Люди стали оказывать значительное влияние на состояние окружающей среды тысячи лет назад. С увеличением количества людей на Земле это влияние стало только усиливаться. Обычно человек негативно воздействует на природу: сжигает леса, осушает реки, меняет баланс в экосистемах, трансформирует ландшафт местности, где живет.
Но бывают и исключения. Эндрю Трант (Andrew Trant), ученый из Университета Уотерлу, считает, что индейцы Северной Америки постепенно улучшали природу регионов, где они проживали. В этом исследовании также приняли участие специалисты из Института Хакаи и Викторианского университета. Ученые изучали историю развития экосистем региона, связывая эту информацию с данными археологических исследований.
Исследование проходило в ряде регионов Северной Америки. Ученые обнаружили 15 древних стоянок индейцев в Кальверте и островах Хекейт. Для поиска ученые использовали различные технологии, включая археологические методы, изучение ландшафта, сравнение растительности ряда регионов. Это позволило найти древние стоянки по отходам жизнедеятельности (мусорным кучам), разнице в pH и химическом составе почв.
Индейцы жили на побережье и островах Северной Америки тысячи лет. Все это время они взаимодействовали с окружающей средой. И это влияние было в большинстве случаев положительным. Например, деревья рядом со стоянками индейцев, где те проживали продолжительное время, были выше деревьев того же вида в местах, где люди не жили. Кроме того, эти деревья были более здоровыми.
«Невероятно осознавать, что в наше время, когда большинство исследований показывают негативное влияние человека на природу, открыт и обратный эффект», — говорит Эндрю Трант. «Эти леса процветали благодаря индейцам, жившим на побережье. Более 13 000 лет люди, которые здесь жили, а это 500 поколений, постепенно изменяли местный ландшафт и природу. Поэтому, когда мы смотрим на местность, которая на первый взгляд кажется дикой, нужно понимать, что это результат влияния человека».
Индейцы, жившие на побережье и островах, питались рыбой и моллюсками. Пищевые отходы они выбрасывали в специально отведенных местах. В итоге выброшенные ими за последние 6000 лет органические останки залегают под землей, занимая территории в тысячи квадратных метров. Толщина таких древних мусорных куч достигает в некоторых местах пяти метров. Благодаря отходам индейцев растения получали необходимые для жизни питательные элементы. В частности, это касается кальция, который растения получали из раковин съеденных индейцами моллюсков.
По мнению участников исследования, подобные результаты, скорее всего, будут получены и при изучении прибережных районов в других местах — не обязательно лишь в Северной Америке.
«Эти данные меняют наши представления о времени и влиянии на окружающую среду», — заявил Эндрю Трант. «Мы будем проводить дополнительные исследования для того, чтобы выяснить масштаб изменений».
Что касается заселения Америки индейцами, то, согласно новым данным, первые переселенцы попали в Америку около 23 тысяч лет назад. Это случилось во время последнего ледникового периода. Ряд ученых считает, что первые люди изначально оставались на севере, и только 13 тысяч лет назад началось разделение на северную и южную популяции. 5,5 тысяч лет назад на континент попали инуиты и эскимосы.
К сожалению, выяснить точную картину расселения и связать ее с временной шкалой не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества свидетельств ранних периодов существования человека в Америке. Больше всего археологических находок относятся к культуре Кловис. Свидетельства существования представителей этой культуры находят по всей территории Северной и Центральной Америки.
Комментарии (54)
Camel
01.09.2016 13:06+2Тут нужен Карлин. Как там у него? «Не Планете будет плохо, нам будет плохо.» Примерно так.
Как определено понятие «хорошо для природы»? Там где жили индейцы деревья были выше и здоровее. Ну ок, значит индейцы проводили геноцид болезней деревьев, снижали численность видов устойчивых к недостатку кальция. Леса процветали? Можно ли говорить, что индейцы истребляли прерии?
ArkturTierry
01.09.2016 13:39+4Planet is fine, we are f*ckuped (с)
Вообще-то всё познается в сравнении. Да, когда индейцы достигли стадии гомеостаза, они пришли к равновесию с окружающей средой. Но пока они активно расселялись по континенту -их воздействие по своей силе было ничем не слабее чем у современной цивилизации. Есть обоснованная гипотеза, что появление в Америке культуры Кловис привело к исчезновению местной мегалофауны. А позже индейцы истребили (читай сожрали) почти все виды копытных на Великих равнинах, кроме бизонов. Бизоны уцелели потому, что не нуждались в водопое, а лошадей для преследования стад у индейцев не было. Так же как «очень экологичные» аборигены Австралии сожгли свой континент. Человек везде где появляется начинает действовать как вирус, поглощая все доступные ресурсы.
Не идеализируйте индейцев.
TedBronson
01.09.2016 15:51Интересно, есть ли подобные явления в дикой природе, если исключить человека. Или они прошли через этапы подобных качелей и уже находятся в относительном равновесии. Любая жизнь стремиться размножиться и захватить все доступные ресурсы.
Sychuan
01.09.2016 16:02+1Конечно. Например, кислородная катастрофа. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0
Наверное, это не единственный пример. В мире полно вымерших живых существ, которые прекратили существовать задолго до появления человека.
engine9
01.09.2016 16:39Карлин породил устойчивый и бессмысленный (даже скорее вредный) мем. Человек — часть биосферы, убьём её и нам кирдык.
TedBronson
01.09.2016 17:02Вот только мы её не убьём. Максимум — сделаем непригодной для собственного выживания. После этого человечество вымрет, а природа будет развиваться дальше. Средств планетного уничтожения у нас нет и не предвидится.
QWhisper
01.09.2016 23:10+2Это скорее ответ на — «О боже мой, мы убьем планету» Мы не убьем планету, мы убьем себя, говорите прямо и честно. Планете пофиг.
vordoff
01.09.2016 13:16-9>> первые переселенцы попали в Америку около 23 тысяч лет назад
Случайно не те, что Черное море копали?Altiar
02.09.2016 21:46«Согласно данным генетических исследований Мичиганского университета, предки современных индейцев и эскимосов переселились в Америку из северо-восточной Азии через так называемый «Берингийский мост» — древний широкий перешеек между Америкой и Азией на месте нынешнего Берингова пролива, исчезнувший более 12 тыс. лет назад. Миграция продолжалась в промежутке между 70 тыс. лет до н. э. и 12 тыс. лет до н. э. и имела несколько независимых друг от друга волн.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%86%D1%8B
Saffron
01.09.2016 13:44Влияния человека на природу может быть положительным: проект по насаждению лесополос в советском союзе.
devlind
01.09.2016 16:01Ага, а ещё масштабное осушение болот, разворачивание рек, тестовые ядерные взрывы и тд. и тп.
porokhnya_dmitry
01.09.2016 19:24Контрпример: проект по развороту рек, помните? С Аралом что стало? Да, нет чётко чёрного и белого, но в целом влияние человека на природу — отрицательное, а попытки идеализации отдельных моментов истории различных этносов — только подчёркивают это, имхо. Вон, во Вторую Мировую — весь мир в труху!
Так что да: влияние человека на природу может быть положительным, согласен. Влияние человечества — нет.Saffron
01.09.2016 19:53+1> Контрпример
Вы неправильно используете слово «контрпример». Ваш контрпример был бы актуален к утверждению «все действия людей полезны для природы». Мы же обсуждаем высказывание «бывают полезные воздействия людей на природу». Утверждение будет верным, если показать хотя бы один пример полезного воздействия, и останется верным, сколько бы контрипримеров вредного воздействия вы не привели.
1. Проект по развороту рек остался проектом.
2. Арал погиб за наши грехи — чтобы пустыня плодоносила. Водам Арала нашли более полезное применение
> а попытки идеализации отдельных моментов истории различных этносов
Где вы видели идеализацию? Проект лесополос — это объективный вин. Вот если бы ещё человечество научилось устойчиво воспроизводить подобные достижения.
sumanai
01.09.2016 16:04+1Индейцы, жившие на побережье и островах, питались рыбой и моллюсками. Пищевые отходы они выбрасывали в специально отведенных местах. В итоге выброшенные ими за последние 6000 лет органические останки залегают под землей, занимая территории в тысячи квадратных метров.
Экосистему моря, из которых вылавливали этих рыб и моллюсков, в расчёт не берём?Dark_Duck
02.09.2016 21:45Слишкой большой ресурс. Последнюю сотню лет человечество добывает рыбу тоннами только с одного погружения сети, а результаты воздействия только начинают проявлятся. А там индейцы с удочками, которые ловили столько, сколько могли сьесть.
sumanai
03.09.2016 12:42С другой стороны, они ловили на ограниченной площади недалеко от берега, а сейчас по всему океану собирают.
Но да, вред от разлива нефти и пластика больше, чем от вылавливания рыбы напрямую.
TheDeadOne
02.09.2016 07:48У американцев сильное чувство вины, которые проявляется в идеализации коренного населения. А на самом деле у североамериканских индейцев был перепромысел бизонов, а обитатели мезоамерики выжигали огромные территории лесов под сельскохозяйственные нужды.
Gard
02.09.2016 11:07+2Какое влияние считать положительным? Вот есть пример с деревьями. Они были здоровее, значит на них не развивались естественные паразиты. Деревьям сделали хорошо, личинкам и плющам плохо. У современного человека есть целые поля, где рожь/пшеница/кукуруза чувствуют себя хорошо, растут выше и плодоносят больше, чем в дикой природе.
Ghedeon
02.09.2016 13:55Положительным в системе ценностей целовека. Что довольно эгоистично, учитывая что Вселенной абсолютно все равно: пыль это или кусок углерода).
apiksDen
02.09.2016 21:45Мне кажется немного не корректно рассуждать о пользе или вреде человека. Сохраняя что-то, человек с одной стороны тормозит процесс эволюции. Мы для природы такие же условия окружающей среды, как дождь или падение метеорита, те кто к нам приспособятся и выживут на данном этапе, это и есть эволюция
numitus2
А может быть люди там жили, потому что там лучше деревья? Или потому что там какие-то условия которые на руку и людям и деревьям?
Leo7777
А может они просто не гадили там где живут, да и ценности у них совсем другие
brzsmg
Да и нечем гадить было. Ни химии, ни пластмасс, ни производств.
worldmind
Как раз написано что гадили, просто отходы были неопасные
chelaxe
Вот на примере нашего города. Лет 20 назад использовали под мусор одну яму и она успешно заполнялась несколько лет т.к. в основном были продукты способные перегнить за сезон два. Сейчас в год делают две три ямы и они забиты продуктами способными разлагаться столетиями. И ладно если это мусорная яма в которую пытаются все это дело сложить, хуже то что наш человек сорит там где живет, там где отдыхает. Вот в горы отправляешься, залезешь куда нибудь повыше — красота, а под ногами пластиковая бутылка или железная банка или стекло. Уже не первый год домой прихожу с рюкзаком мусора. Каждое 1 января выходим с детьми убирать двор после того как там отметили Новый год. Проблему влияния человечества на природу решать нужно не только глобально, но и конкретно с себя. Речь не только о том чтобы не сорить, но и о том чтобы убирать за другими и не давать другим сорить. Воспитывать молодое поколение. Россия большая, а засрана везде.
worldmind
Слишком много слов и слишком мало смысла, кто понимает тот и так не сорит, а тех кто не понимает надо штрафовать, причем суммы штрафов должны быть очень высокими, а для высокой вероятности вручения штрафа надо половину штрафа отдавать тому кто первым заявил о нарушении и предоставил фото/видео доказательства, тогда и только тогда мудаки буду наказаны и вынуждены вести себя прилично, а их дети просто не будут видеть плохого примера
chelaxe
Не видеть плохого примера — хорошо, видеть положительный пример — лучше. Штраф, ну не знаю… сейчас физ лицо на 5к могут оштрафовать. Разбирательства у нас в городе по этому делу ведутся, значит ответственные органы работают, но чисто не становится. А вот школьники на уборку улиц как в мое время было не выходят, а это зря мне кажется. Субботники во дворах тоже забыты.
Iamkaant
Слишком много у нас пишут о высоких штрафах, плохо представляя, что из этого выйдет. А выйдет из этого 1) новый источник коррупции (pick up that can); 2) ещё одно средство давления на неугодных и 3) вы знали, что передача части имущества обвиняемого в пользу доносчика применялась инквизицией? Чтобы решить проблему мусора нужно а) воспитание и б) нормальная уборка и утилизация этого самого мусора. И если второй пункт можно сделать более-менее быстро, то с первым так, увы, не получится.
worldmind
Воспитание это пример взрослых, пока взрослые позволяют себе мусорить дети будут делать также.
xztau
Не воспитание а законная основа! В Японии тоже срач был до 80-х. Потом закон ввели мусорный и стало чисто. А уже потом воспитались.
Скорее всего в норвегиях так же.
BigBeaver
В первую очередь, наказание должно быть неотвратимым.
А сила его в идеале должна быть обратно пропорциональна распространенности явления в популляции, иначе не будет восприниматься легитимным. Если мусорят все, а наказывают 1 из 10000, но зато, как за убийство, это не круто.
Можно и по 50р сделать штрафы, но зато, за каждый билетик (разумеется, с ростом размеров ущерба сумма должна расти) — усилия даже по онлайн опласе станут сопоставимы с усилиями дойти до урны. А вот за неоплату штрафов уже наказывать серьезно.
worldmind
Я и написал как сделать его неотвратимым — контроль всех за всеми
Zenitchik
Доносчики быстро перестанут считаться людьми.
worldmind
В среде мудаков? Возможно, но кого интересует мнение мудаков? Главное что они начнут себя вести как люди, а что они будут при этом думать это их дело.
mammuthus
А что это за среда такая? И почему кого-то должно волновать ваше?
worldmind
Это множество людей наплевательски относящихся к интересам других людей и поэтому считающих что они вправе нарушать нормы общества, людей радикально эгоистических. Как пример таковых — люди бросающие мусор демонстративно не в урну даже стоя рядом с таковой.
Конечно для таких людей все кто мешает им беспределить «плохие».
А нормальные люди, желающие чистоты и порядка будут только рады тому что кто-то способствует наказанию нарушителей. Я бы например был бы очень рад если бы кто-то снимал стену дома и фискировал тех кто бросает из окон окурки, бутылки и т.п.
Если моё мнение не совпадает с большинством на данной территории, то оно может никого не волновать.
Saffron
Наплевательски к интересам других людей относятся как раз лоббисты-копирасты. Я никогда не буду доносить на качальщиков торрентов. Как, скажем, не буду доносить на людей, на кухне некрасиво обсуждающих наше правительство, с призывами к восстановлению конституционного строя и экстремизмом. И много чем ещё, за что сейчас сажают, но я сам нахожу полностью безобидным, в противовес мнению «экспертов»-профессионалов, целенаправленно сажающих народ.
worldmind
Это уже о другой проблеме — об адекватности законов, а я говорю об их исполнении при условии что они адекватные.
Кстати, над адекватными законами общества я достаточно активно размышляю и записываю, уже почти книга получилась, да только ревью не хватает, мало кто осиливает прочесть и ещё меньше могут сделать осмысленные комментарии.
Ссылка на текст в различных форматах, пишу в LaTeX, поэтому самый аккуратный вариант это PDF
hokum13
>А сила его в идеале должна быть обратно пропорциональна распространенности явления
Не совсем. Наказание должно быть пропорционально вреду, нанесенному социуму. Иначе по Вашей логике «песни в храме с призывами к свержению действующего президента» должны наказываться пожизненным.
Но прямо пропорциональна платежеспособности. Либо не завязана на деньгах (посадка, общественные работы). Для бабушки с пенсией в 15тр 500 рублей за превышение скорости — деньги, для бизнесмена на бэнтли — нет. Что называется — выпишите мне абонемент и я поеду :).
Плюс неотвратимость и безвариантность наказания, чтобы у судьи не было выбора, каким должно быть наказание (батюшку оштрафую, а простого работягу посажу).
BigBeaver
hokum13
Если так «делает каждый», то может это и не преступление? И вот смотрите: 30 лет назад было запрещено эксплуатировать людей, 70 лет назад заниматься сексом с мужчинами, 110 лет назад проповедовать неправославие, 200 лет назад самостоятельно выбирать место жительства, сейчас все это можно. Причем количество желающих делать все вышеозначенное не изменилось. Я это к тому, что государство (в оглядке на идеологию) должно наказанием и поощрением воспитывать «правильного» гражданина.
200 лет назад дворяне служили, а их за это кормили крестьяне (при этом по сути закрепощены были оба).
30 лет назад мы стремились к справедливому обществу без угнетения.
Сейчас мы сажаем за «пиратство» и хентай, но отпускаем за воровство в особо крупных. Значит нам «такие» граждане нужны. Увы.
BigBeaver
hokum13
>как и вопросы «воспитания» граждан государством
К сожалению это и есть тема обсуждения. С 1917-го года государство не чья-то частная собственность и выполнение закона не чья-то блаж. Ни я, ни Вы, к счастью, не принадлежим больше зарвавшимся потомкам татей. А раз так, то и гос-во — это МЫ! А значит и законы должны писаться для НАС. А пишутся, почему-то, для более богатой части общества. Если бы законы писались (и исполнялись) равноправно, то и нарушали бы их реже.
Т.е. вопрос не в суровости наказания, а во вреде от этого наказания. Отрубленная за кражу рука дорога и алкашу, укравшему бутылку водки, и министру обороны, укравшему… А по факту: алкаш с условной судимостью даже дворником не устроится, а министр опять занимает пост в гос-ве.
BigBeaver
Нет, тема обсуждения вполне конкретна, а вы плавно переводите ее в сторону политического холивара.
Не то что бы я принципиально против обсуждения политических проблем, но сейчас у меня нет для этого ни времени ни желания.
Leo7777
Я пока не видел ни разу чтобы курящего на остановке или возле метро оштрафовали, полицейских патрулей в обычный день редко встретишь, разве что у метро, патрульные машины за пешеходами не следят, либо выставляются курсанты на каждом перекрестке в какой то особый день, но они следят за другим порядком, такие правонарушения их не интересуют. Полиция не заинтересована в наказании нарушителя, если он совершил мелкий проступок.
worldmind
Это к чему комментарий? Я написал что нужно сделать чтобы штрафы стали взымать.
Leo7777
Это к чему комментарий? Я написал что полиция не заинтересована.
worldmind
Во-первых, одно дело кого-то ловить на нарушении, а другое дело когда к тебе пришли с доказательствами, заинтересован или нет уже не отвертишься.
Во-вторых, когда можно получить половину крупного штрафа заинтересованными становятся практически все.
Leo7777
Во-первых какие доказательства Вы принесете в полицию? Серию фотоснимков или видеозапись? Средство фиксации имеет государственную сертификацию? Потом установкой подлинности криминалистов привлекать не станут точно. МВД надо опять организовывать очередной тендер на разработку приложения?
Во-вторых если фото и видеофиксация не возможна, как задерживать правонарушителя будите до приезда полиции? Представляете что начнется на улице?
worldmind
Да, видеосъёмка с сертифицированного носимого видеорегистратора, окупается за один штраф.
Причём я уверен, что моментально появятся люди которые будут зарабатывать на жизнь вылавливая нарушителей.
Zenitchik
Такие люди скорее шантажом начнут заниматься.
Ygrek
Недавно такие же как статье выводы были высказаны в одной из передач на Дискавери. Там упоминали перенос и складирование остатков моллюсков и рыбы вдалеке от водоемов, для питания почвы. Также контролируемое сжигание участков леса для его обновления, сбор и распространение семян, плодов и шишек деревьев. Эти и другие действия в течение сотен лет привели к расцвету и большому разнообразию флоры и фауны.