Примечание. «Зомбирование» в данном контексте — многократное повторение ложной и/или неточной информации.
Среди всех когнитивных искажений человека есть большая группа, связанная с переизбытком информации. Напомним, что эти искажения делятся на пять основных подгрупп:
1. Люди замечают вещи, которые уже укрепились в памяти или часто повторяются.
2. Люди склонны замечать и запоминать скорее особенные, причудливые и смешные образы, чем непричудливые или несмешные.
3. Люди склонны замечать изменения.
4. Людей притягивает информация, которая подтверждает их убеждения.
5. Люди склонны лучше замечать ошибки у других, чем у себя.
Почитайте внимательно этот список и подумайте, кто именно может эксплуатировать данные когнитивные искажения (то есть своеобразные «уязвимости» защитной системы мозга) в своих целях. Каким способом проще всего создать иллюзию правды и иллюзию частоты? Очевидно, что эти эффекты проще всего создать, если систематически и ежедневно доводить до человека одни и те же послания. Другими словами, нужен стабильный контролируемый канал трансляции посланий на массовую аудиторию.
Это телевидение.
Новости по ТВ внушают иллюзию, что зритель должен быть постоянно «в курсе событий», что всё происходящее исключительно важно. Включения в прямом эфире, 24-часовые трансляции во время «важных» событий вроде выборов. Предполагается, что люди смотрят телевизор круглосуточно, следят за каждым новым фрагментом информации.
Если происходит авиакатастрофа или другая авария, то зрителя держат в напряжении несколько суток, скармливая по кусочку всё новые и новые фрагменты информации, прерывая программу экстренными выпусками, запуская бегущую строку с горячими новостями. Когда интерес к той теме стихает — происходит ещё что-нибудь «исключительно важное», и напряжённая возбуждённость сохраняется. Эта напряжённая возбуждённость сохраняется постоянно.
«Горячие новости» привлекают всеобщее внимание, а аналитические отчёты со всесторонней объективной информацией интересны лишь редким специалистам.
Не только телевидение
В силу вышеупомянутых особенностей восприятия некоторая информация привлекает особенное внимание аудитории. Это «горячие новости», составленные с учётом особенностей человеческого мышления. Их необязательно транслировать по телевидению. Можно использовать и другие каналы. Интернет даже более благоприятная среда для распространения так называемых «мемов», источником которых часто являются те же горячие новости.
Горячие новости и мемы для максимальной эффективности должны эксплуатировать те же когнитивные искажения, то есть «уязвимости» человеческого мозга, которые хорошо известны:
- систематическая ошибка внимания;
- эффект иллюзии правды;
- эффект знакомства с объектом;
- забывание без контекста;
- иллюзия частоты;
- эффект превосходства картинки;
- эффект самореференции;
- уклон к негативу;
- склонность к подтверждению своей точки зрения;
- искажение в восприятии сделанного выбора;
- консерватизм;
- эффект страуса.
В упрощённом виде, для максимального эффекта зомбирования «горячие новости» должны соответствовать нескольким требованиям. Это должна быть:
знакомая тема, соответствующая убеждениям человека, повторяющаяся, подтверждающая сделанный выбор, негативного характера, желательно с картинкой
В интернете тоже можно распространять такую информацию. При длительном использовании «зомбирование» становятся более эффективными благодаря эффекту иллюзии правды и многократному повторению лжи.
Как изменится жизнь, если перестать смотреть новости
В первую очередь, хочется сказать «никак», ведь новости по ТВ не дают объективной картины мира, не дают важной и ценной информации, необходимой для принятия жизненных решений. Но в реальности если перестать смотреть новости по ТВ, жизнь человека действительно сильно изменится, причём в лучшую сторону.
У вас появится больше свободного времени
Вспомните, какие полезные дела вы сделали или закончили во время просмотра новостей. Скорее всего, ответ: «Никаких». Во время просмотра новостей люди могут только пассивно потреблять пищу или заниматься простой ручной работой. Творческие энергозатратные процессы мало совместимы с просмотром новостей, они слишком отвлекают из-за намеренной эксплуатации когнитивных искажений («уязвимостей») мозга. Собственно, новости специально конструируются таким образом, чтобы наиболее эффективно привлечь внимание человека и скормить ему определённую информацию. В эпоху постправды это может быть заведомо ложная информация, поскольку воздействие идёт на эмоциональным уровне с программированием последующего эффекта, который не изменится после опровержения тезиса (постправда).
Каждую информацию можно воспринимать с условием: насколько это важно для вас будет через неделю, через год, через 10 лет? В этом смысле «горячие новости» чаще всего абсолютно бесполезны — это пустая трата времени. Эффективным приёмом может быть чтение новостей с задержкой на сутки или больше. По прошествии этого периода становится более понятным, что является важным, а что — сиюминутным.
Отказавшись от просмотра и чтения всех подряд «горячих» новостей, вы освободите много времени для более важных задач в своей жизни.
Кто-то говорит, что смотрит новости, чтобы быть «в курсе событий», потому что «нельзя игнорировать текущие проблемы». На самом деле такой человек и сам наверняка понимает, что это неправда. Это очень легко проверить: если человек на неделю или месяц откажется от ежедневного просмотра новостей, то он совершенно точно не пропустит ничего из важных текущих событий.
Посчитайте, сколько времени человек тратит на это абсолютно бесполезное занятие. Ежедневные часы складываются в месяцы. Это время можно потратить на что-нибудь действительно полезное. Например, если бы человек вместо ежевечернего просмотра новостей учил иностранный язык, то он абсолютно ничего не пропустил бы из «актуальных событий», зато через несколько лет знал бы несколько новых иностранных языков на очень хорошем уровне.
Почти все ток-шоу и обсуждения текущих событий на телевидении — абсолютно бесполезная болтовня с близким к нулю информационным содержанием. Люди очень любят выражать своё мнение по всем вопросам, в которых хоть немного разбираются (ключевое слово «немного»). Нужно ли уделять время и слушать часовые дебаты таких людей?
В конце концов, есть более эффективные способы получения информации. Телевидение точно не относится к таким. Например, если прочитать пару книг на любую конкретную тему, то вы будете разбираться в этой теме лучше, чем 99% населения планеты. Даже если потратить годы на просмотр телевидения, вы ни в чём и никогда не достигнете такого уровня знаний. Все знания будут поверхностными, размытыми и во многом ложными. Фактически, вспоминая о желании телезрителей «оставаться в курсе событий» и «быть информированными», здесь практически нет разницы между «быть информированным» и «быть дезинформированным».
Ещё один интересный феномен постоянного просмотра новостей по ТВ — иллюзия участия. Телезритель неравнодушен, он переживает, сочувствует жертвам, испытывает искреннее возмущение несправедливостью. Ему кажется, что нельзя игнорировать такие вещи, надо обязательно быть в курсе, следить за событиями. Он как будто участвует в них, но это не так. На самом деле он совершенно непричастен к происходящему. Его переживания облегчают собственное чувство вины, но никому не приносят пользу.
Вполне возможно, что здесь действует некий эффект замены. И если бы человек не сопереживал абстрактным жертвам по ТВ, то проявил бы больше сочувствия к реальным окружающим его людям.
Главнейшая причина, по которой люди смотрят новости по ТВ — это забота о ближних, тревога, беспокойство о том, что происходит вокруг — на деле превращается в свою противоположность. Большинство зрителей ТВ в реальности не оказывают никакой помощи тем жертвам, которых они видят по ТВ. Это некая «сублимация сочувствия», от которой, вероятно, только страдают окружающие.
Получается, что главная причина, по которой люди смотрят новости — это одновременно и главная причина, по которой следует отказаться от их просмотра.
Вы будете лучше себя чувствовать
Распространённый симптом отказа от просмотра новостей — общее улучшение настроения. Сложно сказать, что является причиной такого эффекта. Судя по всему, зомбирование новостями и постоянная эксплуатация когнитивных искажений («уязвимостей») мозга не очень хорошо сказывается на самочувствии человека. Освободив голову от мусора, человек начинает мыслить яснее, а общее самочувствие улучшается.
В самом деле, ведь правило эффективного зомбирования предполагает выбор наиболее ярких, экстраординарных сюжетов с негативным уклоном. Они лучше всего привлекают внимание и воздействуют на человека. Грубо говоря, это торговля страхом. Задача состоит в том, чтобы испугать человека. Поток ужасных, страшных событий, связанных с насилием и эксплуатацией различных страхов — страхом перед будущим (страх изменений), перед технологиями, перед корпорациями, перед иностранцами, перед эмигрантами, перед людьми другой сексуальной ориентации или каким-либо отличающимися людьми (архетип «чужака», который хочет захватить некие ваши ресурсы, активно эксплуатируется в новостях).
Если освободиться от этого потока страха — вполне естественно, что вы почувствуете себя лучше.
Зная о когнитивных искажениях, мы знаем правила, по которым подбираются сюжеты новостей. Теперь мы может примерно понять, почему тот или иной сюжет привлекает внимание (какой страх эксплуатируется, какое скрытое послание зашифровано в теме). Это очень полезное знание. Только следует помнить, что даже знание когнитивных искажений и признание их наличия у себя не даёт возможность нивелировать их эффект. Проведённые научные исследования не выявили свидетельств, что осведомлённость о собственных когнитивных искажениях как-то помогает людям избежать их.
Другими словами, зомбирование по ТВ будет эффективным в любом случае, даже если вы знакомы с приёмами, которые применяют авторы сюжетов. Выход только один — не смотреть вообще.
«Теперь нельзя верить ничему, что видишь в газетах. Сама правда становится подозрительной, когда она преподносится на этих запачканных страницах… Я смотрю с печальным сочувствием на многих моих сограждан, которые, читая газеты, живут и умирают в убеждении, что в какой-то мере знают, что происходит в этом мире… Основные факты из газет всё-таки можно получить, но на детали нельзя положиться. Добавлю, что человек, который никогда не заглядывает в газеты, обладает лучшими знаниями, чем тот, кто газеты читает, поскольку не знающий ничего всё же ближе к истине, чем тот, чей ум наполнен ложными и ошибочными сведениями. Тот, кто не читает газет, всё ещё знает основные факты, а все подробности в газетах являются ложью».Из письма Томаса Джефферсона Джону Норвеллу, 11 июня 1807 года
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (291)
Ugrum
14.12.2016 16:29+11Ахахаха, какая тематичная реклама к этому посту прилипла.
Феодора – Все виды магии
целительница-феодора.рф
Гадания по фото, предсказания будущего. Бесплатная консультация.
Ну это просто 100% попадание в цвет.
DASpit
14.12.2016 23:54Странный у вас след посещений сайтов на компе. У меня тематическая реклама о конструкторах для детей, магазине товаров для дома и банковских услугах.
killik
15.12.2016 03:52+2У меня тоже все три про магию а я из нее только ЕmDrive'ом разве что интересуюсь. Просто не заходил еще никуда сегодня, а история в браузере у меня не сохраняется. Так что, иногда сны это просто сны ;)
Pakos
15.12.2016 10:04+1Мы не знаем ничего оба этом пользователе? Это магия! Надо ему магию и прорекламировать.
Shultzenfegel
15.12.2016 11:54Аналогично — все три блока про амулеты и гадание на кофейной гуще. Таргетирование рекламы в профиле Яндекса выключено.
Может, общий тренд рунета? )))
Pakos
15.12.2016 10:03Что-то Вы искали интересное — у меня корпуса сис.блоков, датакам и почему-то медсправка.
Ugrum
15.12.2016 10:22Всегда открыты только вкладки с 4PDA, Tmfeed и яндекс-маркет + периодически смотрю курсы валют. Всё. Откель тут магия? Нипанятнааа.
dimm_ddr
15.12.2016 16:45От курсов валют, однозначно. Смотрите курсы валют -> играете на бирже -> однозначно нужна гадалка чтобы знать что будет завтра. </сарказм>
stalinets
15.12.2016 20:04Ну принцип, что реклама таргетированная, не гарантирует ведь, что будет показываться лишь таргетированная реклама. Очевидно, есть примесь рандомной рекламы. Рекламодатель такой рекламы считает, что его реклама будет интересна всем. И вообще человек — это сложно, люди-то все разные. У меня, например, есть знакомый сисадмин-телеком, верящий в приметы, силу крещения, чертовщину и т.д.
ruwebstyle
16.12.2016 10:00Поражаюсь, как же все-таки много людей сидят в Интернет без защиты. А именно Ublock Origin, Adguard, Disconnetc, и т.д.
Ugrum
16.12.2016 11:16Дык только на ТМ отключён у меня блокировщик рекламы. И результат местами веселит.
Light_Metal
16.12.2016 11:29А как же старые добрые шутки про пляски ITшников с шаманским бубном?
Ну и про сопутствующую мистику и магию.
Вот вам и таргетинг рекламы на относительно ЦА ресурса.
swarggg
14.12.2016 16:30+19ТВ не смотрю вообще! Бросил это дело из-за просто невыносимого количества рекламы! И не понимаю людей, которые готовы смотреть некий контент сдобренный тоннами рекламы, если есть возможность смотреть без нее. Ну а потом уже пришло осознание вещей описанных в статье, плюс упало качество журналистики, плюс цензура…
kvinn
14.12.2016 19:00+3Добавлю к этому, что информация (любая) в телеке подаётся не в то время, когда я готов её воспринимать. Подстраивать же своё расписание под ящик при наличии более удобных источников информации нецелесообразно.
Что касается новостей, то из них вполне можно черпать факты при наличии достаточно большого количества источников. А аналитикой надо заниматься самому, опираясь на годную методологию. Как вариант — прислушиваться к тем аналитикам, которые опираются на годную методологию. Критерий годности методологии — нравственность.
killik
15.12.2016 04:25+1Выбешивает даже не сама реклама, а тупое вдалбливание пары десятков роликов изо дня в день, особенно анонсов передач самого канала. Собственно, то же и с новостями — если на сайте достаточно ленту глянуть и видны новые сообщения, то в зомбоящике повторяются одни и те же сюжеты каждый выпуск. В общем, к промывке мозгов надо тщательнее относиться, ящитаю.
Pakos
15.12.2016 10:07Смотреть в записи, проматывая рекламу. Новые сезоны дискаверевских передач, которых нет нигде на трекерах.
Navij
15.12.2016 13:23Давно бросил смотреть Дискавери, заглянул сейчас в программу на сегодня и понял, что не зря.
Махинаторы, Охотники за складами, Битвы за контейнеры, Золотая лихорадка — и всё это круглые сутки. А ведь такой годный канал был когда-то!gsaw
15.12.2016 14:52Аналогично. Наверное какой спрос — такое и предложение. Нормальную научную передачу сложно наверное сделать. Что-бы и интересно было и понятно широкой массе было. Реально наверное, но тут же надо заполнять канал круглосуточно, где столько тем брать? Это надо человека, что бы более менее в теме был, к нему оператора, монтажера, писать сценарий, ходить по НИИ или выбираться на природу.
KostaArnorsky
15.12.2016 15:49+1Теперь это Discovery Science. По крайне мере был — давно не не смотрел.
Pakos
15.12.2016 16:00Wheeler Dealers вполне на уровне передач всяких автоканалов, тем более лет им достаточно много.
shifttstas
14.12.2016 17:00+1Судя по опросу у многих родственники смотрят зомбоящик, что бы уменьшить воздействие можно заблокировать все федеральные каналы и вместо них на эти же кнопки настроить CNN и аналогичные каналы, ломка обычно проходит через месяц, а потом чернухи там меньше в разы.
norlin
14.12.2016 17:14-1А что делать, если родственники против такого подхода?
shifttstas
14.12.2016 18:10+1Если совсем пожелиго возраста — можно сказать, что у канала был ребрендинг, если возраст такой, что скорее всего не поведутся — сослатся на плохое качество приёма (и продемонстрировать) или любую другую причину.
Вот правда, если человека отклчить от федеральных каналов то примерно через 2 месяца при их просмотре у него будет стойкая неприязнь.norlin
14.12.2016 18:34Не, не пожилого возраста. Вполне адекватные сознательные люди, более-менее технически грамотные. Просто не поддерживают точку зрения про "зомбоящик", смотрят какие-то передачи по "основным" каналам и т.д.
shifttstas
14.12.2016 19:26+1Если их интересуют не новости — предоставить удобный доступ к контенту — VOD или самим сколхозить файловый сервер
buggykey
14.12.2016 20:26+7По второму абзацу — стопроцентно поддерживаю! Несколько (примерно лет пять, не важно) лет назад сам почувствовал, что не могу смотреть новости по ТВ. Перестал смотреть. Телевизор новый купил исключительно исходя из необходимости в большом мониторе, просто глупый телевизор. Теперь всё, что смотрится — смотрится через KODI (XBMC), скачанное из сети. Иногда, когда приходят гости, приходится включать эфирное ТВ и новости — вижу, что выискивать там хоть какие-то крупицы правды — дело пустое: все, что вещается, подается всегда в одном и том-же, определенном контексте. Причем, проверяется это простым звонком родственникам или знакомым в ту страну, о которой идет речь в новостях.
И еще один пример из жизни: приехал к нам один старый друг из Новокузнецка (мы сами живем в Питере). Рассказывает. Приезжали то ли к нему, то ли к его жене, в Новокузнецк родственники из Украины. Пришли домой, разбирают вещи, фоном, в комнате, как обычно, включен телевизор. Вдруг прибегают на кухню, кричат: «Там по телику такое про нас и Украину показывают! Как такое может быть — мы же только что оттуда, там ничего подобного нет ВООБЩЕ!». Их потихоньку успокоили, объяснили, что к чему, все утихло. Этот знакомый, хозяин квартиры сам уехал на пару недель. Вернулся, говорит, не понимаю ничего: эти-же гости начинают понемногу, но все сильнее поддакивать российским новостям! Причем, что характерно, они специально не сидят, не смотрят телевизор и новости, он просто фоном работает, но в голову проникает даже тем, кто точно знает, что происходит на самом деле, но продолжает подвергаться его воздействию. Даже неявному!
ПС
Не хотел бы, чтобы этот коммент был кем-либо воспринят, в политическом контексте — я здесь не о политике, а о глубине воздействия телевизора на мнения людей.
Skerrigan
15.12.2016 04:11-2Окай, «наш ответ Чемберлену» — тоже приехали родственники, мозги промыты на полную катушку тем «что-сами-знаете-кто-виноват» во всех их бедах. Что это… короче исключительно «их»(нашей соседней страны) точка зрения на тему того «кто там воюет». И только поживя у нас несколько недель немного отошли и стали вменяемыми. А то по первой и мы у них были почти «пособниками зла».
Или иное, мастер из Томска знакомый уехал туда в 2014-том. Через несколько месяцев его не стало. Такие вот дела. И знакомых из тех мест жизни, где линии соприкосновения, я тоже видел. В живую тут, уже приехавших сюда.
Поэтому не знаю о чем конкретно в вашем случае шла речь, но таки да, там идет вполне настоящая мясорубка.
P.S. по профессиональной линии продолжаю общаться с Украинцами на тему автоматизации тестирования. Обе стороны диалогов старательно не затрагивают эту очень больную тему. Общаться тем не менее крайне трудно, т.к. напряжение даже через переписку чувствуется.buggykey
15.12.2016 14:18+2Что касается мясорубки — никто уже, по-моему, не сомневается, что она самая настоящая, но для придания изначальной минимальной объективности взглядам на данный вопрос достаточно просто вспомнить, на чьей территории это все происходит.
Давайте, как мы и хотели, не вдаваться в политику, а обсуждать, в данном случае, сам инструмент, а не силы, его применяющие. Вы сейчас подтвердили то, о чем говорил я: не надо смотреть новости ни «там», ни «тут». Как говорилось в детской сказке: «Не пей из копытца, козленочком станешь!».
И Вы и я пришли к выводу, что вне зависимости от того, кто применяет, влияние телевидения на мнения людей весьма эффективно. Мне кажется, если есть желание освободить родных и близких от этого эффекта, нужно полностью переключить их на посторонний контекст, например, найти те-же сериалы по вкусу, или накачать каких-нибудь познавательных фильмов, или передач, полностью отключив возможность включать эфир. Как написали ниже, «как с детьми».Skerrigan
15.12.2016 15:29В моем раскладе все очень интересно: друзей я не рассматриваю т.к. у них своя голова на плечах и им самим решать что делать с собой в этой жизни (и нести ответственность за свои суждения так же им). А вот по поводу родственников все иначе: по факту есть родители и братья-сестры. Семья IT-шная. Все так или иначе на «ты» с цифровым миром. И тут так же нет смысла в чем-то их ограждать. У нас нормально считается быть в позиции «осведомлен, значит вооружен». Поэтому мы «следим» за тем, что происходит. Просто всем родители донесли хорошо основной леймотив: если кто-то говорит что-то, то зачем-то ему это нужно (и нужно не лениться анализировать).
P.S. Вас я понял и в целом согласен — в массе людям будет проще и безопасней абстрагироваться. Однако нужно, чтобы кто-то брал на себя груз ответственности находить более-менее истинную точку зрения и доносил ее до окружения. Мои друзья сделали выбор — они предпочитают уже от меня узнавать отфильтрованную информацию.
P.P.S. «Ты можешь не интересовать политикой. Но это не защит от того, что политика заинтересуется тобой» (не помню кто сказал).immaculate
15.12.2016 20:02Если живешь обычной жизнью — не политик, не бизнесмен с огромными доходами, то шансы как-то повлиять на политику равны нулю. Бесполезные попытки, которые могут только навредить себе и семье (в случае активизма), или пустая фикция (выборы).
Кроме того, нет никакой объективной истины в политике. И достоверной подлинной информации нет в общем доступе, чтобы делать какие-то выводы о том, кто «прав», кто «виноват».
Допустим (абстрактная гипотетическая ситуация), собирается Иран проложить нефтепровод через Азербайджан. Тут же в западных медиа пойдет волна, что в Азербайджане президент — людоед, что демократией там и не пахнет, что там каменный век и школа террористов, и все это осиное гнездо надо немедленно разбомбить до последнего камня. Естественно, ни в каком интернете, тем более, в Google, не будет ни капли информации о планах Ирана, которые вызвали такую реакцию. Откуда там взяться подобной информации, а даже если бы она и была, нужны какие-то недюжинные аналитические способности, чтобы оттуда ее выудить, учитывая огромное количество шума и намеренной дезинформации.Skerrigan
16.12.2016 03:31У меня свой опыт, применимый только ко мне, и он явно обратный (т.е. сугубо положительный). Да, я не могу повлиять на глобальный ход событий. Но я могу повлиять на то, как это отразится конкретно на мне.
Про то, откуда и как обрабатывать информацию — это тоже сугубо мое личное дело. Более или менее удается быть в курсе причин того, что происходит. И, как итог, у меня не возникает потом вопросов «от чего, почему, как так».
Поймите, это мой выбор, на который у меня есть право (и я никому ничего не делаю во вред целенаправленно в итоге). И свой профит от этого я ощутимо имею: пусть и не полная, но достаточно ощутимая картина в голове дает мне возможность спать более-менее спокойно. Ибо когда совсем не чувствуешь почвы под ногами, находясь в полностью подвешенном состоянии, вот тогда по-настоящему хреново.
Tertium
15.12.2016 11:24хотел бы я почитать про хотя бы один такой опыт отучения от зомбоящика. тут надо как с детьми, насилие и боль, и тетрадь смерти!
Vilgelm
15.12.2016 11:45Могу рассказать про свой опыт: где-то с 2011 по 2014 у меня фоном всегда шел Дождь, РБК или Euronews (федеральное тв я не смотрю года так с 2005 и от него меня воротит в буквальном смысле, сразу начинает болеть голова). События тогда были интересные, а мне не чем было особо заниматься, вот и слушал. Потом события перестали быть интересными (или мне надоело), Дождь, на который приходилось минимум 60% времени, стал платным и я перестал смотреть ТВ вообще, ограничиваясь как и ранее чтением новостей в интернете. Потом появились интересные проекты в плане работы и теперь я новости читаю в виде пары ежедневных рассылок и канала Медузы в Telegram.
ТВ (тот же Дождь, РБК, Euronews или CNN) включаю только когда происходит что-то интересное, последний раз это была попытка переворота в Турции.
Поменялась ли моя жизнь как-то от этого? Нет, хотя свободного времени стало чуть больше (ТВ хоть и фоном, но отвлекает когда там идет что-то интересное).
Хотя если перестать смотреть именно российские федеральные каналы, то возможно через пару месяцев лапша с ушей поснимается и положительный эффект будет. Но я не думаю, что тут наберется и пару процентов зрителей федерального тв.Tertium
15.12.2016 13:48да про себя то понятно, я вот с 90х не смотрю. а вот отучил ли кто жену, родичей от церкви и ТВ?
Vilgelm
15.12.2016 11:38Учитывая, что CNN вещает на английском, то получится весело. РБК тогда. Ну или Дождь, но у Дождя формат не для тех, кто федеральное тв смотрит.
T-362
14.12.2016 17:18+8Не стоит себя обнадеживать, для любого телевидения зритель в первую очередь товар, и «там» это поняли гораздо раньше чем «у нас». Так что не «чернухи меньше», а больший опыт по навешиванию лапши.
Тут или плеваться смотреть и то и то, или не смотреть вообще. В конце концов о действительно важных вещах система экстренного оповещения расскажет.shifttstas
14.12.2016 18:11+1Как минимум шок контента в эфире по меньше и соц-напряженности тоже, не говоря уже об искажении фактах
T-362
15.12.2016 14:13+1Шока да, меньше, и напряженности, но только потому-что такие вещи замалчиваются (а потом узнаются апосля — как с новым годом в германии). Сравнивая, к примеру, эстонские и российские новостные сайты — на российских именно разных новостей больше, на эстонских некоторые просто пропускаются или появляются с задержкой и так, мимоходом, на втором плане. Про искажения фактов — каждая сторона гнет под себя, хотя-бы простейшим методом ставя нужный акцент в заголовках. Основное отличия, правда, из-за исторически сложившихся методов подачи новостей в журналистике.
Вообще смотрится действительно как заговор — когда все друг-друга усиленно обвиняют в подтасовке фактов и фейках — но никто не спешит разоблачать фактами, такая прямо СМИшная дуэль на совочках в песочнице — «вы все врети!», «нет вы!», безблагодатненько.
Namynnuz
21.12.2016 19:14А у меня вот недавно житель Эстонии вопрошал, после отпуска в России: «почему в России по ТВ новости исключительно про другие страны, в то время как в Эстонии — непосредственно про Эстонию?»
immaculate
14.12.2016 17:25+10CNN — ничем не отличается, да и с чего бы? Им тоже надо с одной стороны привлекать потребителей, с другой стороны продвигать свою версию «правды». Только «правда» там будет с обратным знаком, вот и все отличие. Если на российском ТВ освобождение от боевиков города X в стране Y — положительное событие, то на CNN — это же самое событие будет отрицательным. И наоборот.
shifttstas
14.12.2016 18:12-7Ну т.е там будет по настоящему правда
Aionoff
14.12.2016 18:21+6Откуда столько уверенности что именно «ТАМ» правда?
Все верно ответил immaculate, у каждого своя правда, которая ему более выгодна.
Спорить на тему чья правда «правдее» не вижу никакого смысла.shifttstas
14.12.2016 19:28-1Правило очень простое: Если в стране президент переодически меняется (срок — согластно конституции страны) и правки в конституцию не вносятся (или очень редко и с референдумом на всю страну) — мнение данной страны я готов слушать
immaculate
14.12.2016 19:55+10Вы, конечно, вольны поступать как вам вздумается и жить по каким угодно правилам. Просто я не вижу связи между вашим правилом и «правдивостью» СМИ.
shifttstas
14.12.2016 20:09+3Применяется оно очень просто, давным-давно в РФ был хороший новостной ресурс — лента ру, но ВНЕЗАПНО (из-за не соответствия редакционной риторики и политики партии) был уволен главный редактор, у команды были яйца — они уволились вместе с руководством для поддержки и сейчас они — meduza которая находится (юридически) в стране которая соответствует моему правилу выше
immaculate
14.12.2016 20:25+3Просто это какая-то теория, что есть на свете небесная страна, где все кристально честные. Не хотят ничего для себя, только счастья и благополучия всему миру. Никогда не лгут. И все это вытекает едва ли не исключительно из сменяемости президентов.
Людям в этой стране ничего не нужно для себя. Ни нефти, ни золота. Поэтому их СМИ рассказывают только максимально правдивую информацию. Вот, например, обеспокоился правитель страны, что может подорожать в стране бензин. И тут чудесным образом на столе у него оказался 100% отчет о том, в стране, где много нефти, разрабатывается оружие массового поражения. Все СМИ этой страны забили тревогу, отправили войско в эту страну, расхреначили там все нафиг. Теперь в этой стране анархия и каждый день гибнут люди тысячами.
Но главное, что ОМП на… Ой, не нашли… Ничего страшного, везде бывают ошибки.
Valerij56
14.12.2016 23:12+3Просто это какая-то теория, что есть на свете небесная страна, где все кристально честные. Не хотят ничего для себя, только счастья и благополучия всему миру.
Да нет, конечно, белых и пушистых не бывает. Но это не значит, что к этому не надо стремиться. Так что, действительно, ОМП не нашли. Но ведь и аншлюс Крыма не делали, и многого другого тоже.Snakey
15.12.2016 02:01+2Смотрите, как работают любые СМИ на примере вашего комментария.
Да нет, конечно, белых и пушистых не бывает. Но это не значит, что к этому не надо стремиться. Так что, действительно,
ОМП не нашлирезультаты референдума в Крыму признали не все страны. Но ведь ианшлюс Крыма не делалипод надуманным поводом не вторгались в суверенную страну, и многие другие тоже.
И, без демагогии, нельзя докопаться к одному комментарию, не зацепив второй. Оба верны или все же оба ложны?Valerij56
15.12.2016 03:19+1Простите, а какие страны признали результаты «референдума» в Крыму?
Вы предлагаете двоичную логику, или ангел, или дьявол. Так не бывает, повторю, никто не ангел, но это не значит, что направления стремления равнозначны. Вы, на том основании, что идеал недостижим, предлагаете стремиться поближе к дьяволу?immaculate
15.12.2016 10:30+2А вы странным образом определили, кто — ангел, кто — дьявол. Каждая страна ведет себя как эгоистичный человек. Есть где-то какой-то ресурс, который можно хапнуть — хапает. Можно где-то любым способом увеличить свое влияние, уменьшив влияние другого — значит сделает.
И не вижу здесь никакой страны, которая поступала бы иначе. На словах все белые и пушистые, для этого медиа и существуют — объяснять свою политику в наиболее выгодном свете: «Что вы, мы не нефть ищем, мы за освобождение народов от тиранов». Не видеть этого по-моему — наивно.
kx13
15.12.2016 11:00Каждая страна ведет себя как эгоистичный человек.
Есть еще такое мнение, приписываемое то Кубрику, то Бисмарку:
Великие державы всегда вели себя как бандиты, а малые — как проститутки.
На практике можно найти несколько примеров, подтверждающих правило.
herr_kaizer
15.12.2016 14:32Искать нужно не подтверждающие правило примеры, а опровергающие его. Сербия перед Первой Мировой, например :)
vedenin1980
15.12.2016 16:24А что Сербия? Без поддержки РИ никакой Первой Мировой не случилось бы, Сербию банально захватили бы и все. Ну, и Сербия была лишь поводом отжать РИ у Австро-Венгрии Балканский полуостров, очевидно без РИ Сербия согласилась бы на ультиматум и как-то решило бы проблемы с Австро-Венгрей из убийства наследника.
geher
17.12.2016 18:05Вы причину и повод не путайте.
Первая мировая случилась бы при любом раскладе в Сербии. Нашли бы другой повод сцепиться.
Snakey
15.12.2016 13:19Не все страны, я же написал. Разве что-то тут не верно?
Ваш же исходный комментарий (с точки зрения журналистики) тоже плох и желт, ибо процент тех, кто поймет намек с аншлюсом, но не посчитает его безграмотным невелик.
Да, двоичная логика, только не ангелы и дьяволы, а цветы и, простите, мерде. И если это СМИ явно не цветы, то относиться к нему стоит соответствующе.
immaculate
15.12.2016 10:25+3Я не говорю, что не надо стремиться. Я говорю, что мне одинаково неинтересно как вранье первого канала, так и канала CNN. Не вижу между ними никакой разницы.
Vilgelm
15.12.2016 11:59Есть Euronews, у которого коллективная редакция в куче стран и видеоряд готовится коллективно. Такой канал по-умолчанию будет более объективным, потому что для пропаганды в чью-то пользу нужно будет договариваться со всеми редакциями. Это не касается аудиоряда и сайта, поскольку они ведутся локальными редакциями самостоятельно, но все таки наложить аудиоряд одного смысла на видеоряд другого смысла в большинстве случаев сложно.
KostaArnorsky
15.12.2016 16:03Ну вообще-то нашли, не сразу, но нашли. Вот в этом и разница — по CNN не покажут, так по какому-нибудь другому покажут, расскажут или напишут, а у нас не покажут нигде (кроме этих ваших интернетов, но и это поправимо). Нет, они конечно не святые, но разница как между диким капитализмом времен Диккенса и современным рафинированным «рынком».
LuckyStarr
14.12.2016 22:47-3Meduza работает бесплатно за идею и поэтому там самое объективное освещение мировых событий.
Snakey
15.12.2016 02:07+5Работа за идею — уже повод для подозрения. Ведь неизвестно же, какая у них эта идея.
Про идею — беспристрастную журналистику лучше не упоминать, такую идею декларируют все СМИ.Valerij56
15.12.2016 03:22Вы правильно сказали — декларируют. Но, задумайтесь, кто ближе в своей деятельности к своим декларациям?
Так что как раз стоит вспомнить идеалы беспристрастной журналистики.Garbus
15.12.2016 04:39+2Беспристрастная журналистика, думаю она находится где-то рядом в честными политиками и адвокатами. То есть в теории они бывают, но в живую их никто не видел.
Valerij56
15.12.2016 04:41-1Ещё раз повторить «Белых и пушистых не существует, но к этому надо стремиться?»
Garbus
15.12.2016 05:14+1К сожалению, за все века существования цивилизации, «белые и пушистые» или оказываются замаскированными волками, или успешно схарчиваются первым же хищником, которому не лень этим заняться.
Snakey
15.12.2016 13:25Я когда над этим задумался — получил ответ «никто».
Вы вот задумались — у вас «CNN», «BBC» или кто еще.
Третий задумался — у него «Россия 1».
А самое интересное — все трое правы. И все трое ошибаются.
defaultvoice
15.12.2016 11:37Там освещение событий с леволиберальной точки зрения. В элементе, например, замалчивание неугодных для их мировоззрения событий и мнений, а еще до кучи – непонимание основ экономики.
Лично мне кажется, что это не то СМИ, которое в принципе стоит читать, если вам не наплевать на качество контента.Vilgelm
15.12.2016 12:06Если брать русскоязычные медиа, то читать тут уже становится особо нечего. Медуза по сравнению с 90% других медиа действительно более объективна. РБК еще пока не скатились, хотя как показывает практика после смены редакции это обязательно произойдет. Есть, конечно, еще Republic, Дождь, ЕЖ и так далее, но там больше упор на статьи, чем на новости, а еще многие из них платные ко всему прочему. Поэтому Медуза в целом неплохой выбор.
NINeOneone
15.12.2016 11:06Причем тут Лента? Вы опять уходите от ответа. Вот это правило меня просто бесит — «а у них?!». Да похе, че у них. Вопрос был вообще в другом: почему на CNN то правда? Так почему? Потому, что президент меняется? Это единственный довод?
norlin
15.12.2016 11:26+2Потому что CNN там – не единственный источник информации. И если они будут толкать ложь, то это будет видно в сравнении с другими источниками.
Snakey
15.12.2016 13:31А ведь это аргумент такой же силы, как и сменяемый президент.
Смотрите: «Потому что Первый Канал тут – не единственный источник информации. И если они будут толкать ложь, то это будет видно в сравнении с другими источниками».
Уже не так убедительно звучит, да? Ошибки аргументации видны гораздо четче?:)norlin
15.12.2016 13:35Но "первый канал" – единственный источник информации, в федеральном масштабе. В том смысле, что по всем федеральным СМИ вещается одно и то же, нет доступа разным мнениям к этим СМИ.
И как раз его ложь видна в сравнении с другими источниками, которые, к сожалению, далеко не такого масштаба, и, как следствие, эта ложь видна лишь небольшому проценту населения.
Snakey
15.12.2016 13:49Так, пока не видны.
Первый — не единственный федеральный канал. Берем вашу фразу, заменяем «первый канал» на CNN. Что изменилось?
Второй абзац подойдет вообще без изменений текста.norlin
15.12.2016 14:29Вы либо читать не умеете, либо троллите, либо на зарплате.
В первом случае – перечитайте мой комментарий, в двух других — не пишите мне больше.
Спасибо.
Snakey
15.12.2016 14:55Читаю комментарии.
«Потому что Х — не единственный источник информации, поэтому там скорее правда».
«Потому что Y — единственный источник информации, поэтому там скорее неправда».
Но Y — не единственный. Следует ли из этого, что «Y — скорее правда», или что «Х — скорее неправда», или что это плохой критерий?
Есть еще четвертый вариант — когда люди защищают свою веру во что-то, мне всегда интересна аргументация (в тех случаях, когда эту веру можно обосновать какими-то иными, кроме «верую», аргументами). Действительно интересна. Вот у вас, похоже, она вполне искренна, поэтому я и любопытствую. Пока приведенные аргументы друг другу противоречат.
Я даже напишу свою позицию — я вообще не знаю хоть сколько то «честных» СМИ, кто-то чуть лучше, кто-то чуть хуже, но все они одного порядка и отклонения в доли процента.
Но если для вас «честность их СМИ» и Дед Мороз с Девой Марией находятся на одном уровне восприятия — то можете не отвечать :)norlin
15.12.2016 15:10Я не вижу противоречия.
Информация, доступная в России в СМИ федерального масштаба абсолютно одна и та же. Именно это я имею в виду под словами "первый канал – единственный источник информации".
Смысл не в честности/вранье тех или иных конкретных СМИ, а в наличии доступа к разным мнениям через СМИ (возможно, через разные; но сопоставимого масштаба).
В России такого доступа, в федеральном масштабе, нет.
Snakey
15.12.2016 15:43-1В таком, общем виде — верно. Но если разделить внешнюю и внутреннюю политику государства и освещение этих вопросов в СМИ, то картина поменяется. Внутренние дела США освещаются (в США, в Британии и Германии «федеральный» канал один единственный, английский еще и финансируется и управляется из Вестминстера) с двух разных точек зрения (по контролирующим СМИ партиям). Там, теоретически, можно отыскать нестыковки, поэтому за контентом представители слонов и ослов более-менее следят. Да и задачи несколько иные — рассказать о проколе партии-оппонента, а о своем промолчать. Касательно же освещения внешней политики там царит вполне киселевское единодушие. Поэтому искать там правду о Сирии, Украине, Брекзиту или урожаю конопли в Нидерландах не разумнее, чем в «Вестях недели».
norlin
15.12.2016 15:47Не с "двух точек зрения", а с "произвольного количества точек зрения". Там нет политической цензуры, например. Поэтому, по-сути, любой желающий может донести свою точку зрения, даже если она противоречит "официальной" ("официальным"?).
Но! Даже если допустить, что вы правы и там только 2 точки зрения – фишка в том, что те, кто контролируют каждую из точек зрения, конкурируют друг с другом. Поэтому им выгодно освещать враньё и проколы другой стороны.
Аналогичная система сдержек и противовесов работает в любом демократическом государстве, безотносительно СМИ.
В России же что СМИ, что государственная система строго унитарны, поэтому нет никаких средств контроля.
Snakey
15.12.2016 16:37+1Политцензура там присутствует — CNN не будет публиковать неприятные для демократов вещи, а в Fox не занесешь республиканские трусы. Недавно вот выборы были. CNN много критиковал Клинтон за переписку? Fox много писал про «рузских хакеров»? Это система внутренних противовесов. Если вас интересует обычная, рядовая жизнь в США — то СМИ США можно ограниченно доверять (читая и тех, и других одновременно). Внешний имидж страны, образ могучего и мудрого орла для рядового американца важнее дрязг между партиями, поэтому внешняя политика освещается только с этой точки зрения. Обеими сторонами.
В Британии есть BBC и больше нет никого хоть сколько нибудь сопоставимого. Финансируется государством через налог на граждан. Совет директоров назначается правительством. Ничего не напоминает?
В России еще не сложилась культура олигархического противостояния (если сложится вообще), вместе с наследием СССР был получен старательно созданный образ «страшного русского медведя, обязательно злого» (пусть немного пыльный, но сейчас его старательно подновляют). Откуда тут взяться хоть мало-мальски объективным СМИ? (этот же вопрос относится и к дождям-эхам-рбк-сотоварищи).
Еще беда в том, что здесь (на хабре) искреннего любителя Киселева быстро заминусуют без вопросов, и с ним уже не подискутировать. Манипуляции и цензура, понимаешь:) Даже тут приходится однобоко препарировать ситуацию.il--ya
21.12.2016 18:00«Внешний имидж страны, образ могучего и мудрого орла для рядового американца важнее дрязг между партиями, поэтому внешняя политика освещается только с этой точки зрения. Обеими сторонами.»
Отсюда вывод: по действительно интересным вопросам нужно смотреть и CNN, и BBC, и AlJazeera, и даже RT. Тогда есть шанс вычленить крупицы фактической информации из политоты.
Light_Metal
15.12.2016 17:31+1«Олимпиус Инферно»
Концовка фильма эпичнейше демонстрирует «отсутствие политической цензуры».dimm_ddr
15.12.2016 17:47+1Есть еще "Хвост виляет собакой" — просто целиком о ней же самой.
Light_Metal
15.12.2016 17:58+1Тут, мне кажется, не столько цензура, сколько манипуляция.
Недаром, название фильма в оригинале (Wag the Dog) как раз идиома про отвлечение внимания.dimm_ddr
16.12.2016 11:01Да, наверно так назвать более корректно, но на мой взгляд это, в принципе, один и тот же механизм, только в случае манипуляции более тонкий. Если люди не слышат оппонента и не знают о его мнении, то не так уж важно, что он его высказывает. Этого мнения как бы и нет. Формально — его мнение никто не запрещает. Фактически — результат тот же, как если бы его просто не показали.
Light_Metal
16.12.2016 11:22Всё же прямое замалчивание неудобных фактов и забивание информационного поля мусором со смещением акцентов от неудобной темы, которая уже всплыла — разные вещи.
Но суть, да, одна — манипуляция общественным сознанием.
vedenin1980
15.12.2016 14:13+1И если они будут толкать ложь, то это будет видно в сравнении с другими источниками.
Да не нужно толкать ложь, достаточно чуть-чуть сместить акценты и не детализировать неудобные факты. Обманывать чистой правдой можно легко, достаточно подать её в правильном ракурсе.
Скажем, страна X разбомбила страну Y, уничтожила тысячи мирных жителей, а в ответ войска страны Y сбили несколько летчиков страны X и показательно их расстреляли. Если мы за страну X то сюжет о действиях страны X дадим мельком, про гибель мирных жителей почти не будим упоминать, а вот казнь летчиков будет освещать долго и постоянно. Все, у зрителей будет твердая уверенность что в стране Y одни сплошные варвары и дикари, которые ни за что замучили невинных летчиков страны X. При этом мы не используем ни слова лжи, просто расскажем часть правды под определенным ракурсом.
arbalet42
15.12.2016 11:11Мне кажется, shifttstas, Вы попали под влияние СМИ не меньше, чем те люди, которых хотите изобличить. Только в Вашем случае — западных СМИ.
Meduza зарегистрирована в стране, которая резко ангажирована против России еще со времен «Парада суверенитетов», т.е. почти три десятка лет. И эта уникальная страна, поскольку совершила действие, не имеющее аналогов в мире — она в числе своих жителей умудрилась выделить такою категорию, как «неграждане». Причем по национальному признаку. В количестве 250 тысяч человек (на сегодняшний день, было — 700 тысяч).
Как наличие такого огромного количества людей, пораженных в своих правах, согласуется с Вашим тезисом о чистоте государства — ума не приложу. Тут не соблюдаются элементарные права человека, просматривается элемент расизма.
Сам я телевизор не смотрю, предпочитаю получать сведения из Интернета из различных источников. Это позволяет мне, как мне кажется, получать наиболее полную картину происходящего.
alizar
15.12.2016 11:12+2> она в числе своих жителей умудрилась выделить такою категорию, как «неграждане»
Я видел этот эстонский паспорт с надписью ALIEN на обложке. Впечатляет, конечно… :)
Shultc
15.12.2016 11:53+2Я из Латвии. Мы ещё одна уникальная и единственная страна в мире, с этим статусом. Я, к стати, он самый — фиолетовый инопланетянин. Иностранцы всегда с подозрением относятся к моему паспорту…
KostaArnorsky
15.12.2016 16:16-2А надо было депортировать, как любила одни почившая страна! Но, ладно, оставим, запретим им получение гражданства. Ой, постойте, так никто не запрещал! Ну вот что ты будешь делать, никак угнетатели не получаются.
T-362
15.12.2016 16:27+2Вы таки говорите прямо как эстонские политики из нацпартий. Можно долго разбирать ваши исторические заблуждения, но я не буду.
Хватит только того, что депортировать пришлось бы от 40 до 70% населения, потому-что из исконно живших тут кроме русских, еще и поляки, и латгалы, и белорусы, и выру и другие малые народности, кроме тех трех, в честь которых назвали страны.
Andrusha
15.12.2016 16:56-1Насколько мне известно, в Латвии, как и в Эстонии, для получения нормального гражданства нужно всего лишь сдать экзамен на знание государственного языка и по основам права. По-моему, не особо сложные требования, вам так не кажется?
Shultc
16.12.2016 14:52+1Ещё признать оккупацию Латвии советскими войсками, знать количество и места расположения гарумзиней в гимне, итд… Вообще это не то, чтобы супер-сложно, скорее унизительно, когда ты с соседом оба родились здесь, и тебя заставляют это всё делать, а соседа — нет.
Andrusha
16.12.2016 17:07-1Тут ситуация, разумеется, отличается от иммиграции, когда без знания языка даже на работу не устроиться, а не то чтобы гражданином стать. Тем не менее, я не вижу, чего тут унизительного. Если бы были желающие что-то изменить, они бы выполнили требования, участвовали бы в политической жизни и добивались бы изменения законов. Но ведь сидеть на диване и ворчать, что обижают-притесняют гораздо проще.
Да и потом, смысл второго языка? Чтобы всё население его знало? Латыши тоже, скорее всего, не хотят учить его.Shultc
16.12.2016 17:21+1Да и потом, смысл второго языка? Чтобы всё население его знало? Латыши тоже, скорее всего, не хотят учить его.
Вы явно не понимаете, как работают «Два государственных языка». Нужно знать не оба, а любой.
KostaArnorsky
16.12.2016 21:29-1Т.е. требуют знать историю страны, гражданство которой хочешь получить. И еще смешнее слышать это от русских, тех самых русских, которые любят покритиковать Германию за количество иммигрантов, их не интегрированность, незнание языка и прочее. Хотя о чем это я — в Германии это всякие
чертурки и арабы, как их можно с русскими сравнивать?VSOP_juDGe
20.12.2016 22:32Люди там родились, с какой стати они должны получать гражданство?
KostaArnorsky
21.12.2016 13:48Если для приехавших на территорию Латвии в советское время я понимаю причины такого решения, то рожденными в Латвии, я считаю, нужно было предоставить гражданство.
Shultc
22.12.2016 12:31Не только я рождён в Латвии, но и мой отец рождён в Латвии. Но тем не менее у нас нет гражданства. Теперь чувствуете абсурдность ситуации?
KostaArnorsky
22.12.2016 13:08То, что большинство населения Латвии советскую армию в Латвию не приглашало и союзу было, мягко говоря, не очень радо — это факт. И, в отличие например от нормандского завоевания Англии, прошло не так много лет, и многие из участников тех и последующих событий были еще живы, и эти события для них много больше строчек учебника истории. Не обладая всей полнотой информации, я не хочу судить о правильности или неправильности этого конкретного решения. Я вообще считаю, что национальные государства, все эти границы, визы и прочее полным бредом, и уверен, что мир к это придет, раньше или позже, но к сожалению, мое мнение пока не в мейнстриме. Так что надо или принимать правила игры, или полностью отказываться от какого-либо гражданства. Но тем не менее, мне показалось, что вы отрицаете любые деструктивные действия советского союза и считаете унизительным требование знания истории. И вот в этом я с вами не согласен, можно спорить, насколько справедливо подобное требование по отношению к вам, но ничего унизительного я в этом не вижу.
Shultc
22.12.2016 13:25Я считаю унизительным, когда вас заставляют «признать» то, что вне вашей зоны понимания. Меня не было на свете, когда Латвия присоединилась к Советскому Союзу. И признавать точку зрения одной стороны того события мне кажется равнозначно глупо, как и признавать противоположную. Как и признавать власть рептилойдов, или существование бога. Как и признавать отсутствие власти рептилойдов, или отсутствие бога.
Скажите, если вам для сохранения гражданства своей страны нужно будет признать что мир был создан рептилойдами из куска хозяйственного мыла — вы это безоговорочно признаете?KostaArnorsky
22.12.2016 13:48Странная у вас логика, вы в одну кучу смешали вымысел и объективную реальность. Есть куча артефактов того времени: документов, фотографий, печатей, значков, чего угодно, вы можете изучить это или почитать чужие исследования и составить собственное мнение на реально происходившие события. Ваше мнение может совпадать или не совпадать с чьим-то еще.
Если мне предоставят неопровержимые доказательства существования рептилоидов и создания ими мира, я немедленно начну придерживаться этой гипотезы, как я сейчас придерживаюсь гипотезы синтеза планет из остатков взрывов сверхновых, потому что на текущий момент именно это гипотеза лучше всего описывает реальность. И если это потребуеться признать для получения гражданства, я посчитаю это чудным, но не унизительным, что унизительного в признании реальности?
Следуя вашей логике, как только вы переключили закладку вашего браузера, вы уже не можете сказать: «Я написал комментарий в Geektimes», вы же не видите его, хотя существуют свидетельства написания комментария, и, при желании, вы можете найти их. Так что я останусь при мнении, что у вас уже есть точка зрения по этому вопросу, просто она или расходится с «официальной», или с фактологической.vedenin1980
22.12.2016 14:05+1Странная у вас логика
По мне логика нормальная.
Представьте что в стране, где вы проживаете, победил воинствующий атеизм и вас заставляют для получения всех гражданских прав, демонстративно порвать Библию, сжечь Коран, десять раз произнести Будды не существует и т.п.
Даже если вы убежденный атеист, это может быть весьма неприятно, так очень близко к Оуэнским мыслепреступлениям и министерству правды. Потенциально человек хочет иметь право на свободу веры, даже если в данном случае он не верит в бога. И силой заставлять верить во что-то — не очень приятно, некоторые начинают верить назло, еретики и первые атеисты скорее всего так и появились.
KostaArnorsky
22.12.2016 14:24И что любопытно, ваши ответы склоняют меня к мнению о правильности действий латвийских властей: то одни не признают историю, то другие — суверенность границ Чехии или Украины, и мы видим, чем это заканчивается.
Shultc
22.12.2016 14:33Что ж вы к этой истории привязались, как будто там только правду пишут? Я верю лишь тому, в чём убедился сам, или люди, которым я доверяю.
Если не ошибаюсь, то, когда я учился в школе на истории рассказывалось что-то типа того, что римляне произошли от латышей. Этому тоже верить надо, если это в учебнике истории?KostaArnorsky
22.12.2016 14:50Любопытно, как вы склонны верить тому, что где-то когда-то слышали, а найти учебник и проверить вы не хотите. А мне кажется, что более вероятно, что ничего подобного в школах не рассказывали, а есть несколько фриков, которые генерируют подобную чушь, а другие ищут ее и рассказывают небылицы, выдавая их за нечто общепринятое.
Кстати, решил я глянуть, о чем же мы разговариваем. Оказывается, человек с любыми взглядами может с легкой совестью сдавать экзамен, потому что спрашивают там вещи как: с кем граничит Латвия, на брегах каких рек расселились предки латышей, в каком году подписали декларацию независимости. Как можно такое унижение стерпеть…Shultc
22.12.2016 14:54Ах, ну если вы нагуглили… То мне уже нечем крыть. Поздравляю вас, вы победили в этом споре.
Light_Metal
22.12.2016 15:57+1то одни не признают историю
На мой взгляд, тут вопрос не признания истории, а признания её оценки.
Для сравнения, Крым.
Исторический факт: территория полуострова перешла под контроль России.
Оценка 1: аннексия, референдум под дулами автоматов
Оценка 2: свободное, легитимное волеизъявление жителей полуострова в соответствии с международным правом.
И вот меня принуждают признать за непреклонную истину одну из этих оценок.
Непосредственным свидетелем тех события я не был, и не могу сказать, что на самом деле произошло, а могу судить только по публикациям различных материалов на ТВ, в газетах, интернете. В итоге я сформировал какой-то свой взгляд на произошедшее, но официально подписываться, что я считаю какую-то точку зрения верной (даже если я с ней согласен) для меня неприемлимо.KostaArnorsky
23.12.2016 13:22Я попытался найти экзаменационные вопросы, и, из того что я видел, они не содержат оценку. Вопросы сформулированы наподобие: «В каком году советская армия вошла на территорию Литвы». Большинство вопросов вообще на уровне младшей школы, вроде цвета флага или названия столицы. Если у вас есть примеры неоднозначных вопросов — прошу поделиться.
Light_Metal
23.12.2016 13:37Просьбу примеров неоднозначных вопросов я предложу адресовать к Shultc.
Если я верно понял его комментарии, он столкнулся с этим на практике.
Valerij56
14.12.2016 23:18Вы, конечно, вольны поступать как вам вздумается и жить по каким угодно правилам. Просто я не вижу связи между вашим правилом и «правдивостью» СМИ.
Вы, конечно, имеете право «не видеть» в упор. Тем не менее в странах, где есть реальная политическая конкуренция, и СМИ поддерживают разные стороны, в СМИ проще найти правду. Например, и о том, что некий Президент послал войска для поиска и уничтожения ОМП, и о том, что, в конечном счёте ОМП не было найдено, вы узнали из СМИ этой страны.
telobezumnoe
15.12.2016 00:56+1вы и правда в это верите? а представьте что эта иллюзия выбора только для того, что бы забить голову всяким информационным мусором, и на деле просто очередное ток шоу. людям кажется что от них что то зависит, в то время как сценарист показывает претендентов. и не важно кто победит, политика не изменится. это как в какой нибудь поп группе, есть "герои " для разного контингента. но самое смешное, что люди, не являющиеся экспертами, выбирают лучшего из тех имиджей и брендов, которые представлены в сми. это равносильно, что главу академии наук будут выбирать на народном референдуме… откуда неспециалисту знать, кто лучше. тем более лично ни с кем не будучи знакомым… вообщем можно много писать про методы и способы. но все же знание как это работает, позволяет иногда понять причину тех или иных желаний. и сознательной деятельностью блокировать их
Valerij56
15.12.2016 03:38вы и правда в это верите?
Это вы «верите», я просто наблюдаю за тем, что происходит в реальности. Например, самый последний случай, Элита Штатов не хотела избрания Трампа, но в президентской гонке победил именно он.
не важно кто победит, политика не изменится.
В нормальной стране резко менять политику нет смысла, роль играют вроде бы очень небольшие изменения, изменить налоги на проценты — и результат будет совсем другим.
что люди, не являющиеся экспертами, выбирают лучшего из тех имиджей и брендов, которые представлены в сми.
Люди выбирают того, кто, как им кажется, больше соответствует их интересам, для этого семи пядей во лбу быть не надо. И СМИ приглашают лидеров общественного мнения, помогая людям таким образом лучше узнать политиков. Кроме того, политик поднимается, как правило, с местного/регионального уровня, так что люди о нём знают.
это равносильно, что главу академии наук будут выбирать на народном референдуме…
Враньё. От политика зависит повседневная жизнь, а «академий наук» в нормальных странах множество, и членство в них никаких льгот не несёт. Наша РАН была традиционным остатком феодализма и давла привилегии, потому и была реформирована — нашей власти не хочется давать привилегии каким-то там учёным.
но все же знание как это работает, позволяет иногда понять причину тех или иных желаний. и сознательной деятельностью блокировать их
Знание, конечно, позволяет. Но то, что вы пишете — сплошные пропагандистские штампы, которым Гебельс бы позавидовал.
Skerrigan
15.12.2016 04:18+1Хорошая иллюзия не отличима бывает от реальности. Ваши доводы не бесспорны, поэтому они не аргумент. Где реальные факты?
А ведь и в той же Британии точно так же зарезают неугодные темы, выставляя в выгодном свете нужное им.
P.S. Сам читаю/смотрю их точку зрения в довесок к «нашей» — это очень полезно.Valerij56
15.12.2016 04:39Хорошая иллюзия не отличима бывает от реальности.
То есть вас не существует, и вы мне приснились, я правильно понимаю?
Ваши доводы не бесспорны, поэтому они не аргумент. Где реальные факты?
Реальные факты чего? Избрание Трампа подойдёт?
А ведь и в той же Британии точно так же зарезают неугодные темы, выставляя в выгодном свете нужное им.
Но там есть разные СМИ, поэтому зарезанное в одном окажется в другом.
P.S. Сам читаю/смотрю их точку зрения в довесок к «нашей» — это очень полезно.
Тогда с чем вы спорите?
telobezumnoe
15.12.2016 08:34вы знакомы с элитой штатов? с приходом нового президента ничего не меняется, и кто бы не приходил у них во власть, любой пацефист следом разывал новую войну. а то шоу, конечно же должно увлечь людей интригой. а дедушка геббельс весьма позавидовал бы той пропагандистской машине, которая существует у штатов. все достижения нейрофизиологии маркетинга направлены именно на формирование желаний у потребителей, и не важно, выбор это зубной пасты или президента. да кстати по поводу главы РАН или президента, вы не находите что должность президента еще более ответственная? и ее должен занимать профессионал, а не имидж который сформировали сми.
kx13
15.12.2016 08:41любой пацефист следом разывал новую войну
В качестве примера, всем интересующимся, рекомендую ознакомится с биографией президента Вудро Вильсона.
На выборах он выдвигал пацифистскую позицию, а как его выбрали, втянул страну в войну ибо дело выгодное, тем более с той стороны океана.
immaculate
15.12.2016 10:35+1Можно даже так глубоко не копать. Обама получил авансом премию мира — и что? Тут же начал такую борьбу за мир, что ой.
kx13
15.12.2016 08:47+1Элита Штатов не хотела избрания Трампа, но в президентской гонке победил именно он.
Это некорректная формулировка.
Правильнее было бы: та часть элиты, которая поддерживала Трампа, победила на выборах.
Ибо за каждым президентом стоит та или иная группировка капиталистов.Valerij56
15.12.2016 10:02-1Хорошо, скажу яснее. Элитарная часть Америки не хотела Трампа и активно выступала против него, тем не менее он победил.
immaculate
15.12.2016 10:41Я не слежу за политикой и не живу в США, поэтому мне сложно с вами спорить. Но думаю, что «элитарная часть Америки» — это огромная совокупность людей, объединенных непонятно по какому принципу. И у всех у них разная мотивация и политические предпочтения.
Поскольку отголоски этой борьбы прозвучали везде, даже там где политику традиционно не обсуждают, поэтому довелось случайно почитать дискуссии на эту тему на различных англоязычных форумах, и мне не показалось, что там все так однозначно.
У меня есть хороший знакомый в США, «коренной американец» — в смысле, что его семья живет там с незапамятных веков. Думаю, его можно отнести к элите по его положению в обществе и доходам. Хотя я его не спрашивал, но он сам мне писал перед выборами, что выбрать не из кого, так как оба кандидата ему и его знакомым одинаково неприятны.
Snakey
15.12.2016 13:44+1А лучше сказать еще яснее. Промышленная элита (которая за Трампа) выиграла у «стартаперской технологичной» элиты (которая за демократов).
Кстати, именно поэтому там существуют две (а не одна, но и не три или более) «линий партии» для СМИ. Только вот они все равно тянут одеяло каждый в свою сторону, а что происходит на самом деле их не особо волнует.
Vilgelm
15.12.2016 12:19У них есть ротация элит во власти, поскольку та часть элиты, которая находилась у власти в итоге проиграла. При этом почти все медиа у них мочили Трампа и поддерживали Клинтон. По факту это означает, что выборы у них реальны. Вы можете себе представить ситуацию, когда в современной России к власти в результате выборов придет кандидат, поддерживаемый не властной частью элиты? Я нет, особенно с учетом того, что почти вся «оппозиционная» элита была либо посажена, либо выдавлена из страны.
sonik_spb
15.12.2016 10:18Главное итог ведь. Кинули утку ОМП? Схавали — да. Сейчас кто-то с этим разбирается? Да нет уже, проехали… Очень честное СМИ =)
Aionoff
14.12.2016 20:10+1Мне действительно интересно, как постоянно меняющаяся конституция и постоянно меняющийся президент связаны с правотой СМИ?
kumbr_87
14.12.2016 22:08+2Да человек просто бред написал и все. И судя по количеству минусов сам же заминусовал комментарии которые с ним не согласны.
А если по делу то я привык наблюдать такую тенденцию или моду — обкладывать гавном все свое и хвалить чужое. Как одна из основных причин — у человека что то не складывается в жизни и он в большинстве случаев первым делом начинает искать виноватых на стороне. Просто потому что это просто — ведь зачем пытаться изменить свой образ жизни, свое мышление, попытаться сделать какие-то шаги которые приведут тебя к лучшей жизни если можно просто взять и обвинить кого то другого во всех своих бедах. Как говорится «как мотивировать себя? никак, оставайтесь в жопе». Вот и тут также, хренова живется, так само собой человека тянет смотреть каналы где говорят что во всем виноват кто угодно кроме этого человека. И чем меньше человек пытается делать тем более он солидарен с такими информационными источниками. Часть моих знакомых выбралась из такого состояния, причем им достаточно было сделать пару шагов занявших по времени пару месяцев, рывок так сказать. Более того, темы общения этих людей резко изменились после этого, нытье практически исчезло и пошел сплошной позитив и улыбки, ну а другая часть осталась в жопе и продолжает ныть все сильнее и сильнее.immaculate
14.12.2016 22:25+1Люди всегда считают, что все их проблемы заключаются в других людях. Это универсальное правило, которое действует в любой стране. Всегда виноваты либо соседи, либо свой президент, либо президент другой страны. Ну а ТВ позволяет качнуть этот маятник куда надо владельцу телеканала, или газеты, или сайта.
Valerij56
14.12.2016 23:27+2Ну а если в некой стране, население которой, в массе своей, иностранные языки знает плохо, все СМИ, и всё ТВ дружно качаются в унисон, то в этом тоже никто не виноват?
mitasamodel
14.12.2016 23:01+21. «НТВ» и Гусинский.
wiki: https://goo.gl/cXGlVS
2. «ОРТ» и Березовский.
http://www.bbc.com/russian/0904_3.shtml
3. «Дождь» и принятие ГосДумой закона о запрете рекламы на платных каналах
4. «Эхо Москвы» и попытка увольнения журналиста Лесиным
5. Lenta
В Президентской республике несменяемый Президент = несменяемая власть => узурпация власти => невозможность противостоять власти.
При такой ситуации даже на самых бытовых уровнях возникают вещи вида «нет оснований не доверять показаниям полиции», а это просто попытка спора с ДПС; а что говорить о более высоком уровне, на котором СМИ пытались «ругать» непосредственно власть?
Valerij56
14.12.2016 23:25+3Очень просто. Президент, да и любой чиновник, срок власти которого ограничен, понимает, что через достаточно короткое время придёт следующий, и может с него спросить, что он делал, если итоги его правления окажутся не внушающими доверия. Это поняли даже китайцы, и, отказавшись от демократии, демократический принцип сменяемости власти взяли на вооружение. И, хотя коррупция там не хуже нашей, страна начала развиваться. Потому, что взятки там берут с прибыли.
tundrawolf_kiba
15.12.2016 19:21Хотите сказать, что немцы глупы? У них нет ограничений на избрание канцлера. Меркель вот уже на 4 срок подряд хочет пойти. Прошу прощения, можете не отвечать, я с опозданием заметил, что ниже кто-то вам задал аналогичный вопрос.
Vilgelm
15.12.2016 12:22+1Связь есть: при условии ротации элит во власти невозможен переход контроля за всеми крупными медиа под контроль власти или аффилированных с ними лиц, как это произошло в России. Ровно как и невозможно закрытие\отжатие медиа, которые выражают альтернативную точку зрения. Следовательно между медиа есть конкуренция и гнать откровенный порожняк намного сложнее.
werd
14.12.2016 20:22Сразу видно — идеалист. Нравятся такие простые люди, которым можно впаривать про «свободу», «демократию» и те пойдут за тобой, слишком уж предсказуемые.
Поскольку упор делается на выбор «президента», то ясное дело отсылка к США, но как-то нехорошо опускать страны где де-факто глава премьер-министр(канцлер, глава правительства), поэтому проиллюстрирую заменой слова «президент» на «власть», как оно и подразумевалось, я думаю.
Как понять что страна находится в состоянии «власть периодически меняется» на данный момент? Никак, только заглянуть в историю этой страны, ну или предвидеть будущее.
Возьмем Германию:
Гельмут Коль (1982-1998), 16 лет.
Ангела Меркель (2005-?), 12-16 лет.
Финляндия:
Кекконен Урхо (1956-1982), 26 лет.
Эй вы, Германия и Финляндия, shifttstas ваше мнение не интересует.
Ну и конечно самое непонятное, как это вообще связано со СМИ при капитализме?
Labunsky
14.12.2016 22:52как это вообще связано со СМИ при капитализме
Это как default-city, только для сми в рф: если не упоминается тип/названия, то имеются ввиду ведущие федеральные (как они связаны, и так понятно)
Valerij56
14.12.2016 23:40+2Сразу видно — идеалист.
Ну, например я считаю, и всегда говорю, что белых и пушистых не бывает. Но это не означает, что к этому не надо стремиться. Иначе и не заметишь, как весь в дерьме вымажешься.
За список стран и политиков, длительное время находившихся у власти спасибо большое. Тем не менее во всех этих странах существует реальная политическая конкуренция, что и доказано на деле — абсолютное большинство тих политиков уходили из власти, проиграв выборы. И, кроме того, ни один из этих политиков в принципе не имел в своём распоряжении «вертикали власти», поэтому ему не приходилось читать жалобы на крышах бараков или приезжать в условный Тивин, и требовать от владельцев местных предприятий заключить между собой договора.
Ну и конечно самое непонятное, как это вообще связано со СМИ при капитализме?
Очень просто, раз есть реальная политическая конкуренция, то есть и СМИ, пропагандирующие разные точки зрения. Не понимать это можно толко сознательно надев на себя шоры.Snakey
15.12.2016 02:25Финн ушел по состоянию здоровья, а не проиграв выборы. Следует ли из вашего комментария, что в России существует реальная политическая конкуренция, так как Борис «Я устал» Ельцин покинул пост по состоянию здоровья, а абсолютное большинство политиков, проиграв выборы, ушло из власти? Те, кто выиграл выборы, естественно остались.
Valerij56
15.12.2016 03:43+1Так я и написал (абсолютное большинство, а не все.
Ну, хорошо, кто из первых лиц в России ушёл с политической сцены проиграв выборы? Пример назовите, хоть один. Даже на региональном уровне, начиная с середины нулевых, примеров раз-два — да обчёлся. Ну и как, где реальная политическая конкуренция в России?Snakey
15.12.2016 13:59«Абсолютное большинство» в данном случае неприменимо, пример двух стран, трех политиков, после проигрыша из них ушел только один — это максимум «половина политиков» уходит, проиграв выборы, а то и «треть».
Так первые лица в России не проигрывают выборы. Поэтому никто не уходит, все просто же:) Причины же такого положения — отдельная тема, и опять же, они будут разными у разных людей.
Итак, следует ли, или не следует? А то сначала «ротация-ротация», а потом «это пожизненный финн, но это наш пожизненный финн». :)
alsii
15.12.2016 14:48Цель достигнута. И она была не в том, чтобы убедить зрителя в том, что "А — хорошо, а Б — плохо", а как раз в том, чтобы сформировать убеждение в "относительности правды", в том, что "правды нет, есть выгода". Разумеется, после этого уже не нужно доказывать правильность чего-то, достаточно доказать выгодность. А выгода — это "доходы минус расходы". Отсюда не важно, какие будут издержки, главное, чтобы полученные плюсы были больше, хотя бы немного. Ну а имея под рукой значительное количество амортальных людей можно такие чудеса творить...
immaculate
15.12.2016 20:15Во-первых, непонятно, какая правда и объективная истина могут быть в политике. Во-вторых, аморальные люди всюду пролезают на самый верх, и эта болезнь, которая поразила западное общество в том числе. Об этом написаны книги, об этом говорят в интервью.
Здесь, например, популярны книги писателя Peter Watts. Так вот, он в своих интервью сетует на то, что корпорации нанимают психопатов, так как те «эффективнее», ибо не скованы рамками морали. Вроде бы, не русский и даже не про-российский писатель. Может быть ему, с его позиции, все-таки виднее?..alsii
19.12.2016 22:27Когда аморальным становится все общество, пролезать никому никуда не нужно. Аморальные люди оказываются наверху просто потому, что других нет.
А при чем здесь русскость и про-российскость? Цинизм не имеет ни гражданства, ни национальности и не ограничен территорией какой-то одной или нескольких стран. только корпорации — это корпорации, но они не последняя инстанция и над ними всегда кто-то есть, а когда аморальные люди находятся у власти, это гораздо опаснее.
werd
14.12.2016 19:37-3Ага правда… Люблю людей которые живут в мире розовых пони, CNN, BBC — вот где правда и только правда и никакой пропаганды!
Использую эти ресурсы как источник информации, но люди которые воспринимают эту информацию как последнюю инстанцию смешны.
http://edition.cnn.com/2015/10/08/politics/russian-missiles-syria-landed-iran/
http://www.bbc.com/news/world-europe-34479873
В свое время эта новость провисела целый день как «главная», пруфы? — Два анонимных источника. Всё, а чего вы ждали? Фотографий с места падения, видео как падают? Иран прямо заявил что ничего про это не знает.
Прямым текстом говорят: «жрите и верьте».
Vilgelm
15.12.2016 11:52Такой треш как на российских федеральных каналах есть только в странах бывшего СССР кажется. CNN — это как РБК, там никто собак в прямом эфире не трахает, тупых ток шоу, где все орут как в крипипасте про Бухту Кендл нет и так далее. Пропаганда, если она и есть, куда более аккуратная и не такая роскомнадзор (нет у меня приличных слов) как здесь.
thatsme
14.12.2016 17:58+3Чем CNN лучше? Это то-же самое зомбирование, с другим вектором.
shifttstas
14.12.2016 18:13-1Если зомбирование будет меньше искажать действительнось то это уже победа
thatsme
14.12.2016 21:12+1Ключевое слово в вашем комментарии, — зомбирование. Статья именно об этом. Манипуляция возможна. Судя по минусаторам, идиотов на хабре больше, чем адекватных людей.
И да, я как обычно наступил в хабр…igruh
15.12.2016 09:30+2Не буду обсуждать вопрос зомбирования, а просто потребую извинений за оскорбление ресурса и пользователей. Как из соотношения плюсов к какому-то комментарию (причём с перевесом в плюс) был сделан такой вывод:
идиотов на хабре больше, чем адекватных людей.
Получите от меня перчатку в лицо, я требую сатисфакции.
Light_Metal
15.12.2016 11:06Вечная промывка мозгов по разные стороны «фронта».
Вечный спор, в чьих новостях показывают правду.
Я просто оставлю здесь эту старую картинку
Заголовок спойлера
NINeOneone
15.12.2016 11:12+1Я вас уверяю, люди которые смотрят федеральные каналы не замечают что их зомбируют. Это раз.
CNN как новостное ТВ начало свою деятельность раньше наших каналов, и логично предположить, что у них больше опыта в манипуляциях людьми. Это два.
А теперь попробуйте допустить, хотя бы на секунду, что вы просто не замечаете(не детектируете, что ли) зомбирования от CNN.
herr_kaizer
14.12.2016 20:03+6Очень грустно, что предложение врать и манипулировать собственными родственниками ради некоей «благой идеи» находит поддержку в виде плюсов.
shifttstas
14.12.2016 20:11-2Манипуляция осуществляется ради выгоды, расскажите мне где тут выгода?
А насчет «врать» — так детям тоже говорят что детмороз настоящий и на многие вопросы отвечают ложью, с пожилыми людьми точно так же, к сожалению. деменция же…saintdi
14.12.2016 20:26+6Поскольку я не знаю вашу ситуацию, то не мне судить правильность/неправильность ваших поступков.
Но, когда я сам попытался реализовать подобные идеи, то очень быстро мои максималистские замашки столкнулись с реальностью: оказалось, по «ту сторону» тоже живые разумные люди, со своим жизненным опытом, мировоззрением, привычками, и они не особо желают подобной цензуры. В общем, тогда я понял, что если продолжу так поступать, то в глобальном плане я буду ничем не лучше «Роскомнадзора», Милонова или Мизулиной — они тоже ведь свято уверены, что спасают других людей от всего плохого ради всего хорошего. Ну, по крайней мере это заявляют.
Короче, мягче надо воздействовать и более тонко «обрабатывать». В идеале, чтобы сами потом просили отключить. А диктаторские замашки — это не по-джедайски.
Aionoff
14.12.2016 20:28+3А какая выгода верующему фанатику пытаться обратить всех в свою веру, а кто не согласен сжечь на сященном костре?
Многие современные люди, которые не верят в традиционные религии, являются фанатиками какой либо другой идеи, будь то инопланетяне, экстрасенсы, теории заговоров и т.д.
Приведу примеры симптомов:
1) Способность находить подтверждение истинности веры там где ее нет.
2) Не способность строить логические цепочки и причинно-следственные связи: президент не меняется, значит сми лживое.
3) Потребность в эмоциях нежели в фактах: БОЛЬШЕ КАПСА В СООБЩЕНИЯХ.
4) Вешать ярлыки на людей, которые не согласны с вашей религией, чтобы обезличить и не считать за человека, а значит и слушать не надо: «Неверный», «Ватник», «Отхабренный» и т.д.
5) Винить во всех своих неудачах и бедах предмет своей ненависити (см. п.2).
herr_kaizer
14.12.2016 21:04+4Государственные пропагандисты тоже считают своего слушателя слишком тупым, чтобы доверять ему правду. А адепты тоталитарных сект манипулируют людьми вне зависимости от наличия личной выгоды.
Выше вот ваши слова:
«Если совсем пожелиго возраста — можно сказать, что у канала был ребрендинг, если возраст такой, что скорее всего не поведутся — сослатся на плохое качество приёма или любую другую причину [...]
То есть если человек глупый, вы предлагаете им манипулировать, а если нет, то врать. Это же просто мерзость! Вы ничем не лучше какого-нибудь там Фёдорова!
geher
14.12.2016 20:20+5CNN — это то же самое, что и федеральные каналы, только с другим знаком.
Раньше смотрел несколько новостных каналов для сравнения их реакции на разные события в мире. Все было примерно одинаково с поправкой на текущий политический курс конкретной страны или группы стран. Врут по разным причинам (политические, непроверенная информация) все (и «наши», и «их») не так уж и много. Я бы даже сказал, что на общем фоне незаметно. Более значимым моментом является замалчивание событий.и произвольная, ничем реально не обоснованная, интерпретация.
Как в анекдоте: "… если коробка квадратная, то внутри что-то круглое...". Получается, что вроде и не соврали, а «он художик, он так видит».Vilgelm
15.12.2016 12:28Не совсем. Конечно, события так или иначе освещаются с нужной кому-то точки зрения, крайне редко это не так. Но такого треша (типа Панина с собакой) и откровенного вранья (именно не преподнесения фактов в определенном свете, а полностью фейковых от начала и до конца историй) там практически нет, зато на российских федеральных каналах это большая часть контента.
geher
15.12.2016 14:33+1Ну, да, конечно. Всенепременно «большая часть контента», а «у них» «ничего такого нет».
На российских федеральных каналах основная часть информационного контента вполне себе правдива. И это факт. Достаточно просто посчитать.
А западные каналы подлогами очень даже не брезгуют.
Что же до так называемой «аналитики», то западные каналы порой такую ахинею несут.
Впрочем, вы можете продолжать верить «своим» каналам. Как говорится, это не мои проблемы.Vilgelm
15.12.2016 14:59Смешно. Пожалуй я просто приложу одно из моих любимых видео про то, как федеральное тв поймали на лжи (только в этой серии несколько видео):
ВидеоT-362
15.12.2016 15:24+1Это еще в 2009 году было, сейчас фейков намного больше, есть целые сайты, где выходят разоблачения.
Конкретно этот сайт ловили на фейках и «разоблачениях» аналогов «The Onion», постов пустых аккаунтов соцсетей и твиттера, для количества. Плюс «Национальный фонд в поддержку демократии» в «оказывающих поддержку».
Материал подается слабо — для примера не будем далеко ходить — открываем первую же новость про танк — комментарий из местного отделения полиции — просто выдержка, без указания кто автор, должность и т.д. аналогично про директора школы, хотя тут указали имя, могли бы выложить запись интервью, не в фейсбуке же ее опрашивали.
Не очень много пользы когда разоблачения, и то, что они разоблачают, надо отдельно расследовать и проверять.Vilgelm
15.12.2016 15:39Я не говорю, что этот сайт — пример кристально честной журналистики. И на старте они были лучше, чем сейчас. Но там есть реальные разоблачения, которые легко проверить. Например (мы не можем проверить правда ли голосовали боты, но опровержение и результаты соцопросов правда существуют) или вот (тут все проверяемо от и до, а российские медиа использовали прием как в ролике, который я приводил выше).
Даже если они в 60% «разоблачили» фейки, которые сами же и создали, то оставшиеся 40% — это все равно очень и очень много (больше тысячи). При этом, даже если взять Fox, который не является примером хорошей журналистики и не гнушается намеренным искажением информации, то там таких наглых разоблаченных фейков наберется с пару десятков, что примерно в сотню раз ниже. И это отлично говорит об уровне журналистики на федеральных российских каналах.
Ну а чем вам NDI не угодил я не знаю. Если вы считаете что все проекты, с которыми связан NDI, скажем так, не полезны, то у меня для вас плохие новости: многие российские чиновники и даже сам Путин в 90е проходили обучение в институтах, спонсируемых NDI.vedenin1980
15.12.2016 15:46говорит об уровне журналистики
Есть факты:
1. Все СМИ врут (точнее дают информацию, даже если правда, с нужной точки зрения),
2. Зомбирование наглое и открытое зачастую предпочтительнее медленного и неявного, так чтобы заметить первое нужно просто включить мозг, второе даже умный человек может не заметить, так же как грубо сделанная фальшивая купюра не так опасна как очень хорошая фальшивка,
Вывод 1: к счастью, уровень журналистики (точнее навязывания своей точки зрения) на федеральных российских каналах не так развит, как в других СМИ.
Вывод 2: хрен редки не слаще, хотите получать объективные новости смотрите СМИ всех стороны, фильтруйте и включайте мозг, либо забейте и читайте анекдоты и баш орг, все важные новости там появляться быстро,Vilgelm
15.12.2016 16:20Оно такое, потому что «и так схавают» (то есть этого хватает). Но в целом согласен.
T-362
15.12.2016 15:56+1С шансом 60% нарваться на мину идя по минному полю — уже достаточно много что-бы на него не ходить. Слабая подача материала и то что они не чураются приврать делает его недостоверным источником, им надо было исходить из юридических практик в построении разоблачений, а не из «ОБС». В любом случае наличие NDI работает еще одним плюсом в копилку не доверять сайту. Ленина по началу немцы финансировали, внешняя политика за 20++ лет меняется, но любое аффилирование с гос-фондами уже подозрительно.
ИМХО сейчас наиболее здраво придерживаться презумпции виновности в отношениях со сми и фондами.
KostaArnorsky
15.12.2016 16:48Значит по поводу приведенных фактов откровенной лжи по первому каналу вам сказать, как я понимаю, нечего? Так и пометим: T-362 считает, что одни СМИ врут чаще других, но никакой разницы между ними нет.
T-362
15.12.2016 17:05+1А как относятся «факты откровенной лжи по первому каналу» к обсуждению плохого качества материалов сайта стопфейка и его общей ненадежности? Типа если у них врут то и нам можно?
KostaArnorsky
15.12.2016 16:40Принципиальная разница между CNN и каким-нибуть Россия 1:
- все российские федеральные СМИ контролирует государство, т.е. при фактическом отсутствии разделения властей в РФ — текущая власть;
- люди, контролирующие CNN, не имеют контроля над всеми федеральными СМИ.
TheOleg
14.12.2016 21:03Вы же понимаете, что в большинстве случаев это сведётся к «это тебе надо твои CNN отключить, ты жизни не видел, только в интернете своё начитался»?
madhead
15.12.2016 06:54+1Ну, CNN-то намного лучше!
FreeManOfPeace
14.12.2016 17:13+3Не смотрю телевизор с 2012 года, с тех пор как у меня появился нормальный интернет, смысл его смотреть если всё интересующее тебя можно найти в интернете в большем количестве и качестве, и наиболее удобном для тебя виде (по мало интересующему 5 минут, а по более интересным развёрнутые статьи).
immaculate
14.12.2016 17:19+7Не смотрю и не читаю новости около 3-х лет. Судя по комментариям, тут есть мнение, что новости — только в зомбоящике. Отнюдь, новости — везде, включая социальные сети, и везде одинакового качества и полезности.
Очень многие блоггеры пишут исключительно про новости. На днях открыл блог одного известного разработчика, а новости и там в виде поста о выборах президента в США.gsaw
14.12.2016 17:50Вот именно, многие думают, если не будут смотреть телевизор то будут более качественне информированны. На самом деле все тоже самое. Самый информированный это очевидец, да и то через призму своего мировосприятия. Люди пишут новости/блоги исходя из своего мировозрения и часто то, что хотят услышать их читатели. В свою очередь читатели читают новости которые укладываются в их мировозрение, подтверждающие их точку зрения (confirmation bias). Получаются что то вроде позы номер 69 из камастуры.
В выигрыше наверное только те, кто совсем не читает и не смотрит новостей. Голова свободнее, но с ними не о чем поговорить :)immaculate
14.12.2016 18:15+2Очевидец тоже не может быть наиболее качественно информирован. Даже в простейших ситуациях в семье на одну и ту же простую ситуацию могут быть полярные взгляды. Что уж говорить о каких-то ситуациях, когда идет война в стране X, где никто никогда не бывал, совершенно другая культура, об истории которой мы ничего не знаем. Тут СМИ могут легко пропихнуть любую версию: «страну угнетал кровожадный правитель, питавшийся человеческими органами», «страну спасают от тех, кто пытается свергнуть лучшего правителя в ее истории».
Как тут разобраться обычному человеку? Покажут ему десяток кадров, где какие-то замученные жители говорят: «Нас замучили приспешники правителя». А в другой стране показывают другой набор кадров: «Нас освободили борцы правителя». Если начать рыться в интеренете, то там можно найти любые факты в поддержку обеих версий. В зависимости от того, что ищешь.
Vilgelm
15.12.2016 12:29Вы все таки читаете новости, раз уж оказались на Geektimes, где теперь половина контента новостная (а то и больше).
immaculate
15.12.2016 12:33К счастью, большая часть новостей не о политике. Но мне кажется, что полезность контента для меня снижается с каждым годом. Когда я только начал читать, уровень статей был выше. Или мне так кажется. Кроме этого, еще читаю социальную сеть мотоциклистов — bikepost.ru, там обсуждение политических вопросов запрещено правилами, насколько я помню. И еще пару субреддитов на reddit.com (/r/motorcycles и другие).
Но подумываю постепенно сократить и пребывание на этих сайтах тоже, по разным причинам.alsii
15.12.2016 15:11РискуетеОн был арестован в ресторане, где не вымолвил ни единого слова, этот даже не читал
газет об убийстве Фердинанда: в полном одиночестве он сидел у стола, как вдруг к нему подошел какой-то господин, сел напротив и быстро спросил:
— Читали об этом?
— Не читал.
— Знаете про это?
— Не знаю.
— А знаете, в чем дело?
— Не знаю и знать не желаю.
— Все-таки это должно было бы вас интересовать.
— Не знаю, что для меня там интересного. Я выкурю сигару, выпью несколько кружек пива и поужинаю. А газет не читаю. Газеты врут. Зачем себе нервы портить?
— Значит, вас не интересует даже это сараевское убийство?
— Меня вообще никакие убийства не интересуют. Будь то в Праге, в Вене, в Сараеве или в Лондоне. На то есть соответствующие учреждения, суды и полиция. Если кого где убьют, значит так ему и надо. Не будь болваном и не давай себя убивать.
На том разговор и окончился. С этого момента через каждые пять минут он только громко уверял:
— Я не виновен, я не виновен!
Mirrandin
14.12.2016 17:27Мне YouTube заменил ТВ. Там я могу смотреть что хочу и когда хочу. От кабельного/спутникового отказался совсем. Потери никакой не ощущаю совсем.
Gerh
14.12.2016 17:29+2Новости бывают весьма полезны, если ты интересуешься рынками. Но критическое восприятие, конечно, никто не отменял.
kx13
14.12.2016 19:39Вообще полезный навык: изучить логику (для начала формальную) и пользоваться ею при чтении новостей, да и вообще по жизни.
А после формальной можно взяться за диалектическую. Там еще все интереснее.
jumpUp22
14.12.2016 21:31+1А разве может формальная логика как-то помочь при чтении новостей? Насколько я понимаю, в своём применении она отвлечённа от всякого содержания. Насколько уместно её применение для оценочных суждений?
kx13
15.12.2016 08:32Тем она и хороша, что ее можно применять везде и для оценки новостей, в частности.
Есть новости, содержащие просто факт: там-то случилось то-то.
Но зачастю на основе фактов делают какие-то выводы, строят аналитические суждения. Вот здесь в интерпретации фактов часто бывают логические ошибки (умышленно или по ошибке). Я имел ввиду, применение логики как раз в этих случаях.
Логика, конечно, не панацея, но хороший инструмент для определения где истина, а где вымыслы.
jumpUp22
15.12.2016 19:56Тогда извините, не понял вас правильно.
Я подразумевал что логика бессильна в случае моральной (этической) оценки событий. Предположим, что есть субъект А и событие В, находящееся с ним в необходимой связи, но разные сми будут различно оценивать произошедшее категориями + и -. И вот тут возникает проблема: хотя человеческий рассудок (не сам человек) руководствуется логикой при целеполагании и принятии решений, однако, даже право, тем более мораль, не всегда основаны на принципах рассудка — законах логики.dimm_ddr
16.12.2016 11:05К сожалению, человеческий рассудок не руководствуется логикой почти никогда. Эмоции, паттерны и несколько других эвристических механизмов работы мозга правят всем. Логика включается только при осознанном и серьезном обдумывании. Я не спорю с вами, только уточняю что проблема еще больше и глубже чем вы говорите.
Astralmage
14.12.2016 17:42+3Не смотрю ТВ уже много лет, но у меня другая проблема — как перестать читать новости. Ведь по сути это та же информация, но по другому каналу.
yul
14.12.2016 18:02Новости вызывают сильные эмоции, поэтому возникает эмоциональная зависимость. Тем сильнее, чем меньше эмоций в повседневной жизни. «Бросать» не имеет смысла, нужно найти другой источник эмоций (желательно, все-таки, положительных).
tmin10
14.12.2016 18:07Можно попробовать не открывать новостные сайты, когда скучно. Самые важные новости сообщат всё равно, не нужно бояться что-то пропустить.
Astralmage
14.12.2016 19:16+1Пока пытаюсь читать только вечерний email дайджест от Медузы, но там внутри идут ссылки на полные версии материалов, сложно не кликнуть.
old_bear
14.12.2016 17:55+315 лет без телека — полёт нормальный. Кинопродукция смотрится в офлайне или на том стриминге где нет рекламы. Приходя в гости к родителям, просто выключаю телевизор на время своего присутствия — иначе через несколько минут мозги пухнут.
Новости в текстовом виде, особо интенсивные КДПВ попадают в чёрный список анти-баннера, чтобы не давили на мозг при следующих открытиях страницы.
Но приходится прилагать целенаправленные усилия, чтобы удержать себя от желания почаще открывать страницу новостной ленты.
botaniQQQ
14.12.2016 18:00+2Удалился со всех соц. сетей в декабре 2015 года, с декабря 2016 — постараюсь абстрагироваться от абсолютного большинства новостей (телевизора в доме нет уже 3-й год), бесполезные заголовки ТОП-новостей на Яндексе (когда захожу проверить почту), отключусь от нескончаемого потока новостей на TJ, VC и др., отписаться от политических/информационных каналов на YouTube. Только Хабр.
Единственное пугает то, что если начнется какой-то п****ц, узнаю об этом только выглянув в окно, но тогда это может оказаться уже поздно.mixaly4
14.12.2016 19:37+3Полтора года назад перестал читать новости (считаю, что ничего не потерял, только сэкономил время и нервы). Главную Яндекса настроил — убрал новостные заголовки, вывел вместо этого RSS Хабра :-)
Glumist
14.12.2016 18:05+2Иногда, приходя на обед в кафе, наблюдаю там новости и размышляю на тему «насколько легко наложить на картинку свою озвучку и представить дело в обратном ключе».
kx13
14.12.2016 19:43размышляю на тему «насколько легко наложить на картинку свою озвучку и представить дело в обратном ключе»
Достаточно осмотреть на освещение этой же новости с другой стороны океана и получишь ту же ситуацию в обратном ключе.
Valerij56
14.12.2016 23:49+2Вот ни разу не видел новости «с той стороны океана» о террористических актах в России, поданной в ключе «так им и надо». Всегда возмущение террористами и сочувствие пострадавшим и их родным.
marvincfs
15.12.2016 16:55+1Возмущение террористами только в том случае, если «их» назвали террористами, а если rebel — значит сражается за «независимость».
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3019493.stm
«Russian President Vladimir Putin insisted the incident would not derail peace efforts in Chechnya where rebels are waging a war for independence.»
Тут тоже «не все так однозначно»:
http://www.nytimes.com/2002/12/28/world/suicide-bombers-kill-at-least-46-at-chechen-government-offices.html
«But Russia's military grip on Chechnya has remained shaky at best.»
Все в лучших традициях, Россия — захватчик.
buggykey
15.12.2016 18:21+2Я Вам больше скажу, у меня родственник живет в США (город Бернзвилл, шт. Миннесота). Человек небогатый, много работает и по работе знакомится и общается в с большим количеством людей ежедневно. За девять лет ни разу, НИ РАЗУ, КАРЛ! (извините, вырвалось) ему никто не сказал ничего плохого о России, русских, или даже о российской внешней политике! Никто ни разу даже не скривился, или ни на что не намекнул. До чего бывает стыдно, когда читаешь, или видишь по ТВ такие вещи от наших! Сколько раз он мне звонил со своей работы по скайпу, знакомил со своими коворкерами — всегда самое доброжелательное и уважительное отношение безо всяких намеков-экивоков, или каких-либо проявлений неприятия, несмотря даже на его невысокий статус, как материальный, так и социальный.
Aionoff
14.12.2016 18:06А есть статистика сколько времени в день тратит человек, смотрящий новости по ТВ, и сколько тратит человек, читающий новости в интернете?
Отказываясь от ТВ в пользу интернета вы просто переключаете канал потребления информации.
На тв много чернухи? В интернете ее в разы больше!
Никто вам не запрещает по ТВ смотреть только новости культуры.
Не ящик зомбирует человека, а человек сам выбирает способ «самозомбирования». Если посмотреть на ленту в ВК среднестатистического человека, который сам выбирал контент для потребления, то увидим процесс зомбирования по хлеще чем в «ящике», хотя и здесь можно найти следы всмерного заговора.
P.S. Сам ТВ не смотрю уже много лет. В интернете смотрю 90% видео образовательного характера, остальное спорт. Основные новости до меня и так доходят, благо не в пещере живу.tmin10
14.12.2016 18:11+1Самое полезное, что можно сделать с лентой ВК — отключить все репосты. Тогда там не будет стлько мусора, сколько в ней есть и остаются только посты именно «друзей», с фото и видео, которые наверное и хочет видить человек, листающий ленту.
А по поводу ТВ: смотря блок новостей, ты не можешь влиять на порядок, не закрыть же глаза и уши во время ненужных тебе сюжетов. На новостном сайте можно открыть категорию, например, науки и техники и читать новости только оттуда.Aionoff
14.12.2016 18:16На новостном сайте можно открыть категорию, например, науки и техники и читать новости только оттуда.
Что мешает переключить на тематический канал?tmin10
14.12.2016 18:22Остутсвие их в бесплатном пакете федеральных каналов, которые обычно и смотрят? Из «специализированных» есть только Карусель, православный канал и музыкальный канал, остальные общего назначения.
saintdi
14.12.2016 20:06Российский канал «Наука 2.0» вполне годный контент выдаёт: одну половину переводят, другую — сами делают. Не все передачи интересные и полезные, но откровенного шлака не замечено. Да и вообще канал примерно в тысячу раз лучше, чем все остальные каналы вместе взятые, в т.ч. даже всякие Discovery.
P.S.: от телевизора ещё 5 лет назад избавился.
Pakos
15.12.2016 10:29Наука 2.0 нет не только в бесплатных, но во многих кабельных сетях. Disco/DiscoScience/NatGeo/AnimalPlanet и ещё что-то — есть в кабельных, например. Причём зачастую и в цифре (аналог может показывать ужас-ужас, как у нас). Но цифру писать сложнее (при наличии оборудования для записи аналога).
sets
14.12.2016 18:08+2Слишком много внимания телевидению в топике. Текстовая подача новостей в целом отличается не принципиально, хотя видео, конечно, хуже, ибо имеет больше каналов воздействия.
yul
14.12.2016 18:09+3Смотрю новости за ужином, потому что нужно знать, чем забивают головы людям вокруг, и вообще, к чему клонят те, кто их заказывают. Читаю вечерний дайджест от медузы, да просматриваю rss с коротким списком полезных сайтов.
Ток-шоу и сериалы с чернухой продолжают доблестное дело запугивания и накручивания населения.
mike_y_k
14.12.2016 18:32TV ещё в прошлом веке научился записывать и вырезать быстренько из кино рекламу.
Посему интерес к ящику только в качестве большого монитора остался.
Потом поставкой контента занялся интернет и антенный кабель был просто отрезан, за ненадобностью.
Бумажная пресса стала неинтересна значительно раньше.
О новостях узнаю из заголовков всплывающих сообщений от приложения DW и BBC.
Содержимое читаю обычно полчаса у них же раз в 1-2 месяца (ну для поддержания обычной беседы в компании).
Так и живу в информационном вакууме ;).
В результате уже один раз чуть не спалился — об уходе Саакашвили из Грузии узнал в разговоре :D.
А вот ощущаю себя гораздо лучше, да и для организма снижение стрессовой нагрузки полезно.
stychos
14.12.2016 18:34+5Я вообще никогда не имел телевизора, и посещать родственников, у которых он перманентно включен - весьма некомфортно.
GreyPhantom
14.12.2016 18:37Как правило, под «не смотрю новости/не включаю телевизор» подразумевается «получаю новости из других источников» (чаще всего- интернет). Самообман все это, из той же серии что и «водка даже радиацию выводит»- человек придумает себе оправдание на все случаи жизни. В современном мире неполучать новости практически невозможно- у каждого из нас есть круг общения: друзья/коллеги/родственники/да и просто случайные собеседники, которые не упустят возможности поделиться Важной_Новостью. Всем «несмотрящим телевизор» хочется задать вопрос- а вы пытались прикинуть какой объем информации типа «новости» вы получаете из других источников, сколько времени вы проводите на новостных ресурсах в интернете и тп.? Поживите месяц/другой вдали от цивилизации без ТВ/интернета/радио/телефона и толпы друзей, вообще отшельником- вот тогда восприятие «новостей» станет другим, попутно научитесь общаться с животными/растениями/камнями…
ReSpown
14.12.2016 18:39-6Новости, НУЖНО сравнивать, сравнивать подачу материала, допустим констатацией сухих фактов, на ИТАР-ТАСС и допустим на России 24, RT, и других новостных каналов. Главное эмоционально НЕ реагировать на новости.
Новость хороша, когда эта новость подтверждена как минимум из ПЯТИ источников (ИТАР-ТАСС), другие новостные каналы используют меньше источников, поэтому качество хуже, на некоторых каналах ОНО (качество) вообще никакое, от слова совсем. Так и новоровят влить неискушённому читателю, юзеру своё жЫдкое ГОВНО в мозг)))) Это такие новстные каналы как дождь-ЛОЖДЬ, УхоМаццЫ, замшелая газетёнка «Новая гадзетта» )))
Накину для просвещения хороший канал АНТИФАШИСТ ТВ на ютубе (сиси Юли), новости из срАкАкраиныshifttstas
14.12.2016 19:33Мухаха
допустим констатацией сухих фактов, на ИТАР-ТАСС
Модератор, как вообще оно сюда пролезно o_O ?
Это такие новстные каналы как дождь-ЛОЖДЬ, УхоМаццЫ, замшелая газетёнка «Новая гадзетта» )))
новости из срАкАкраины
TipsAndTrics
14.12.2016 19:35+1Для интересующихся технологиями и парадоксами СМИ, манипулированием сознанием и философией на тему в условиях постсоветского пространства, существует книга С.Г.Кара-Мурза. «Манипуляция сознанием».
sim-dev
14.12.2016 19:48+3Все ясно, очередной бич назван, теперь-то заживём! Всех делов-то — не смотреть новости по ТВ! Прямо-таки рецепт счастья.
А взамен вам предложат примерно в сотню раз больше «новостей» в интернете. Причем, обязательно очень удачно — в резонанс с вашими предпочтениями. Это ведь с той стороны экрана не знают, кто смотрит эту наглую пропаганду, а с той стороны интернет-кабеля уж точно знают, кто смотрит и что, и когда и откуда. И даже что вчера смотрел, и что неделю назад читал. И можно подставить как раз то, что нужно. Тем более что и напрягаться-то не надо: каждый сам норовит «вступить» в сообщество «по интересам», где лишнего не скажут, а если скажут — его можно забанить и продолжать витать в собственных мечтах…
Так что вторым шагом на пути к счастью (после отключения ТВ), следует отключить интернет. Ну а потом (для страховки) — радио и газеты-журналы в помойку. И вообще, все в тайгу, на природу, к истокам — там чистый воздух, экология и отличное настроение. И там нет Ализара.
paul_155
14.12.2016 19:50Когда мы смотрим новости по зомбоящику, хоть и зомбируемся, но источник/заказчик информации может об этом только догадываться. Youtube и прочие интернет-ресурсы получают о нас гораздо больше информации чем мы от них. Пока нам кажется, что мы легко управляем процессом, выбираем то что хотим, но это не навсегда. См. х/ф "Сноуден".
comargo
14.12.2016 19:52Телевизор не смотрю, новостные сайты читаю очень-очень редко. Довольно часто случается ситуация что о последних новостях узнаю из 'bash.im'. Ну иногда заглядываю в GoogleNow
kartvladek
14.12.2016 20:06+3У родителей телевизор выключен с 2004 года, уж не знаю — стартанет ли при включении. Сам отказался от ТВ в 1998 году и забыл что там вообще может быть. Также не слушаю новости по радио, причина проста — нет такового у меня. В интернете раз в неделю бегло пробегаю по заголовкам на вкладке «Новости», не более. Уверен, никаких глобальных событий я не пропущу.
nox007
14.12.2016 20:52+1Весело тут у вас, одни не смотрящие телик и гордо об этом заявляющие, с разными сроками и заменителями)))
Мне это напоминает серию из Южного парка, где люди ездящие на электромобилях пёрлись от собственных газов.
Я вот смотрю, но инфу фильтрую, это важнее умение, чем банально гордиться тем что «я не смотрю с 2000 г. до нашей эры, я отключил кабельное»…immaculate
14.12.2016 22:31+2Я не горжусь. Просто хотел поделиться опытом, потому что многие люди боятся перестать смотреть и читать новости, так как им кажется, что мир непременно рухнет, если хотя бы один раз пропустить выпуск новостей.
На самом деле, ничего страшного не происходит. Высвобождается время и улучшается настроение.
Фильтровать информацию можно пытаться, но честно говоря, это как в выгребной яме рыться в поиске алмазов. Может что и найдешь, но скорее всего просто перепачкаешься в процессе. И весь негатив будет действовать на психику подсознательно — сознательными усилиями это не отфильтруешь.
mike_y_k
22.12.2016 02:09Жалко как минимум времени на этот ящик с говорящими головами. Лучше уж что-то полезное сделать, ну хоть вот кошку за ухом почесать.
А новости без надрыва и с хорошей задержкой по времени — 5 минут в неделю придётся максимум по диагонали и только фактография, без комментариев. Будут вопросы вдруг, так сухой осадок легко получается из набора полярных источников, что сегодня пока ещё не проблема.
Яндекс на всякий случай отучил от показа и новостей и программы и много чего ещё, за что их разработчикам отдельное спасибо. Но собственно домашнюю страницу я там вижу настолько редко, что это так просто для защиты нервной системы от новостного спама.
simki28781
14.12.2016 21:37-12Если по теме, так же отказался от телевизора в 2010 году, когда из тесной квартиры переехали в частный дом. Просто не стал ставить антенну. Домашние после некоторой ломки отвыкли от телевизора. Зато стали сидеть в социальных сетях ))
Но телевизор не единственный источник зомбирующей информации. Политическая зараза везде находит лазейку, слишком большие деньги там крутятся. Как-то была волна политических комментов на Ютубе, под любым роликом про котиков или бутерброды искуственно разводился политический срач строго в соответствии с этим генератором + «хохлосрач».
И другой пример политота на ГТ, анализируя комментарии наблюдаю еще с 2010 года мощный ботнет, или администрация форума маскируется под «волю» народа. Не дай бог плохо сказать про США, Маска, геев (всё что противоречит доктрине демократизации США), прилетает -30 в карму, и далее ставят на «минусатор», в любой комментарий далее прилетает пара минусов. Таким образом тут оппозиция выпиливает «оппозицию оппозиции» и далее уже не разберешь чье влияние на самом деле сказывается. Но работа аккуратная, особо придраться к ГТ нельзя, ходят на грани закона. Статьи аккуратно толерантные, а комментарии (в том числе провокационные) уже настраивают обсуждение на нужный лад. Зомбирование, но более интелектуальное чтоли. Из побочных эффектов выипиливают даже DIY авторов с несколькими личными (не переводным статьями), с невысокой кармой, за один комментарий в стиле «в России меня пока всё устраивает» под статьей о новом ИТ законе, прилетает -10 в карму и далее они ничего не пишут. Так же не понимается юмор, что наводит на мысль о работе бота анализатора, или «смотрящим» с непониманием местной социальной группы, шутку расценивают как «пророссийскую активность ольгинца-ватника» и выписывают минусов. Или за минусы получают бонусы владельцы ботнета любой повод используют для проявления активности, далее за активность болучают денежную премию.
Из плюсов даже зомбосистемы ГТ отмечу, что опубликованную информацию не удаляют. Ограничиваются кармой, в стиле «не нравится не ешь». Сам поэтому чаще стараюсь использовать ресурсы без политики, невероятно, но они еще есть.Samoglas
15.12.2016 03:17-2Честно говоря, то, как устроена промывка мозгов на GT, мне нравится еще меньше, чем телевизор. Там очень топорно и зримо, здесь дрессура гораздо тоньше с одной стороны и болезненней, с другой. Будь как все, дружище! А какими должны быть те все, которые нужны нам — читай между строк и лови минуса., если не понял. А не то тебе (вернее, твоему персонажу) вежливо выколют глазик и отрежут ручки и ножки, будешь раз в час писать и без html. В ответ на это юзер вздыхает, крутит фиги в кармане и включает uBlock.) И да, начинает сначала меньше писать, а потом и читать хабр, потому что не чувствует себя его частью.
По поводу ботоводов, как живой пример — после написания этого поста уже после того, как прекратилось обсуждение, получил в профиль -10, очень похоже на организованный слив, потому как минусовали не по ходу общения, а практически одномоментно и тогда, когда обсуждение статьи утихло.
PS Не понял, как посмотреть карму simki28781? Во всплывающем окне не вылазит и в профиле она то же отсутствует.
j-ker
15.12.2016 10:11-2Я в 4 утра и решил продолжить чтение каментов к статье. Вкладка у меня был открыта по состоянию на 22-00 по Мск (примерно) 14 декабря 2016 года. =) Ноль в репе камента. Читаю ваш камент и думаю — ну вот жеж нет никакого гей-вейп-гироскутер-лобби, сидящего в коворкингах и наяривающих против тех кому и в РФ свободно работается и дышится. Нажал F5 и… -8 (минус восемь) в репе на 6-00 по Мск. Вывод: ви таки правы! =) «Прогрессивно-толерантная» общественность не дремлет и снит себе мечты о том как бы взять всем и перенастроить насильно тиливизиры на CNN и BBC. Несогласных же, конечно, расстрелять или разбомбить к чертям — ГУЛАГи это не их методы. =)
Pakos
15.12.2016 10:34+1Вы отлично заменяете тельавизор (как я кому-то уже говорил недавно), за что «выключившие его в 1860м году» нажимают на вашу кнопку выключения (с полоской, похожей на минус). Вы ещё удивляетесь такой реакции?
danyaShep
15.12.2016 15:11Я хожу по центру москвы и когда вижу, как в интернете кто-то начинает нахваливать разруху, которую я видел своими глазами, он заслуженно получает минус. Ибо либо проплачен либо совсем слеп.
Не исключаю, что под раздачу попадают и те, у кого и правда розовые очки с рождения. Им даже электронная очередь в сбере нравится.
igorkozinov
14.12.2016 22:04+2«И запомните, Штирлиц, верить нельзя никому. Мне — можно!»
(С) Добрый старый папа Мюллер…vanalaizer
15.12.2016 08:52Пропущена важная часть
«верить никому нельзя, порою даже себе. Мне — можно.»
AVKinc
14.12.2016 22:28+3Есть отличная фраза: «Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специальных оснований, чтобы считать иначе.»
Предельно точно.
M_AJ
14.12.2016 23:01Комментарии к статье честно говоря напоминают собрание клуба анонимных алкоголиков: здравствуйте, я такой-то, не смотрю телевизор уже столько-то лет, и дальше перечисление плюсов трезвой жизни :) Объективности ради хочется отменить, что ТВ все-таки не всегда ест свой хлеб даром — попадаются там и довольно любопытные передачи, например я очень любил передачу How is made на Discovery, так как там показывали вещи, которые я бы в жизни никогда не увидел. Да, может быть куцо и не очень точно, но в интернете я не встречал даже этого. На той же Культуре можно наткнуться на любопытный концерт или постановку, которую иначе я вряд ли бы вообще увидел, так как не имею знакомых "театралов". Делая разные документальные передачи журналисты временами достают действительно редкие кадры из архивов, в которые я лично никогда бы не попал, так как это даже для профи порой тот еще квест, да еще и платный, или попадают в места куда просто так меня не пустят. В общем, не ток-шоу едиными живо ТВ, есть там и качественный контент.
Vilgelm
15.12.2016 13:28В статье, в принципе, речь идет о федеральных общественно-политических каналов. Дискавери ничем не отличается от канала на ютубе, там никто ничего не пропагандирует, просто шоу (как интересные, так и нет).
tot418
14.12.2016 23:31Предпочитаю новостные ресурсы, новости с которых могу проверить самостоятельно увидев своими глазами, или уточнив у друзей кто находится в нужной стране.
Indemsys
14.12.2016 23:49Странно, почему про радио никто не говорит.
Вот BBC хороший канал. Подучить английский например. Узнать про финансы.
Но у них такая озвучка и тон дикторов в репортажах из Сирии, что плохо становится с первых минут.
Расскажите пожалуйста про приемы зомбирования на радио.
Valerij56
14.12.2016 23:58+1А ведь было время, примерно до 2003 года, когда в прайм тайм шли настоящие токшоу, с реальными политиками, и не было по ТВ нынешней истерики, и когда у разных федеральных каналов на события была разная точка зрения.
Samoglas
15.12.2016 02:14-1>Не стоит себя обнадеживать, для любого телевидения зритель в первую очередь товар,…
Не стоит себя обнадеживать, на GT мы то же товар.
Прочитал эту очень поверхностную статью — как если бы телевизор посмотрел; трейлер, предваряющий ток-шоу. Причем узнал о вреде телевизора из телевизора. А этим постом в ток-шоу участвую непосредственно. Того и гляди, еще и «по лицу» неиллюзорно получу, вернее, по «корме».
PS У меня с телевизором проблем нет, смотрю регулярно, но только потому, что могу выбирать любую программу в записи за прошедшую неделю на почти любом канале, могу перематывать рекламные паузы или не менее сильно выбешиывающие анонсы собственных программ на «спутниковых» каналах, они еще хуже обычной рекламы, потому что более однообразны. Если бы у провайдера не было бы такой архивной системы, смотреть бы телевизор как обычно, «с эфира» не мог бы, даже на документальных каналах неудобно было бы подстраиваться под сетку вещания, проще фильмы скачать.
Вот от чего не могу пока отказаться — так это не смотреть наверх, над поисковой строкой на 5 главных новостей яндекса. Общаюсь сейчас мало и кажется, что совсем одичаю, если хотя бы эти новости смотреть не буду.
Друзья смотрят телевизор очень мало или не смотрят совсем, вплоть до отсутствия телевизора. Но в ближнем кругу батя телевизор смотрит за всех них, активно комментирует, одобряет и т. д., так что стараюсь в комнате с ним не находится в это время. Телевизор — основная причина конфликтов у нас с ним.
ehabi
15.12.2016 06:14«У вас появится больше свободного времени» — никак, автор убежден, что некто, перестав смотреть новости по ТВ, займется самообразованием, начнет разучивать Дебюсси на банджо? Да нет — уткнется в «Физрука», «Игру престолов» или будет сутками просиживать за Дотой и прочими Клэшами. А по-настоящему увлеченный чем-либо гражданин и так новости не смотрит — у него на это времени нет.
KamAdm
15.12.2016 10:18И да, новость можно слушать работая или играя. Я так обычно делаю.
Pakos
15.12.2016 10:44А можно не новости. Тем более там повторы каждые несколько часов. Был «один неприятный вечер в психушке»(Ц)проф.Фарнсворт, когда вынужден был находиться рядом с транслятором новостей (типа Россия 24, РБК или аналога) — так там буквально каждые пара часов всё начиналось по кругу. К 3 разу уже можно было разучить сюжеты и хотелось найти пульт (весом в несколько кило из обожжённой глины). Хуже только реклама в гипермаркетах (водка, водка-на-талой-воде, медовуха, первач, подарки детям, пауза 30 сек и снова с начала, они хотят чтобы покупатели не задерживались в магазине? Может, у них зомби работают, мозги которых не способны воспринимать информацию? Мне уже с первых секунд захотелось покинуть это место).
AnROm
15.12.2016 08:47Не знаю, как можно всё успевать и при этом читать новости Хабра, Гиктаймс, да еще и все мировые и новости нашей страны отслеживать. Мне хватает первых двух источников информации.
Я смотрю новости по телеку только когда к родителям приезжаю. А так время каждый день на это дело не трачу. Если что, на работе могут рассказать, ну и родители постоянно что-то рассказывают. На крайний случай отслеживаю в интернете только что-то значительное и что мне интересно, но это же не каждый день и не всегда каждая неделя.
Morthan
15.12.2016 08:55Телевизор не смотрю с 1995-го года. Газет не читаю. Радио не слушаю. Думаю, что если новость меня касается, мне о ней скажут. А если она меня не касается — то зачем о ней знать вообще?
demin
15.12.2016 09:42У всех «смотрящих» и «фильтрующих» в комментариях аргументация сводится к двум пунктам:
1. «Да у них то же самое» ( https://ru.wikipedia.org/wiki/А_у_вас_негров_линчуют )
2. Отрицание существования единственной истины (http://lurkmore.to/У_каждого_ свое_мнение )
vozhd99
15.12.2016 10:29-1Вот почему-то никто не понимает, что получать информацию в наше время прочно обосновалось в нашем мозгу. У многих из нас куча мессенджеров, мобильный телефон, соцсети, e-mail, то есть мы неосознанно для себя настраиваем на то, что мы будем получать какие-либо известия и новости от друзей, коллег, незнакомых людей. Поэтому одним отключением телевизора для терапии социальной зависимости не обойтись. Лучший способ такой терапии — занятие, которое целиком тебя поглощает. Лучше — на свежем воздухе и своими руками.
Этим летом проводил такой эксперимент: с раннего утра и до самого вечера единственным источником информации мог стать мобильный телефон, но и он молчал. Первые дни чувствуешь себя неуютно (да, мы все информационные наркоманы в той или иной степени), а потом привыкаешь «не ждать», а пользоваться им по необходимости. Необходимость == потребность в чём-либо.
Плюсами этого эксперимента стало то, что из махровой совы я резко стал жаворонком и меня стали мало интересовать новости. Проблем со сном не наблюдалось. Равно как и потребности (сильно напоминающую невротическую) в новостях. На следующий год планирую эксперимент расширить до нескольких недель.
Телевизоров дома три. Один из них у меня в комнате. Родители смотрят телевизор постоянно: новости, сериалы. фильмы. В моменты совместных обедов-ужинов предпочитаю выключить телевизор, чтобы можно было поговорить. Самое интересное, но у родителей наблюдается эффект жизни в телевизоре: на 80% они транслируют полученную информацию, а 20% — это их жизнь.
Полностью отказаться от новостей и общения не получится (отшельником мне не стать), но минимизировать этот поток скорее будет во благо, нежели чем чем-то навредит вам.
ra3vdx
15.12.2016 11:09+1Задача телевидения — развлекать зрителя, а не заниматься его образованием. Ну и попутно, зарабатывать себе деньги от рекламы.
Ведь не все научные истины красивы и понятны зрителю и привлекательны с точки зрения коммерческого показа широкой аудитории.
Например, антропогенез — мало того, что контринтуитивен, да ещё и психологически неприемлем большинством телезрителей. Они хотят происходить от благородных пришельцев с Сириуса, могучих атлантов и гиперборейцев, на худой конец, их лично слепил дедушка Яхве.
Зритель подменяет у себя в голове понятия «красивая» и «правдивая» история. Хотя в моём окружении много людей, гордящихся достижениями наших славных африканских предков и признающих единое происхождение всей существующей на планете жизни.
Таких передач на ТВ, в которых об этом можно узнать — можно по пальцам посчитать.
slavius
15.12.2016 11:12+1Самый адекватный источник новостей — анекдоты. Это как раньше — утром в газете — вечером в куплете. Оценка новостей очень правильная:)
Light_Metal
15.12.2016 11:15Тут уже был комментарий про чтение новостей на
башоргеbash.im.
Особо злободневные темы мелькают стабильно
sashamori
15.12.2016 13:21Смешно что статья от Ализара. С одной стороны ничего удивительного, с другой стороны он на ГТ "желтый король" и сам активно использует то, о чем так откровенно рассуждает.
Как если бы чиновник по телику начал говорить о коррупции в стране, а потом на собственном примере начал рассказывать как он ворует у государства и народа и какие схемы использует :D
Coercer
15.12.2016 13:47Новости, пусть и «горячие», являются хорошим социальным активом, по сравнению с книгами, на их обработку нужно на порядок больше времени.
Когнитивные искажения работают и при общении между людьми. Через управление новостным потоком можно укреплять социальные связи: искажения срабатывают — люди тянутся к источнику. С другой стороны, редко это дает весомое преимущество, чаще просто спекуляция вниманием для своих «серых» схем
tot418
15.12.2016 13:52По теме статьи, есть еще неплохая статья на википедии.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
ktzv
15.12.2016 14:16Если вы получаете что-либо бесплатно (те же новости на любом бесплатно сайте) — значит, за это заплатил кто-то другой. Следовательно, стоит задуматься, кто это и какие цели он может преследовать. Причём, неважно, говорим мы об, условно, «провластном» или «оппозиционном» ресурсе.
Samoglas
17.12.2016 02:28>Если вы получаете что-либо бесплатно (те же новости на любом бесплатно сайте) — значит, за это заплатил кто-то другой.
Деньги ни при чем, любое СМИ в наше время обслуживает «кого-то другого».
Есть пример строго оппозиционного телевидения у нас в стране — tvrain.ru, его до сих пор никак не задушат. Никакого способа его смотреть «бесплатно» сейчас нет, но от такой модели распространения он не становится нейтральным. И там тебе еще и рекламу покажут за твои деньги. )
Наименее ангажированный общественно-политический канал из всех, какие я знаю — Общественное телевидение России, но в основе редакционной политики всё равно декларируется либеральная идеология.
alexisneverlate
15.12.2016 14:40Спасибо за статью.
Считаю осознание существования и принципов когнитивных искажений и понимание что сам легко в эти «ловушки» попадаешь, основной для зрелой мыслящей личности, поэтому чем больше будет статей на эту тему, тем лучше
inf2war
15.12.2016 17:35Спасибо за статью.
Раньше нужно было захватывать телеграф, сегодня — СМИ. Поэтому, ВСЕ отечественные СМИ политизированы. На эту тему:
Принципы военной пропаганды
Оборонно-сознательный комплекс
Политика — убийца разума
Общество должно найти противоядие этой информационной болезни (вируса лжи). Пока же в мире ложь побеждает разум при помощи рычагов типа: административный ресурс, «ура-патриотизм», «правильные информационные» технологии. СМИ (главный из них — зомбоящик) стоят не на страже государственных интересов, а исключительно — правящей верхушки.
Jackhetfield
16.12.2016 16:25Использую замечательный 40 дюймовый плоский ТВ в качестве монитора уже почти 8 лет. Чего и вам всем желаю :)
Alexufo
17.12.2016 05:18Пост будет не полным без этого видео)
evil_kabab
21.12.2016 13:05Замучился читать, пришло время вкинуть мои 3 тугрика:
В демократических странах есть такое большое понятие «Общество имеет право знать», эта штука является серьезной частью общественного устройства. Соответственно СМИ и журналисты являются важными игроками системы и к ним предъявляются особые требования и им даются особые привилегии. Попытки мешать им, оказывать давление или цензурировать их расцениваются как диверсия против общества.
CNN существует потому что «общество имеет право знать».
Первый Канал пару лет назад показал сюжет про украинских карателей, они распяли маленького мальчика на доске объявлений, а его мать привязали к танку и таскали по площади кругами… Информация, как я понимаю, не подтвердилась, однако телеканал не высказал опровержения или сожаления по этому поводу. БОЛЕЕ ТОГО, этот сюжет по-прежнему находится на сайте телеканала и легко обнаруживается через поисковики…
Пример 2: Рассказано А. Навальным. В Москве произошла катастрофа в метро (года 3 назад), самая большая в истории метрополитена в СССР/СНГ/России. Через несколько дней наступила суббота, в вечерний эфир выходит итоговая программа (наверное Киселев), в этой программе примерно 40 минут встревоженно обсуждается как фашизм поднимает голову в США, про САМУЮ большую катастрофу в метро не сказали НИ СЛОВА! Совсем даже не упомянули…
Вопрос, российское «общество имеет право знать»?
Почему события в Сирии и на Украине занимают больше эфирного времени, чем проблемы российской экономики? Почему Сирия даже в выпусках погоды?
Это не ложь, это гибридная правда
Itachi261092
21.12.2016 14:52Поступив на 1 курс института, понял, что телевизор (т.е телевидение) — бесполезная и ненужная вещь. Чтобы быть «в курсе события», достаточно просто с утра посмотреть заголовки новостных лент в любом поисковике на главной. Читать то что под этими заголовками — абсолютно не нужно. С тех пор к телевизору я подхожу только для того, чтобы вывести на него вторым монитором контент с компа, или включить консольку =) (да. многие скажут, что игры тоже бесполезны, убивают время и т.д. но в игры хотя бы приятно играть. то что приятно — то не бесполезно)
tundrawolf_kiba
21.12.2016 17:47Читать то что под этими заголовками — абсолютно не нужно
ОК. Тогда вопрос — сможете только по заголовку, без гугления. сказать, о чем следующая новость?
Сердюков возглавил российскую «крылатую пехоту»
il--ya
21.12.2016 18:09О Сердюкове? :)
tundrawolf_kiba
21.12.2016 18:17Ну собственно — да, ваш ответ точный и логичный. Вот только большинство людей — подумает об одном Сердюкове, у которого, образно говоря, pagerank выше, а речь на самом деле в тексте новости идет о другом(и как показывает практика — первый десяток комментариев к новости будет из тех, кто прочитал только заголовок)
Itachi261092
21.12.2016 18:12Конечно! она, как всегда, «ни о чём». Если заголовок не говорит ничего конкретного и понятного, значит либо ты вообще не в теме и тебе это не нужно (например домохозяйка прочитает заголовок почти любой статьи на хабре и будет чувствовать себя так же), либо что авторы статьи не в теме и не умеют писать нормальные заголовки.
tundrawolf_kiba
21.12.2016 18:22Все же
«ни о чём».
и
ты вообще не в теме
— это разные вещи.
А автор может быть как раз в теме, вот только его задача не точно передать информацию в заголовке, а сделать так, чтобы пользователь зашел прочитать новость. Вот отсюда и растут ноги у мастерства сделать заголовок достаточно двусмысленным, чтобы читателю захотелось почитать, что же там, и при этом — чтобы данный заголовок не противоречил тексту. Даже на ГТ такие статьи регулярно появляются( и что интересно — они чаще всего оказываются одними из самых комментируемых)Itachi261092
21.12.2016 18:28В таком случае, я могу с уверенностью сказать, что на мне поставленную задачу, автор таким заголовком не решит,. Удачи ему в этом поприще. Что касается ГТ — если бы у меня было достаточно кармы, любую подобную статью (заголовок которой не соответствует в точности написанному) я бы без жалости минусовал.
a-tk
22.12.2016 11:4016 лет без ТВ — сначала не было времени, потом и желания
Не знаю сколько лет без чтения новостей без инета — если что-то случается экстраординарное, всегда можно открыть пару-тройку новостных сайтов и глянуть ценелаправленно.
Это время лучше потратить на более субъективно полезные вещи.
Tomcrafd
отключил дома кабельное 3 года назад. Если надо посмотреть спорт. то есть инет и ace stream. Больше ничего из эфирных программ не смотрю.
shadovv76
чем спорт лучше новостей?
TScissors
наверно для некоторых лучше тем, что там почти нет политики. но и правда какая разница?
NINeOneone
Разница в том, что там правила игры простые и четкие и обывателю легко понять правильно ли делают что-то или нет. В спорте люди легче не соглашаются с судьей, чем в политике с «национальными интересами», потому что имеют свое мнение.
Noweol
В общем спортивные новости хоть и лежат в другой плоскости, но делают то же самое, что и обычные.
ValdikSS
Пожалуйста, не используйте Ace Stream. Я не хочу, чтобы кто-то сознательно ставил этот троян.
rPman
по подробнее можно?
а если форкнуть? https://bitbucket.org/AceStream/acestreamplayer
4GT
Я как в универ пошел (2001г) Так и перестал смотреть ТВ. А вот родителей не могу отучить. Смог только разбавить, подарив им телек с 3D эффектом и флешкой, теперь хоть фильмы смотрят иногда.