Компания Amazon стала участником дела об убийстве. Точнее, сама корпорация ни при чем, но правоохранительные органы считают, что на ее серверах содержится важная информация по делу от 2015 года об убийстве полицейского, собранная Alexa Voice Service. Речь идет об аудиофайлах, которые были переданы одним из устройств Echo в облако. Сейчас эти данные требуют для анализа правоохранители. Но юристы компании утверждают, что данные, записанные Amazon Echo поблизости от места убийства защищены Первой поправкой.
Представители Amazon также заявляют, что деятельность правоохранителей может негативно повлиять на рынок управляемых голосом устройств, включая различные модели Echo и схожие гаджеты других производителей. По мнению компании, полиция, требуя доступа к информации, которая хранится на серверах Amazon, должна предоставить доказательства в том, что эти данные необходимы для раскрытия убийства, показав, что все другие возможности уже исчерпаны: «Для того, чтобы избежать негативного эффекта, суд должен требовать у региональных правоохранительных органов доказательств, что записи, созданные при помощи устройства Echo, действительно необходимы».
С чего все началось
В 2015 экс-полицейский штата Джорджия (США) по имени Виктор Коллинз был найден мертвым в гидромассажной ванне на заднем дворе дома, приобретенного ранее Джеймсом Эндрю Бейтсом. Бейтс заявил, что его друг утонул случайно. Об этом он заявил утром в 9 часов 30 минут, позвонив в службу спасения 911. Рядом с этой же ванной находилась мобильная колонка Amazon Echo, которая, предположительно, могла записать все необходимые для раскрытия этого дела данные.
Полиция заподозрила убийство сразу же после того, как правоохранители обнаружили следы некоего красного вещества около джакузи и в воде. Оказалось, что это кровь. Она была повсюду — кроме джакузи, кровь обнаружили в патио и в прочих местах. Чуть позже полицейские узнали, что владелец виллы использовал большое количество воды между часом и тремя часами в ночь убийства.
Документы, поданные в суд
Вполне может быть, что вся аудиоинформация была зафиксирована мобильной колонкой Amazon Echo. Несмотря на давность случая, нужные полиции данные могут находиться где-то на серверах Amazon. Полиция Бентонвилля (США) ищет возможность получения аудиозаписей или текстовых записей, которые передавались между устройством Echo и серверами Amazon в течение двух суток, 21-22 ноября 2015 года.
Почему Amazon сопротивляется
Как и говорилось выше, представители компании уверены, что даже в том случае, если вердикт суда будет положительным для правоохранителей, судья должен ознакомиться с этими данными, для того, чтобы вынести решение — связаны они с убийством в какой-то мере или нет. И уже затем аудиофайлы могут быть обнародованы.
Юристы Amazon пытаются доказать, что не только запрос пользователя, но и ответы Alexa защищены первой поправкой. В частности, ответы могут содержать различные данные, включая подкасты, аудиокниги или музыку, запрошенные пользователем. Интересно, что ранее суд постановил предоставить полиции запрашиваемые данные, но компания, похоже, не делает этого. Во всяком случае, полиция пожаловалась на предоставление Amazon лишь части требуемой информации.
У чиновников и полиции несколько иное мнение. Правоохранители считают, что пользователи устройств, подобных Alexa, должны предоставлять данные по требованию правоохранителей, подкрепленного решением суда и Первая поправка тут ни при чем. Требование полиции предоставить информацию с серверов Amazon, обеспечивающих работу цифрового ассистента, подняло общий вопрос о возможности использования властями данных, которые собираются Alexa и подобными сервисами.
Компания проинформировала суд рассказав, что Amazon Echo представляет собой «9,3-дюймовый динамик, управляемый голосом, который оснащен несколькими микрофонами, используемыми для того, чтобы улавливать любой шум в комнате, включая музыку». По словам представителей компании, для пробуждения Echo пользователь должен произнести слово, которое позволяет устройству выйти из режима ожидания. Как только пользователь произносит это слово, «Echo подключается удаленно к Alexa Voice Service — умному помощнику Amazon — и передает запись звука на сервера Alexa Voice Service для обработки пользовательского запроса». Если кодовое слово не было произнесено, то колонка, скорее всего, ничего не записывала. Amazon подчеркивает, что аудиоданные не сохраняются на устройстве, но их можно получить в «облаке», а также в приложении Alexa для Android, iOS и на гаджетах модельного ряда Fire.
«Если ответчик установил приложение Alexa на своем мобильном устройстве и мобильный телефон доступен, то все сохраненные аудиофайлы и записи, включая ответы от Alexa, будут доступны на телефоне», — говорится в заявлении компании. Здесь проблема в том, что все данные на телефоне Nexus подозреваемого в убийстве Джеймса Бейтса зашифрованы уровне чипсета, поэтому они недоступны для властей.
Что дальше?
Обвиняемый не признал себя виновным и отпущен под залог в $350 000. Слушания по делу Amazon пока не назначены. Дело, похоже, затягивается надолго. Если компания откажет предоставлять данные, то дело может просто зайти в тупик — похоже, что других источников информации по убийству у полиции пока нет.
Комментарии (47)
Saffron
25.02.2017 16:50+3Блин, в очередной раз недоумеваю как вообще раскрывались преступления в 20м веке, когда за нами из каждой щели не наблюдали электронные устройства, записывающие информацию о нас в облака.
pda0
25.02.2017 17:44+3Когда-то «Разрушитель» казался фантастикой. А сейчас нам только трёх ракушек и не хватает… :)
tmin10
25.02.2017 20:13+1Думаю, процент нераскрытых дел или когда сажали невиновного был существенно выше.
mitasamodel
26.02.2017 00:04Посмотрите, например, как выписывались штрафы за превышение скорости и подобные вещи.
Это сегодня требуют показания приборов, видео и прочее. А раньше — просто слово полицейского.
Hidralisk
25.02.2017 17:43-5Такие сообщения напоминают такие же сказки о «независимых» американских СМИ.
Я надеюсь в мире уже не осталось людей верящих в гордые и независимые корпорации.pda0
25.02.2017 18:05+2*вздох* Вы бы погуглили что такое «независимые СМИ», как их наличие тормозит скатываение к монополизации власти. И почему они работают не смотря на то, кто ими владеет и какую редакционную политику проводит.
А то неприятно смотреть, как люди позорятся, в открытую заявляя, что за словом «независимые» они ожидают лишь печатающий Истину штат из эльфов Санта Клауса и розовых пони и никак не меньше.
geher
25.02.2017 18:43-2вздох
Их наличие имитирует торможение скатывания к монополизации власти.
Если говорить о сколь-нибудь влиятельных "независимых" СМИ, то когда они начинают "борзеть" больше дозволенного, тут же почему-то быстро выясняется, что они не такие уж и независимые.
Да и синхронное освещение некоторых тем (включая синхронное изменение позиции по некоторым темам) в исполнении СМИ с разных краев политического спектра тоже о чем-то говорит.
А действительно независимые СМИ (читай "не подконтрольные реальной власти") никому не интересны, ибо давно отмаркированы "обществом" как маргинальные (или реально являются таковыми).pda0
25.02.2017 19:44А реальная власть это кто? (Если уж мы говорим про них.) Президент? Конгресс? Губернаторы штатов? Или они там как борги, с единой волей?
Hidralisk
25.02.2017 21:47-1Владельцы каналов ну логично же.Обычно это очень богатые и влиятельные люди ктоыре имеют если не собственное представительство в высших эшелонах власти, то как минимум своих людей.
НУ конкретно в моей стране это вообще президент
geher
25.02.2017 22:19Реальная власть в разных странах разная.
Но везде это те, кто реально контролирует экономику. Те самые олигархи, но не которые в современном российском толковании (каждый, у кого есть хотя бы одно предприятие, на которое завязана экономика некоторой административной единицы), а те, кто контролирует целые сектора экономики или.значительную часть финансовой системы.
Если брать США, то это, например, владельцы банков, контролирующих ФРС.pda0
25.02.2017 22:58Это совершенно не ответы на заданный вопрос. Вы намекнули, что из разных источников звучит один голос, но не можете назвать чей он.
Если брать США, то это, например, владельцы банков, контролирующих ФРС.
Кто? o_O Я может чего-то пропустил, но там исключительно назначаемые должности.
miha2
25.02.2017 18:47-1Больше на продуманный пиар похоже.
Уже б давно втихаря дали результаты и не раздували бы пламя.
Как говорится, если вы в своём телефоне храните свои голые фотографии или видео записи какого-нибудь секса, — то вы добровольно их раздали всему миру.
atorero
26.02.2017 00:30+1Пиар или нет, а поднимать эти вопросы для публичного обсуждения нужно. И корпорации это делают, спасибо им. Ели бы все владельцы данных " втихаря дали результаты и не раздували бы пламя", мы бы никогда не узнали тот объем информации, который уходит третьим лицам.
miha2
26.02.2017 07:25Вы действительно считаете, что до сих пор ни единое обращение похожего содержания не было одобрено со стороны именуемых компаний, которое прошло мимо СМИ?
solariserj
25.02.2017 18:54-3здесь должна быть картинка с допроса
кадр из Я Робот
VBKesha
25.02.2017 20:50Забастовать бы полиции сказав что звонки из амазона ими больше не обслуживаются и посмотреть на реакцию.
mitasamodel
26.02.2017 00:10+3Если я правильно понял, то позиция Амазона такая: мы готовы предоставить данные, но не в полицию для расследования, а в Суд.
То есть предоставлять данные для того чтобы *попытаться* найти доказательства — неконституционно. А вот при наличии оснований, предоставить эти данные они могут. А почему именно конкретно в Суд — потому что эти данные будут прослушаны Судьей и им будет принято решение можно ли их вообще использовать, то есть относятся ли они к этому делу.atorero
26.02.2017 00:29+2Именно. Позиция не в отказе предоставлять данные, а втом, что они содержат приватную информацию, которая, вероятно, не относится к делу и разглашать ее не стоит.
Вот если судья прослушает и решит, что там действительно момент убийства записан или «ок, алекса, как спрятать труп?» — тогда почему бы нет.
MAXInator
26.02.2017 11:57То есть за три месяца в этом деле ничего не изменилось. Полиция хочет допросить Алексу из колонки Amazon Echo по делу об убийстве
glioma
Интересно, если бы нашли мёртвым в аналогичной ситуации Джеффа Безоса, то корпорация так же отказалась бы предоставить данные?
pda0
Классический аргумент «а вот если бы вашего родственника это коснулось, то вы бы отошли от принципов».
Руководству Amazon пока что отлично понятно: Их клиентам не понравится, если колонки начнут стучать на них.
qw1
Всё равно позиция Амазона сомнительная. Беспокоишься о приватности клиентов — не храни данные дольше, чем они обрабатываются.
pda0
Так я же не обвиняю их в том, что они — добрые эльфы. Записи хранятся для более глубокого маркетингового анализа.
Vinchi
не только маркетингового, без этих записей никакого машинного обучения не будет
qw1
Можно было бы извлечь какую-то семантику, типа «юзер 1737490 интересуется автомобилями», а исходную запись стереть. Понятно, что потом задним числом не проапдейтишь экстрактор, зато чист перед законом, судами и пользователями.
Immortal_Yohan
С текущими ценами на харнение данных, удалять их невыгодно даже после извлечения такой инфы. Машинное обучение стремительно развивается и кто знает, вдруг они удалят эти данные, а завтра или через полгода год разработают новый алгоритм для обучения, создадут новую архитектуру нейронной сети, найдут способ обаработать еще больше данных еще быстрее, итд, это все может позволить извлечь намного больше полезных метрик, инсайтов из этих юзер данных, но ты их удалил уже и теперь надо ждать новых и кусать локти.
qw1
У Alexa свыше миллиона пользователей. За неделю они наговорят ещё 100 training datasets.
Что в старых записях такого важного для обучения, чего нет в новых?
FatLamer
| Их клиентам не понравится, если колонки начнут стучать на них.
Господи, сначала выкладывают все о себе в самодоносках, постоянно таскают с собой электронного шпиона и вы полагаете, что кто-то возбухнет? А если и возбухнет, то СМИ проведут воспитательную работу на тему «как это классно — когда вас убьют, модные гаджеты помогут найти вашего убийцу!».
Так что пипл схавает, не сомневайтесь.
Psychosynthesis
Давайте представим ситуацию чуть по другому:
Допустим я пришёл домой и нашёл свою семью жестоко убитой. При этом у меня стояла такая колонка. И так уж получилось, что сведения, записанные ей, стали бы лучшим материалом по данному делу. И тут… обана! Компания отказывается предоставить следствию какие-либо данные. Буду ли я рад данной политике компании? Врядли.
На мой взгляд тут мы видим очень яркий пример противостояния интересов государства (которые привыкли видеть себя монополистом на информацию и насилие) и корпорации (которая пока что нашла в себе силы оспаривать только одну монополию). Вообще интересно, конечно, чем дело кончится.
DaneSoul
Хороший пример.
По-сути — это приватные данные пользователя, и по-хорошему, именно пользователь должен решать как ими распорядиться. Так что если пользователь хочет предоставить данные следствию, хорошо бы компании их предоставить. Если пользователь не хочет или не может хотеть (умер) — данные должны остаться приватными.
Welran
Если пользователь не может хотеть какая ему разница останутся они приватными или не? А большинство живых пользователей в такой ситуации наверняка бы хотели что бы их убийцу поймали.
DaneSoul
А если там данные которые могут скомпроментировать близких ему людей и он не хотел бы их разглашения?
Welran
Он не может этого хотеть так как умер. И вы же не против обследования места преступления в поисках улик? Хотя там так же можно получить данные компрометирующий не относящихся к делу людей. Или может запретим криминалистику под этим предлогом?
MaximChistov
Колонка принадлежит не умершему, а подозреваемому…
Garbus
Можно чуть изменить условия — это был любимый племянник/дядя и т.п., как в таком случае?
Криминалисты, обследующие дом, наберут вагон разнообразнейшей информации, далеко не всегда относящейся к расследуемому делу. Но все это воспринимают нормальным, ведь бумаги оформлены и все идет по закону.
vvatest
Тут вопрос в том, что пользователь и хозяин данных не жертва, а подозреваемый. И он хочет воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя самого.
DaneSoul
Тут кстати тоже не совсем однозначно, так как насколько понимаю — это правило не работает в прошлом времени. Если подозреваемый например УЖЕ сделал записи на бумаге или сделал признания, и они найдены следствием, то свидетельство против себя уже получается сделано, и отозвать его как я понимаю нельзя.
vvatest
Ну да. Но ведь они еще не найдены следствием. Если Амазон ссылается на первую поправку, то видимо они пытаются представить запрос полиции как посягательство на свободу прессы. Т.е. пятая поправка запрещает требовать от подозреваемого предоставлять доказательства своей вины, четвертая требует достаточного обоснования для проведения обысков и изъятий, а первая — это про свободу вероисповедания, собраний, слова и свободу прессы.
Т.е. Амазон считает, что сведения, которые они получили попадают под защиту этой поправки и в этом есть определенный смысл с той точки зрения, что люди, которые делятся с прессой какими то сведениями могут рассчитывать на некоторую степень приватности.
Leo7777
В полиции хранится достаточно много Ваших данных, в том числе и фото с места преступления, и при осмотре места преступления очень много чего изучается приватного, не говоря о том что может полностью исследоваться тело погибшего.
Неужели Вы думаете что у амазона больше приватной информации?
Deosis
Нужно посмотреть и с другой стороны:
Поругал начальника на кухне, а на следующий день он вызовет и скажет: «Готовь вазелин».
Сказал в комнате, что хочешь новый телефон, и тебе на улице будут предлагать купить его.
Убийства случаются реже, и мало кто согласится на подобные неудобства ради небольшого повышения доли раскрытых преступлений.
Psychosynthesis
Не раскрытие данных для государства вовсе не означает что за собой компания не оставит права торговать вашими же данными.
Так что связи между приведёнными вами ситуациями и «не раскрытием» данных никакой — они возможны даже если компания государству улик не предоставит.
Более того, ситуации с таргетированной рекламой, вероятно, произойдут в любом случае.
MaximChistov
>Поругал начальника на кухне, а на следующий день он вызовет и скажет: «Готовь вазелин».
Хреновая у вас работа :)
glioma
Хоть аргумент и классический, да только вот ответа как не было, так и нет.