В некоторых фьордах Норвегии и ряде водоемов Шотландии вечером и ночью в воде можно наблюдать странные зеленые вспышки. Эти вспышки довольно яркие, да и видеть их можно часто. Непосвященный человек подумает, что дело во внеземной жизни или это проявление деятельности потусторонних сил. Но на самом деле все намного проще и приземленнее. Эти вспышки — следы борьбы предпринимателей с паразитами рыб. А именно — вредителями, которые прикрепляются к коже лососей на лососевых фермах. Эти паразиты, если с ними ничего не делать, могут снизить популяцию рыб за относительно короткое время. Даже в природе они опасны, поскольку если на коже закрепится сразу несколько таких организмов, лосось постепенно теряет силы и может погибнуть.
Но в природе рыбы рассредоточены в водной среде. А вот на лососевых фермах они содержатся кучно, поэтому вред, наносимый паразитами, гораздо тяжелее того, что происходит в природе. Речь идет о подклассе ракообразных из класса Maxillopoda. Большинство групп копепод — эктопаразиты беспозвоночных и позвоночных животных. Два вида копепод, Lepeophtheirus salmonis и Caligus elongatus атакуют лососевых и некоторые другие виды рыб, закрепляясь на теле. Питаются эти паразиты кровью и тканями организма хозяина, поэтому превышение определенного количества паразитов на теле одной рыбы (как правило, критично количество в 10 организмов на одну рыбу среднего размера) грозит хозяину гибелью. Бороться с этими паразитами до определенного момента было практически невозможно. Но современные технологии помогли найти надежное решение.
«Лососёвые вши» (Lepeophtheirus salmonis, отр. Siphonostomatoida)
Фермеры обычно держат в ограниченном объеме воды (специальные «садки» посреди открытого водоема) от 50 000 до 150 000 рыб. Если появляются паразиты, они очень быстро заражают подавляющее большинство представителей популяции. Лососи начинают болеть, медленно растут и в особо тяжелых случаях гибнут. Фермеры, соответственно, получают значительные убытки.
Но, как уже говорилось выше, выход из этой тяжелой ситуации найден. Это подводные роботы с лазерным оружием. Казалось бы, фантастика, но нет — это вполне реальный метод, который используется на многих рыбных фермах Норвегии и Шотландии. Решение появилось не сразу, его искали несколько лет. В конце концов, проблему удалось решить норвежской компании Beck Engineering из Осло. Она разработала подводного робота с двумя стереокамерами, лазером и системой движения.
Робот с цилиндрическим корпусом подвешен за буй. Устройство оснащено видеокамерами, которые позволяют системе анализировать внешний вид проплывающих мимо лососей. Если обнаружен паразит, его тут же поражает луч зеленого лазера. Импульс мощный и краткосрочный: он убивает паразита, но не причиняет вред рыбе. По словам разработчиков, всего одно устройство может уничтожить несколько десятков тысяч морских вшей за день. Рыба в фермах живет довольно плотно, поэтому мимо робота за день проплывает большая часть обитателей «садка».
Лазер, который используется для борьбы с паразитами, не совсем обычный. Это диодный лазер, который используется в таких сферах медицины, как удаление волос, офтальмология, стоматология. Робот управляется специальным компьютером, ПО которого способно анализировать получаемые от камер изображения в режиме реального времени. Питание дрона осуществляется от внешнего источника, напряжение — 220 вольт.
Принцип распознавания изображений схож с принципом, заложенным в программную платформу по распознаванию лица владельца в современных смартфонах и ноутбуках. Но работает все это несколько быстрее, поскольку цель отнюдь не статичная. Софт анализирует видеопоток, передаваемый камерами дрона, и если компьютер получает сигнал, начинает работать уже лазерная установка, которая излучает зеленый луч с длиной волны в 530 нм. Паразит погибает при «выстреле» с расстояния в 2 метра и ближе.
При анализе ситуации на ферме идет оценка температуры воды, концентрации кислорода и некоторых других факторов. Без этого лазерная установка не сможет точно поразить цель. Сейчас этой технологией пользуются крупнейшие игроки рынка рыбы, включая Leroy Seafood Group, Marine Harvest, и SalMar. Роботы, которые борются с паразитами, получили название Stingray. Впервые их представили в 2014 году, сейчас они используются на 100+ фермах Норвегии. В прошлом году с ними начали работать и рыбные фермы Шотландии.
Раньше с паразитами рыб боролись, но для этого лососей вылавливали, выгружали на борт специального корабля, где пропускали через потоки горячей воды с добавлением различных химических веществ. Это было эффективно, но такой вариант обходился фермерам довольно дорого. Сейчас же все происходит быстрее и эффективнее.
Кстати, по мнению авторов New York Post, цены на лосося за последние несколько лет могли возрасти именно из-за морских вшей, которые наносили солидный ущерб рыбным фермам. Возможно, что роботы с лазерными установками смогут не только помочь фермам, но и способствовать снижению цен на рыбу. Хотя это уже другой вопрос.
Комментарии (77)
hbf
02.04.2017 15:52+16Был бы этот пост написан первого апреля, я бы не поверил.
cami
03.04.2017 11:15Учитывая, что эта новость всплыла именно первого числа, а потом ее без какой-либо критической оценки растащили сми, то я продолжаю не верить.
Так Попмех писал год-два назад про роботов-комаров.
Lorien_Elf
03.04.2017 13:59+1Недавно хорошую шутку прочитал: «Первое апреля — единственный день в году, когда люди критически относятся к новостям, вместо того, чтобы принимать их на веру».
Но конкретно в нашем случае похоже на правду.
http: en.stingray.no
NiGMa4Habr
02.04.2017 15:54+4Интересно, как сами рыбы относятся к такой процедуре?
Паразит ведь, наверное, воспринимается как что-то неприятное (вызывает боль или зуд, например); может ли рыба соотнести воздействие лазера с избавлением от мешающего паразита?NLO
02.04.2017 16:33НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
u010602
03.04.2017 01:38Если укус ощущается как от блохи или вши, то как-только паразит умирает, зуда уже нет. Отвалится он может и позже. Правда лазер наверное фигачит мертвых паразитов повторно, пока они не изменятся до неузнаваемости.
hatari90
02.04.2017 17:36Это было эффективно, но дорого. Кроме того, такой вариант обходился фермерам довольно дорого.
Маленько избыточно.
fireSparrow
02.04.2017 17:43+5Интересно, а можно ли этим лазером срезать сосули с крыш?
LynXzp
02.04.2017 18:16Конечно можно, если Вы всем кто может это увидеть наденете защитные очки, то будет даже безопасно.
melchermax
02.04.2017 17:55+1Больше лазеров, больше! В нашей семье лосось — один из обязательных продуктов в рационе, и нечего всяким вшам его лопать! :)
AYrm
02.04.2017 19:05Выведут устойчивых к лазеру.
Bercut_bird
04.04.2017 05:36Вот тоже сразу представились те вши, за счет естественного отбора сначала сделавшие себе максимально светлый, а после и зеркальный панцирь. Потом, глядишь, и отстреливаться научатся.
safari2012
04.04.2017 19:50Некоторые ракообразные из того же класса обладают биолюминисценцией.
Так что, когда-нибудь и отстреливаться научатся, наверное.
ser-mk
02.04.2017 19:32+1интересно что за синие свечение перед выстрелом лазер.
Кажется они таким образом подсвечивают паразита, возможно он сильно выделяется в этом свете и на него проще нацелиться.Barafu
02.04.2017 23:13+2Это освещение. Думаю, пик мощности подсветки уходит в ультрафиолет, чтобы не волновать карасей прожекторами. С точки зрения машины же там светло как в полдень. А видимый фиолетовый — побочная засветка.
redpax
02.04.2017 19:50-1Хммм а если увеличить мощность и тощину луча лазера и настроить их на поиск людей? Недалекое будущее военной промышлености?
andrew8712
02.04.2017 20:10+1Против такого есть танки
25080205
02.04.2017 20:57+1Полагаю, что танки сейчас переживают кризис… Цель заметная, большая, дорогая… Пока воюют с зусулами — все хорошо, а с серьезным противником? Танк будущего видится как мелкий, многочисленный, не особо бронированный робот. Баланс защиты — чтобы сплэшем не убивало, а прямое попадание — да, но попробуй еще попади… И их должно быть много.
darthmaul
02.04.2017 22:24+1Таких роботов можно просто давить танком. Кроме того, они уязвимы к радиоэлектронной борьбе (не будете же Вы людей сажать в «одноразовые» механизмы). Вообще, в военной отрасли трудно придумать что то кардинально новое, особенно для наземного боя: после исправления основных уязвимостей получается или бронетехника или новая пехотная тактика (с новой экипировкой).
25080205
03.04.2017 04:54Если каждый такой робот везет 1-2 ракеты, способные «успокоить» полноценный танк, то не так много он подавит. Сколько-то подавит, а потом его зазергают. Размен даже 1 на 10 тоже неплох для нас, поскольку дешево и нет экипажа. Экипаж адекватный чертовски дорог, и даже не по потраченным ресурсам, а по времени — если убили этих, то нормальные танкисты у тебя будут только к следующей войне.
По экипажу — электроника дешевеет и AI на марше — так что это будут, вангую, полусамостоятельные механизмы — Искусственный Идиот на каждом аппарате, получает ценные указания от людей, размещенных вне поля боя, но не становится беспомощен при потере связи, а более-менее способен вести бой.
То же с нормальным танком не прокатит, т.к. в высокую разумность AI я не верю, он будет тупить. И доверять ему дорогую железку, действительно, разорительно.
Аналогия — где линкоры? Почему сейчас современный флот почти не несет брони и радикально мельчает в массе своей? Тот же процесс, на жирную цель, как бы она ни была защищена, найдется болт с левой резьбой, а двадцать эсминцев, построенных на те же средства, придется убивать по одному, как ни вертись, двадцать раз подряд.darthmaul
03.04.2017 13:32Дело в том, что ни один наземный бой не обходится без пехоты. Так что люди на поле боя в любом случае будут. Не проще ли им тогда выдать РПГ? Намного эффективнее такого робота будет. Роботов, конечно, можно тоже применять — для самых рискованных заданий, таких как вылазки в разведку или диверсии но как замена танкам они не подойдут. Кроме того, важнейшая функция танка в современном бою — поддержка мотострелковой пехоты, а не бои с другой бронетехникой: для этого есть авиация.
25080205
03.04.2017 14:56Человек без брони, уязвим. Мне же видится легкобронированная автоматизированная танкетка, которой пофиг на все до крупнокалиберного пулемета включительно. Пехотинец такую броню носить не может.
u010602
03.04.2017 15:15Как показали бои на востоке Украины ККП пробивает броню БТР, иногда дважды. Для человека по идее можно попробовать сделать броню, которая будет распределять импульс на все тело и «ронять» человека, а не поглощать.
Isfandiar
03.04.2017 15:00Как показали бои на Ближнем Востоке — все городские бои уходят в сторону наземных дронов/телеманипуляторов, этаких «ходячих пулемётов». Стоят достаточно мало, заметность тоже не самая высокая, а проблем доставляют огромное количество.
u010602
03.04.2017 15:18Дрон и прочие средства, захватить не могут, могут только помочь зачистить до входа пехоты. Совсем без пехотных боев наверное не выйдет. Думаю еще важен психологический фактор для захватываемого населения, если они не видят новых людей — то они будут в замешательстве.
dimm_ddr
03.04.2017 16:14А что вы подразумеваете под захватить? Зачистить здание и удерживать его дроны скорее всего смогут. Чем люди принципиально здесь полезнее? Ну кроме, возможно, более адекватной или быстрой реакции на неожиданности (что частично может решаться удаленным управлением).
u010602
03.04.2017 17:05Под захватить я имею в виду установить власть и удерживать контроль, причем власть должна быть признана захваченными. А не так что население будет шарахаться дронов, разбирать их, или массово переходить в сопротивление. Обычно военные на улицах патрулируют и просто себя демонстрируют населению, чтоб поддерживающие чувствовали защищенность, а противники боялись высунуться. С этой же целью вешают флаги, ставят памятники и тд. Короче символы власти нужны. А дроны пока что такими не ощущаются.
Isfandiar
04.04.2017 08:13Собственно дроны — да. Их удел зачистка опасных участков без возможных потерь. А вот если брать телеманипулятор (иными словами машинка на р/у, но вооружённая), то таковое вполне может помогать патрулировать как средство усиления.
dimm_ddr
04.04.2017 10:29Ну собственно после зачистки можно уже и людей туда отправить. Защищать будут те же дроны, а люди будут ходить по относительно безопасным зонам и демонстрировать контроль. Ну а население быстро привыкнет даже и к дронам.
darthmaul
04.04.2017 13:46Дроны крайне уязвимы к партизанской тактике. Невозможно предусмотреть всё в программе и оснастить дрон всеми сенсорами, которые могут пригодится. Робота можно поймать в ловушки, разобрать или даже взять на себя управление. Ну или на крайний случай оружие свинтить и использовать против владельцев этих роботов. Особенно активно будут разбирать патрульных роботов — изучили их алгоритм передвижения, установили ловушки на пути следования и остаётся лишь ждать.
dimm_ddr
04.04.2017 15:21Ну вообще ровно то же самое относится и к обычным солдатам: ловушки, захват оружия и промывка мозгов. Ну разве что последнее потенциально может быть заметно менее эффективным. Ну и сенсоров у человека также немного и все они великолепно ставятся на роботов причем зачастую с гораздо большей точностью и скоростью реакции. Самый большой минус дронов сейчас не в этой области, а в времени автономности. Без постоянного источника энергии совсем рядом они действительно длительно что-либо удерживать не могут.
Isfandiar
04.04.2017 16:55А какие сенсоры нужны? ИК, видимый диапазон да и всё. Всё это вполне впихивается в гусеничную беспилотную платформу. Если не ошибаюсь, то кто-то из европейцев уже разрабатывает такие чудеса (могу спутать с телеманипулятором)
dimm_ddr
05.04.2017 09:44Ну для полного охвата еще микрофон и какой-нибудь акселерометр — и тогда спектр чувств человека почти полностью перекрывается. Ну если конечно мифические пси способности не учитывать.
Isfandiar
05.04.2017 10:09Микрофон в лесу в принципе бесполезен, но пускай будет. Что-то с охватом инфра- и ультразвуков. Как вариант радиосканер ещё можно, но это уже в относительно тяжёлую машину. Так такая штукенция однозначно среднестатистического солдата переплюнет по возможности «увидеть» противника. А если оно будет общаться с, например, летающим дроном, который сканирует местность в нескольких диапазонах, так вообще человек на порядки будет уступать по возможности заметить супостата.
u010602
04.04.2017 14:17Ну я так и говорил что дроны заменяют артиллерию, зачищают территорию до входа пехоты, пускай более аккуратно но все-же. А если сделать базу роботов и пусть она город держит — то такую базу даже уничтожать не нужно, захватил, перепрограммировал и уже роботы на твоей стороне.
А защиты от роботов наземных элементарная — завалы и мусор на дорогах, закрытые железные двери, муляжи гражданских. Да и шумные они, даже если электрические. Дрон может быть средством разведки, разминирования, огневой поддержки тяжелым вооружением. Но пехоту он заменить не может, на данный момент. И скорее всего ни когда не сможет, т.к. цена пехотинца много ниже даже современных дронов, а те что будут с ИИ, будут стоить очень дорого. А пехотинца призвал, автомат дал, и пускай бегает, «бабы еще нарожают».
Это в принципе заметно на роботах пылесосах даже, именитые иРоботы стоят как два года зарплаты уборщице, которая убирает все, а не только пол.
Робот обязан быть простым и дешевым, и меньше чем выплата семье погибшего в США. А в странах СНГ роботы нужны так, для показухи, или там где нельзя пустить пехоту.dimm_ddr
04.04.2017 15:18Роботы дороже обычных солдат. Если это профессионал, которого учили несколько лет, то ситуация уже не так однозначна. Например если разговор о группе спецназа. Но в целом да, современные роботы пока что не способны, пожалуй, контролировать территорию самостоятельно.
u010602
04.04.2017 16:04Та даже просто гулять в полной экипировке по улицами и фотографироваться с детьми, при этом не рисковать быть украденым\взломанным\испорченным, робот тоже не может.
Зато может быть работ-снайпер. такой типа паук + квадрокомптер + снайперка. Забрасывается в нужную точку, на крышу или еще куда, и ведет оттуда огонь в полуавтоматическом режиме. Дроны разведчики подсвечивают территорию, он наводится и ждет команды от оператора на выстрел.
С другой стороны — а если хакнут и у тебя снайпер в тылу? А если у тебя танк в тылу хакнутый?Isfandiar
04.04.2017 16:52Точно также как и «а вдруг в тылу предатель?». Человек зверушка такая, перекупить/соблазнить/запугать можно.
Если дрон в «полном автономе» в режиме «электронный снайпер», т.е. просто контролирует какое-либо место, то поди взломай его. Особенно если для перепрограммирования нужно к нему кабелем коннектиться.
Вопрос доверия дронам и человекам — вопрос философский.
Isfandiar
04.04.2017 16:53Если говорить о полностью автономных дронах с довольно продвинутым Искусственным Идиотом — то тут да. А если речь идёт про телеманипулятор на р/у машинке и прикрученным сверху пулемётом, то цена вопроса тут копеечная. Ближний Восток как раз их вовсю осваивает.
Isfandiar
04.04.2017 17:00Большая часть этого решается телеманипулятором, т.е. подгоняем БТР с парой-тройкой машинок на Р/У и оператором на каждую машинку и зачищаем нужное место. Цена вопроса такого телеманипулятора плюс-минус цена вопроса р/у машинки+электродвигатель+несколько релюшек.
Солдат которому только сунули ружжо в первом же бою двинет кони с вероятностью больше 80%. И хорошо, если он ещё и своих не постреляет. К тому же пехота, допустим, можно массово пускать в расход. А танкистов? Танковый экипаж в бой запросто не кинешь, его надо учить.u010602
04.04.2017 21:46Да ну толку от тех танков в современном мире? В городе его убивают из окошка, а в поле это обычная артиллерия но хуже. Я бы в танк не полез, будь у меня выбор, лучше своим ходом или за танком.
ClearAirTurbulence
04.04.2017 13:00Потому что вместо линкоров нынче авианосцы.
25080205
04.04.2017 13:35А вместо танка самоходная ракетная установка…
Авианосец уязвим, его берегут как стеклянный хрен, никакой заметной брони, зато есть, чему весело и ярко гореть.darthmaul
04.04.2017 13:41Даже если бы была броня — берегли бы. Хотя бы потому что броня на современном флоте бесполезна.
25080205
04.04.2017 15:24ЧТД — исходно речь шла про облегчение и измельчание танков. Современный танк — как линкор, какой бы бронированный он ни был, все равно адекватный противник запинает. Потому, при прочих равных, лучше больше мелюзги.
ClearAirTurbulence
03.04.2017 00:28Про кризис с танками уже много раз писали, еще только когда они едва появиться успели. И ничего, живут как-то. Уменьшение силуэта возможно за счет отказа от размещения персонала в башне (unmanned turret в западной терминологии), что, правда, кроме плюсов имеет и минусы; или перехода к полностью телеуправляемым танкам.
По поводу цены — сейчас все, что может сделать большой бабах, дорогое. И танк, он тоже зубастый — к нему нужно подобраться, а он спокойно смотреть не будет — у него пушка, пулемёты, ракеты, на крайний случай — противокумулятивная решетка, реактивня броня, обычная броня, да еще какая-нибудь Арена, а скоро, глядишь, и лазерами отстреливать боеголовки будет, аки вшей рыбных.
А если воевать не с зулусами, то это тотальный треш, NBC и все такое. А когда вокруг всякое NBC — без танка вообще никуда.andrew8712
03.04.2017 07:30+3NBC, CBRN… Почему бы просто не написать понятное русскому человеку РХБЗ?
Isfandiar
03.04.2017 14:58Как показали конфликты на Ближнем Востоке примерно с 60-х годов века 20-го танк штука хорошая, пока находится на открытом пространстве. А вот в городе танк — это гарантированный смертный приговор экипажу, ибо порвать гусеницы можно самодельными фугасами, после чего добить из окна гранатомётом. А вот любой наземный «дрон с пулемётом»/«телеманипулятор с пулемётом» в количестве десятка штук — это куда больший геморрой из-за малой заметности и достаточно проблематичности в управлении.
Насчёт «большой бабах — это дорого» — давно уже есть ответ на том же Ближнем Востоке. Там давно летают газовые баллоны с аммоналом, которые бумкают так, что мало не покажется.Isfandiar
03.04.2017 15:03Поправка, не в управлении проблематичность, а в устранении этого дрона/телеманипулятора.
JerleShannara
04.04.2017 18:41У газобалонного аллаявбар-а есть одна проблема, точность -+ километр. Хотя при его цене можно спокойно за аллаявбарить десяток баллонов.
Isfandiar
05.04.2017 07:53Ну так они и штучно не летают. Там не цену нормальной ракеты с хорошей точностью можно пустить десяток, если не больше, таких вот баллонов. А там уже тупо по теории больших чисел. Да и зачищенные пара дополнительных кварталов как опция.
u010602
03.04.2017 12:03Например роботизированный бронированный экзокостюм с тяжелым вооружением. :)
ClearAirTurbulence
04.04.2017 17:06Со 125мм пушкой? Ну-ну.
u010602
05.04.2017 00:29А зачем нужна такая пушка? Разговаривал с участником боевых действий, который получил контузия от выстрела танка. Они с товарищем сидели за укрытием бетонным на расстоянии меньше 3ех метров, снаряд попал ближе к товарищу, мало что осталось от него, но практически рядом второго человека просто контузило и он смог уйти из под огня сам. Если стоит задача ломать стены — есть артиллерия, а против живой силы лучше больше снарядов меньшего калибра. Думаю если экзокостюм позволит таскать 12.5мм пулемет с боезапасом, то это будет очень мощная поддержка.
Isfandiar
05.04.2017 07:51Как показала городская практика 30-мм вполне себе хватит на любую цель, кроме бронированной, которая в город не то чтобы и сунется. Так что парочка автоматических орудий калибром от 12.7 до 30 мм более чем хватит для вооружения подобного экзоскелета. Правда тут мы уже подходим к теме ОБЧР.
25080205
02.04.2017 20:50Ничто не мешает в тепличных условиях — например, отстреливать противника в секторе, где своих точно нет и быть не может. В реальных, полагаю, логичнее будет отстрел оператором с помощью компьютера — цели выделяются рамками, оператор тыкает в это место экрана пальцем и система решает задачу по уничтожению цели. Самостоятельно же ведет огонь только если оператор не принимает решение в течение длительного времени, скажем, 30 секунд.
andrey_aksamentov
03.04.2017 05:05+1Оказывается есть игра, в которой можно за лосося воевать против других водных обитателей стреляя лазером :)
ClearAirTurbulence
03.04.2017 10:20+1вечером и ночью в воде можно наблюдать странные зеленые вспышки. Эти вспышки довольно яркие, да и видеть их можно часто. Непосвященный человек подумает, что дело во внеземной жизни или это проявление деятельности потусторонних сил.
Ну зачем так плохо о непосвященных говорить, а? Непосвященный подумает, что это обычная биолюминисценция.
Akon32
03.04.2017 10:36+1Какова мощность лазера? Есть ли фокусировка? До какой температуры он нагревает частично прозрачную цель в воде?
aleksandros
Это круто, а вот лососям явно тесно.
Nekto_Habr
Ладно хоть не из космоса со спутника лазером в Германии
Orcus13
Это, конечно, невероятно круто.
Но интересен процент рыб, который остается без зрения по результатам такой обработки.
WaveCut
Ахахаха ахаха