Как сообщает сайт статистики ДТП по регионам за 9 месяцев прошлого года только по Москве и области на дорогах пострадали около 400 велосипедистов.
20 ДТП завершились смертельно.
Аналогичную статистику в том же источнике можно найти и по другим крупным регионам.
В подавляющем большинстве случаев, как видно, почти сто процентов случаев не обходится без травм, степень тяжести которых не уточняется. Также стоит добавить, что за обозначенный период времени погибли 17 детей в дорожно-транспортных происшествиях с участием велосипедистов: статистика — общая.
Среди причин на первом месте ситуация, при повороте автомобиля направо. 9% столкновении происходит при открытии дверей автомобиля, еще часть приходится на маневры: объезд и обгон.
Безусловно, в ряде случаев сложно утверждать, кто прав, кто виноват, кто был невнимателен и т. п. И уж, конечно, никто не говорит, что это «все из-за наушников». И тем не менее…
В комментариях к одной из наших подборок справедливо заметили, что заниматься спортом в наушниках не очень безопасно, если речь идет о велоспорте, беге вне замкнутого пространства. И мы, конечно, никому не желаем зла.
В настоящее время есть несколько удобных, да, не самых дешевых предложений, которые повышают чувство безопасности тех, кто предпочитает тренироваться под музыку. Опять же, надо сказать, что не все бегают или катаются в наушниках, но многие. Некоторые, как было выяснено в комментариях тут, крепят на велосипед Bluetooth-динамики.
Однако гарнитуры так или иначе остаются распространенным аксессуаром бегуна или велосипедиста, обеспечивая, кроме музыкального сопровождения, быстрый доступ к ответу на звонок.
Зачастую — это «капельки». Удобно, дешево, и неплохой звук. К сожалению, наушники такой аксессуар, который, с одной стороны, не терпит компромиссов: в первую очередь должен быть достойный звук. Но тут уж: кто что выбирает.
Bragi HeadPhones
Что ж, «капельки» тоже могут быть безопасными. Пример тому возможности обновленной и удешевленной версии Bragi.
Это наушники из относительно новой, трендовой категории truly wireless, или абсолютно беспроводных, и — нет — они не выпадают из ушей.
Их особенностью и открытием является функция «аудио прозрачности». С помощью внешних микрофонов они могут захватывать и усиливать внешние звуки, «накладывая» их поверх того, что вы слушаете. Эффектно, непривычно, но так или иначе связь с внешним миром никуда не девается.
IconX
Аналогичными возможностями обладает спортивная гарнитура Samsung IconX. К прочим же ее характеристикам надо добавить ряд предупреждений: слабый аккумулятор, который разрядится скорее всего до финала тренировки, если использовать музыку, функцию прозрачности и пульсометр. Немного выручает кейс-повербанк.
Спортивные наушники-повязки RunPhones
Они позволяют оставаться восприимчивыми к внешним звукам благодаря отсутствию какого-либо шумоподавления. Повязка прилегает хоть и плотно, но не перекрывает слуховой канал так, чтобы полностью вас изолировать. Действительно — слышно.
О том, что внутри, можно узнать тут. Возможно, вам захочется сделать их самостоятельно. Плюс, повязка отлично впитывает пот!
Радикальное решение — велошлем с динамиками
Livall предлагает свое решение: смарт-шлем с контроллером, который мы распаковывали для вас.
Кроме возможностей гарнитуры, тут есть важная для велосипедиста диодная подсветка и указатели направления движения.
Aftershokz
Гарнитуры с костной проводимостью звука также отлично играют роль «безопасных». Для этого они, собственно, и создавались.
Они не закрывают уши, позволяют управлять музыкой и отвечать на звонки, не доставая смартфон. Микрофоны фильтруют и отсеивают часть шумов, так что велосипедиста слышно даже на скорости.
Необходимо отметить, что в профессиональном спорте все, конечно, гораздо жестче. Например, в ряде случаев действуют строгие ограничения на использование вообще какой-либо техники. Где-то говорится о запрете для спортсменов, которые претендуют на призовые места.
Также с инициативами запретить наушники для велосипедистов выступали на сайте «Общественной российской инициативы». Правда, всего было собрано менее 1000 подписей: 816 — «за» при 747 — «против».
Будьте внимательны на дорогах вне зависимости от того, с какой стороны лобового стекла находитесь!
Комментарии (121)
natan555
11.04.2017 21:47А наушники для роллеров есть?
Zenker
12.04.2017 02:01А они должны быть какими-то особенными? Идея та же, что и для велосипедистов, берите наушники с костной проводимостью, ИМХО единственный адекватный вариант.
natan555
12.04.2017 02:04+1Это был сарказм, в пародирование темы специальных наушников для велосипедистов.
К вашему ответу — вы абсолютно правы
stalinets
11.04.2017 22:07+1Зачем все эти дорогие гаджеты.
Берём накладные наушники без дужки, вот такого дизайна, чтоб не мешали велошлему. Обязательно с открытым типом акустического оформления, то есть чтобы в выключенном виде они почти не заглушали окружающие звуки. И обязательно без всякого активного шумоподавления. И при езде просто включаем на них музыку негромко, чтоб не заглушала уличный шум. И всё, никаких проблем нет.
MotttoR
11.04.2017 23:13республика Коми: там чем севернее тем меньше ДТП в принципе, т.к. то леса, то тундра, на ближайшие 8 часов поездом =)
vadimpl
11.04.2017 23:25+3Честно — смешно и грустно читать рассуждения про «в каких наушниках, или без них».
Существующие ПДД и состояние дорог (даже в столицах; по крайней мере, в СПб) практически полностью исключают велосипедистов из дорожного движения, поэтому обсуждение наушников — это почти про отрубленный хвост собаки Алкивиада.
Каждый день езжу на работу на велике + иногда по делам, если это 10-15 км от дома/работы. Давно вывел: хочешь умереть быстро (дышать этой гадостью) или очень быстро (ДТП) — езди по дорогам с машинами. Иначе — езди по пешеходным тротуарам. Да, в нарушение ПДД, но что вам важнее — правила или своя жизнь? Правда, в ПДД есть лазейка (давно не читал, могу приврать), что можно и по тротуару, если мешаешь движению. В этом случае в СПб смело можно по тротуарам полгода зимних, и во многих случаях из-за состояния покрытия дороги — в летний сезон.
Всегда езжу в наушниках (но слушаю не музыку, а записанные разговорные передачи). Чем лучше наушники изолируют (до разумного предела) от улицы, тем тише громкость плеера, тем целее уши. В наушниках с плохой изоляцией ездить по улицам нереально.dmitry_ch
12.04.2017 08:28+1Тротуары тротуарам рознь. Когда этакая я-ж-мамашка идет со своей 4-колесной 25-килограммовой коляской посреди тротуара так, что ее не объехать, а на вопрос, почему она так делает (когда могла бы идти с одной стороны тротуара, оставив вторую людям) возмущается, что ее посмели как бы подозревать, что она что-то делает не так… Как ее обезжать прикажете, не подвергая себя риску (она же вильнет с середины тротуара, и влетишь в нее — мало не покажется никому, да там еще и ребенок)?
Дополнительный левел ап, если она идет с коляской, а второй ребенок у нее бегает вокруг, ею не контролируемый, а она еще и телефон читает — такое лучше просто объехать за 100 метров!
P.S. А рассуждать в стиле «или соблюдать правила, или остаться живым» — это же как «или я как быдло, или я не поеду». Правила, как данность, сделаны для соблюдения. Если на них не смотреть, то надо разрешать то же делать и другим. Какие тогда вопросы к машинам, которые по тротуару объедут пробку и задавят на тротуаре? Они же «или ПДД, или я дома вовремя», все «в рамках» той же логики. Сарказм, я за ПДД.
LazyCrazy
12.04.2017 08:45+1идет со своей 4-колесной 25-килограммовой коляской
Она на своей территории и претензии к ней могут быть только от других пешеходов — встречных или обгоняющих.
Про «чужой монастырь» не слышали? «Ах, посмели с детьми ходить там, где Я езжу!»dmitry_ch
12.04.2017 08:49Я неверно написал: тротуар на две коляски по ширине (т.е. ей пройти и вам проехать), а она (это написал) идет посередине. С ее аппаратом на 25 кг + ребенок это вполне понятно, но она, увы, блокирует обе «полосы».
И, нет, не «посмели». Просто если идет, то за бегающим ребенком пусто смотрит. И я говорю о тротуаре, где есть разметка под велосипед. По просто тротуару вообще нельзя, конечно же.
Am0ralist
12.04.2017 10:45+1Вы нигде не встречали разметку велодорожек на тротуарах?
По которым, обычно, толпа «пешеходов» и дам с колясками?
Или у вас чужой монастырь — этакая двуличная абстракция, которая означает лишь преимущество пешеходов где угодно?
chieftain_yu
12.04.2017 10:56Никогда такого не встречал. По определению тротуара. Встречал только близкое соседство тротуара и велосипедной дорожки.
Если пешеходы вышли на велодорожку — разумеется, они неправы.
Если они вышли на велопешеходную дорожку — они в своем праве.dmitry_ch
12.04.2017 11:47А я вот видел велодорожки, на которых нанесены знаки об этом, и стоят отдельные знаки, что это велодорожка, и по ним толпами гуляют яжмамашки. Причем они еще и ругаются на велосипедистов, которые пытаются проехать.
Какие у них дети вырастут, боюсь подумать.
Am0ralist
12.04.2017 12:19На тротуар положили красную и серую плитку, нарисовали желтую полосочку между ними и в паре мест обозначение велосипеда, так же повесили 2 отдельных знака: пешеходная дорожка и велодорожка (знак велопешеходная — выглядит иначе). На велодорожке так же периодически установили посередине столбы освещения:
https://yandex.ru/maps/-/C6U-RXzb
И да:
Кроме пешеходов на пешеходную дорожку могут выезжать только велосипедисты. Однако только в том случае, если на дороге нет велосипедной дорожки, велопешеходной дорожки, велосипедной полосы и нет возможности двигаться по обочине или правому краю проезжей части. Кроме того, по пешеходным дорожкам могут ездить велосипедисты-дети (до 7 лет), а также велосипедисты-родители, сопровождающие таких детей или перевозящие таких детей.
Поэтому мудаки, которые считают, что пешеходная дорожка только для них, не для встречно идущих, не для пытающихся обогнать черепах в ряд по 2-3 человека блокирующих любую ширину тротуара, все равно остаются мудаками. Даже если это женщины. Даже если это женщины с детьми. Даже если это женщины с детьми, которым плевать на своего ребенка, который на проезжую часть не может выбежать исключительно из-за наличия оградки, а не того, что яжмать за ним следит.
Просто на дорогах результаты обычно быстрее и сильнее проявляются, но суть от этого не меняется. Не от того, пешком человек, за велосипедом или за рулем автомобиля. Просто последних быстрее и страшнее учит жизнь обычно.
chieftain_yu
12.04.2017 09:1024.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
ПДД.vadimpl
12.04.2017 09:36Абсолютно верно. На пешеходной части приоритет всегда у пешеходов, даже если они как попало двигаются, и это надо принять как данность. Объезжать как можно дальше, притормаживать до безопасного (особенно когда дети и пожилые) вплоть до спешивания; всё так у нормальных людей и должно происходить. Правила правилами, а голову надо иметь всегда.
За кучку лет езды — с пешеходами ни одной аварии, а с машинами были.
Eldhenn
12.04.2017 09:43Дополнительный левел ап, если она идет с коляской, а второй ребенок у нее бегает вокруг
И собака без поводка крутится в противоположную сторону.
WildHorn
12.04.2017 13:35С поводком часто ещё хуже. Особенно если он пятиметровый, а собака чересчур активная.
zahmTOD
12.04.2017 14:04Я как-то зацепил поводок. Ехал по двору. Оказалось что у женщины собачонка через дорогу пасется, а тонкий, шнурообразный поводок, который лежал на земле, я не заметил. В момент моего проезда собачонка видимо побежала и натянула поводок. И пока я разбирался что случилось и остановился, собачонку приложило об авто и немного стерло об асфальт. К счастью второй конец поводка просто вырвало из руки хозяйки без последствий для меня и нее. Скандал был эпичный потом )
vadimpl
12.04.2017 09:44Про мамашку уже ответили. Это её территория. Надо посигналить и одновременно спешиться. Или (безопасно для всех!) соскакивать на проезжую.
Про правила. Извините, как только начинаются рассуждения про абсолютность правил, вспоминаются, как крайний случай, законы нацисткой Германии; дальше продолжать?
Правил надо придерживаться, но голову включать всегда. И не надо передёргивать. Ситуации «проехать побыстрее» и «остаться в живых» слегка из разных категорий.chieftain_yu
12.04.2017 09:54+1Продолжайте, Майк Годвин в предвкушении.
vadimpl
12.04.2017 10:34Закон Годвина и сам Майк говорят о разных вещах. Слава богу, на личные сравнения/обвинения я не переходил ).
Про ПДД. Вы привели только один пункт. Если прочитать весь параграф, то он лишь подтверждает моё утверждение — велосипедист сейчас как г в проруби; его права и обязанности определены недостаточно нечётко, поэтому в каждой ситуации все стороны могут их трактовать по-своему. Я высказал и максимально кратко объяснил своё поведение на дороге. Огромный минус моей позиции — она держится на здравом разуме, который нельзя сейчас (инфраструктура!) и в обозримом будущем воплотить в законы.chieftain_yu
12.04.2017 10:51Так я и не заявлял, что закон Годвина уже сработал. Он находится в предвкушении, не более того.
Печалька в двух пунктах:
а) практически каждый уверен, что именно его разум — здравый,
б) мнения людей зачастую не совпадают. То, что очевидно для одного (водителю фуры, знающему свои слепые зоны, очевидно, что между ним и тротуаром или перед его капотом в слепой зоне быть опасно, и он считает, что ни один разумный человек там не окажется), для другого обладает новизной.
Для решения именно этой проблемы и существуют законы — они должны устанавливать единообразные правила и алгоритмы поведения. Впрочем, несовершенство мира выливается в том числе и в несовершенство законов.
Точно так же автомобилисты стонут, что их обижают — вешают на них лечение сбитого нарушителя ПДД, например. Пешеходы стонут, что самые униженные и оскорбленные — они, ибо наиболее яркие вылысыпыдысты на троутарах объективно мешают жить.
Что конкретно в правах и обязанностях велосипедиста вам непонятно? Там есть отдельные шероховатости, как и у пешеходов и водителей. Могу накидать и того, и другого, и третьего. Но простое соображение «в спорной ситуации начни с себя и не мешай тому, кто защищен меньше тебя» помогает минимизировать вред. Ну, я так думаю.
KorDen32
12.04.2017 10:11посреди тротуара так, что ее не объехать
Если на велосипеде есть звонок, еще можно, даже спешившись, позвонить (помигать фонариком в темное время)…
Но вот бывает иду пешком, идет такая «семейка», М. разговаривает по телефону (на голос не реагирует), ребенок идет рядом… Тут пешком протиснуться и обогнать не всегда получается… Так и хочется брать с собой велосипедный звонок, громкий…
x86d0cent
12.04.2017 11:11Как ее обезжать прикажете, не подвергая себя риску (она же вильнет с середины тротуара, и влетишь в нее — мало не покажется никому, да там еще и ребенок)?
Да очень просто — снизить скорость до 6-8-10 км/ч (в зависимости от ширины тротуара), чтобы в случае чего можно было резко остановиться, и объезжать.
chieftain_yu
12.04.2017 09:10Правда, в ПДД есть лазейка (давно не читал, могу приврать), что можно и по тротуару, если мешаешь движению.
В ПДД есть следующие лазейки для движения по тротуару:
а) вам меньше 14 лет,
б) вы сопровождаете велосипедиста до 7 лет или перевозите ребенка до 7 лет на велосипеде,
в) отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.
И «мне страшно и дышать нечем» не эквивалентно «отсутствует возможность».vadimpl
12.04.2017 09:25Не поверите, но мне действительно страшно (и опять наушники здесь ни причём :) ).
В прошлом году я двигался по проезжей, жена рядом по тротуару. Фура меня не заметила и начала поворачивать направо в тот момент, когда я был между ней и бордюром. Спасла жена — быстро среагировала и перекрыла собой путь фуре.
Т.е. да, возможность есть, но, повторюсь, мне жизнь важнее, чем любые правила.chieftain_yu
12.04.2017 09:32Ну, наличие слепых зон у фуры вам было бы не грех учитывать и самостоятельно, не двигаясь между фурой и тротуаром.
У фур там и машины могут прятаться, а у них габариты побольше, чем у вас.Silvatis
12.04.2017 13:40Тут вопрос не в слепых зонах полагаю, а стандартная ситуация, когда машина обходит на пол корпуса велосипедиста и после начинает поворот. Тогда уж амнезия)
Fuzzyjammer
12.04.2017 13:33В СПб по дорогам на велосипеде ездится прекрасно, желающих подрезать встречаю не больше, чем за рулем. Нынешние ПДД и отсутствие контроля за велосипедистами оставляет много серых зон, которые, с одной стороны, затруднят доказательство чьей-либо правоты в случае ДТП, но, с другой, позволяют нормально перемещаться по городу. Важно быть заметным и предсказуемым, тогда и адекватные водители не будут угрожать, а от неадекватных, увы, не спасают даже поребрики и заборы (см. множество примеров сбитых на остановках ОТ пешеходов).
Сложности с текущей инфраструктурой возникают только зимой, когда правый ряд заполнен снежно-песочной кашей, но от поездок зимой я уже отказался — с учетом времени на отмывание-отстирывание после поездки, зимой велосипед проигрывает машине по суммарным затратам на дорогу.
«Страшно» — это так себе аргумент. Начинающим водителям тоже безумно страшно, так, может, разрешить движение маленьким машинкам с восклицательными знаками по тротуарам, пока стаж не накатают?
По теме же — иногда езжу в специально для этого сделанных Plantronics BB Fit с нулевой звукоизоляцией, т.к. некомфортно себя чувствую, если не слышу дорогу (да, одна из проблем перемещения в холодное время года, когда подшлемник закрывает уши).vadimpl
12.04.2017 14:00Важно быть заметным и предсказуемым
Прошлым летом, как обычно, был в светоотражающем жилете, фонарики спереди-сзади — бесполезно, когда машина после поворота во внутреннюю территорию на приличной скорости несётся дальше, не задумываясь о том, что углы обзора после поворота полностью закрыты стоящими высокими джипоподобными колымагами его коллег. Вынырнул передо мной, я и впечатался (тогда для меня стало откровением, что даже ~10-15 км/ч для велика — приличная скорость для безопасного тормозного пути).
По итогам подумал — может, сам виноват, не услышал машину из-за наушников. Специально там поездил без них. Не, ни фига. Плотный, и в тоже время неровный шум машин не позволяет на слух вычленить поворачивающую машину.
Сложности с текущей инфраструктурой возникают только зимой, когда правый ряд заполнен снежно-песочной кашей
И полвесны из-за песчаного вихря из-под колёс машин. А ещё есть дороги, где правый ряд представляет собой чудесное сочетание всякого интересного. Представляю эмоции водителей, наблюдающих непредсказуемо виляющую ж велосипедиста (тут надо выбирать — машем ручкой с возможной полной потерей управления великом или двигаемся чуть быстрее пешехода, покрепче держа руль, пытаясь неопасно для всех объезжать ямы). На тротуаре всё иначе.
k102
12.04.2017 15:05Т.е. дтп случилось во дворе?
vadimpl
12.04.2017 15:38Не, это пешеходная зона перед домом ул.Есенина,1/1, прямого соприкосновения с проезжей частью нет (разделено по факту чем-то типа однорядной стоянки). Думаю, это относится к «прилегающей территории».
Водитель вызвал ГИБДД, хотел чтобы я ему возмещал ущерб. Потом инспектор объяснил мне формальности, например:
— ПДД не регламентирует по какой стороне пешеходной части должен ехать велосипедист (я взял чуть левее, т.к. в том месте обычно именно из двора машины летают, и обзор там тоже фиговый из-за наставленных машин, а поворачивающие с проезжей, наоборот, спокойно);
— на месте аварии был съезд с пешеходной части на дворовую дорогу — здесь водитель обязан всегда то ли останавливаться, то ли притормаживать (не помню точно).
В общем, после одного посещения ГИБДД и последующим завозом туда постфактум фото/видео места происшествия меня больше не вызывали. Отделался полётом в стекло с ощущением невесомости (шлем спас!) + заменой переднего колеса.
Теперь там не рассчитываю на требуемое поведение водителей, еду с расчётом их безбашенных полётов.k102
12.04.2017 16:08Да, это имхо только добавляет очков опасности тротуару — там слишком много всего неожиданного может произойти. Очень много раз ездил по Есенина и вверх вниз, по пч, никогда не возникало никаких проблем.
Самые опасные случаи это:
* когда надо ехать вперед по дороге, где можно направо — но тут нужно просто вклинится в поток машин и занять полосу. Т.к. обычно это происходит на спусках с мостов, держать скорость потока вообще не проблема.
* когда рядом маршрутка — если дорога позволяет, стараюсь ускорится и ухать от неек следующейподальше
Достаточно держать это в голове и можно ездить)
Zapped
12.04.2017 16:43+ заменой переднего колеса
за чей счёт? кого признали виновным в ДТП?vadimpl
12.04.2017 19:36За свой. Катастрофически не люблю всякие тяжбы.
Раз меня больше не беспокоили, подозреваю, что водителю в ГИБДД объяснили, что он не прав.po3dno
14.04.2017 08:38А нет ни каких тяжб:
1. Справка в ГИБДД о ДТП (1 час максимум), протокол + поставновление или определение
2. Звонок в страховую (5-10 минут)
3. Приезд (привоз) велосипеда на осмотр экспертам от страховой (1 час) к назначенному времени
Документы паспорт, права на владение велосипедом (права собственности — чек на покупку) и на все поврежденное имущество (должно быть заявлено в протоколе): одежда, экшн камера, но не обязательно (в зависимости от страховой, возможно через суд).
на осмотре заявить все повреждения велосипеда после столкновения + если визуально нету скрытых повреждений (а при таком столкновении они будут), то геометрия рамы, вилки и т.п
4. Ожидание 20 дней выплаты от страховой.
В суммы выплаты должно входить: стоймость колеса (обод, спицы, втулка, камера, покрышка + работы), стоймость работы по замене колеса и других механизмов, тормозная ручка, тросик, тормозной механизм, вилка и т.д.
В случае отказа страховой, заявление в суд по месту жительства с моральной компенсацией (заявляете сразу максимум 400 тыс. рублей), потому что ОСАГО создано для защиты наименее защищенных слоев населения.
Мой пример:
vadimpl
14.04.2017 20:15Спасибо, возьму на заметку.
Но это была моя первая в жизни авария, да ещё головой проехался по машине, поэтому тормозил. В следующий раз (не дай бог :) ).
k102
12.04.2017 14:56Очень много где на тротуарах куда опаснее, чем на ПЧ — пешеходы могут совершать очень странные маневры, никак не предупреждая об этом. Можно, конечно, ехать с их скоростью, но тогда на метро быстрее.
vadimpl
12.04.2017 15:42Небольшая скорость и дистанция — необходимы. Медленнее, чем по проезжей, но не со скоростью пешеходов. Плюс бренчалка/трещётка на велик.
Тротуар опаснее только с т.зр. машин — заезды во дворы.
k102
12.04.2017 15:01Кстати, а вы с какой скоростью ездите? Фара, фонарь включены? Повороты показываете? А то вот я езжу в том же самом городе и вполне спокойно. Встречаются, конечно, неадекваты, но так их можно и без велосипеда встретить.
foxin
12.04.2017 00:58+4Мы типа о велосипедистах, но обзор спортивных наушников. Где walkman за 6к рублей? Которые нормальные 7 часов, и звук окружающего мира, и герметичные (можно плавать), и встроенная память. Зато капельки на 3 часа (хаха, покататься на велике 3 часа) за 12 килорублей. И это тупо walkman, которым не нужны никакие павербанки, мешочки или чехольчики.
REPISOT
12.04.2017 06:57С помощью внешних микрофонов они могут захватывать и усиливать внешние звуки, «накладывая» их поверх того, что вы слушаете
Мои наушники могут точно так же и без микрофона.
dmitry_ch
12.04.2017 08:22Несмотря на то, что сам езжу на веле, и знаю число баранов за рулем машин, тем не менее поражаюсь порой, как иные велосипедисты себя ведут на дороге — будто бы им другие участники дорожного движения что-то должны. Вылететь на желтый свет на крупный перекресток (которые ему не пролететь до включения красного), переехать дорогу по пешеходному переходу (по ПДД по переходу велосипеды переводятся руками), да даже банально ехать с мигающими (а не стабильно горящими) фонарями спереди и сзади (а то и вовсе без них)… А, да, есть еще люди, едущие по темноте не только без фонарей, но еще и в темной одежде.
Как ни крути, велосипедист на дороге не самый крупный и не самый защищенный участник. Одевать еще и наушники, чтобы не услышать сигналов, которые идут со всех сторон (машины — не единственные, кому он может помешать — или кто ему может помешать)…
Впрочем, наушники наушникам рознь. Есть и такие, которые позволяют слышать улицу без всяких там чудесных микрофонов. А есть, в свою очередь, любители «включить музычку погромче» — им никакие микрофоны не помогут. И ладно бы просто человек хотел премию Дарвина получить, так ведь за такую его музыку, если из-за нее его собьют, кто-то же еще и сядет, и сидья громкость музыки не примет во внимание.vadimpl
12.04.2017 09:48Во многом поддерживаю. По моим наблюдениям, придурков на великах в % отношении больше, чем за баранкой. По хорошему, все велосипедисты должны сдавать на (свои) права. Правда, для этого и инфраструктура должна быть немного в другом состоянии, но это уже отдельная большая тема.
Silvatis
12.04.2017 12:31+1а по моему наблюдению — на оборот. Редкий автомобилист побалует участников движения тем, что включит поворотник заранее, а не в ту же секунду, когда начинает маневр.
Сарказм. На самом деле количество адекватных участников дорожного движения выражается в процентах, и имхо, соотношение адекватных к общему числу водителей одинакого среди всех групп.vadimpl
12.04.2017 12:57Редкий автомобилист побалует участников движения тем, что включит поворотник заранее
Не, на поворотах (про перестроения ничего не скажу) всё-таки подавляющее большинство включают. Правда, всё равно держусь на безопасной дистанции от мигающих (и не мигающих) возле возможных поворотов, а то бывал в ситуациях, когда их реальное движение в корне не совпадало с обозначенным.
Это ещё один пинок в ситуацию с ПДД. Совершенно неравнозначные субъекты дорожного движения (скорость/масса/безопасность/техоснащение/...) выставлены на однудоскупроезжую часть. Там, где машины не помигают, поцелуются и разъедутся с лёгкими вмятинами, для велика — вопрос жизни/смерти. Да, вот Areso об этом же ниже
iig
12.04.2017 15:15На самом деле адекватных значительно больше. Большинство ездят предсказуемо, и поворотниками пользуются, и зеркалами. Просто неадекваты ярче и заметнее.
Silvatis
12.04.2017 15:25Я целенаправленно сказал, что первая часть предложения — сарказм =) Просто не люблю, когда велосипедистов во всех грехах смертных винят. Да, есть таланты, что мчатся через переход верхом на скорости 30 км\ч, но есть и те, кто катает вполне культурно.
Foreglance
12.04.2017 08:24Для навигации использовал только один наушник, для музыки-текста решил попробовать блютуз-спикеры, заказал один обычный (влагозащищенный),
один - с фонариком
dmitry_ch
12.04.2017 10:02+1Велик, от которого на полквартала музыки, это как гоп-компания, но перемещающаяся. Очень надеюсь, что в вашем случае будет не так, и окружающие будут рады, а не раздражены.
Foreglance
12.04.2017 20:33Об этом и вопрос — будет ли его слышно (разборчиво), но чтобы не на пол-квартала. Я это в основном для языковых аудиофайлов решил взять.
LazyCrazy
12.04.2017 08:38Почему-то чаще рассматривают велосипедистов, как слабую сторону, жертву. Хотя частенько они как раз являются «агрессорами». Да, речь о случаях, которые не попадают в сводки, потому что происходят на пешеходных тротуарах. Уж не знаю, нашли ли горе-велогонщики лазейку в пдд, как предположил vadimpl или, что более вероятно, никогда в эти правила не заглядывали. Конечно, смертельных случаев тут не бывает, но синяки, ушибы, отдавленные ноги и лапы, перевёрнутые детские коляски (однажды стал свидетелем и такого дикого случая) — в большом количестве. Две летних беды — комары и велосипедисты на тротуарах. И вторые частенько едут с заткнутыми ушами — казалось бы, ничего страшного, сзади никто не догонит, кроме другого такого же — но ведь ещё умудряются переключать треки, уткнувшись в телефон. Однажды встретил такого меломана в конце февраля — едет по слабо расчищенному тротуару, где и двум пешеходам трудно разойтись, в ушах затычки, в руке телефон, где он не то смс`ки читает, не то плейлист редактирует, и всё это по льду.
Так что не «безопасные наушники для велосипедистов», а «безопасное поведение велосипедистов — в наушниках или без» важнее.KorDen32
12.04.2017 10:08А для велосипедистов бедой являются
ДППС, орущие в мегафон «какого ты едешь по дороге, давай на тротуар». Не знаю, либо у нас пара нарядов таких, любящих поорать, разъезжает, либо действительно многие сами не в курсе ПДД относительно велосипедистов.
На предложение почитать вместе ПДД отмахиваются и продолжают сигналить и орать, двигаясь с нашей скоростью :(REPISOT
12.04.2017 10:37Для велосипедистов бедой являются неадекваты (чаще всего мамашки с колясками), гуляющие по велодорожке. При том что велодвижение интенсивное, не полтора человека в час. И тротуар для пешеходов широкий и ПУСТОЙ. А еще тормозят всей семьей НА велодорожке и фоточки «на фоне кустиков» делают.
KorDen32
12.04.2017 17:00Это если велодорожки есть… А у нас в областном центре их нет от слова совсем. Попытка запилить одну такую властями, разделив тротуар, провалилась под шутки в стиле «для проезда по данной велодорожке необходимо воспользоваться портальной пушкой».
Areso
12.04.2017 10:59+1Ну да, многие велосипедисты плохо относятся к пешеходам, и отдавливают им ноги, ставят синяки и ушибы. Это плохо. За такое надо бы штрафовать, чтобы не повадно было. Когда ездил по тротуарам я один раз тоже поставил синяк немолодому уже мужчине, который испугавшись меня, прыгнул мне на переднее колесо. Это плохо и с этим надо бороться разумными мерами.
Но с дорогами проблема заключается в том, что машина обладает кинетической энергией, достаточной, чтобы убить велосипедиста, или покалечить его (а не просто наставить синяков). Состояние дорог и культура вождения, в которой велосипедиста не принимают за участника движения, этому только способствует.
Кстати говоря — машины меня на дороге сбивали несколько раз, при повороте направо или налево через мою полосу.
HellMaster_HaiL
12.04.2017 10:59+1Не смотря на желание под каждой веткой комментариев оставить свое мнение, все же напишу кратенько отдельно про свои пять копеек.
Я не профессиональный велоспортсмен, но где-то с 2005го по примерно 2015й очень активно катался по Московской области и Москве. Как и в одиночку, так и в составе небольших и немаленьких пелотонов, как и ежедневно, так и в формате многодневных походов. Не претендую на единственное правильное мнение, но так сказать опыт есть. Я не хочу сказать, что велосипедист — это бесправный хруст на дороге, который всегда виноват в ДТП. Я хочу сказать, что в интересах самого велосипедиста обеспечить максимальную безопасность своего движения. Никакие законы, правила и прочее не помогут вам сохранить своё здоровье или жизнь. А «убраться» об дерево можно и на безлюдной/безавтомобильной лесной тропинке.
В одиночных поездках я всегда катался и сейчас катаюсь в наушниках. Обычных капельках, без каких либо ухищрений. За 12 лет я не попал ни в одно ДТП или даже опасную ситуацию с участием автомобиля. Лишь пару раз убирался об пешеходов на регулируемом переходе. Как ни странно оба раза были возле Савёловского вокзала, когда пешеход тупо бежит на свой красный не обращая внимание на меня. Но я никому не рекомендую ездить в наушниках на велосипеде, потому что да, это более опасно и требует большей концентрации на дорожной ситуации.
Я видел огромное количество опасных, а порой абсолютно дебильных ситуаций, в которых велосипедисты совершали ошибки:
— езда без шлема
— езда без габаритных огней в темное время суток
— езда по середине проезжей части
— поворот со второй и даже с третьей полосы
— абсолютное игнорирование указателей при маневрах
— езда по тротуарам на довольно большой скорости
— езда по пешеходным переходам без снижения скорости
— езда в алкогольном опьянении
— езда в наушниках с высокой громкостью
И да, кто-то может сколь угодно кричать о своих правах и преимуществах, правилах дорожного движения, отсутствии возможности, неадекватных водителях и неквалифицированных сотрудниках ППС. Но лично я хочу кататься на велосипеде дальше, а не лежать закатанным в гипс или закопанным в землю.
Сейчас живу в Германии. Тут у велосипедистов прав и возможностей гораздо больше, чем в той же Москве. Это вам и повсеместные велодорожки, на которые никто не имеет права заходить и заезжать на авто, это и полное равноправие, а порой и преимущество, на дороге, это и более лояльное и внимательное отношение автомобилистов. В следствии чего велосипедисты — это отдельная «неприкасаемая каста» на дороге, которым дозволено делать если не все, то многое. И даже в такой ситуации, нет-нет, а приходится иногда видеть раскуроченные велосипеды и разбитые шлемы на проезжей части. И да, если верить той же статистике. которую нам преподносили в автошколе, в Мюнхене процентное соотношение ДТП с участием велосипедистов больше, чем с участием тех же мотоциклистов. Пруфов нет, но лично я поверил.
Катайтесь аккуратно!
А по теме топика: для покатушек использую Sennheiser OCX 686G Sports. Хоть звучание и не самое лучшее. но я не привередлив. Из плюсов: функция гарнитуры, кнопки управления громкости и микрофон на клипсе, крепление на ухе (не спадают). Из минусов: немного короткий провод, ну и звучание.
Получилось не так кратко. как хотелось. Извините =)vadimpl
12.04.2017 13:34Отличный пост. Подписываюсь под каждым словом. Ровно такие же выводы и для себя сделал, только изложить не смог )
1. Маленький прикол. Долго катался на небольшие расстояния, потому без шлема. Поменялось место работы, надел шлем только из-за удобства (наушники лучше фиксируются; тепло). Как надел шлем — сразу начал припечатываться головой; до этого ни разу ). Ест-но, без шлема уже никуда.
2. По весне/осени (когда темнеет вечером) в таких придурков, выныривающих перед носом, несколько раз чуть не впаивался. И вижу таких на проезжей части — без огней и в тёмной одежде. Моё сочувствие нервам водителей.
3. Это обыкновенное быдлячество, и дело не в велосипедстве.
6. Да, и здесь основная причина аварий на тротуарах и законный гнев пешеходов.
7. Очень тонкий момент. Каюсь, где можно, не слезаю с велика, но притормаживаю, вплоть до полного спешивания — надо быть полностью уверенным в ситуации. Не уверен — слезаю и иду. У всех опрашиваемых мною водителей даже меняется тон речи, когда говорят про летящие через переход велики, и я хи отлично понимаю.
8. Когда за полночь, а надо с рабочей гулянки домой — пару раз в жизни проделывал такое )), но такое можно только при отсутствии людей и полностью исключая любой контакт с машинами (т.е. по тротуару).
9. Если слушать не музыку, а требующее внимание — на проезжую часть в городе вообще опасно выезжать.
Ваш рассказ про Германию — ещё одно подтверждение, что нельзя велосипедистов и машины в один поток; обязательно разделять.
Использую затычки типа самых дешёвых Brainwavz (хорошо держаться в ушах, неплохая звукоизоляция и качество для разговорных передач то, что надо). С плеером или с Bluetooth-плеером с подключением к телефону по BT.x86d0cent
12.04.2017 14:01+1Как надел шлем — сразу начал припечатываться головой; до этого ни разу
Мне когда-то попадалась информация на предмет того, что ношение шлема может повышать риск возникновения ДТП (в т.ч. по психологическим причинам, т.к. велосипедист чувствует себя более защищенным и становится менее осторожным, как при выборе маршрута, так и в поведении). Я даже как-то проанализировал свою статистику на одном и том же маршруте при езде в шлеме и без, в результате чего увидел, что скорость (на спуске) в шлеме в среднем у меня была заметно выше (хотя, конечно, это нельзя считать каким-то исследованием, поскольку могли влиять какие-то другие, неучтенные факторы).
Еще мне попадалось исследование, показывающее, что опережая велосипедиста в шлеме водители в среднем оставляют меньший боковой интервал, чем в случае с велосипедистами без шлема.
То есть в случае возникновения ДТП шлем, безусловно, может смягчить последствия, но в целом это более широкий вопрос.zahmTOD
12.04.2017 14:11+1в результате чего увидел, что скорость (на спуске) в шлеме в среднем у меня была заметно выше
так ведь аэродинамика улучшилась же :)
HellMaster_HaiL
12.04.2017 14:42Шлем — это вообще излюбленная тема для споров. И Вы, несомненно, правы. Любая защита добавляет некоторой уверенности и слегка снижает бдительность. Попробуйте на том спуске проехать в фулл-фэйсе, черепахе, поножах, налокотниках, незнаюещесчем. И увидите, что стали еще бесстрашней и быстрей. И это логично, мне кажется.
На заре еще своих покатушек я, естественно, ездил без шлема. И в нашей компании были разговоры и за, и против. Кто говорил, что лишняя безопасть необходима, кто-то говорил, что шлем — слишком мешает, жарко, не чем дышать. Но было мнение, что автомобилисты лучше относятся к велосипедисту в шлеме. Мол не просто вылосыпыдыст, а целый спортсмен. Сейчас этот тезис смешон, но тогда, в далеком 2007м, когда велосипед бы не так популярен, это казалось аргументом =)
Лично я, после того, как мой же велосипед догнал меня в голову (благо тогда уже был в шлеме), езжу исключительно в шлеме. Плюс на шлем можно удобно повесить налобный фонарь «напостоянку». Плюс шлем (лично у меня закрытого типа) защищает от солнца и дождя… Кто-то вещает на него козырьки, зеркальца, красные маячки. В общем одни возможности!))
Fuzzyjammer
12.04.2017 15:44> ношение шлема может повышать риск возникновения ДТП в т.ч. по психологическим причинам, т.к. велосипедист чувствует себя более защищенным и становится менее осторожным,
Это очень популярный миф, активно муссируемый Велосипедизацией и аналогичными зарубежными организациями (которые представляют себе сферического велосипедиста в костюме и пахнущего цветами), который не подтвержден никакими исследованиями (опровержение попадалось в виде одного исследования в Испании, но с довольно ограниченной выборкой).
Миф достаточно абсурдный: в отличие от мотоэкипа, пенопластовая корзинка на голове спасет лишь от смертельной травмы головы, но никак не спасет от ссадин, переломов и потери зубов в случае внезапной встречи с машиной. Более того, риск болезненных несмертельных повреждений ощущается как более реальный, когда ты кожей ощущаешь ветер и иногда прилетающие с дороги камешки; так что шлем храбрости вовсе не прибавляет, по крайней мере, до тех пор, пока пересадка тела не будет поставлена на поток и войдет в покрытие ДМС. Это просто условный необходимый минимум защиты, как ремни/подушки в машинах.x86d0cent
12.04.2017 17:29Миф или не миф — а товарищ выше вон тоже (вероятно, по своему опыту), считает, что шлем добавляет уверенности и снижает бдительность.
А когда вы говорите про условный необходимый минимум защиты, пожалуйста, уточняйте где и при каких условиях необходимый. Зачастую это действительно так. С другой стороны, огромное количество датчан и голландцев, постоянно ездящих на велосипедах, с вами в этом не согласятся.Fuzzyjammer
13.04.2017 14:44Бесстрашные люди, которые считают себя в шлеме (да и без него) неуязвимыми — это сродни водителям, которые не пристегиваются. Я все же ориентируюсь на людей с исправным инстинктом самосохранения :)
Минимум защиты, необходимый для велосипедистов, пути которых пересекаются с машинами, конечно же. В Дании и Нидерландах даже пригородные велодорожки зачастую обособлены. Ну и, справедливости ради, в Голландии большинство «постоянных велосипедистов» ездят на смехотворные расстояния; мои знакомые и коллеги, которые добираются до офиса на велосипеде, в одну сторону до работы едут дальше, чем весь Амстердам в ширину, т.е. статистически шансы на столкновение с моторизированными транспортными средствами у голландцев ниже, оттого и отношение к велосипедам и средствам защиты другое.x86d0cent
13.04.2017 15:35Извините, но про бесстрашных людей, которые считают себя в шлеме неуязвимыми — это вы сами только что придумали. Речь шла о том, что шлем в некоторой степени защищает, а человек, который его надевает — это осознает. И также это понимает (сознательно или подсознательно) другой участник дорожного движения, который его видит. Полагаю, вы не будете с этим спорить.
А все это может в ряде случаев так или иначе влиять на поведение как самого велосипедиста, так и других участников движения (и находить выражение, помимо прочего, например, в меньшем боковом интервале при опережении).
По поводу Дании и Нидерландов — там тоже их пути пересекаются с машинами. Постоянно. Пригородную велодорожку, возможно, еще как-то можно обособить и минимизировать число пересечений. В городе вы физически не сможете сделать так, чтобы велодорожка не пересекалась с проезжей частью. Вопрос не в пересечении с машинами, а в том, как оно организовано, каков характер трафика и т.д…
Относительно расстояний, справедливости ради, Амстердам в ширину (с востока на запад) — около 20 км. Городской округ — более двух миллионов человек. Большинство жителей РФ проживает в населенных пунктах меньшего размера. Так что можете считать выборку, состоящую из ваших коллег и знакомых, нерепрезентативной.Fuzzyjammer
13.04.2017 17:43> Речь шла о том, что шлем в некоторой степени защищает, а человек, который его надевает — это осознает. И также это понимает (сознательно или подсознательно) другой участник дорожного движения, который его видит. Полагаю, вы не будете с этим спорить.
Я буду с этим спорить, т.к. я и пытался донести, что шлем _не_ защищает ни от чего, кроме смертельной ЧМТ, и это понимают как велосипедисты, так и водители, за исключением тех, кто к безопасности (своей или чужой) относится наплевательски.
> там тоже их пути пересекаются с машинами. Постоянно.
Речь не о перекрестках, очевидно. Если вам так угодно, перефразирую: «минимум защиты, необходимый для велосипедистов, которые едут среди машин». Потому как, очевидно, ехать по выделенным дорожкам, пересекая ПЧ с машинами по регулируемым перекресткам, и ехать между рядом припаркованных машин и рядом машин несущихся — это две большие разницы.
Амстердам, если померить линейкой по карте с запада на восток, в ширину имеет около 15 км. Ну, пускай даже 20. К сожалению, у меня нет данных по велодвижениям других городов, так что я сужу по велосипедистам Петербурга, где 15 км — это как раз среднее расстояние от не самых далеких спальных окраин до центра. Разумеется, к жителям Рязани и Владимира моя выборка не применима.
В опросах Велосипедизации, приуроченных к акциям «на работу на велосипеде», достаточно большое количество опрошенных утверждает, что проезжает примерно такое расстояние, и это при том, что ЦА Велосипедизации — новички на складных или прогулочных велосипедах, а не опытные коммютеры, которым не нужен лишний повод, бесплатная сумочки и разговоры о велодорожках для поездки на работу. К сожалению, я не нашел архивных данных опросов на сайте акции; можно дождаться следующего опроса после майской акции, если хочется посмотреть на цифры.x86d0cent
13.04.2017 19:03Я буду с этим спорить, т.к. я и пытался донести, что шлем _не_ защищает ни от чего, кроме смертельной ЧМТ
Странное утверждение. По-вашему, шлем не может, например, предотвратить сотрясение мозга при определенных условиях? Впрочем, даже если вы полагаете, что шлем защищает только от смертельной ЧМТ, это никак не противоречит моим словам о том, что все же шлем в некоторой степени защищает. Даже наоборот — подтверждает их.
Потому как, очевидно, ехать по выделенным дорожкам, пересекая ПЧ с машинами по регулируемым перекресткам, и ехать между рядом припаркованных машин и рядом машин несущихся — это две большие разницы.
Разумеется. А есть еще достаточно много других вариантов — например, ехать по велополосе, выделенной только цветом на проезжей части (что часто встречается в вышеназванных странах) в непосредственной близости с теми самыми машинами. Или ехать по тихой улочке, где автомобилей мало и едут они 30-40 км/ч. Если вы думаете, что у них там ездят исключительно по выделенным велодорожкам с исключительно регулируемыми перекрестками — вы сильно ошибаетесь.
Разумеется, к жителям Рязани и Владимира моя выборка не применима.
Так в том-то и дело, что если вы уж заговорили о большинстве — большинство граждан у нас живет в населенных пунктах меньше либо сопоставимых с Владимиром, Рязанью или, скажем, Челябинском. То есть ваша выборка неприменима к большинству населения. А городов с многомиллионным населением у нас ровно два.
В опросах Велосипедизации, приуроченных к акциям «на работу на велосипеде», достаточно большое количество опрошенных утверждает, что проезжает примерно такое расстояние
Возможно. Но тут опять же вопрос, насколько эта выборка репрезентативна. Есть значительное количество людей, которые и слов-то таких как «велосипедизация» и «коммютер» не знают, и у них даже мысли нет участвовать в подобных опросах. Они просто садятся на свою «Украину» или «Турист», и едут километр до гаража, как это делал (а может и сейчас делает) мой бывший сосед.
webkumo
13.04.2017 19:33А городов с многомиллионным населением у нас ровно два.
А миллионников несколько больше. Как минимум нужно ещё добавить Екатеринбург, Новосибирск и Казань. А вот ещё нашёл: Нижний Новгород и Ростов-на-Дону.
x86d0cent
13.04.2017 20:00Упомянутый мной Челябинск тоже миллионник. Но это все вполне сравнимо с городским округом того же Амстердама, плюс/минус. Впрочем, если говорить о стране в целом — опять же большинство живет в населенных пунктах меньшего размера.
Fuzzyjammer
14.04.2017 14:12Я говорю о том, что никакой шлем, даже даунхилльный фуллфейс, не помешает сломать руку или позвоночник, без которых жить можно, но тяжко. Поэтому для благоразумного человека защищенность черепа сама по себе не повод рисковать больше, чем он рисковал бы без шлема.
Не понимаю, почему вы переводите разговоры на маленькие города. Большая часть обычно обсуждаемых проблем перемещения велосипедистов в городах связаны как раз с особенностями мегаполисов — большие расстояния, сложные перекрестки, редкие переходы, восьмиполосные проезжие части, сплошные пробки, обезумевшие от них водители. И обсуждают велоинфраструктуру обычно на примере всяких Лондонов и Лос-Анджелесов. А чтобы проехать пару км от дома до работы в маленьком городе, не нужно никакой специальной инфраструктуры, кроме места для хранения велосипеда по месту назначения. Да и велосипед необязателен, самоката хватит, если в горку не нужно подниматься. При чем тут вообще ваш сосед с одним километром до гаража?x86d0cent
14.04.2017 15:15Я говорю о том, что никакой шлем, даже даунхилльный фуллфейс, не помешает сломать руку или позвоночник
А я разве говорил, что он все защищает? Разумеется нет. Я говорил, что шлем в некоторой степени защищает, а вы зачем-то решили с этим спорить.
Не понимаю, почему вы переводите разговоры на маленькие города.
На какие «маленькие»? Города с населением 0.5-1 млн обычно называются «крупными», 1-2 млн — миллионниками. Малыми называются города с населением до 50 тысяч. И заговорил я таких городах (а не о городах-многомиллионниках) потому, что в них живет большинство населения нашей страны. А разговор на большинство (относительно другой страны) перевели вы сами. Суть в том, что ваша проблема с очень большими расстояниями нетипична и неактуальна для большинства населения РФ. Поэтому при разговоре о вопросе в целом, а не применительно к отдельно взятому случаю с городом, в котором проживаете лично вы, нет никакого смысла ссылаться на то, что Амстердам гораздо меньше Питера.
И обсуждают велоинфраструктуру обычно на примере всяких Лондонов и Лос-Анджелесов.
Это кто обсуждает велоинфраструктуру на примере Лос-Анджелеса? На его примере можно разве что ее отсутствие обсуждать :) А велоинфраструктуру обычно обсуждают на примере как раз Амстердама, Копенгагена, Оулу, иногда Монреаля, Барселоны, Берлина.
А чтобы проехать пару км от дома до работы в маленьком городе, не нужно никакой специальной инфраструктуры
Кому не нужно? Вам не нужно, потому что вы на такие расстояния не ездите? Ну за себя тогда и говорите. Но именно благодаря наличию этой самой инфраструктуры в Амстердаме огромное количество людей ездят на такие расстояния (оно, кстати, смехотворное или нет?) на велосипеде постоянно, а в Лос-Анджелесе для тех же пары километров скорее выберут автомобиль.
При чем тут вообще ваш сосед с одним километром до гаража?
Напомню, речь как бы шла о шлемах и их необходимости. Как вы, наверное, можете догадаться, сосед ездил без шлема. По тем самым дорогам, по которым ездят автомобили. Всего лишь наглядная иллюстрация того, что дело не только и не столько в пересечении с машинами, а в том, как оно организовано, каков характер трафика и т.д., о чем я писал ранее. Маршрут — по достаточно тихой улице без интенсивного движения. Но по вашей логике ведь выходит, что шлем даже в такой ситуации — необходимый минимум защиты, поскольку путь пересекается с машинами. Такая точка зрения, конечно, имеет право на существование (и в отдельно взятых странах она закреплена на уровне НПА), но я придерживаюсь иного мнения по данному вопросу, да и опыт других стран (в частности, Австралии после введения закона об обязательном ношении шлема всеми велосипедистами) показывает, что в целом это контрпродуктивно в контексте велоинфраструктуры и распространенности использования велосипеда как транспорта.
webkumo
16.04.2017 17:45А чтобы проехать пару км от дома до работы в маленьком городе, не нужно никакой специальной инфраструктуры, кроме места для хранения велосипеда по месту назначения. Да и велосипед необязателен, самоката хватит, если в горку не нужно подниматься. При чем тут вообще ваш сосед с одним километром до гаража?
Как бы вспоминаю родной город (300к населения), свой навык езды на велосипеде по СПб и понимаю, что там, в родном городе я бы не стал брать велосипед… не потому что, рядом до работы, а потому-что тротуары есть не по всем маршрутам, дороги в среднем 1-2 полосы в одну сторону… и дикие автомобилисты, маршрутчики и прочие радости жизни… Про качество дорожного полотна просто промолчу, дабы не пришлось цензурить...
И что характерно самые неприятные проблемы — дикие автомобилисты/маршрутчики и дороги… те же самые проблемы, которые тут обсуждаются, разве нет?
FiLunder7
12.04.2017 11:09А как же airpods? Катаюсь в них — отлично все слышно, работают 5 часов от одной зарядки. Не заикаются при повороте головы как остальные «раздельные». Кто боится потерять — шнурок с Али за 100р. У меня и так прекрасно держатся.
Silvatis
12.04.2017 12:26+1суть статьи: в 90% случаев дтп автомобилисты считают, что убить велосипедиста при повороте на право — нормально. Поэтому виноваты наушники.
** просто на злобу дня, сколько раз сталкивался с великолепным маневром автомобилистов: опередить и в ту же секунду повернуть на право. Зачем? Почему? так много вопросов и так мало ответов.
daiver19
12.04.2017 14:47По-моему, пост можно ограничить одним предложением «Носите наушники с плохой звукоизоляцией, чем хуже, тем лучше.» С учетом того, что в таком случае теряется весь смысл наушников, проще уже ездить с динамиком в рюкзаке.
andrey_aksamentov
12.04.2017 16:24по дорогам просто ездить стремно, не говоря уже про наушники. имхо безопасные наушники те, которые не глушит внешний мир, то есть вкладыши а не затычки. а вообще лучше слушать динамик смартфон в нагрудный кармане или блютутх колонку.
leanoffice
12.04.2017 18:20спасибо за материал, с удивлением узнал про аудиопрозрачность обычных гарнитур, может подскажете есть ли гарнитуры с отсечкой от резкого всплеска шума и функцией усиления звуков окружающей среды (наподобие GAME EAR RAZOR-XV WALKER’S)?
iPharaon
12.04.2017 19:27Функция «аудиопрозрачности» есть еще и в гарнитуре Samsung Level U Pro ANC.
Преимущество этой гарнитуры еще и в том, что наушник 100% никуда не улетит во время езды.
На велосипеде еще не пробовал конечно ездить, но за рулем авто — очень удобно, все нужные звуки слышно без проблем.
mammuthus
13.04.2017 08:27А где можно послушать наушники с костной проводимостью? Покупать кота в мешке не хочется, но гаджет продается в основном у онлайн-ритейлеров.
uterr
>>И уж, конечно, никто не говорит, что это «все из-за наушников». И тем не менее…
А давайте, все-таки поговорим о том, может ли такая ситуация возникнуть из-за наушников.
Представим себе — я еду по дороге, (без наушников), внезапно позади меня начинают сигналить, либо я слышу звук приближающегося автомобиля. Как я должен в этой ситуации поступить? Остановиться? Начать неожиданный маневр? Эти мои действия и приведут к аварии. В ПДД не указано, что участник дорожного движения должен ориентироваться на звуки, более того, в своем примере я показал вредность этого действия. Автомобилисты не ориентируются на звук, они ездят с закрытыми окнами и, часто, с музыкой. Если бы «выслушивание» дороги давало приимущество в безопасности, то так бы и было записано в правилах.
Если возможно, покажите мне контрпример, в которому будет показано, в каком случае езда без наушников даст приимущество в безопасности перед ездой в них. Я говорю о езде на велосипеде по дороге.
Areso
Каждый год езжу по дорогам общего пользования. Наиболее популярный пример — дорога в две полосы, по одной в каждую сторону. Из-за разбитости края дороги, приходится держаться ближе к центру, и, скажем автобус, грузовик или крупногабаритный джип не может обогнать меня не совершив выезд на встречку (где хватает автомобилей). И он начинает свой маневр яростно бибикая, чтобы я ушел на обочину.
Таких дорог в моем родном городе довольно много.
Второй вариант — автобусная остановка. Едешь себе по правой стороне, никого не трогаешь, впереди остановка. И тут, внезапно, автобус, который хочет побыстрее попасть на эту остановку. Либо сзади подпирать будет прямо в колесо, либо постарается совершить обгон с резким подрезанием.
Автомобилистов защищает тонна железа (не всегда хорошо, все мы помним банки смерти под названием Ока), мотоциклистов — "черепашка", шлем, как минимум мотокуртка, а вот велосипедисты на дороге настоящие смертники. Не зря велосипедистов называют "хрустами".
uterr
В обоих случаях, ориентируясь на звук вы совершите опасный для себя маневр. Тот же джип, будет сигналить, вы начнете сьезжать к обочине, где вас и словит другой автомобиль, который решит проехать по широкой свободной правой полосе, хоть и с ямами.
Areso
На дорогах вообще опасно. С маневрами или без.
uterr
это другой вопрос, но для шоссейного велосипеда, марафонов, бреветов и путешествий другого выбора нет (ходить пешком, пожалуй, и правда безопасней, но далеко так не уйти)
Areso
Вот как раз марафоны, если они с оргами, там как бы колонну сопровождают машины сопровождения.
А я просто катаю на работу и с работы, свои 20 км в день.
А путешествовать вообще сложно — на автомагистрали выезд велосипедистов запрещен.
aram_pakhchanian
В США заставляют ставить на электромобили шумелки, чтобы они издавали звук при езде. На автомобилях есть сигнал, который регулярно применяют водители, и иногда это спасает жизни людей. Автомобиль не защищает наглухо от внешних звуков, и при езде я слышу, что происходит вокруг, для меня это важно.
Ездить с громкой музыкой в автомобиле не рекомендуется, а использование наушников в некоторых странах запрещено. Видимо, тому есть причины.
Полное отключение звукового канала от реальности меняет ощущение реальности, и это может быть опасным.
KorDen32
Для этого есть зеркала, но большинство их игнорирует, аргументируя в стиле «в них из-за размеров и положения ничерта не видно» и «это MTB, какие зеркала?».
zahmTOD
В зеркало вы ничего дельного не увидите, а только размытое тряской изображение чего-то непонятного. Проще быстро голову повернуть.
chieftain_yu
zahmTOD
Вы использовали такое зеркало? Оно тоже трясется, оно мелкое и не дает представление об обстановке у вас за спиной. К тому же сильно повышает вероятность травмы при падении.
Еще раз — проще быстро взглянуть через плечо, вы больше увидите, и водители увидят что вы оборачиваетесь.
Carduelis
Я вот, использовал. Совершенно отпадает привычка поворачивать голову (особенно, когда ты не один едешь, а с компанией).
Если бы такое зеркало было бы сделано качественно (и с небольшой выпуклостью), и не выпадало (был жуткий китай), то цены бы не было такому. Вибрации не будет, если душка — толстая, и не только из дешевого пластика.
zahmTOD
А как на счет втыкания этой дужки в голову, в случае «удачного» падения?
iig
Один конец дужки прикреплен к шлему, на другом конце круглое зеркальце. В свою голову вряд ли удастся воткнуть :)
tezqa
Пять лет катаюсь с такими. И без них не могу. Контролирую до 90% машин сзади. Поворачивая голову всегда теряешь линию, что быстрее приведет к падению, чем взгляд в зеркало.
Fayon
Я использовал. Не совсем такое, у меня был Zefal Eye. Позволяло осмотреть дорогу сзади вне зависимости от ее ширины, тряски минимум.
ЗЫ: и зеркало надо вешать слева, а не справа)
KorDen32
Трясущегося зеркала достаточно, чтобы мельком увидеть что сзади машина (заметить проблеск фар, или силуэт), не теряя боковым зрением дороги (как при повороте головы). И тогда уже при реальном наличии чего-то сзади поворачивать голову, пытаясь понять расстояние и т.п.
tezqa
Вот верно подмечено. Держать форточки открытыми в авто не обязательно. А вот зеркала иметь обязательно.
Eldhenn
То есть вы банально создаёте опасную ситуацию самим своим присутствием. Наушники тут ни при чём.
Areso
Проезжая часть должна быть проезжей. В обратном случае — это уже обочина с остатками асфальта. Я еду по правой части проезжей части, если я не прав — вы можете указать мне обратное, с указанием пункта ПДД.
И нет, это не создает опасной ситуации до тех пор, пока кто-нибудь не пытается меня обогнать без выезда на встречку. Водитель, совершающий обгон, должен совершать его, убедившись в безопасности, разве нет?
Буквально сегодня я ехал по правой части дороги, автомобиль начинал движения будучи припаркованным параллельно движению, и не пропустил меня, выезжая на проезжую часть. Да, опасная ситуация из-за моего присутствия на дороге. Но пропустить меня он был обязан.
dmitry_ch
Да, обязан. Более того, вы можете записывать такое на камеру, а ДПС прекрасно примут запись, особенно, если там будет видны номера, отсутствие поворотников, и траектория движения. Даже файл отлично через инет загружается к ним, правда, могут пригласить к следователю, чтобы рукой подписать бланк заявления.
Eldhenn
Вы едете со скоростью 20 км/ч. Занимаете единственную полосу. Автомобиль едет^W пытается ехать со скорость. 60 км/ч.
Так что вы создаёте опасную ситуацию — не по букве закона, а по факту.
chieftain_yu
Если Areso перестроился в другую полосу для объезда препятствия, при этом уступив дорогу двигавшимся по той полосе, а не просто выскочив, он опасную ситуацию не создавал.
Если же вы имеете в виду ситуацию со стартом автомобиля со стоянки, то:
Опасная ситуация, если она была создана, порождена водителем автомобиля.
dmitry_ch
Ну по ПДД зона для велосипеда отсчитывается от края дороги, а не от края самой левой из справа расположенных ям. Так же, как езда по обочине не считается движением по дороге. Увы.
chieftain_yu
Это где это?
В ПДД идет речь разве что про правый край проезжей части.
Ну и это… Езда по обочине или тротуару является движением по дороге:
Isfandiar
Касательно мотоциклистов. Есть такая поговорка «Loud pipes save lives» — «Прямотоки спасают жизнь» (если в вольном грубом переводе). Мотоциклисты наоборот стараются вынести звук наружу, но тут причина в высокой скорости перемещения и малой заметности. Наличие бортовой сети делает процедуру достаточно простой.
Экип мотоциклистов очень хорошо отрабатывает только на «скользячке». В случае удара о поверхность (борт автомобиля при аварии) — то защита помогает, но от неё уже не многое зависит, хотя шансы выжить и получить меньше травм безусловно вырастают.
PS К ночным «гонщикам» с прямотоками отношусь отрицательно.
tezqa
Хрустами как раз мотоциклистов называют, чтоб вы знали)
Eldhenn
Часто остановиться негде. И неожиданный манёвр тоже совершить некуда. Велосипед — не автомобиль, он всегда матрасит себе потихоньку справа, он не разгонится неожиданно в два раза, он не затормозит внезапно и не полетит на соседнюю полосу.
А звуковой сигнал автомобиля слышен прекрасно и в наушниках.
chieftain_yu
Ситуация возникнуть может.
Автомобиль с включенными звуковым спецсигналом и маячками обладает на дороге преимуществом. Просто с маячками — не обладает.
Теоретически велосипедист, не услышавший звукового сигнала, может не учесть наличие такого автомобиля и, например, вынырнуть на пересечение перехода на скорости на свой зеленый в тот момент, когда автомобиль будет его пересекать.
webkumo
Вы представляете громкость в ушах, которая будут перебивать сирену спец. транспортного средства?
chieftain_yu
Да.
Но у некоторых людей, видимо, уши казенные.
Если бывают машины с закрытыми окнами, из которых льется поток звуков, проникающих через полосу и закрытые окна троллейбуса с такой силой, что мне ничего не слышно в собственных наушниках (вот как позавчера, скажем), кто запретит их водителям делать такую же громкость в наушниках на велосипеде?
Почему сирена не может быть воспринята как элемент звучания из наушников?
Ну и активное шумоподавление тоже может дать некоторый эффект.
Fayon
Зеркало заднего вида, лучше нашлемное. На дороге — маст хэв.
Am0ralist
По мне лучше сферическое зеркало снизу руля
Fayon
Требует больше времени на «перевести взгляд => оценить картинку => вернуть взгляд на дорогу». Я ездил и с нарульным, и с нашлемным (5 лет в режиме «велосипед как транспорт по городу») и остановился на нашлемном. Но — нашлемное должно быть качественным, у меня, например, был Zefal Eye.
И еще один плюс нашлемного — небольшим поворотом головы оно позволяет осмотреть сзади всю дорогу вне зависимости от количества полос.