Если вы планируете направить свои стопы в Европу и хотите защитить ноу-хау, то эта статья, вероятно, может вас заинтересовать. В ЕС все еще продолжаются обсуждения по поводу модернизации законодательства в области авторского и смежных прав, которая должна способствовать эффективному функционированию единого цифрового рынка, стратегия которого была представлена в 2015 году. Данное предложение обусловлено необходимостью привести законодательство в данной области к уровню, соответствующему правилам цифровой эпохи.
Сторонники реформы заявляют, что проект поможет европейским креативным компаниями активно развиваться на Едином цифровом рынке, а европейским авторам будет легче обрести новую аудиторию не только в ЕС, но и за его пределами.
Итак согласно данным официального сайта единого цифрового рынка (Digital Single Market), основными целями данного предложения являются: свободный трансграничный доступ к онлайн-контенту на территории ЕС; широкие возможности по использованию материалов, защищенных авторским правом в области образования, научных исследований и культурного наследия; улучшение функционирования рынка авторских прав; увеличение количества материалов для слабовидящих и людей с ограниченной способностью восприятия печатной информации. Идея проекта — обеспечить баланс между авторским правом и соответствующими целями общественной политики: образованием, исследованиями, инновациями и потребностями инвалидов.
В общем эксперты поддерживают предложение проведения реформы, а Европейское общество авторских прав даже указывает, что предложенный пакет реформ поможет решить ряд проблем действующего законодательства, выявленных Обществом.
Звучит довольно обнадеживающе и приемлемо для существующего общества, однако помимо всех похвал присутствуют и подводные камни, которые вызывают несогласие.
Ознакомиться с сутью изменений и предложений можно прочитав статью другого автора по ссылке. А в своей же статье мне бы хотелось рассказать именно о спорных моментах данной реформы, основываясь на документе, опубликованном Европейским обществом авторских прав касательно данной реформы, и на различных интервью.
Отсутствие амбиций
Несмотря на амбициозные цели и основополагающие задачи, изложенные в преамбуле Директивы, пакет реформ, предложенных Комиссией, не отражает цельного видения будущего развития авторского права в Евросоюзе. Предложенные реформы предполагают частичные решения, неадаптированные к части уже существующих и устаревших проблем.
Такой узкий подход проявляется в предложениях по правовой защите авторов и исполнителей, а также в Положениях об исключениях. Например, согласно статье 5 копирование объектов культурного наследия разрешено только в целях их сохранения, т.е. восстановление объектов культурного наследия для предотвращения их разрушения. Однако пока не предполагается делать исключение для электронных библиотек, архивов и музеев, которые до сих пор не имеют официального права на оцифровку таких охраняемых объектов.
Очевидно, что сейчас существует потребность в четком законодательном формулировании некоторых прав, причем необходимо учитывать текущий уровень развития технологий и экономики.
Неопределённая ограниченность сбора данных и текста
Предлагаемое исключение для сбора данных и текста (Исследовательские организации, имеющие правомерный доступ к произведениям и иным охраняемым объектам, вправе осуществлять глубинный анализ текстов и данных в целях научного исследования.) применимо только там, где исследовательская организация имеет законный доступ к базе данных. Кроме того, такой пункт позволяет взимать плату за data-mining, хотя многие научные организации не смогут приобретать лицензии для всех актуальных баз данных. Это так же подняло вопрос, может ли коммерческий data-mining неожиданно оказаться вне закона.
Еще более проблематичным кажется пункт, согласно которому наличие «надлежащей лицензии» может перекрыть исключение на преподавательскую деятельность непосредственно (лишением лицензии) или косвенно (путем установления чрезмерных и несправедливых условий лицензирования). Правообладатели вольны так же отказать в таком доступе или ограничить его условиями. Как показывает опыт внедрения такого положения в Германии (§ 52а UrhG), даже профессиональные образовательные учреждения не всегда могут соответствовать данному правилу.
Еще более ранние исследования показывали, что авторское право является излишне ограничительным для учителей, а раздробленная правовая структура в Европе создает для них некую неопределенность. Однако комиссии не удалось предоставить подходящее решение данной проблемы. В связи с этим международная ассоциация по общественному достоянию даже организовала петицию с целью изменения предложенных положений в пользу образовательных и культурных учреждений, включая музеи, библиотеки и негосударственные организации.
Фрагментационный подход
Действующее законодательство в области авторского права уже включает в себя не менее десяти директив. Эти директивы описывают копирайт в ЕС разными, а иногда и противоречащими положениями. Вместо пересмотра существующей структуры комиссия решила предложить две дополнительные директивы и два новых правила, что может привести к непоследовательности и дальнейшей фрагментации законодательства в данной области.
Методы
Предложение комиссии в целом соответствует законодательной процедуре консультаций, оценке воздействий и предлагаемого законодательства, однако не существует твердых научных (экономических) доказательств. Неизвестно, почему комиссия не решила заняться исследованием экономической целесообразности и возможных последствий такого нововведения, ведь предложенные изменения приведут к совершенно новому взгляду на права интеллектуальной собственности, а также окажут очевидное влияние на ситуацию на едином цифровом рынке.
Смежные права на новости
Одним из спорных положений законопроекта является дополнительная правовая защита онлайн-использования фрагментов журналистского контента. Это положение может быть применимо к ссылочным предпросмотрам новостных статей, генерируемым новостными агрегаторами вроде Google News или социальными сетями. Но это может привести и к непропорциональному влиянию на стартапы в сфере новостной агрегации и/или мониторинга медиа-пространства.
Google уже предупредил, что результатом изменения законодательства может стать сокращение трафика, идущего на сайты СМИ, что неминуемо снизит доходы СМИ от интернет-рекламы.
Пример тому уже есть: в 2014 г. Германия приняла закон, обязывающий агрегаторов новостей платить издателям СМИ за контент. Google предложил СМИ либо бесплатно ссылаться на их тексты, либо исключить их сайты из новостного агрегатора. Издательский дом Axel Springer запретил поисковику ссылаться на статьи своих СМИ – и их сайты потеряли больше 70% трафика. Axel Springer не оставалось ничего другого, как разрешить Google ссылаться на тексты бесплатно.
Мониторинг контента
Следующим спорным положением законопроекта является требование к вебсайтам мониторить поведение пользователей для определения и предотвращения нарушения авторских прав. То есть не просматривать отчёты после публикации контента, а заранее сканировать заливаемые на сайт данные, чтобы сразу предотвращать нарушения.
Критики указывают, что это повышает риск злоупотребления средствами наблюдения, и что требование обеспечения неизбирательного мониторинга сетевой активности граждан является несоразмерной мерой, и следовательно нарушает фундаментальные права на частную жизнь.
Заключение
Как мы видим, предложенная реформа, не смотря на преследуемые цели, имеет ряд аспектов, которые следовало бы продумать более детально. Даже парламентарий Джулия Реда, одна из инициаторов данной реформы, стала бороться с некоторыми внесенными предложениями, которые, по её мнению, могут привести к дополнительным ограничениям прав и свобод сетевых пользователей, а также поставить под угрозу региональные стартапы.
Комментарии (14)
xtala
18.05.2017 08:22+6Запомни крепко: в доме не свистят. Не будет денег. Так гласит примета. И постепенно смысл приметы этой становится понятен всем подряд. Пока ты в доме исполняешь свист, ты нарушаешь авторское право. И в дверь твою уже стучится РАО и говорит, что ты рецидивист. Ты нарушаешь авторский закон. Не верите — спросите у юриста: есть автор у исполненного свиста, и даже не беда, что умер он. Так даже проще — чтобы не мешал. И пусть при жизни он не знал про РАО, но РАО восстановит честь и право, устроив юридический скандал. Он умер, но мелодия живет. А там, глядишь, и родственники живы. И вместе с РАО требуют поживы с любого, кто свистит и кто поет.
Не пой под душем песен никогда! Наследники уже под дверью ванной. Приклеились к двери как листик банный и ждут, пока отключится вода. И в тот же миг они тебе несут отнюдь не полотенце или тапки, а строгие бумаги в красной папке, среди которых есть повестка в суд. Суду всё ясно, он уже привык. Он постановит твердо, без нюансов: изъять твое имущество, финансы, а также вырвать грешный твой язык. Чтоб не совал его, закон поправ, в сокровищницу мировой культуры, беря без спросу рифмы, партитуры и прочие объекты смежных прав.
Не для того поэт, и музыкант, и композитор, вечная им слава, творят объекты авторского права, успешно применяя свой талант. Не для того, чтоб ты, спустя года, бесплатно слушал радио в маршрутке. Предмет искусства — это вам не шутки, а ценные улики для суда.
Услышал где-то музыку — беги, мизинцами заткнув покрепче уши. И отрицай, что ты ее прослушал, иначе образуются долги. Концерты в телевизоре не смей просматривать с семьею — только лично! Иначе исполнение — публично, и ты попал на миллион рублей. Приемник лучше подари врагам: пусть слушают налево и направо. В конце концов их всех поймает РАО, и выйдет им немало по деньгам.
С невестой в ЗАГС под музыку вошел? Отдай все деньги и ступай на зону! А РАО передаст их Мендельсону. Придет — получит. Нет — и хорошо.
Придумал стих? Исполнить не спеши. Хоть ты и автор, и законы в силе, но Авторское общество России оставишь без положенной маржи. Зарегистрируй, денег принеси, представь заявку и дождись отметки. И прочитай домашним с табуретки в назначенную дату и часы.
Велели в школе вызубрить стишок? К доске не выходи ни в коем разе! Публичным исполнением при классе юристы назовут такой урок. И за чужой стишок получишь два (условных года по итогам дела). И в кассу РАО местного отдела уплатишь штраф за все свои слова. Сидите, дети, лучше по домам. Забудьте, дети, про кружок вокальный, не подходите к школе музыкальной — чужое исполнять научат там. Литературу с музыкой — забыть: с правами там не ясно и не чисто. Пусть в школах учат только на юристов, а также адвокатов, может быть. Непобедимый, страшный как дракон, мы в школах лишь один предмет оставим: об Авторском а также Смежном праве — великий славный Божий наш закон!
Семейные альбомы изучай. И твой пра-прадед, как ты сам увидишь, Кирилла и Мефодия подкидыш вдруг может оказаться невзначай. А значит, у тебя в руках права на авторские буквы алфавита. И каждый, кто напишет их открыто, обязан заплатить тебе сперва. А если родословной вовсе нет — то значит, из народа вышел родом. И всё твоё — что числилось народным: любая поговорка и куплет. Услышал исполнение — звони в ближайшую районную управу. И вызывай наряд в мундирах РАО, и пусть воришку в суд ведут они.
Вот ты прочел поэму до конца. А кто тебе, скажи, позволил это? Губами шевелил? Гони монету! Я выступаю в качестве истца! Пошел в свой блог и сделал копипаст? А ну-ка денег заплати нам с РАО! Оно на всё искусство сверху срало! Оно его и купит и продаст!
Л.Каганов 2009.
sebres
Оно еще вовсе не закончилось — т.е. этот спор вышел на новый (юридический) уровень.
И как бы там не только Шпрингер, там еще с десяток-другой всяческих контор подвизались...
Т.е. если коротко, то:
Как мне видится — это еще очень на долго...
Статья про это на немецком от марта 2016 — weiter auf Deutsch (и с выключенным адблокером).
boblenin
Отличный вариант придумали издатели. Площадка должна платить рекламодателю за размещение рекламы.
sebres
А там вовсе не про рекламу в прямом смысле — google используется потребителем как агрегатор новостей, и он действительно фактически монополист, т.е. избирательно "выбросив" кого-либо из выборки, он тем самым практически "исключает" издателя для огромной аудитории.
Т.е. понять можно обе стороны:
Нисколько не поддерживая закон в том виде как оно есть, я все же могу понять аргументы обеих сторон. Т.е. проблема действительно есть, другое дело, что возможно решать ее нужно было не обязательно в суде и уж точно не таким "дурацким" законом (имхо).
boblenin
Гугл — рекламная площадка. Пользователь гугла — потребитель товара. Пользователь вводит поисковый критерий и находит информацию (рекламу) о товаре (новостях) и способ доступа к продавцу — адресс портала. Продавцы хотят чтобы площадка им платила. Желание понятно. Деньги всем нужны. Но мне их позиция кажется несколько неадекватной.
Аналогия: BBC фактически монополист. Когда они лишают какой-то бренд или класс товаров эфирного времени, то фактически исключают компанию для огромной аудитории. Должны ли BBC платить тем, кто у них размещает рекламу?
Мне лично позиция гугла понятна, а вот аргументы издателей выглядят слабоватыми.
> издателей же, по причине, что google размещает таки «чужие новости» и имеет с того (агрегации
> новостей) определенный профит, а люди создававшие эти новости как бы идут лесом (ибо потребитель
> далеко не всегда по ссылкам ходит).
Размещает новости целиком и без ссылки на источник?
sebres
Ну вы тут немного передергиваете (либо еще не совсем поняли, либо нарочно путаете теплое с мягким): в качестве контр-примера...
Другая аналогия: Телекомпания ТТТ — монополист. Размещая чужой контент в блоке новостей она лишает людей его изготовивших заработка. При этом она не хочет никому ничего отчислять и в случае обращения просто забывает про издателя от слова совсем (т.е. не размещая чужой контент, но и не упоминая его вовсе), при этом снова тем самым лишая людей заработка (а мы помним что ТТТ — монополист).
Вопрос: Как долго ТТТ сможет размещать чужой контент, когда все те люди его создающие пойдут по миру?
Другой вопрос: как при этом затронут интерес другой группы — потребителя (не лишает ли их монополист ТТТ тем самым возможности узнать про новость, чтобы прочитать/посмотреть ее где-нибудь у издателя), а в долгосрочной перспективе и новостей совсем?
Повторюсь, я вовсе не за "копирастию" (по крайней мере в текущем ее виде), но вот так однозначно делить на белых и пушистых (типа "аргументы издателей выглядят слабоватыми") я бы не стал.
А вот это уже хороший вопрос ибо где та граница, когда ссылка остается еще интересна. Если новость сама по себе — новость и выжимки google практически достаточно, то на ту ссыль нажмут единицы.
boblenin
Если это так, то издатели не потеряли бы 70% трафика.
sebres
А теперь подумайте еще раз про то, что вы спросили… 70% от чего? (мы еще помним, что TTT монополист, правда?)
Для математиков:70% от трафика != 70% от новостей...И потом:
Это на вскидку, а если подумать то таких сколько...
boblenin
Что такое 70% новостей?
> Издательский дом Axel Springer запретил поисковику ссылаться на статьи своих СМИ – и их
> сайты потеряли больше 70% трафика.
Сайт издательского дома Axel Springer продает новости. 70% траффика — это не 70% потеряных продаж, но это чуть меньше 70% потеряных посетителей.
Я из этого делаю вывод, что google является поставщиком посетителей для Axel Springer. Я считаю, что это услуга которую google как площадка оказывает Axel Springer, как рекламодателю. Оказывает бесплатно и с минимумом усилий со стороны Axel Springer. Но Axel Springer, хочет чтобы им не только приводили посетителей бесплатно, но еще и доплачивали за это.
vics001
Очень простая аналогия! Гугл монополист в Google Play маркете и фактически устройств Android. Он платит издателям 70%, 30% себе. Вы и все другие издатели считаете это нечестно, Google вас выкидывает и вы не получаете ничего, вы сразу же соглашаетесь на те условия, что предложили.
Ключевое слово монополист в этих отношениях. Завтра гугл решает, что 95% себе, а 5% вам, что хотите, то и делайте. Всегда найдутся те, кто согласится и на 5%.
boblenin
Согласился бы с вами если бы гугл был еще и издателем.
msts2017
С точки зрения читателя он (гугл) смахивает на издателя (типа утки), сужу по себе, в выдаче даже толком не видно с какого ресурса новость, показанного обрезка в подавляющем большинстве достаточно для решения читать дальше или нет, т.е. просмотр через него (у меня) снижает переходы как минимум раз в 50. Тут надо напомнить (в тему 70% Axel Springer), с появлением новостного агрегатора, посещаемость тех сайтов упала раз в 100, буквально с около десятка миллионов до единиц сотен тысяч.
Имхо, решением может быть показ рекламы с новостных сайтов, соответственно в пользу этих сайтов в выдаче гугла.
boblenin
Посещаемость этих сайтов упала — факт, но вот являются агрегаторы причиной или нет — вот в чем вопрос.