Первая часть вышла и показала актуальность и даже злободневность заявленных тем. Вторая, по идее, должна была рассказать о других проектах, которые также вызывают явное негодование у меня и коллег, но рискну перенести это в часть №3, а пока — остановлюсь на ещё более интересных вопросах.
Майнинг, IoT, smart-контракты (всё выделено красным: новизна налицо), нейронные сети, big data, ИИ… Всё это новые технологии, даже если речь идёт о давно витавших в воздухе идеях. Но технологии технологиями, а в государстве (любом) главное, чтобы все они действовали более-менее по стандарту. Вот об этом — несколько слов.
Криптоактивы: всё новое — хорошо забытое старое?
На сегодня ЦБ идёт в направлении «криптовалюты — цифровой товар» (чем грозит — можно почитать на Гигтаймсе). Мне ближе позиция имущественного права. Ещё в 2014 Минфин и ЦБ считали bitcoin и собратьев денежным суррогатом. Впрочем, единства в мире нет до сих пор. Даже после Японии, которая всех к этому единству призвала.
Но проблема скрывается совсем в иной плоскости: настоящая проблема. Недавно уважаемая мной Роскомсвобода начала важную кампанию «Право на Bitcoin», тезисы которой звучат так:
- Экспертное заключение, что цифровые деньги — не денежный суррогат
- Обжалование в апелляционных/кассационных и в высших судах субъектов незаконных решений в этой области (а таких хватает)
- И даже обжалование в Верховном суде
Инициатива без пафоса — прекрасная. Правильная. Но всё же — временная. Ведь дело в том, что сама природа криптовалют внегосударственная и это нужно понять и осознать. Да, государство будет этому противиться (как противится свободе Интернета), но факт есть и он — неумолим.
Второй вывод из этого же посыла заключается в том, что эксперты (начиная с О. Скоробогатовой из ЦБ и Э. Сидоренко из группы по разработке закона о криптовалютах, заканчивая теми, кто им противостоит) считают, что нужен некий общий закон, который всё расскажет о блокчейн-активах. Но зачем?
Не устану повторять, что в 2011-2012 гг. уже видел подобное с электронными деньгами: рынок развивался и рос. Что сегодня? По существу — стагнация и переход многих (и я имею ввиду не обнальщиков, а именно обычных, рядовых пользователей) как раз в криптосферу, т.к. излишняя идентификация и прочие препоны лишь ухудшили, а не улучшили ситуацию. Онлайн-кассы окончательно добьют этот вопрос.
Так почему же должно быть лучше с крипто?
На самом деле мне вообще не понятна любовь к так называемому императивному методу: когда всё предписано, расписано и делать можно только то, что чётко обозначено. Почему не понятна? Да потому как есть ещё метод диспозитивный (ст. 1 ГК РФ) и на его основе созданы, и я это
Так, например, электронные деньги с 1998 по 2012 г. жили вне рамок ФЗ №161 и ситуация была ничем не хуже, чем сейчас. При этом уровень защищённости клиентов отнюдь не изменился: напротив, сейчас есть дела, где люди идут, например, высуживать у ВМ деньги и только в суде узнают, что ВМ — это не электронные деньги. Или, напротив, идут с иском против Киви или Яндекс.Денег и понимают, что существует особый порядок, который не соблюден, который нужен якобы для защиты же интересов банков, НКО и самих пользователей. Последних, лично я бы, вычеркнул.
К тому же, как показывает опыт, в России всё, что регулируется — лицензируется или заменяется ещё более странным институтом (формата СРО). Лицензия — это вновь уход от малого бизнеса в сторону монополий.
Поэтому я не вижу необходимости специального закона. Да, нужны поправки в НК, чтобы государство
Отдельно несколькими строками скажу о майнинге.
Во-первых, благодарю биткоин-майнера №1 в Иркутской области — Юрия Дромашко (facebook & youtube) за предоставление для анализа договора на услуги майнинга. Во-вторых, по этому поводу будет отдельная статья, но позже.
Теперь главное: давайте процитирую (цитата — длинная, но важная):
У нас сейчас сложилось представление, что майнер – тот кто сидит на своей криптоферме, дома или в своей конторе ночью и майнит, на самом деле это ещё и товарищи, которые обеспечивают консенсус, которые занимаются администрированием сетей.Взаимодействие между различными типами систем, тоже важный вопрос. Как юристы будут заниматься этим? Мы должны найти некий переходничок, как и приезжая в другую страну мы понимаем – не факт, что наш телефон будет заряжаться от их сети, идём в магазин и покупаем переходник.Такая же система должна быть и здесь, этот переходник должен быть найден, но не в ближайшем магазине, а в ближайшем ЦБ.
Намёк, думаю, прозрачен и ясен. Только вот, анализируя деятельность ЦБ, как-то не могу сказать, что деятельность эта хоть сколько-нибудь эффективна. Или я ошибаюсь?
IoT, умные контракты и ИИ
И вот мы (в смысле в России) подошли к сфере, которая вообще никак не регулируется правом. А меж тем на прилавках онлайн-витрин уже валяются новые токены с говорящим именем IOTA (в ТОП-6 между прочим).
Взаимодействие объектов между собой на основе запрограммированных сделок — тот ещё случай для юристов, экономистов и прочих истов. Для государственных мужей (и, как ныне в моде, жён тоже) в первую очередь.
Проблема же в России, как и ранее, в том, что сейчас все усиленно кинулись на рассмотрение блокчейна (который, напомню, зародился ещё в 2009 году, а в 2014 был отвергнут теми, кто сегодня кричит о его важности и перспективности).
Вопросов много: начиная с того, каким видом договора является тот или иной смарт-контракт (консенсуальный? реальный? иной?), заканчивая такими, которые, как покажется обывателю здесь-и-сейчас вообще имеют лишь философский характер. Например, ИИ — это субъект или объект права.
А меж тем в России уже насчитывается десятки стартапов по нейронным сетям с прикладными аспектами. И пока, конечно, никто не видит в этом проблем, а значит — и проблем и перспектив законодательного регулирования. Ключевым же является слово — пока.
Своё видение я также изложу позже. Пока поставлю лишь основной вопрос: даже в столь гибких сферах эксперты (в том числе — в кавычках) вновь потребуют отдельных законов? Или, быть может, сообщество наконец-то поймёт что нужна куда более плотная переработка права и создание принципиально новой его структуры?
Не удивляйся, дорогой читатель, но я искренне верю в то, что Россия здесь может вполне выстрелить: да, я знаю, что российские суды, административный процесс и где всех нас видят госкорпорации. Но в то же время именно в России созданы уникальные условия: материально — близкие к странам третьего мира, морально (в аспекте общего развития) — порой выше, чем по так называемым западным стандартам (ключевое слово — порой).
Стать первыми в этой области — это вновь выйти в Космос. Первыми. Не меньше.
Что ещё?
Какие ещё сферы будут зарегулированы в РФ после 2018 года (надеюсь, причины этой «даты» пояснять не нужно?)? Во-первых, фриланс. На него уже накинулись, создав никому не нужную категорию «самозанятых граждан» и поставив ребром вопрос об онлайн-кассах, но, поверьте, на этом никто не остановится.
Во-вторых, онлайн-игры: ведь, по сути, закон о криптоденьгах — это закон и об онлайн-играх. В интервью, выступлениях, репликах не раз эта тема проскальзывала. Да и рынок игорный — просто огромен (кстати, рынок онлайн-казино за крипто — тоже растёт). Поэтому ждём законодателя и здесь.
Дальше — как раз всё, что связано с шифрованием. VPN и ТОР уже договариваются с главой Роскомнадзора (по его, правда, же словам). Но ведь шифруется в Рунете не только трафик через VPN, не так ли?
Ещё одна сфера, за которую «срочно и плотно» возьмутся (и уже взялись) — это ecommerce: закон о товарных агрегаторах это только цветочки. Ягодки начнутся, когда ГОСТы для ИМ станут «нормой», а сами ИМ приравняют к рознице (сейчас этому противостоит только Минэкономразвития). Стандартизация? Нужна и полезна, но только там, где рынок уже насыщен и перенасыщен. А я вот что-то не вижу русского Амазона (даже после массовой скупки: e96 сотоварищи, Техносилы, Эльдорадо и М.Видео).
В заключение скажу следующее: прекрасно понимаю, что утерянные в жгучем 2008 средства нужно компенсировать. Заморозкой пенсий, введение дополнительных поборов (ака Платон, капремонт и т.д.), жёсткой регламентацией (ака онлайн-кассы, мессенджеры) и другими методами. Для государства это нормально. Другой вопрос на сколько это нормально для граждан, которые покупают за доллары, которые (валюта т.е.) стоят почти в 2 раза больше, чем в 2014 году при уровне цен в два и более раза выше, чем в том же году, но при средней зарплате на уровне 2014 года — это вопрос уже вне рамок Хабра. Но, что в рамках данного ресурса — так это получение адекватного фидбэка от сообщества с последующими попытками хоть как-то повлиять на этот процесс.
Например, сегодня мы (я и команда) получили рекомендацию написать открытое письмо по криптовалютам, обращённое к тем, кто разрабатывает под них закон. Почему бы и нет? К тому же в 2017-2018 гг. мы планируем запросы в КС по ряду важных для it-сферы законов. Но здесь уже нужна поддержка. Посмотрим, как реализуются наши и инициативы Роскомсвободы и будем действовать по обстоятельствам.
Пока всё. Третья часть — скоро.
P.S. Анонс по статьям этой темы:
- Правовой статус майнинга
- ICO в России
- Игровые деньги, бонусы и криптовалюты — что общего?
- Фриланс по закону. Версия власти.
- IoT, смарт-контракты + ИИ: объект становится субъектом?
- История русского e-commerce: что не так?
Также жду предложений по анализу конкретных актов и проектов. Теперь — точно всё :)
UPD. О важности симметричных ответов.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (63)
olekhy
22.06.2017 10:29+2По поводу законов: в Германии вообще у некоторых политиков «крыша едет». Читал недавно что у них есть цель типа: «У любой технической проблемы, должно быть юридическое решение». Вот такой идиотизм происходит. Bug в системе? Всё готовься в Сибири снег убирать.
Menaskop
22.06.2017 12:08-1:) Не только в Германии: глобально государства — архаичный институт, кот. не справляется с наплывом глобальных (читай — новых) проблем
ArkturTierry
22.06.2017 11:02+2дайте рынку вздохнуть и вы увидите, на что он способен. Поверьте.
Верим, чего ж не верить?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B7%D1%8B%D1%80%D1%8C_%D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2
Извините, но вся ваша статья -гимн либертарианства в своем самом инфантильном виде.
Регулирование (в том числе законодательное) -это необходимое зло, меньшее из всех прочих. Я согласен, что методы регулирования, которыми пользуется государственная машина в РФ -это трэш, угар и содомия.
Но конструктивный подход это не панические выкрики «не лезьте в наше уютненькое», а сотрудничество с государством.
И да, любое денежное обращение -обязательно должно регулироваться государством или иным централизованным органом (типа ФРС в США, который вроде как не государственный). Да, криптовалюты -это денежные суррогаты по факту.
Ну и остальные сферы -да, их тоже нужно регулировать. Но нет, не так топорно, как это делается сейчас, конечно.Menaskop
22.06.2017 12:10Подождите, подождите. Вы точно знаете предмет исследования? Который называется Велика Депрессия? Вы почитайте историю 1850-1950 гг. — это время когда государства (Европы и США) готвоили плацдарм для новой системы, кот. сегодня известна как ФРС и как раз они инициировали через крупные банки кризис 1929-1939 гг., а потом — пошло как снежный ком.
И главное: никто и не говорит НЕ регулировать. Почитайте внимательно: речь идёт о том, что ненужно ДИСПОЗИТИВНОЕ подменять ИМПЕРАТИВНЫМ. Понимаете?
teecat
22.06.2017 13:37+1Мне вот лично интересен вопрос устойчивости сети при увеличении количества операций. Не специалист, поэтому интересны комментарии специалистов по теме к новости ниже
Сеть Биткойн насчитывает тысячи узлов, но размещается в основном у небольшого числа интернет-провайдеров. У 13 интернет-провайдеров размещены 30%, а у 39 провайдеров — 50% всей вычислительной мощности Bitcoin. Большая часть трафика, которым обмениваются между собой узлы Биткойна, проходит через небольшое число интернет-провайдеров. 3 (всего три!) интернет-провайдера обрабатывают 60% (две трети!) всего трафика сети Биткойн.
Ссылка
опираясь на статистические данные, исследователи утверждают, что каждый месяц около 100 узлов Биткойна являются жертвами «захвата» BGP (BGP hijack), причем наибольшее количество подобных инцидентов пришлось на ноябрь 2015 года, когда 8% всех узлов Биткойна (447) стали их жертвами.»
В частности тому, кто проводит сетевую атаку, достаточно захватить небольшое количество (менее 100) префиксов BGP, чтобы изолировать ~50% мощности майнинга, даже с учетом того, что «пулы» участников майнинга являются многоканальными (multi-homed).»
Menaskop
22.06.2017 13:49Вообще сеть Биткоин сейчас находится на пределах мощности и тут встаёт вопрос её, я бы сказал, архитектурной устойчивости. И как раз майнеры ждут, что будет с протоколом. В целом, описанное имеет место быть и встречал уже, но пока вся сеть работает — люди закрывают на это глаза.
teecat
22.06.2017 13:56+3Не только протокол, но и мощности для хранения информации, синхронизации, бекапа. Кто за это будет платить, если цифровые валюты станут широко использоваться
Плюс вопрос стандартизации — о конфликтах в среде разработчиков сообщалось, поэтому если мы хотим цифровую валюту, то нужна промышленная стандартизацияMenaskop
22.06.2017 14:13Всё верно, и лично мне видится, что здесь как раз — лучшее поле для нахождения консенсуса, т.к. гос.криптовалюты пойдут по простейшему пути: сделают крипторубль (юань и т.д.) и майнинг и т.д. поставят под жёсткие рамки стандартов, на кот. уже сообщество повлиять не сможет.
vikarti
22.06.2017 14:45И кому они будут нужны в данном случае?
Чем крипторубль будет отличается от схемы вида «все граждане имеют счет напрямую в ЦБ»?
Тем что все же при вылете главного датацентра оно живет потому что система распределенная все же (пусть и под единым административным контролем) и есть еще парочка датацентров?
Или тем что крипторублями можно налоги платить будет а хранение денег таким способом — дешевле чем в сбербанке?Menaskop
22.06.2017 15:40А ответы на эти вопросы ЦБ не интересуют: им важно, чтобы было, «как положено». Мне видится, что блокчейн и гос. валюты — это понятия не совместимые (в статье как раз указал) и видится, что государство этому противиться. но толком пока ничего сделать не может.
teecat
22.06.2017 14:50Это смотря чем объявят криптовалюту. Если аналогом ценных бумаг — то, жестко зафиксируют. Но лично мне кажется, что скорее аналогом электронных товаров. Тогда можно будет генерить сколько угодно. Только в налоговую плати
Menaskop
22.06.2017 15:40Да, но налог будет немаленький. И возникнет проблема с бартером: бартерные сделки, НДС и налоги иные — это та ещё песня.
teecat
22.06.2017 16:07И необходимость обновления бухгалтерского ПО, отчетности. Налоговых форм и прочего.
Но поскольку контролировать майнинг нереально, то я бы предположил, что попытаются контролировать торговые площадки. И вот тут вся выгода криптовалюты для государства — если происхождение обычных денег доказать сложно (шел и нашел!), то тут будет все на ладони.Menaskop
22.06.2017 16:56Вообще на самом деле, если проанализировать, то именно этот сценарий похож на правду: всегда закрывают (ака — контролируют) ввод и вывод. Именно поэтому ЦБ так жёстко держит банки, поэтому ФЗ №161 про банки и т.д.
comratvlad
22.06.2017 14:47+1В нашем городе, ввиду увеличения популярности майнинговской идеи «денег из воздуха» (ну или уж из кристалла, GPU), с полок пропали все до одной видеокарты семейства GTX (да и вообще почти все Nvidia). И это прямо перед дипломным проектом по deep-learning, когда она самая очень была бы кстати…
Menaskop
22.06.2017 14:47Не только в Вашем городе, точно знаю про Екатеринбург (очень ограниченное предложение), Иркутск (ничего нет вообще), Тюмень (ограничено) и т.д.
comratvlad
22.06.2017 14:54+1Есть ощущение, что через некоторое время, когда «бум» пройдет и содержание домашних биткоин-ферм окажется нецелесообразным, эти видеочипы можно будет с рук чуть ли не на развес покупать…
Menaskop
22.06.2017 15:12Так и будет: знаете. ко мне стабильно в месяц обращается 10-15 геймеров, кот. просят «свести с майнерами», дабы прикупить железа. Ибо даже в ДНС — 1 в руки и то, если есть)
Roman_Cherkasov
22.06.2017 15:44+1Скорее всего вы правы, потому что подобная ситуация уже случалась пару лет назад.
varnav
22.06.2017 14:58+1Экономику обычно лечат откручиванием гаек. Строгий контроль хорош там, где она уже успешно развилась и работает.
geher
22.06.2017 21:38+1Биткоин вообще-то по жизни не деньги и не валюта, как бы его сторонники не пыжились.
Это либо странный товар (в лучшем случае), либо таки денежный суррогат.
Ведь валюта или деньги в наши дни — это не просто нечто, что можно обменять на товары. Это средство управления экономикой. А потому все, что вводится в оборот мимо центробанка какой-нибудь страны, контролирующего, насколько это возможно, оборот своих денег, либо становится товаром (те же акции), либо является маркером, говорящим, что у вас есть эти деньги, просто они не у вас на руках (обычные электронные "деньги" вроде вебманей или яндексденег, чеки, денежные сертификаты).
А эпоха драгметаллов в качестве денег уже давно прошла. Это уже давно просто товар со всеми вытекающими.
А потому, повторюсь, лучшее, на что могут претендовать биткоин и прочие независимые и неконтролируемые криптовалюты — это роль "электронного золота", т.е. всего лишь товара.
qw1
22.06.2017 23:12+1Сторонники и не «пыжатся». Им, наоборот, хорошо, когда криптовалюта официально не деньги.
То есть, я пришёл в ресторан, меня бесплатно угостили завтраком, а я перевёл какие-то биты на какой-то виртуальный счёт. Нет денег — нет налогов.geher
23.06.2017 08:38Большинство сторонников как раз напирает на то, что биткоин — деньги, они же валюта.
А Вы простой фразой попрали основы современной мировой экономики.
Ведь как по факту нынешнего бытия получается.
Если перевод бит на счет после обеда обязателен, то имел факт платежа. деньгами (но биток деньгами вряд ли когда признают), денежным суррогатом (что не признают законным) или товаром (бартер), сделка состоялась, и по ее результатам будет взыскан налог.
Если же оплата — необязательное пожертвование, то при обращении оного в пользу ресторана с ресторана возьмут налог, ибо доход.Menaskop
23.06.2017 08:42В самом начале статьи я не даром сказал, что биткоин и иже с ним и государство — это две параллельные, пересекающиеся разве что в одной точке, Вселенные
geher
23.06.2017 09:17Это так только кажется.
На практике вы живете в реальном мире, где даже биток обращается в пространстве, которое существует на основе вполне материаоьной основе, в значительной мере контролируемой государством и крупными собственниками.
Конечно, можно скрыть биток за слоями шифрованных потоков.
Но даже если не касаться возможного запрета на шифрование, как только битком будут оплачиваться материальные товары, сразу же появляется уязвимость в виде соприкосновения с реальным миром, ибо движение материальных ценностей при желании можно легко отследить.
С равным успехом вы можете попытаться выйти в параллельное пространство, напечатав свои бумажки и объявив их средством товарного обменаMenaskop
23.06.2017 09:23Сообщество. Вот что формируется. Интернет был стадией 0. Биткоин — уже стадия №1
ArkturTierry
23.06.2017 11:39Если ваше сообщество планирует жить в Матрице, то ОК. Иначе это все наивные мечты анархистов. Отмирание государства, не взирая на идеи Маркса, Бакунина и иже с ними случится очень нескоро. Потому что все мы более, нуждаемся в защите от бандитов, от других государств, в пенсионном обеспечении. И нет иной формы организации, кроме государства, которая может это обеспечить. Государства могут быть демократические и не очень, коррумпированные или очень коррумпированные, но альтернативы, увы, пока нет. А государство =налоги.
Биткойн и к нему причастных будут ловить на выводе в реал, обналичивании. Которое или будет строго зарегулировано или прямо запрещено. Хотя лучше бы операции с криптовалютами ввести в легальный оборот с нормальным регулированием.Menaskop
23.06.2017 12:22Я не буду с Вами спорить. Просто приведу несколько фактов, кот. уже оспаривали за мою жизнь не раз.
01. частных денег не будет. никогда. никогда они не станут популярными.
02. никогда ни один благотворительный фонд не сможет сделать то, что делает государство.
03. никогда один человек или горстка людей не смогут раскрыть тайны государства…
Ну и т.д. Маркс не был анархистом, а Бакунин жил слишком давно. Времена изменились. И изменятся ещё. Государству едва ли 1000 лет (в том виде, как мы его знаем: и да, не отсылайте меня никуда… к источникам, ибо я на это потратил 5 лет ВУЗа и 3 года аспирантуры).
P.S. И да, я — анархист, но это уже вне Хабра.ArkturTierry
23.06.2017 15:2401. Частные деньги существовали давно, «Эра свободных банков» закончилась сравнительно недавно. Опять же был эксперимент Гезелля, сравнительно недавний опыт. Такие деньги вполне могут быть популярны. До первого кризиса.
02. Не совсем понимаю, какое отношение это имеет к теме дискуссии?
03. Вообще не понимаю о чем это? О продаже или разглашении гос.тайны?
Маркса и Бакунина я приводил лишь потому, что они тоже ванговали отмирание государства вследствие изменения общественных отношений. Однако, всё происходит ровно наоборот. На практике мы видим, что контроль над гражданами и мощь национальных государств только растет, это объективный факт.
Могут ли криптовалюты стать одним из инструментов избавления от контроля государства? Могут, в той же мере как любые другие маргинальные инструменты. Потому что как только государство увидит, что в криптовалютах будет проводиться значимое количество реальных расчетов (а не финансовый пузырь как сейчас с биткойном) -их зарегулируют и пикнуть не дадут. Фактически, биткойном сейчас с успехом пользуются террористы, наркоторговцы, Мавроди и прочие милые люди. Я не утверждаю, что только они являются участниками этого рынка, но да, им он очень удобен и это тоже батхёрт для государств.
Быть анархистом -не грешно, я сам анархо-синдикалист. Грешно быть Маниловым.Menaskop
23.06.2017 17:04Частные деньги потому и «существовали» и в основном — в рамках эксперимента, потому как государству они не выгодны. Нарушают монополию. Когда дело дойдёт до частной энергии — будет последний шаг. И да, пока гос-во объективно усиливается, но всегда после апогея наступает спад.
geher
24.06.2017 14:44+1Энергия сейчас как раз в основном частная. В смысле контролируется совсем не государством, а крупными корпорациями с частным капиталом.
А крупные корпорации как раз заинтересованы в государстве нынешнего образца. Разве что себя еще видят в мечтах на месте государства, но с теми же функциями и возможностями.
Переворот же наступит при возврате к практически натуральному хозяйству, когда каждый сможет сам произвести нужное количество энергии и нужные вещи. Примерно как в "Сети Нанотех" Лазаревича. Но это пока (в смысле в обозримом будущем) фантастика.
А при зависимости человека от массового производства (энергии или вещей), он будет также зависеть от тех, кто этим самым массовым производством занимается. Т.е. от крупных собственников. А крупные собственники заинтересованы в сохранении роли государства и денег в нем.
Menaskop
23.06.2017 04:37Имущественное право — куда более правильная формулировка. И денег не нужно, и налоговую систему доработать можно, и вообще — найти компромисс.
surVrus
23.06.2017 04:36+1>Например, сегодня мы (я и команда) получили рекомендацию написать открытое письмо по криптовалютам, >обращённое к тем, кто разрабатывает под них закон.
Идея прелестная! Хотя есть одна трудность: ни читают. Написать-то можно. Точнее, может кто-то и прочитает. Но мало кто поймет хоть что-то. Поэтому не будет никакой реакции.
Причина простая: низкая квалификация.
Хотя, по сути, проблема «электронных денег», «криптовалюты» в рамках права представляет небольшой интерес. С одной стороны: среда обращения — иная реальность, параллельное правовое поле. Так что просто по-фигу, лично мне. Все потуги что-то регулировать упрутся в техническую сторону. А ее не решат, потому, что — низкая квалификация (см. выше).
С другой стороны, сам объект не существует. От слова совсем. В материальном виде «цифровых денег» нет. Отсюда интересный вывод: в МОДЕЛИ реальности (интерпретация цифровых денег, как информационного объекта) можно придать ОБРАЗУ любое значение. В том числе, и переменное значение. Разные аспекты объекта могут существовать одновременно. По простому — как хочу, так и кручу. Например, «цифровые деньги» просто текст. Мне нравится читать на этом языке, и ничего иного он не значит. Или «цифровые деньги» — это нематериальный актив. Типа программы. Тогда меняем один актив на другой. Причем тут оценка? Договор мены — непростая позиция. Особенно, если привязать фактор времени. Сколько стоил биткойн? А сколько сейчас? А как измерять ценность кода? А если кодом одного биткойна зашифровали мое любимое фото, и я готов отдать за этот КЛЮЧ к расшифровке 100500 баксов? Я ведь нарисую тогда любую справку, проведу 1500 экспертиз государственных, и все они подтвердят ЦЕННОСТЬ, важность, значимость именно этого кода для меня. Так что чудить можно по-тяжелому.
Мы когда-то так чудили с «мусорными» векселями. Они стоили 5% от номинала. А списать можно было полный номинал в затраты. Почему? Потому, что так на нем написано. И ничего не смогли сделать налоговики. Тут же вариантов еще больше.
Но зачем все это? Проще вообще уйти полностью в параллельное правовое поле. Тем более, что Джим Белл еще в 1990 году придумал, как исчезнут все политики, правители и законодатели. Тогда это было ТЕХНИЧЕСКИ невозможно реализовать, хотя ЭКОНОМИЧЕСКИ — все было супер! А теперь есть возможность технической реализации его идей Assasins Politics. Так что правители вваливают кучу бабла в финтех — будет кирдык банкам. А когда финтех мощно заработает (на уровне бытовухи) — то кирдык правителям. Идеи Джима Белла никуда не делись, все известно и доступно. И да, там много тонкостей, много вопросов. Ну и что? Все решаемо…geher
23.06.2017 09:06+1Проще вообще уйти полностью в параллельное правовое поле.
Не проще.
Основная причина — крупные собственники, контролирующие экономику, не позволчт.
Ведь современный уклад защищает прежде всего их интересы.
А чтобы уйти от государства, отказа от банковской системы мало. Нужно еще как-то решить вопрос с наказующей ролью государства. А отказ от банковской системы всего лиш потребует поиска других механизмов управления экономикой. И их, не сомневайтесь, найдут.
kovserg
23.06.2017 10:51Надо создавать как можно больше новых сфер которые им надо будет регламентировать, а то заняться нашим законотворцам совсем нечем.
reinvent
23.06.2017 11:57+1На мой взгляд, биткоин должен регулироваться на международном наднациональном уровне, как Интернет. Евросоюз уже имеет наработки. Может, доживем до международного соглашения. Сейчас у экономистов и юристов мало понимания, что такое биткоин, поэтому споры: имущество или имущественные права. На мой взгляд, у биткоина возможность стать отдельным объектом гражданских прав, поскольку никогда ранее запись о транзакции не равнялась объекту. Не говоря о том, что инфраструктура биткоин-сети может быть использована не только для фиксации записи о передаче биткоинов.
Сейчас ни одна валюта мира ничем не обеспечена, поэтому биткоин не лучше и не хуже других валют. Признание государствами биткоина обеспечивает его ценность.
Menaskop
23.06.2017 12:24+1Сейчас ни одна валюта мира ничем не обеспечена, поэтому биткоин не лучше и не хуже других валют. Признание государствами биткоина обеспечивает его ценность.
да, но нивелирует сущность.
никогда ранее запись о транзакции не равнялась объекту.
не совсем так, т.к. безнал в этом смысле ему сродни.
В целом, тут и будет наднациональное регулирование — это просто ещё один шаг в глобализации.
ArkturTierry
23.06.2017 12:26+1никогда ранее запись о транзакции не равнялась объекту
В случае с биржевой торговлей это уже давно так. Особенно деривативы, где вообще реальные товары нужны только как «точка привязки».reinvent
23.06.2017 15:07Деривативы — производный финансовый инструмент, регулируемый законодательством о ценных бумагах. Поясните, в чем он схож с биткоином. Смысл биткоина в том, что сама по себе транзакция (закрытый блок) и является подтверждением наличия соответствующего количества биткоинов.
Безнал — обязательство банка, касающееся определенного количества денег, в биткоине нет ни подобного субъекта, ни подобного обязательства.Menaskop
23.06.2017 15:14Вы сейчас переключились не туда. Вопрос вот в этом
поскольку никогда ранее запись о транзакции не равнялась объекту
reinvent
23.06.2017 15:19В отношениях с банком есть транзакция (списание-зачисление), есть сумма денег на счете. В биткоине нет никакой суммы ни на каком счете, есть только запись о транзакции.
Menaskop
23.06.2017 15:25Ваша не правда: если брать биткоин 2009 г. и «чистый» блокчейн — ещё можно было бы согласится, да и то — с большой натяжкой. Дело в том, что банки часто и много дают необеспеченных денег. Об этом можете посмотреть на ЦБ РФ, в частности. Когда денег таких слишком много — их санируют. Когда совсем уж через скрай — закрывают. Но факт есть факт.
Второе: вам правильно сказали про деревативы. т.к. там нет вообще денег — есть обязательства по обязательствам через обязательство. А CDO вообще разные бывают и там бывает всё ещё сложнее и биткоин в этом смысле ничем не лучше.
Поэтому сумма денег на счёте — это самый простой случай. Ну так он есть и в биткоин сети: на биржах, например, так и происходит.
geher
24.06.2017 14:54Главное отличие любой обычной валюты от битка — контроль за обычной валютой со стороны регулирующего органа, который оппределяет как минимум эмиссию и ставку рефинансирования, что позволяет в значительной степени управлять экономикой, в которой обращается данная валюта.
reinvent
23.06.2017 16:20Поэтому сумма денег на счёте — это самый простой случай. Ну так он есть и в биткоин сети: на биржах, например, так и происходит.
Нет в биткоине никакой суммы денег на счете. Есть кошелек, при этом «холодный» кошелек можно затереть и никто не восстановит ваши биткоины. Ну если вы только адрес вручную не записали.
На первый взгляд кажется, ну какая разница, блокчейн или счет в банке. Типа вопрос технический, с юридической точки зрения не важно. У меня другое мнение, я его высказываю, вы можете остаться при своем. Вот тут написано популярно, сравните с банковским счетом. https://bits.media/bitcoin-address-theory/Menaskop
23.06.2017 17:08Мне просто очень не нравится, когда своё мнение основывают на имхо. Ещё раз: вы точно знаете, что есть деривативы и не обеспеченный безнал в банках? Так вот между ними и биткоином разницы нет. Технически разница между де- и централизованными системами всегда будет — но об этом речи и нет. Автоматизация возникновения обязательств — это тоже не ново, т.к. на биржах подобное давно существует. Весь вопрос биткоина, что технически он как iPhone нового ничего не сказал, просто скомпоновал в нужных пропорциях. А вот юридически как раз btc и безнал (хоть в РФ, хоть вне) сильно разнятся
reinvent
23.06.2017 17:31Давайте оперировать законодательством РФ, раз вы о нем пишете в статье.
Деривативы — производный финансовый инструмент — договор, за исключением договора репо, предусматривающий одну или несколько из обязанностей, установленных в ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», коротко — финансовый контракт между двумя или более сторонами, который основывается на будущей стоимости базового актива.
По безналичным деньгам есть две позиции:
— безналичные деньги это особая форма денег (вещно-правовая природа);
— безналичные денежные средства представляют собой право требования клиента к банку, которое носит обязательственный характер (оно мне ближе, в том числе потому что его придерживается Суханов, и здесь есть логика: деньги клиента банк использует по полной)
Разница в природе с биткоином, на мой взгляд, очевидна.Menaskop
23.06.2017 17:38В обсуждаемой аспекте — нет.
основывается на будущей стоимости базового актива
это ставка на обязательство, которое может возникнуть.
Сейчас вы идёт по пути законодателя с ФЗ №161: в 2011 г. закон приняли. в 2009 г. Биткоин родился. Т.е. было 2 года на то, чтобы понять. Изучить. Но люди плюнули на это. И поплатились. Безнал нельзя назвать вот так или вот так, т.к. он бывает и так, и так, и вот так (как выше).
Есть безнал по бартерным многоступенчатым сделкам. Там вообще денег нет — одни обязательства. В общем, я вашу позицию понял. Не принял.
alex0nik
25.06.2017 18:28+1Как-то уже писали, что демократия требует высокого уровня образования. А общая безграмотность поражает, и с этим ничего не сделать. По сути, только на уровне государства. Но что мы видим? Деградацию образовательной системы, медицины и пр. на законодательном уровне.
Не только в ИТ сфере принимаются сомнительные законопроекты.
Не вижу для себя инструментов, как повлиять на все это:
1 писать, да лучше чем ничего — но петиции игнорируются даже с сотнями тысячей подписей. Подписываю регулярно, кстати говоря.
Для примера из ветеринарии. Есть способ идентификации животных — введение чипов под кожу. Но в части регионов это обязательно (МСК, СПБ, НСК). Фактически этот способ идентификации де-юре. Я писал в гос. органы, что это незаконно, нет нормативно-правовой базы. Бестолку — отписки, ссылаются на документы, которые устарели, давно требуют переработки, а главное — про чипы там ни слова. Отправляют в суд.
2 ходить на митинги. Мое мнение — нет ничего страшнее массового скопления людей. О примерах можно порассуждать отдельно.
3 судиться. С государством? Знаю примеры, где куча обжалований, по итогу выигрывает гос-во, но освещать публично не могу.
Но что могу — те люди, которые находятся на гос. службе не имеют права обратиться в суд даже тогда, когда ущемляют их права — в документах написано, что они не имеют права жаловаться на власть.
4 еще варианты?
Пару слов о платоне, налогах на бензин, транспортный налог, акцизы, НДС, интернет-блокировках и прочих радостях. Большинство людей не знают, что это как-то влияет на них, и никак не реагируют.
Многие думают, что они платят свои 13% и все. В интернете много вопросов, сколько из этих 13 идет им на пенсию. Я с мамой пару лет назад спорил, что она платит гос-ву почти 50% налогов со своей ЗП. Нет говорит она, я плачу 13%, а стальное платит работодатель. По сути-то она была права, но есть но.
Наблюдение. Почему в ИТ люди в целом умнее, чем в медицине, почему такая профанация. И та, и другая сфера требует людей, которым это дано, которые хотят этим заниматься. В мед. универах образование очень достойное, сложное. Если сравнивать с ИТ, многие вещи не меняются очень давно (анатомия, например).
Основная разница — ИТ коммерческая сфера, а медицина — государственная. В ИТ идет отсев кадров, даже с учетом недостатка. В медицине — есть ставка, её надо закрыть.
Чтобы вы там не думали, в поликлинике врач не заинтересован вылечить пациента. В большинстве случаев. Исключения есть безусловно.
Как бы-то ни было, образование — важная функция государства. Лет 5 сомнительные реформы принимаются точно, что сейчас происходят в умах молодежи, надеюсь, все видят…
jankovsky
Мое предложение — перестать освещать это все в столь публичной форме. Не раскачивайте. Не знаю на сколько большая у Вас команда, но кажется, вы не охватываете всей предметной области. Это сложно. С такой задачей как раз государственные органы справятся лучше. Они просто обладают большим объемом информации по данной проблематике. По теме — да, криптовалюты вообще необходимо признать вне закона. ИИ, нейронные сети и эксперименты в области big data запретить сложно, поэтому это все необходимо как можно жестче контролировать. Не ровен час когда какой-нибудь талантливый школьник экспериментируя с нейронными сетями и ИИ сотворит франкенштейна.
Menaskop
Видите ли, как показывает практика, всё с точностью до наоборот.
dmonk
Не справятся. Я вообще не представляю задач, с которыми государство РФ может как-то справиться более-менее хорошо.
Не обладают, разумеется. Просто инстинкт: подмять всё непонятное и потому неподконтрольное.
Здесь надо было добавить что-нибудь про печеньки из Госдепа.
Ugrum
Крыс тошнит?
Grief
Это же сарказм (или троллинг)
Menaskop
В скобках, судя по репутации
comratvlad
Криптовалюты запретить, эксперименты в big data под контроль поставить, да прям антипопуляризатор науки.
Menaskop
Да, главное в истории уже отметились запреты по отделу биологии, изучающего развитие организмов и наследственность
Menaskop
Вот, кстати, о ресурсах
Menaskop
И ещё: гугл.ру заблокировали. Вот и ресурсы. Как же — если всё есть, даже белый список уже придумали, и тут такое? Не верю я в «могущность» Г. после этого.
027
Где?
Menaskop
На ТТК опять же в основном