Во Флоренции XV века семья Медичи собрала самых образованных и талантливых людей своего времени. Скульпторы и поэты, художники и учёные, воины и философы учились друг у друга, разрушая границы между дисциплинами и культурами, создавая на их стыке истинные шедевры. Феномен креативного сочетания несочетаемого Франс Йоханссон назвал «эффектом Медичи». Суть в том, чтобы создавать новое на пересечении разных идей, разрушая ассоциативные барьеры и выявляя неожиданные на первый взгляд связи.
Подробно «Эффект Медичи» описан в книге Йоханнсона. Тем же, кому лень читать книгу, рекомендую посмотреть этот минутный ролик. Вся суть «Эффекта» там достаточно доходчиво и, главное, лаконично, передана.
Сегодня мы живем в эпоху, в которой объектов для пересечений и скрещивания на порядки больше, чем во времена Медичи. На лицо очевидное ускорение динамики размножения скрещиваемых сущностей, а темп такого размножения усиливается с каждым днем. Отсюда и сегодняшний разгул стартаперства. Еще совсем недавно телефон был скрещен с фотоаппаратом, а теперь уже речь идет о скрещивании «фототелефоноаппарата» с блендером, который, в свою очередь уже был скрещен с микроволновкой.
Области пересечений плодятся как бесконечная геометрическая прогрессия.
Для нас, стартаперов, девелоперов и просто активных людей, такое развитие событий безусловный подарок судьбы. Ведь скрестить можно что угодно с чем угодно. Казалось бы, это же клондайк для изобретателя. Составляй списки успешных сущностей и прекрещивай их: Uber и церковь, автомобиль и вертолет, телефон и секс и тп. Метод подобного поиска идей, кстати, Йоханссон весьма подробно описывает в своей книге. Но там нет важной детали. А что скрещивать нельзя? Точнее, что скрещивать бессмысленно или вредно для создателя и общества, в котором он находится? Давайте порассуждаем.
Вот несколько групп этого «нельзя».
На днях участвовал в сессии по вопросам Энтерпрайз Архитектуры нашей уже не молодой компании. Попытки хаотичного скрещивания разных подходов в погоне за быстрым результатам приводят в Enterprise Architecture вот к такому результату.
Думаю, не стоит объяснять, чем такой подход грозит на практике.
Другой пример вредного скрещивания идеально иллюстрируется на примере всем известных мультифункциональных ножей.
Вывод из этих примеров таков: скрещивать нельзя функции, объединение которых приведет к невозможности использования итогового продукта. В случае с запутанной энтерпрайз архитектурой все может рухнуть в один момент при нарушении любой из связей между любыми, даже самыми незначительными элементами. В случае с ножом все до банальности просто – он не помещается в руку, а значит смысла в нем нет.
Нет смысла скрещивать идентичные сущности. Да простят меня сексуальные меньшинства, но от скрещивания мужика с мужиком ничего не получится. В этом попросту нет смысла. Точно также и в других сферах. Смысла в пересечении Windows и iOs, Mailchimp и MailGun, Ubera и Gett попросту нет. У них одинаковые потребительские характеристики. Ничего принципиально нового от такого соития мы не получим. В лучшем случае что-то точно такое же.
Давайте поговорим об опасном виде пересечений. Простейший пример этого явления – скрещивание сандаликов и носочков.
Такой подход опасен для любителя подобного «комфорта» в одежде. Его попросту не воспримут в обществе. И пусть со мной не согласятся тренсеттеры современной моды.
В дискуссии под упомянутым в начале статьи роликом, несколько уважаемых господ привели два отличных примера из области химии и физики.
Что это значит для девелопера? Все как и с элементарными частицами и ядерным оружием, которое сначала увлеченно создавали, а теперь пишут тома документов, регламентирующих всеобщее разоружение. Американские АНБ и ЦРУ разрабатывают передовое ПО для слежки за всем миром в целях общей безопасности и мира во всем мире, а на деле, минимальная утечка кода, приводит к созданию вирусов типа нашумевшего недавно Wannaсry. Как сказал один мудрый человек, нельзя соединять добро со злом. Вывод, перед созданием чего то нового путем скрещивания старого – посмотрите, не убьет ли это вас. Стоит только учитывать, что подобные опасения не должны тормозить технический прогресс и автоматизацию, замещающую рутинный человеческий труд.
Итак, если:
Вперёд! Составляем списки возможных «родителей» и двигаем мир вперед. Вполне возможно, что приложение для заказа такси, которое параллельно будет измерять твое артериальное давление и делать тебе МРТ пока ты стоишь на обочине, станет очередным проектом-единорогом.
Подробно «Эффект Медичи» описан в книге Йоханнсона. Тем же, кому лень читать книгу, рекомендую посмотреть этот минутный ролик. Вся суть «Эффекта» там достаточно доходчиво и, главное, лаконично, передана.
Сегодня мы живем в эпоху, в которой объектов для пересечений и скрещивания на порядки больше, чем во времена Медичи. На лицо очевидное ускорение динамики размножения скрещиваемых сущностей, а темп такого размножения усиливается с каждым днем. Отсюда и сегодняшний разгул стартаперства. Еще совсем недавно телефон был скрещен с фотоаппаратом, а теперь уже речь идет о скрещивании «фототелефоноаппарата» с блендером, который, в свою очередь уже был скрещен с микроволновкой.
Области пересечений плодятся как бесконечная геометрическая прогрессия.
Последовательность площадей квадратов, где каждый следующий квадрат получается соединением середин сторон предыдущего — бесконечная геометрическая прогрессия со знаменателем.
Для нас, стартаперов, девелоперов и просто активных людей, такое развитие событий безусловный подарок судьбы. Ведь скрестить можно что угодно с чем угодно. Казалось бы, это же клондайк для изобретателя. Составляй списки успешных сущностей и прекрещивай их: Uber и церковь, автомобиль и вертолет, телефон и секс и тп. Метод подобного поиска идей, кстати, Йоханссон весьма подробно описывает в своей книге. Но там нет важной детали. А что скрещивать нельзя? Точнее, что скрещивать бессмысленно или вредно для создателя и общества, в котором он находится? Давайте порассуждаем.
Вот несколько групп этого «нельзя».
1. «Впихнуть невпихуемое»
На днях участвовал в сессии по вопросам Энтерпрайз Архитектуры нашей уже не молодой компании. Попытки хаотичного скрещивания разных подходов в погоне за быстрым результатам приводят в Enterprise Architecture вот к такому результату.
Думаю, не стоит объяснять, чем такой подход грозит на практике.
Другой пример вредного скрещивания идеально иллюстрируется на примере всем известных мультифункциональных ножей.
Вывод из этих примеров таков: скрещивать нельзя функции, объединение которых приведет к невозможности использования итогового продукта. В случае с запутанной энтерпрайз архитектурой все может рухнуть в один момент при нарушении любой из связей между любыми, даже самыми незначительными элементами. В случае с ножом все до банальности просто – он не помещается в руку, а значит смысла в нем нет.
2. Бессмыслица
Нет смысла скрещивать идентичные сущности. Да простят меня сексуальные меньшинства, но от скрещивания мужика с мужиком ничего не получится. В этом попросту нет смысла. Точно также и в других сферах. Смысла в пересечении Windows и iOs, Mailchimp и MailGun, Ubera и Gett попросту нет. У них одинаковые потребительские характеристики. Ничего принципиально нового от такого соития мы не получим. В лучшем случае что-то точно такое же.
3. Опасность
Давайте поговорим об опасном виде пересечений. Простейший пример этого явления – скрещивание сандаликов и носочков.
Такой подход опасен для любителя подобного «комфорта» в одежде. Его попросту не воспримут в обществе. И пусть со мной не согласятся тренсеттеры современной моды.
В дискуссии под упомянутым в начале статьи роликом, несколько уважаемых господ привели два отличных примера из области химии и физики.
«Нельзя скрещивать концентрированные (или горячие) растворы кислот и щелочей. Это важное правило техники безопасности, нарушение которого грозит химику, ну или просто криворукому экспериментатору серьезными неприятностями»(с) Alex Sol. Также, как и
«нельзя скрещивать атомные ядра одних частиц с другими ядрами или элементарными частицами. Последствием взаимодействия может стать деление ядра и испускание новых элементарных частиц. Кинетическая энергия вновь образованных частиц может быть гораздо выше первоначальной»(с) Andrey Alekseev.
Что это значит для девелопера? Все как и с элементарными частицами и ядерным оружием, которое сначала увлеченно создавали, а теперь пишут тома документов, регламентирующих всеобщее разоружение. Американские АНБ и ЦРУ разрабатывают передовое ПО для слежки за всем миром в целях общей безопасности и мира во всем мире, а на деле, минимальная утечка кода, приводит к созданию вирусов типа нашумевшего недавно Wannaсry. Как сказал один мудрый человек, нельзя соединять добро со злом. Вывод, перед созданием чего то нового путем скрещивания старого – посмотрите, не убьет ли это вас. Стоит только учитывать, что подобные опасения не должны тормозить технический прогресс и автоматизацию, замещающую рутинный человеческий труд.
Итак, если:
- Впихивание невпихуемого в область пересечения не сломает итоговых потребительских характеристик и продуктом можно будет пользоваться,
- Мы не пытаемся «поженить» одинаковые сущности,
- Мы трезво отдаем себе отчет в том, что плод скрещивания не взорвется и не погубит всех вокруг;
Вперёд! Составляем списки возможных «родителей» и двигаем мир вперед. Вполне возможно, что приложение для заказа такси, которое параллельно будет измерять твое артериальное давление и делать тебе МРТ пока ты стоишь на обочине, станет очередным проектом-единорогом.
Источники:
- Frans Johansson. The Medici Effect: Breakthrough Insights at the Intersection of Ideas, Concepts, and Cultures.
- Инвестория. Коллекция минутных видео.
Поделиться с друзьями
KamiSempai
Принципиально нового, например спиннер, из этого может и не получится, но если учесть все их недостатки и достоинства, на выходе может получиться достаточно востребованный продукт.
Может подобный результат и является целью скрещивания? Тогда получается можно. И что значит нельзя носить носки со шлепками? Скажите это японцам. У них для этого даже специальные носки есть, Таби называются.
PS: У вас первая ссылка ведет на какой-то лохотрон, а не на видео.
IlyaVv
Спасибо за комментарии.
Согласен с примером со спиннером и вашим комментарием про цели скрещивания.
Тут не соглашусь. есть физический ограничитель. такой нож не поместится в руке обычного человека.
и вот тут:
Я говорю про несоответствие таких скрещиваний принятым нормам в обществе. в моем обществе такая форма одежда неприемлема. У японцев приемлема.
Прощу прощения за линк на видео, написал им в саппорт.
Правильный линк ТУТ.
KamiSempai
Предположим, возникла необходимость «впихнуть» в «шарик» не спичечный коробок, а прибор весом в 6 кг. Как вы думаете, удалось бы «впихнуть» прибор или нет? Если нет – почему? Если да – каким образом?
…
Обратимся к статье научного обозревателя «Правды» В. Губарева «100 минут среди тайн». Речь идет о станции «Венера-12».
«Был в спускаемом аппарате центровочный груз. Да и как обойтись без него, если необходимо, чтобы “шарик” занимал строго определенное положение в пространстве?»[7 — Правда. – 1978, 22 дек.]
Идеальный центровочный груз – когда груза нет, а функции его по совместительству выполняет какой-то другой объект. В виде общего правила это сформулировано еще в 1956 г. в первой же печатной работе по ТРИЗ: «…на данную систему дополнительно переносятся функции другой системы, за счет устранения которой появляется возможность увеличить вес первой системы» (Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. Психология изобретательского творчества // Вопросы психологии, № 6, 1956. – С. 37–39). В статье В. Губарева рассказывалось: однажды к конструкторам пришел ученый из Института геохимии и аналитической химии и попросил разместить на «Венере-12» еще один прибор весом в 6 кг. «Взрыв смеха. Это уже слишком – предлагать такое… О каком приборе может идти речь, если аппарат уже сделан и каждый грамм веса рассчитан?» Ученый настаивал: надо разместить прибор. Идея пришла неожиданно: снять центровочный груз. Прибор выполнял свои функции и одновременно играл роль груза…
(Теперь самое время вернуться к задаче 1.3. Сформулирована она вполне конкретно: если конструктор сказал, что свободного места нет даже для спичечного коробка, значит – свободного места нет. В условиях не упоминается, что в «шарике» был балласт – центровочный груз. Но для решения задачи в общем виде это не имеет значения. Идеальный прибор – когда прибора нет, а функции его выполняются. В этом смысле нет предела плотности монтажа: теоретически в один и тот же объем можно «впихнуть» неограниченное количество приборов…)
Использование прибора в качестве конструктивного элемента (например, центровочного груза) – это прием, азбучный для ТРИЗ. Если этот прием оказался «неожиданным», наверняка он не был применен в более тонких и не столь очевидных случаях. К тому же это всего-навсего один прием – капля в океане смелых и неожиданных идей современной теории решения изобретательских задач.
dimkss
Для тех кто TLDR:
>> Вывод, перед созданием чего то нового путем скрещивания старого – посмотрите, не убьет ли это вас. Стоит только учитывать, что подобные опасения не должны тормозить технический прогресс и автоматизацию, замещающую рутинный человеческий труд.
Всё.
Ugrum
Ещё короче.
«Прежде чем делать, подумай, хоть немножко.»
gks
Успех Флоренции XV заключается не в том, что придумали скрещивать разные направления, а в том, что в нее переехал специалисты из Константинополя, преподаватели университета. После захвата 1453 года города турками. И принесли они с собой тысячелетние знания о красоте, как работе Духа. И способы познания красоты у окружающей природы, как творение Духа. Там было не скрещивание всего со всем, а подсматривание за работай Его, наблюдая окружающий мир. И попытка повторить эту работу в искусстве. Это основной секрет возрождения. А не механическое скрещивание всего со всем. Познание красоты творения — это ключ к успеху.
decomeron
Что хотели сказать то? Что нельзя? Нельзя-понятие относительное. Хочу привести пример японцев: там детям можно все и значит в будущем все у них получится. А у нас детям почти все нельзя и поэтому в будущем у них ничего и не получается. Если нельзя, но очень хочется, значит можно. И у нас все получится!