Смотреть видео: The single biggest reason why startups succeed by Bill Gross
Я хочу поделиться с вами некоторыми удивительными результатами ответа на вопросы:
- Что делает компании успешными?
- Какие факторы больше всего важны для успешного стартапа?
Я считаю запуск стартапа одним из лучших способов улучшения мира. Собрав группу людей с правильными справедливыми побуждениями и организовав их в стартап, можно реализовать ранее недостижимый человеческий потенциал. При этом, достичь невероятных результатов. Но если стартапы так замечательны, откуда столько безуспешных начинаний? Ответ на этот вопрос очень сильно беспокоил меня. Мне хотелось узнать, что для успеха стартапа важней всего. Систематизировав информацию о стартапах, я хотел попытаться избежать интуитивных и недостоверных домыслов, формировавшихся у меня на протяжении многих лет.
Я хотел бы знать секреты успешных компаний, потому что начал заниматься бизнесом с 12 лет, когда продавал конфеты на автобусной остановке в средней школе, в старших классах делал приборы, работающие на солнечной энергии, в колледже — звуковые колонки. Окончив колледж, я основывал софтверные компании, а 20 лет назад, я основал IdeaLab, и за это время, мы открыли больше сотни компаний, часть из которых успешны, а часть нет. Провалы многому нас научили.
IdeaLab — первый в мире бизнес-инкубатор, основанный в 1996 году в США братьями Биллом и Ларри Гроссами.
Я попытался проанализировать важность факторов для успеха или провала компании. Для этого я выбрал пятерку важнейших.
Во-первых, идея. Раньше я думал, что идея — это все. Я назвал свою компанию IdeaLab только из-за того, что мне нравится явление инсайта (прозрения). Но со временем, я пришел к мысли, что, возможно, команда, управление и адаптивность гораздо важней для компании, чем идея.
Никогда не думал, что буду цитировать Майка Тайсона на сцене TED, но он как-то сказал: «У каждого есть план, пока он не получил в лицо.» Я думаю, что этот тезис совершенно справедлив для бизнеса. Особенно важны способности менеджмента адаптироваться и держать удар. Отсюда я делаю вывод, что для стартапа самым важным фактором успеха может быть команда.
Потом мое внимание привлекли бизнес-модели. Есть ли у компании четко выраженные потоки поступления дохода? Тогда в моих построениях бизнес-модели стали затмевать значимость команды.
Следом я обратил внимание на финансирование. Иногда компании получали значительные финансовые вливания. Может быть, это важней для успеха?
Затем я проанализировал тайминг (своевременность). Если идея слишком инновационна и мир еще не готов к ней? Если действительно рано, то как привнести идею в мир? Так ли это просто? А если поздно и на рынке уже слишком много конкурентов?
Тайминг — выбор наиболее выгодного момента.
Я попытался очень внимательно оценить влияние пяти озвученных факторов по достаточно большой выборке компаний. Для этого я выбрал сотню компаний из портфеля IdeaLab и сотню других, чтобы попытаться систематизировать полученные данные.
Итак, пятерка лучших с миллиардными капиталами из портфеля IdeaLab: Citysearch, CarsDirect, GoTo, NetZero, Tickets.com. Пять аутсайдеров, на которых возлагали большие надежды: Z.com, Insider Pages, MyLife, Desktop Factory, Peoplelink.
Я попытался ранжировать по указанным атрибутам, учавстующие в выборке компании. После чего взялся за компании, не имеющие к IdeaLab отношения и добившиеся огромного успеха, такие как Airbnb, Instagram, Uber, Youtube и LinkedIn.
А также аутсайдеров: Webvan, Kozmo, Pets.com, Flooz и Friendster. Они серьезно финансировались, в некоторых случаях обладали достаточно проработанными бизнес-моделями, но успех прошел мимо. Проанализировав влияние пяти факторов на успешность всех этих компаний, я получил удивительные результаты.
Первое место занял тайминг, вытянувший 42%. Команда и менеджмент заняли примерно одну и ту же строчку. И, собственно, фактор идеи занял всего лишь третье место.Этот результат пока еще не окончателен, пока еще нельзя сказать, что идея занимает столь низкое место, но сам факт того, что идея проигрывает другим показателям меня удивил. Иногда ее значение увеличивалось, при соответствующем тайминге.
Последние два показателя, бизнес-модель и финансирование также значимы для меня. Я думаю, что начало бизнеса может происходить без бизнес-модели, которую можно разработать позднее. Финансирование также имеет значение на более поздних этапах развития бизнеса, особенно в сегодняшних реалиях достаточно легкого его получения.
Позвольте дать несколько конкретных примеров. Рассмотрим дикий успех Airbnb. Компания была проигнорирована многими знаменитыми инвесторами из-за особенностей своей бизнес-модели. Сегодня, конечно, выбор людей доказал обратное, но одной из причин удачи, наряду с бизнес-моделью, идеей, ее великолепным исполнением и менеджментом является выбор времени, то есть тайминг.
Компания выстрелила в самый разгар рецессии, когда люди действительно нуждались в дополнительных средствах, что, в свою очередь, помогло людям преодолеть барьер сдачи в аренду своего дома незнакомцам.
То же самое с Uber. Невероятная компания, невероятная бизнес-модель, и отличное исполнение. Тайминг идеально лег на подготовленную почву, что очень и очень важно.
Некоторые из первых успехов Idealab: Citysearch появился когда люди нуждались в веб-страницах. GoTo.com, заявленный на TED в 1998 году, появился, когда компании искали эффективные способы получения трафика. Нам казалось, что идеи невероятны, но на самом деле, тайминг был более важен.
Некоторые из провалов: основав медийную компанию Z.com, нам казалось, что достаточный капитал, адекватная бизнес-модель и участие знаменитостей, обеспечат невероятный успех. К сожалению, распространение широкополосного доступа на тот момент (1999-2000 гг.) было несколько эфемерным, не позволявшим с достаточным комфортом использовать видео. В конечном итоге компания вылетела в трубу в 2003 году.
Всего два года спустя, когда была решена проблема кодирования видео с помощью Adobe Flash и широкополосный доступ превысил 50%-ный рубеж, выстрелил YouTube. Z.com — отличная идея, но несвоевременный тайминг. С самого начала у YouTube даже не было бизнес-модели, некоторые могут вспомнить, что проблема монетизации ресурса была решена, только тогда, когда Google выкупил сервис, причем даже Google не сразу решил эту задачу. Все так, но появление Youtube оказалось своевременным, что и предопределило успех.
Таким образом, можно сделать вывод, что, в целом, менеджмент и идея имеют большое значение. Но тайминг гораздо более значим. Лучшим способом оценки своевременности может быть анализ потребительского сектора и его готовности к инновациям. Несмотря на это, отказ от реализации идей, при неблагоприятной оценке вовсе не обязателен, но честная оценка своевременности может дать приемлемый прогноз успешности.
Как уже говорил ранее, я думаю, что стартапы могут изменить мир и сделать его лучше. Я надеюсь, что результаты моего исследования могут помочь получить чуть более высокий коэффициент успеха, что в свою очередь, привнесет изменения в мир, чего в противном случае могло бы не произойти.
Комментарии (18)
ncix
10.06.2015 15:36Не всегда понятно как отделяли идею от бизнес-модели. Если взять Uber — то это неразрывные вещи. С тем же Убером неясно, при чем тут тайминг. Что случилось на рынке частного извоза, что Убер стал востребован? Он вполне мог появиться и раньше.
Но в целом сгласен со статьей, тайминг это иными словами «попасть в струю». Исключительно важно для рискованного инновационного бизнеса.
Flammar
10.06.2015 19:44Что случилось на рынке частного извоза, что Убер стал востребован?
Народ осмартфонился и обвыкся с идеей платить и получать оплату своих услуг через собственноручно установленные из маркета приложения. И не только на рынке частного извоза, а везде.
gigabite
10.06.2015 19:25Удивителен факт, что Google, гигант в it-индустрии, по сути не смог создать не одну успешную социальную сеть (не считая купленного youtube). Ни wave, ни google+ так и не взлетели. Чего им не хватило из вышеперечисленных пунктов… не пойму.
Flammar
10.06.2015 19:54Пункта только два: идея и момент. Идея была не новая, момент был упущенный.
gigabite
10.06.2015 20:01Другой пример гугл гласс. А что сделало эпл вотч таким успешным, вроде тайминг у них одинаковый.
Flammar
10.06.2015 20:29Перепутал, хотя и с вашей подачи. Повёлся на слово «смотреть». Сейчас, читал, стартует какая-то разработка от Микрософта по части смарт-очков. А эпл вотч — это ж не очки, это часы. Другой продукт. По крайней мере, на инструмент дополненной реальности не тянет. Да, и, по-моему, смарт-часы могут, в качестве дополнительного пульта, даже повысить полезность смарт-очков.
Flammar
10.06.2015 20:31Вот такой почти философский вопрос: а если у тебя есть идея, но она может оказаться несвоевременной, то реально ли попридержать её до момента своевременности и потом выпустить, чтоб она «выстрелила» с большей вероятностью?
jasiejames Автор
10.06.2015 22:59Несмотря на это, отказ от реализации идей, при неблагоприятной оценке вовсе не обязателен, но честная оценка своевременности может дать приемлемый прогноз успешности.
Artima
15.06.2015 11:12Это часто так и происходит, когда «на всякий случай» идею патентуют. А когда приходит время, то эти патенты начинают использовать.
general
Правильно выбранное время — это понятно. Но что именно меняется со временем?
Окружающая среда (в широком смысле). Рынок. Потребности клиентов растут и изменяются.
Большинство описанных в статье успешных продуктов выстрелили, потому что уже были нужны. Потребность в них уже была. А предложения еще не было.
Другими словами, мир постоянно меняется, постоянно создаются новые ниши и рынки. Потребности клиентов тоже претерпевают изменения. И когда появляется достаточно крупный рынок, первый продукт, который выходит на него, получает взрывной рост и успех. Т.е. дело не столько в правильном времени, сколько в случайном обнаружении большого незанятого рынка.
Тот же Google мог появиться и раньше и позже и это мало бы повлияло на его успех. Но взрывной рост он получил, когда начал удовлетворять потребности большого количества пользователей — качественный поиск. Т.е. потребность в качественном поиске была, а самого поиска не было.
А тайминг — это разговоры ни о чем. Тем более правильный тайминг. Пока не изобретут машину времени, по крайней мере.
jasiejames Автор
Если подойти к этой проблеме с другой стороны, что является первопричиной — предложение или спрос? Боюсь, что даже современная экономическая теория здесь пасует. А по вашему спрос определяет все. Но это не так. Спрос-предложение — две стороны одной медали.
general
У рынка очень много определений и каждый понимает под ними что-то свое.
Незанятый рынок — это платежеспособные клиенты, у которых есть неудовлетворенная потребность.
Возьмем тот же Google. Был поиск до него? Да. А качественный поиск? Нет.
Потребность была в большем, но пока не было продукта, который ее удовлетворяем, приходилось обходится тем, что есть.
Стандартное определение рынка сильно статично и, скорее всего, сильно устарело.
Клиенты все разные — это раз. Товары все уникальные — это два.
Если я хочу получить больше клиентов, то мне надо не снижать цену, а больше усилий направить на маркетинг. Это три.
Re: Спрос-предложение — две стороны одной медали.
Видите ли, с точки зрения стандартной экономической теории — это так.
Но! Если вы будете продолжать так думать, это сильно осложнит для вас поиск незанятых рынков — платежеспособных неудовлетворенных клиентов.
Маркетинг, тот, вообще оперирует такими понятиями, как создание спроса. И помогает зарабатывать миллирадные состояние. Т.е. работает на практике. Возьмем ту же Coca-Cola'у. Мировая потребность люедй в сладкой воде? Нет, маркетинг.
Re: В соответствии с этим определение рынок без товаров (продуктов, услуг) даже не существует. Так что как найти то, чего нет?
Человек до рождения тоже не существует, но есть много способов предсказать его появление. Будущее тоже еще не наступило, но мы строим планы на завтра. Так почему же предпрениматели не могу оперировать в своих планах «большим незанятым [несуществующим] рынком»?
jasiejames Автор
Оперировать понятием «незанятый [несуществующий] рынок» — пожалуйста! Создать новый рынок — трудно, но возможно. Найти таковой — к сожалению нет. Не обижайтесь, но вы сами начали категорично придираться к понятиям.
И о каком взрывном росте мы тогда говорим? Речь то идет о продукте массового потребления, максимально универсализированном для широкого потребительского сегмента.Кстати, до создания Google поиск уже был, — не было модели монетизации поискового бизнеса.
Это вообще спорно. Если хотите больше клиентов, создайте продукт для массового потребителя. Да и снижение цены — это тоже маркетинг.
Заметьте вы сами написали создания, а не поиска готового.
Flammar
Надо идти на полшага впереди рынка, на полшага впереди моды. Это и есть максимальная уместность и своевременность — надо уже сейчас угадать, где рынок будет через полшага. Для этого надо предчувствовать, проинтуичивать и телепатить тенденции. Здесь большая доля везения и вообще этот скилл полностью не рационализируемый.
Объективно была, но была не осознана, по крайней мере как реальная и удовлетворябельная за разумную цену.Рынок можно не только обнаружить, но ещё и создать. Правда, создание рынка требует владения технологиями (в общем уникальными для каждого создаваемого рынка) затрат ресурсов. Развитие технологий сокращает потребные ресурсы и увеличивает спектр технологий, пригодных для создания конкретного рынка. Ну тут опять-таки и та же песня про «на полшага впереди рынка» и про «надо знать где это».