Тема сегодняшнего поста — геологическое захоронение ОЯТ. Наиболее продвинутый проект — финский, предполагает хранение в таких колодцах глубоко под землей
Атомную индустрию, впрочем, спасает относительная незначительность объемов ОЯТ. Если гигаваттная угольная ТЭЦ имеет дело с сотнями тысяч тонн золы за год, то АЭС — всего с 30 тоннами ОЯТ (~40 кассет). Тем не менее, при работе 400 блоков в течении десятилетий ОЯТ в мире накопилось весьма немало — порядка 280 тысяч тонн, сотни тысяч ТВС. Разумеется, уже много десятилетий существует вопрос «что же делать с этим ОЯТ» и столько же — несколько вариантов ответа:
- Ничего не делать, хранить на площадках, оставить проблему потомкам. Очень технологично, удобно и дешево, но иногда как-то некомфортно морально.
- Переработать. А! Вот наверное решение проблемы? Не совсем. Переработка в данном случае — это по сути концентрация/сортировка радиоактивности ОЯТ по степени вредности, но при этом сами радионуклиды никуда не деваются. Как бонус — сокращаются объемы под захоронение
- Захоронение. Изоляция под землей ОЯТ таким образом чтобы за следующие 100-500 тысяч лет оно там и осталось, никак не попадая в человеческий мир. Нужно также и для варианта 2, хотя тут есть свои нюансы.
Не смотря на очевидность решения 3, до сих пор нигде в мире захоронение ОЯТ на индустриальную основу не поставлено. Причина тому, как мне кажется, в том, что вместе с окончательностью захоронения приходить и окончание перекладывания ответственности за этот шаг. Ответственность тут лежит прежде всего в том, что хранилище может оказаться ненадежным, и потечь не через 600 тысяч лет, а через 10 тысяч. И не то, что бы это сильно волновало менеджмент таких проектов — больше их волнует доказательства ненадежности хранилищ еще при их жизни. Ведь обоснования надежности на сотни тысяч лет требуют экстремальной экстраполяции — с экспериментальных наблюдений за потенциальной площадкой захоронения в пару десятков лет до, собственно, сотен тысяч, аналогично это касается вопросов коррозии. В последнем моменте ошибки округления при экспериментальных замерах могут означать выбор между результатами «проест через 5000 лет» и «простоит 500000.
Экспозиция площадки финского проекта Онкало — на переднем плане надземные сооружения и виден вход в туннель. На заднем плане трехблочная АЭС Олкилуото, которая, кстати, обладает своим подземным захоронением для средне и низкоактивных РАО
Второй момент, вокруг которого крутиться мучения с реализацией проектов конечного захоронения — ценность ОЯТ. Потенциально каждая тонна ОЯТ содержит в себе полтора процента делящихся веществ (нечетных изотопов плутония и урана 235), а также порядка килограмма палладия и рутения — драгоценных металлов. На сегодня добыча этого из ОЯТ не окупает возни с радиохимией, но довольно долго существовало ощущение, что энергетический плутоний еще очень пригодится при запуске массовых програм ЗЯТЦ.
Пока хранение ОЯТ на финских АЭС Онкало и Ловииса осуществляется в мокрых хранилищах, как на картинке
В целом, на сегодня есть две страны, которые плюнули на эти метания и реализуют программы окончательного геологического захоронения — это Финляндия и Швеция и несколько стран, которые серьезно инвестируют в изучение конкретных площадок для окончательного захоронения ОЯТ (это США, Южная Корея, Тайвань и в какой-то мере Япония). В то же время в странах, где серьезно занимаются переработкой ОЯТ (Франция, Россия, Великобритания) присматриваются к геологическому захоронению высокоактивных остатков переработки ОЯТ — технологии, которую в принципе можно „переобуть“ в прямое захоронение ОЯТ при надобности.
После слегка затянувшегося предисловия, предлагаю посмотреть на финский подход к захоронению, реализуемый компанией Posiva Oy на площадке Онкало в паре километров от АЭС Олкилуото.
Схема существующих на сегодня подземных выработок Онкало. Примерно от позиции „Technical facilities“ будут расходится туннели для размещения ОЯТ
Захоронение предполагается выполнять в гранитном массиве на глубине около 420 метров в ходе проекта примерно столетней длительности (начало реального размещения — 2020е, окончание — не ранее 2120), предполагающего строительство довольно грандиозного подземного комплекса. Сейчас планы построены на существующие АЭС, что подразумевает размещение ~2800 пеналов для трех типов ТВС (которые есть в Финляндии — ВВЭР-440, ASEA BWR и еще не пущенный EPR-1600). В принципе „площадей“ захоронения может хватить и еще на все перспективные АЭС (в т.ч. Ханхикиви), но пока объем оставлен таким.
Онкало построен буровзрывным методом. В кадре как раз машина для забуривания шпуров
На захоронение будут поступать ТВС ОЯТ с минимальным сроком выдержки в 20 лет, что облегчает работу с ними. Проектно работа с ТВС выглядит так — выгрузка из транспортного контейнера, укладка в вакуумно-сушильное устройство захораниваемой в одном пенале партии (8 ТВС ВВЭР или BWR или 5 ТВС EPR-1600), затем перегрузка в пенал. Пенал представляет из себя литую чугунную конструкцию с пазами для ТВС, которая располагается в оболочки из 50-мм меди (которая в бескислородных условиях оказывается наиболее стойкой к длительной коррозии из промышленных металлов). Далее пенал вакуумируется и заполняется аргоном, перевозится в станцию заварки крышки (медной). Крышка заваривается, инспектируется, после чего пенал готов к захоронению.
Пенал типа OL-1 для хранения кассет от реакторов BWR. Медная крышка после сборки будет завариваться электронно-лучевой сваркой, роботами в вакууме — Финляндия, как всегда, славится своим вакуумом, роботами и электронными лучами...
После спуска на горизонт захоронения пенал перевозят в туннель размещения — размерами 3,5х4 метра, в полу которого через каждые 10 метров высверлен колодец глубиной 8 и диаметром 1,8 метров. Сами пеналы имеют диаметр чугунной сердцевины в 1052 мм, длину от 4 до 6 метров (для разных видов ТВС) и вес 30-40 тонн. Все пространство между пеналом и стенками колодца заполняется прессованными блоками из бентонита (которые, насколько можно понять, выполняют роль поглотителя влаги), а в последствии и сам туннель должен быть заполнен сухим бентонитом, а по полному исчерпанию мест в начале туннеля заливается большая бетонная пробка.
Вообще, судя по толщине крышки пенала, ослабление гамма-излучения ОЯТ будет не таким и большим, поэтому установка пеналов под землей будет довольно непростой с т.з. инженерии задачей
Для перемещения пеналов и бентонитовых блоков разрабатывается соответствующая подземная техника
На этом видео демонстрируется работа системы по установке бентонитовых пробок. Лазерное позиционирование и повсеместная механизация подсказывает, что технические требования к барьерам нераспространения (плотности и прочности в т.ч.) весьма непросты.
Машина для сверления колодцев захоронения.
В настоящее время подземная инфраструктура практически достроена и готова… к началу эксперимента по захоронению — в течении следующего года будет проведена экспериментальная отработка процедуры „похорон“, а затем, с 2018 по 2023-27 годы пойдет контролируемый эксперимент по измерению реальной ситуации вокруг пенала, для валидации всех обоснований безопасности, которые Posiva разработала за последние 40 лет (да-да, именно столько лет идут исследования по этой теме), и подала в финский атомнадзор STUK. Если все будет хорошо, то будет получена эксплуатационная лицензия и начнется реальная работа по сокращению количества ОЯТ в Финляндии.
Планируемые объемы подъемных выработок впечатляют
Кстати, начала 80х по 1996 года Финляндия отправляла ОЯТ АЭС Ловииса с реакторами ВВЭР-440 в СССР/Россию на переработку, и насколько я могу понять, ВАО от этой переработки до сих пор хранится на Маяке. Затем эта деятельность была оценена финами, как невыгодная. Сложно сказать, во сколько обходилась переработка ВАО на Маяке в 80х, но сейчас обычно оперируют цифрами в 1000-1500 долларов за кг переработанных тяжелых металлов. При этом с каждой тонны ОЯТ получается около 150 кг высокоактивных остеклованных отходов, которые так же надо захоранивать.
Онкало
В тоже время проект Онкало оценивается сейчас в 1,1 млрд евро (не ясно, впрочем, на какой период), планируется захоронить 1000 тонн ОЯТ в самой ближайшей перспективе и 6500 тонн всего, что дает затраты меньше, чем на переработку + захоронение. Существует так же оценка общих затрат в 3,1 млрд евро (очевидно в сегодняшних ценах) до 2114 года. Расходы будут покрываться отчислениями финских АЭС в размере 0,17 цента за кВт*ч (т.е. составлять незначительную часть цены продажи э/э).
Подводя итог, хочется сказать, что старт реального захоронения (не раньше 2024 года, впрочем) может дать ощутимый толчок этому направлению и удешевлению его в будущем. Это хорошо, потому что наряду с проблематичным ЗЯТЦ выстраивается альтернативная, малозатратная ветка атомной энергетики — с добычей урана в море при его стоимости около 300-400 долларов за кг (а скорее меньше в будущем) и захоронением ОЯТ вышеописанным способом — из сердца вон и с глаз долой. Стоимость такой электроэнергии может быть сравнимой со перспективной стоимостью э/Э ВИЭ с балансировкой, при этом никаких революционных разработок не потребуется.
Комментарии (193)
Rumlin
27.07.2017 21:09Интересно, рассматривают ли они возможность легкого доступа к этим колодцам, если через 100 лет им вдруг понадобится извлекать какие-то изотопы из захоронения для нужд промышленности будущего.
tnenergy
27.07.2017 21:57+4Не рассматривают, как я и написал в тексте, финны решили покончить с этими метаниями "а вдруг пригодится?".
grvelvet
27.07.2017 22:13«Банки вечного хранения»? Выглядит не очень надёжно.
tnenergy
27.07.2017 22:30+5Это захоронение, на 100-500 тысяч лет.
А почему вам кажется, что оно ненадежно? Люди уже 40 лет пытаются обосновать, что это надежно, причем самому паранойному атомнадзору на планете Земля.
voyager-1
27.07.2017 23:42Если строить в глубине литосферных плит — то основной (если не единственной) проблемой должна стать эрозия (с которой собственно борются всеми доступными методами — помещая в гранит, заливая в бетон, делая медные пеналы).
Вот Японский проект — да, смотрится подозрительно). Но я думаю они не настолько глупы, чтобы строить долговременные хранилища у себя на стыках плит.denis-isaev
31.07.2017 13:38А если через пару сотен тысяч лет вдруг начнут вылазить финские траппы со всеми захоронениями вместе? :)
Rumlin
28.07.2017 08:53-1Наши предки выкидывали лет 100 назад ресурсы, которые теперь полезные. Например до недавнего времени попутный нефтяной газ только сжигался. За время хранения наука может найти области применения и переработки этого ресурса.
tnenergy
28.07.2017 14:06+3Как думаете, если бы кто-то хранил бы этот попутный нефтяной газ 100 лет, и сейчас бы пытался продать его по цене, оправдывающий все эти усилия по хранению — у него получилось бы?
Rumlin
28.07.2017 15:39Один из способов что-то с ним сделать:
закачка ПНГ в пласт для интенсификации нефтеотдачи.
Может лет через 100 и его будут извлекать из пустых нефтяных полей.
Lennonenko
02.08.2017 20:43учитывая, что в мире 280кт, а в конкретном данном месте собираются захоронить 6,5кт, как-то не вижу смысла особо париться
даже если в ближайшие десятилетия испытания пройдут успешно, технологию лицензируют и построят ещё десяток-другой таких же, остатка хватит на всех
особенно учитывая, что имеющиеся и строящиеся блоки нагенерят ещё столько же
Vitmais
27.07.2017 22:51+3Смотрел несколько лет назад фильм про Онкало. Там обсуждался вопрос: нужно ли после окончания всех работ оставлять артефакты того что находится под землёй?
Оставить, например, памятник где на всех языках и символах предупредить об опасности — не факт, что через тысячи лет сохранятся прежние языки и информация не станет для нас как египетские иероглифы, которые потомки не смогут понять. При этом может возникнуть научный интерес посмотреть что же там. Так же всегда будет сохраняться опасность, что кто-то захочет забраться туда (всеми физически возможными методами) с любыми целями.
Либо намеренно предать забвению, чтобы не тратить усилия на сохранение памяти, а наоборот оставить чистое поле. При этом, конечно, выше риск случайного проникновения.Garbus
28.07.2017 04:08+1Хм, после заполнения хранилища обваливаем и замуровываем тоннель. После чего «случайно», прокопать 400 метров монолита выглядит как минимум маловероятным. Особенно если там нет каких либо полезных ископаемых.
agat000
28.07.2017 09:09+2Прокопать — да, маловероятно. А пробурить — запросто.
Классический постапокалипсис, новая цивилизация производит геологоразведку в поисках хоть каких то ресурсов, не сожраных предками. Бурят даже сплошные гранитные массивы — вдруг там под плитой немного железной руды осталось. Тем более, если геофизики обнаружат полости — вдруг там газовые коллекторы?Garbus
28.07.2017 09:55Ну думаю уровень техники позволяющий наугад бурить 400 метров гранита, точно так же позволит заткнуть эту скважину бетоном обратно. Не считая того, что повредить получится максимум один контейнер. Не горизонтально же они бурить будут?
burzooom
28.07.2017 12:03+2и находят МЕДЬ
профит!Dmitry_5
28.07.2017 12:46-1Ее сдать можно!
Вот в этом опасность...
bertmsk
28.07.2017 16:40+1Причем если сварка будет бесшовной, они вытащат монолитный медный цилиндр, весом 30-40 тонн. Их не смутит, правда, что плотность меди несколько меньше чем получается при такой массе. На приёмке будет легкий градус недоверия к оному слитку. Может даже ногтем поскребут с целью вывести «этих радостных ухарей» на чистую воду. Но найдя под медью медь, таки придется отстегнуть им 10 тыс крышечек.
А вот кто точно будет смущен, удивлен и слегка о**ев — так это металлург Венеамин на комбинате.
TheShock
28.07.2017 20:15А что будет, если такой слиток в печь кинуть?
u010602
28.07.2017 22:58+1Рискну предположить что слиток расплавится, тяжелые элементы пойдут ко дну, легкие всплывут. Получится сплав меди с радиоактивными элементами и прочим мусором. Скорее всего сплав будет хрупким (из-за радиации), более плотным, и отличаться всеми прочими характеристиками. Другими словами получится чан некондиции. Если дальше на него забьют и сделают скажем провода, Да продадут по всему миру понемногу. То люди будут болеть раком, а провода будут служить хуже и меньше чем положено. Возможно приведут к пожарам или будут мешать радиоаппаратуре. Но если фон будет не сильно высоким — то скорее всего ни кто не придаст этому значение. Потом медь поступит как втор сырье, и понемногу концентрация радиоактивных изотопов будет падать, а вместе с ней и вредность проводов, и в общем так и будет она циркулировать по всему миру.
Мне даже кажется что металлург не погибнет от такого эксперимента, т.к. чурка утонет в жидком металле и уже там будет плавится. А металла много + сам чан с довольно толстыми стенками. И даже если внутри есть газ который от нагрева бахнет, то скорее всего его будет недостаточно что-бы сделать что-то большее чем пузырь в чане.
С другой стороны если его решат распилить до переплавки, то заметят что внутри не медь, вызовут начальника, а у того уже должно хватить ума вызвать службу контроля. А дальше полиция, бумажки, где купили, у кого купили, судебные дела и прочая волокита.
andrey_gavrilov
01.08.2017 09:49+1на Тайване что-то подобное сделали (кобальтовый нейтронный источник в расплав, из которого арматуру для железобетона сделали, из которого целый микрорайон отгрохали, и стоял он 22 года; облучилось ~~10 000 людей, экспозиция 9-20 лет, средняя доза 0,4 Зиверт, максимальная — 6 Зиверт), так там смертность от рака была меньше среднепопуляционного в 33,3(3) раза, а количество врожденных патологий — в чуть больше 14 раз меньше среднепопуляционного.
Это раз.
Два, — сразу после переплавки никакой хрупкости от радиации не будет.
Так что, возможно, придется переписать синопсис.
vvzvlad
28.07.2017 21:43+2А вот кто точно будет смущен, удивлен и слегка о**ев — так это металлург Венеамин на комбинате.
Но недолго.
Sevron
28.07.2017 13:24+5Новая цивилизация, которая имеет технику для бурения сотен метров гранита, имхо, должна суметь определить радиоактивность «находок»
agat000
29.07.2017 20:25+1Определят, конечно, но уже после извлечения керна. Катастрофы конечно не будет, максимум десяток облученных бурил, но смысл то в том, чтобы вообще навсегда закопать, для безопасности. Поэтому предупреждение потомкам лучше оставить. Долговечное. Типа «адамовой головы», метров 50 размером, выложенную из тех же гранитных блоков.
a5b
28.07.2017 04:14Навстречу вечности / Into Eternity / Onkalo — sateileva hauta («Онкало — радиоактивный могильник»), 2010
ovleg
28.07.2017 09:08+3Остается надеяться, что через тысячи лет у людей будут дозиметры
встроенные в мозг.
Или же это будут перво(пере)открыватели месторождения радиоактивных элементов, погибшие во имя науки.
Sad but true
u010602
28.07.2017 12:13+5Вы так говорите, как будто там «шкатулка Пандоры». Даже если если люди будущего раскопают наши ЯО, то погибнет сотня другая копателей, что в целом на популяцию ни как не скажется.
vasimv
28.07.2017 20:32+3Цивилизация, которая будет уметь находить и откапывать такие глубокие объекты — уж точно будет знать про радиацию. Любой современный нормальный геолог, который обнаружит залежи металла — будет их на радиоактивность проверять и радиоизотопный анализ делать, просто чтобы понять что это за хрень откопал.
denis-isaev
31.07.2017 13:45Цивилизация, которая будет уметь находить и откапывать такие глубокие объекты — уж точно будет знать про радиацию.
Почему бы развитию цивилизации не пойти таким путем, что копать глубоко научились, но радиоактивность еще не открыли?vasimv
31.07.2017 16:06+2Ну, сложно себе представить цивилизацию, которая будет копать ради самого копания. А чтобы находить при копании что-то полезное — нужны такие виды приборов, которые предполагают знание о волнах и частицах, в том числе и о радиации.
Хотя, конечно, есть примеры вроде древних египтян, которые строили только ради того чтобы построить. Но таких не очень-то и жалко.denis-isaev
31.07.2017 17:51-1Ну, можно пофантазировать и предположить, что египтяне строили не ради того, чтобы построить, а захороняли нечто. И в какой-то момент они решили, что если уж следующая цивилизация доберется до захоронений, то определит наличие этой гадости в захоронении. Тем более, что вон какой большой символ опасности у входа поставлен :)
А следующая цивилизация туда туристами ездит поглазеть.
Через несколько тыс. лет туристы будут ездить в Финляндию видимо :)
EstrellaRutenica
27.07.2017 23:37-1Простите, вопрос может быть дилетантский, но разве такие захоронения не нужно очень хорошо оборонять? Ведь если какая-нибудь экстремистская организация ни дай бог получит доступ к ОЯТ…
tnenergy
27.07.2017 23:41+6Охранять, конечно, надо, но что-то мне подсказывает, что у экстремистов есть варианты попроще — самолеты, грузовики, ножи и бензопилы, чем захороненное на глубине 400 метров ОЯТ.
stepmex
27.07.2017 23:47+3Я бы посмотрел как эти организации будут выносить это топливо из хранилища, с учётом пеналов…
Сами пеналы имеют диаметр чугунной сердцевины в 1052 мм, длину от 4 до 6 метров (для разных видов ТВС) и вес 30-40 тонн.
LSDtrip
28.07.2017 01:56+3Возьмут ту же самую машину, которая этот пенал загрузила. Могут с таким же успехом стержни из реактора вытащить.
*под успехом понимается вероятность удачного выполнения плана 0%MahMahoritos
28.07.2017 06:45+1Эти пеналы загружены без возможности дальнейшей экстракции, т.е. террористам придется по сути повторить работу по строительству этого объекта, раскапывая ОЯТ. ИМХО им проще будет целую АЭС захватить и выгрузить ЯТ из реактора.
stepmex
28.07.2017 08:23На это я бы то же посмотрел.
Это прям на целый голливудский сюжет тянет.
— Пройти всё КПП, которые начинаются когда вы ещё не видите станцию.
— Проникнуть на саму станцию.
— Заглушить реактор. Не забываем что тут сразу целый регион остается с нехваткой электричества или вообще без него, типа «без палева». Да и думаю сработают сирены, я не спец, но подозреваю что реакторы так просто не заглушить даже зная что делать.
— Вытащить стержни.
— Вывезти их. С этим наверно сложней всего.
Попахивает вторым Чернобылем(((voyager-1
28.07.2017 09:12Да и думаю сработают сирены, я не спец, но подозреваю что реакторы так просто не заглушить даже зная что делать.
Обычно достаточно нажатия кнопки аварийной защиты.
— Вытащить стержни.
А вот тут — начинается самое интересное. Скажем вы подождали час — у вас ещё 1,4% остаточного тепловыделения. Берём за пример ВВЭР-1000: у него тепловая мощность 3 гигаватта, и 163 ТВС (по 760 кг каждая). Соответственно через один час — каждая из них всё ещё выделяет по 250 киловатт тепловой мощности.
Так что если их сразу после остановки реактора из воды вытаскивать — они сразу по плавятся. А горе воришки — через пару суткок станут кандидатами на премию Дарвина (ибо наведённую радиоактивность — никто не отменял, и ТВС безопасны или до начала работы, или более-менее — через n лет после).
— Вывезти их. С этим наверно сложней всего.
Да, интересно было бы поглядеть, как они собираются мегаватты энергии от нескольких ТВС рассеивать).
Попахивает вторым Чернобылем(((
Ну тем, кому уровень интеллекта и образования позволил додуматься до нападения на работающую АЭС — ума скорее всего не хватит даже на вскрытие крышки, тем более — на управление механизмами выгрузки ТВС.stepmex
28.07.2017 09:29-1Обычно достаточно нажатия кнопки аварийной защиты.
Как я слышал после срабатывания аварийной защиты стержни не вытащить, потому что реактор полностью «консервируется» во избежании так сказать, не с проста она называется «аварийная защита».tnenergy
28.07.2017 10:00+5Эм, нет, это не имеет отношения к действительности.
NightGhost
28.07.2017 16:46А расскажите вкратце, что происходит после нажатия
tnenergy
28.07.2017 17:29+4Ну по тематике комментария ничего не происходит — заглушили цепную реакцию и заглушили. Принципиально можно сразу перезапустить реактор.
А в целом надо понимать, что между глушением реактора и возможностью его вскрыть обычно проходит что-то около трёх суток расхолаживания и снижения давления в первом контуре, хотя если не парится о целостности реактора, то это наверное можно сделать за несколько часов.
Ну и сома подготовка к выгрузке топлива в реальности не так проста — много различных операций, в конце концов сам реактор ВВЭР-1000 состоит из нескольких элементов, часть из которых надо снять краном.
Serge78rus
28.07.2017 09:54+3Зачем вытаскивать стержни из работающего реактора, если их можно взять из бассейна выдержки, где они хранятся до захоронения.
BaLaMuTt
28.07.2017 10:26Самое главное что даже если террористы сопрут стержень ОЯТ прямо из реактора лет 20-30 с ним они ничего сделать не смогут ибо будут практически сразу улетать к Гуриям поджарившись до хрустящей корочки альфой, бетой и гаммой.
Ilyato
28.07.2017 10:30+2На ЧАЭС как раз были установлены реакторы РБМК, их не обязательно глушить, что бы вынуть пару сборок.
В остальном верно, да и находиться в одном помещении со свежеизвлеченной сборкой то ещё самоубийство.
MahMahoritos
28.07.2017 12:23Это прям на целый голливудский сюжет тянет.
Как и вариант с откапыванием ОЯТ после захоронения. Это ведь не по картошку сходить с кирками и лопатами. Просто если вариант с АЭС предполагает голливудский боевик, то кража ОЯТ больше похожа на шпионский триллер, где ни одна спец. служба не запалила подозрительных строителей, не один месяц копающих что-то на месте бывшего полигона захоронения.
NiTr0_ua
28.07.2017 17:53зачем выгружать из реактора? есть водяные ХОЯТ же, в которых топливо годами «остывает» до пригодности к транспортировке куда-либо на захоронение без 10-метрового слоя свинца вокруг.
stAndrew
28.07.2017 10:34+2Ведь если какая-нибудь экстремистская организация ни дай бог получит доступ к ОЯТ…
И что будет?stepmex
28.07.2017 10:37-1Ничего хорошего точно, вот один из вариантов Радиологическое оружие.
stAndrew
28.07.2017 11:40Откуда у экстремистской организации возьмутся компетенции и оборудование для работы с высокоактивным ОЯТ?
aristarh1970
29.07.2017 00:16+1Если у них есть время и деньги, то могут вы-учить своих специалистов.
И устроить их на работу по специальности до поры — до времени.
Еще вариант — заложники из реальных специалистов-атомщиков.
Увы, человечество наработало большой опыт в том, как заставить человека делать то, что он не хочет…
Для парирования таких угроз и есть службы безопасноти в тех или иних видах.
metric_ghost
28.07.2017 12:08+2Это оружие прежде всего ударит по тем, кто его применить собрался. Не химия поди, противогаз не защитит. А вот с любой вредной химией можно сделать вещи не менее деструктивные, при том, что той химии на предприятиях зачастую килотоннами — аммиак, хлор, уже и в газообразном виде, само прилетит по ветру.
Vjatcheslav3345
28.07.2017 12:33Нельзя, такие объекты строят с учётом прогнозов аварий (РД 52.04.253-90). А вот радиологическое оружие загрязнит территорию на сотни тысяч лет и потребует очень дорогостоящей рекультивации, многая же химия способна распадаться в окружающей среде — нужно только немного подождать.
metric_ghost
28.07.2017 12:40+2Да может и строят, только вот реальность местами иная. Я обитаю недалеко от Московского коксогазового завода, который, вероятно, раньше был размещён именно так, как это требовали прогнозы аварий. Но вот теперь посмотрите плотность жилой застройки вокруг. В техпроцессе МКГЗ используется упомянутый мной аммиак. Уверен, что бумаги о прогнозах в случае крупной аварии с выбросом аммиака в атмосферу не помогут от слова никак. А от того то, что химия улетучится или разложится — пострадавшим тоже не легче.
stAndrew
28.07.2017 12:44Пока загрязняли территорию и акваторию только военные и мирные атомщики. За экстремистами подобного не замечено.
stAndrew
28.07.2017 12:49Бхопал, Чернобыль, Фукусима нам говорят, что защищаться надо от криволапого технического персонала, а не от экстремистов.
ustaspolansky
28.07.2017 19:10Разве Чернобыль говорит не о защите от криволапых управленцев (Самого верхнего ранга)? Тех. персонал это следствие, а не причина.
Это ИМХО, сформированное после ознакомления по доступным в нете источникам (Нет не сайт РэнтТВ :))) )mayorovp
28.07.2017 22:56+2Да там куча факторов наложились, сразу на всех уровнях. Меня как инженера больше всего "веселит" существование недокументированных режимов работы, в которых срабатывание аварийной защиты взрывает реактор...
tnenergy
28.07.2017 14:13+3А вот радиологическое оружие загрязнит территорию на сотни тысяч лет и потребует очень дорогостоящей рекультивации
Это вот некое идеальное радиологическое оружие, сравнимое с магией по эффективности так сможет. Даже ЧАЭС на "сотни тысяч лет", фактически загрязняет пятно диаметром около 4-5 км (где выпал плутоний и америций), а ведь по масштабу усилий для разбрасывания радионуклидов (взрыв, а потом недельный высокотемпературный пожар мощностью в десятки мегаватт в начале, наличие нескольких тонн самых разнообразных злобных радионуклидов) авария на ЧАЭС превосходит любые мыслимые оружейные системы.
Например та же "кобальтовая бомба" в реальности мало эффективно — эффект от кобальтового тампера, скажем, сравним с потерями в выходе продуктов деления взрыва. Наверное можно спроектировать ЯВУ так, что бы общий радиологический эффект получился в 2-3 раза выше — но это тоже не так много, как хотелось бы военным!
Так что не стоит пугаться, это все страшно только в воображении, в реальности все кисло (для военных и террористов).
Hellsy22
28.07.2017 14:34Суть не в том, чтобы убить кучу людей и даже не в том, чтобы сделать смертельным часовое нахождение на загрязненной территории — достаточно поднять фон всего в 10 раз от нормы и люди начнут уезжать подальше, хотя никакой серьезной опасности для них это представлять не будет.
tnenergy
28.07.2017 14:36+4Класс. И каким образом можно поднять фон хотя бы в 10 раз на территории, ну хотя бы в 100 квадратных километров?
Hellsy22
28.07.2017 14:13+1Наиболее часто предполагаемый вариант — грязная бомба. Распылить над крупным мегаполисом или вывалить в ближайшее к нему водохранилище, с целью загадить территорию так, чтобы там никто жить не захотел. Экономический ущерб будет чудовищным, даже если никто не пострадает.
stAndrew
28.07.2017 14:38+2Как тут уже многократно написали, для создания такой бомбы нужны соответствующие знания и техника, а выхлоп получится довольно скромный. Вы даже не сможете перевезти это устройство в другую страну, системы типа Янтарь вас засекут.
NiTr0_ua
28.07.2017 18:00техника для «грязной бомбы» не нужна. как и большие знания.
а вот с доставкой — да, возможно будут проблемы. а возможно — нет. 10-20кг мелкодисперсного ОЯТ с толовой шашкой в багаже самолета, подорванные над мегаполисом — и привет эвакуация миллионника. да, все кто измельчал ОЯТ и засыпал его в бомбу, долго не проживут — но разве это шахидов когда-то останавливало?
x_y_z_t
28.07.2017 13:51Вес, температура и активность.
Это будет сильно препятствовать
Вес кассеты в среднем 700 кг
Остаточное энерговыделение до 1 киловата
Активность выше 1 рентгена
Короче они пока тащить будут помрут все :)
tronix286
28.07.2017 17:57+4Да это каким пиздонавтом надо быть, чтоб выдергивать стержни из реактора или откапывать из бетона на 400м. Есть сотни способов проще выпилить себя. Конечно, на сияние не посмотришь. Но лучше на ютюбе глянуть .
wantedhooligan
28.07.2017 00:29+3Как можно в 4-х метровом тоннеле вертикально установить 6-и метровый пенал?) А если серьезно, было бы неплохо дополнить статью таблицей остаточного вреда от ОЯТ в зависимости от времени его «лежания» — что остаётся и какой вред наносит при каких действиях — было бы удобно и не надо бежать гуглить)
tnenergy
28.07.2017 00:40+3Как можно в 4-х метровом тоннеле вертикально установить 6-и метровый пенал?
Можно, если сделать скошенный скат сверху колодца. Ну или как вариант 4-х метровые туннели — для 4-х метровых пеналов, а для 6 метров и туннель будет 6 метров.
А если серьезно, было бы неплохо дополнить статью таблицей остаточного вреда от ОЯТ в зависимости от времени его «лежания»
Это совсем не так просто, как кажется, ибо метрология биологического воздействия источников ионизирующего излучения весьма непроста, ОЯТ бывает довольно таки разное, и надо учитывать как минимум несколько сценариев воздействия — контактный с целыми барьерами, с разрушенными, попадание в воду, в воздух и т.п. — короче целая большая статья, да еще и довольно таки тяжелая.
Vjatcheslav3345
28.07.2017 09:41+1Можно опустить в 4 метровом туннеле в колодец 6-метровый стержень пенала предврительно наклонив его. Диаметр колодца не должен при этом быть меньше 1,5 диаметров пенала — и тогда стержень пройдёт в колодец.
(проверил, начертив схему на листике).
Колодец глубиной 8 и диаметром 1,8 метров. Сами пеналы имеют диаметр чугунной сердцевины в 1052 мм, длину от 4 до 6 метров + 100 мм медной оболочки = диаметр — 1,152 м.
Ограждения колодцев, наверное, съёмные.
wantedhooligan
28.07.2017 13:51Ну про высоту тоннеля просто улыбнуло, когда первый раз в своей жизни решаешь собрать мебель своими руками — вот тут все эти геометрические несоответствия и вылезают наружу, после пары шкафов у меня теперь глаз наметан) Скорее всего, тоннель будет все же 6 метров в высоту, т.к. с таким шагом (10 метров) колодцев нет смысла сверху делать технологические расширения.
А про вред ОЯТ в зависимости от времени, было бы круто читать такую статью — недавно наткнулся на видео на ютубе, как люди в 2009 году по 4 энергоблоку ЧАС лазают, слоновью ногу фоткают, да еще и экскурсии туда, как я понял, водят (естественно, нелегально) и утверждают, что белый костюмчик их защитил, все живы, а у ноги можно спокойно уже минут 20 стоять-разглядывать-сигаретку курить.
Вот такая статья (в инете, конечно, есть вся информация, но в разбросанном виде) — была бы супер. Что мол к этому не подходить лет так 500тыс, вот это можно лизнуть лет через 100, и т.д.))
Tyrauriel
28.07.2017 01:56-1Считаю что переработанное ОЯТ хранить будет проще. Сначала забрать из ОЯТ все полезное
В идеале все отходы должны быть разделены на отдельные хим элементы.
Мне кажется что сделать контейнер для хранения будет проще, если делать под каждый конкретный тип радиоактивности и под отдельное вещество.vasimv
28.07.2017 02:21+4Переработка отработанного ядерного топлива — та еще задача. Нужно растворять, расплавлять, испарять и сепарировать вещества, граммы которых могут заразить все окружающее на десятки лет. Причем оно еще и греется сильно само по себе, активно реагирует со всем подряд и норовит образовать кучу радиоактивных газов. Вспомните аварию на Маяке, из-за которой до сих пор местность заражена, а там ведь просто не уследили за нагревом одной из емкостей. Масса случаев по всему миру типа взял ведро с раствором->неудачно наклонил->критическая масса->через недели умер, а живым нужно потом дезактивировать весь завод.
e_v_medvedev
28.07.2017 20:00+2Переработка отработанного ядерного топлива — та еще задача.
Да вся ядерная энергетика — та еще задача. И везде одна из важнейших проблем — человеческий фактор. Собственно Чернобыль тому пример. Ведь реактор рванул после того, как его в «ёдную яму» загнали, а потом регулировочные стержни вытащили и отключили систему их аварийного сброса. Вот защита и не сработала, когда реактор после этой ямы в разгон пошел. Ну опять же это со слов людей, которые разбирали причину аварии на месте. Я тогда в Курчатнике как раз работал после распределения.tnenergy
28.07.2017 20:15+3Реактор рванул из-за небрежности разработчиков, допустивших в его конструкции разгона на мгновенных нейтронах и постаравшихся этот косяк замести под ковер. А эксплуатационный персонал завел реактор в такое состояние, которое, как надеялись разработчики, никогда не сложится.
Именно авария на ЧАЭС привела к пересмотру культуры проектирования и эксплуатации АЭС.
e_v_medvedev
28.07.2017 21:18Теперь да. Но где гарантия что этот самый человек не проявит пять смекалку. Хотя конечно у нас теперь перестали запускать блоки к праздникам только ради пуска. Если бы не идеологические догмы и установке, чернобыльской аварии бы не было. Четвертый блок ведь должны были к Первомаю в строй поставить. И проводили предпусковые испытания, но при этом накосячили. Реактор стал глохнуть, а персонал начал выполнять планы партии и правительства любой ценой.
tnenergy
28.07.2017 22:21+3Четвертый блок ведь должны были к Первомаю в строй поставить. И проводили предпусковые испытания, но при этом накосячили. Реактор стал глохнуть, а персонал начал выполнять планы партии и правительства любой ценой.
Какая чушь… Почитайте хотя бы мой текст про аварию на ЧАЭС.
e_v_medvedev
28.07.2017 22:54Да, те кто рассказывал мне свою версию произошедшего видимо существенно упростили картину.
voyager-1
28.07.2017 20:43+1а потом регулировочные стержни вытащили и отключили систему их аварийного сброса
Были сведения — что автоматика несколько раз глушила реактор, при попытке его запуска.
Вот защита и не сработала, когда реактор после этой ямы в разгон пошел.
Разотравление — не может вызвать такого резкого ускорения реакции, в принципе.
Ну опять же это со слов людей, которые разбирали причину аварии на месте.
А вот это — ключевой момент: у Курчатовского института — была возможность сгладить свою вину в глазах публики (как включенных в комиссию по аварии). Концевой эффект — был, положительный паровой коэффициент — тоже, а вот инструкций, отражающих их опасность и «чего делать нельзя» — не было.
И если подумать — то такую ситуацию вполне можно было заблокировать автоматикой, или исправить конструктивно — как это сделали после аварии. Ну и операторам — «играться» с мощностью, и нарушать условия эксперимента — тоже не стоило. Так что в разной степени, но виноваты — были почти все: начиная от Александрова и заканчивая оператором.
И если поглядеть на техногенные катастрофы в столь сложных областях как атомная энергетика, и космонавтика — то почти везде видно не одно фатальное действие, а их цепочка: кто-то не учёл какой-то эффект при проектировании, другой — не занёс чего-то в инструкцию, операторы — не придали значения какому-то показателю, кто-то — что-то рано/поздно нажал и…e_v_medvedev
28.07.2017 21:27Я от наших кто постоянно на блок мотался слышал какую версию. При работе графитового реактора в какой то момент на определенных режимах реактора, начинает выделяться и накапливать изотоп ёда, который активно тормозит цепную реакцию. Это и называется эффект ёдной ямы. А потом он выгорает в изотоп ксенон, который практически не глушит цепную реакцию. И этот процесс происходит очень быстро. Собственно эффект ёдной ямы описан тыц
Вот чтобы реактору не дать заглохнуть персонал и вывел стержни вверх до упора и для этого вырубил автоматику, которая задавала ограничения. А когда он пошел в разнос, было уже поздно. Даже если бы автоматика работала, то она не успела бы опустить стержни. Они кажется опускаются со скоростью метр в секунду, а там высота реактора была 17 метров. Но это я со слов спецов, с которыми наше КБ работало над последствиями аварии, где я работал конструктором. Я не физик.
А за аварию поплатился не институт и не Александров, который был идеологом графитовыхх реакторов, а академик Легасов, который был против этих реакторов и в конце концов покончил жизнь самоубийством из-за этой аварии.
А человек с рукой на кнопке реактора это всегда зло :-).voyager-1
28.07.2017 22:17Йодная яма — наступает только при снижении мощности, а не при стационарной работе (это так, для уточнения). Стержни — действительно были выведены почти все (но в инструкциях — запрета для работы в таких условиях не было, только определённые рекомендации). И в тех условиях — у операторов перед глазами не было информации о числе управляющих стержней в реакторе (её получали только два раза в час — с распечаткой данных).
Авария — произошла как-раз после нажатия кнопки аварийной защиты (АЗ-5), когда регулирующие стержни начали движение вниз. Концевого эффекта хватило для закипания первой порции воды (находившейся около критической температуры, из-за задействования всех циркуляционных насосов), а дальше — пошёл неконтролируемый разгон за счёт закипания оставшейся воды. Сработай автоматика — она отправила бы в реактор все стержни сразу (как и АЗ-5).
А вот Легасова — действительно жалко: будучи по сути не причастным к аварии (не участвуя в его проектировании и строительстве), вынужденный разруливать ситуацию с самого начала (и оставшись там добровольно — на ещё больший срок), и стараясь открыто освещать ситуацию с расследованием — он был обвинён в попытке таким способом «подсидеть» своего руководителя и занять пост главы РАН.e_v_medvedev
28.07.2017 22:59Тут уже товарищ все объяснил более подробно и явно более профессионально тыц
tnenergy
28.07.2017 09:57+4Сначала забрать из ОЯТ все полезное
Это дороже, чем стоит это "полезное". В тексте поста, кстати, это написано напрямую.
Мне кажется что сделать контейнер для хранения будет проще, если делать под каждый конкретный тип радиоактивности и под отдельное вещество.
Контейнеры, конечно, будут попроще, а вот система обращения с ОЯТ в целом — гораздо сложнее.
Tyrauriel
28.07.2017 18:09Разве плутоний 238, технеций, калифорий или кюрий такие дешевые?
tnenergy
28.07.2017 19:22+2Разве плутоний 238, технеций, калифорий или кюрий такие дешевые?
Плутония 238 и калифорния в ОЯТ фактически нет, кюрия мало.
Но суть не в том, что они дешевые, а переработка дорогая — порядка 1000 долларов за кг.
vasimv
28.07.2017 20:24+1Она, кстати, такая дорогая еще и потому что количество ядерных отходов после переработки — многократно увеличивается (хотя и уменьшается их активность). Так как отработанные реагенты и очень часто оборудование при переработке килограммов отработанного топлива — превращаются в тонны хоть хоть и не слишком, но весьма активных отходов, которые тоже надо захоранивать.
arheops
28.07.2017 04:35+3Угу, а потом потомки будут на этом месте рабами медь самородную добывать. Ну и что, что место проклятое(рабы мрут).
Osel_Ia
28.07.2017 07:29А почему бы не найти старую шахту в базальте/граните с низкой трещиноватостью и отсутствующими рядом грунтовыми водами и складировать ОЯТ там, залив бетоном с гидрофобными добавками?
И дешево и проживет не одну тысячу лет и через 30-50 лет легко добраться для переработки.
Решение сугубо политическое?
Планирование на 0,5 млн. лет выглядит, как "тысячелетний рейх", продержавшийся 12 лет. Или тех, кто выделяет деньги это все не смущает?hokum13
28.07.2017 09:17+1А почему бы не найти старую шахту в базальте/граните с низкой трещиноватостью и отсутствующими рядом грунтовыми водами и складировать ОЯТ там, залив бетоном с гидрофобными добавками?
Так они так и сделали, только взяли не готовую шахту, а выкопали новую, строго подходящую под поставленную задачу.Планирование на 0,5 млн. лет выглядит, как «тысячелетний рейх», продержавшийся 12 лет.
Ну т.е. 6000 лет продержится? А за 6000 лет мы от неолита до космической эры дошли. Даже если протечет, то у потомков будет возможность все исправить. Главное чтобы это не стало для них неожиданностью.
Osel_Ia
28.07.2017 19:17Они на это строительство потратили в 80 раз больше денег, чем захоронение в бетоне в существующей шахте, пусть даже в другой стране. Атомная энергетика неконкурентоспособна уже по сравнению с фотовольтаикой в странах рядом с экватором, с ветроэнергетикой на побережьях. При этом, атом и термояд единственные перспективные источники энергии, в т.ч. для компактных и мощных источников. Малая атомная энергетика практически отсутствует, атомных реакторов для космических аппаратов нет, атомных гражданских судов практически нет, атомных опреснительных установок нет, атомных добывающих платформ нет, ITER собираются еще 30 лет достраивать под довольное хрюканье общественности. Так чтобы еще не выкопать каверну диаметром 500 м. на глубине 10 км. и не залить ее свинцом? Для надежности и за счет тарифов АЭС.
hokum13
29.07.2017 01:43+1Они на это строительство потратили в 80 раз больше денег, чем захоронение в бетоне в существующей шахте,
Интересно посчитали… А сколько из этого ценника именно прокладка тоннелей? Думаю мизер. А вот стоимость изысканий на создание спец. техники, расчет прочности и т.д. и т.п. — от этого все равно ни куда не деться!
Так чтобы еще не выкопать каверну диаметром 500 м. на глубине 10 км.
Могу дать саперную лопатку — копайте! Финны посчитали что 420 метров гранита хватит всем. Я думаю им виднее, чем нам (людям без профильного образования).
Атомная энергетика неконкурентоспособна уже по сравнению с фотовольтаикой в странах рядом с экватором
Предлагаете сдвинуть границу РФ до экватора? Если нет, то в наших прохладных широтах мы пока будем пользоваться проверенными АЭС. С ветрами у нас тоже в зоне основного потребления грустно. Плюс к тому же низкая стоимость солнечной энергии основана на низкой стоимости рабочей силы в Азии, а не только на прогрессе, что как бы слегка гнусно, в свете разговора о экологичности оной.Vjatcheslav3345
29.07.2017 09:43-2в наших прохладных широтах
Вы рассматриваете фотовольтаику в отрыве от уже идущего, постепенного перехода мировой энергетики на сверхпроводники (раз, два, три, четыре) — это значит, что доставленная из другого региона земного шара электроэнергия будет дешевле местной. Геополитика тоже изменится — вместо конфликтов за нефтеносные территории будут конфликты за территории и акватории, удобные для получения энергии.
hokum13
29.07.2017 10:20+3Т.е. таки двигаем границу к экватору? «Тсс, Иран, не хочешь немного референдума? С соседями договоримся...»
Сверхпроводимость это хорошо, но пока на таких расстояниях оно столь же не выгодно, как и строительство СЭС здесь. А к тому моменту, когда найдут дешевый высокотемпературный сверхпроводник, уже и термояд подойти может.
И вот с термоядом политика точно изменится. В неожиданную сторону.
tnenergy
29.07.2017 11:15+4постепенного перехода мировой энергетики на сверхпроводники (раз, два, три, четыре)
Вот так вот, пишешь-пишешь про сверхпроводники, а никто не вспомнит :(.
Vjatcheslav3345
29.07.2017 17:15И вот с термоядом политика точно изменится. В неожиданную сторону.
Наврядли — энергетическими центрами будущего и основными производителями дейтерия и трития останутся именно солнечные страны и, скорее всего, острова Океании а также морские энергокомпексы в акватории.
Дело в том, что, в отличие от почти готового энергоносителя с невысокой стоимостью — углеводородов, дейтерий и тритий рассеяны в природе а наличие полей и акваторий с солнечными элементами способно понизить себестоимость концентрирования тяжёлых изотопов. Нужно будет научиться изготавливать долговечные фотоэлементы со сроком службы, скажем, в 150 и более лет — и можно продавать добытые изотопы не дожидаясь полной окупаемости концентрирующего комплекса.
Радикально ситуацию преломило бы непосредственное получение энергии от светила в космосе и транспортировка её на Землю, но для этого нужна развитая внеземная тяжёлая промышленность.
PS
Поэтому, любящим нехило пошутить людям, можно смело кропать фантастику близкого прицела в стиле воспоминаний десантника-попаданца в будущее: "Котёл под Канберрой" или "Последняя рота о. Rota", "Как я на Марсе тяжёлую воду искал..." — потомки пренепременно новым Нострадамусом признают...Ilyato
29.07.2017 19:22Не понял, зачем для производства трития нужны именно солнечные страны и острова Океании?
Vjatcheslav3345
29.07.2017 20:02Солнечные батареи нужны для понижения себестоимости производства (нужно много энергии и её можно получить или сжигая часть добытых изотопов или частично восполнить, улавливая солнечный свет — Маск, например, точно так же пытается снизить себестоимость космической деятельности, только за счёт создания многоразовых носителей — потому что сниженная себестоимость для бизнеса равняется конкурентному преимуществу).
Коралловые атоллы выдерживают даже взрывы атомных устройств — это можно видеть на примере атомных испытаний на островах.
Поэтому целесообразно наиболее ценное имущество, склады наработаных материалов и оборудование обогатительного предприятия размещать глубоко в недрах островов, где ему не будут страшны погодные катаклизмы и даже военные действия.
Острова Океании — наиболее рациональный выбор для размещения обогатительных комбинатов из за благоприятного сочетания: нахождения островов и их прилегающей акватории в зоне значительной инсоляции и, при этом, наличия ещё и неограниченного доступа к водам Мирового Океана, который и является основным резервуаром тяжёлых изотопов водорода. Такие же условия есть и на побережьях некоторых стран.hokum13
31.07.2017 10:19+2Солнечные батареи нужны для понижения себестоимости производства
Себес понизится только если стоимость выработки энергии у СЭС будет ниже, чем у ТЯЭС. А о стоимости выработки энергии на ТЯЭС мы узнаем еще не скоро. Так что это пока все фантазии. Увидим промышленный высокотемпературный сверхпроводник или промышленный термоядерный реактор, тогда и поговорим.
Коралловые атоллы выдерживают даже взрывы атомных устройств — это можно видеть на примере атомных испытаний на островах.
Коралловые атоллы выдерживали атомные взрывы только потому, что ни кто не стремился взрывать сами атоллы. Современные бетонобойные боеприпасы пробивают метры бетона и десятки метров грунта — при желании атоллы можно сровнять с морем. Это раз.
Да и пары подводных взрывов с цунами хватит, чтобы снести все солнечные панели и всю портовую инфраструктуру. А без нее толку от хранилища 0. Это два.
metric_ghost
01.08.2017 19:09+1Очевидно, что не выдерживают. Вот так выглядит Бикини после термоядерного взрыва в 15 Мт. И поэтому вся часть о целесообразности размещения в недрах островов — чепуха. Диаметр кратера — 2 км, 80 м глубины. Возможно, последуют возражения, что это же 15 мегатонн! Отвечу заранее, что это ядерное устройство, которое не предназначалось для глубинного поражения, а чтобы добиться примерно аналогичных масштабов разрушения для специализированного боеприпаса потребуется мощность в разы, если не в десятки раз меньше.
andrey_gavrilov
01.08.2017 10:17наиболее перспективная команда про термояду (_уже_ преодолевшая главную проблему отрасли разработки УТС, а именно — проблему недостатока финансирования), Tri Alpha Energy, работает над бор-протонным термоядом (давеча, кстати, была статья, как к их работе присоеденился Gooogle, и хорошо так им помог). Ни дейтерия, ни трития не надо.
Не говоря о том, что извлечение трития из моря — это не фантастика, а фентези. В проектах D+T реакторов тритий нарабатывается в бланкете.
andrey_gavrilov
01.08.2017 10:11+2атомных реакторов для космических аппаратов нет
— _Уже_ нет.
атомных опреснительных установок нет
— _Уже_ нет.
Остальное поправлять сил моральных нет.
unit_911
28.07.2017 09:09В качестве переработки ОЯТ можно использовать реакторы на быстрых нейтронах (наша версия с индексом БН-600) https://geektimes.ru/post/180717/
tnenergy
28.07.2017 09:52+1БН-800 никак не помогает в переработке ОЯТ, этим занимаются на радиохимических заводах. Да, БН-800 превращает плутония из этого ОЯТ в продукты деления, но по сути это мало что меняет, посмотрите ссылки из поста на ЗЯТЦ и переработку ОЯТ.
Кстати, реально переработка ОЯТ реализована во Франции и некоторых странах, которые с Францией сотрудничают (Бельгия, Нидерланды, Германия) — 100% переработка всего ОЯТ, с захоронением продуктов деления и рециклом плутония, урана и минорных актиноидов. Как видно, обошлись даже без быстрого реактора (хотя он у них был, 1200 мегаваттный "Суперфеникс").
Ilias
28.07.2017 13:21А нет нигде описания самого процесса переработки?
tnenergy
28.07.2017 13:51+3Конечно есть. Популярно — по ссылкам на мои статьи в начале этого поста. Ну и конечно есть менее популярно:
e_v_medvedev
28.07.2017 15:31+1И про Суперфеникс тоже есть тыц
Слабоват он оказался против нашего РПГ-7 :-).
DM_man
28.07.2017 09:09-3Выскажу своё мнение. Да, показанные в статье технологии захоронения ОЯТ хороши и познавательны, но из-за страха европейцев к теме атомной энергетики, а также большой скученности людей на отдельно взятом отрезке Европы им приходится изобретать «велосипед», закрывая глаза на стоимость «велосипеда». А «велосипед» получается жутко дорогим и неконкуретным проигрывая российскому.
tnenergy
28.07.2017 09:55+8Простите, чему российскому он проигрывает? В России принята программа развития, которая повторяет французскую программу 80-х — переработка ОЯТ ВВЭР и возможно — РБМК, использование плутония и урана из ОЯТ для создания нового топлива (все это есть во Франции уже давно), захоронение ПД из ОЯТ в гранитах канского массива, где пару лет назад была создана подземная геологическая лаборатория для обоснования безопасности этого метода.
А теперь вопрос — что вы имели в виду своим комментарием?
DigitalSmile
28.07.2017 10:28-2А как же отправка в космос, к солнцу? Сейчас очень много говорят об удешевлении доставки грузов, неужели запуск сильнее дороже строительства и поддержки такого сложного и огромного сооружения?
Хотя конечно понятно, рисков больше — может произойти авария при запуске или уже в стратосфере… И тогда возможен неслабый «бум» на какой-нибудь страной. Но все равно, есть ли в этом направлении какие-то исследования или работы?stepmex
28.07.2017 10:34+6DigitalSmile
28.07.2017 12:28Спасибо как то пропустил этот пост :)
Космическийлифтбатут нам в помощь.
DaylightIsBurning
28.07.2017 18:35Итон не то считает, он считает, сколько будет стоить избавиться от «старых» отходов, а нужно считать, сколько будет стоить избавляться от «новых» отходов в пересчёте на киловатт-часы генерированной ректором энергии и тогда всё не так однозначно.
metric_ghost
28.07.2017 12:17+3Есть. Следите за руками.=) В настоящее время в мире накоплено примерно 350 тысяч тонн РАО. Протон-М на геостационарную орбиту поднимает примерно 4 тонны. Следовательно, для вывоза всего объёма РАО на ГСО необходимо 86250 Протонов. Во что они превратят атмосферу и каких масштабов загрязнений окружающей среды добъётся индустрия их производства, предлагаю исследовать самостоятельно.) Даже если взять ЗЯТЦ с переработкой отходов, при котором, НЯП, остаётся примерно 10% ВАО, а остальное вновь уходит в топливный цикл, потребуется 875 ракет. Это примерно вдвое больше, чем всех запусков Протона с начала его эксплуатации. И без учёта аварийности, да.)
qwertyRu
28.07.2017 13:51Только в рамках обсуждения.
Зачем на геостационарную сразу выводить? Не проще вывести на околоземную, сформировать «поезд из блоков» и затем разгонным блоком отправить на солнце, как вариант на луну.
Для этого могут подойти ракето-носители сверхтяжелого класса с грузоподъемностью около 100т тогда 9-10 ракет для утилизации 10% ВАО.
Но проблема с возможной аварии остается отрытой.metric_ghost
28.07.2017 14:03+2Это будет тяжёлый поезд.=) Физику же не обманешь — масса останется массой, что на НОО, что на ГСО. Тысячетонная махина потребует соответствующих параметров тяги РБ — а это однозначно химия или атом, чтобы разгоняться хоть как-то, либо ЭРД — но она будет разгоняться хорошо если десятки лет без возможности манёвра в случае опасности столкновения. Ну и топлива, которое придётся поднимать на орбиту для химических\атомных двигателей или энергетических систем для ЭРД — и всё это с расчётом сроков работы в десятки лет или годы.
qwertyRu
28.07.2017 14:27«mode_humor=ON»
зато по цифрам уже лучше выглядит 9-10 ракет и десяток лет. Против или 875 ракет (любая страна, которая может делать носители, захочет такой заказ) или десяток лет против сотен, тысяч лет.
«mode_humor=OFF»
А так считать надо, в конце концов получим цену каждого решения с сопутствующим списком преимуществ и проблем.metric_ghost
28.07.2017 14:45+1Оке, в порядке обсуждения цифр=) Для начала я ошибся — 10% ВАО составляет 35000 т, что требует 8750 Протонов, а не 875 — всего один нолик, а каков эффект!) Соответственно масштабируем и стотонные носители — не десяток, там даже с потерянным разрядом получалось 35 ракет, а с получившим назад свой ноль — 350 штук уже. Учитывая, что это 350 штук ракет класса Энергия или Сатурн-V, можно прикинуть реальность реализации только вывода на орбиту, без учёта того, сколько потребуется ещё таких же машин для обеспечения выведенного ВАО средствами отлёта с земной орбиты. Думаю, в любом случае для рассмотрения всерьёз варианта отправки ВАО за пределы атмосферы надо иметь какой-то работающий способ безракетного запуска — космический лифт, петля Лофстрома, фонтан и т.д. Никакая вообразимая экономика не способна потянуть такую нагрузку и не схлопнуться.
qwertyRu
28.07.2017 14:55Согласен, обсуждения о необходимости вывода ЯО за пределы земли идут чуть ли ни с 90-х. Помню предлагали и электромагнитную пушку на орбите сделать, а снаряды для нее — контейнеры с ЯО.
Но дальше обсуждений дело не шло. Думаю, что расчеты показали — вывод за орбиту земли, пока не вариант.
Ждем удешевление полетов в космос с увеличением надежности.TheShock
28.07.2017 20:44Но дальше обсуждений дело не шло. Думаю, что расчеты показали — вывод за орбиту земли
Пушку то в обратную сторону отбрасывает.
Кстати, можно так всякие вояжеры запускать. Построили пушку, в одну сторону зарядили тяжеленные отходы, в другую Вояжер и БАХ — два зайца одним выстрелом.
Darth_Biomech
28.07.2017 19:55-1А если ещё вспомнить, что если хотя бы одна из этих 86250 ракет взорвется во время старта — то это будет полная жопа с большой буквы Ж…
lingvo
28.07.2017 12:43Стоимость пожизненного захоронения ОЯТ по 0,17центов за кВт/ч в цене произведенного с помощью них электричества кажется мне очень маловата.
Во первых как можно это рассчитать, если неизвестно, сколько это хранилище простоит — 100 или 1000 лет и придется все переделывать? А обслуживание хранилища в течении этого времени — охрана, мониторинг?
А во вторых проект еще не завершен и как известно с ядерной индустрией(саркофаг над Чернобылем, строительство новой АЭС в той же Финляндии) все это имеет свойство удорожаться на порядки. Поэтому как бы 0,17 центов не превратились в 3-6 центов, при которых ядерная энергетика становится обречена.tnenergy
28.07.2017 13:07+1Во первых как можно это рассчитать, если неизвестно, сколько это хранилище простоит — 100 или 1000 лет
Так и деньги будут перечисляться каждый год, если вдруг понадобится расширять захоронение и дальше. Мне логика кажется кристальной — примерно понятно, сколько киловатт*час приходится на каждую тонну ОЯТ, примерно понятно сколько стоит захоронение тонны ОЯТ — перемножаем эти величины и получаем тариф.
lingvo
28.07.2017 18:57В том то и проблема, что я не вижу пока четкой цифры, сколько стоит захоронение и хранение тонны ОЯТ до момента, когда об этой тонне можно забыть.
Ну и вообще с этим приходит понимание, что жизнь на планете "Земля" через 1000 лет будет не сладкой. Очень несладкой. И это всего лишь через 30 поколений от нас. Сравните это с тем, что было 1000 лет назад и сейчас.tnenergy
28.07.2017 19:23+2В том то и проблема, что я не вижу пока четкой цифры, сколько стоит захоронение и хранение тонны ОЯТ до момента, когда об этой тонне можно забыть.
В тексте есть эта цифра, странно что вы не видите. По разным проектам получается от 600 до 1000 долларов за килограмм ОЯТ.
DaylightIsBurning
28.07.2017 19:49+2для сравнения отправка в космос на Союзе выходит 100*10^6$/7000кг=14285.7$/кг
KiloLeo
28.07.2017 13:34Раз уж статья на тему уничтожения ОЯТ, то надо было бы сказать о замкнутом ядерном цикле, который обеспечивают реакторы на быстрых нейтронах, которые дожигают ОЯТ до стабильных изотопов и обеспечивают почти безотходную атомную энергетику.
«эти реакторы позволяют относительно безопасно избавиться от самых активных и долгоживущих изотопов в отработанном ядерном топливе, принципиально сократив срок его биологической опасности»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реактор_на_быстрых_нейтронахtnenergy
28.07.2017 14:00+2Но ведь это не так. Например "самые активные изотопы" одновременно самые короткоживущие. Наверное авторы цитаты пытаются передать нам идею "дожигания" плутония и минорных актиноидов, которые в ОЯТ являются доминирующим радиотоксичным компонентом на периоде 1000-100000 лет.
Однако, самая проблема в том, что в ЗЯТЦ с БН минорных актиноидов образуется больше на каждый киловаттчас, если киловаттчас оптимизирован по стоимости!
С другой стороны ЗЯТЦ по определению имеет переработку. Значит, объемы РАО на захоронение снижаются примерно в 4 раза (только объемы, не активность!)
В целом проблема сложна и многогранна, и свести ее к "ЗЯТЦ лучше открытого цикла" нельзя.
e_v_medvedev
28.07.2017 15:23Ну сокращение объема отходов — уже что-то. Значит на хранение этих отходов нужно намного меньше ресурсов. Разве нет?
dimm_ddr
28.07.2017 17:39Необязательно. Если такие отходы будут по каким-то причинам требовать более жестких условий, то может и значительно больше получиться.
e_v_medvedev
28.07.2017 17:48Так эти отходы — часть тех отходов что есть. Просто после выделения из первых отходов полезной части. Не очень понятно, как они могут требовать более жестких условий. Светиться они больше не станут. Концентрация возрастет? Да. Но зато объем уменьшится.
NiTr0_ua
28.07.2017 18:08а не факт что уменьшится — может, для безопасногохранения придется его, образно говоря, песком разбавлять — ну чтобы цепная реакция не случилась. или как минимум — более толстые стенки делать.
e_v_medvedev
28.07.2017 18:26Так уменьшение отходов раз в 10 получается. Твердые отходы все равно вроде в стекло запекают, а потом уже защиту от излучения делают. Тогда чем меньше отходов, тем меньше запекать. С жидкими тоже — чем меньше объем тем проще емкости и изготавливать и перемещать. На счет защиты от излучений — тут расчеты нужны, а для них экспериментальные данные. Тем не менее работа в области переработки отходов ведутся многими странами, значит на то есть и экономические причины.
NiTr0_ua
28.07.2017 18:37экономические причины есть, да. в первую очередь — получение из «мусора» урана, годного для загрузки в реактор, во вторую очередь — побочные элементы, используемые в промышленных источниках, ну и некоторое уменьшение кол-ва. но не радикальное (не на порядки). не смотря на то, что в ОЯТ хорошего, годного урана — более 90% ЕМНИП.
e_v_medvedev
28.07.2017 18:44Если отходов останется после переработки 10% от первоначального объема, то один порядок уже есть :-). На два порядка — согласен рассчитывать не приходится.
NiTr0_ua
28.07.2017 19:02их поболее останется заметно, после стеклования (все-таки удельное тепловыделение довольно высокое). хоть в целом стеклянный радиоактивный шарик куда безопаснее урановой таблетки при разрушении контейнера с затоплением грунтовыми водами.
e_v_medvedev
28.07.2017 19:12А есть какие-то нормативные соотношения отходов и стекла?
NiTr0_ua
28.07.2017 20:16скорее — есть нормативы на тепловыделение результата на единицу объема — чтобы не раскалилось до опасных для контейнера температур и тем более не расплавилось само.
к слову, тепловыделение может и расти в процессе распада (как, к примеру, у плутония).
tnenergy
28.07.2017 19:24+1Значит на хранение этих отходов нужно намного меньше ресурсов. Разве нет?
Меньше, конечно. Еще бы переработка была бы бесплатная...
e_v_medvedev
28.07.2017 19:53Ну так и я о том же. А вот dimm_ddr полагает что нет.
tnenergy
28.07.2017 19:58В целом-то получается дороже, так что он в какой-то мере тоже прав.
e_v_medvedev
28.07.2017 20:05А за счет чего дороже? Вот и пытаюсь понять. Обоснований то нет. Только предположения что может быть объем отходов меньше не станет и может быть требования ужесточатся. Простая арифметика говори, что меньше отходов, меньше затрат на хранение. Что эту арифметику нарушает? Ведь по сути получается, что отходы «загрязненные» полезным материалом очищают от этого материала и их уже захоранивают. То есть хороним теперь «чистые» отходы, которых примерно 10% от общей массы «грязных» отходов.
tnenergy
28.07.2017 20:18+2Простая арифметика говори, что меньше отходов, меньше затрат на хранение.
Стоимость выделения ВАО больше чем вся стоимость захоронения исходного ОЯТ. Поэтому даже с нулевой стоимостью хранения ВАО общие затраты не уменьшаются.
То есть хороним теперь «чистые» отходы, которых примерно 10% от общей массы «грязных» отходов.
Да вообще говоря не так это, советую все же почитать ликбезы про ЗЯТЦ и переработку ОЯТ, ссылки на которые даны в посте.
KiloLeo
28.07.2017 23:04-1Ваше мнение противоречит мнениям специалистов. Из ОЯТ в РБН производится дополнительная энергия и дополнительная продукция, так что, дожигая ОЯТ он ещё и приносит прибыль. Иначе их бы не строили.
tnenergy
29.07.2017 00:03+2Мое мнение противоречит мнению дилетантов. Начните со списка быстрых реакторов, которые когда-то работали на своем ОЯТ. Список будет потрясающе короток, и будет состоять из единственного французского Phenix.
Теперь вопрос, зачем были построены еще 17 РБН, если они не дожигали ОЯТ? Может в ваших знаниях есть дырка?
metric_ghost
28.07.2017 20:27Попробую порассуждать. С моего шестка мне видится, что уменьшатся только затраты на шахтные работы. На контейнеры скорее вырастут — контейнер для 1/10 отходов, которые фонят больше, чем остальные 9/10, скорее всего будет дороже, потому что на единицу объёма ядерные излучения и тепловыделение там больше. Плюс затраты на переработку, там свои расходы на техпроцесс и безопасность. А затраты на хранение, если мы не берём открытые площадки, а именно шахтные захоронения, на мой взгляд, зависят не линейно от объёма отходов — это в любом случае ядерные объекты и расходы на безопасность отличаться не должны.
metric_ghost
28.07.2017 20:29И выше упомянули, что переработка — это само по себе источник РАО. Всё, что контактирует с РАО в процессе переработки, в итоге превращается в РАО и требует захоронения.
e_v_medvedev
28.07.2017 21:34Вот только не понятно, с чего они будут фонить больше после отделения зерен от плевел. С чего они в процессе разделения будут разогреваться.
metric_ghost
28.07.2017 21:40Мммм, потому что таково их имманентное свойство.=) Не рискну взять на себя ответственность полно объяснить точный смысл разделения ОЯТ в ЗЯТЦ, просто поясню, что они грубо делятся на две неравные части — ВАО, высокоактивные отходы, те самые 1/10, которые фонят за всех остальных 9/10 с большим запасом, и ядерное топливо, уран и/или плутоний, которые идут в переработку и далее в реакторы на новый топливный цикл. А разогреваться делящиеся материалы будут потому, что они делящиеся — в процессе деления и получается та самая тепловая энергия, которую мы забираем с реактора для производства электрической. Любые спонтанно делящиеся материалы греются, потому что в них идут ядерные реакции.
e_v_medvedev
28.07.2017 21:54Осталось только разобраться кто из них фонит, а кто делится :-). Делящихся как я понимаю опять суют в реактор. А фонит и графит из реактора, и металлические конструкции, но он не делиться. Потому и считается отходом. Видимо все что делится не считается отходом.
metric_ghost
28.07.2017 21:59+1Нет. ОЯТ — это ОЯТ, а заражённые конструкции — это заражённые конструкции. Вот книга, где написано, из чего состоят ОЯТ разных реакторов и что является в них определяющим по активности и токсичности.
tnenergy
29.07.2017 00:14+2Вообще говоря ОЯТ состоит с точки зрения дальнейшей судьбы при переработке из следующих составляющих:
- Уран и плутоний. В целом можно использовать в производстве нового топлива, хотя есть нюансы.
- Продукты деления — однозначно в захоронение в виде остековываемого ВАО + летучие продукты деления захораниваются в виде оцементированных фильтров системы газоочистки.
- Металлическая конструкция ТВС, про которую все забывают (а это 30% веса ОЯТ) — это тоже ВАО в захоронение, обычно после прессования
- Минорные актиноиды — нептуний, америций, кюрий — длинные сроки распада, высочайшая радиотоксичность, обычно их предлагается дожигать, хотя сделать это можно легко только для нептуния и сложно для америция, с кюрием пока вообще не ясно что делать.
- Среды, в которых перерабатывалось РАО, и которые загрязнены продуктами деления и активации — ЖРАО. В современных проектах предусматривается это все рециклировать, а то что извлекается — идет в виде ВАО в захоронение.
В итоге, получается примерно 1/4 по объему пеналов, в которых захоранивают ОЯТ, т.е. в то же геологическое захоронение влезет в 4 раза больше ОЯТ. Только стоить оно будет в 15 раз дороже…
senglory
04.08.2017 16:59В порядке просвещения, а в чем там проблема с этими минорными актиноидами? Они что, при своем распаде утилизируемого тепла не выделяют?
tnenergy
04.08.2017 17:13Так вроде написано:
"в ОЯТ являются доминирующим радиотоксичным компонентом на периоде 1000-100000 лет.".
senglory
05.08.2017 00:38А уран с плутонием что, не являются радиотоксичными?
tnenergy
05.08.2017 11:33Тут слегка контекст утерян.
Проблема с МА изначально возникла в ЗЯТЦ, т.к. при многократном рециклировании топлива МА накапливаются (а уран и плутоний крутятся в цикле и их количество примерно постоянно). Т.е. в ЗЯТЦ получаются три группы ВАО на захоронение — металлические детали ТВС (время высвечивания 100-200 лет), продукты деления (время высвечивания — 300-1000 лет) и МА, которые внезапно высвечиваются сотни тысяч лет, и требуют совершенно другого подхода к захоронению, отсюда вся суета с ними.
Что касается радиотоксичности урана и плутония, то плутоний сопоставим с америцием и кюрием (зверские LD50 на уровне десятков микрограмм), а вот уран гораздо менее токсичен — LD50 1...10 грамм в зависимости от формы и пути попадания внутрь.
sielover
28.07.2017 18:13+1В Швейцарии занимаются исследованиями по захоронению ядерного топлива в горах в подобных конструкциях.
Благо, рыть тоннели в Швейцарии умеют уже полторы сотни лет. Одна подобная лаборатория (Nagra) находится где-то на глубине 2 км внутри Альп.
Tyrauriel
28.07.2017 18:25Активно читаю форум атомщиков, вроде как сошлись во мнении что оставлять такое наследство потомкам безответственно.
Тем более что технологии сами себя развивать не будут. Создав более радиационно стойкие материалы потом их можно будет применять для космоса.
К тому же кроме экономики есть еще и политика, ни от кого не зависеть в плане топлива, в отличие от американцев, это тоже довод «ЗА» ЗЯТЦvoyager-1
28.07.2017 19:05+2Активно читаю форум атомщиков, вроде как сошлись во мнении что оставлять такое наследство потомкам безответственно.
Ну может хоть за пару веков люди одумаются, и перестанут будут стрелять из РПГ по перспектинвым электростанциям, которая должны удешевить электричество (в том числе и для них самих)?
Тем более что технологии сами себя развивать не будут. Создав более радиационно стойкие материалы потом их можно будет применять для космоса.
Так для космоса — и того что есть хватает (я даже не представляю где в Солнечной системе можно столько нейтронов нахватать — чтобы конструкционные материалы начали распухать). Вот электронику — под исследования спутников Юпитера/Сатурна (а в перспективе — может и для межзвёздных зондов) можно было бы ещё укрепить.
К тому же кроме экономики есть еще и политика, ни от кого не зависеть в плане топлива, в отличие от американцев, это тоже довод «ЗА» ЗЯТЦ
Тут стоит начинать с повышения радиационной грамотности у населения — а то политик, возобновивший работы по ЗЯТЦ рискует остаться без своего места, на очередной срок: слишком много в Европе «зелёных» на всю голову, создающих сильный информационный фон.
guai
28.07.2017 18:54-1Кто-нибудь в курсе, почему не рассматривается вариант разбодяжить и вернуть туда, где руду взяли?
Очевидно, пока оно было рудой, оно не сильно-то вредило экологии.metric_ghost
28.07.2017 19:07+2Потому что ОЯТ — это не руда. Это ОЯТ, сложная смесь делящихся материалов и разнообразных изотопов, части из которых на Земле вообще не было или они были в следовых количествах только.
metric_ghost
28.07.2017 19:29Хотя с другой стороны я читал о планах после разделения ОЯТ в ЗЯТЦ оставшуюся высокорадиоактивную часть «дожигать» в быстрых реакторах, после чего эта часть становится +-безопасной и подходящей для захоронения примерно через сотню лет, а не после десятков тысяч. И именно в старые урановые выработки её и планировалось захоранивать. Но я слышал краем уха, не более. Даже не уверен, что это реально в принципе.
tnenergy
28.07.2017 19:34+2Реально, но очень заморочено. Имеет смысл только в замкнутом цикле, где уже изначально есть переработка ОЯТ, и каждый килограмм исходного природного урана выдает в сотню раз больше электричества, чем в открытом цикле.
tnenergy
28.07.2017 19:33+2Не рассматривается, потому что свежее ОЯТ обладает радиотоксичностью примерно в миллион раз выше, чем руда, которая пошла на ее изготовление, парадокс, но факт. Только через несколько десятков тысяч лет ее радиотоксичность падает до эквивалента руды. Если изъять несколько изотопов — то лет через 300.
KiloLeo
28.07.2017 23:32-1Рассматривается вариант остекловать ОЯТ и вернуть туда где взяли. В остеклованном виде можно хоронить хоть в болоте (утрирую). Дёшево и сердито. И безопасно в разумных пределах.
tnenergy
29.07.2017 00:15+2Нет, нельзя. Остекловывают не ОЯТ, а продукты переработки ОЯТ — рафинаты растворов. Подучите матчасть...
KiloLeo
28.07.2017 23:26Сам знаю, что не прокатит, но просто в качестве оригинальной идеи. ОЯТ закапывается в зоне субдукции, там где континентальная плита подползает под другую, уходит вниз в глубь планеты на сотни километров и плавится, перемешиваясь с жидким нутром планеты :-) Процесс идёт сотни миллионов лет, если не миллиарды. К моменту расплавления, а уж тем более нового выхода на поверхность через вулканы все изотопы отсветят своё.
Для фантастического фильма сюжет сгодится :-)
wantedhooligan
28.07.2017 23:45Почитав комментарии, пришел к выводу, что самое страшное что может случиться — разрыв литосферных плит на этом месте с выбросом всего закопанного наверх) Либо падение чего-то большого, но если оно и пробьет 400 метров, то всем точно хана от такого удара. Ну ещё вот если вдруг вода дырочку найдет и разнесет, но как я понимаю, в граните+бетоне это нереально. Все остальное — возможная раскопка другой цивилизацией и прочее — рискуют только копальщики, да и то у них будет шанс выжить и сообразить, что это не пиратский клад и нашли они не золото.
batja84
29.07.2017 16:51-2Пора переписывать грамматику русского языка под современных копирайтеров, ибо уже повсеместно безграмотность от сайта первого канала и мейл.ру до гиктаймз.
Tyrauriel
29.07.2017 18:37Насколько активно и как долго фонят конструкции из атомного реактора и с заводов по переработке ОЯТ, которые после окончания срока эксплуатации нужно захоранивать?
tnenergy
31.07.2017 23:07+1Насколько активно и как долго фонят конструкции из атомного реактора и с заводов по переработке ОЯТ, которые после окончания срока эксплуатации нужно захоранивать?
Конструкции очень разные, активность их различается на 5 порядков. В частности в обычного гигаваттного PWR выходит в среднем 8000 тонн ВАО и САО активированных и контаминированных конструкций (включая первый контур)
Что касается металла ОЯТ ТВС, то это все ВАО.
Сроки высвечивания могут быть небольшими, если предпринимать усилия по снижению содержания некоторых элементов (ниобия, например). Небольшие — это 100...200 лет до высвечивания до уровней высвобождения из категории РАО.
leocat33
Даёшь стране угля!!!
Stalker_RED
Первая попавшаяся статья-с-циферками по запросу «уголь торий выбросы»: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=4326
TL;DR
Уголь когда-то был растениями, которые росли где попало и тянули из почвы что попало. В результате уголь содержит уран и торий в заметных количествах. После сгорания часть этой гадости остается в золе, но значительная часть весело разлетается по всей округе с дымом.
leocat33
Н-да… Как тяжело у местной публики с юмором…
Мне вас искренне жаль!