На сайте поясняется, что «в течении двух лет продолжается травля Александры (Sci-Hub) в русскоязычном Интернете со стороны людей, которых относят к так называемой российской “либеральной оппозиции”». Ими распространяется информация, что Александра — сумасшедшая, её личность всячески очерняется. Среди тех, кто осуществляет травлю, есть известные учёные, которые занимают высокие посты в Российской Академии Наук. Последней каплей стало то, что недавно сотрудник РАН назвал в честь Александры насекомое. Новый вид насекомого, найденный в южной части Мексики — паразитический наездник-ихневмонид — получил официальное название Idiogramma elbakyanae.
«Варитесь в своем дерьме сами, а мне это тоже надоело, российская наука с возу — кобыле легче. Высвободившиеся ресурсы я направлю на свои исследования. Как принято говорить в России: всего вам доброго, хорошего настроения, здоровья и главное Православия побольше», — написала Александра на прощание.
История с травлей Александры Элбакян чем-то напоминает аналогичную историю с травлей американского хакера Аарона Шварца. Он тоже стремился предоставить людям бесплатный доступ к научной информации, которая находилась за платным файрволом, хотя должна быть общедоступна по определению. Научные исследования финансируются государством, то есть всем обществом, но по прихоти коммерческих издательств зачастую помещаются в платный доступ.
Аарон Шварц был известным программистом, стипендиатом-исследователем Гарвардского университета, соавтором спецификации RSS 1.0, соавтором Creative Commons, сооснователем Reddit, основателем и исполнительным директором некоммерческой организации Demand Progress, которая требовала от властей модернизации законодательства в соответствии с развитием информационных технологий.
Полтора года Шварц находился под следствием по уголовному делу за нелегальное скачивание более 4 млн документов из базы данных JSTOR — архива академических журналов и научных работ. Хотя JSTOR — некоммерческая цифровая библиотека, и документы доступны бесплатно в онлайне, но с клиентов брали по 10 центов за документ, если они пользуются специальным интерфейсом.
JSTOR отказалась от претензий к Шварцу, но прокуратура приняла решение продолжить дело. В сентябре 2012 года разработчику выдвинули обвинение с 13-ю пунктами, по которым ему грозило до 35-ти лет тюремного заключения.
В январе 2013 года Аарон Шварц покончил жизнь самоубийством.
Комментарии (481)
FernandoAlfonso
05.09.2017 10:13+1И смех и грех…
YuriPanchul
05.09.2017 10:42-4А не фейк ли это? Где ссылка на исходную запись Александры Элбакян?
Harrix
05.09.2017 10:46+6"Читаю комментарии в Интернете к последним новостям сервиса, ору — россиянское околонаучное быдло показывает себя во всей красе: «истеричка», «она же ебанутая», «как личность она плохая», «а меня в группе забанили за критику» и прочее, прочее.
Все как обычно: я не права, а они умные и хорошие.
Некоторые страны науки себе действительно — не заслужили."
iyonishe
05.09.2017 17:59+8И тут же кстати «научная» статья автора со следующим выводом:
«Сейчас мы живем во время максимального влияния Нептуна: он находится в знаке своего управления — в Рыбах и пробудет здесь до 2025 года. Этим возможно объясняется невероятный подъем религии. В 2025 году Нептун перейдет в знак Овна — знак войны и борьбы.»
viruseg
06.09.2017 17:16Безотносительно её лично (сегодня первый раз о ней слышу), употребление слова «ору» в таком контексте признак недалёкого ума.
Ilirium
05.09.2017 16:36Сайт закрыт для русский айпишников и запись отображается тоже только для них. Здесь есть сохраненный пост addmeto.cc/1560.html для жителей других регионов.
eugenex15
05.09.2017 10:18+15где логика? либералы травили, а доступа россиян лишили!
runapa
05.09.2017 10:37-8Либералы не Россияне?
UJIb9I4AnJIbIrUH
05.09.2017 10:47+12В тюрьмах тоже россияне сидят. Давайте и вас закроем.
runapa
05.09.2017 10:54-11А давайте не будем! Как складно у вас получается. Либералы не Россияне, а Россияне в тюрьмах сидят. Вы часом не из либералов?
UJIb9I4AnJIbIrUH
05.09.2017 10:57+6Среди россиян есть и те, и те. И это не говорит о россиянах и о том, как их нужно воспринимать вообще ничего. И уж точно не говорит ничего о том, что кого-то по национальному признаку следует в чём-то ограничивать. То же самое справедливо для любой другой национальной принадлежности. Вывод: национальная принадлежность тут вообще ни при чём.
Harrix
05.09.2017 11:02+3Не все либералы — россияне. Не все россияне — либералы.
pda0
05.09.2017 14:21+4Не все все — не все. Меня вот раздражает, когда кого попало называют либералом и обобщают. Правда пока не понял куда жаловаться: В ООН или в Спортлото. И что прилагать к жалобе: Корзинку с цветами или фруктами?
NoRegrets
05.09.2017 14:46+14Приметы времени. Если вам кто-то очень не нравится, назовите того либералом, это ужасное ругательство. Никто толком не знает, что оно значит, но судя по всему, это замаскированный посыл в далекое далеко. Если ваши взгляды далеки от оппозиционных, добавьте прилагательное «оппозиционный», это усугубит ругательство на порядок, ведь оппозиционеры — это прислужники запада, предатели родины.
iyonishe
06.09.2017 05:16-5Тут скорее дело в ином, Фёдор Михайлович ещё 150 лет прекрасно и довольно точно описал суть отечественного либерализма.
«русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное.»
Sychuan
06.09.2017 14:13+2Либерализм, который описал Достоевский, это СЮРПРИЗ, тот самый коммунизм, который любит Элбакян. Ну и еще Достоевский был любитель исконно-посконного православия и попов, которых, СЮРПРИЗ, не очень любит Элбакян.
kogemrka
06.09.2017 08:48+3Не все все — не все. Меня вот раздражает, когда кого попало называют либералом и обобщают.
Ну, обычно за этим скрывается применение базовых и глупейших трюков риторики.
Рекомендую действовать просто — видите риторику вместо логики — не читайте, не вступайте в дискуссию.
А если уж вступаете (ну, желание поругаться с кем-то на околополитические темы, в принципе, нормально, можно понять) — действуйте с осознанием того, что либо человек абсолютно сознательно пытается играть в подмену понятий, либо разучился думать и повторяет за плохими дядями из телевизора/политических пабликов). Enjoy.
neochapay
05.09.2017 10:33+3Очень хорошо прокоментировал Панчин у себя в фейсбуке…
Am0ralist
05.09.2017 11:01+8Ну, товарищ Панчин один из первых, кто начал травлю ее, если что. Исключительно за счет несовпадения политического мировоззрения. В том своем старом сообщении он использовал практически весь набор приемов недопустимых при ведении спорой. И наезды на личность, и ложные аргументы, и аргументы к авторитетам. Не говоря уже про хор подпевал и отсылка на них (ага, в комментах там творился писец, чуть ли похлеще антигмошников).
После указания ему этого в его ЖЖ последовал ответ «А чего она меня бесит». Так что в этом плане он сам не отличается от тех, кого пытается бичевать. Это, видимо, заразно и не многие проходят испытание известностью, что бы не начинать себя считать самыми умными и всегда правыми.
BigBeaver
05.09.2017 11:16+1А можно ссылку? Че-то интересно вдруг стало.
Am0ralist
05.09.2017 12:09+11
Итак, первым бросающимся в глаза некорректным приемом в тексте является использование ложных и недоказанных аргументов в пятом абзаце:
Понятно, что в научных кругах (а это основные пользователи Sci-hub) 99% людей считают…
И вот это «понятно» вначале этакий четкий флажок для данного приема (как и подобные «всем известно», «совершенно очевидно» и пр). А далее приводятся циферки не имеющие отношение к реальности никак (Все же знают, что 95,46% статистики в интернете придумано из головы?). Кстати, зря он отбрасывает два знака после запятой — это увеличивает достоверность чисел в глазах читающего на 33,33% (если правда, то вроде как было подобное исследование)! Зато данные циферки должны послужить правому делу — ведь эта фраза еще и аргумент к авторитету, авторитету всего научного сообщества, которое, якобы, стоит за мнением Панчина. Не 25%, не 50%, не 66,37%, а аж 99% (удивительно, что не 146%).
Никаких же доказательств этих своих слов он не приведет никогда. Потому что это его стиль. Можно вычеркивать этот кусок полностью.
Отталкиваясь от предыдущего сразу становится видно повторение данных приемов в шестом абзаце. Один в один. По секрету, разговор идет о человеке, создавшем «интернет-ресурс, предоставляющий нелегальный доступ к более чем 46 миллионам научных статей и других трудов для пользователей из всего мира». И основные пользователи как раз ученые. А то, что информацию о ней публиковали в никому неизвестном задрипаном журнальчике Nature — прекрасное доказательство слов Панчина (http://www.nature.com/news/nature-s-10-1.21157#/elbakyan)
Единственным отличием от пятого абзаца то, что в шестом Александр уже не стесняется и явными оскорблениями легко раскидываться. Но об это будет дальше подробнее.
Про седьмой абзац — прям под его сообщением в комментах сомневались, но это никак не смутило нашего товарища, который даже не подумал повнимательнее проверить свой тезис. И эти слова он так же не забрал. В определенных кругах существует такой подход, что правдой является лишь озвученное им, а не окружающая реальность. Вычеркиваем и этот абзац, как бессмысленный наброс и ложь.
С простыми примерами покончено, сейчас пойдёт посложнее. Встречайте «аргумент к публике» и «подмена тезисов» во втором абзаце:
это очень странно, когда человек, сражающийся за свободное распространение информации, отправляет в бан людей (в том числе ученых) всего лишь за то...
Объясняю подмену на пальцах:
Во-первых, борьба за доступность знаний не является борьбой за свободу распространение информации. Они даже могут быть перпендикулярны.
Во-вторых, «свободное распространение информации» явно не равно возможности давать бесконтрольно поливать себя говном, как это любят делать в интернетикахи в своем ЖЖ Панчин лично.
(Хотя, некоторые категории людей в России с этим явно активно не согласны, понимая, такой ощущение, под понятием личной свободы — полную свободу оскорблять и унижать имеющих отличное от них мнение и не терпя никаких запретов на эту тему)
Собственно, моё личное мнениесвобода распространения любой информации в крайней форме вырождается в похороны знаний под слоем пустословия и лжи. Но под флагом этого мнения я не требую запретить говорить другим. Как и не заставляю всех слушать только моё единственно верное мнение. Вас же никто не заставлял, например, до сюда дочитать?
suslovas
05.09.2017 13:53+11НУ по тому же принципу вас тоже можно обвинить в подтасовке фактов, например ссылаясь на публикацию в Nature вы не берете в расчет, что публикация появилась по меньшей мере в 2016 году «the site now hosts around 60 million papers and is likely to serve up more than 75 million downloads in 2016», а пост Панчина был размещен в середине 2015, на тот момент журнал Nature о ней ничего не писал, и я не готов судить о том, на сколько она была известна до судебного дела, которое было заведено в Америке 28 Октября 2015 года, то есть так же почти пятью месяцами позже публикации. И совершенно непонятно, почему вы предъявляете к простому посту с высказыванием собственного личного отношения требовния, как к научной статье.
Am0ralist
05.09.2017 15:04-8НУ по тому же принципу вас тоже можно обвинить в подтасовке фактов
Извините, а как еще можно опровергнуть голословные заявления без каких-либо пруфов? Панчин использовал ложный или недоказанный аргумент. Чем я могу опровергнуть то, что не имеет доказательств? Я привел хоть какой-то пример, что это не так. Ибо в 2014 году вряд ли кто проводил опрос среди ученых, знают ли те эту госпожу или нет.
Именно поэтому данный способ и относится к недопустимым. В противном случае, я называю вас рептилоидом, и именно вы должны однозначно доказать, что это не так.
Так что доказывать ту лажу должен Панчин, не я. И все ваши рассуждения задним числом, что он может прав, а может нет — ну ни о чем.
И совершенно непонятно, почему вы предъявляете к простому посту с высказыванием собственного личного отношения требовния, как к научной статье.
Потому что эти способы не могут использоваться человеком, позиционирующим себя научным журналистом или ученым, от слова совсем. Понимаете, нет? Это запрещенные приемы. Табу среди рациональных людей. Если человек этого не понимает — грош цена ему как ученому, и в журналисты нехрен лезть (хотя там таких полно, к сожалению). Блин, ну это просто азы, которые и в интернете то доступны часто именно как учебники по той же журналистике.
Представьте себе ученого, который подобным образом доказывает, что Ньютон не прав со своими законами, ибо му*ак редкий (оценка в принципе близкая к истине).
И многие на хабре в том числе этого не считывают совершенно. Если человек позволяет себе подобные передергивания по какому-то поводу (а он так далеко не раз или два делал) — какая ему вера, что он так же грязно не передергивает постоянно? Да никакой.
Более того, он их использовал рядом с текстами про науку и прочему. Использовал грязно, имея соответствующую публику, среди которых много воинствующих троллей, методично им вскормленных тепличными условиями, так что результаты этого пассажа были предсказуемы — им дали цель и благословили. И результатом этого был реально поток неадеквата в ее сторону, который не всякий стабильный человек выдержит.
Всё. Обвинять после этого только одну сторону, которая больно болезненно реагирует на подобное — это поощрять к подобному в дальнейшем. Я понаблюдал и мне стало мерзко, особенно то, что сам Панчин это считает правильным и нормальным.
PS. Кстати, когда пишут, что удаляли тех, кто выказывал поддержку фонду — это, мягко говоря, выдавать далеко неполные данные. Представьте себе к вам в блог зайдет на огонек весь контингент эха с их стилем общения? В какой-то момент просто стали банить всех сомнительных. (Кстати, да, иногда это единственный способ не угробить ресурс. Можете почитайте того же Дивова «Другие действия». Вот происходящее мне эту книжку очень напоминает.)
PPS. На этом я завершу обсуждение в данной теме.suslovas
05.09.2017 15:12+13PPS. На этом я завершу обсуждение в данной теме.
Очень удобный прием — не дать оппоненту ответить громко хлопнув дверью. Тоже «достойный» способ вести беседу. Впрочем то, что вы проигнорировали все факты из комментария, оставив только общие фразы тоже показательно.
Я все таки продолжу настаивать, что ученый, будь он хоть десять раз ученым не обязан каждое свое слово подтверждать научной статьей, если это не касается его сферы научных интересов. А пример неадеквата в ее сторону можно?Am0ralist
07.09.2017 11:08-6Очень удобный прием — не дать оппоненту ответить громко хлопнув дверью. Тоже «достойный» способ вести беседу.
Под беседой вы понимаете попытку раз в день доносить что-либо до толпы людей, которые любое отличное от их мнения о черно-белом мире приписывают личным врагам, достойным минуса в карму? Смешно. Мне тогда не хватало пары очков до этого.
Впрочем то, что вы проигнорировали все факты из комментария, оставив только общие фразы тоже показательно.
Сказал человек, проигнорировавший ответы ему, а так же неудобные вопросы.
ученый, будь он хоть десять раз ученым не обязан каждое свое слово подтверждать научной статьей, если это не касается его сферы научных интересов
Итак, резюмирую вашу защиту Панчина:
1) Ложность аргументов должен доказывать оппонент.
2) Требовать подтверждения тезисов в споре нельзя.
Покажите то учебное пособие, на которое вы ориентировались выводя для себя данные способы ведения споров?
Что ж, спасибо, вы только что разбили в пух и прах все рассуждения Панчина о лженауке и прочем, так как они базируются на противоположных высказанным вами суждениях. Попутно вы свели всё рациональное мышление, которое так же пытается пропагандировать Панчин до демагогии.
Далее
ученый… не обязан каждое свое слово подтверждать научной статьей
А я не требую приводить факты на любой чих, я говорю, что человек использует недопустимую аргументацию. А вы занимаетесь подменой тезиса, даже если не осознано. Уточняющий вопрос, вы понимаете что значит «бездоказательное утверждение»? И почему воспринимаете риторический вопрос про «докажите недоказуемое», как требование подтверждать научной статьей?
Окей, приведите формулировку однозначного доказательства правоты тех слов Панчина без вероятностного юления, если бы они существовали? Вот сформулируйте как это может звучать, может тогда до вас дойдет о недопустимости таких утверждений.
Далее, вы не согласны с этим?
Научное мышление отбрасывает бездоказательные утверждения. Всякое утверждение должно быть либо доказано на опыте, либо логически выведено из несомненных положений
Именно научное мышление должен демонстрировать ученый. Но Панчин не ученый, он пропагандист своих воззрений.
Ну и напоследок:
Прямые бездоказательные утверждения
Вот ровно это можно наблюдать в том посте. И в новом. Демагогию. Которую транслирует в своем блоге рядом с рассуждениями про научное и рациональное мышление.
Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать? Разумеется, если «аргументировать» таким образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории. К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков в духе «выберите нас, и всем будет счастье». Прямые бездоказательные утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно личности его автора.
(первая ссылка в поиске)
И вот даже Панчин, не опровергая свои старые слова у себя так же публично, а где-нибудь в стороне от своего журнала типа в neveev.livejournal.com/88545.html признает их некорректность, а такие как Iysbaera и плюсовавшие в упор проблем не видят — о чем это говорит? А то, что он пишет, что в 2015 году еще извинился за дуру — но тот пост до сих пор висит и активно обсуждается (хотя другие ошибочные посты он сносит), а поста с извинением хотя бы за дуру в вк нет — это очень хорошо характеризует его личность.
А то, что вы и прочие просите привести меня в пример ссылок или примеров на то, что я наблюдал два года назад? Серьезно? Можете привести вашу базу ссылок и скриншотов всего того, что вы за эти два года собрали в качестве наблюдателя в том или ином событии? Особенно потертого потом? Но вас не смогу убедить ни я, ни другие (например: leolion-1.livejournal.com/1238946.html) — ибо вы уже раскрасили мир в ч/б, определили врагов и теперь будете прощать своей стороне что угодно.suslovas
07.09.2017 11:40+5Под беседой вы понимаете попытку раз в день доносить что-либо до толпы людей, которые любое отличное от их мнения о черно-белом мире приписывают личным врагам, достойным минуса в карму? Смешно.
Боже мой, да перестаньте вы уже строить из себя тут невинно гонимых жертв. Не за мнение вас тут минусуют, а за его нелепую и агрессивную аргументацию. Почему меня не минусовали, когда я высказывал тут непопулярные мнения, в то числе об Илоне Маске, хотя говорят, что здесь это фатально?
Сказал человек, проигнорировавший ответы ему, а так же неудобные вопросы.
Эмм какие вопросы? Про Табун из Эха с их стилем общения? Или про то, как можно опровергнуть высказывание без доказательств? Да легко, предоставьте доказательства противоположного.
1) Ложность аргументов должен доказывать оппонент.
Ну в целом да. Это и называется спором. Было бы странно, если бы ложность аргументво доказывал тот, кто их выдвинул.
2) Требовать подтверждения тезисов в споре нельзя.
Отчего же, требуйте ради бога. Но не доходите до крайностей. Ваш основной наезд на Панчина заключается в одной его единственной бездоказательной строчке по сути «99% людей считают Династию важной и полезной организацией». Тут всем, мне кажется должно быть очевидно, что это фигура речи, а не проведенный соц.опрос, и в рамках светского обсуждения она вполне уместна, мы все таки не научные данные обсуждаем. И это утверждение, даже если его убрать не влияет на суть остального поста.
Что ж, спасибо, вы только что разбили в пух и прах все рассуждения Панчина о лженауке и прочем, так как они базируются на противоположных высказанным вами суждениях. Попутно вы свели всё рациональное мышление, которое так же пытается пропагандировать Панчин до демагогии.
И снова вы пытаетесь свести светские споры к научному дискурсу. Вы правда считаете, что человек, как машина, может разложить на формулы и диаграммы все ситуации в своей жизни?
И почему воспринимаете риторический вопрос про «докажите недоказуемое», как требование подтверждать научной статьей?
Потому что вырывать образное выражение из текста и требовать его доказательства — это софизм.
Окей, приведите формулировку однозначного доказательства правоты тех слов Панчина без вероятностного юления, если бы они существовали?
Каких слов? Что она банила всех неугодных по итогам голосования? НУ даже тут в комментариях были такие люди. Что она дура? НУ так это эмоциональная оценка конкретного человека и его отношение к ней, какие тут могут быть доказательства? Ее поведение вызвало у него такие вот эмоции.
Именно научное мышление должен демонстрировать ученый.
И я снова добавлю: "… в научном дискурсе." Ученый в первую очередь человек, не надо из него компьютер на ножках делать.
И вот даже Панчин, не опровергая свои старые слова у себя так же публично, а где-нибудь в стороне от своего журнала типа в neveev.livejournal.com/88545.html признает их некорректность
Вы понимаете, что означает фраза «Согласен, что это было некорректно.»? Поясню, она означает не «Я был не прав, она не дура». Она означает: «Она дура, но мне не стоило говорить об этом на публике, корректнее было бы сдержаться».
А то, что вы и прочие просите привести меня в пример ссылок или примеров на то, что я наблюдал два года назад? Серьезно?
ОЙ ну перестаньте, если бы действительно была бы такая массовая травля несчастной Александры в интернете, как она это выставляет, то никаких проблем с поиском доказательств бы не было. Если вон недавно была травля Кинельских живодерок в интернете, то я могу с легкостью найти как минимум с десяток разных ссылок доказывающих это. А так получается, что это как раз утверждение о травле является абсолютно бездоказательным и голословным, вы разве не с этим тут боретесь?Am0ralist
09.09.2017 12:56-1Ну в целом да. Это и называется спором. Было бы странно, если бы ложность аргументво доказывал тот, кто их выдвинул.
Вы опять передергиваете. Он должен доказать их истинность. В противном случае Бог существует и это истина в последней инстанции, так как опровергнуть это утверждение у вас возможности нет.
Ну и да, вы — рептилоид. Доказывать это мне не надо. (фейспалм)
Ребят, серьезно, открываете учебник по логике:
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.
Итак, вы уже какой пост утверждаете ровно обратное. Признавать будем?
Отчего же, требуйте ради бога. Но не доходите до крайностей. Ваш основной наезд на Панчина заключается в одной его единственной бездоказательной строчке по сути «99% людей считают Династию важной и полезной организацией».
Это вы напираете на эту строчку. Вообще он еще явно соврал (ах да, он не врет, он не проверяет факты, прежде чем их выдать за истину) про либген. Признание неправоты есть в вк в комментах через месяц. Но вам же это не важно, да? Вы пытаетесь уже какой пост докопавшись до 1(!) пункта опровергнуть весь мой пост.
Ну что ж, он признал, что зря назвал дурой и что про либген — не правда. Все прочие там личностные оценки, причем, явно выданные в удобной для него интерпретации, дабы он был умный и честный, а оппонент — кретин и прочее.
И снова вы пытаетесь свести светские споры к научному дискурсу. Вы правда считаете, что человек, как машина, может разложить на формулы и диаграммы все ситуации в своей жизни?
Однако сам Пачин до чужих слов докапывается именно так. Итого, сам Панчин — прав или нет? Или ему можно, а другим — нет?
Каких слов?
Те, которые Я назвал ложными. А не те которые решили выбрать вы и этим победить. Докажите, что большинство не знало. Или что узнало и стало считать дурой. Докажите, что 99% считали именно так? Я привел явные примеры использование демагогических приемов, вы — упорно отказываетесь их замечать.
Потому что вырывать образное выражение из текста и требовать его доказательства — это софизм.
Ага, прям как ваше предыдущее утверждение, что опровергать должен другой?
То есть вас не смущает, что нужную ему мысль Панчин постулировал и доказал лишь образным выражением, никак не отражающим реальность и это нормально?
Ученый в первую очередь человек, не надо из него компьютер на ножках делать.
Повторяю, вы только что обесценили все рассуждения Панчина в его блоге, так как именно к подобному он постоянно докапывается.
Более того, тогда какие претензии могут звучать от него в сторону Александры? Она же человек, а не компьютер, а значит может обижаться и прочее по списку человеческих недостатков. Опять же, сам Панчин не гнушается оскорблениями и передергиваниями, а другим — нельзя? Класс!
Вы понимаете, что означает фраза
А вы понимаете, что он еще в комментах признавал неправым то один пункт, то другой? Знаете, я понял, что должен был делать. Мне надо было с самого начала отвечать словами Пачина:
1) Да я ошибся в одном пункте, но все прочие и весь пост — правда.
2) Со стороны это выглядит именно так
3) А чего он меня бесит.
После чего я:
— Либо автоматически выиграл спор, так как Панчин всегда прав. А значит слова, которыми он отвечал в подобных случаях на его сторонников должны действовать как магические заклинания.
— Либо я бы проиграл спор из-за применения демагогии. Правда тогда надо признавать неправым и Панчина, а значит в итоге я выигрываю спор.
— Хотя скорей всего вся аргументация опять сведется к «что положено Юпитеру, не положено быку».
ОЙ ну перестаньте, если бы действительно была бы такая массовая травля несчастной Александры в интернете, как она это выставляет, то никаких проблем с поиском доказательств бы не было
Проблема не в том, что бы найти. Проблема в том, что вы это не признаете таковым, потому что лично на вас подобного врядли применяли. Более того, вы даже демагогию открытую признать отказываетесь. На ходу выдумывая новые логические законы ведения споров и отрицая старые. Вот там вверху картинка, где некий Панчин упражняется в демагогии путем не опровержения каких либо тезисов, а исключительно путем «дискредитации оппонента» с клеветой, оскорблениями, явной провокацией и прочим. Чем не наглядный пример? Ах да, тем, что все люди очень любят двойную бухгалтерию, когда один и тот же довод может быть верным, когда он их устраивает, и ошибочным, если не устраивает.
PS. Итак, с учетом, как здесь любят логику можно констатировать следующее: с такими примерами рациональное мышление в нашем обществе еще лет сто не привьется. На хабре и гиктаймсе — двести.
PPS. И да, мне не надо это доказывать. Более того, мне вообще ничего не надо было доказывать. Ведь бремя опровержения все это время лежало исключительно на вас.
allcreater
05.09.2017 13:57+5Это — личное мнение человека, коим являются в том числе и ученые-популяризаторы. Тоже имеющего некоторые основания для обиды.
Совершенно с Вами согласен, здесь действительно есть, к чему придраться, но совершенно не разделяю выводов. Тёрки по личным вопросам среди людей, что ученых, что популяризаторов, да хоть программистов, причём на фоне не только политических убеждений, ещё как бывают: так, например, в прошлом году в тренде были постоянные перепалки между Асей Казанцевой и Сергеем Белковым.
Здесь ситуация аналогичная: хороши все. Как Элбакян, нетерпимая к чужому мнению и обижающаяся на любую критику, так и люди из околонаучного сообщества, которым не дали высказать свою точку зрения лично, и осталось только писать заочные отзывы.
Но, уж извините, не понимаю, что такого плохого в отзыве Панчина. Он блокирует Александру, или призывает не связываться с ней коллег, или хоть как-то мешает её деятельности? Нет, он просто написал причины своего баттхёрта…
BigBeaver
05.09.2017 14:00+9Я просил всего лишь ссылку. Судя по всему, это просто пост на личной странице во вконтактике. Возможно, он не полностью корректен, но чего-то явно криминального в этом нет.
Iysbaera
05.09.2017 16:40+6Совершенно не увидел ничего страшного в посте Панчина, к тому же это был пост на личной странице facebook и его личное мнение, а не статья от научного журналиста. Панчин далеко не святой, он так же как и все подвержен искажениям, может неосознанно подвергаться различным fallacy, однако если хотя бы часть того, что написано им в его посте, является правдой (особенно про опрос), то я его очень даже понимаю как человека.
Я не являюсь ярым фанатом его творчества и соглашусь что он мог бы высказаться более корректно не опускаясь до оскорблений, а так же привести больше аргументов, свидетелей произошедшего. Однако я полностью солидарен с ним с тем, что отправление в бан людей с мнением отличным от тебя, которые при этом его корректно выразили, в сообществе ресурса, основной целью которого является предоставление свободного доступа к научным публикация, — это абсолютно недопустимо и является проявление самодурства.
Разумеется администратор имеет право банить кого захочет и нужно банить различных неадекватов, спамеров, политический агитаторов и других буйных личностей, однако есть определенные разумные границы после перехода которых, сообщество перестает быть просветительской площадкой и становится личным зоопарком его владельца, а владелец вполне справедливо может быть считаться обществом самодуром. ИМХО.
Elrond16
05.09.2017 20:33+10>если хотя бы часть того, что написано им в его посте, является правдой (особенно про опрос)
Могу подтвердить. Я забанен в сообществе sci-hub за «неправильно» отданный голос в опросе про «Династию» (опрос просто увидел в репосте в своей ленте). Больше ничего я в сообществе не делал и про sci-hub и Элбакян никогда ничего не писал.
RoaringSalmon
05.09.2017 17:12+10> Никаких же доказательств этих своих слов он не приведет никогда. Потому что это его стиль. Можно вычеркивать этот кусок полностью.
Секунду. Если Вы осуждаете взятые с потолка обобщения, то почему сами бросаетесь подобными заявлениями?
>другой человек осмелился иметь свою точку зрения на определённое событие, свои идеологические и политические предпочтения…
Что интересно, нападки на Зимина тоже были вызваны идеологическими соображениями, дескать он был как-то связан с либералами. Чем, собственно, Элбакян или какой-нибудь Шахов, с улюлюканьем кинувшиеся на него, лучше?
mSnus
05.09.2017 21:24+3Да вы бы на себе проверили, а потом писали подобные разборы. Элбакян патологически неадекватна, болезненно относится к любому упоминанию себя, и все воспринимает как повод обидеться.
Собственно, вся история с баном всея Руси это только очередной раз подтверждает.
UJIb9I4AnJIbIrUH
05.09.2017 11:22Надо сказать, что та книжка, что я читал у него тоже написано в несколько агрессивном ключе, ИМХО. Мне было тяжело читать (и не потому, что тема мне скучна или непонятна, я биолог).
jex
05.09.2017 16:01+14Ну, товарищ Панчин один из первых, кто начал травлю ее, если что. Исключительно за счет несовпадения политического мировоззрения. В том своем старом сообщении он использовал практически весь набор приемов недопустимых при ведении спорой.
Давайте по порядку:
Правительство РФ признает фонд Династия иностранным агентом. Элбакян в своем посте, используя свой ресурс влияния на аудиторию паблика sci-hub, оправдывает такое решение (https://vk.com/wall-36928352_2614), ссылаясь на ruposters (хорошо хоть не лайф-ньюс). Прочитайте её пост, там используется тот самый «набор приемов недопустимых при ведении споров».
Далее лично Паничн на СОБСТВЕННОЙ странице пишет приведеный вами пост. Это его личное мнение. Если есть факты использования админисративного ресурса для травли с его стороны — приведите пожалуйста.
В ответ сама Элбакян выносит это всё в более широкое публичное поле (https://vk.com/wall-32482446_184121), даёт различные интервью (http://www.apn.ru/index.php?newsid=36204), опять же использует sci-hub для пропаганды своего мнения. Не забываем случай с банами, описаный Панчиным. Ну дело-то её конечно, но она сама вынесла спор на столь широкую публику.
Вопрос в том, чего она после всего этого ожидала? Подняла холивар на политическую тему, затронув конкретных политических лидеров. Потом вынесла это на максимально возможно широкое публичное поле.
Сомневаюсь, что вся травля из-за Панчина. Она сама нашла себе противников и постаралсь увеличить их количество. Теперь обиделась на всю Россию.
andrey_gavrilov
07.09.2017 15:12Моня, щитто ви тгавите?
кто на ком стоял, кто кого травит, по вашему?
Давайте, прежде чем говорить о обстоятельствах травли, докажем сперва сам факт травли, а то некрасиво как-то получается.
yjurfdw
05.09.2017 10:33+5Ну как то истерикой отдает. Получается, «либеральная оппозиция» победила. Понятно, что обидно, когда тебя травят, но для привлечения внимания можно было ограничится сообщением на сайте, без блокирования доступа всем.
Т.е. как сейчас, только с кнопкой «Я не буду травить Элбакян, продолжить пользоваться сервисом»
airosa
05.09.2017 10:36+2Блин, да я понимаю тяжело, но на что она рассчитывала? Что те кому она насолила будут ей баллады петь и хвалить? Обидно, что она приняла такое решение. Обидно что ей насолили одни, а послала на… она всех. И теперь понятно почему проекты которые фактически ведет один человек такие уязвимые. Как-то по детски получилось.
kordenal
05.09.2017 12:23-1на что она рассчитывала? Что те кому она насолила будут ей баллады петь
В представлении Александры (и я с ней солидарен), насолила она зажравшимся копирайтерам из научных журналов. А травят её, почему-то, ученые — те самые, ради которых она «пошла на крест».
useluch
05.09.2017 18:46+3Да не травят её учёные. Учёных тысячи, подавляющее большинство из них в паблик sci-hub не заходят и гневные комментарии в адрес Александры не пишут. Подавляющее большинство пользуются сервисом, поминают её добрым словом и иногда делают пожертвование (sci-hub живёт на пожертвования). Вообще никакой травли не было, был спор с Панчиным с привлечением сторонников с обеих сторон. Но забанила она всю Россию, и это при том, что в США по иску Elsiever её осудили на 15 миллионов долларов, а Россия является одной из немногих стран, где возможно создать Sci-hub и чувствовать себя при этом в некоторой безопасности относительно преследования за нарушение имущественных авторских прав. К слову, почти все страны, включая Россию, подписали международные правовые соглашения относительно охраны интеллектуальной собственности и авторских прав, но Россия на данный момент её не выдаст, в отличие от тех стран, у которых доступ к ресурсу остался.
andrey_gavrilov
07.09.2017 15:10+1вы бы хоть с темой ознакомились, прежде чем делать о ней «заявления космических масштабов» (и далее по тексту).
Краткий дайджест того, что вы упустили:
1) Ученым сервис sci-hub только помогает.
2) «травля учОными» существует только в параноидальном сознании Александры Элбакян.
Sirion
05.09.2017 10:39+26История с травлей Александры Элбакян чем-то напоминает аналогичную историю с травлей американского хакера Аарона Шварца.
В его честь тоже назвали насекомое? Из-за этой ремарки поставил статье минус, ибо это риторический приём, призванный смешать мух с котлетами. Адекватная реакция на неадекватное поведение != травля.
xoralex
05.09.2017 18:44+5Единственная аналогия которая есть это то что и он и она делали научные статьи доступными для всех.
В остальном, не понимаю как можно сравнивать критические статьи в интернете с уголовным преследованием.
dzobnin
05.09.2017 10:44-3Простите, ничего не понял. Есть научный проект (или типа того), причем тут политика?
На каком основании травля то, если она действительно была? Там цензура, накручивание рейтингов или что?
UJIb9I4AnJIbIrUH
05.09.2017 10:52+14Какая-то очень неполная статья, все "факты" изложены только со слов некоторой стороны или ещё какими-то странными путями. Где цитаты, где реальные факты? Так то почти каждый
первыйвторой человек может рассказать историю о том, как ему кто-то мешает. Бывает ли человек в этом случае прав? Безусловно. Но и неправ — тоже. В общем кто прав, кто неправ? Я ничего не понял.
DeggerZed
05.09.2017 10:57+7Это ее полное право, но очень по русски обидеться и не дать что нибуть, но при этом «вы с черного входа заходите» )) Смешно, хотя боротся за свободный доступ и при этом закрывать его это как-то не логично!!!
aequals
05.09.2017 11:10+2Не столько по-русски, сколько по-советски.
Nematic
07.09.2017 14:32Ну вы тоже молодцы, неадекватную реакцию одного человека определили как характерный признак целой нации.
aequals
07.09.2017 18:00-1Вы немного не с того конца смотрите. Мы обладаем своими субъективными представлениями о характерных признаках типично советского поведения, и когда нам кажется, что кто-то ведёт себя в соответствии с одним (или более) из этих признаков, мы можем это подметить, как в данном случае. Если бы мы где-то прочитали, что г-жа Элбакян называет себя советским человеком, а далее, исходя только из наблюдения её реакции, сделали вывод, что все советские люди ведут себя аналогично, тогда бы ваш комментарий был справедлив.
Nematic
07.09.2017 22:54А тут откуда ни посмотри, вид отовсюду живописный. Один сказал, что все русские истерички, второй расширил множество истеричек до всех советских. Стесняюсь спросить, входит ли в число субъективно определенных вами характерных признаков типичного советского поведения распитие ракетного окислителя напару с медведем под напевы балалайки?
aequals
07.09.2017 23:031. Не знаю, при чём здесь истерички. Лично я понял исходный комментарий иначе.
2. Я не расширял понятие «русские» до «советские», а заменил одно другим, и это определяющий смысл моего ответа на исходный комментарий.
3. Не сторонник клюквы.Nematic
07.09.2017 23:401. При том, что необоснованная быстрая обидчивость, театральная эмоциональность и неадекватность в принятии решений являются признаками истерии. И это не мое субъективное мнение. Исходный тезис вообще крайне дискуссионный, я не понимаю, как он вообще может соответствовать хоть чьей-нибудь национальной черте.
2. Как можно заменить одно другим? Советских людей с Марса завозили?
3. Приятно слышать.aequals
08.09.2017 01:001. Я в исходном комментарии в первую очередь увидел намёк на праздничное карикатурное двоемыслие, истеричность же — второй для меня в данном контексте вопрос.
2. Новиопов делали из русских в том числе, потому эти общности, к сожалению, пересекаются. Однако у двух пересекающихся общностей могут быть свои наборы характерных черт. Поэтому черта «праздничное карикатурное двоемыслие», характерная, на мой взгляд, для советских вообще, является характерной и для советских среди русских, и для советских среди армян (к которым, как я понимаю, относится г-жа Элбакян), и для советских среди представителей остальных народов, из которых лепили «новую историческую общность», однако не обязательно является характерной для любого из этих народов в целом. Однако, мы скатываемся слишком глубоко в политоту, что не есть хорошо.
andrey_gavrilov
07.09.2017 15:03+2с чего вдруг, если учесть, что доступы, через которые сервис качает статьи ей давали и российские ученые (более того — в начале — «в основном российские ученые»), а так же российские ученые ей перечисляли донаты (вплоть до традиций в лабах «вместо кофе с булочкой — перечисли эти 150 рублей sci-hub!»). Кроме того, донаты (не только из России, хотя, кстати — «Восточная Европа» — первое место по донатам сервиса держит) ей перечисляли вообще под идею _свободного_ОБЩЕГО_ доступа к информации, так что вот такой «бросок» России по совести тянет на мошенничество.
Alex_Q
05.09.2017 11:01+1В ситуации с платным доступом во многом виноваты сами авторы. Часто правила журнала разрешают бесплатно выкладывать работы на сервере института/университета/лаборатории даже при платном доступе на сайте журнала.
andrey_gavrilov
07.09.2017 15:06список журналов в студию! Лучше в виде таблицы — справа — топ 10 журналов (по импакт-фактору) по данной теме, слева — «разрешает или нет», и так, отраслям по двадцати (из базовых). Сразу станет ясно, чего стоит ваше голословное (пока что) утверждение. Вам подсказать результат, или вы таки приложите усилия к проверке? Хотя бы _после_ того, как сделали утверждение, раз не почесались сделать это _прежде_, чем что-то утверждать.
Alex_Q
07.09.2017 15:17Мне не интересно (как профессионально, так и финансово) делать таблицу по Вашему ТЗ. Поэтому вот ссылка на подобную таблицу в Википедии: en.wikipedia.org/wiki/List_of_academic_journals_by_preprint_policy
Из того, где я публиковался, это IEEE-шные журналы:
«The IEEE Publication Services & Products Board approved revisions to IEEE's author posting policy (Section 8.1.9 of the PSPB Operations Manual). The revised policy reaffirms the principle that authors are free to post the accepted version of their articles on their personal websites or those of their employers.»
Что в довольно много для областей интереса аудитории geektimes.andrey_gavrilov
07.09.2017 15:59мне интересно, вы сознаете что 1) это подлог, подмена и 2) подтверждаете мою (хоть и не высказанную явно ранее) точку зрения, что ваши высказывания не адекватны реальности, или же вы и «вправду так в нее думаете»?
Еще раз — top 10 журналов (top-10 по импакт-фактору), и рядом — можно ли (вот только без этого позора, как в вашей табличке, берем nature, помеченное зеленым, читаем — и опа, что-то не сходится с «зеленым»-то!) и так — хотя бы по топ-10 научных тем.
И уж _после_ этого рассказывайте, что это — реальная альтернатива.
Только на этом претензии к вашему «учОные сами виноваты» не закончатся, а только начнутся. Ибо от «евреи сами виноваты» это, в каком-то смысле, очень слабо отличается.Alex_Q
07.09.2017 16:20Вы тоже занимаетесь подлогом. Вместо «многие» Вы подставляете «топовые».
Но я сделаю Вам приятно и удовлетворю Вашу фиксацию на Nature:
«For subscription journals, the Author’s Accepted Manuscript (authors’ accepted version of the manuscript) of the manuscript may only be posted 6 months after the paper is published, consistent with our self-archiving embargo»
На случай, если у Вас возникли проблемы с переводом. Редакция Nature позволяет выкладывать копию через 6 месяцев после публикации.andrey_gavrilov
07.09.2017 17:341) вы, после подлога еще за ложь взялись. Я не делаю подлога, как бы вам того ни хотелось. Я предлагаю методику, позволяющую оценить общую вменяемость того, что вы пытаетесь нам тут продать. Видите ли, ученым как правило нужны не «любые» или «какие-то из многих», и ТЕМ БОЛЕЕ, стоящие научные достижения публикуются в журналах с высоким импакт-фактором. Таковы вот реалии ситуации с современной наукометрией etc. Если в top-10 с такими примерами заметные проблемы — то ваша телега-с яйца выеденного не стоит, ибо — см. выше.
2) после лжи вы взялись за мудизм (именно так классифицируются ваши выпады про фиксацию).
у меня не возникает проблем ни с переводом, ни с правоприменительной практикой в данной части, и я не уверен, что то же самое можно сказать про вас.
Даже не упоминая о том, что еще несколько лет назад в кулуарах не рекомендовали пользоваться такой возможностью, дабы не понизить свои шансы на очередную публикацию (бог весть, по делу ли), сам факт «публикация через пол года» в современных условиях это большая свинцовая чушка на ногах у научного прогресса. Тем более — в активно развивающихся областях.
Как доказательство — возьмите deep learning, который с самого начала не имел ограничений, присущих практике публикаций в научных журналах (даже просто тормозов «рецензирование — публикация», не говоря о подаваемой вами как манна небесная возможности опубликовать (с рядом известных ограничений на использование) через шесть месяцев. Прогресс в области DL в этой связи — колоссальный, и эксперты видят одно из очень важных его слагаемых как раз скорость публикации — отсутствие временного лага в доступе к чужим результатам.Alex_Q
07.09.2017 18:05Ну так чо, Nature в зелёный то красим?
Какой журнал второй в Вашем списке? Почитаю его правила, если Вы сами не способны это сделать.
Как доказательство — возьмите deep learning
Который, как ни странно, публикуется в IEEE :) Так как в «Top Journals of Computer Science & Electronics. Ranking is based on Impact Factor, 2016» первые 4 позиции это IEEE-шные журналы. А суммарно их там 6 в top 10.
Offtop:
1)Я предлагаю методику, позволяющую оценить общую вменяемость того, что вы пытаетесь нам тут продать
Если бы была возможность продать, то уже была бы табличка. Но увы реалии таковы, что мне никак не выгодно её делать :)))
А методика Ваша довольно хреновая. Это как опровергнуть выражение «Многие машины стоят менее миллиона рублей» аргументом «Посмотрите на top10 самых быстрых машин, они все дороже».
andrey_gavrilov
07.09.2017 16:05Что в довольно много для областей интереса аудитории geektimes
— «областями интереса читателей geektimes» наука, внезапно, не ограничивается. Профильных журналов с хорошим импакт-фактором, внезапно, «немного» больше, чем в приведенном вами списке. И т.д., и т.п.
Не говоря уже об этой манере высказывать жертвам «сама виновата, в такой-то короткой юбке пошла!», ага.
Elrond16
07.09.2017 18:22>Сразу станет ясно, чего стоит ваше голословное (пока что) утверждение
>Хотя бы _после_ того, как сделали утверждение, раз не почесались сделать это _прежде_, чем что-то утверждать
Приведите, пожалуйста, пример области науки, где правила топовых по ИФ журналов не такие (где запрещены даже препринты). Пока более голословное утверждение как раз у вас, как более категоричное.
Dragner
05.09.2017 11:01-12Не знаю как должен работать в оригинале сайт, но прочитав статью, зашёл (впервые) на сайт sci-hub.io и не обнаружил никаких надписей о прекращении доступа и т.п.
a1ien_n3t
05.09.2017 12:07+6Вы специально сделали ссылку на другой сайт при правильной надписи?)
Welran
05.09.2017 14:06Так как буквы o и p находятся рядом на клавиатуре, а надпись и ссылку надо вводить отдельно и при этом сама ссылка не видна если не наводить на неё курсором, то видимо это просто опечатка, а автор не подумал что надо будет проверить ссылку на работоспособность, так как внешне она выглядит правильной. Всё просто и вряд ли тут есть злой умысел.
Virtu-Ghazi
05.09.2017 15:21Значит, у вас не российский IP-адрес, только и всего. Заглушка стоит на адреса из РФ.
Alexey2005
05.09.2017 11:07-2Элбакян что, сделала весь проект в одиночку, от и до? Написала весь софт, договорилась с кучей людей, предоставивших доступ к VPN'ам своих организаций для бесплатной загрузки статей, сама админит сервера и прочие ресурсы?
Больше похоже на то, что она просто «говорящая голова». И решение о блокировке принимали другие люди, она его просто озвучила.
Vangerltd
05.09.2017 11:34+1Или она главная и бабло, например за баннеры или донейты, идёт к ней, а она уже платит всем вами перечисленным людям.
KuMa1104
05.09.2017 11:07+1Да, чувствуется что Александра сильно обиделась, но вот зачем примешивать религию в науку я не понимаю.
и главное Православия побольше.
potan
05.09.2017 19:43+3Потому что в России оно и правда науку вытесняет. Наиболее ярко это заметно на примере МИФИ.
Unicom
06.09.2017 14:11+1Слышали выражение «православие головного мозга»? Это вот когда усердно молятся, когда у твоего ребенка рак находят (при этом лекарства не дают). Или когда кафедру теологии открывают. Или когда уполномоченный по защите прав ребенка — попадья. Или когда министр образования видит идеал школьной системы в 19 веке…
vbif
06.09.2017 14:40Не вижу во втором и третьем (вне контекста) ничего плохого.
Unicom
06.09.2017 14:42+1Т/е в оксюмороне «профессор теологии» вас ничего не смущает?
vbif
06.09.2017 14:48Контекст, без контекста не о чем говорить.
Unicom
07.09.2017 12:57Эти два слова в любом контексте рядом стоять не могут, даже через запятую.
Kardy
07.09.2017 13:46+3Эти два слова в любом контексте рядом стоять не могут, даже через запятую.
Не будьте столь категоричны:
"Как мудро заметил профессор, теологии нет места в жизни современного общества" :)
Darth_Biomech
08.09.2017 21:31Есть же профессора по философии, почему не быть профессорам по религии? Если, конечно, это в стиле «человек занимающийся изучением текстов и верований такой-то религии», а не «государственно-сертифицированный ПГМ».
Unicom
08.09.2017 21:42Потому, что «профессор теологии» это поп называющий себя ученым, а не профессор религиоведения или профессор философии (к этим двум претензий нет). Теология — это никакая не наука, это синоним богословия. Так почему научное учреждение выпускает клириков? Почему-то ученые не лезут в епархию церковников и не присуждают себе клирикальных званий. Что-то я ни разу не видел «архимандрита физики» или «дьякона математики»… а было бы забавно, наверно, встретить «химического патриарха».
Kardy
08.09.2017 21:54Тогда это называется "религиоведение" — нормальная дисциплина, изучающая религию (как вообще, так и какие-то конкретные) как феномен человеческой культуры. Такие профессора давно есть, и к ним никаких претензий нет. А теология (богословие, по русски) — это просто по определению ПГМ с примесью академизма. Духовное образование, изучающее "правильные способы богопочитания", и тому подобное.
Darth_Biomech
08.09.2017 22:32& Unicom
Видимо, меня смутило что вместо «богословия» использовали «теология», что звучит более представительно. Т.е. был обманут. Теперь яснее.BigBeaver
09.09.2017 14:06Так оно и задумано. И вот представьте, что творится в массах, если даже на ГТ каждый раз возникает хотя бы один челоек, кто их перепутал. Вот так оно и прокладывает себе дорожку — где-то мимикрирует, где-то силой.
bars_arseniy
05.09.2017 11:15+1В Казахстане тоже не работает:
boogiebomzh
05.09.2017 11:20+5Люди находят новые виды и отдают право описания коллегам, чтобы те назвали виды в честь открывателя (называть в свою честь недопустимо). А она обижается. Совсем глупая?
wormball
05.09.2017 12:18+1> называть в свою честь недопустимо
Не знаю насчёт недопустимо, но в общем-то и незачем. Ибо с каждым упоминанием названия должно идти имя автора и год описания. А отдают на описание, я так понимаю, в основном любители, которые что-то поймали, а сами статью написать (и просто убедиться, что это действительно новый вид, а не они не умеют пользоваться определителем) не могут либо не хотят. Даже не так — наловил бабочек, поразглядывал, поопределял (что-то успешно, что-то не очень) и отдал знакомому энтомологу — ему они нужнее. А он уже среди них найдёт новый вид, ежели повезёт.
5ergunka
06.09.2017 14:40+1и давно
называть в свою честь недопустимо
?
помню «лошадь Пржевальского», «таблицу Менделеева», «палочку Коха», «закон Ньютона», «закон Мура» и прочие «самоописанные» «самоназванцы».
а вот какого-то «запрета называть своим именем открытие» — не помню…boogiebomzh
06.09.2017 16:16Лошадь Пржевальского описал Поляков, а палочку Коха — Цопф. Палочка Коха, собственно, в названии и не несет фамилии Коха, а называется Mycobacterium tuberculosis. Ну а остальное нет смысла комментировать, поскольку это все не является биологическими видами, однако что-то подсказывает, что не сами Менделеев, Ньютон и Мур назвали свои открытия в свою честь, а их современники и потомки. Про открытия речи и не шло, а речь шла о принятой в биологии традиции не называть описываемые виды в свою честь.
juryev
05.09.2017 11:24-6Панчин действительно развернул кампанию травли, хотя он и сам кое в чём отличился антинаучными взглядами (не хочу сейчас затрагивать эту тему, чтобы не раздуть пустого холивара). Непонятно, что ему сделала Элбакян, которую можно эмоционально понять, и уж совсем не по-мужски так себя вести на страницах СМИ, каковым, по сути, является его ЖЖ.
Впрочем, таковы звериные нравы в нашем научном сообществе, увы, оплевание коллеги с язвительностью, в особенности заочно, — это норма.Calvrack
05.09.2017 11:44+10У Панчина собственно инструментов нет никаких кроме как мнение высказать — он ничего запретить не призывал, да и не мог призывать. Александра же помнится травила Династию вставая на сторону по сути запретителей.
Борьба таким образом далеко не равна.
gbg
06.09.2017 14:53+1он и сам кое в чём отличился антинаучными взглядами (не хочу сейчас затрагивать эту тему, чтобы не раздуть пустого холивара)
Раздувать не надо, но тезисы стоит привести. Иначе получается, что вы тут такой умный, а фигу в кармане держите.
Slav2
05.09.2017 11:26+5Насекомое наоборот борется с паразитами и в оригинале статьи все уважительно.
The species is named in honour of Alexandra Elbakyan (Kazakhstan/Russia), creator of the web-site Sci-Hub, in recognition of her contribution to making scientific knowledge available for all researchers.
BigBeaver
05.09.2017 12:13+1Судя по фото это какая-то оса-наездник. Она как бы сразу и паразит и борется с паразитами=)
Выглядит, кстати, неплохо.
MTyrz
05.09.2017 18:23+1Не в порядке придирки, но поправки для: систематически наездник все-таки совсем не оса. Они с осами в одном подотряде, но разных инфраотрядах: примерно как человек с долгопятами. Вики пишет, к некоторому моему удивлению, что «в англоязычной литературе наездников принято называть паразитическими осами „ — но по-русски это некоторая путаница, которую лучше бы разъяснить. Чтобы еще раз проиллюстрировать, муравьи ближе к осам, чем наездники.
В остальном вы совершенно правы, и заодно извиняюсь за занудство.BigBeaver
05.09.2017 21:49+1Не спора ради, но «оса-наездник» — довольно распространенное название для них. Возможно, оно просторечное и не точное — из меня так себе биолог. Но википедия говорит, что некоторые осы умеют что-то подобное.
Функция яйцеклада сохранилась и у некоторых ос (Dryinidae, Chrysididae, Sapygidae), а также у Orussidae.[2]
Я теперь окончательно запутался.MTyrz
06.09.2017 01:19Ну с яйцекладом-то все более-менее понятно. Если функция древнее разделения таксонов, то какие проблемы? Просто у ос она в основном редуцировалась, а у наездников совсем даже нет.
А вот «осу-наездника» практически не встречал. Впрочем, похоже это мои личные проблемы, особенно учитывая количество упоминаний ос здесь в комментах. Видимо, я не совсем прав со своим пуризмом.BigBeaver
06.09.2017 01:32По ссылкам на перечисленные виды ос говорится, что они используют их так же, как и наездники.
MTyrz
06.09.2017 22:22+1В поисках материала для ответа (все же я не энтомолог) набрел на работу Расницына о происхождении и эволюции перепончатокрылых. В общем, через некоторое время я буду способен грубо и бегло разобрать ситуацию с яйцекладом уже на конкретном материале. Но не прямо сейчас.
Karpion
05.09.2017 11:36+17Странная логика...
Читаю: «в течении двух лет продолжается травля Александры в русскоязычном Интернете со стороны людей, которых относят к так называемой российской “либеральной оппозиции”». Ну, у меня есть некие представления о том, что входит в “либеральную оппозицию” (отдельный вопрос — насколько эти представления точны и адекватны); но что-то ни одного паразитолога я припомнить не могу. А ведь в качестве примера травли указывается «сотрудник РАН назвал в честь Александры насекомое {...} паразитический наездник-ихневмонид».
Я никоим образом не могу поверить, что в руководстве РАН могут состоять оппозиционеры (хоть левые, хоть правые, хоть сине-зелёные в крапинку). По моим представлениям — нынешний политический режим не терпит оппозиционеров на руководящих постах. Т.е. либералы там могут быть — но никак не оппозиционные, а вполне системные.
Лишать всех россиян (в т.ч. людей с отнюдь не либеральными взглядами) доступа к научной информации — это просто обострение неадекватности какое-то. И заявление "Высвободившиеся ресурсы я направлю на свои исследования." это подтверждает — блокировка доступа не освобождает ресурсы.
А сравнивать травлю Александры Элбакян с травлей Аарона Шварца — ну очень глупо. Присвоение имени человека какому-то животному, пусть даже и паразиту — никак не мешает этому человеку продолжать свою работу и вообще наслаждаться жизнью. А вот уголовное преследование — очень даже мешает.
Я не собираюсь изчать эту историю глубже. Но вот в этой конкретной статье Александра Элбакян выставлена совершенно не в лучшем свете, хотя автор и пытался выступать на её стороне.
(Замечу, что я говорю чисто о впечатлении от статьи. А никак не о реальной Александре Элбакян.)
PS: пытался зайти на сайт — меня заблокировали.
Priapus
05.09.2017 11:37+28По ссылке из петиции:
Двое ученых из России и Мексики описали несколько видов насекомых, найденных в южной части Мексики. Один из них, паразитический наездник-ихневмонид, получил название Idiogramma elbakyanae.
«Вид назван в честь Александры Элбакян, создателя портала Sci-Hub, в знак признания ее вклада в предоставление доступа к научному знанию для всех исследователей», — говорится в работе.
Я, конечно, ненастоящий сварщик, но, имхо, госпоже Элбакян нужно психологу/психотерапевту показаться.
Ну и ее позиция: «мы в своей группе баним кого хотим без объяснения причин» также вызывает вопросы.Priapus
05.09.2017 15:17+3Госпожа Элбакян и сторонники, минусы мне в карму никто не увидит, лучше прям тут обозвать меня земляным червяком за то, что я имею мнение, отличное от вашего. Ну или можете попросить модераторов забанить меня, вы ведь так привыкли рот оппонентам затыкать?
neko_nya
07.09.2017 09:30А бывает такое, что люди яркие и умные повреждаются рассудком и начинают заниматься фигнёй всякой. Вполне может быть, что у этой дамы мозги перегрузились сверх меры.
Welran
05.09.2017 11:47+11А ведь когда я поддержал мнение о том что она женщина не совсем адекватная минуса полетели как из рога изобилия :).
Кстати теперь у РФ нет никаких причин не выдать её американскому правосудию если она вдруг окажется на территории России.
Goron_Dekar
05.09.2017 12:40Поистерит, отойдёт и успокоится. С каждым бывает. Грустно, конечно, но не смертельно, анонимайзером пользуются итак все.
А поводов не выдавать полно — например деятельность практически всей российской науки.
igorkozinov
05.09.2017 11:47+4«Варитесь в своем дерьме сами, а мне это тоже надоело, российская наука с возу — кобыле легче. Высвободившиеся ресурсы я направлю на свои исследования.»
Эээээ… а кого а она тут назвала кобылой...?
braineater
05.09.2017 11:53+8В честь нее новый вид назвали. Чем она недовольна? Это ж круто.
Caseor
09.09.2017 13:18Наверно она себя уважает и прекрасно осознаёт, что сделали это из издевательских мотивов. Теперь дотролились, в следующий раз будут думать.
NeoCode
05.09.2017 11:55+7Она конечно своеобразная личность с очень своеобразными взгядами на мир. Я ее политические взгляды не разделяю (т.к. считаю что именно политический либерализм ближе всего к ценностям свободы информации, светского гуманизма и научно-технического прогресса), но взгляды у нас у всех могут быть разные. И возможно, именно эта необычность ее личности и позволила ей создать Sci-Hub? Большинство то просто сидят вконтактике и всё.
Кстати Александра вроде бы есть на Хабре: sci-hub
UJIb9I4AnJIbIrUH
05.09.2017 12:06Да ну, привязка типа личности к создаваемым "товарам и услугам" не настолько сильна, чтобы вот прямо только она могла создать сайхаб. Такое вообще можно сказать разве что про маньяков разных. Да и вообще, сайт пилить — дело не такое уж хитрое, тут не нужно обивать пороги кабинетов в попытках получить деньги или разрешения на твои хотелки типа космических обсерваторий, ускорителей частиц или экспедиций на дно океана. Вот в таких делах — да, нужен хотя бы особый склад терпения и принятия людей такими, какие они есть))
Delics
05.09.2017 22:07-12политический либерализм ближе всего к ценностям свободы информации
Только в реальности он привел к тому, что в Интернетах больше нельзя говорить никаких иных мнений, кроме как ругать Путина, хвалить Навального, говорить что в России — ад, а на Западе — рай (что людям, реально жившим и там и там — сложнее всего принять).
Кто скажет хоть что-то другое — тут же будет заминусован и обгажен толпой.
Обо всём этом Элбакян говорила в своём интервью:
www.apn.ru/index.php?newsid=36204
Я как-то иначе представлял себе «свободу информации». А вам кажется, что подобная ситуация в Интернете — идеал?NeoCode
05.09.2017 22:57+8В интернетах очень много ресурсов где хвалят Путина и ругают Навального, говорят что в России рай а на Западе ад. Причем нередко все это в грубой матерной форме, с разжиганием ненависти к различным категориям людей и призывами сжечь ненавистный запад в ядерном пламени. Просто выбирайте ресурсы по своему вкусу:)
Light_Metal
06.09.2017 10:41-5Просто выбирайте ресурсы по своему вкусу:)
А мне вот нравятся ГТ/Хабр. Мне интересно читать статьи и комментарии здесь.
Но, увы, ресурс, который в силу своей тематики должен оставаться аполитичным, по факту имеет довольно резкий перекос в одну из сторон данного противостояния за счет позиции большинства пользователей. И это доставляет немало дискомфорта.kogemrka
06.09.2017 11:35+6А вы не путаете причину и следствие?)
Я комментариев в пользу Навального в общем-то особенно и не наблюдаю. Да и вообще частого упоминание этого гражданина в новостях или в комментариях не вижу.
В конце концов, аудитория сконцентрирована на новостях вокруг IT, а у него в IT деятельности как-то не очень много наблюдается, роскомсвободу в комментариях, к примеру, упоминают на порядок чаще.
Опять же, это всё по моим личным наблюдениям, может быть вы и правы, кто знает.
В подавляющем большинстве случаев гражданин, когда-то облитый зелёнкой, здесь в комментариях упоминается в сообщениях вида «вот вы критикуете X, а что, Навальный лучше?» или «Вот вы сейчас что-то либеральное сказали, а либералы говорят ещё вот это, например вот Навальный — вообще дурак».
Очевидно, что подобные сообщения будут набирать минусы не потому что минусующий очень любит упоминаемого гражданина, а потому что это набившая оскомину вредная глупость и риторика.
Точно так же очевидно, что IT сообществу не очень нравится yet another политическая инициатива якобы-защиты якобы-детей от якобы-суицида, из-за которой в очередной раз на всю страну заблокируют, к примеру, тот же гитхаб. Неважно, предложит эту инициативу Навальный, наша государственная Дума или, например, какой-нибудь глубокоуважаемый IT-авторитет.5ergunka
06.09.2017 15:23+1а вы попробуйте как-нибудь в теме про «достижения Илона Маска» что-нибудь против высказать, аргументированно — но против. именно на хабре.
я вот попробовал — теперь просто обхожу такие темы, где заведомо «страна бензоколонка! — ДА!!! — Маск гений! — ДА!!! — поросёнок Пётр гений! — ДА!!! — трактор поросёнка Петра г… но, потому что отечественный! — ДА!!! ДА!!! ДА!!!», люди не ленятся зайти и минус в карму плюнуть.BigBeaver
06.09.2017 15:28Да, вроде, в почти любой теме можно высказывать что угодно, если правильно все сформулировать и подобрать подходящую аргументацию.
5ergunka
06.09.2017 16:31высказать-то можно — я про реакцию «незаинтересованных объективных читателей» на мнение, не совпадающее с «ихним».
BigBeaver
06.09.2017 16:47И что будет? Можно примеры?
5ergunka
06.09.2017 17:41примерно такая реакция, и примерно такая «карма»
Заголовок спойлераBigBeaver
06.09.2017 17:47+2Ну я бы не назвал комментарий в вашем примере верхом адекватности. Да и в минусе он не в очень большом. Карма там в большем минусе, но я не могу знать, что это все благодаря одному коменту.
так что хабр — довольно таки «авторитарно-либеральный» сайт, где задерживаются в основном «демократически настроенные».
Хоспаде, у вас всего один голос за карму и менее полусотни комментариев. О чем вы вообще?!) Посмотрите на меня и убедитесь в обратном.5ergunka
06.09.2017 17:58Посмотрите на меня и убедитесь в обратном.
ну я рад за ваш рейтинг и т.д. и т.п.
комментарий в примере вполне адекватный — если статью прочитать. если прочитать только заголовок — тогда конечно, «клевещет на гения».BigBeaver
06.09.2017 18:09+4Похоже, вы не поняли мой посыл. Я намекаю на то, что ваш личный опыт ничтожно мал для каких-либо выводов.
Человек по вашей ссылке ляпнул глупость. Хорошей аргументации у него не было. Формулировка вызывающая. Было бы странно, если бы он ушел в плюс. Да и "-4" это смешно.Его, считайте, и не трогали.У меня есть комментарии на уровне "-30" (в компании с -(10-15) в карму), что не мешает иметь положительный рейтинг. Но я прекрасно понимаю, за что именно тогда наловил. И это полностью согласуется с позицией, высказанной мне выше.Caseor
09.09.2017 14:17Я сам со скепсисом отнёсся к
а вы попробуйте как-нибудь в теме про «достижения Илона Маска» что-нибудь против высказать
Сходил и скепсис развеялся. Причём скорее не от заминусованных постов, а от заплюсованных. Такую чушь плюсуют. Что поделать, люди субъективны, полагаются на мнение других (авторитетов) не пытаясь выработать своё.
Человек по вашей ссылке ляпнул глупость.
Человек по его ссылке это он сам. И не така уж и глупость. Глупость можно аргументами исправить, что было сделано следующими комментами.
В карму это от бессилия опровергнуть аргументами. Например, если человек пишет феерическую чушь, то можно сделать вывод, что человек — идиот. Аргументы в таком случае не помогут, общаться с идиотом мало кому нравится, таких разумно опускать по карме. Или не идиот, а троль, что почти равнозначно для окружающих.
В данном случае бессилие по иным причинам — люди не знают как опровергнуть, т.к. не в теме.BigBeaver
09.09.2017 14:29Такую чушь плюсуют.
В теме по ссылке вообще нет сильно заминусованных или заплюсованных коментов. А пара человек на любой комментарий найдется — хоть восторженных, хоть хейтеров. Со всего-то ресурса.Человек по его ссылке это он сам.
Я не умею так двойников отличать. Как вы это определили?Глупость можно аргументами исправить, что было сделано следующими комментами.
Которые были заплюсованы. Писал бы сразу нормально — было бы все ок.
kogemrka
06.09.2017 15:32+2Бегло посмотрев профиль, обнаружил всего лишь -1 в карме и не обнаружил ничего про Маска, поэтому сказать ничего не могу.
Но я тут сижу давно (что вроде бы плюс репрезентативности моих наблюдений), хотя и не очень интенсивно (что в минус).
Утверждать что то, что я наблюдаю некоторую объективную картину, а вы все не правы — не буду. Просто что вижу — то и пою.
Добавлю только, что за некоторые «аргументированные высказывания» образца меня самого от 2008-го я бы сам себе влепил в минус в карме. Да и не только от 2008-го. Хотя в момент написания, наверняка, ерунда, которую я пишу казалась мне аргументированной и разумной.5ergunka
06.09.2017 16:50я быстро учусь — больше в статьях того автора, который и влепил минус вкупе с «не прошедшим модерацию комментарием», я не комментирую.
насчёт «я бы себе молодому таких люлей навешал за тогдашнюю общественную позицию» — ну так это, «старость не в радость», с приобретением жизненного опыта начинаешь совершенно по-другому смотреть на действия и оценивать последствия этих действий.kogemrka
06.09.2017 16:55я быстро учусь — больше в статьях того автора, который и влепил минус вкупе с «не прошедшим модерацию комментарием», я не комментирую.
Ну, э, я рад за вас, хотя искренне не понимаю, зачем вы решили обучаться на этих стимулах и уж тем более, причём здесь автор статьи.
Delics
06.09.2017 22:29-6В интернетах очень много ресурсов где хвалят Путина и ругают Навального, говорят что в России рай а на Западе ад
Вы можете привести примеры таких сайтов, или просто ваши убеждения подсказывают вам, что «их очень много», а как реально обстоят дела, вы не задумывались?
В интернетах есть два типа сайтов: где возможны разные мнения в комментариях и те, где возможно только стандартное мнение «Путин — плохой, Навальный — хороший, в России — ад, на Западе — рай».
Можно было бы привести в пример какие-то личные блоги, но Элбакян как раз за «личный блог» и затравили. Получается, в личных блогах тоже нельзя высказывать своё мнение, можно только стандартное.
Оглянитесь на этот топик. Казалось бы, посыл из сабжа «распространителя свободной информации затравили либералы за политические взгляды» должен был вызвать разрыв шаблонов и обсуждение с разными мнениями.
Но такого обсуждения нет. По прежнему есть только стандартное мнение, а сабж старательно обходится высказываниями вроде «она истеричка» и т.п.
Люди здесь боятся высказывать что-то иное. Вылезшие полторы одиночки с чем-то альтернативным — сильно заминусованы.
Всё это выглядит гнусновато, как вам кажется?
DistortNeo
06.09.2017 22:55Можно было бы привести в пример какие-то личные блоги, но Элбакян как раз за «личный блог» и затравили. Получается, в личных блогах тоже нельзя высказывать своё мнение, можно только стандартное.
В том-то и проблема, что она смешала мух с котлетами: личный блог с тематическим пабликом о науке и сайте sci-hub.
jex
06.09.2017 23:06+2Вы можете привести примеры таких сайтов
На вскидку, первые что пришли в голову: пикабу, рупостерс, лайф-ньюс, сайты крупных СМИ, сайт Гоблина (Пучкова). А также огромное количество пабликов ВК, просто они не так сильно популярны, ибо пропаганда мало кому нравится.
ПолитотаПутин — плохой, Навальный — хороший, в России — ад, на Западе — рай
Не считаю Навального хорошим, Россию адом, Запад раем. Но уж про Путина должно быть всем очевидно, кто хоть немного посмотрел и исследовал аргументы оппозиции. Слишком уж явно виден конфликт интересов, когда все его друзья детства и юности, не имея толкового образования стали миллиардерами. Ну и молчание по Чайке, Медведеву — тоже показательно. Не говоря уже о законах о различных ограничениях свобод (митинги, блокировки, прослушка), которые им подписаны.Delics
08.09.2017 22:03лайф-ньюс, сайты крупных СМИ,
Вы, возможно, что-то перепутали. Там можно встретить самые разные мнения.
пикабу
Тут наоборот Поросенок Пётр в почете, но в целом, тоже разные мнения присутствуют.
А вот если где-то заведутся так называемые «либералы» (в кавычках, т.к. это некие люди, которые думают, что они либералы), то сразу полетят минуса, налёты стаей, истерики.
Остальное из списка не посещал, предполагаю их тоже можно классифицировать на указанные выше два типа.
Vilaine
06.09.2017 09:43И возможно, именно эта необычность ее личности и позволила ей создать Sci-Hub?
В мире есть много проектов и по закону больших чисел у части из них будут странноватые авторы с самыми разными взглядами. Присматриваться к особенностям личностей отдельных авторов смысла мало.
denkle
05.09.2017 12:02+8Но ведь насекомое назвали что бы отблагодарить ее за ее заслуги, а не что бы обидеть? Почему она обижается на это? В мою честь и туалет не назовут. А тут целое живое существо.
5ergunka
06.09.2017 16:58-4туалеты стояли и стоять будут, а организм и вымереть может — кому понравится, если ему на вымирание намекнут?
alexponom
05.09.2017 12:19-7Все правильно Александра сделала и обиды здесь не причем. Иначе до народа не достучаться. Это в христианстве так, ударили по щеке, подставь другую. Она ведь не закрыла доступ, зайти можно, но каждый раз когда будешь делать это, будешь понимать и поддерживать ее в общем то правильную и понятную позицию. А с современными чиновниками бюрократами, что в науке, что в жизни нужно бороться. Иначе они сядут на голову. У нас это особенно заметно :(
А что касается православия, то чем больше у нас будет кандидатов и докторов наук по теологии, тем более передовой станет наша самая прогрессивная наука :(
И академики у нас стали совсем слабоумными, управлять академией наук не могут, на что нужны деньги не знают, какие исследования проводить не понимают, потому для них специальные теперь чиновники заведены, они точно знают как и что надо делать в науке :(
А чтобы преподавать нужно справочек кучку собрать. Особенно радует справочка об отсутствии судимости, которую требует отдел кадров каждый год, скоро видимо штраф за переход улицы будет основанием для увольнения. Бюрократы это враги всего нового, а наука она по определению должна новые знания производить, вот и получается нестыковычка. А чиновники решают ее просто и понятно для них, потому мы так уверено и погружаемся в известное место, без фонарика и противогаза.dimm_ddr
05.09.2017 13:45+8Все правильно Александра сделала и обиды здесь не причем.
Она практически прямым текстом говорит что именно из-за обид это и сделала, как у вас такой вывод то получился? А то, что вы перечисляете наоборот ни разу даже косвенно не упоминается. Несколько неэффективный способ доносить информацию о проблемах, не находите?
alexponom
05.09.2017 15:13-1Я высказал свою собственную позицию, которая поддерживает позицию Александры. Я высказал то, что с моей точки зрения имеет отношение к печальной действительности и к еще более грустной перспективе. Ход Александры это просто констатация реального положения дел на «родине слонов». Если так пойдет и дальше, то скоро обсуждать нечего будет и некому…
dimm_ddr
05.09.2017 15:46Ваша собственная позиция — явная теория заговора. Прямой текст Элбокян прямо противоречит тому, что написали вы. На что я вам и указал. Она прямо написала что закрывает доступ из-за своих обид. Если это по-вашему:
просто констатация реального положения дел на «родине слонов»
то я могу только позавидовать вашей фантазии. Но гораздо больше это похоже на попытку натянуть свое желание того что она могла бы сказать на реально сказанное. Утверждать это, конечно, ваше право, но вряд ли вы найдете здесь сочувствующих.
Welran
05.09.2017 17:17+1Миллиарды людей считают что в Библии, Торе, Коране, Ведах написано совсем не то что там написано, так что фантазия у него не особо то и выдающаяся. Вполне обычная. И сочувствующие тут явно найдутся.
dimm_ddr
06.09.2017 10:03Ну про сочувствующих я имел ввиду имено среди аудитории ГТ. Найдутся конечно, но здесь таких мало вроде бы.
alexponom
05.09.2017 19:54-4Я только пытался сказать, что всегда радуюсь открытым проектам, когда люди делают для людей. И очень не люблю тех кто сам ничего не делает и другим не дает, и всех при этом поливает вокруг. А что касается теории заговоров, то это Ваши слова. Я лишь констатирую факт, что все вокруг все больше управляется чиновниками, в том числе и в науке и образовании (и на западе кстати тоже). И уровень бюрократизации стал зашкаливать. За последние 10 лет ни в одном знакомом мне вузе не было выборов ректора, их теперь из Москвы назначают. Про академию наук я уже писал выше, про гранты вообще писать не буду, тема давно обмусолена. У нас в вузе упраздняют факультеты и собираются упразднить кафедры (для начала общеобразовательные). Будут просто преподаватели которые будут иметь расписание, контракт с администрацией и вести занятия по утвержденной из Москвы программе и никаких новшеств и поисков. В школе ввели ЕГЭ и вспомните предлог под которым его ввели. Самоуправление и самоорганизация в науке и образовании везде уходят, такого даже в СССР не было. Чиновники планируют и управляют тем, что не понимают и никогда не смогут понять в силу своей ограниченности. А приведет это в конечном счете к тотальной дебилизации населения и отсутствию способности критически мыслить, да и вообще думать.
grumbler66rus
06.09.2017 02:37+1По-вашему, Александр Панчин ничего не делает и другим не даёт? :-O
Либо вы много фантазируете, либо троллите.
kogemrka
06.09.2017 12:20Я высказал свою собственную позицию,
Совет — следует выражаться яснее и люди будут лучше вас понимать.
Смотрите, какие две большие разницы между
«А мне кажется, даже неплохо, что теперь для доступа в sci-hub нужно предпринимать усилия. Так люди будут вынуждены обратить внимание на проблему».
И «Вы неправильно поняли Александру, она на самом деле сделала так из-за того, что X, хотя это и противоречит тому, что она написала».
Вам, возможно, кажется, что во втором случае ваша позиция звучит убедительнее (иначе я просто не понимаю, зачем придумывать скрытый смысл тексту вместо того, чтобы прямо взять и назвать своё мнение своим мнением), но на самом деле это не так.
Вашу позицию можно понять и её можно обсудить.
Ход Александры это просто констатация реального положения дел
Ну вот опять.
menfromearth
05.09.2017 16:40-6Я балдею, дорогая редакция. Русским по белому назвали виновных (чуть ли не перечислили поименно). Нет, по-прежнему, виноваты церковь и правительство. Конечно, я знаю, как действуют тоталитарные секты а-ля «российская оппозиция» с их двоемыслием, но каждый раз подобное отсутствие логики неприятно обижает человечество.
5ergunka
06.09.2017 15:33вы же осознали свою ошибку, когда минусов нахватали?
не надо называть «либеральной оппозицией» людей, которые на самом деле «оппозиция оппозиции» — они обижаются, когда их путают с их врагами.
(на самом деле — вся оппозиция такая, каждый «индивидуален», потому и на выборах им давно ничего не светит. можно почитать «интервью» Касьянова Пелевиной о Навальном об их «едином оппозиционном фронте»)
GURken
05.09.2017 12:41+2ну що тут можна сказати
“As economists like to say, the plural of «anecdote» is not «data.”
Neuromantix
05.09.2017 12:42+6В этой сфере, стоит ее копнуть чуть поглубже, можно обнаружить поистине чудовищный террариум единомышленников.
Я с другом за 3 года отсканировали и оцифровали почти все журналы «Приборы и техника эксперимента» с начала выпуска по 1993 год, за исключением совсем старых номеров за 1956-57, которых не смогли найти. Это порядка 65 000 страниц, причем с хорошим качеством фото и картинок, или около 1000 рабочих часов.
Поначалу это делалось для себя, потом мы решили поделиться, собрав краудфандингом некоторую (не особо обременительную) сумму для покрытия времени и расходов. Связывались и с Элбакян, и со многими другими людьми, имеющими отношение к теме — в контакте, ФБ, на форумах. В ответ — в лучшем случае — отписки, а обычно — обвинения в меркантильности, угрозы с анонимных аккаунтов, баны на форумах и просто неадекват. После чего было решено всех послать подальше и оставить журналы себе, раз никому больше не нужно.Harrix
05.09.2017 12:48+8А торренты?
Neuromantix
05.09.2017 13:43+1Торренты — да, но расходы на покупку журналов, поездки в другие города в библиотеки, на подарки библиотекаршам, чтоб из читзала можно было вынести и прочее — вот это хотелось бы покрыть. Про время даже не заикаюсь уж. Возможно, если б не встретили такую дикую волну хейтерства, а просто была б неудачная краудкампания — то и выложили бы на торренты, а так желания нет. В данном случае это не обида — изначально целью были журналы для своей библиотеки — это мы таки получили, и расходов «для себя» не жалко, а остальным, судя по крикам, оно и не нужно. Возможно, после нахождения оставшихся недостающих номеров попробуем второй раз.
ilyakharlamov
05.09.2017 16:52+4В России так не работает.
Примерно как если я сделал ремонт в подъезде за свои деньги и потом обратился к соседям компенсировать. Один пенсионер, другой льготник, третий многодетный, четвертый говорит "мне это не надо", пятый обзывает кровососом кровных денег и т.д.
Это в странах загнивающего капитализма считают что труд должен быть оплачен, у нас всё на меценатах и добровольцах всегда.
jex
05.09.2017 17:36+5В целом с вашим посылом согласен, но приведёный пример — не очень корректный
Примерно как если я сделал ремонт в подъезде за свои деньги и потом обратился к соседям компенсировать
Я бы тоже не компенсировал. Может мне правда не надо.
Это в странах загнивающего капитализма считают что труд должен быть оплачен
Бесполезный труд не будет оплачен и в капиталистических странах. Надо заранее договариваться, иначе — медвежья услуга.ilyakharlamov
05.09.2017 20:14+1Пробовал и заранее, это не имеет никакого значения. Люди отвечают что "нам жэк забесплатно обязан уже 10 лет ремонт сделать, мы лучше напишем письмо письмо Медведеву" и т.д.
Особенно если квартиры в этом доме выдавали бесплатно.
Попробуйте сами собрать у себя на что угодно, это бесполезно.
M_AJ
06.09.2017 01:05+1Ну тут есть тонкий момент, ремонт не бесплатен, жильцы платят квартплату УК в том числе и за ремонт. И вот когда ты ежемесячно оплачиваешь ремонт, а потом делаешь его за свой счёт, возникает очень неприятное чувство, что тебя нагло поимели.
Caseor
09.09.2017 14:36Т.е. вы делали сначала для себя, потом решили на этом срубить бабла. Когда не получилось подоить тех, кто распространяет информацию бесплатно, обиделись и пишите на них кляузы. Ясно понятно.
Neuromantix
09.09.2017 15:03Ну если сумма в пару десятков тысяч на двоих за 3-летнюю работу это «срубить бабла» — то да. Доить их никто не собирался, у них пытались узнать вероятность нарваться на проблемы с авторскими правами при таком подходе. А от Элбакян и прочих никто ни гроша не просил и не взял бы. Пожалуйста, идите по библиотекам, ищите, просите, сканируйте и распространяйте бесплатно — мы не запрещаем.
NLO
05.09.2017 12:50НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
igruh
05.09.2017 13:06+12Мне кажется Вы отправили денег тому товарищу, который угрожал пристрелить котёнка, если не наберёт нужную сумму. Александра делает замечательное дело, но в этот раз она совершенно не права. Особенно начиная с «Варитесь в своем...»
NLO
05.09.2017 13:45НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
dimm_ddr
05.09.2017 13:49+13Тем не менее я могу её понять — насекомое-паразита назвали в её «честь». Я бы тоже обидился.
Что только показывает насколько вы далеки от науки. Название нового вида в честь кого-либо — это всегда именно честь, а не оскорбление.
zedroid
05.09.2017 15:58+1КМК, это зависит от взглядов конкретного индивидуума. Хотя в данном случае, это больше похоже на нервный срыв.
locutus
05.09.2017 13:09+15То есть вы предлагаете травить ученого за, видите ли, неудачный выбор названия вида?
NLO
05.09.2017 13:35НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
dimm_ddr
05.09.2017 13:52+15То есть по-вашему — оставить чье-то имя в истории науки, это травля, а призыв к отправке тысяч писем с оскорблениями — нет?
Welran
05.09.2017 13:55+11А вам слабо под своим настоящим логином, а не под только что созданным зайти и высказаться? (Ну и странно НЛО пригласило вас только для того что бы устроить кампанию по травле?). Ну и вы правда думаете, что адекватные люди начнут травить ученого по призыву анонима не отличающего паукообразных от насекомых?
TheShock
05.09.2017 17:17Я так понимаю, что это комментарий от рид-онли, который утвердил автор статьи.
hungry_ewok
05.09.2017 14:25+1/ну просто нельзя не вспомнить классику/
"… с уваженьем, дата, подпись.
Отвечайте нам, а то
если вы не отзоветесь —
Мы напишем в 'Спортлото'!" ©ВСВ
Daemonis
05.09.2017 16:40Может, лучше написать Александре что-то типа
«Двое ученых из России и Мексики описали несколько видов насекомых, найденных в южной части Мексики. Одного из них назвали в Вашу честь, чтобы отметить Ваш вклад в развитие науки».Обидеться на это может только идиот.Если это Вас обижает, может Вам проконсультироваться с психологом?
kogemrka
06.09.2017 08:59Ничего не понимаю. Вы же сами цитируете фрагмент статьи учёного.
«The species is named in honour of Alexandra Elbakyan (Kazakhstan/Russia), creator of the web-site Sci-Hub, in recognition of her contribution to making scientific knowledge available for all researchers.»
Учёный-то как виноват в том, что его жест, которым он выразил уважение, был неверно проинтерпретирован?
lazyranma
05.09.2017 13:15+27Больше всего в этой истории жалко учёного-энтомолога. Вот представьте, вы любите насекомых всех душой, а осы — ваша особая любовь, и один из открытых вами собственноручно видов этих прекрасных существ вы назвали в честь женщины, которая внесла по вашему мнению большой вклад в развитие науки. Очень маленький подарок, но зато от души. А она посчитала это оскорблением…
Starche
05.09.2017 16:25+8Мне это чем-то напоминает шутку (анекдот? историю?), когда девушке дарят на день рождения розового бегемотика, а она обижается с фразой «Это намёк, что я толстая?»
HazySonic
06.09.2017 08:02+3Да, это как:
— Общение с тобой напоминает хождение по минному полю во время второй мировой войны, никогда не знаешь когда подорвёшься.
— Ты намекаешь, что я старая???kogemrka
06.09.2017 14:56Статистики не имею, но кажется, что разница между полами в подобных склонностях не должна быть слишком большой.
Скорее, разница в выученных реакциях. Там, где анекдотичная девочка обижается на выдуманный повод, анекдотичный мальчик нарывается на драку из-за выдуманного косого взгляда. Реакция разная, а расстройство одно.5ergunka
06.09.2017 16:14реакция сходная у отдельных особей, но анекдоты как раз «про статистику» — для среднестатистической ж. подобная реакция «норма», и тысячелетиями объясняется сезонными колебаниями настроения.
Alexey2005
05.09.2017 13:28+8Я правильно понимаю, что ресурс существует на пожертвования, а его владельцы периодически проводят кампании по сбору средств?
Если так, то возникает закономерный вопрос: у тех, кто пожертвовал, доступ сохранился?
Bhudh
05.09.2017 13:34А у меня почему-то возник вопрос, почему elbakyanae? Какие-то особые правила научной латинизации иностранных фамилий или просто нынешние биологи фигово знают латынь?
Welran
05.09.2017 14:18+1Быстрое гугление показывает что окончание ae это окончание родительного падежа первого склонения (женский род и некоторые слова мужского рода). А название видов названных в честь кого то состоит из имени рода Idiogramma и того в честь кого назвали в родительном падеже Elbakyanae. (Идеограмма Элбакян)
Может это и не правильно, я не спец в научных названиях. Расскажите как надо было правильно назвать?boogiebomzh
05.09.2017 15:17Правильно. Прострел Турчанинова, паслен Китагавы, идеограмма Элбакян.
Bhudh
05.09.2017 17:06Я что и спрашиваю: Elbakyan превращается в Elbakyana и переходит в I склонение для женских имён или как?
Потому, что Gen. sg. от Elbakyan будет по согласному склонению Elbakyanis.Welran
05.09.2017 17:58Вы так пишите как будто тут каждый второй знает латынь :). Могли бы сразу написать по вашему Elbakyan это третье склонение и должно быть Idiogramma Elbakyanis, а не Idiogramma Elbakyanae. А то мне кажется на сайте далеком от областей использующих латынь (биология, медицина, юриспруденция) очень мало людей может ответить на вопрос «А у меня почему-то возник вопрос, почему elbakyanae?» И выглядит это больше как недовольное бурчание чем на попытку поправить ошибку.
Bhudh
05.09.2017 18:07Попыткой исправить ошибку на этом сайте это и не может быть, это ж надо в органы, назвавшие животинку, писать.
Это тихая риторическая грусть по современному образованию.
Вы так пишите как будто тут каждый второй знает латынь
Не, так я писать не буду.
5ergunka
06.09.2017 16:02потому что «ЭлбакянОВ (всего рода Элбакянов)», а не «АлександрЫ ЭлбакянЫ (ж.)»
Kriminalist
05.09.2017 14:42Потому что она девочка? Боюсь ошибиться, но женские персоналии по первому склонению, мужские по второму.
laphroaig
05.09.2017 13:57+8«в течении двух лет продолжается травля Александры (Sci-Hub) в русскоязычном Интернете со стороны людей, которых относят к так называемой российской “либеральной оппозиции”».
Сначала думал опечатка про либералов, потом почитал комментарии. Судя по всему Путин не виноват, правительство тоже, и коррупция тут не причем, и это даже не происки Яровой.
Назвали истеричкой @ Забань целую страну
Хм… неужели проблема только в личности Александры? Т.к. фамилию первый раз слышу, пришлось воспользоваться википедией
Александру Элбакян вдохновляют идеи коммунизма, но она не причисляет себя к последовательным марксистам
что во время событий закрытия фонда Династия она удаляла из своей группы ВКонтакте тех, кто высказывался в его поддержку
Ну слава богу, все встало на свои места, земля еще не напоролась на небесную осьavacha
05.09.2017 14:57+1Да, я тоже удивился — какая каша может быть в голове у человека.
Дотянулся проклятый Ельцин, осу назвал ее именем. Вот товарищ Сталин был настоящим борцом за свободу информации, ничего и никогда не секретил.
Farakhm
05.09.2017 16:40+10Аарон Шварц пострадал за то, что предоставил свободный доступ к научной информации всем желающим.
Александра Элбакян пострадала за то, что влезла в политические дрязги.
Тема, чем же одно напоминает другое — не раскрыта никак. Напоминает не очень хороший риторический прием.
Gamliel_Fishkin
05.09.2017 16:40-1К сожалению, отношения внутри научного сообщества не всегда являются мирными и уважительными. Увы, это не новость. Помню, однажды в институтской лекции по энтомологии профессор рассказал, что специалисты по экологии сообществ называют экологию особи пробирочной экологией, а в обратную сторону — прогулочной экологией. «Высокие, высокие отношения». :-(
Я не берусь судить, кто прав и кто не прав в этом конфликте. («Есть два мнения: моё и неправильное».) Вероятнее всего, обе стороны частично правы и частично неправы.
Биологические виды не делятся на «хорошие» и «плохие». Тот или иной биологический вмд может быть полезным или вредным с точки зрения какой-либо прикладной научной дисциплины или какого-либо направления хозяйственно-экономической деятельности, например сельского хозяйства, но никак не для фундаментальной науки. Считать тот или иной биологический вид «плохим» простительно для обывателя, но не для учёного.
Заглянул на страничку Александры Элбакян Вконтакте. Цитата со странички: «Полит. предпочтения: Коммунистические». Невольно вспомнились слова, которые Сталин бросил академику Николаю Ивановичу Вавилову: «Это вы, профессора, так думаете; мы — большевики — думаем иначе»…Alg0r
05.09.2017 17:57> Невольно вспомнились слова, которые Сталин бросил академику Николаю Ивановичу Вавилову: «Это вы, профессора, так думаете; мы — большевики — думаем иначе»…
А можно поинтересоваться, почему вспомнились?
О том, что такая реплика была, известно, судя по всему, лишь по воспоминаниям жены Вавилова (других источников я не нашел). Произнесены эти слова были (если были) на совещании по вопросу об орошении засушливых земель. И касались предложения использовать опыт США. Вопрос не столько научный (где силен Вавилов), сколько организационный (где были очень сильны большевики). А поскольку организация сельского хозяйства в США (фермерская) сильно отличалась от таковой в СССР (к тому времени уже колхоз), опыт США мог объективно не подходить нашей стране. И вполне возможно (и даже более вероятно), что в том случае прав был Сталин, а не Вавилов.hungry_ewok
05.09.2017 18:32+2/кивая/
Именно. Фраза расхожая, что уже настораживает; и нигде нет в точности того что сказал Вавилов чтобы получить такой ответ, что настораживает вдвойне.
Ну и потом любопытна так же точная дата когда это было сказано — до эпик фейла Вавилова с топинамбуром или после…
Lord_Ahriman
05.09.2017 18:47+1Там есть и другая цитата: Генетика того времени была, вестимо, неотделима от фашизма. Это же не была генетика в современном понимании. Да и сам тот репост очень показательный.
Welran
05.09.2017 18:58+1А еще можно указать на то что в обращении на sci-hub.io Александра говорит о себе в третьем лице. Интересно это что нибудь значит?
Caseor
09.09.2017 14:54Сообщение начинается, как мнение владельцев сервиса, официальная позиция и постепенно превращается в личное мнение. Как по мне, это подтверждает, что ситуация бьёт по лично Александре, её это лично задело и нервы не выдержали. Реакция адекватная, эмоциональная.
Ilirium
05.09.2017 16:43+1Алесандра, сайт и сервис у вас очень хороший и полезный. Если бы его не было, мне было бы проблематично написать и защитить свою кандидатскую диссертацию, а также те статьи, которые легли в основу моего диссера. Смог познакомиться с теми изюминками мировой науки, которые иначе были бы недоступны. Пока бурления в интернетах не уляжется, я бы рекомендовал вам просто поехать в отпуск, отключить все гаджеты и не смотреть интернет.
Lord_Ahriman
05.09.2017 18:27+5Я безумно уважаю Александру как создателя этого проекта (спасибо ей за кучу закрытых статей для моей диссертации), но вот ее поведение в соцсетях и этот глупый демарш — ИМХО, несколько странные. Закрыть доступ всей стране из-за личного конфликта с парой-тройкой человек — это уже перебор.
Плюс, как уже говорили выше, для биологов назвать в честь кого-то новый вид — это высшая степень уважения (о чем в статье прямо было написано), так что вообще не понимаю логики Александры. Вспоминается старый анекдот про «Мама, он меня сукой обозвал».
vasimv
05.09.2017 18:33+41. Воруй статьи
2. Публикуй их на своем сайте
3. Собирай донат «на правое дело»
4. Обвиняй либералов
5. PROFIT!
:)zerg59
06.09.2017 14:57Похоже дама ждала мегадоната от государства Российского. Отсюда все поливания грязью либералов, Династии итд. Не дождалась и хлопнула дверью с словами «ой, всё!111»
andrey_gavrilov
07.09.2017 14:48+1не надо грязи, Александра как минимум уже шесть лет точно такая, какая она сейчас*. «Она так в нее думает», совершенно бескорыстно, не надо инсинуаций про корыстные мотивы. Чистый, незамутненный поток сознания, ага.
____
* — может, с поправками на ухудшение со временем, или как там это в медицине называется.
aamonster
05.09.2017 18:50+2Я так понимаю, ждём форка проекта? Ибо вся опасность зависимости от одного человека продемонстрирована предельно наглядно.
hombre
05.09.2017 18:51Sci-hub пользуюсь регулярно (муторно добираться через подписки, хотя университет не жадничает). донатил этому ресурсу. Посмотрим что будет удобнее обходить их блокировки или к издателям каждый раз логиниться.
Fen1kz
05.09.2017 18:56+3Хммм, интересно, уже второй "руководитель" за последнее время который прямо таки заявляет — "товарищи, я впоротый в щи неадекват" и выливает тонны хейта на всех кто против него. Что случилось с рунетом?
Andrii_Z
06.09.2017 13:57А вы думали, истерия по всем СМИ, которая, не стихая, нарастает с конца 2013, не коснется «руководителей»?
Caseor
09.09.2017 14:59Недоумков гораздо больше, чем ответственных и уязвимых людей, вот последние и не выдерживают.
DistortNeo
05.09.2017 18:59+11Как бессрочно забаненный в паблике sci-hub в контакте после первого и единственного комментария (советы по противодействию блокировки домена) и небольшой переписки в привате, готов подтвердить, что Александра — полнейший неадекват, не способная воспринимать критику и отвечающая на неё истерикой. Для Александры существует только два типа мнений: своё и неправильное.
Касательно ограничения доступа к сайту: в интернете законы не действуют, а хозяин — барин. Жаль только, с барином немного не повезло: ну не должны личные интересы и эмоции брать верх.
Welran
05.09.2017 19:06Кстати тут я подумал. На самом деле, будем честны, для Александры перспектива провести остаток жизни в какой нибудь тюрьме в Аризоне далеко не иллюзорна и на почве этого могла развиться паранойя и подозрительность к любому мнению/событию которое хоть как то можно истолковать как враждебное. И может это даже стратегически правильное поведение. Лучше быть неадекватной и подозрительной чем заключенной.
Caseor
09.09.2017 15:03в паблике sci-hub в контакте после первого и единственного комментария (советы по противодействию блокировки домена)
Я правильно понимаю, что ты советовал способы обхода регионального блока к sci-hub.io в соц.сети самого sci-hub?DistortNeo
09.09.2017 15:13Нет, речь была о разделегировании самого домена sci-hub.io, а не о блокировке.
А моё предложение было зарегать кучу доменов в нескольких зонах, как это успешно делали Demonoid и Thepiratebay.
susnake
05.09.2017 20:50+3Прочитал все комментарии.
Ну что же я могу сказать, раз ей не нравится, что в ее честь назвали насекомое, я готов на себя принять эту тяжелую ношу. Правда я ничего полезного не сделал, да и туп как пробка, но все же.
barker
05.09.2017 20:53+3Сравнить истерику на редкость неадекватной дамы с ситуацией А.Шварца — это сильный ход, конечно.
з.ы. sci-hub в целом одобряю. а многие поддерживающие — историю с самого начала и срачи просто не читали.
Wizard_of_light
05.09.2017 21:00+1Гиктаймс совсем огиктаймсился! 200 комментариев и ни одного вопроса — во что встанет поднять независимое зеркало скайхаба? Не должно хорошее дело зависеть от капризов отдельно взятого героя. Масса тому примеров, либрусек вспомните хотя бы.
Posigrade
05.09.2017 21:43-1Отвечал, про Шварца, но переключился на вас. Шварца жалко, но так ли тепло ему сейчас от этого.
А вот, например, был бы Аарон ярым коммунистом, умей он бодро истерить, бранить противников и толпу, тогда бы может и не пришлось его жалеть и хоронить. Александра делает так как лучше ей, если кому-то это не в кайф, то пусть делают сами. Только вот желающих ходить по риском угодить в американскую тюрьму или закончиться самоубийством чего-то не так много наблюдается. Напротив, раздается (и вполне ожидаемо): «1. Воруй статьи 2. Публикуй их на своем сайте 3. Собирай донат «на правое дело» 4. Обвиняй либералов 5. PROFIT!», поэтому и поведение Александры вполне ожидаемое имхо.
ivlis
05.09.2017 23:25+2А вы лично рискнёте залезать в это токсичное дерьмо? То есть вы же понимаете, что это реально довольно опасно в юридическом плане и реально можно оказаться в местах не столь отдалённых?
Wizard_of_light
06.09.2017 00:51+2Лично — конечно нет. Таким всегда занимается пара человек, которых случайно видел лет десять назад и уже не помнишь, как их зовут. Но технические детали-то обсудить никто не помешает.
dimm_ddr
06.09.2017 10:08+1Более того, обсудить детали как это мог бы сделать "кто-то" этому кому-то может неплохо помочь.
zerg59
06.09.2017 14:49Насколько я помню, сайхаб статьи не хранит (в отличие от либрусека и либгена). Это система прокси, имеющих доступ ко внутренним сетям всякого рода организаций, имеющих (и оплативших) доступ к статьям. В этом плане сравнение с паразитом вполне корректное ;-).
Ну и вы можете использовать прокси для доступа к этому прокси.Wizard_of_light
06.09.2017 21:15Насколько мне удалось раскопать, сначала они искали статьи только по запросу и не хранили их долго, но в 2013 у них появилось собственное хранилище. В принципе, можно представить, хм, следующее звено экосистемы, которое выкачивает статьи через scihub уже в своё хранилище и даёт доступ оттуда.
Первый вопрос — как не задушить сам скайхаб, по крайней мере, до того момента, как удастся подключится к независимым источникам. Открывать доступ к материалам только через некоторое время после скайхаба?
Второй вопрос — поиск. Поиск исходников во-первых, и поиск по самому хранилищу во-вторых. Забирать список статей прямо с эльсиверовского сайта? На гуглоботов надеяться?
Третий вопрос — как гарантировать аутентичность слитого материала. А то откроешь Хокинга, а там статья о выращивани моркови в нечернозёмной полосе.Nematic
07.09.2017 16:35Издательство Эльзевир сейчас предлагает АПИ-сервисы для доступа как к метаданным публикаций (название, авторы, аффилиации, аннотации и т.д.), так и к их электронным версиям, причем не только в формате pdf, но и, например, в виде оформленного xml или html документа. Подобный функционал предлагает также и организация CrossRef, которая, в том числе, занимается взаимодействием между более мелкими издателями. На счет издательства Томсон Реутерз не уверен, у них точно есть АПИ под метаданные, но про полнотекстовые документы не слышал.
Естественно, для всего этого нужна аутентификация, которая обеспечивается платной подпиской. Ну как бы она в любом случае нужна. В общем, с одной стороны, издатели явно меняют курс развития и монетизации, с другой — процесс сбора литературы можно нехило автоматизировать.
andrey_gavrilov
07.09.2017 14:44главная проблема — доверие. Sci-hub ходит за статьями по доступам — университетским, институтским, библиотечным, etc, которые добрые люди дали проекту
до того, как его хозяйка показала себя неадекватном всему миру. Нужна система, которая с одной стороны, не зависит от прихоти оного человека, при этом — принципиально не способна разоблачить доступодателя.
BOM
05.09.2017 21:16В честь Гитлера назвали вид жуков, а он не только не обиделся, а, наоборот, был очень горд и счел это за честь.
fukkit
05.09.2017 23:54-7Одобряете его поведение, я гляжу.
riot26
06.09.2017 05:17+4Гитлер дышал.
fukkit
06.09.2017 09:44Не это сделало его Гитлером.
Вы действительно не понимаете, что в исходном комментарии выбран не лучший пример для подражания?
Кого еще вы бы хотели поставить в пример Александре?
Граф Дракула, Наполеон, Чикатило? Некоторые из них тоже дышали.BigBeaver
06.09.2017 10:16+1Лень искать, но в честь дракулы наверняка что-то названо=)
Пример прекрасный. Обратите внимание, что вам говорят не «ровняйтесь во всем на Г». Говорят «даже такой, как Г, и то нормально отреагировал».
Впрочем, я не уверен, что Гитлер был таким уж ужасным человеком. Нацизм, бояня и геноцид это, знаете ли, мода времени — тогда много всякого было в мире, и отличился чуть ли не лично каждый. У меня дед в 17 лет был призван и дошел до Европы (не до Берлина, конечно, но прилично). Так вот, он рассказывал достаточно много «без цензуры» чтобы знать, что святых тогда не было. Сваливать все беды мира на одного человека/народ — так себе практика.
BOM
06.09.2017 11:52+2Гитлер был ужасным человеком, но не все его поступки являются ужасными. Вы же не станете утверждать, что Гитлер даже пукал как злодей, с цинизмом и ненавистью к евреям. Мой пример был вообще не про Гитлера в целом. Вы его попросту не поняли и среагировали на фамилию Гитлер, хотя там с абсолютно таким же успехом могла быть фамилия другого человека, случись такая же история с кем-то другим. Я вот уверен, что если бы кто-то при живом Эйнштейне назвал вид жуков в честь Эйнштейна, он бы тоже счел это за честь.
fukkit
06.09.2017 20:08-1Не важно про что был Ваш пример в целом, я действительно не понял, за каким чертом Вы втиснули туда Гитлера.
Если бы Вы изначально потрудились выбрать менее одиозную фигуру, мне не пришлось бы Вам на это указывать, вам — весьма неумело оправдывать себя и Гитлера (евреев жёг, но пукал как добряк — за гранью, не?), а недалёким свободолюбивым школьникам — триггерить и хейтить саркастический коммент.
TheShock
06.09.2017 06:01+2Одобряете его поведение, я гляжу.
Вы видели неотрицательный комментарий про Гитлера, срочно помойте глаза с мылом и помолитесь на портрет Путина.
igolikov
06.09.2017 00:04Майк Годвин передает вам привет!
TheShock
06.09.2017 03:07+2Все-таки закон Годвина немного о другом. Вот если бы Гитлер тоже обиделся и BOM сказал, что Александра поступает как Гитлер, то да — закон Годвина.
В данном случае это лишь пример того, что названное твоим именем насекомое — это честь, а не унижение.
karrambol
05.09.2017 21:16Почему никто кроме неё больше такого не сделал?
Большой риск или что?Welran
06.09.2017 07:32Станете не выездным и всегда будет риск оказаться в местах не столь отдаленных (вернее очень даже отдаленных, где то на другой стороне земного шара). Ну и вроде как сделали, тот же либген, ссылку на который (с обидой что это его наградили, а не её) Александра дала в своём обращении.
viktorkuk
05.09.2017 21:40+1Истерика, Панчин, насекомые, либералы… Да всё гораздо проще как мне кажется, что там с фондом " Династия " и с грантами?
rub_ak
06.09.2017 11:55Если судить по викепедии, то фонда уже нет.
А фонд из-за которого Династия стала иностранным агентом, перестал быть иностранным агентом.
prostovovan
06.09.2017 00:15-8Правильно сделала, что забанила российских ученых! РАН — учреждение государственное, и люди должны нести моральную ответственность за свой выбор.
SanekPlus
06.09.2017 01:06-1Любые ее капризы ерунда, переживу. Главное, чтоб сайт продолжал работать в принципе. Сайт из 21 века просто, а все остальные из 20 еще.
MOPOH
06.09.2017 01:24+1Если во главе какого-то дела стоит женщина, всегда есть риск, что она поступит не рационально, а руководствуясь эмоциями. «И гори оно всё синим пламенем!»
Недавно подобное произошло с русскоязычным сайтом японской поэзии. Владелица просто закрыла доступ всем авторам «из-за склок на сайте». В результата осталась лишь глянцевая обложка без обновлений, обсуждений и посещений.aamonster
06.09.2017 06:19+4Ну, не могу не вспомнить: "баба за рулём может быть любого пола". В смысле, такое поведение — отнюдь не женская прерогатива, не раз наблюдал в исполнении хм… особей мужского пола.
Lord_Ahriman
06.09.2017 07:07Вы мне напомнили, как мой преподаватель матлогики давным-давно говорил: «Запомните, ребята: есть мужчины, есть женщины, а есть бабы, причем категория „бабы“ с категорией „пол“ не связана...»
mayorovp
06.09.2017 11:18Да тут пару недель назад весь Хабр наблюдал аналогичную истерику в исполнении мужчины...
igorkozinov
06.09.2017 12:50А где? Киньте ссылку почитать, плиз
mayorovp
06.09.2017 13:30Начало: https://habrahabr.ru/post/335876/
Продолжение: https://habrahabr.ru/post/336092/
Окончание: https://habrahabr.ru/post/336270/
Самое "вкусное", после чего, мне кажется, и началась травля:
Не путай причины и следствия. В Xored работает около ста человек а за последние годы прошло человек 300, из которых кинули трёх-четырёх.
jex
06.09.2017 12:09Интересно ещё то, что она феминистка. В итоге своим поведением лишь усиливает стереотипы о женщинах…
Alexey2005
06.09.2017 15:40Тогда в честь неё нужно называть насекомое с феминистическими наклонностями и способностью к массовому бану… Постойте, так это же как раз про паразитических ос!
Карл Циммер о паразитических осах семейства CopidosomaКогда осы нескольких видов конкурируют из-за одной гусеницы, борьба может быть весьма жестокой. [...]
Как правило, Copidosoma откладывает в тело хозяина всего два яйца, одно мужское и одно женское. Как любые другие яйца, эти начинают развиваться и делиться из одной-единственной клетки, но затем происходит неожиданное: эти яйца отходят от пути развития, по которому следует большинство животных. Вместо того чтобы развиваться дальше в один организм, кластер осиных клеток делится на несколько сотен более мелких кластеров, каждый из которых затем развивается в отдельную особь. Внезапно из одного яйца возникает двенадцать сотен клонов. Некоторые из получившихся кластеров развиваются заметно быстрее остальных и превращаются в полностью развитые личинки всего через четыре дня после того, как яйцо было отложено. Эти двести личинок, известных как «солдатики», представляют собой длинных тонких самок с коническим хвостом и острыми мандибулами. Они странствуют по телу гусеницы в поисках одной из трубок, которыми та пользуется для дыхания. Личинки цепляются за дыхательную трубку хвостами и, подобно морским конькам, закрепившимся на коралловом рифе, спокойно покачиваются в потоке крови хозяина.
Задача солдатиков проста: они живут только для того, чтобы уничтожать остальных ос. Заметив проплывающую мимо личинку осы — той же Copidosoma floridanum или любого другого вида — солдатик отцепляется от дыхательной трубки, хватает личинку своими мандибулами, высасывает из нее внутренности и отпускает пустую оболочку плыть дальше. Пока идет это безжалостное уничтожение, остальные зародыши копидосомы медленно развиваются; в конце концов из них вырастает еще тысяча личинок осы. Эти личинки называются репродуктивными и выглядят совершенно иначе, чем солдатики. Вместо рта у них всего лишь сифон, а сами они настолько толсты и пассивны, что могут передвигаться только с током крови хозяина-гусеницы. Репродуктивные личинки беззащитны перед любой атакой, но благодаря личинкам-солдатикам могут спокойно пить живительные соки хозяйского тела, тогда как сморщенные трупы потенциальных конкурентов проплывают мимо.
Через некоторое время солдатики оборачиваются против своих родичей — конкретно, против братьев. Мать-копидосома откладывает одно мужское и одно женское яйцо; после их многократного деления соотношение полов тоже получается пятьдесят на пятьдесят. Однако солдатики вполне эффективно уничтожают мужские личинки, так что среди уцелевших особей подавляющее большинство составляют женские особи. Как-то раз энтомологам довелось наблюдать, как из одной гусеницы вышли две тысячи сестер и один-единственный брат осы Copidosoma.
CrazyRoot
06.09.2017 08:20Много миллионный штраф, перспектива сесть лет так на N-цать, тараканы в голове.
Такой коктейль вполне реально забанит всю страну.
Nick_Shl
06.09.2017 09:44-4А википедию кто-нибудь про эту букашку почитал??? Польше всего улыбнуло это:
Вид был впервые описан в 2017 году гименоптерологом Андреем Халаимом (Зоологический институт РАН, Санкт-Петербург, Россия) по типовым материалам из Мексики.
Т.е. этот "первооткрыватель", судя по всему, в Мексике даже не был!
fishHook
06.09.2017 09:44+1Аж создается впечатление, что это какое-то геройство (скоро орден Герой России им видимо давать начнут за это)
От колхозности слога аж передернуло. Никогда раньше не слышал про эту особу, но почитав её гневный опус, где вначале она рассказывает о себе и своих бедах от третьего лица, а заканчивает «Меня все это задолбало. Александра» я очень сомневаюсь в адекватности гражданки.
quverty
06.09.2017 09:56+3Не очень понятная история. Фонд Династия уже давно закрылся. Про название уже дискутировали, можно ещё процитировать слова самого учёного
К ресурсу Sci-Hub отношусь крайне положительно. Для многих исследователей это практически единственная возможность загружать и читать публикации, за доступ к которым издательства требуют плату. Особенно это актуально для небогатых стран и организаций, которые не могут позволить себе подписку.
…
Добавлю, что ничего оскорбительного в названии нового вида именем Александры нет, достаточно посмотреть этимологию в описании таксона. Зоолог-систематик дает названия тем насекомым, которых изучает. Был бы лепидоптерологом, назвал бы прекрасную бабочку. Был бы орнитологом — птицу. К слову, описанный вид — не паразит, а паразитоид, по своей сути это скорее хищник
native-api
06.09.2017 17:46-3Не понимаю, зачем она вообще обращает внимание на какую-то там «травлю». Подобные… деятели (за людей их считать — слишком много чести) не заслуживают внимания. Полный игнор, глухая стена молчания — лучший ответ на подобное. «Собаки лают, а караван идет».
andrey_gavrilov
06.09.2017 21:25+4дорогой товарищ Ализар.
История с травлей Александры Элбакян чем-то напоминает аналогичную историю с травлей американского хакера Аарона Шварца.
— дорогой товарищ Ализар, вы, простите, ебанулись.
Вы либо неумело делаете свою работу — пишите, не разобравшись в ситуации, либо злонамеренно искажаете факты. «Травля Александры Элбакян» существует только в ее параноидальном сознании. И это не оскорбительный эпитет, это констатация факта.
Сравнивать ситуацию, созданную Элбакян с ситуацией Аарона Шварца — это чудовищное неуважение к Аарону Шварцу, не говоря о том, что это чудовищное же вранье.vbif
07.09.2017 10:20дорогой товарищ Ализар, вы,… пишите, не разобравшись в ситуации
Одно от другого неотделимо
Sirion
07.09.2017 10:55Оставил комментарий схожего содержания сильно выше в треде. Честно говоря, меня очень огорчает, что большинство читателей это передёргивание схавали и не поморщились.
andrey_gavrilov
07.09.2017 14:39+1вот бы придумать какое-то лекарство (и/или хотя бы вакцину, «вкачиваемую» детям в школах, ага) от такого. Курс тренировки навыков критического мышления там, работы со своими реакциями, etc.
Alexey2005
07.09.2017 17:25И встретить мощнейшее сопротивление большинства гуманитиариев мира. Ведь такое лекарство по сути означает ослабление эмоциональности в пользу рациональности, что для гуманитария хуже смерти.
Того, кто такое придумает, не просто затравят — его впишут в историю как величайшего мерзавца всех времён и народов. А использование «лекарства» придётся навязывать силой, потому что под напором пропаганды (которая достигнет такого накала, что антиГМО-истерия пшиком покажется) всё общество встанет на дыбы. Тут одними протестами с беспорядками да погромами не ограничится.andrey_gavrilov
07.09.2017 17:40эээ… так я же просто про институциональные и педагогические меры, воспитательные меры; «ничего внутрь», «лекарство» не в вещественно-материальном смысле.
Не говоря о том, что я не считаю растяжку «рациональное — эмоциональное» верной, противоположность для рационального — «иррациональное». Впрочем, я понимаю, убеждать-то в этом придется не вас…
Я хочу верить, что не все так мрачно, как вы описали в своей фантазии на эту тему. Предпочитаю верить в людей ) (как минимум — это дает силы действовать).
suslovas
08.09.2017 08:12+1Ведь такое лекарство по сути означает ослабление эмоциональности в пользу рациональности, что для гуманитария хуже смерти.
Очень странное и спорное утверждение. А кого вы считаете гуманитариями?Alexey2005
08.09.2017 09:44В первую очередь тех, кто будет формировать общественное мнение — политиков, религиозных деятелей, журналистов. Сюда же можно отнести писателей, художников, режиссёров и представителей сходных профессий.
Отношение общества к условной «вакцине» будут определять именно эти люди, и никому из них усиление критического мышления в масштабах всего общества явно не понравится, потому что напрямую влияет на успешность их деятельности.suslovas
08.09.2017 10:05+1Я понял, просто гуманитарные науки так же будут не против повышения рациональности. А те, кого вы перечислили к науке, даже гуманитарной, не имеют особого отношения.
Ну и противопоставлять рациональность и эмоциональность — путь в никуда. Эти две половины себя надо подружить и научить работать вместе, а не воевать, как написали выше эмоциональность != иррациональность, но это долгий разговор. =)BigBeaver
08.09.2017 11:05Гуманитарных наук не бывает.
dimm_ddr
08.09.2017 11:13+1Всегда считал что гуманитарные науки — это языковеденье, история и тому подобное. Все эти науки, естественно, весьма строги и не соответствуют распространенным стереотипам, впрочем.
Но если брать определение гуманитарности как противоположности рациональности, то да, таких наук существовать не может просто по определению научности. Вот только определение данное крайне сомнительно и вообще я его впервые в жизни вижу.BigBeaver
08.09.2017 11:20Только это дисциплины, а не науки))
Но если брать определение гуманитарности как противоположности рациональности
Ничего такого не имел ввиду. Не вижу проблем для гуманитариев быть рациональными. Собственно, великие гуманитарии прошлого такими и были.dimm_ddr
08.09.2017 12:13Википедия утверждает, что языковеденье, она же лингвистика — вполне себе наука.
upd. Про рациональность было не к вам, а к одному из предыдущих комментаторов с его:
Ведь такое лекарство по сути означает ослабление эмоциональности в пользу рациональности, что для гуманитария хуже смерти.
BigBeaver
08.09.2017 12:19Лингвистика — наука, а филология — нет. На самом деле, я не имел ввиду, что ваш список — не науки. Но лингвистика ближе к формальным наукам вроде математики, чем к гуманитарным дисциплинам. С историей все сложно. Но если уж совсем дотошно подходить к вопросу, то эта классификация языкозависима.
suslovas
08.09.2017 11:21+2Психологи, социологи, политологи, историки, лингвисты, филологи и многие другие с вами категорически не согласятся. Сейчас можно долго холиварить на тему, что это не науки, но если следовать строго терминологии это все науки, и не вам своим волевым решением лишать их этого статуса. Да, среди них много шарлатанов, но и среди естественников и технических специалистов их хватает. И да, будучи технарем до мозга костей, я лично знаком с учеными из гуманитарных направлений, перед которыми хотелось бы снять шляпу за их знания и навыки, до которых мне не дорасти, просто они находятся немного в другой плоскости.
BigBeaver
08.09.2017 11:57-2Это не мое волевое решение. И гуманитарии. При этом, кого куда записать я не указываю. В вашем примере они смешаны, имхо.
Кроме того, люди почему-то считают, что «не наука = плохо». Это очевидным образом не верно.dimm_ddr
08.09.2017 12:17+1По вашей же ссылке:
Scientific fields are commonly divided into two major groups: natural sciences, which study natural phenomena (including biological life), and social sciences, which study human behavior and societies.
Социологи, политологи и т.д. как раз относятся к social sciences. То есть формально — это науки.
По второй ссылке про гуманитариев:
While the scientific study of language is known as linguistics and is generally considered a social science, a natural science or a cognitive science
прямым текстом написано что это наука.
BigBeaver
08.09.2017 12:22Я никогда не отрицал, что лингвистика — наука. Только есть мнение, что там (в названии раздела) имеется ввиду филология, которая может как включать лингвистику, так и не включать (в зависимости от системы определений).
suslovas
08.09.2017 12:31Знаете почему наши филологи за границей не могут найти работу? Потому что там Филология означает изучение мертвых и только мертвых языков. Это фактически историки от лингвистики. Так что нет, там имеется ввиду именно лингвистика.
suslovas
08.09.2017 12:26Я тоже умею копировать википедию. Более того любой переводчик переводит Humanities как «Гуманитарные науки», но ок, давайте предположим, что именно Humaties не науки. А что вы скажете о social science например? Вопрос в терминологии, при чем в зависимости от традиции, если вы сами внимательно прочитаете статью о humanities, которую мне скинули, то увидите, что до сих пор не пришли к общему мнению по половине дисциплин, humanities ли это или social science. Так что предлагаю не лезть в такие дебри классификации и терминологии, на смысл сказанного это никак не влияет. Если так принципиально, зовите их дисциплинами. =)
storj99
07.09.2017 13:11+1Она заявила что ее травит либеральное крыло ученых(навальнята и тд.). А еще написала «здоровья и главное Православия побольше» что бы оскорбить не либеральное православное большинство или что?
Nicknamea
07.09.2017 13:11-4Может все значительно проще. У Саши серьезные проблемы с законом в США. а у США серьезные планы в отношении России. Открытый доступ к научным ресурсам в этой ситуации это безусловно лишнее. Стороны как говорится достигли согласия — иммунитет в обмен на бан России. Ибо такая реакция в сторону целого научного сообщества, да еще с фразой «варитесь там в своем дерьме сами», откровенно говоря попахивает… либо низкой адекватностью, либо конкретной мотивацией
Refridgerator
07.09.2017 13:52Мне кажется, Александра просто не выдержала психологического давления. На хабре просто комментарий или карму сминусят — переживаешь так, что работать весь день не можешь. А на неё миллионные иски подают. Я бы на её месте точно не выдержал.
BelBES
07.09.2017 16:20+1Вот, кстати, в этом старом интервью на GT, можно ознакомиться с манерой общения Элбакян 2 года назад, когда издательства только начинали судиться с Sci-Hub (самый цимес в коментариях, она там пишет под ником Sc-Hub, причем чем ниже, тем веселей)… если за прошедшие 2 года она еще более "не выдержала психологического давления", то это забавно)
Refridgerator
08.09.2017 13:12Я вот всё никак не могу понять.
Ну возник конфликт с насекомоведом. Но он же живой человек, говорить умеет? Пусть выскажется публично прямо и без обиняков. Хотел задеть — хорошо, можно обижаться с чистой совестью. Не хотел — ещё лучше, в твою честь назвали насекомое. Да и вообще, время пройдёт — и мотивы забудут, и sci-hub забудут, а именованное насекомое останется.
dark_snow
08.09.2017 21:53+1А меня ее «оправдашки» в заглушке оскорбили, поэтому взял и в вк высказал матом что я о ней думаю. Тут хочу высказать соболезнования насекомому, которое незаслуженно оскорбили назвав в честь полоумной дуры.
Refridgerator
08.09.2017 23:35Ещё один интересный момент. Кто больше принёс пользы для науки: всем (уже) известная А.Э., или миллионы никому не известные авторы этих самых научных статей? Все уже в курсе, что в честь А.Э. некий учёный назвал некоего паразитоида. А кто сходу вспомнит имя этого учёного?
Да и вообще. Что такого уникального сделала А.Э., что не сможет повторить/сделать никакой другой программист?
Introspected
Смешались кони, люди. Насекомое и самоубийство. Самодурство какое-то, это я про sci-hub. Представьте, что основатель Википедии обидится на какую-нибудь страну и перекроет ей доступ. Правообладателям на заметку: как быстро и дешево заблокировать доступ к пиратским ресурсам без судебных исков.
Alexsey
Мне кажется владелец любого сайта сам волен выбирать кому запрещать доступ к своему сайту, нет? Не важно адекватное это решение или нет, у нее на это есть полное право.
Introspected
Конечно, а люди вольны оценивать это по своему усмотрению. И называть новые виды как им угодно. Я не к тому, что это хорошо, а про то, что в этой истории подпортили репутацию обе стороны.
amartology
Самое смешное в истории про паразита — это то, что биологи могли назвать открытый ими вид именем Александры с абсолютно благими намерениями. Просто так вышло, что это были ученые, занимающиеся изучением паразитических наездников, а не, скажем, жемчужных моллюсков.
Welran
Думаете она бы обрадовалась сравнению с моллюском? Оптимистично.
Kardy
Я бы, вот, очень обрадовался если бы в мою честь, в дань моим заслугам назвали бы новый вид, хоть моллюсков, хоть тех же ос паразитических. Прямо бы прыгал от радости. Это большая честь, и мне даже как-то странно представлять другую реакцию, тем более такую.
Welran
Я бы тоже, но вы уже знаете её реакцию на Idiogramma elbakyanae. Так что на то какая у неё будет реакция на моллюска я бы не стал ставить деньги.
ns3230
Тоже об этом подумал: да хоть новый вид глистов или какую-то бациллу в мою честь назвали бы — мне уже приятно стало бы)
Mikeware
хм. предложите переименовать насекомое в Idiogramma edinorussia.
я более чем уверен, что реакция будет достаточно быстрой и жесткой…
itsbeto
даже за предложение такого — уже минус 2
serg_deep
а вот и реакция)
Ctacfs
Если это были благие намерения, то хорошим тоном было бы предварительно спросить разрешения. Ну или переименовать уже после негативной реакции и публично извиниться.
Я лично тоже не был бы обрадован подобным сравнением.
kogemrka
Было бы. Ошибка с точки зрения хорошего тона.
Мы сейчас обсуждаем ситуацию, в которой человек придумал наезд на себя там, где человек наезжать и не собирался и решил в ответ ответить агрессией на огромное множество людей (в которое, кстати говоря, этот самый человек, вызвавший обиду не входит). Тоже в некотором смысле ошибка хорошего тона. И целеполагания. И логики. И здравого смысла.
У меня такое чувство, что сейчас вы пытаетесь убедить меня, что вторая ошибка просто меркнет на фоне первой.
Я конечно понимаю, что мы рассуждаем о тонких морально-этических материях. Но что-то тут не так.
Ctacfs
Это же не ответ одному конкретному человеку, как я понимаю. Просто последняя капля.
Кто тут больше неправ, судить не возьмусь. На месте обоих я бы поступил иначе, на месте Панчина я бы попытался уйти от публичного конфликта, а на месте Элбакян поискал бы себе замену и ушёл бы с публики, пока травля не заглохнет.
dimm_ddr
Да не было никакой травли, откуда вы ее вообще взяли? Кроме одного поста Панчина хоть что-то вообще было? Все остальное — больное воображение Элбакян, вы уж извините. Есть хотя бы еще один случай чтобы кто-то обиделся на то, что его именем назван вид чего бы то ни было? Или вы не выдачу премии официально нарушающему закон сайту тоже в травлю записали?
MTyrz
andrey_gavrilov
— вранье. То, что является, а что не является «ошибкой с точки зрения хорошего тона» диктуется культурой, «как здесь принято». В энтомологии не принято спрашивать. В географии, например, — принято.
И, чсх, почему-то Буш-младший понимал это (как минимум (возможно) удосужился поинтересоваться, прежде чем реагировать), когда узнал, что в честь него назвали жука-слизнееда, более того — нашел время и возможность позвонить первооткрывателям, и поблагодарить за оказанную честь, а вот гражданка Элбакян не удосужилась не то что поблагодарить, а просто поинтересоваться, «а что же это было на самом деле, и как здесь принято».
andrey_gavrilov
RTFM.
ankh1989
Осталось сделать ещё один шаг — потребовать деньги за доступ. Но тогда ведь получится именно то, с тем sci-hub борется.
skssxf
Подозреваю, что де-юре не так всё просто с запретами. Владельцы магазинов, вот, не могут просто взять и запретить персонально вам там закупаться. Ну или выходцам из определённой страны, например. Но по факту — как хотят, так и запрещают.
elsewhere
видели надписи в клубах: «администрация оставляет за собой право отказать в обслуживании без объясения причин»? так что, думаю что могут, и запрещают. это называют «фейс контроль»
suslovas
Тут вы не правы. Статья 426 Гражданского кодекса РФ, часть 3 однозначно говорит: «3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.» В случае с клубами, как правило, это как раз самодурство владельцев клуба, с которым просто никто не хочет бороться, либо иногда это подтасовка документов, когда открытая вечеринка по бумагам оказывается мероприятием «по приглашениям», ну либо их деятельность в принципе никак не зарегистрирована.
DistortNeo
Конкретно магазины в России не имеют права отказывать в обслуживании. Есть законы о публичной оферте.
ZetaTetra
Надписи и картинки может расклевивать кто угодно.
К примеру, во многих ТЦ висит наклейка о запрете использования фото/видео съёмки.
DistortNeo
Там всё очень запутано. Например, таблички "вход с собаками запрещён" (в любом заведении), "употребление своей еды запрещено" (только в заведениях общественного питания) являются законными.
suslovas
Заведение в праве устанавливать свои правила, не противоречащие закону РФ и отказывать в обслуживание за нарушение данных правил, с которыми вы должны быть ознакомлены. Отказ «без объяснения причин» не законен, так как не указывается, какое правило заведения вы нарушили.
fukkit
Самодурство и есть реализация права на неадекватные решения.
Sirion
Назвали истеричкой @ Забань целую страну
Rasato
Мне кажется, что «2 года травли, в том числе и людьми из РАН» немножко больше, чем просто «назвали истеричкой».
По-моему, это академика, который назвал новый вид насекомого именем неугодной ему личности, как раз стоит назвать истеричкой.
Sychuan
Почему вы считаете, что это оскорбление? Вон в честь Обамы назвали какую-то вымершую ящерицу и Обама не обиделася, разве что несколько его противников пошутили, мол ящерица вымерла и то же будет с делами Обамы. Ну и собственно, трудно поверить, что какие-то академики зачем-то будут «травить» Элбакян. Еще труднее представить, что они это как-то могут сделать.
Rasato
Тут как раз все просто: Элбакян, как я вижу, очень неоднозначная личность, имеющая специфический взгляд на вещи. Если бы человек её не знал, вряд ли он бы назвал в честь неё какое-либо открытие (простите, но она все же не так знаменита, как Обама). Значит человек её хорошо знал (насколько хорошо, понятия не имею, но все же очень предполагаю). А раз он её знал, то уж точно понимал какую реакцию вызовет это действие.
А вот почему они это делали — да причин масса. Хотя бы то, что (насколько я понимаю) Академия выбивала деньги у министерства на доступ к закрытым научным материалам. А тут — на тебе, бери бесплатно, то есть денежки — мимо. А дальше вообще просто — хочешь остаться в РАН — трави её. Но это чисто мое очень грубое и поверхностное предположение (зная наш менталитет).
BigBeaver
Дословно из публикации в Journal of Hymenoptera Research 58: 17-27 (31 Aug 2017)
Welran
Наверняка это злобная академия приказала ему так написать зная что назвать насекомое в честь достойнейшей это величайшее оскорбление.
bigfatbrowncat
Вы знакомы с концепцией троллинга?
Мне кажется, что здесь имел место как раз ироничный и насмешливый тон. «Назовем паразита именем прекрасной личности, которая известна
паразитированиемпомощью в бесплатном доступе к научной информации.»Я про этот конфликт слышу впервые и никакого мнения о том, кто прав/кто виноват, не имею. Но позиции сторон в первом приближении более-менее ясны.
BigBeaver
С такой логикой можно любые хорошие намерения плохими назвать.
Am0ralist
Да нет, если в течении пары лет к тебе во все места будут срать толпы троллей, которых позвали вести священную войну, да еще и напутствовал верным словам
верховный мулавеликий борец со злом и прочее — то даже у нормального человека реакция на вещи может резко обостриться и за каждым добрым делом он будет ждать подвоха.Если же личность изначально имеет отклонения (а покажите мне нормального человека без тараканов?) — то все это легко может привести к разносу её. После чего те, кто в этом поучаствовал могут смело тыкать пальцем и говорить «вот видите, я же говорил, что она неадекватна». Что собственно и происходит.
BigBeaver
У меня не достаточно личной славы чтобы судить о таких вещах но, вроде, у любого публичного человека есть достаточно и хейтеров и почитателей.
dimm_ddr
Ваше заявление о толпе троллей во всех местах выглядит весьма преувеличенным. Я интересуюсь научпоп и вообще научной тематикой, но в адрес Элбокян за последние несколько лет видел меньше десятка высказываний. Это не очень похоже на травлю.
vbif
Или наоборот — выработается иммунитет к троллингу.
bigfatbrowncat
А может, поставить вопрос в обратную сторону? Что такого произошло в жизни у госпожи Элбакян, если она увидела здесь насмешку?
Назвать можно что угодно чем угодно. Но если человек «на ровном месте» лезет в бутылку, стоит задуматься о том, а точно ли это место ровное…
Welran
То есть вы считаете что человек избравший своим призванием изучение паразитирующих ос (наездников), потративший кучу лет на их изучение, проведший кучу времени в поисках новых видов паразитических ос лазая по мексиканским лесам и наконец открывший новый вид будет думать: «О, а не потроллить ли мне эту пиратку Элбакян, с которой мы никак не связаны и никогда не встречались. Дайка назову осу в честь этой паразитки!». У вас какое то легкомысленное отношение к научным открытиям и ученым.
bigfatbrowncat
>с которой мы никак не связаны и никогда не встречались
Это, кстати, не факт. Возможно, он высказывал какое-то отношение к ней раньше, но не настолько публично, чтобы вы об этом узнали.
А вообще, сколько бы лет человек ни потратил на изучение предмета, он не начинает его фанатично любить — это, скорее, у вас очень романтизированное отношение к науке.
Любой ученый, занимающийся паразитами, отлично знает смысл понятия «паразит». И вряд ли станет давать имя живого знакомого ему человека паразиту без согласия прототипа. Я бы, будь мои намерения благородными, как минимум поинтересовался в письменном виде: «а вы не против, если я из глубокого уважения назову новое насекомое вашим именем?»
Welran
И кстати открытое насекомое как известно «любому ученому» является не паразитом, а паразитоидом. Или вам кажется более вероятным что он когда то что то не поделил с Элбакян и из за этого решил так вот оригинально отомстить умудрясь даже подговорить своего мексиканского со-автора, чем то что он действительно уважал Элбакян и решил назвать в её честь своё открытие? А открыть новый вид львов, как более благородное животное, которое, наверно, обрадовало бы Александру, он к сожалению не мог, так как изучал ос наездников.
5ergunka
так Мексика тоже «под ударом» что ли?
или всё-таки самодурство работает только в отношении «соотечественников»?
как она определила, что вот из нескольких учёных, посовещавшихся и назвавших в её честь новый вид живого организма — только один хотел её оскорбить, и только потому, что он — «соотечественник»?
Virtu-Ghazi
Тут стало ещё интереснее: судя по свежему интервью, она среагировала не столько на самого энтомолога, а на то, что эта тема пошла по околонаучным (и не только) СМИ, и уже в том, как СМИ этот факт освещают, она углядела насмешку ну и всё заверте…
Ах да, теперь она требует, чтобы научное сообщество «осудило травлю», а тех, кто её травил, заставили извиниться и уволили с работы!
ra3vdx
Разумеется. Причём смысл этого понятия для него будет отличаться от бытового смысла.
И хотя это слово есть греческое para sitos, то есть, буквально, «нахлебник», но паразитов, внезапно, по крайней мере, вчетверо больше, чем свободноживущих видов. Это они — скорее исключение из правил, чем паразиты. Более того, у паразитов есть свои паразиты, а у них — свои. А знаете ли Вы, насколько они изобретательны в стремлении выжить? Стать невидимыми для иммунной системы (и иногда вызывать огонь на себя) и при этом не убить хозяев? Найти промежуточный вид, даже его орган или ткань, чтобы дать потомство? Суметь манипулировать поведением хозяина? Это не так-то просто, хотя ни мозг, ни сознание для этого не требуется, в отличие от.
Кроме того, судя по всему, паразиты — не менее важная сила эволюции, чем ГПГ или половой отбор. И не менее важные звенья экосистемы, чем леопарды и львы.
Поинтересуйтесь книгой Карла Циммера на эту тему «Паразиты. Тайный мир».
bigfatbrowncat
Вы много и интересно написали. А главный смысл моего комментария проигнорировали.
Если делаете подарок человеку, надо быть уверенным в том, что человек будет доволен и не случится конфуза. Если вручаете публично, то лучше сперва спросить — а надо ли оно. Чтобы это понять, не нужно даже иметь высшего образования, не только степени. Достаточно обладать элементарной воспитанностью.
Что, впрочем, не отменяет того факта, что мадам — скандалистка.
alff31
Тут ваш вопрос задали ученому, кто собственно назвал:
Ответ от него:
ainoneko
Видимо, науки действительно разные: в книге «Геологи шутят… И не шутят» написано, что у них положено (было?) обязательно спрашивать потенциально облагодетельствованного.
sotnikdv
Мадам, как я понимаю, уже имеет кучу проблем с законом и огромный штраф. Поневоле любую двусмысленность от людей, для которых была проделана работа, закончившаяся такими личными проблемами, начинаешь рассматривать нервно.
nikolay_karelin
Штраф у нее в США, куда она не собирается. Это явно не имеет значения.
Для России или Казахстана она скорее очень полезную работу делает.
SelenIT3
Кстати, паразиты паразитам рознь. Жертвы наездников зачастую те еще вредители!
alff31
Нет, это не троллинг. Вот пост автора от 31 августа:
hymenopter.livejournal.com/228275.htmlwych-elm
Вот она и начала (творить любые безобразия) :-)
andrey_gavrilov
она решила проверить это утверждение экспериментально. Не зря Александра так в науку рвется!
Вообще, проверять границы — нормальное поведение для детей, ага.kogemrka
Простите, а как на основании одного только этого текста вы пришли к такому выводу?
Alcpp
Вам известны случаи ранее, когда насекомых называли в честь людей ради троллинга?
Alcpp
Скоро этого наездника добавят во все большие википедии. Неожиданная популярность.
nikolay_karelin
И самое главное — ту ни грамма насмешки. Насколько я знаю от коллег из западных вузов, существование Sci-Hub уже несколько лет влияет на политику подписки университетов (а это весьма существенные деньги!).
После просмотра пары видео с Элбакян у меня сложилось впечатление, что она просто не понимает, какое влияние ее проект оказывает на научное сообщество и почему он стал настолько популярен.
Кстати, изначально Sci-Hub был недоступен в Европе и США — типа они там богатые капиталисты, а проект для бедных пост-советских и развивающихся стран. Короче поведение по меньшей мере странное.
DistortNeo
Ирония в том, что прокси для доступа к статьям берутся из числа университетов, имеющих подписку. Если университеты начнут отказываться от подписок, то халява просто закончится. Чем больше самоубийц — тем меньше самоубийц.
dimm_ddr
Есть разные возможные варианты: либо издатели затягивают пояса и не пытаются привлечь подписки другими методами, тогда скайхаб либо загнется, либо передйет на другую модель сбора (понятия не имею какую). Тогда после какого-то периода "темных веков", когда мало у кого будет доступ к последним публикациям, все вернется на круги своя.
Либо, что более вероятно, теряя с подписками прибыль издатели начнут пытаться с этим что-то сделать более активно. Это значит либо еще большее давление на скайхаб, что, очевидно, ничем хорошим не закончится, либо попытка найти другие способы заработка. Что может как улучшить, так и ухудшить доступность научных знаний, зависит от методов.
Sychuan
Во-первых там была группа ученых. Из РАН и из Мексики и решение они приняли вместе. Во-вторых, менталитет менталитетом, но можно бы и знать Элбакян, что название вида в честь человека это наивысший знак уважения этому человеку.
Про Обаму я ошибся. В честь него назвали тоже паразитов.
Элбакян довольно известно. не так как Обама, но ее знают в научном сообществе за скай-хаб. Не обязательно знать ее лично.
Опять таки хотелось бы узнать как ее травили «академики». Я знаю только, что с ней спорил Панчин, потому что она противница «прозападного» фонда «Династия». Какая тут травля?
Я думаю у нее синдром Невзорова—который обиделся, что его раскритиковали ученые за его «гениальную» книгу про устройство мозгов. Он тоже кричал потом про попов и погибшую науку России
Rasato
Эта часть как раз понятна (я про «in honour of Alexandra Elbakyan»). Ну не будут же они писать «назло Элбакян» :)
Тут вопрос именно в том, что понимали они что делают или это была медвежья услуга?
Насчет травли — тут я положился на автора статьи, и все свои суждения строю именно на этом материале. К сожалению, сам вопрос травли я не изучал.
Однако, даже не считая себя ранимой личностью, сам задумался что бы я чувствовал если бы в честь меня вдруг назвали паразита. Вот честно — далеко неоднозначны мои чувства по этому поводу :)
bigfatbrowncat
Я, например, выше критерий сформулировал. Когда хотят сделать добро, спрашивают разрешения. Иначе, это в любом случае — медвежья услуга.
x67
Судя по этой новости, фриковатые шутки от фриковатых ученых обидели другого фриковатого ученого, вот собственно и результат. Впрочем, эти ученые могли и не понять обиды девушки, так как биологи могут без предубеждений взглянуть на паразитов
andrey_gavrilov
давайте начнем с того, что Александра Элбакян — не ученый (вне зависимости от того, что там пишут в русской Википедии или на заборе). Если хотите подробностей, — их есть у меня, но здесь и сейчас — «поля этого журнала слишком узки».
Далее можно продолжить тем, что оная оса не паразит, а паразитоид, хищник по сути, она вообще-то на паразитов охотится.
В третьих (по порядку, не но по значению), это не было фриковатой шуткой ученых, как тут подали вы. Это была дань глубокого уважения. Только глубоко больной человек мог отреагировать так, как отреагировала Элбакян.
x67
хорошо, что вы это написали.
Я лишь пытался предположить исходя из той информации, которая у меня была на тот момент. Фриковатой шуткой этот поступок я посчитал также исходя из той информации, что была на тот момент мне доступна. Но если мне такое предположение простительно, так как я не в «теме», то для Элбакян все получается печально — уж она та могла бы критически изучить вопрос, касающийся ее, перед тем как блокировать страну. Жаль. Сама обиделась, выставила ученых не в лучшем свете перед некоторой частью сообщества, выставила сама себя не в лучшем свете перед остальными.
А учитывая, что это паразитоид (судя по вики паразитоид — таки не охотник на паразитов), это все таки было символично — sci-hub вырос за счет издательств, существуя как явление только за их счет — паразитируя на них, и я надеюсь, когда нибудь их убьет в текущем виде, но она и этого не поняла
andrey_gavrilov
то есть вы некритично восприняли информацию (из ненадежного источника при том — это же Ализар! При том во времена, когда искажения информации/ манипуляции — норма, и надо быть готовым к обману), и стали делать выводы на ее основе, не проверив себя главным вопросом рациональности «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю». Ясно.
Кстати, составить свое мнение о Александре и степени ее адекватности вы могли бы и по тексту на sci-hub, и по ее текстам/ комментариям в группе sci-hub. Этого вы тоже не сделали.
Это я к тому, что можно было сделать до своих реакций в публичном пространстве.
— да. Не очень понятно только, к чему вы этот факт тут привели, я говорил про конкретную осу — и она паразитоид именно над паразитами (можете пообщаться на эту тему с ее первооткрывателем — он про это вполне однозначно говорит).
____
В целом, «чему нас учит этот фильм?»? В современном мире стоит заниматься фактчеккингом, особенно, если есть подозрения, что тобой манипулируют. Ну а для этого — стоит учиться обнаруживать такие манипуляции. К примеру, статья Ализара — заметно манипулятивна, «нога, желающая надавить на педаль ваших чувств» чуть ли не в 3D ощущается.
Ну и стоит себя регулярно проверять «главным вопросом рациональности» — «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю».
RoaringSalmon
>Если бы человек её не знал, вряд ли он бы назвал в честь неё какое-либо открытие (простите, но она все же не так знаменита, как Обама). Значит человек её хорошо знал (насколько хорошо, понятия не имею, но все же очень предполагаю).
Не обязательно. Элбакян и её детище крайне известны, о них писали даже в Nature, чего не скажешь о её чудачествах в социальных сетях.
AC130
Насколько я понимаю, деятельность сайта даже в России является незаконной. Но в этом не уверен, не буду гарантировать. Зато я могу гарантировать что доступ к статьям различных журналов в вузах РФ (к примеру, МФТИ) регулярно покупается, даже несмотря на наличие Скайхаба.
BelBES
Проблема в том, что не у всех ВУЗ'ов есть бюджет на подписку сравнимый с ТОП'овым МФТИ, поэтому более бедные ВУЗ'ы вынуждены покупать подписку не на все журнали, которые могут пригодиться для исследований… а нужная публикация может выдти и в том журнале, на который подписки нет)
DistortNeo
Даже в МГУ с подписками хреново, если что.
Nematic
Доступ к журналам организован немного иначе. Минобрнауки проводит конкурс на обеспечение ВУЗов и научных организаций доступом к платным ресурсам, по результатам которого кому-то достается побольше, кому-то поменьше, а кому-то, наверное, и вовсе ничего не перепадает. Об этом даже новость на данном ресурсе есть geektimes.ru/post/268186
Раньше конкурс проходил в рамках ФЦП ИР, теперь это курирует отдельный совет внутри Минобра и как это у них организуется чисто бюрократически я не знаю. Соответственно, если у организации есть свободные средства, она может потратить их на дополнительные плюшки — журналы, базы данных, веб-сервисы и т.п. То есть нельзя сказать, что прям вот совсем все плохо в России с доступом к забугорной научной литературе.
Более того, хотелось бы обратить внимание, что Россия настолько богата и щедра, что оплачивает доступ сразу к двум наукометрическим базам данных — Scopus и Web of Science, а это довольно таки дорого и больше похоже на выпендреж — лучше бы охват по журналам или организациям сделали шире.
gagmaker
Хорошо что ящерица вымерла, а то она бы обиделась.
elsewhere
вообще-то не ящерицу и не вымершую, а новый вид шистосомы, паразитического плоского червя. nplus1.ru/news/2016/09/09/obamai
и, насколько я помню, это было сделано не сторнниками Обамы
Sychuan
И ящерицу тоже en.wikipedia.org/wiki/Obamadon#Naming
gagmaker
>… а новый вид шистосомы, паразитического плоского червя.
Вполне логично.
hungry_ewok
/флегматично/
Во1х о мотивах по которым называли насекомое вы судить не можете, поскольку не телепат, во2х как верно заметили в дискуссии — в честь 99.99% людей и сортира не назовут, а тут целый вид насекомых… Кто уж там из звезд мудро говорил «пишите обо мне что хотите, главное пишите имя правильно.»?
Ну и в3х а вот то что висит сейчас на скихабе и то что можно почитать по тамошним ссылкам — это именно что истерика. Был такой жанр «Мое Последнее Письмо» в FIDO, если кто вспомнит… Возможно, и были у аффтара какие-то трения, но вот манера изложения и действия аффтара не способствуют какому-либо сочувствию к нему.
Sirion
Травли? Её преследовали, обливали зелёнкой, слали письма с угрозами? Я просто пытаюсь представить, какой должна быть травля, чтобы реакция «забанить всю Россию на сайте, который типа флагман свободы доступа к информации» была адекватной.
MTyrz
Ниже в комментах уже написали, я на всякий случай повторю. В биологии название вида в честь человека это наивысший знак уважения этому человеку. При этом какой вид: ну извините, какой группой человек занимается, оттуда и вид. Новые виды на дороге немножко не валяются.
Вот здесь, к примеру, коллекция названий в честь Толкина, в том числе биологических. Оса-браконида, морской рачок… А в честь Карла Линнея, к примеру, в том числе назван род паразитических мух тахин.
Rasato
Я прекрасно понимаю про знак уважения. Но поймите и меня: ведь если бы, например, Вавилова наградили сталинской премией, он бы воспринял это как наивысший знак уважения? (пример гипертрофирован для наглядности)
Поэтому я и написал про медвежью услугу. Представьте, когда человек считает, что против него выступает большое сообщество, борется (или терпит) с этими нападками 2 года (опять же, это её мнение, я не берусь его подтверждать или опровергать, просто объясняю с её точки зрения) и тут в его честь называют паразита.
Я бы тоже воспринял это как венец борьбы со мной. Увековечить мою фамилию паразитом.
dimm_ddr
Но было бы это адекватным решением? На мой взгляд — нет. И если решение выглядит издевкой только в глазах самого человека, то это не медвежья услуга, это игнорирование тараканов данного человека (в том числе и по незнанию например).
Lord_Ahriman
Позанудствую. Вообще-то Сергей Вавилов (младший брат Николая Ивановича) был лауреатом аж 4х «сталинок», причем после смерти брата, которого он очень любил. так что пример вообще не в кассу и притянут за уши.
Rasato
По-моему, это вы притянули за уши Сергея. Да, я не уточнял, что говорю про Николая, но вы прекрасно поняли это и так. И вы прекрасно понимаете какое могло быть отношение у Николая к тому же Сталину и его методам.
Кстати, представьте себе ситуацию, что Сергей отказывается от премии из-за брата.
Но это совсем другая тема. Я всего лишь привел гипотетический наглядный пример. И вы его поняли.
cvn
До поры до времени у Николая было прекрасное отношение к сталинским методам в науке. Средства на науку выделяли щедро. На самые разные цели и без лишней бюрократической волокиты. Можно сказать под личную ответственность.
Поэтому когда приходило время показывать результат, а практического результата нет — могли и вредителем определить.
Мы можем восхищаться бесценной для всего человечества коллекцией семян, но при этом недоумевать, как получили деньги на финансирование её создания. Подобные коллекции как правило создаются несколькими странами в очень тучные годы. Потому что дорого. Это как Большой адронный коллайдер в биологии. Бесценен для науки и всего человечества, но очень дорог. И когда страна голодает, когда на пороге война на уничтожение — совсем не первостепенен.
Rasato
Ну вы же поняли мой пример. Значит цели он достиг.
А сейчас вы просто придираетесь.
cvn
Я понял что ваша аргументация на уровне «в огороде бузина, а в Киеве дядька»
Rasato
То есть пример с вручением премии имени того, кто засадил тебя по расстрельной статье, не подходит?
И вы, естественно, не поняли, что я имел ввиду.
Или поняли, но продолжаете докапываться?
Неужели для того, чтобы пример был наглядным, необходимо быть точным во всех деталях? Особенно, не имеющих к примеру ну никакого отношения?
Так можно докопаться к кому угодно.
В чем именно ваша цель сейчас? Доказать мне, что? То, что Николай на самом деле был бы только рад этой премии перед расстрелом?
MTyrz
Я могу ошибаться. Но в целом Вавилов был, по моим (возможно неверным) представлениям, биологом, а вовсе не борцом с режимом. Соответственно,
Вам это простительно, поскольку к биологии вы очевидно не имеете никакого отношения вообще. В отличие от Александры Асановны: ну и в конце концов, поинтересоваться, в честь кого еще называли какие новые виды можно, наверное?Тогда на это вообще смотрели несколько по-другому. Вот к примеру, Туполев: обвинен во вредительстве и контрреволюции, могли бы и расстрелять, но решили, что загнать в шарагу будет полезней. Лауреат аж четырех Сталинских премий.
MTyrz
О, вдогонку как раз нашел прекрасную цитату. Как раз про наездников.
Пруфkogemrka
Эм.
Я понимаю, когда намерения человека, сделавшего что-то, приходится угадывать — тогда из существующего контекста вполне себе можно угадать их неправильно — и это можно понять. Конфуз.
Но ведь и сам автор статьи абсолютно доступен и для общения и для комментирования.
И, более того, он вполне сам свой поступок прокомментировал.
Спросить, что человек имел в виду так же легко как прямо здесь прямо сейчас мне задать вопрос вам или вам задать вопрос мне (даже легче, потому что там ещё и речь не идёт о скрывании за никами). Да и спрашивать-то не надо — человек сам рассказал же.
Довольно бессмысленно обижаться на слова и действия, которые не несут намерения обидеть.
Rasato
В этом мире очень многое так и случается. И оправдание звучит именно так: «Но я же от чистого сердца!» и т.д. В небольших вариациях.
Как я уже понял из обсуждений, если бы люди хоть немножко её знали, они прекрасно понимали бы, что такой поступок она не оценит.
Это чем-то похоже на случай, когда олимпийцам подарили бумеры. Понятно, что те их начали продавать, получился реальный скандал. Спортсменов начали гнобить и преследовать за столь «непатриотичный» ход. То есть вроде высшая награда из рук самого президента, а в итоге — обуза такая, что и избавиться нереально без ущерба психике, ни тянуть это авто (с теми же налогами и т.д.).
Ну спросите вы у президента о целях подарка, ну ответит он вам. А толку?
P.S. кстати, не совсем понял, вроде не нарушаю правила, никого не оскорбляю, а мне в карму минусы лепят. Это что же за политика такая? Типа мне не нравится его позиция, поэтому он идет в лес? Я ведь сюда пришел делиться мыслями, хотел что-то писать, но после первого же комментария получил минус сразу в карму, после чего понял, что тут я не нужен, так что просто иногда комментирую и все.
kogemrka
В этом мире случается очень много глупости. Я лично не вижу причин её одобрять или не осуждать.
И ещё в этом мире очень много невротиков, к примеру. Сам к их числу отношусь, в общем-то и прекрасно их понимаю.
Невротики часто реагируют на что-то не очень адекватно, это можно понять, но это не нужно поощрять, несмотря на высокую частоту такого поведения.
Некоторые люди в принципе не умеют думать иначе как драматическими «красивыми» крайностями.
«Не оценить», не чувствовать и не показывать благодарности за подарок — это одно.
Обидеться и демонстрировать враждебность — это другое.
Сделать подарок и не встретить благодарности (потому что подарок не подошёл) — слегка огорчительно, но вполне понятно (даря не ознакомившись с чужими предпочтениями подразумевает риск того, что подарок может и не понравиться).
Дарить и встречать открытую враждебность — довольно странно.
Встречать открытую враждебность даже после пояснения, что никаких намерений обидеть не было и нет — странно вдвойне.
Вы сами говорите, что даривший в этой ситуации мог бы знать о том, что человеку не понравится подарок, если бы был близким человеком, а он вроде как близким человеком не был.
Впервые про это слышу.
Ну, адекватная реакция. Им не нужно, они подарок не оценили, взяли и продали, делов-то.
Имхо, неадекватная реакция.
Пока не понимаю, причём здесь этот случай с Александрой — в вашем же примере непонятная реакция некоторой аудитории, а не одариваемых.
В этом примере проблема с реакцией вообще каких-то третьих лиц. Неужели для вас нет разницы между «Я чувствую», «я делаю» и «общество там что-то себе выдумало»?
Не знаю, что такое «бумеры», видимо, что-то, чем инвалид очевидно не может пользоваться. Ок.
Допустим, я получил такой подарок и мне обидно. Я задаю вопрос дарившему «как мне вообще этим пользоваться?» или «почему вы подарили мне именно это?».
Дальше я скорее всего получаю ответ, который сводится к одному из двух множеств. Либо что-то вроде «Ну, у нас накосячили и закупили, но эта фигня стоит очень много денег, а косяк я обнаружил ровно 10 минут назад, извините, мы не можем перед аудиторией подарить вам шоколадные медальки, а эту штуку», либо «Я ненавижу вас и хочу вас так оскорбить».
В первом случае — повода для обиды и враждебности нет (разве что на то, что подготовились плохо).
Во-втором случае — повод для обиды и враждебности, очевидно, появляется.
Разумеется, ситуация не бинарная и всё зависит от ответа (и того, можно ли этому ответу доверять).
Очень странно, что вы задаёте этот вопрос мне, при условии, что я не могу голосовать за карму.
Если хотите получить от меня ответ — вам нужно будет уточнить вопрос.
Это «а вы поставили бы мне минус? Или плюс? И если поставили бы, то почему?» или это «Как по вашему, почему так получается, что другие люди ставят минусы?» или что-то ещё?
Я вообще не понимаю, что вы хотите сказать этими словами.
Это просьба о сочувствии? Блин, ну тогда тут должна быть ссылка на тот самый первый комментарий, там может быть как и что-то такое, из-за чего я скажу «наверное минусовавший какой-то неадекват, я вас понимаю, это обидно», так и что-то такое, из-за чего я скажу «я бы тоже поставил минус если бы мог, это ужасно» (плюс весь непрерывный спектр между крайностями)
Это высказывание мне обиды на сообщество и на скорее всего даже не знакомых мне людей, которые поставили вам минус на комментарий, которого я не видел? Тогда вы что-то перепутали аж несколько раз подряд.
Короче, непонятно.
Rasato
Как я понял смысл вашего предыдущего ответа, если делаешь искренний подарок человеку, имея только благородные намерения, то человека невозможно этим обидеть и уж тем более, даже если этот подарок у него вызвал только негативные эмоции, их легко погасить просто спросив у дарителя (или объяснив одариваемому) про его намерения.
Поэтому привел пример как можно сделать плохо людям, делая искренний подарок. (и уж про неадекватную реакцию аудитории, думаю не мне вам рассказывать, она у нас на каждом шагу)
Вы же сейчас вгрызлись в каждое мое слово, поэтому за деревьями леса не увидели.
Я считаю, что делать подарки надо хоть немного понимая одариваемого (тем более такие подарки). Иначе очень легко попасть в неловкую ситуацию. Данный же подарок в виде паразита — явно такой случай. Неужели это не очевидно?
kogemrka
Мы с вами обсуждаем ситуацию, в которой человек обиделся там, где (по моему мнению и судя по словам самого учёного, открывшего вид) обижаться не на что.
Если вам кажется, что я говорил о невозможности, вы меня неправильно поняли. Я не мог говорить о невозможности в принципе.
Это было бы эквивалетно тому, что я показывал бы пальцем в яблоко, говорил «ЭТО — ЯБЛОКО. ВОТ ОНО, ПРЯМО ПЕРЕД ВАМИ» и утверждал бы, что яблок не существует.
Перечитайте, попробуйте понять, что же я имел в виду. Или переспросите прямо (если вы, конечно, заинтересованы). Но повода предполагать, что я настолько глуп, чтобы строить утверждения вида «вот этого яблока, на которое я показываю пальцем, не существует» я вроде бы не давал.
Я не говорил о лёгкости управления эмоциями.
Опять же, вы, видимо, никогда не находились в таком состоянии сознания, когда ваш интеллект прекрасно понимает иррациональность некоторой эмоции (допустим, тревоги, или обиды), но вы в принципе не можете это эмоциональное состояние погасить. Счастливый вы человек, конечно, завидую, но, опять же, если вам кажется что я говорю о том, что погасить иррациональное легко — вы ошибаетесь. Я говорить о таком в принципе не мог.
Вот теперь я ваш пример понял.
С тезисом «Благие намерения по отношению к человека могут обернуться проблемами для человека» согласен.
Стоило тезис вот так вот прямо и сформулировать (тем более, я с ним согласен) — без длинного текста с какими-то отсылками и риторическими вопросами.
Блин. Ну а что вы хотите?
Вы задаёте в тексте несколько вопросов — на каждый из них вы и получили ответ.
Но не «ультимативно обязан тогда и никогда иначе, а то возьму и на всю страну рубильник дёрну и пусть никто не смеет считать это неадекватным».
Именно про это я и говорил в начале своего сообщения.
Неловкая ситуация неловкой ситуации рознь. Реакция неприятия или отсутствия благодарности за непрошеный подарок — нормальна и понятна.
Rasato
«человек обиделся там, где… обижаться не на что» — именно в этом, как мне кажется, и скрыта причина данного конфликта.
Человек этот считает, что его травят уже 2 года.
Когда вы от каждого ждете какого-то подвоха, удара в спину и т.д., то даже самый адекватный человек начнет воспринимать ситуацию немного неадекватно. А здесь, как я вижу, мы имеем дело с несколько специфической личностью. И, вроде, все, кто с ней общался, понимали, что надо очень осторожно подходить даже с похвалами.
Ну реагирует человек как-то не так, как вы ждете, ну так не трогайте его. Хорошее же дело делает. В крайнем случае — просто спросите чего он хочет. А тут поступили как раз с позиции «благих намерений».
В общем, думаю, мы оба поняли наши позиции.
P.S. Впредь, постараюсь выражать свои мысли более конкретно. Есть у меня такая привычка туманно выражаться. Иногда сам перечитываю и вижу, что изначальный смысл остался только у меня в голове.
kogemrka
Поведение этого человека позволяет предположить, что это не обязательно соответствует истине.
(ремарка: я понимаю, что от выдуманных ударов не становится менее обидно или больно, вот только боль от выдуманных ударов не влечёт за собой объективной вины на том, кто и не бил. И отвечать на них ударом не нужно, а нужно идти и лечить нервы)
Я вам сейчас легко за час только по личным сообщениям и чатикам могу наскрести сотню человек, каждый из которых будет восторженно благодарен Александре за sci-hub, но при этом с ней лично не общался и о тонкостях её восприятия реальности не в курсе.
За несколько суток, думаю, можно и пару тысяч наскрести, воспользовавшись имеющими отношение к университету пабликами. Там, наверняка, люди, в курсе о тонкой душевной организации девушки, найдутся. Где-нибудь, десяток на пару тысяч человек.
Не вина человека в том, что он не знал о чьём-то экзотическом моральном состоянии.
Если кто-то бьёт в морду в ответ на то, что ему сказали «будь здоров» — это неадекватно и я не вижу причин это одобрять, даже если у бьющего есть глубокая детская травма, которую он тщательно скрывает, из-за которой слышать «будь здоров» ему очень обидно.
И уж в лучшем случае это трагическое недоразумение, но уж никак не вина того, кто это самое «будь здоров» сказал.
Rasato
По-моему, причиной такого поведения может быть и не «будь здоров»: «Sci-Hub грозит ещё один штраф $4,6 млн и блокировка».
Похоже, человек просто уже «пошел вразнос».
kogemrka
Принимающего удар, конечно же. Оговорочка.
BigBeaver
Rasato
Спасибо, значит я правильно все понял. Еще бы кто-то объяснял почему именно не хотят видеть (есть же личка, почему-бы не написать, ведь наставить на путь истинный одними только минусами невозможно). А то ведь наверняка многие такие же как я, считающие себя адекватными, даже не понимают причины. В итоге все, что я для себя выношу — это то, что здесь не признают адекватность.
BigBeaver
То, что человек заработал себе заряд голосовалки, не гарантирует, что он 100% адекватный и исключительно рационально мыслящий.
Это ложный вывод, который никак не следует из приведенных посылок.Правильно будет сказать, что адекватность не гарантирует перманентное нахождение в плюсе.
Rasato
Я понимаю, что он ложный, но иного сделать на основании имеющихся данных, не могу.
А факт того, что на данном ресурсе неадекватные люди зарабатывают голосовалку, только подтверждает данный вывод.
Я не ожидал плюсов и не просил. Я ожидал адекватного объяснения минусов. Не больше. Все-таки это не какая-нибудь «лента.ру»
Все мы приходим, особенно на такие ресурсы, чтобы учиться. Но тут я получаю очень странные уроки.
BigBeaver
Ну и у вас всего -5. Это ок=)
Rasato
Спасибо, постараюсь :)
erwins22
Вавилова наградили Сталинской премией.
MTyrz
Емнип, Ленинской.
pda0
Да? А вот недавно WWF писали, что в лесах Амазонки новый вид открывают в среднем каждые два дня.
QWhisper
Каждые 2 дня, это не значит, что вы один пошли и за месяц открыли 15 видов. Это может быть и 15 групп которые за месяц открыли по 1 виду, а месяц в джунглях ползая в грязи, заглядывая под камни, вороша пни или целый день лежа на пузе в грязи с фотоаппаратом, это мало приятного. У меня бы через пару дней такого развлечения, отпало бы всякое желание, кого то там троллить названием насекомого.
MTyrz
Вы считаете, что это много? Попробуйте оценить трудозатраты для описания одного вида: поехать в поле и сделать сборы, вернуться из полей и разобрать сборы, выделить серию экземпляров, неоднократно обломаться с определением, удостовериться, что это еще не описано… В общем, если по уму, то минимум полгода работы.
На самом деле я в некотором затруднении: про новые виды, их описание, их нахождение, верификацию, связанные проблемы, вытекающие проблемы говорить можно очень долго, там к каждому второму слову можно делать сноску на полстраницы. Но точно неуместно здесь, и не уверен, уместно ли вообще на ресурсе.
pda0
Я считаю, что вы мешаете мух с котлетами. Есть исследователи, есть их усилия и есть их результат. Это как про автомобили говорить, что сборка с нуля занимает месяц. Но каждые 15 минут с конвейера сходит новая.
Если поиски нового вида требую столько сил, то это не значит, что вопреки статистике их редко находят. Это значит, что много людей заняты в поисках. Так?
Так и как это делает меня не правым? Можно, конечно, уйти в дебри того, сколько новых видов должно открываться или какой между открытиями должен был быть промежуток, чтобы считать, что они «на земле валяются».
BigBeaver
MTyrz
Э-эммм…
Давайте так. Вид называет исследователь. Открытие вида для исследователя — довольно большое событие и немалая работа. Следовательно, для него новый вид на дороге не валяется, в него вложено довольно много личного времени и труда.
Ну как с теми же автомобилями: с конвейера сходит раз в 15 минут, но вы-то покупаете автомобиль вряд ли чаще, чем раз в год? Валяются ли новые автомобили на дороге лично для вас?
x67
да и навряд ли биологи с предубеждением относятся к паразитам. В конце концов, чем хищники лучше? Убивают много жертв за жизнь, а паразиты живут как правило в одной, не всегда принося вред.
vilky
Даже для меня, не биолога, паразиты прекрасны. Заставлять животных с развитой высшей нервной деятельностью менять своё поведение, претерпевать в течение жизни радикальные метаморфозы, да и просто то, что паразитизм очень связан с эусоциальностью — и унылая скукота хищников?
BigBeaver
Ага
Welran
Ну в данном случае наиболее вероятно это просто оса наездник откладывающая яйца в личинки пилильщиков. Никаких наворотов типа майндконтрола. Личинки осы просто жрут личинку пилильщика изнутри и в результате убивают.
BigBeaver
Возможно. Но вообще, у наездников (по крайней мере, некоторых) есть майндконтрол.
Welran
Эх, я бы хотел что бы в честь меня назвали осу с майндконтролом :).
safari2012
если без вреда, тогда это симбионты…
cornerot
Широко известный в узких кругах Юрахно Михаил Владимирович одного из открытых им гельминтов назвал в честь дочки.
Virtu-Ghazi
Пруфы видеть хотелось бы. Личные трения между лично Элбакян и лично Панчиным из-за фонда «Династия» или политических взглядов таковыми не считаются.
Тоже пруфов бы, что причина именно в этом, а не в обратном.
И заметьте, никто ни слова плохого про сам проект sci-hub не говорит, потому что (очевидно) проект хороший и очень нужный. А вот одной рукой быть за свободный доступ к научной информации а другой — перекрывать этот доступа определённым неугодным лицам (а теперь уже и вовсе неопределённому кругу лиц по признаку IP-адреса), знаете ли, двоемыслием попахивает.
Вообще получается теперь, что «страшная ужасная Америка, которая нам угрожает» обладает этим свободным доступом, а Россия — нет. Просто крайне патриотично со стороны Александры!
Kiboune
Ну вот вы серьезно? Вы почитайте о ней, о том что она пишет, как она оправдывает пиратство и банит всех кто с ней не согласен по этому поводу.Если почитаете то что она пишет в сети, то заметите что у неё каша в голове из коммунизма и ненависти к РПЦ, и атеизму
Был случай когда ей в ЖЖ написали хвалебный пост за проект, она пришла в комментарии и автор поста в ней разочаровался после её писанины.
А уж про название паразита, так разве она не паразитирует на чужих работах? Очень ей подходит.
Virtu-Ghazi
Да, каша в голове присутствует, и это видно даже из «последнего письма» на странице проекта. Мой начальник, не видевший ни одной реплики А.Э. в сети, употребил ровно то же определение (и выразил сомнение, она ли это вообще писала и принимала это решение, но это уже тема отдельного разговора). И манеру банить «неугодных» и теперь «негодные» комменты я не поддерживаю.
Тем не менее, справедливости ради:
1) Оса-наездник — не паразит, а паразитоид (не сильно важно, но фактические ошибки меня немного напрягают, уж извините)
2) Обход малость обнаглевших издателей, требующих за статьи, в которых представлены результаты уже оплаченной работы (и рецензировали которые тоже бесплатно или, в лучшем случае, за символическую сумму) — не паразитизм.
Sychuan
Ну издатели, верстаюст статью, редактируют статью и печататют статью. Все это как бы требует денег. Может и не очень больших, но например сверстать журнал страниц на 200, когда все статьи присланы в разнобой, с разными правками и поправками, которые вносятся в последний момент—это работа, которая вполне стоит денег.
Сегодня в век интернета, никто не заставляет ученых печататься в журналах. Создать свою собственную научную соц. сеть с открытым доступом они вполне могут. Однак пока что цивилизация создала ФБ и Википедию, а не это вот. Проще, конечно, обвинять издателей и думать, что они почему-то должны все раздавать бесплатно.
dimm_ddr
Ну так-то есть, например researchgate — именно что социальная сеть для ученых.
Virtu-Ghazi
А какие функции там есть, кроме очевидных соцсетевых?
Можно ли туда грузить свои уже опубликованные в журналах статьи, чтобы их кто угодно мог скачать?
Работает ли оно как рецензируемый журнал?
DistortNeo
Возможность скачивать статьи.
Да, можно загружать уже опубликованные статьи, но до редакторских правок журнала.
Нет.
Virtu-Ghazi
Это уже интересно, спасибо )
Virtu-Ghazi
В том-то и дело, что не таких, какие они берут за подписку с организаций и за разовое скачивание одной статьи с тех, у кого подписки нет.
На сайте Эльзевира прямым текстом пишут — «качайте наш стиль для ТеХ и пользуйтесь». Большая часть вёрстки с их стороны — то же самое применение этого самого стиля, единожды созданного. Подозреваю, с большей частью работы с уже отрецензированными статьями справится скрипт.
Может, и создадут такую соц.сеть, и даже модерировать её нормально будут, чтобы всякие гомеопаты с атсрологами не лезли (я только за!). Потому что нынешняя ситуация — это, кмк, пережиток безынтернетного прошлого.
Если говорить о труде издателей — то я не отрицаю того, что он должен быть оплачен. Пропорционально труду (и рецензентам тогда пусть издатели платят проценты с каждого скачивания статьи и с каждой оплаченной подписки, справедливо же?). А не так как сейчас.
Если же рассуждать о доступе к научной информации в целом — я таки считаю, что она должна быть бесплатной для всех, даром, и пусть никто не уйдёт. Сами ли ученые организуют соцсеть, или же государство будет оплачивать труд издателей научных статей — это уже не важно.
jahr
Мотивация «академика» была прямо противоположной. В качестве более подробного описания своей мотивации он сослался на это
Rasato
Поймите же, благими намерениями, как говорится, сами знаем куда выложен путь.
Нельзя оправдывать какое-либо действие только намерениями. Ведь сколько раз вы сами в жизни слышали в ответ на свой упрек слова «ну я же хотел как лучше».
Я понимаю, что, скорее всего, это действительно было желание как-то отблагодарить человека. Но ведь не так сложно хоть немножко узнать про него, прежде чем делать такие подарки. Ну не может этот подарок быть «абсолютным благом» для одариваемого, чтобы априори не нести тому какого-либо ущерба.
p.s. однако, если человек действительно её знал, то он понимал, что это будет сродни изощренной мести для неё
kogemrka
А он особо оправдывать и не обязан.
Не надо путать выдуманную в голове обиду (она от того, что выдуманная не становится менее обидной, конечно, но это другой вопрос) и реальные последствия.
Он ей не под дверь нагадил. И не ногу оторвал. И не создал ей каких-то проблем во внешней среде.
Чем его действие «нанесло вред» ей?
Исключительно тем, что она сделала два выбора.
Выбор первый: видя множество из огромного количества интерпретаций выбрала не ту, которая положительна и не ту, которая супер положительна и даже не ту, которая нейтральна, а ту, которая обидна.
Выбор второй: получив достоверную информацию о том, какая интерпретация действия подразумевалась она выбрала игнорировать её и отвечать человеку так, как будто бы этой информации нет.
Хм. В общем-то, это необязательно правда (или у вас есть какие-то знания об Александре и её окружении на порядок более глубокие, чем обычно бывают у коллег, знакомых и близких родственниках в некоторых семьях).
jahr
Фильтр гименоптера на принадлежность к ученым, хотя мне кажется, что его правильнее было бы назвать «критерием».)
andrey_gavrilov
все эти «два года травли» ровно такую же природу имеют, как это «оскорбление». Параноидально-шизофреническую. Имеющую место быть лишь в сознании гражданки Элбакян.
Welran
Да не может быть, все очевидно же. Памятник не поставили, премию не дали, на руках носили мало. Как такое вообще можно вытерпеть! Травля, ужасная травля!
engine9
А вот нифига, заголовок вводит в заблуждение.
x67
А вот Аарона Шварца жалко. Никому не пожелаешь оказаться в такой ситуации.