В статье приводятся несколько соображений, возникших у меня в разное время и по разным поводам. Сложенные вместе эти соображения, помогут сформировать у читателя некоторую перспективу на явление криптовалют.
Я порассуждаю на следующие темы:
- Что такое деньги как таковые, и почему появление криптовалют было неизбежным
- Являются ли криптовалюты очередным финансовым пузырем
- Кто такие "богатые" и "бедные" с точки зрения математики
- Кем вы можете стать в сфере криптовалют
Важным понятием для статьи будет виртуальность — объект или состояние, которые не существуют в реальности (действительности), но могут возникнуть при определенных условиях. В контексте информационных технологий этими условиями выступают программное обеспечение и алгоритмы.
Таким образом, мы можем говорить о виртуальных деньгах и виртуальной экономике. Начну я с рассуждения о виртуальной сущности денег.
Криптовалюты — естественное развитие денег
Люди гибнут за металл
Куплеты Мефистофеля из оперы "Фауст"
Деньги были всегда. Это верно, если не брать в расчет незапамятные времена, про которые мы имеем весьма смутные представления, и периоды, когда денежная система давала сбои, и людям приходилось прибегать к прямому обмену. В основном же человек пользовался для обмена средством-посредником, то есть, всегда был при деньгах.
Преимущества обмена посредством денег, по сравнению с прямым обменом:
- Вы можете обменять часть из восьми часов, проведенных в офисе, на обед. То есть, деньги позволяют сравнить вещи, напрямую несравнимые
- Часы, проведенные в офисе, можно обменять на отпуск летом (отложенный обмен)
- Деньги существенно повышают эффективность обмена на расстоянии, из чего выросла вся торговля
С математической точки зрения основной интерес представляет такая функция денег как универсальная мера стоимости или цены. Можно представить деньги как воображаемую линейку, которую мы прикладываем к товарам и услугам и получаем некое число. Например, для коробка спичек 1, для стакана кофе 100, для машины 1000000. Эти числа позволяют нам осуществить разумный, приемлемый для обеих сторон, обмен.
Поначалу в качестве денег использовались предметы, которые могли быть непосредственно потреблены: соль, мёд, шкуры, жемчуг. Встречались и сложные меры. Например, в самурайской Японии использовалась мера коку риса — количество риса, необходимое, чтобы прокормить самурая в течение года. Однако, со временем наиболее популярными стали металлические деньги из меди, серебра и, конечно, из золота.
Основной операцией сравнения для металлических денег было взвешивание. Число-мера цены однозначно определялась весом металла, общепринятого в качестве денег. Чтобы осуществить обмен, нужно было установить количество (вес) золота, соответствующего одному предмету и другому. Золото стало доминирующим металлом, используемым в качестве денег, по нескольким причинам:
- Золото стойкое к химическим воздействиям — с течением длительного времени не теряет своего характерного блеска
- Золото мягкий металл, который можно легко делить, чтобы сопоставлять товары разной стоимости
- Добыча золота была затруднена, и оно относительно редко встречается в природе — ограничена частная эмиссия денег
- Больше ни на что золото особо не годилось, разве что для украшения (непосредственное потребление золота очень ограничено)
По ходу истории произошла удивительная подмена. Золото, выбранное в качестве материала (носителя меры цены) для денег по технологическим и эксплуатационным характеристикам, само стало мерой цены. От идеи, что золото удобно использовать в качестве денег, человек незаметно пришел к идее, что только золото можно использовать в качестве денег. Серебро и медь использовались как разменный металл, но эталоном все равно было золото. Технологические и эксплуатационные свойства носителя денег перетянули на себя изначальную математическую цель измерительного эквивалента-линейки.
Человечество попало в ловушку. Получилось, что управление количеством денежной массы (денег в обращении) и экономикой того или иного государства стало напрямую зависеть от количества золота в наличии. Потеря золота, например в результате транспортировки морем, приводила к сокращению денег в обращении. С другой стороны, увеличение количества денег в обращении в случае необходимости (рост населения и производства, увеличение товарооборота) требовало интенсивного поиска и добычи золота, хотя бы и путем войн и кровавой эксплуатации золотодобытчиков. Подробнее можно почитать, например, у Ниалла Фергюсона.
Так называемый золотой стандарт преследовал людей даже в 20-м веке. Несмотря на то, что количество денег, необходимых мировой экономике, уже никак не могло быть вписано в границы золотых запасов, государства продолжали делать попытки привязать курсы валют к золоту. Делалось это путем фиксации курса золота, а также условных гарантий свободного обмена бумажных денег на золото по этому фиксированному курсу. Условных в том смысле, что, естественно, большинство людей не пойдут менять деньги на золото, а лучше купят себе еду и одежду. Окончательно от привязки к золоту отказались лишь в 1970-х годах. С того момента в мире господствует ямайская валютная система, породившая такое явление как Форекс — валютный рынок со свободными обменными курсами.
В древние времена мерой цены был просто вес золота. Но, с изобретением монет, операция взвешивания (измерения веса) постепенно была заменена операцией счета, за счет чего обменные операции существенно упростились. Цену стало возможно выразить в количестве монет (в количестве золотых).
Монета имеет две стороны, и каждая сторона имеет свой определенный смысл:
- лицевая сторона (аверс): на ней изображается лицо правителя, который выпускает монету
- оборотная сторона (реверс): содержит номинал монеты
То есть, монета, с одной стороны, содержит информацию о том, какое именно значение цены она обозначает, а, с другой стороны, содержит подтверждение этой информации. Для первых монет номинал был лишь подтверждением веса металла, содержащегося в монете. Но со временем стали появляться монеты без соответствия между весом и номиналом. Хотя вплоть до начала 20-го века в ходу были монеты, для которых пытались воспроизвести эту привязку. Сейчас же монеты из золота стали служить лишь для коллекционных и подарочных целей.
С ростом экономики проявилось неудобство монет при обмене дорогостоящих товаров. Для покупки или продажи таких предметов нужно было либо изготовлять огромные монеты, либо брать с собой мешок монет. Проблему решили при помощи бумажных денег (кредитных билетов, ассигнаций, банкнот). На небольшом кусочке бумаги обозначался номинал — сколько угодно большое число. В небольшой чемодан можно было уместить целое состояние. Оставалась только проблема, чтобы на упомянутом листке бумаге было указано правильное число. Действительно, что мне мешает пририсовать лишний ноль и этим увеличить номинал купюры на порядок? Гарантом правильности денег до сих выступало государство.
Развитие информационных технологий привело к появлению электронных денег (вторая половина 20-го века). Банковская карта (VISA, MasterCard и т.п.) уже не содержит на себе информации о количестве денег. По сути она является лишь ключом доступа к счету — некоторому количеству денег. На сегодняшний день банковская карта выступает основным атрибутом наличия денег у человека.
Но технологии уже сделали следующий шаг. В 2014 году появляется система мобильных платежей Apple Pay. Теперь для оплаты услуг не нужны даже банковские карты. Достаточно иметь мобильный телефон. Деньги стали просто приложением в мобильном телефоне, без всяких специфических материальных атрибутов, то есть, совершенно виртуальной сущностью, которая реализуется при помощи специальной программы в момент совершения покупки.
Мы выделили два основные характеристики денег — определенное значение меры цены товара и некое подтверждение корректности этой меры. Последние достижения информационных технологий и отвязка денег от конкретного носителя (золота) показывают, что этого вполне достаточно. Отталкиваясь от всего вышеизложенного, я предлагаю следующее определение:
Деньги — это достоверная информация об их количестве
Криптовалюта является ожидаемым воплощением этого определения. Полностью виртуальные деньги, в которые встроен механизм подтверждения их номинала и подлинности. Их появление было исторически неизбежно, и мы можем ожидать появление все большего количества криптовалют и их совершенствование. А совершенствовать есть куда. Первопроходец биткойн обладает теми же недостатками, что и золото: количество ограничено и добыча затруднена. Также у биткойна неудобная размерность для повседневных нужд: приходится оперировать миллионными и тому подобными долями цифровой монеты. У эфира мы можем наблюдать попытку преодолеть некоторые проблемы биткойна. Однако, повсеместный переход на криптовалюты пока еще дело завтрашнего дня.
Пирамиды, пузыри и криптовалюты
Нечто невещественное — самый честный товар. Он стоит ровно столько, сколько за него платят
Роберт Хайнлайн. Человек, который продал Луну
Криптовалюты не сменили привычные рубли и доллары, стремительный рост биткойна уже делает его привлекательным для инвестиций и спекуляций. Пока что биткойн показывает бурный рост и обгоняет банковские депозиты, но надолго ли?
Противники криптовалют сравнивают биткойн с финансовыми пирамидами. Посмотрим, так ли это. Финансовая пирамида имени Понци, Мэйддофа или Мавроди подразумевает выплату обещанных доходов за счет вложений новых участников.
"Привлекательность" пирамидного актива для инвестора заключается в том, что предлагается очень высокая доходность. У первопроходца пирамидного бизнеса Чарльза Понци она доходила до 100% в квартал (1500% годовых при ежеквартальном реинвестировании). Однако, наши поступления будут зависеть от того и только от того, сколько еще человек станут участниками пирамиды. Понци продержался меньше года, так как поток клиентов не смог компенсировать те запредельные показатели доходности, которые он предложил. Сбалансированная же пирамида подразумевает, что доходность все-таки выше, чем у всех остальных активов, предлагаемых на рынке, но при этом не настолько высока, чтобы новые клиенты не успевали компенсировать нехватку наличности для текущих выплат. Бернард Мэйдофф предлагал доходность немного выше рыночной, и его пирамида проработала по некоторым оценкам с 1970-х вплоть до кризиса 2008-го года.
Применимо ли все это к биткойну и другим криптовалютам? Лишь отчасти. С одной стороны, как и для пирамид, чем больше людей хочет купить криптовалюты, тем больше есть шанс роста цен на них. Естественно, если при этом не будет расти предложение, что уже происходит (криптовалют становится больше). С другой стороны, биткойн как актив, в отличие от пирамиды, в момент покупки не имеет никакого обещанного поступления с заданной доходностью. Все зависит от того, найдете ли вы еще одного человека, который согласится у вас его купить хоть по какой-нибудь цене. Продавец, продавший вам биткойн, не имеет больше никаких финансовых обязательств, связанных с биткойном.
Теперь посмотрим на криптовалюту (биткойн) с точки зрения концепции финансовых пузырей. По определению финансовый пузырь — это торговля неким предметом по цене, сильно превышающей так называемую справедливую цену. Как следствие, когда больше не находится желающих платить завышенную цену за этот предмет, рыночная цена возвращается к справедливой. Главный симптом пузыря — резкое и неожиданное падение цены на предмет финансового пузыря (например, тюльпаномания или доткомы). Неожиданно, потому что все участники рынка ожидают дальнейшего роста цены.
Какова же справедливая цена биткойна или любой другой криптовалюты? Какова реальная цена подтвержденного количества цены? На мой взгляд, вне рамок действующей товарообменной системы эта цена нулевая. Другими словами, если никто не согласится измерить имеющиеся у него товары или услуги при помощи данной "линейки", то её стоимость упадет до нуля.
Общей проблемой как финансовых пирамид, так и финансовых пузырей является ограниченный спрос на эту продукцию. В случае пирамиды больше не находится желающих инвестировать средства на предлагаемых условиях, и организаторы теряют возможность выполнять свои обязательства, так как никакого другого источника выручки у них нет. В случае пузыря также не находится больше желающих платить повышенную цену, чтобы обзавестись предлагаемой продукцией, и владельцы вынуждены снижать цену, чтобы избавиться от переоцененного товара.
Я думаю, что криптовалюты будут развиваться вместе с развитием виртуальной экономики. Виртуальная экономика, это экономика, которая становится возможной благодаря программному обеспечению: распространение сериалов через интернет, компьютерные игры, дополненная и виртуальная реальность. В этой экономике виртуальные валюты (игровые деньги, например) уже существуют. Криптовалюты станут универсальным средством, которое позволят осуществлять обмен между различными областями виртуальной экономики.
Мне представляется, что виртуальная экономика обладает действительно бесконечным потенциалом для роста. Это происходит потому, что в виртуальной экономике преодолевается называемый закон убывающей предельной полезности. Например, если вам не на чем сидеть дома, вы купите стул. Возможно, несколько стульев, чтобы не таскать единственный стул из комнаты на кухню и обратно. Возможно, обзаведетесь набором стульев на случай прихода гостей. Каждый новый стул будет обладать для вас все меньшей и меньшей полезностью. То есть, вы купите весьма ограниченное количество стульев и на этом остановитесь. Бизнес-модель, построенная на постоянной продаже вам большого количества стульев потерпит крах.
Совсем другое дело обстоит с виртуальными товарами. Если первая серия сериала вам понравилась, то вы захотите смотреть вторую — полезность второй серии не будет убывать, как у второго стула. Дальше вы будете смотреть третью серию, второй сезон и т.д. Когда сериал закончится, вы начнете смотреть новый. Виртуальный товар одной и той же категории можно вам продавать в неограниченном количестве. Все дело лишь в правильной драматургии, правильном развитии сюжета и подборе персонажей:
Человеческая психика — рынок с бесконечным спросом
Если сравнивать современный майнинг с золотыми лихорадками (кто читал в детстве Джека Лондона, имеет об это некоторое представление), то в нем явно не хватает драмы. Старатели прошлого рисковали жизнями и здоровьем ради нескольких крупиц золота (говоря современным языком, нескольких сатоши). А сейчас конкуренции между майнерами нет (они даже объединяются в пулы), мы не слышим про сбои оборудования, перебои в подаче электроэнергии, потерянные состояния, вложенные в криптовалюты и т.п. Если все эти сюжеты воспроизвести в виртуальной экономике, виртуальной реальности, c подходящей драматургией, то это может подогреть интерес к биткойну и аналогам (первая ласточка — сериал "StartUp").
Криптовалюты и люди: "богатые" и "бедные"
Фицджеральд написал однажды рассказ, который начинался так: "Богатые не похожи на нас с вами". И кто-то сказал Фицджеральду: "Правильно, у них денег больше"
Эрнест Хемингуэй. Снега Килиманджаро
Криптовалюты (биткойн) задумывались как некое революционное средство, которое призвано изменить финансовый мир (например, здесь или здесь). Однако, как я уже показал, создатели биткойна наступили на грабли золотого стандарта, и революции не случилось. Разберемся, что такое богатство с математической точки зрения, и насколько криптовалюты могут поменять расклад в существующем его распределении.
Линия раздела проходит отнюдь не по количеству денег. В этом случае нам бы пришлось провести границы весьма произвольно. Действительно, 1 миллион, выраженный в какой-то валюте, это уже богатство или еще нет? А 10 миллионов? И речь идет о рыночной стоимости всей собственности или возможности одномоментно потратить такую сумму? Или нужно ориентироваться на машину, на которой ездит человек? А если он вообще ходит пешком? Вопросов больше, чем ответов.
Я хочу предложить оригинальное основание для разделения людей на так называемых "богатых" и "бедных" по математически методам, которые люди используют при обращении с деньгами.
Деньги часто ассоциируются со словом "много". Вот для начала и разберемся, что значит "много" с математической точки зрения. Ответ на этот вопрос сложный. Еще древние греки сформулировали его как парадокс кучи: какое количество зерна уже образует кучу, а какое еще нет? Переформулируем парадокс применительно к деньгам:
- Миллион долларов это куча денег
- Если от кучи денег отнять один доллар, то куча все равно останется кучей
Последовательно применяя второе правило (999999, 999998, ...) мы доберемся до 1 доллара. И, согласно этому правилу, 1 доллар также будет кучей денег. Что, очевидно, не так. В этом и заключается парадокс. В какой-то момент куча денег все-таки перестает быть кучей, но в какой? В математике попытки ответа на этот вопрос стали одной из причин появления нечеткой логики. Однако, для нашего рассуждения интерес представляет ответ из области теории вероятности и статистики — закон больших чисел.
В качестве иллюстрации я возьму простую модель обогащения и распределения богатства. Представьте, что все население нашей страны (примерно 146 миллионов человек) вкладывает сумму, эквивалентную 1-му доллару, в простую игру. В этой игре каждый участник на каждом шаге подбрасывает "честную" монетку (вероятности выпадения "орла" и "решки" одинаковые):
- если выпадает "решка", то участник лишается своей ставки и выбывает из игры
- если выпадает "орел", то участник получает приз, равный сделанной ставке, и продолжает игру
Опять же для простоты модели предполагаем, что самому выйти из игры, или вывести из нее часть денег или добавить еще, помимо изначальной ставки, нельзя. Игра продолжается, пока участник не выбросит в одном из раундов "решку" или не накопит миллион. В каждый раунд участник делает ставку всеми деньгами, которые у него накопились в игре на данный момент. Если применить эту модель к миру бизнеса, то она примерно соответствует закрытому акционерному обществу, в котором каждый участник вносит уставный капитал, дивиденды не выплачиваются, а продать акции (долю) может только мажоритарный акционер.
Оценим привлекательность игры для участника. На каждом шаге количество денег удваивается. Вложив всего лишь 1 доллар, участник на следующем шаге имеет уже два доллара, на следующем 4 и так далее. На десятом шаге у участника уже больше тысячи долларов, а к двадцатом раунду он становится долларовым миллионером. История, которая вполне соответствует рассказам про людей, которые приезжали в Америку с несколькими долларами в кармане, а потом попадали в список Форбс. Так что наша простая модель имеет определенное отношение к реальности.
Однако, подбрасывание монетки — дело со случайным результатом. В каждом раунде участник может как удвоить свое состояние, так и лишиться всего (стать банкротом). Психологически, чем больше денег у участника есть на данный момент, там обиднее будет проигрыш, хотя изначально был вложен всего лишь один доллар. Каковы же шансы стать миллионером? Ответ на этот вопрос дает формула биномиального распределения. Вероятность выбросить двадцать "орлов" подряд меньше 0,000001 (я использовал формулу MS Excel для биномиального распределения):
Как мы видим, шансы невелики. Только 140 человек из 146-ти миллионов станут миллионерами. И опять же, это вполне соответствует тому, что список Форбс для России включает 200 человек. Наша модель продолжает показывать свою работоспособность в применении к реальной жизни.
Помимо маленьких шансов на успех у отдельно взятого участника, у нашей модели есть еще одной важное свойство: в ней нельзя заранее предсказать, кто из участников станет миллионером. Участник, вступая в игру, не имеет никакой формулы, схемы, подхода как бросать "честную" монетку, чтобы выиграть двадцать раз подряд. И это свойство также соответствует действительности. У всех на слуху истории про людей, которые разбогатели. Про них пишут книги, снимают фильмы и слагают легенды. Но, что характерно, никто не слышал про людей, которые разбогатели, читая книги, подобные Думай и богатей, Богатый папа, бедный папа или биографию сэра Ричарда Бренсона. А все это потому, что:
В основе богатства лежит случайность и её систематическое использование
В основе всех историй людей, разбогатевших, подобно участникам модели, описанной выше, лежит изрядная доля везения и совпадение огромного количества обстоятельств, без которых успех не был бы возможен. Никакого систематического пути к богатству до сих пор обнаружено не было. В гаражах солнечной Калифорнии компьютеры собирали тысячи людей, но разбогатели единицы. И 1970-е никто не мог бы сказать, что ими станут Билл Гейтс или Ларри Эллисон. Однако, истории успеха нынешних IT-"богачей" кружат головы и создают иллюзию, что их можно повторить одному человеку. Но шансы примерно такие же, как выкинуть "орла" двадцать раз подряд, как только вы увидели кого-то, кто только что это сделал.
Как же использовать случайность и вероятность систематическим образом? Ответ на этот вопрос как раз и дает закон больших чисел. Поставим себя на место организаторов игры, использованной в нашей модели. По условию игры проигравший в данном раунде лишается всех игровых денег, а победитель удваивает свой капитал. Очевидно, что можно использовать деньги проигравших для выплат победителям раунда (примерно как в финансовой пирамиде). Возможны три варианта:
- Количество победителей равно количеству проигравших. В этом случае все деньги выбывающих из игры участников достаются тем, кто выбросил "орла" и остается в игре. Организаторам игры не остается ничего.
- Победителей меньше, чем проигравших. Организаторы в плюсе. Они получают количество денег, равное размеру ставки, умноженному на разницу между проигравшими и победителями
- Победителей больше, чем проигравших. Организаторы должны выплачивать выигрыши из своих средств, либо же подобно организаторам пирамид при нехватке новых участников, объявлять себя банкротами
Организаторы игры заинтересованы в том, чтобы количество проигравших было не меньше количества выигравших. В первом раунде игры вероятность этого события примерно равна 0,5:
В первом раунде шансы отдельно взятого участника (изначально "бедного") и организаторов игры выглядят одинаковыми. А нам нужно получить систематическое использование вероятности организаторами ("богатыми"), то есть, такую схему игры, чтобы они стабильно и систематически поддерживали игру и имели прибыль. Для этого нам нужно найти практически достоверное событие в этой игре. То есть, событие, вероятность которого равна 1 или близка к этому значению. Снова используем формулу для биномиального распределения в MS Excel и подбором обнаружим, что с вероятностью почти 1 (с точностью до четырех знаков) соотношение победителей и проигравших отклонится от равенства победителей и проигравших не более чем на 23600 тысячи участников:
В статистике это называется доверительным интервалом. Идея в том, что с заданной наперед вероятностью (например, 0,9999) значение некоторой величины (в данном случае количество проигравших) окажется в заданном диапазоне. В нашем случае мы получили, что в первом раунде организаторы максимально получат или потратят не более 23600 долларов.
Если мы точно знаем максимально возможный расход, то можем создать стабильную игру. Где же организаторы могут взять эту сумму? Ответ широкоизвестен: комиссии (банковский бизнес), налоги (государство), премия (страхование) и т.п. Проще говоря, взять с каждого участника плату (за участие в игре), незначительную по сравнению со ставкой. Минимальное необходимая для этого доля от ставки определяется отношением максимального ожидаемого отклонения числа победителей от среднего (23600) к общему числу участников раунда (146 миллионов) и равна:
На одной из популярных бирж криптовалют livecoin именно такой размер минимальной торговой комиссии (удивительно, с какой точностью мы "предсказали" это число при помощи нашей простой модели, не правда ли?). Если же взять оттуда максимальный размер комиссии 0,18% и применить к нашей модели, но получим, что практически гарантированная прибыль организаторов игры в монетку на первом раунде равна
В последующие раунды ситуация для организаторов меняется. На десятом раунде количество игроков должно сократиться примерно в тысячу раз, а размер ставки будет уже 2 ^ 10 = $1024. Максимальное ожидаемое количество победителей, отклонившееся от среднего составит 750:
Соответственно, минимально необходимая комиссия на десятом раунде будет составлять уже
На 20-м раунде минимальная комиссия достигает уже 16%. Получается, что чем меньше участников раунда, тем больше вероятность, что количество победителей отклонится от количества проигравших и тем более непредсказуемой становится игра для организаторов. В этом и заключается проявление закона больших чисел. Позиция организаторов игры ("богатых") тем более стабильна и прибыльна, чем больше в игре участников ("бедных").
В сфере криптовалют можно отметить по крайней мере три группы игроков, уже использующих подход "богатых":
- биржи криптовалют — берут комиссии за транзакции, ввод и вывод средств
- продавцы оборудования для майнинга, в т.ч. видеокарт
- производители электроэнергии
Для этих трех групп курс биткойна как таковой практически не важен. Важно только большое количество участников игры в криптовалюты.
Описанная модель выглядит практически безупречной при большом количестве участников. Однако, в ней есть маленький изъян — доверительный интервал все-таки покрывает не достоверное событие (вероятность 1), а чуть меньше. Пусть это даже 0,00001 шанса провала организаторов игры, но именно благодаря этой небольшой величине в списке "богатых" наблюдается постоянная ротация. Если посмотреть на историю информационных технологий, то тридцать лет назад было невозможно предсказать, кто именно из айтишников сегодня будет в ТОП-10 богатейших людей мира. Однако именно технологии лежат в основе богатства четырех из десяти человек в ТОП-10 за 2017 год. В первом списке Форбс в ТОП-10 доминировала недвижимость, которая в 2017 году дотягивает лишь до 18 места.
Криптовалюты действительно могут стать game changer'ом в мировом распределении богатства, создавая возможность для очередной перетасовки списка Форбс. Но шансы отдельно взятого участника, занимается ли он игрой на курсе биткойна или запускает очередной стартап, невелики. Если, конечно, он не придумает схему "богатых". И, на мой взгляд, виртуальная экономика предоставляет большие возможности, так как в ней легко создавать и распространять массовость.
Кто занимается криптовалютами: любители, регуляторы и, может быть, профессионалы
В мире, где человечество беспрецедентными темпами становилось излишним, мы оба сохраняли статус, оставшийся в другой эпохе: профессиональных работников
Питер Уоттс. Ложная слепота
Криптовалюты появились на фоне стремительного развития виртуальной экономики. Это экономика, которая целиком и полностью создается программным обеспечением в психике человека. То есть, товары и услуги этой экономики не существуют в материальном мире, а возникают в момент взаимодействия специального программного обеспечения и человека. В первую очередь, это компьютерные игры. В этой экономике уже широко распространены виртуальные деньги. Это деньги существуют и используются только в виртуальной экономике, но могут быть обменены на привычные, так называемые фиатные деньги, то есть деньги, стоимость которых гарантируется тем или иным государством (рубли, доллары и т.п.). Осуществляется также и покупка виртуальных денег на фиатные. И уже можно делать бизнес в виртуальной экономике.
Развитие виртуальной экономики обусловлено не только бурным ростом и распространением информационных технологий. Не менее важный фактор — высвобождение большого количества свободного времени у людей. Действительно, если бы люди тратили все свое время на зарабатывание денег (в реальном мире), то на виртуальный времени просто бы не осталось. Но, благодаря автоматизации и роботизации все большее количество людей будут вынуждены искать себе альтернативное занятие. И виртуальная экономика с её безграничными возможностями роста готова предложить достойную альтернативу.
Интересной для нас особенностью виртуальной экономики является низкий порог входа с точки зрения профессиональной подготовки. Это же касается и криптовалют. Информация о том, что это такое и как этим начать заниматься (как начать майнить, как торговать криптовалютой и даже почерпнуть идею для стартапа) свободно доступна. Не нужно оканчивать институт, получать диплом — вы можете вступить в игру прямо сейчас, потратив пару часов в поисковике Google или любом другом. Именно это сейчас и наблюдается в области криптовалют. Мало у кого из миллионов участников этого сектора есть хоть какое-нибудь профильное образование.
Аналогичная ситуация наблюдается и с другими информационными технологиями: программированием, big data, искусственным интеллектом. В интернете вы найдете массу информации, которую сможете начать применять к практическим задачам, не выходя из дома. Если вам это не надоест, то за пару лет вы сможете набить руку и найдете постоянную работу. И сможете потеснить профессионала, который не залез вовремя в интернет, чтобы освоить новомодную игрушку вроде блокчейна:
Виртуальная экономика — это экономика любителей
Работнику виртуальной экономики профессия не гарантирует безбедного будущего. Высшее образование, пачка сертификатов и многолетней стаж в некоторой отрасли виртуальной экономики не могут обезопасить профессионала от сокращения. С другой стороны, работодатели не хотят переплачивать за компетенции, которые можно гораздо дешевле купить у любителя-новичка.
Куда же податься профессионалу финтеха? Как обычно, к крупным игрокам (банкам) и регуляторам. Рано или поздно криптовалюты будут зарегулированы и ассимилированы в повседневную жизнь. И, вопреки первоначальной идее о децентрализации, криптовалюты просто заменят нынешние деньги, которые и так уже почти все виртуальные.
Интересной задачкой мне представляется создание саморегулирующейся криптовалюты. Так как одной из ключевых проблем, ныне решаемой при помощи ручных манипуляций с единственным параметром (ставкой рефинансирования), является поддержание оптимального количества денег в обращении, то профессионалы могут направить свои усилия на эту задачу. В отличие от биткойна, количество которого фиксировано, а курс непредсказуемо колеблется, криптовалюта будущего будет сама поддерживать нужные количество и курс, исходя из нужд экономики. Если получится создать такую криптовалюту, то государства смогут передать данной технологии функцию поддержания оптимальной стоимости денег и их количества денег в экономике.
Комментарии (97)
DrPass
26.11.2017 04:10Никакого систематического пути к богатству до сих пор обнаружено не было.
Ну это же неправда. Естественно, есть фактор вероятности, влияющий на ваши шансы, но в целом, чтобы получить богатство, математическое ожидание этой игры всегда положительное.
Т.е. если вы захотите стать богатым и будете использовать в «игре» стратегию, направленную на увеличение доходов, то вы практически всегда станете богатым.
Cka3o4nik
26.11.2017 10:40Интересно… Только исправьте
подчерпнуть
, плиз
vmalino Автор
26.11.2017 10:41Исправил, спасибо.
Интересно, не знал. Даже не сразу понял, в чем ошибка:
www.ekburg.ru/news/18/67079-kak-pravilno-pocherpnut-ili-podcherpnut-znaniya
maslyaev
26.11.2017 12:58В русскоязычной википедии про виртуальность фигня написана. Определение подходит также к слову "возможность". То есть сейчас в действительности на улице снег не идёт, но может возникнуть при определённых условиях. Т.е. у нас сейчас идёт виртуальный снег? Бред какой-то. Мы все прекрасно знаем, что виртуальность — это про другое. А чтобы разобраться про что, достаточно в англо-русском словаре посмотреть "virtual" и вправить на место выпавшую челюсть.
maslyaev
26.11.2017 14:08Вдогонку
Деньги — это достоверная информация об их количестве
Нет. Сам предмет и информация о его количестве — разные вещи. Информацию о размере состояния Билла Гейтса имеет любой желающий, а само состояние — только Билл Гейтс. Это как водка: не надо путать саму водку и информацию о её количестве. Информацию невозможно выпить.
У денег, конечно, информационная природа, и притом очень необычная. Но я не уверен, что народ дозрел до того, чтобы появилась возможность про эти дела говорить так, чтобы это говорение не было пустой тратой времени.vmalino Автор
26.11.2017 15:34В моем определении я использовал словосочетание «достоверная информация» (максимально подходящее прилагательное, которое удалось подобрать). Любой желающий не имеет достоверной информации о состоянии Билла Гейтса. Доступна в лучшем случае рыночная оценка его состояния, основанная на постоянно меняющемся курсе акций. А достоверная информация появится лишь в тот момент, когда Билл Гейтс решит потратить все свое состояние. И эта информация будет доступна только самому Биллу и другим участникам соответствующих финансовых транзакций. Мы с вами всех подробностей не узнаем никогда.
Насколько своевременно говорить о повсеместном распространении полностью виртуальных денег — вы правы. Возможно, что слишком рано. Но технология криптовалют может быть внедрена быстро и повсеместно, как только государства её освоят. Эмиссия криптовалют гораздо выгоднее эмиссии бумажных и металлических денег. И, на самом, деле мы уже практически к этому готовы. Банковские карты уже есть практически у всех (например, в Сбербанке невозможно открыть счет без получения карты). Несколько лет назад наличные деньги для меня были нормой, а сейчас я недоумеваю, почему мою paywave карту не принимают в каком-нибудь магазине. И мне в принципе все равно, что записано в моей банковской карте: рубль или крипторубль. Согласен, что это всего лишь сценарий, но вполне возможный в ближайшем будущем.DrPass
26.11.2017 15:48Любой желающий не имеет достоверной информации о состоянии Билла Гейтса
Это же частный случай. Вот мысленный эксперимент — я к вам подхожу, показываю свой кошелек и содержимое карманов. Вы теперь имеете достоверную информацию о моем кэше. Значит ли это, что у вас теперь есть эти деньги?vmalino Автор
26.11.2017 16:32Спасибо за продуктивную дискуссию. Она поможет уточнить определение.
Конечно, когда вы мне просто показали ваш кэш, то у меня он не появился. Он остался у вас. Но вот в чем идея виртуальности денег — вы мне показали всего лишь носители денег: банкноты и монеты. Поэтому вопрос такой: а есть ли эти деньги у вас?
Встречный мысленный эксперимент. Предположим, что я нахожусь в пустыне с чемоданом, набитым денежными купюрами. Хочу купить воды, а вокруг до самого горизонта только песок. Никто не собирается мне эту воду продавать. Так есть у меня сейчас деньги или нет? Купюры-то есть, но их покупательная способность равна нулю.
Ну или более близкая нам ситуация — гиперинфляция 1990-х годов. Это когда количество денег у меня уменьшается само по себе, пока иду с работы до магазина, потому что цены растут очень быстро.
Пожалуй, помимо достоверности информации нужно добавить наличие некоей системы обмена, в которой эта информация имеет смысл?DrPass
26.11.2017 22:34Поэтому вопрос такой: а есть ли эти деньги у вас?
Однозначно есть. Фиатные деньги тем и удобны, что могут быть материальными. Это одновременно и их плюс, и минус.
Так есть у меня сейчас деньги или нет? Купюры-то есть, но их покупательная способность равна нулю.
Тоже однозначно есть. Количество денег и их эквивалент обмена на что-то другое — это разные характеристики, вторая весьма субъективная и контекстно-зависимая. И строго говоря, у денег ни в какой их форме не существует и не может существовать фиксированной покупательной способности. Количество материальных благ (или других денег), на которые вы можете обменять имеющуюся у вас сумму, зависит от многих внешних факторов — места сделки, общего спроса, потребительских ожиданий, да вплоть до того, как ваш контрагент на свой взгляд оценивает вашу платежеспособность. Поэтому если у вас в кармане лежит купюра $100, можно смело утверждать, что количество денег у вас — сто долларов. Но информации, что на эту сумму можно купить, деньги вам не предоставят, это не их роль. Это уже роль рынка.vmalino Автор
27.11.2017 11:52А что из себя представляют деньги без покупательной способности? Разве что объект нумизматики? Мой тезис как раз в этом и заключается, что без рынка, на котором деньги позволяют облегчить обмен товарами и услугами, деньги теряют свою определяющую сущность.
DrPass
27.11.2017 13:32А что из себя представляют деньги без покупательной способности? Разве что объект нумизматики?
Речь о том, что эти деньги — они не без покупательной способности, а с переменной покупательной способностью. Например, вы оказались в пустыне с чемоданом денег, и у них нулевая покупательная способность. Но после того, как рейнджеры найдут ваш отполированный песками скелет, заберут у него чемодан с долларами и поедут в Майами, они там смогут на эти же деньги купить массу материальных благ.
Я сейчас, конечно же, не имею в виду деньги, вышедшие из оборота, это действительно объект нумизматики/бонистики. Поэтому я считаю, что правильно относиться к деньгам как к особому виду товара, которому присуща высокая ликвидность, и который предназначен быть посредником при обмене материальными благами. И, как и положено товару, его ценность здесь и сейчас определяется законом спроса и предложения. В этой картине всё складывается.vmalino Автор
27.11.2017 14:32Для меня не складывается в этом определении денег как товара то, что этот товар нельзя потребить непосредственно. Ну, за исключением нескольких специфических случаев вроде нумизматики или использования монеток в качестве грузиков для весов. И поэтому спрос на деньги всегда опосредованный. Предпринимателям деньги нужны, чтобы развивать свой бизнес. Потребителям чтобы приобрести товары и услуги. В общем, определение денег как товара больше путаницы вносит, на мой взгляд.
DrPass
27.11.2017 15:26Для меня не складывается в этом определении денег как товара то, что этот товар нельзя потребить непосредственно.
«Возможность потребить непосредственно» — это далеко не обязательное свойство товара. Значительная их часть этим свойством не обладает. Вы не можете потребить непосредственно ни акции компании, ни жетон метро.
И поэтому спрос на деньги всегда опосредованный.
Не обязательно. Есть, например, сбережения. Это спрос именно на деньги, с целью зафиксировать свою возможность приобретать материальные блага, чтобы воспользоваться ей в будущем.vmalino Автор
27.11.2017 21:28Про акции вы правы, это товар, который не потребляется непосредственно. Но все-таки там есть возможность получения дивидендов, пока вы являетесь их владельцем. Про деньги же такого нельзя сказать (деньги на депозите не в счет — это уже банковский продукт, который вы покупаете). Мы здесь уже затрагиваем тему активов как инструментов порождения будущих денежных потоков. Тут уже правильнее говорить не о потреблении, а об употреблении данного товара для формирования инвестиционного портфеля. И мы выходим на уточнение: деньги — товар, непосредственно употребление которого невозможно (хотя это уже слишком широко, так как можно говорить об употреблении денег).
Но вот жетон метро — это те же деньги (еще один пример почти негосударственных денег), но имеющие хождение в отдельно взятом метрополитене.
Что касается сбережений, которые являются отложенным потреблением, тут, на мой взгляд, спрос на деньги все-таки опосредованный. Ведь цель — это именно отложенное потребление каких-то товаров и услуг в будущем. Деньги помогают вам его осуществить, выступают средством фиксации возможности, а не целью.DrPass
28.11.2017 01:23Акции — это не обязательно получение дивидендов. Это доля участия в чем-либо. Она может приносить доход, может не приносить, смотря какие условия участия. С другой стороны, вы можете купить доллары США при растущем их курсе, и тоже получить дополнительный доход за счет курсовых разниц. Природа такого дохода немного иная, но суть весьма схожая.
Жетон метро — это не деньги. Он не обладает ликвидностью, вы не можете в метро поменять жетоны на другие товары. Это как раз товар, имеющий одну-единственную функцию — зафиксировать ваше право пройти в метрополитен.
И мы выходим на уточнение: деньги — товар, непосредственно употребление которого невозможно
А я бы иначе сформулировал. Это самое «отложенное потребление», это и есть вполне конкретная услуга из материального мира, которую нам оказывают деньги. Деньги ведь не на пустом месте появились. Натуральный обмен возник изначально, а деньги были изобретены как раз как средство его усовершенствования. Это и есть их цель.iCpu
28.11.2017 09:48Позвольте вмешаться в вашу дискуссию.
Нельзя отрывать термин "деньги" от термина "стоимость". Без стоимости — оценки ценности товара или услуги в текущем контексте в каких-либо условных единицах — денег — условных единиц — существовать не может. Если стоимость — это характеристика, то деньги — это одновременно и единица измерения, и товар, массово использующийся для обмена. Отсечь одно от другого нельзя, мы одновременно и оцениваем стоимость доллара в рублях, и покупаем его за рубли. Единственное отличие денег от любого другого товара в современном мире — это гарантия использования именно их на рынке товаров и услуг конкретного государства. Например, в РФ только рубли являются деньгами, а все другие валюты — это просто товар. Подтвердить этот факт очень просто: возьмите немного долларов или тенге — и сходите до ближайшего ларька. Вам предсказуемо откажут, аргументировав это мощными доводами, приводить которые мы не будем. А если и не откажут прямо, то уж точно произведут перевод валюты в рубли, то есть выкуп вашей валюты за рубли, да ещё и с курсом наврать попытаются.
Если учесть и это, то приходим к выводу, что деньги — это установленное государством (или иными органами) или общепринятое свойство какого-либо товара быть мерой стоимости и являться посредником при заключении торговых сделок.
Пользуясь таким определением можно определить, что в пустыне нет рынка, но есть банкноты. Которые не будут деньгами, даже если какой-нибудь бушмен согласится их обменять на воду. Всё ещё не будут деньгами, если бушмен назовёт цену в долларах. Но будут деньгами, если на территории, где происходит дело, принимают доллары. Даже если бушмен потребует платить тугриками или серебряными слитками. Более того, даже если какой-либо магазин потребует покупать всё за свои маганкноты, они всё ещё не будут деньгами, так как покупатели оценивают товары не в маганкнотах. Вот такая вот коллизия. Без фактора общепринятости вместо денег получаются денежные суррогаты.
Являются ли криптовалюты деньгами в таком случае? В общем, нет, так как ни одна страна или общественное объединение не оценивает все свои товары и услуги в каких бы то ни было криптовалютах. И хотя часть интернет-сообщества уже приблизилась к этому, до статуса полноценных денег пока ещё далеко.
maslyaev, вы писали, что деньги — это информация от того, что их «можно передать по интернету». Это в корне не верно. Вы передаёте не деньги, а право распоряжения на их часть. Именно распоряжения, так как вы не обладаете правом собственности на саму информацию о деньгах. Вы не можете через интернет скачать денег на свой жесткий диск, чтобы он продавался не за 5000 рублей, а за 50000. Всё, что вам доступно — оформить распоряжение банку об изменении текущего правообладателя части суммы.
Достаточно простой маркер: вы можете уничтожить деньги? Правильный ответ: да, если вы можете уничтожить товар, обладающий свойством денег. Для физических денег достаточно сжечь банкноту или испортить монету. Но для цифровых… Я не знаю, кого нужно убить, чтобы цифровых денег стало меньше. Тем более, в контексте криптовалют.
qw1
28.11.2017 10:42вы можете уничтожить товар, обладающий свойством денег. Для физических денег достаточно сжечь банкноту или испортить монету. Но для цифровых
Не проблема. Отправить перевод на случайный адрес, к которому ни у кого нет приватного ключа. Стандартное рыданье криптовалютчиков: ой, я ошибся в адресе (или использовал адрес BCH, отправляя BTC). Как теперь вернуть деньги? Да никак (во втором случае возможны решения).
maslyaev
28.11.2017 14:27«Стоимость» — на редкость загадочное понятие. Интуитивно (имплицитно) с ним всё понятно, но когда пытаемся сделать его эксплицитным, фигня получается. Впрочем, не важно. Да, деньги как единица измерения стоимости — это одна из основных их функций. Надо сказать, что существующие фиатные деньги не очень хорошо справляются с этой функцией. Что значит «евро подешевело по отношению к доллару»? Примерно то же самое, что «морская миля укоротилась по отношению к километру». Ахинея какая-то. Единица измерения обязана быть стабильной. Распухающий метр или облегчающийся килограмм — это полный хаос. Горячечный бред обдолбавшегося метролога. Вопрос о стоимости денег изначально бессмысленный. Длина метра равна одному метру, продолжительность секунды равна одной секунде, а стоимость рубля равна одному рублю. Точка. А нестабильность единиц измерения — однозначный признак того, что у нас невообразимый бардак.
Существующие криптовалюты, кстати, в этом отношении сильно хуже фиата. То, что биток растёт — это не плюс ему, а жирный минус.
Единственное отличие денег от любого другого товара в современном мире — это гарантия использования...
Единственное отличие денег от любого другого товара в том, что их невозможно потребить. Водку можно выпить, хлеб можно съесть, в доме можно жить, на автомобиле можно ездить, а деньги сами как можно потребить? Особенно безналичные? Безналичными даже печку не растопите и, извините, задницу не подотрёте.
деньги — это установленное государством (или иными органами) или общепринятое...
В первую очередь вопрос в общепринятости. Деньги нормально работают и безо всякого государства. Конечно, монополия на печать монеты — это такая сладкая халява, мимо которой банда, монополизировавшая насилие на захапанной территории, пройти никак не может.
Достаточно простой маркер: вы можете уничтожить деньги?
Если не считать сожжение купюр, то, наверно, нет. Но вообще, деньги и создаются, и уничтожаются достаточно легко. Проводкой в корреспонденции со счётом «чёрная дыра эмиссии». Если в кредит чёрной дыры, то создали копеечку, а если в дебет, то уничтожили. В биткойновом блокчейне так вообще эмиссия делается односторонней проводкой по факту создания очередного блока. Как и положено информационным (нематериальным) сущностям, деньги в своей основе не подчиняются законам сохранения. То есть способны появляться ниоткуда и исчезать в никуда. Законы сохранения для денег реализуются искусственно, потому что без реализованных на уровне протокола законов сохранения система не будет работать.
Вы передаёте не деньги, а право распоряжения на их часть.
Когда я передаю товарищу яблоко, я передаю и атомы вещества, и право распоряжения. Хочет — пусть сожрёт, не хочет — пусть выбросит в ведро. Или кому-нибудь передарит. Или продаст. Это теперь его яблоко. Когда я передаю ему сто рублей, это тоже могут быть атомы купюры, но может быть и безнал на карточку, и тогда никаких атомов он не получает. Но сто рублей таки получает. Не только право получает (у него и так есть право тратить деньги со своей карточки), но и сами деньги.DrPass
28.11.2017 15:17«Стоимость» — на редкость загадочное понятие
Не надо воспринимать стоимость как физическую величину. Стоимость = субъективная оценка. Это не бардак, это просто мера, которая имеет другую природу. Она находится не в одном ряду с метрами и килограммами, а в ряду с «красиво/некрасиво, вкусно/невкусно».maslyaev
28.11.2017 16:54Можно провести аналогию с расстоянием и массой. Для них тоже есть субъективные понятия «маленькое/большое», «далеко/близко», «тяжёлое/лёгкое». Бешеной собаке семь вёрст не крюк, а для хромой старушки это непроходимо далеко. Но для того, чтобы в условиях всей этой тотальной субъективщины иметь возможность между собой хоть как-то нормально коммуницировать, и придуманы единицы измерения. 7 вёрст — они и для собаки, и для старушки 7 вёрст. Только для собаки это близко, а для старушки далеко.
Ценность вещи — субъективна, но чтобы разные субъекты могли о ней поговорить, нужно от ценности перейти к стоимости и выразить её в единице измерения.
iCpu
28.11.2017 16:39«Стоимость» — на редкость загадочное понятие.
Если отбросить слово «оценка» и представить социум как замкнутую систему — вы правы. А социум — не замкнутая система. Ни отдельная страна, ни человечество в целом, ни даже планета Земля не являются полностью завершенными вещами и не исчерпали внутренние и внешние ресурсы для роста и развития. Со временем (и географическими координатами) меняются ценность, себестоимость и доступность различных товаров, значит, у них не может быть постоянного соотношения стоимости. Вас же не удивляет, например, что бананы на Камчатке дорогие, красная рыба и краб — дешёвые, а комбайны не пользуются спросом от слова «почти совсем». Да и метр, кстати, не является постоянной величиной, если вселенная действительно ускоренно расширяется. Только скорость света, только хардкор!
Она находится не в одном ряду с метрами и килограммами, а в ряду с «красиво/некрасиво, вкусно/невкусно».
Скорее, с какими-нибудь сложными квантовыми эффектами, вроде «запрещённой зоны» полупроводников, которая зависит от туевой тучи внешних параметров и не вычисляется в лоб. Но это не точно.
Законы сохранения для денег реализуются искусственно, потому что без реализованных на уровне протокола законов сохранения система не будет работать.
Согласен. Но тут есть важная деталь — источник ограничения. Это та самая пресловутая суммарная «стоимость» всего многообразия товаров и услуг, которые можно получить за эти деньги. Оценка. Эксперты оценили — объём денежной массы и курс изменился. При этом эксперты совсем не обязательно правы.
деньги сами как можно потребить
Из монеты сделать кольцо, а купюрой подтереться. В первом случае стоимость товара, скорее всего, увеличится, во втором, скорее всего, уменьшится. Деньги — это привнесённое извне свойство, меняющее суть товара, как вы собираетесь употреблять свойство?
Электронные же деньги не являются фактическими деньгами. Они так не работают. Вы не можете их себе скачать и не можете запаковать в архив, копировать-вставить не получается, увы. (Я пробовал.) Это банковский счёт, а счёт — обязательства банка по обеспечению вас правом распоряжения соответствующим объёмом денег, в том числе, правом обмена на фиатные по требованию. Если банк способен выполнять свои обязательства — всё ОК. А если нет — вы лишитесь своего права. Даже если на вашем банковском балансе и останутся восемь гордых девяток.
И только криптовалюты выбиваются из этого списка — у них единственных нет абсолютно никакой привязки к реальному миру. Их реальная стоимость — 0. Даже меньше, если учитывать постоянные траты на поддержание их существования. Однако, когда мы к этим виртуальным нулям добавляем свойство денег, они начинают работать, как деньги. Только вот есть одна неувязка. Так как объём криптовалюты контролировать нельзя, то с ростом
Деньги нормально работают и безо всякого государства.
Пример? В догосударственных образованиях главенствует натуральный обмен (в нём нет денег), а найти сейчас точку на карте где нет государства можно только ткнув в необитаемое место. Или в догосударственное образование.
но может быть и безнал на карточку, и тогда никаких атомов он не получает. Но сто рублей таки получает.
Когда вы перечисляете деньги с карты на карту, вы даёте команду на отчуждение части обязательств перед вами в пользу получателя. А деньги как принадлежали банку, так и принадлежат.
Не только право получает (у него и так есть право тратить деньги со своей карточки), но и сами деньги.
У него на счёте записан лимит его прав. Баланс называется. Вы расширяете его лимит, сужая свой. Это называется перевод. В общем случае, один банк передаёт другому банку товар на эту сумму. Если у вас дебетовая карта и вы её осушили до нуля, у вас с банком всё ещё остаются взаимные обязательства. Ваша карта не превращается в тыкву при 00.00 рублях, нет-нет. В отличие от яблока карта остаётся.maslyaev
28.11.2017 20:24Со временем… меняются ценность
И чё с того? Температура за окном тоже вон всё время меняется, но из этого никак не следует, что можно развести бардак с единицей измерения температуры.
Скорее, с какими-нибудь сложными квантовыми эффектами
В науке экономике и без принципа неопределённости Гейзенберга тошно. Давайте не будем усугублять.
важная деталь — источник ограничения. Это та самая пресловутая суммарная «стоимость» всего многообразия товаров и услуг, которые можно получить за эти деньги
Не совсем. Деньги — это фишки в игре, и игра прекратится, если любой дурак сможет по своему хотению вписывать себе в пулю сколько захочет. Как правило, совокупность «всех» товаров и услуг на рынке всем в достаточной мере по барабану. Каждый участник оценивает ситуацию в своей собственной дельта-окрестности, и по ней принимает свои решения. О всяких химерных вещах типа валового внутреннего продукта любят рассуждать макроэкономисты-теоретики в своих уютных кабинетах, но ценность этого их труда для меня сомнительна.
Из монеты сделать кольцо, а купюрой подтереться.
Книжкой можно тоже подпереть ножку стола, но это не отменяет того, что основной смысл романа — в хитросплетениях сюжета и характерах персонажей, которые и те, и другие, целиком нематериальны. Да, инфу мы по-любому обязаны как-то сажать на материю, но если мы говорим о сюжете романа или, как в нашем случае, о системообразующей функции денег, материю можно вынести за скобки со словами «в сущности не важно, как это физически реализовано».
В догосударственных образованиях главенствует натуральный обмен
Миф, придуманный этатистами для плюс ещё одного «обоснования» необходимости государства.
найти сейчас точку на карте где нет государства можно только ткнув в необитаемое место
Это можно рассматривать и как проблему, и как задачу ;)
А деньги как принадлежали банку, так и принадлежат.
Вот тут хренушки. Сервер, на котором ведётся расчётный счёт — собственность банка, но деньги, лежащие на этом счету — собственность их владельца. Это даже обсуждать странно.
У него на счёте записан лимит его прав.
Прав на что? На булку хлеба, которую он ещё даже не придумал купить? Или на пару пива? Или на проезд в автобусе туда, куда чел ещё не собирается ехать? Какое-то странное право. Право на то, никто не знает на что. Может быть и ни на что, если этот несчастный стольник будет сожран гиперинфляцией.iCpu
29.11.2017 08:03Температура за окном тоже вон всё время меняется, но из этого никак не следует, что можно развести бардак с единицей измерения температуры.
*апф...*-*а-апф..*-*АП-Фарингейт-ЧХИ!!!*
В экономике нет СИ. У вас нет постоянного абсолюта, стоимость которого можно взять за единицу. Нет в экономике скорости света и атома Цезия-133 при 0°K тоже не наблюдается. Когда не к чему привязаться, привязывают всё к самому себе.
Кстати, вам напомнить, что градус Кельвина до сих пор не имеет абсолютно точного значения и уже пару раз уточнялся только в XXI веке (есть план уточнить опять в следующем году)? Бардак какой-то!
Деньги — это фишки в игре, и игра прекратится, если любой дурак сможет по своему хотению вписывать себе в пулю сколько захочет.
Хах! От того, что какой-то дурак напечатает очередные керенки, потребность в торговле не исчезнет, а, значит, не исчезнут и деньги. Просто одни товары потеряют свойство «денег», а другие «обретут» в силу общественного договора. А в переходный период будет натуральный обмен — бартер. Проверено опытом распада СССР и переходного периода 90-х.
Но вы правы, никто не знает оптимальных значений в силу п.1, и были попытки выйти за рамки эмпирически найденного оптимума. Неудачные.
Миф, придуманный этатистами для плюс ещё одного «обоснования» необходимости государства.
Пример можно? Второй раз прошу. Я не против, если вы опровергните этот «миф», я даже помогу исследовать такую систему экономических отношений, не потребовав ни указания соавторства, ни гонорара. Но в социальных науках основной критерий — практика.
в сущности не важно, как это физически реализовано
Сказал физик-теоретик физику-практику — и они перешли на невербальные аргументы. ;)
Опять же, проблема в том, что деньги — куда более сложное понятие, чем рассказ. Они выражаются сами через себя — и в этом проблема. Деньги — товар и мера стоимости. Как только товарной составляющей перестала быть конкретная величина с известной себестоимостью и ценностью, деньги тут же стали выражаться через «общую мощь» эмитента. А это и стоимость всех товаров и услуг, и ряд политических, экономических, военных и иных характеристик. Неисчислимая и, в общем то, абстрактная величина. Иными словами, как только отказались от «золотого» стандарта, привязаться стало не к чему — и наступила полная жопа. («Золотой» тут заковычен потому, что не до конца ясно, в какой именно момент всё пошло не так. Есть достаточно распространённое мнение, что когда слезли с ветки.)
Вот так мы отказались от конкретной реализации и оказались в большом кредитном кризисе.
Вот тут хренушки. Сервер, на котором ведётся расчётный счёт — собственность банка, но деньги, лежащие на этом счету — собственность их владельца. Это даже обсуждать странно.
«Берёшь в долг чужие и на время, а отдаёшь свои и навсегда.» ©
Советую вам прочесть договор. Пополняя счёт, вы передаёте деньги в собственность банка. А банк резервирует за вами право распоряжения соответствующей суммой (в том числе, пополняя свой страховой счёт в ЦБ). Банк даёт ГАРАНТИИ, но он не обязательно способен их исполнить. В таком случае происходит суд и государство решает, нарушил ли банк данные им гарантии, в какой мере должны быть компенсированы нарушенные права и кем. Это работает так и никак иначе.
А то, что работает так, как вы рассказываете, называется «банковская ячейка». Но оно тоже работает не так, как вы рассказываете.
И секунда криптовалют, а то в прошлом комменте случайно удалил кусок.
Как только вы отвязываете стоимость от физической величины, у вас возникает проблема правильной оценки стоимости. Как только вы привязываетесь к величине с фиксированной скоростью роста объёма, у вас возникает проблема несогласованности цен с текущим общим объёмом экономики — волатильности. Ну и проблема чрезмерного первичного обогащения остаётся. Всё вместе это делает инструмент крайне неудобным для реальных экономических задач. То есть, в теории круто, что никто не может вбросить кучу денег, чтобы заткнуть дыру. И, что, это единственная проблема монетарных систем? Даже не близко.maslyaev
29.11.2017 14:04*апф...*-*а-апф..*-*АП-Фарингейт-ЧХИ!!!*
«В результате того, что на севере Атлантики установилась аномально тёплая погода, курс Фаренгейта по отношению к Цельсию повысился на полтора процентных пункта» — так бывает?
Пример можно? Второй раз прошу.
Дык Биткоин же, например. Да и классическая тема с ракушками каури как-бы намекает на то, что публика самостийно (горизонтальная самоорганизация «снизу») при наличии потребности способна приходить к консенсусу относительно того, что юзать в качестве фишек и какова их, фишек, будет ценность. Император-Солнце, парламент, суды, менты, тюрьмы, флаг, гимн и прочие такие вещи для этого не обязательны.
Если про то, как оно там происходило с ракушками каури, мы можем только строить догадки, то пример с Биткоином — вот он, прямо перед глазами. Смотрите на здоровье.
Опять же, проблема в том, что деньги — куда более сложное понятие, чем рассказ. Они выражаются сами через себя — и в этом проблема. Деньги — товар и мера стоимости.
Вы не поверите, но с литературным творчеством тоже не всё просто. Сюжеты сказок тоже не только сами по себе, но и формируют культурный контекст для других сказок, и в результате всё запутывается в очень причудливый клубок.
Пополняя счёт, вы передаёте деньги в собственность банка.
То есть бухгалтер не прав, когда считает 51-й счёт активным? По-правильному средства на р/с нужно относить к пассивам?
проблема несогласованности цен с текущим общим объёмом экономики
По факту мы имеем то, что есть некая зависимость процессов, происходящих в экономике, от количества фишек в игре. Если фишек меньше, чем нужно, игра проходит одним образом, а если больше, то другим. Поскольку экономику можно отнести к системам запредельной сложности, мы можем попытаться выявить зависимости, но мы никогда не получим удовлетворительную модель. Единственный вариант — это динамически подруливать объём денежной массы. Динамическое равновесие в долгосрочной перспективе всегда оказывается живучее статического. Подруливанием ден.массы у нас занимаются центробанки, но в силу централизованности такой архитектуры они сами оказываются уязвимым слабым звеном — всё хорошо пока всё хорошо, но если у власть предержащих срывает башню (по любой причине), в ЦБ приходит человек с ружьём и делает предложение, от которого невозможно отказаться. Децентрализованные архитектуры в этом плане намного устойчивее, потому что человеку с ружьём некуда приходить. Нет той малой группы, которой он сделает предложение, от которого невозможно отказаться. Но с децентрализованными архитектурами проблема в том, что это для нас, человеков, новая штука, и мы пока что толком её не научились понимать. А без понимания не получается проектировать.
vmalino Автор
28.11.2017 10:37Добавлю только, что, пожалуй, это точка зрения разработчиков той или иной финансовой системы: какого рода услуги они оказывают своим пользователям? Действительно, одна из целей или функций любой финансовой системы — это способствование отложенному потреблению. Думаю, что это очень полезная точка зрения для всех, кто занимается криптовалютами :)
maslyaev
26.11.2017 18:39Бухгалтер Билла Гейтса имеет более точные, актуальные и достоверные данные о состоянии Билла Гейтса, чем сам Билл Гейтс.
Информационная природа денег — на редкость не тривиальный вопрос. В своей "философии информации" подойти к этой теме с правильной стороны у меня получилось только в 6-й главе.
vmalino Автор
26.11.2017 19:27Помимо точных данных, бухгалтер имеет еще возможность и совершать транзакции от имени Билла Гейтса. Проще говоря, тратить его деньги. То есть, деньги Билла Гейтса принадлежат и его бухгалтеру. Вопрос только в том, кто из них быстрее их потратит в свою пользу.
maslyaev
26.11.2017 22:08"Тратить его деньги"… Вы думаете, Билл лоханулся и нанял бухгалтером вора?
vmalino Автор
27.11.2017 10:05Я имел в виду потенциальную возможность бухгалтера Билла распорядится частью его денег. Вы правы, вряд ли это имеет отношение к Гейтсу. Тем более, что его «бухгалтер» это, скорее всего сложноорганизованная структура юрлиц с разнообразным внутренним и внешним контролем.
maslyaev
27.11.2017 15:18Давайте поясню, что я имел в виду, когда говорил, что деньги — это информация, но при этом не нужно путать сами деньги с данными об их количестве.
Исхожу из простого правила, позволяющего идентифицировать информационную сущность любого объекта: если рассматриваемый предмет можно передать через Интернет, значит этот предмет чисто информационный.
Например, саму котлету передать через Интернет невозможно. Питательные вещества никак не могут просочиться ни через Wi-Fi, ни через оптоволокно. Поэтому котлета — материальный объект. Рецепт приготовления котлеты передать через Интернет можно. Статистику выпуска котлет — тоже. Фотку аппетитной котлеты тоже можно легко забросить в инстаграммчик. Рецепт, статистика, фотка — это всё информационные объекты, но сама котлета — нет. Можно через интернет заказать саму котлету, но адресат её не получит, пока к нему ножками не притопает курьер. Деньги передать через Интернет можно. Сам сто раз так делал. Что характерно, это будет передача самих денег, а не данных о деньгах (рецепт заработка, бухотчётность, фотка бумажника). И никакому курьеру физически никуда топать не надо будет. Данные о количестве денег — тоже информационные сущности, но это не сами деньги, а данные о них. Нюанс — существенный. Разница примерно такая же, как между вкусной горячей котлетой и фоткой в инстаграммчике.
Заковыристость информационной сущности денег состоит в том, что в подавляющем большинстве других информационных объектов мы врубаемся в семантическую (смысловую) часть объекта, а в случае денег имеем информационный объект, семантика которого нашему мышлению недоступна. Поэтому мы грешным делом рассматриваем деньги как некую такую материю, которая вроде бы материальна, но с другой стороны её можно передать через Интернет, потому что она нематериальна. При этом, конечно, нельзя сказать, что деньги не имеют семантики. Очень даже имеют, но только это не наша человеческая семантика. Собственная семантика денег работает не на уровне отдельных двуногих особей (коими мы с Вами являемся), а на уровне образуемых нами надличностных сущностей. А что, вам кто-то говорил, что человеки — единственные разумные существа на нашей грешной земле? Если да, то вам наврали ;)vmalino Автор
27.11.2017 22:01Если я правильно понял, вы называете деньги информацией, потому что их можно передать через Интернет. Второе. Вы выделяете отдельно данные о количестве денег. Данные тоже информационны в том смысле, что их можно передать через Интернет. И третий пункт: недоступность смысловой части денег, суррогатом которой является представление денег как некоей специфической нематериальной материи. Так вкратце?
Моя же идея в том, что я предлагаю задать смысл денег как рекурсивное замыкание первых двух ваших пунктов: деньги сами по себе являются информацией, и это информация об их количестве. Никакой нематериальной материи не нужно, чтобы определить смысл денег. Носители денег (банкноты, монеты) материальны, а сами деньги нематериальны, потому что они просто отражают отношения между различными предметами в ходе обмена одни на другие.maslyaev
27.11.2017 23:08Всё правильно поняли. Только не нужно рекурсивного замыкания. Ибо тогда смешение сущностей и снег голова попадёт. Да и лишнее это. Вполне можно обойтись.
Про отношения между предметами — весьма верно, но с маленьким уточнением. В сделке купли-продажи фигурирует только продаваемый предмет (один, поэтому не может быть отношения между предметами) и уплачиваемая сумма денег. Можно вообще заметить, что понятие выраженной в деньгах стоимости предметов вообще возникает тогда, когда мы находимся в [возможной] ситуации купли-продажи. То есть можно говорить о стоимости килограмма огурцов, потому что их можно купить/продать. Можно говорить о стоимости дома или автомобиля. Но нельзя говорить, например, о стоимости человека (рабовладение у нас запрещено). И нельзя, как это ни парадоксально, говорить о совокупной стоимости вообще всего-всего на Земле (по крайней мере до тех пор, пока мы не вошли в ситуацию межпланетной торговли). Казалось бы, что проще — берём и суммируем стоимость всего-всего и получаем число. Но нет, ситуация купли-продажи в данном случае невозможна, и поэтому получившееся число смысла не имеет.
Вообще, у денег есть три функции:
1. Средство расчёта.
2. Единица измерения стоимости.
3. Инструмент накопления богатств.
Первые две прекрасно гармонируют между собой и органично друг друга дополняют. А вот третья логически противоречит первым двум. Прикол в том, что первые две завязаны на ситуацию купли-продажи, а третья, про накопление богатств, подразумевает исключение денег из ситуации купли-продажи. Подразумевает зашивание купюр в матрац и складирование золота в сундуки. Моё сугубо частное мнение: по-настоящему киллерской станет та крипта, которая всю мощь своей идейной чистоты направит на первые две функции, а на третью демонстративно забьёт болт. Сейчас все сдурели на теме накопления богатств (лично я никогда не мог понять, зачем человеку может быть нужен миллиард баксов кроме, конечно, как сделать из него два, про которые встаёт тот же вопрос) и старательно гнут позвоночник перед инвесторами. Но это всего лишь особенность момента. Это временно. Смотреть нужно немножко дальше.
vmalino Автор
26.11.2017 15:14Согласен. Я привел ссылку на русскоязычную википедию, потому что старался везде, где можно, приводить русскоязычные ссылки. Но про виртуальность и правда лучше почитать на английском:
www.dictionary.com/browse/virtual
en.wikipedia.org/wiki/Virtualmaslyaev
26.11.2017 16:19Ехидство понятия "виртуальный" в том, что правильный перевод слова "virtual" — это "действительный, фактический". Завязывать эту тему на компьютерные симуляции — без особой надобности. Например, мы имеем факт (осторожно! спойлер!), что Гамлета траванули ядом, а не, к примеру, застрелили из дробовика. При этом мы понимаем, что в физической реальности сия действительность места не имела. Но в виртуальной реальности пьесы она вполне имела место. У меня сильное подозрение, что во времена Шекспира всё было не очень хорошо с компьютерными симуляциями.
vmalino Автор
26.11.2017 17:11Если идти еще дальше в историю, то у римлян слово «виртуальный» вообще было близко по смыслу к «мужественный» и «достойный». Тем более никакой связи с компьютерами. Однако, использование для обозначения реальности, порождаемой компьютерными симуляциями, вполне используется. Слово многозначное, особенно в историческом контексте: www.etymonline.com/word/virtual
Именно поэтому в самом начале я уточнил, в каком именно смысле я его использую.
jbionic
26.11.2017 15:42>> На десятом раунде количество игроков должно сократиться примерно в тысячу раз <<
>> В мире, где человечество беспрецедентными темпами становилось излишним <<
— я вначале думал, автор просто шутит. А потом понял, что автор искренний человеконенавистник. Удивительно, что нет цитат из выступлений А.Гитлера или Дэвида Рокфеллера в ООН в 1994г.
>> благодаря автоматизации и роботизации все большее количество людей будут вынуждены искать себе альтернативное занятие <<
— к вашему сведению и на случай если Вы не читате публикации англоязычного Экономист и других изданий, благодаря автоматизации и робототизации в реальном мире количество рабочих мест пока не растёт, а растут лишь требования к соискателям, которые даже система образования не поспевает удовлетворить. И в этом один из парадоксов современности.
>> Не нужно оканчивать институт, получать диплом — вы можете вступить в игру прямо сейчас <<
— ага, осталось добавить «заходи на казино.тру зарабатывать баблосики»
>> Если вам это не надоест, то за пару лет вы сможете набить руку и найдете постоянную работу. <<
— замечательная перспектива. Прямо мечта. Можно сказать, президентская программа.vmalino Автор
26.11.2017 16:18>> На десятом раунде количество игроков должно сократиться примерно в тысячу раз <<
>> В мире, где человечество беспрецедентными темпами становилось излишним <<
>>>>— я вначале думал, автор просто шутит. А потом понял, что автор искренний человеконенавистник. Удивительно, что нет цитат из выступлений А.Гитлера или Дэвида Рокфеллера в ООН в 1994г. <<<<
Мне кажется, что я не высказывал свое отношение к происходящим в мире явлениям, а просто их описал на наглядных примерах. Жаль, что Вы сделали такой вывод.
>> благодаря автоматизации и роботизации все большее количество людей будут вынуждены искать себе альтернативное занятие <<
>>>>— к вашему сведению и на случай если Вы не читате публикации англоязычного Экономист и других изданий, благодаря автоматизации и робототизации в реальном мире количество рабочих мест пока не растёт, а растут лишь требования к соискателям, которые даже система образования не поспевает удовлетворить. И в этом один из парадоксов современности. <<<<
Тут я не очень понял, в чем заключается Ваше возражение. Я ведь именно об этом и пишу, что автоматизация и роботизация приводит к сокращению рабочих мест в реальном секторе (особенно с учетом роста населения Земли). И что людям нужно будет искать какую-то альтернативу, не только в плане зарабатывания денег, но и вообще в плане осмысленного времяпрепровождения.
>> Не нужно оканчивать институт, получать диплом — вы можете вступить в игру прямо сейчас <<
>>>>— ага, осталось добавить «заходи на казино.тру зарабатывать баблосики» <<<<
Идти в казино я не призываю. Мой тезис как раз в обратном — шансов там никаких, если, конечно, Вы не владелец этого казино. Но посмотрите количество онлайн курсов, например по data science, и Вы увидите, насколько это доступное для освоения занятие.
>> Если вам это не надоест, то за пару лет вы сможете набить руку и найдете постоянную работу. <<
>>>>— замечательная перспектива. Прямо мечта. Можно сказать, президентская программа.<<<<
Вопрос, насколько это привлекательно или нет, я не рассматриваю. Я лишь говорю о доступности этого пути. И люди им идут. Один из примеров:
habrahabr.ru/post/340044
Karpion
26.11.2017 20:12Криптовалюты появились из-за желания людей иметь валюту, которую не могут контролировать государства. В т.ч. и ради противозаконных операций. По той же причине возникли сетевые сервисы типа TOR.
Существование криптовалют будет успешным, пока государства не займутся этой темой — а государства уже заинтересовались. Пресечь криптовалюты не так уж сложно — достаточно начать карать за это iRL. Полностью криптовалюты истребить не удастся — но из легального поля их вытеснят очень быстро, после чего спрос упадёт во много раз, а за спросом упадёт и курс криптовалют.
Примерно такое же падение курса случится при регулировании криптовалют государством. Ибо спрос определяется в т.ч. и возможностью избежать всех этих регуляций.
Вы предлагаете людям работать в это отрасли. Ну, это имеет смысл — учитывая, что отрасль быстро развивается, новички не будут иметь конкуренции со стороны опытных работников, а будут конкурировать только с аналогичными новичками. С др.стороны, быстрое развитие означает, что получить нормальное образование в этой области будет сложно, а найденные Гуглом тексты могут оказаться сколь угодно фуфловыми: найти информацию можно, начать применять можно, а вот результат сильно зависит от удачи и от наличия профильного образования (в частности — он знания математики и алгоритмов, лежащих в основе этого дела). А Ваше предложение пренебрегать профильным образованием — будет гибельно для большинства из тех, кто последует Вашему совету.
Вы сравниваете стул с сериалом. Почему стул, а не хлеб? Потребление хлеба и сериалов — лимитировано.
Впрочем, стулья люди тоже потребляют постоянно. Просто покупают их реже.vmalino Автор
27.11.2017 10:37Противопоставление криптовалют и государства мне представляется надуманным. Да, создатель биткойна хотел сделать деньги, неподконтрольные никаком государству, потому что считал, что они будут лучше. И тут же наступил на грабли, присущие золотому стандарту, от которого люди с таким трудом избавились. А в идее негосударственных денег нет ничего нового. Даже если не рассматривать теневую экономику, возьмите, как пример негосударственных денег мили авиакомпаний, придуманные еще в 1970-х.
На мой взгляд, будущее криптовалют, как технологии, именно в их повсеместном распространении как государственных денег. По крайней мере один выигрыш очевиден — эмиссия криптоденег, за исключением расходов на инфраструктуру, стоит примерно как потраченное на нее электричество. Не нужны ни специальная бумага, ни плавка металлов.
Курс криптовалют, конечно же упадет, как только все желающие в них наиграются. С регулированием это никак не связано. Это связано только со спросом на новомодную возможность быстро заработать. А вот технология скорее всего останется на службе государств. И я не вижу в этом ничего плохого. Мы все с вами живем в каком-либо государстве, и вся наша жизнь организована, исходя из этого. Зачем вам нужно какое-то негосударственное средство сравнения товаров и услуг при обмене?
Про профильное образование моя мысль была не в том, чтобы им пренебрегать, а в том, что можно и без него войти в отрасль. Оно, безусловно, может помочь, но не дает никаких гарантий безбедной карьеры, и не служит, скажем так, «пропуском» в нее.
Про хлеб я уже ответил чуть выше :) Частично скопирую сюда:
«Если поддерживать наш интерес в сериале, компьютерной игре или в чем-то подобном, то в принципе мы готовы гораздо дольше пребывать в этом состоянии, чем за обеденным столом»DrPass
27.11.2017 11:33На мой взгляд, будущее криптовалют, как технологии, именно в их повсеместном распространении как государственных денег.
Ну а мое мнение — криптовалюты в таком виде и не нужны, т.к. накладные расходы, которые привносит блокчейн, в данном случае не оправдывают приносимой ими выгоды. Если эмитентом и гарантом сделок является центральная структура, будь-то государство или банк, достаточно будет иметь обычные электронные деньги без всяких «крипто» и «блокчейнов».vmalino Автор
27.11.2017 15:11Если сравнить накладные расходы, которые государство теряет от оборота фальшивых денег и тратит на защиту банкнот от подделок, то, возможно, что криптовалюты позволят существенно сэкономить.
DrPass
27.11.2017 15:19Не исключено, но дело в том, что
а) криптовалюты тоже требуют дорогой инфраструктуры, т.к. в случае использования их как основного платежного средства блокчейны будут расти десятками терабайт в год, и это должно быть реплицировано на многие тысячи узлов.
б) государство обязано обеспечивать деньгами всех граждан, в том числе и тех, у кого нет компьютера и/или компьютерной грамотности.vmalino Автор
27.11.2017 18:26По п. а): это задача сравнения расходов на нынешнюю инфраструктуру денежных знаков и инфрастуктуру криптовалюты. Ну и возможно оптимизацию самой технологии блокчейна. Бумажные и железные деньги ведь тоже изнашиваются, и их исключают из оборота, заменяя на новые. Возможно, что и перегруженные транзакциями криптомонеты придется обрабатывать схожим образом
По п. б): мы это наблюдаем уже сейчас в сфере электронных госуслуг. Их доступность повышается. Граждан, которые не владеют технологиями, обучают потихоньку:
www.mos.ru/news/item/16605073
Так что если государство увидит плюсы в новой технологии, дело пойдет. Не быстро, конечно, но ведь и на отказ от золотого стандарта ушли десятилетия
AbstractGaze
27.11.2017 16:25Подскажите, а чем криптовалюты отличаются от золота в плане ограниченного количества? Допустим государство перешло на крипту. Она лимитировано, для работы экономики нужно определенное количество денег иначе все станет. Каким образом с этим справится криптовалюта, ведь ее количество почти жестко лимитировано?
vmalino Автор
27.11.2017 18:10В том-то и дело, что если количество криптовалют жестко ограничено, то никаких преимуществ по сравнению с золотом нет. И это недостаток первых криптовалют. Кстати, для ethereum этого ограничения уже нет:
ru.insider.pro/investment/2017-07-20/5-glavnyh-faktov-o-kriptovalyute-ethereum
Думаю, что в будущем количество криптовалюты должно будет определяться каким-то более хитрым образом, чем просто жесткий лимит или безграничность. Именно в возможности задавать для криптовалют какие-то сложные алгоритмы эмиссии видится их будущее
Scf
27.11.2017 19:15Для этого не нужны криптовалюты, для этого достаточно избавится от наличных денег.
vmalino Автор
27.11.2017 22:22Вы правы, в процессе избавления от наличных денег без криптовалют можно обойтись. Поэтому вопросы, скорее, следующие:
— Нужны ли криптовалюты как замена наличных денег?
— В чем преимущества криптовалют по сравнению с альтернативами (самими наличными деньгами, электронными банковскими счетами)?
Karpion
28.11.2017 03:22возьмите, как пример негосударственных денег мили авиакомпаний
Эти «мили» использовались только при общении клиента авиакомпании с этой авиакомпанией. Заплатить «милями» за пиво нельзя даже в аэропорту, не говоря уж о независимых от авиакомпаний магазинах.
Государство смотрит сквозь пальцы на попытки эмиссии денег, если эти попытки не превышают некоторый масштаб. Т.е. где-нибудь в колхозе при нехватке денег председатель может ввести выплату зарплаты чеками, пригодными только для покупок в местном магазине. Но при попытке распространить эту валюту шире — ожидаются проблемы, и чем больше масштаб, тем скорее проблемы появятся.
По крайней мере один выигрыш очевиден — эмиссия криптоденег, за исключением расходов на инфраструктуру, стоит примерно как потраченное на нее электричество. Не нужны ни специальная бумага, ни плавка металлов.
Очень сомнительное преимущество: электроэнергия не бесконечна.
Это связано только со спросом на новомодную возможность быстро заработать.
Один из примеров «новомодной возможности быстро заработать» — это криптолокеры (вирусы, которые шифруют файлы и предлагают заплатить выкуп за расшифровку). Требовать денег на банковский счёт — опасно, зажопят. Поэтому выкуп требуют в криптовалюте.
Мы все с вами живем в каком-либо государстве, и вся наша жизнь организована, исходя из этого.
Глупость. Мы живём не в государстве, а всего лишь на территории, контролируемой государством. И значительная часть нашей жизни от государства не зависит — т.е. не вся.
Про профильное образование моя мысль была не в том, чтобы им пренебрегать, а в том, что можно и без него войти в отрасль.
Ну, войти можно. Вход — рубль, выход — десять.
Если поддерживать наш интерес в сериале, компьютерной игре или в чем-то подобном, то в принципе мы готовы гораздо дольше пребывать в этом состоянии, чем за обеденным столом
Зато за стол — обязательно трижды в день. А от сериала можно и отказаться.
geher
26.11.2017 21:32+1Связь между криптовалютами и виртуальной экономикой не столь прямая, как пытается показать автор.
В виртуальной экономике (в смысле, использованном автором) неплохо себя чувствуют и старые добрые традиционные валюты.
А в виртуальной экономике другого рода, существующей практически с начала существования банковской системы, криптовалютам, которые невозможно "напечатать" в неограниченном количестве (в смысле одну криптовалюту нельзя, разные можно плодить бесконечно, но это тоже препятствует использованию), делать просто нечего.vmalino Автор
27.11.2017 13:50Согласен, традиционные валюты широко используются в виртуальной экономике. Но вопрос в улучшении, так сказать, user experience, при помощи криптовалют. Например, при переводе денег из одной части виртуальной экономики в другую. В качестве иллюстрации возьмите гипотетическую ситауцию перевода денег между World of Tanks и Second Life.
Что касается невозможности выпускать нужное количество криптовалюты, то это, на мой взгляд, проблема их первого поколения. На следующем шаге должны появится криптовалюты, эмиссия которых подстраивается под нужды обмена.
bioroot
27.11.2017 11:48Не разделяю оптимизма по поводу криптовлют. За последние 2 недели я встретил 3-х человек, которые вложили деньги в биткоин по принципу «ну он же растёт». При этом минимум двое из них в принципе плохо понимают что это и зачем. Тут никакой высокой поэзии, тут тупая жажда наживы. А у таких затей конец один, как их не назови — хоть пузырь, хоть пирамида. Да и интерес в конечном счёте есть именно к «настоящим» деньгам, а криптовалюты — лишь средство достижения.
Деление на богатых и бедных тоже странное. Не проще было сразу отсортировать по состоянию в денежном выражении некую группу людей и объявить первый 1% (или сколько вам угодно) богатыми? Результат был бы тот же, но без всякого фатализма. И раз уж речь зашла про богатства, то встречал я у кого-то из экономистов понятие сокровищ. Сокровища — это блага, накапливаемые без конкретной цели. Т.е. если вы откладываете деньги на квартиру/машину/дачу или покупаете дорогие часы чтобы на них время смотреть, то это не сокровища. А если просто запихиваете на полку «чтоб было», то это сокровища. Соответственно, субъективно богатым можно назвать человека, который копит сокровища. Т.е. имеет столько благ, что не знает куда их девать.
Теперь про экономику в целом. Меня-то как раз удивляет то, что при всём современном развитии не делается серьёзных попыток отгрести от монетарной экономики. На мой взгляд, все задачи решаемые с помощью денег возможно уже решать из без них. По сути и хлеб и стулья и даже сериалы — это товары и услуги, которые имеют некую реальную ценность-полезность для каждого отдельно взятого человека. Но сейчас булочник должен испечь хлеб, продать его за деньги, потом пойти и купить стул или сериал или что ему там ещё нужно. А по сути он хочет обменять некое количество хлеба на стул. Коэффициент обмена что с деньгами что без задаётся рынком. Так зачем нужен промежуточный этап? Если бы был некий огромный рынок товаров с бартерным обменом, то денежный компонент выпал бы сам собой. Раньше была проблема с поиском клиента для своего товара и построением цепочек, типа «я Васе хлеб, он мне стул, я его Пете, а он мне сериал расшарит», но теперь все эти задачи легко можно свалить на электронику: обозначить начальную и конечную точки цепочки обмена и пусть машина строит её целиком. Главную проблему я вижу с накоплениями, но тут деньги тоже выполняют свою роль скорее по инерции. Так что для меня будущее экономики — это не криптовалюта. Это приложение, в котором я накидываю себе в корзину пакет молока, батон хлеба, кусок сыра и печеньки, сажусь кодить и вижу ползущий прогресс-бар. А через пол-часа после того как необходимая работа сделана ко мне приезжает курьер и привозит заказ. И без всяких там денег.geher
27.11.2017 13:05В рыночной экономике без денег или иных попугаев никак не получится более — менее удобная система.
Деньги позволяют отеладывать спрос.
Если я делаю стул, который условно стоит десять батонов, а мне нужен только один батон, то я не могу ограничиться изготовлением десятой части стула. А закупаться ненужным мне товаром, хранить его… Это должен быть удобный для хранения товар с неограниченным сроком годности, который удобно дробить на доли, которые можно обменять на самый дешевый товар. Да еще это должен быть товар, который можно обменять на нужную вещь всегда и быстро.
И мы в результате опять получаем деньги, поскольку товаров, удовлетворяющих подобным критериям очень немного, и аостепенно эти товары станут самыми настоящими деньгамиbioroot
27.11.2017 16:06Да, святая троица делимости, ликвидности и накопления в текущей экономической теории не непотопляема. Но мне кажется что наш технологический уровень позволяет или практически позволяет решить эти проблемы. Делимость условно лечиться wish-листом. Если вы сделали стул и хотите поменять его на батон хлеба, то пожалуйста. Но наверняка, если вы ещё не в стадии накопления сокровищ, вам понадобится что-то ещё. Если у меня в листе хлеб, молоко и новый телевизор, а стула хватает на две первые вещи и на кусочек телевизора, то грубо говоря сценарий может быть следующий. Булочник получает стул, который целиком стоит 10 батонов. 2 батона он отдаёт молочнику, а тот отдаёт вам молоко. Лишние 7 батонов едут на завод телевизоров. И когда туда приедет ещё пара-тройка ваших стульев вы получите телевизор.
С ликвидностью тоже всё интересно. Бартерная система будет острее реагировать на не востребованные услуги. Если ваши товары/услуги никому не нужны, то ничего в замен вы не получите. Но стоит ли оценивать это как плюс — не знаю. С одной стороны в туристический сезон у моря будет расти спрос на крупы, т.к. зимой никого на банане не покатаешь. С другой стороны с рынка может сдуть много всякой ерунды типа БАДов и супер-пылесосов, т.к. не думаю что найдётся много людей, которые сознательно включат их в свой wish-лист. Минус что острота не будет поддаваться сглаживанию, но плюс что финансовым пирамидам и казино станет труднее жить, коррупционеры вообще загрустят. В общем я не знаю однозначного ответа на вопрос станет ли лучше или хуже.
Вопрос про накопления тоже конвертируется в wish-лист. И копить сокровища опять-таки будет труднее. Вы не будете откладывать деньги на машину, а поставите её себе в хвост листа и все излишки ваших услуг/товаров будут отправляться автопроизводителям. Когда их совокупная масса станет достаточной они пригонят вам автомобиль.
Понимаю что всё на пальцах, но я не занимался разработкой специальной теории. Я просто думаю что подобная система возможна и является хорошей альтернативой монетарной экономике. Вопрос доверия к распределителю остаётся таким же как и с деньгами с той лишь разницей, что условно «государство» (или ещё боле абстрактно — «эмитент») заменяется на некую «программу-распределитель».qw1
27.11.2017 17:52Если у меня в листе хлеб, молоко и новый телевизор, а стула хватает на две первые вещи и на кусочек телевизора, то грубо говоря сценарий может быть следующий. Булочник получает стул, который целиком стоит 10 батонов. 2 батона он отдаёт молочнику, а тот отдаёт вам молоко. Лишние 7 батонов едут на завод телевизоров
Нужна навороченная информационная система, которая оптимально согласует все хотелки? Так и до плановой экономики недалеко. Все хотелки записаны. Производим только то, что в хотелках и ничего сверх.
Если я планирую отпуск, но не знаю, в какое агенство обращусь через 10 месяцев, какое снаряжение и одежду куплю перед поездкой? Кому сейчас отсылать результаты моего труда?
Или пенсионные накопления, безцелевые, чтобы просто прожить? Сплавлять излишки в условный дом престарелых, который потом позаботится? Всё равно, нужен универсальный аккумулятор, т.е. те же деньги.bioroot
27.11.2017 20:22Про плановую экономику. Во-первых, монетарную систему нельзя назвать совсем уж бесплановой. Ручная балансировка между массой товаров и денежной массой — её проклятие. Просто монетарная система делает это не так очевидно для простого человека. Во-вторых, собственно и сейчас рынок поощряет востребованные товары/услуги и закапывает не востребованные. Плановая экономика подразумевает планирование некой группой специалистов (а-ля ЦБ сейчас) что производить и в каких количествах. Здесь же наоборот остаётся чистый рынок, хоть и бартерный. Можно производить что угодно, но если оно будет не востребовано, то хлеба с маслом за это вам никто не даст. Опять же не исключаются те же инвесторы, которые обеспечивают некий коллектив стартаперов за свой счёт (хоть и в натуральном виде) в надежде что произведённый продукт будет востребован.
Про придумать потом на что потратить. Да, банально так делать не получится. Но я думаю что это просто приведёт к увеличению горизонта планирования, к продаже универсальных путёвок, к популяризации аренды снаряжения и тому подобное.
Про пенсии. Собственно, опять надо подумать, что с вашими средствами делает пенсионный фонд, а потом выкинуть из цепочки деньги. А пенсионный фонд либо распределяет ваши блага между пенсионерами в надежде на то, что подрастающее поколение тоже будет вкладывать блага в пенсионный фонд, либо инвестирует ваши блага в проекты, в надежде что они поучат больше чем вложат и вы сможете получить достаточно благ в старости. Оба сценария возможны и без использования денег.qw1
27.11.2017 22:11приведёт к увеличению горизонта планирования, к продаже универсальных путёвок
То есть, появятся посредники-агрегаторы, которые заключат договор с турфирмами А, Б, Ц, но не заключили договор с Д, Е, Ф, потому что у последних — эксклюзивный договор с другим агрегатором. И зачем потребителю лишний раз переплачивать, а потом волноваться, как бы этот агрегатор с его расписками не обанкротился за год (последнее — вообще проблема в бартерной экономике).
Оба сценария возможны и без использования денег.
Да можно и отчёт в налоговую на счётах считать, но зачем? Как по мне, все эти схемы — большой шаг назад.bioroot
27.11.2017 23:00Ну, памятуя о событиях последних лет пяти, в монетарной экономике риски общения с турфирмами всё те же и ничуть не менее острые. И это ещё хорошо если турфирма разорилась до вашей поездки, а не во время.
По поводу движения назад или вперёд я сам для себя не могу окончательно сделать выводы что лучше или хуже. Во всём есть свои плюсы и минусы. Но основные минусы не монетарной экономики на мой взгляд нивелируются наличием современных вычислительных мощностей. И меня удивляет что не появляется никаких серьёзных попыток создать что-то подобное. Разве что тайм-банки можно вспомнить. И то они пошли хуже чем должны бы.
Кстати, ещё хороший пример из новейшей истории — монетизация льгот. Насколько я помню, ни одна инициатива (даже Платон) во времена Путина не вызывала столько негатива. Ибо большинству льготников нужны именно лекарства, а не денежный эквивалент.qw1
28.11.2017 01:24Тайм-банки разве не аналог денег (у человека одна величина на «счету», а не 100500, которые между собой просто так не складываются).
Насчёт монетизации льгот, там просто обмен был неравнозначный, не по рыночным ценам. Разменяли бы льготы на 1 млн. руб. в месяц, никто бы не возражал.bioroot
28.11.2017 13:34Тайм-банки я привёл как пример попытки создания системы с альтернативным взглядом на экономику. Условно там у каждого есть часы на счету, да. Плохо делимые, с непонятной ликвидностью, хорошо накапливаемые единицы. И рынок там довольно странный, дискретный. Т.е. полностью отказаться от денег им не удалось, но удалось нивелировать ценность этих условных единиц. И чисто психологически вы начинаете оценивать чужую работу в соотношении со своей работой.
Обмен был плохим, но про корень проблемы я с вами не согласен. Если бы даже диабетикам предложили на выбор единовременную выплату в миллион долларов или гарантированный своевременный подвоз инсулина на протяжении всей жизни, то нашлось бы не мало тех, кто выберет второй вариант. Не говоря уже про более тяжёлые болезни, когда лекарства жизненно необходимы для сносного существования или жизни в принципе. В идеальном мире, где в соседней аптеке всегда есть россыпь нужных лекарств, можно взять и деньгами. В реальности и обеспечение в натуральном виде не гарантирует на 100% своевременность поставки. Но тут опять психологически человек понимает, что ему нужен именно препарат, а не его денежный эквивалент. Я бы даже сказал, это как раз пример, когда у человека есть дальний (часто на всю оставшуюся жизнь) горизонт планирования некой потребности. И в таком случае как раз удовлетворение потребности будет восприниматься большим благом, чем получение потенциальной возможности её удовлетворить через промежуточное звено.qw1
28.11.2017 20:23чисто психологически вы начинаете оценивать чужую работу в соотношении со своей работой
Я не понимаю всех тонкостей тайм-банков, но, возможно, деньги лучше оценивают работу. Час нейрохирурга и час кассира в магазине по времени оценивается одинаково, а по деньгам есть различие.
Если бы даже диабетикам предложили на выбор единовременную выплату в миллион долларов или гарантированный своевременный подвоз инсулина на протяжении всей жизни
А вот подменять так не надо. Мы сравниваем натуральный обмен и денежный, а вы перешли на единовременную выплату против пожизненного обеспечения.
Тогда уж предлагать выбор — миллион долларов сейчас или вагон инсулина сейчас.bioroot
28.11.2017 21:33Про оценку работы тайм-банки как раз постулируют, что любой час работы — это просто час работы. Так что да, для хирурга они не выгодны, но выгодны для кассиров. Не скажу даже что это очень умно, но главная ценность их в том, что они предлагают хоть какую-то альтернативу деньгам.
Ну давайте не подменять. Тогда скорее получится либо 1500-2000 долларов ежемесячно (мы же против сокровищ?), либо нужное количество лекарств. Думаю что такой вариант склонит ещё больше льготников на сторону получения блага в натуральном виде.qw1
28.11.2017 23:30Потому и не взлетает. Нужна схема, выгодная всем слоям общества, с тонкой подстройкой курсов обмена. Это деньги.
Диабетики — крайний случай. Им в любом случае покупать инсулин, без вариантов. Меньше мороки, если кто-то заранее купит (опять же, с гарантией качества, а не лишь бы какой). А вот если предложить работнику — тебя кормить пареной репой каждый день, или деньгами отдавать? (Работник, работающий на складе туалетной бумаги, при натуральном обмене этой бумагой и будет получать).bioroot
29.11.2017 16:00Ну, я имел в виду «выгодность» относительно существующего порядка. Выгодная всем — это даже в сказках не бывает. Там то золотая антилопа устроит неконтролируемую эмиссию, то горшочек перепроизводство каши. Деньги — это скорее худой мир, который лучше доброй войны. Но никак не Грааль.
Диабетики — это ещё далеко не крайний случай. И я нигде не говорил про натуральное хозяйство, где кто произвёл стул грызёт стулья, а кто испёк хлеб сидит на батонах. Я говорю про натуральный обмен. Товар ->деньги-> товар.
geher
27.11.2017 19:10Лишние 7 батонов едут на завод телевизоров. И когда туда приедет ещё пара-тройка ваших стульев вы получите телевизор.
Вы сделали стул, хотите получить один батон и ничего больше. И просто еще не знаете, что захотите на эквивалент девяти батонов сдачи. Хранить эти девять батонов дольше нескольких дней при всем желании не получится. Сухари вы сушить не умеете. Куды бечь?
Придется где-то заводить запись о зависшем "эквиваленте девяти батонов".
Допустим, стул ушел хлебопеку, теперь он вам должен девять батонов и обязуется, если что, вернуть нужным вам товаром от другого поставщика. Удобство расчетов потребует унификации подобных долговых обязательств. Ура, у нас опять деньги!
Другие варианты учета "виртуальных батонов" тоже породят деньги, просто оформленные другим образом.bioroot
27.11.2017 20:59Да, горизонт планирования нужно будет увеличивать. И более близкий эквивалент скорее фьючерсы, а не деньги. Собственно, я как раз одним из плюсов вижу то, что система будет вынуждать вводить в оборот все произведённые блага. В монетарной экономике ту же самую цель преследует подкручивание инфляции, так что хранить деньги под подушкой становится не выгодно и приходится их куда-то вкладывать.
DrPass
28.11.2017 01:29Ну а как можно использовать фьючерсы для населения? Практически любой человек, у которого доход превышает расходы, не в состоянии спланировать свои потребности на будущие периоды. У него будет одна потребность — «давайте мой излишек зафиксируем в какой-то единице измерения, и когда мне понадобится, я его реализую». И мы опять возвращаемся к тому, что нужны деньги.
bioroot
28.11.2017 14:10Я думаю что это просто видимость. Не зря же существуют индекс стандартной потребительской корзины, а толпа уникальных людей с излишками стоит в очереди за десятым айфоном. На самом деле у каждого свои излюбленные товары. При этом чем мельче по своей ценности вещь, тем проще её купить что в монетарной что в не монетарной экономике (если кто смотрит зомбоящик, была на эту тему реклама макдональдса — что нужно сделать людям разных профессий чтобы заработать на гамбургер). Условно, если мне нужны крючки и грузила для рыбалки в обоих случаях я получу их с минимальными усилиями. Если же я планирую какую-то большую покупку, то я её именно что планирую. По крайней мере я не знаю ни одного человека (даже из условно говоря состоятельных) которые бы проснувшись однажды утром сказали: «Что-то много лишних денег лежит на счету. Поеду, куплю себе машину/дом/яхту». Все более-менее крупные траты планируются заранее.
DrPass
28.11.2017 15:32Но с другой стороны, много ли вы знаете людей, которые весь свой излишек откладывают на крупную покупку? Если брать exСССР, то для большинства машины/квартиры — недоступное благо, и на них люди вообще не замахиваются. А многие из тех, кто замахивается, откладывают и на другие потребности.
Обычно деньги «в кубышку» откладываются на «средние» покупки — телевизор/дубленку/айфон/отпуск. Но у этих покупок есть черты, свойственные и крупным, и мелким. Крупным — в том, что их человек не может купить сразу, а нуждается в накоплении средств. А мелким — в том, что их покупку нельзя спрогнозировать в долгосрочном периоде. Вы почти всегда знаете, что вы через несколько месяцев поедете в отпуск, во многих случаях (не всегда!) примерно понимаете, куда, и заметно реже — конкретный отель, и сколько это будет стоить. Покупки телевизоров/мобилок чаще планируются за месяц-два, хотя накопления для этого у многих местных потребителей требуются достаточно длительные.
Поэтому потребность в накоплениях «просто так, на будущие нужды» является одной из важнейших.bioroot
28.11.2017 21:23Я не отрицаю что проблема существует, но её масштаб не кажется мне критическим. Понадобятся некие проксирующие сущности, примерно как сейчас подарочные карты. Хоть фьючерсами их назовите, хоть деньгами. Хотя по сравнению с последними они будут сильно ограничены. Скорее даже наиболее близкая аналогия — это бонусные баллы на карточках магазинов. Для вас по сути нет разницы с какой карточки и что спишут в обмен на товар — баллы с бонусной или деньги с кредитной. Деньги условно ценнее бонусов лишь потому что их везде принимают (т.е. они более ликвидны). Но в данном конкретном магазине это одно и то же.
Да и если деньги получилось бы выпихнуть хотя бы из краткосрочных и долгосрочных покупок, оставив им на откуп только среднесрочные — это уже был бы успех. Ограничение их влияния на экономику кажется мне скорее благом. Мы тут как-то не говорили про обратную сторону… монеты, но, думаю, все помнят кризисы последних 20 лет. И наш 98 год, и атака на небоскрёбы в Америке, азиатский кризис и всякие более экзотичные вещи, типа отвязки курса швейцарского франка от евро основательно встряхивают мировую экономику. То что экономике худо-бедно удаётся балансироваться обратно не значит что так будет всегда. Именно по-этому когда пахнет жареным народ запасается сахаром и крупой, а не деньгами.qw1
28.11.2017 23:34Именно по-этому когда пахнет жареным народ запасается сахаром и крупой, а не деньгами.
Я думаю, когда запахнет жаренным, все эти фьючерсы, баллы, долговые расписки тоже обнулятся.bioroot
29.11.2017 16:46В случае ядерной войны или просыпания Йеллоустонского вулкана или нашествия инопланетян ценными останутся только сахар, спички, патроны и далее по списку. Так что в кризисной ситуации все экономические системы равны.
DrPass
29.11.2017 00:42Хоть фьючерсами их назовите, хоть деньгами. Хотя по сравнению с последними они будут сильно ограничены.
Ну а цель этого какова? У нас есть потребность в накоплении, причем в ликвидном (которое можно в будущем свободно обменять на любой нужный нам товар/услугу), и по сути, нам нужны именно деньги, а мы зачем-то вводим новую сущность с искусственными ограничениями, чтобы она не была похожа на деньги.
Да и если деньги получилось бы выпихнуть хотя бы из краткосрочных и долгосрочных покупок
Я, честно говоря, не вижу в этом смысла. Деньги сами по себе в качестве посредника при обмене благами не имеют ни одного явного недостатка. Это простая, понятная и удобная система. Все смежные экономические проблемы связаны с их администрированием — избыточной эмиссией, недобросовестным кредитованием и т.д. И пытаться их решить, отказавшись от денег — это все равно что лечить головную боль путем отрезания головы. Тем более что даже отказавшись от денег, мы не решим этих проблем, т.к. они в каком-то виде будут перенесены на новую расчетную платформу теми же людьми, которые создают эти проблемы сейчас.bioroot
29.11.2017 16:43Вот тут я с вами не соглашусь. Плохому танцору всегда ноги мешают. Говорить что деньги это хорошо, но администрирование у них хромает я бы не стал. Одно от другого не отделимо. Я бы наоборот сказал что не отказываться от денег — всё равно что гулять по вольеру с крокодилом в надежде на то, что рано или поздно он станет травоядным. И каждый раз когда он сжирает кого-то из мимо проходящих печально вздыхать и говорить: «Ну ничего, скоро ему надоест и он станет вегетарианцем».
Главная проблема денег в том, что они скрывают происходящие за ними процессы. Их ценность меняется сложным непредсказуемым образом. В итоге блага и власть в первую очередь приобретают те, кто хорошо умеет ловить рыбку в мутной воде. Возникают проблемы добавочной стоимости, монополий, фальшивомонетчиков и тому подобные. Не говоря уже о том, то совокупная денежная масса начинает в разы превосходить существующие блага, оценённые в тех же деньгах. С коррупцией, кстати, в Европе тоже борются требуя подтверждения источника доходов на крупные покупки, т.е. по сути ограничивая ликвидность денег. Получается громоздкая система сдержек и противовесов. Худо-бедно она функционирует, хотя иногда крокодильчик и кушает. Но, на мой взгляд, это совсем не повод считать её хорошей и не искать альтернатив.
geher
28.11.2017 15:50По крайней мере я не знаю ни одного человека (даже из условно говоря состоятельных) которые бы проснувшись однажды утром сказали: «Что-то много лишних денег лежит на счету. Поеду, куплю себе машину/дом/яхту». Все более-менее крупные траты планируются заранее.
Планируются заранее, но по факту эти планы могут непрерывно корректироваться исходя из прогнозов развития экономики, собственных потребностей и собственных возможностей.
Например, планирую я купить себе компьютер, поскольку знаю примерное время, когда старый не будет меня устраивать.
Сначала я планирую покупать компьютер вообще, только примерно выставляя требования, поскольку толком не знаю, что будет на рынке в то время, когда мне реально понадобится этот компьютер.
Потом я лпределяюсь, что примерно я хочу получить исходя из прогноза развития отрасли.
И только когда наступает время покупки я могу сказать, что мне нужен компьютер фирмы А в формфакторе Б и модели В.
А могу решить, что мне нужен не компьютер, а какая-то другая штука, причем срочно, потому что обстоятельства резко изменились.
Или принять решение подождать, поскольку на горизонте замаячила новая технология, а старый комп еще тянет.
И как это будет выглядеть в бартерной модели?
Но всей видимости мне придется вкладываться в неограниченно хранящийся товар с высоким уровнем вероятности сохранения спроса и с хорошим уровнем делимости. Т.е. опять появляется товар, играющий роль денег, т.е. просто деньги.bioroot
28.11.2017 21:47Про неопределённую покупку уже пару раз писал выше. Если хотя бы примерно понятно что нужно, то придётся проксировать блага через некий «склад», на который привозят разные компьютеры. Вариант корявый, но возможный.
Со срочным изменением вектора накоплений тоже некоторые проблемы. Но тут скорее нужно погрузиться глубже. В монетарной экономике это выглядит как объявления типа «продам шины такие-то, срочно». Если вы поставили себе в wish-лист компьютер, то для его сборки потребуется сначала наштамповать разных деталей от процессора до кнопок клавиатуры. Соответственно, в любой конкретный момент времени вы будете обладать каким-то конкретным набором благ — запчастей для компьютера. Наработали на десяток кнопок, а потом передумали? Биржа поможет вам найти того, кому нужны десять кнопок. А вы в замен получите плавленный сырок или что у вас там дальше в wish-листе стоит.
Про чёрный день тоже выше писал. Зависит от степени «черноты». Кто-то копит деньги, кто-то запасает гречку и патроны. Определяется уровнем пессимизма.geher
28.11.2017 22:01+1Про неопределённую покупку уже пару раз писал выше. Если хотя бы примерно понятно что нужно, то придётся проксировать блага через некий «склад», на который привозят разные компьютеры. Вариант корявый, но возможный.
А где гарантия, что именно на этот склад вообще когда-нибудь привезут именно тот компьютер, который мне будет нужен? Вводить новую прослойку над всеми складами?
Наработали на десяток кнопок, а потом передумали? Биржа поможет вам найти того, кому нужны десять кнопок. А вы в замен получите плавленный сырок или что у вас там дальше в wish-листе стоит.
Кнопки-то ладно. А если наработал на процессор, который по причине морального устаревания даром никому не нужен?
Отсюда еще проблема: бартерная система будет относительно нормально работать только на вещах без развития, тех, которые в длительной перспективе одинаковы.
А те же компьютеры слишком быстро меняются. Даже кнопки. Может наработал я на десять кнопок, а в новом поколении кнопки совсем другие, или все кнопки вообще упразднили, и они никому не нужны вообще.bioroot
29.11.2017 16:17Ну так и сейчас нет гарантии, что в нужный вам магазин (или вообще в какой-то) привезут нужную вам вещь. И что выписав её на AliExpress вы когда-нибудь её получите. Это просто вопрос доверия к конкретной системе.
И чем отличается монетарная экономика в плане накоплений? Курсы прыгают, вещи обесцениваются. Всё то же самое. Копили вы на компьютер, а потом ввели антироссийские санкции и стоимость компьютера выросла в полтора-два раза. Копили на отдых в Швейцарии, а когда приехали они отвязали франк от евро и всё резко подорожало для вас процентов на 20. Машина новая опять же проседает в цене в деньгах быстрее чем реально изнашивается, тупо потому что «не новая». Ничего не меняется. Психологически непривычно, но не более того.geher
29.11.2017 17:11+1Ну так и сейчас нет гарантии, что в нужный вам магазин (или вообще в какой-то) привезут нужную вам вещь. И что выписав её на AliExpress вы когда-нибудь её получите. Это просто вопрос доверия к конкретной системе.
Не так. Если нужной мне вещи нет в удобном для мня магазине, то я могу вздохнуть и со своими деньгами пойти в другой магазин, не такой удобный (например, далеко переться)…
А в схеме, когда я заранее планирую, где возьму, получается по факту обязательная предоплата, причем в рассмотренном примере предоплата вносится на то, что я еще толком для себя не определил. И перевести эту предоплату в другой магазин в час Ч будет сложновато.
DrPass
27.11.2017 13:36На мой взгляд, все задачи решаемые с помощью денег возможно уже решать из без них.
Это возможно, но, как мне кажется, абсолютно бессмысленно. В этом случае возникает необходимость создавать сложную, непрозрачную, непонятно как работающую систему бартерного обмена, чтобы решать задачу, которая элементарно и прозрачно решается с помощью виртуального товара-посредника, сиречь денег.bioroot
27.11.2017 16:13На мой взгляд не всё так однозначно. Это выбор между волшебной палочкой и мешком денег. И то и другое открывает неограниченные возможности, вопрос скорее чем проще пользоваться. Нам с вами деньги привычнее, но наверняка не только у меня есть пожилые родственники, которые не доверяют всяким электронным кабинетам в налоговой и в банке, да ещё и носят бумажки с показаниями счётчиков воды комунальщикам, поскольку «не известно что там их компьютер насчитает». Нам с вами эти проблемы кажутся надуманными, но это просто вопрос доверия. Если гипотетически предположить, что подобная безденежная система будет создана, то через пару-тройку поколений деньги останутся только в музеях.
FreeMind2000
28.11.2017 00:11Интереснейшая дискуссия, конечно тут разгорелась… позволю и себе поучаствовать.
Во-первых:
В статье есть интересные мысли и не менее интересные заблуждения :)
Деньги — это достоверная информация об их количестве
Это определение из статьи содержит в себе рекурсию и по факту ничего не определяет.
Расшифрую: Деньги — это достоверная информация о количестве денег.
Во-вторых:
Из истории мы знаем, что деньги по своей сути появились как «долговые расписки». Т.е. вместо бартера стул — хлеб — молоко — сериал, мы пишем расписку «Предъявителю сего документа обязуюсь выдать стул», соответственно эту расписку можно поменять на хлеб, потом на молоко, потом на сериал… и по факту эта расписка может крутиться вечно, пока люди верят, что за нее действительно получат стул и этот стул кому-то нужен.
Т.е. реальное определение денег:
Деньги — это универсальная долговая расписка, которая подтверждает факт долгового обязательства одного субъекта перед другим. Государства, отказавшись от обязательства выдать в замен своих денег золото, наложили обязанности… на всех в своей стране принимать эти деньги за товары/услуги. Собственно по факту, с помощью полиции и армии государство обязуется следить, что бы люди выполняли свои обязанности по обмену своими товарами/услугами через деньги этого государства. Соответственно через контроль количества денег государство может влиять на обмен товаров/услуг своих граждан как внутри так и вне страны.
В-третьих:
Определение: высказанное вышеДеньги — это универсальный товар.
Более реалистично, так как товаром может быть любой предмет, услуга, да вообще всё что угодно, что можно обменивать. Соответственно и сами деньги (долговые обязательства) можно продавать и покупать или выдавать в долг за проценты.
Теперь выскажу свое мнение по поводу будущего криптовалют:
Сейчас тема на хайпе и многие в нее лезут как в свое время лезли в МММ, но… в сухом остатке это пузырь, который лопнет. Можно заработать если вовремя выйти из игры, остальные потеряют свои вложения.
Причину уже озвучивали выше: государства рано или поздно запретят обмен крипты на фиат (Китай уже это сделал). Причина именно в том, что независимая крипта отнимает у государства право влиять на обмен товаров/услуг внутри страны. Так же, государству нет смысла внедрять «свою легальную крипту» так как обычные электронные деньги с централизованным хранением информации в БД о транзакциях (естественно с бэкапами) гораздо менее энорго и ресурсо затратны.
Тезис: Отказ от денег — волшебная палочка
На мой взгляд ошибочен. Да, мысль сразу же вкладывать продукты своего труда в продукты чужого труда интересна… но принципиальная сложность ПО не позволит ее реализовать. По факту, придется хранить курс обмена и все транзакции каждого продавца на товар/услуги каждого покупателя, так как каждый продавец (а в данном случае любой человек) — это продавец своих услуг/товаров и покупатель товаров/услуг других людей/продавцов.
Универсальные электронные деньги — гораздо проще в реализации. Если пропустить несколько последних лет и посмотреть общий ход истории развития человечества, то очевидна тенденция к глобализации, рано или поздно мы придем к единому государству «Земля» в котором будет одна валюта «Монета Земли». Блокчейн для этого не нужен, для этого нужны мудрые политики и мудрый народ. А пока… каждый народ имеет того правителя которого достоин. Но время, когда народ будет удостоен правителя «Народ» рано или поздно придет.
Мое определение денег такое:
Деньги — это просто абстракция необходимая для обмена разнородными материальными и не материальными «благами» между людьми. Количество денег у человека выражает неодинаковость в способности людей эти «блага» получать, создавать, обменивать и передавать потомкам.
nahmnenik
28.11.2017 16:49Деньги -это товар. Вот все определение. Он имеет свои функции — средство обращения, средство накопления и сбережения, мировые деньги, мера стоимости, средство платежа. Отсюда вытекает все остальное, в том числе очевиден эволюционный процесс. Мы развиваемся, совершаются открытия, которые внедряются для повышения эффективности деятельности и с приходом интернета, появление рынка электронной коммерции было неизбежно, как и неизбежно появления криптовалют, как более глобального и децентрализованного товара.
В ощем спасибо за мнение, почитать было инетересно. Но многое отдает пробелами в знаниях денежной системы и особенно рынка криптовалют и потому выглядит несколько «сыро. Но это мнение и изучить его было интересно.
Hardcoin
Не нужно сравнивать стул и одну серию сериала. Сравните стул и семь сезонов.
Да, может вы купите семь сезонов, потому что вам понравилось. Может купите семь сезонов другого сериала, о котором говорят на работе. Но купите ли вы третьи или четвертые семь сезонов в этом же году? Иногда просто нет времени, посмотреть их все.
Как видите, убывающая полезность работает и здесь.
vmalino Автор
По поводу «нет времени» — я бы все-таки вынес за скобки этот аргумент. Если работать на трех работах, то действительно, ни на стуле посидеть, ни сериал посмотреть времени и сил уже не остается.
А идея в следующем:
— Если у меня есть стул, и мне нравится на нем сидеть, а не побегу в магазин за новым, пока первый не сломается. Да и то сначала починить попробую.
— Если я посмотрел сериал (семь сезонов) и мне понравилось, то я захочу посмотреть еще один сериал. Если и он мне понравится, я буду искать следующий. И дальше все зависит от производителей, который угадают мои предпочтения, настроения и т.п.
qw1
Сравните тогда стул не с сериалами, а с батоном хлеба или туалетной бумагой. Тут ключевой момент не виртуальность, а как бы это назвать… Расходные материалы против долговременных вложений. Другой пример: виртуальный товар — операционная система — меняется раз в 5 лет, это аналог стула.
vmalino Автор
Сравнивал. С хлебом или туалетной бумагой разница такая, что ими я не могу пользоваться целый день без перерыва, а сериал смотреть или играть в компьютерную игру, проходя ее уровень за уровнем — да.
А операционная система это все-таки не виртуальный товар, а средство его создания. А с учетом современной практики продавать компьютеры с предустановленной ОС, это, можно сказать, часть железа.
qw1
Тогда вместо ОС можно взять любую программу, которая качественно решает проблему и поэтому не требует обновления. Такую тоже можно купить один раз на много лет.
vmalino Автор
Про бенгальские огни и воздушные шары нужно подумать :) Спасибо за пример!
qw1
Как мне кажется, единственное существенное различие: обычный товар можно продать один раз одному человеку, виртуальный товар — любому количеству людей.
И тут можно прийти к выводу, противоположному вашему. Виртуальные товары сужают экономику.
Гелиевые шары могут постоянно делать 1000 человек и продавать их другим 1000. Книгу напишет 1 человек и продаст её 1.000.000 читателям, а менее успешные 999 писателей будут в пролёте, потому что внимание читателей уже занято той книгой.
vmalino Автор
На самом деле, противоречия нет. Вы правы, виртуальные товары и правда сужают экономику — для профессионалов. Действительно, достаточно одного хорошего писателя, чтобы развлечь миллион читателей. Но, с другой стороны, любителям в виртуальной экономике гораздо легче создавать товары (например, ролики на YouTube). В этом, на мой взгляд, специфика виртуальной экономики. А по научному это явление может называться просьюмеризацией (producer + consumer):
mediahubble.ru/blog/Media/65/Prosjumery-v-mediaindustrii.html
Hardcoin
Ну да. Как сломается стул (через 10 лет, например), пойдете в магазин за новым. Как кончится сериал — будете искать следующий.
Просто 10 лет — это достаточно большой срок, сериал можно посмотреть намного быстрее. Но вы можете вообще не работать, ничем не заниматься и все равно успеть за 10 лет посмотреть только ограниченное количество серий. И зачем вам серий общей продолжительностью больше, чем на 10 лет? Ну может в 5 раз больше возьмёте, будете проматывать. Ну и все, предел.
Или, по-другому. "не побегу в магазин за новым, пока первый не сломается". Так вы и за новой серией не побежите, пока эта не кончится.
Все ещё уверены, что насыщение не наступает, а закон убывающей полезности для сериалов не работает?
vmalino Автор
В долгосрочной перспективе, пожалуй, наступает, согласен. Но моя гипотеза в том, что виртуальными товарами оно гораздо легче обходится. Если поддерживать наш интерес в сериале, компьютерной игре или в чем-то подобном, то в принципе мы готовы гораздо дольше пребывать в этом состоянии, чем за обеденным столом
Hardcoin
И все же, полагаю, что нет. Да, один стул не задержит внимание надолго. Но и одна серия тоже! А вот стул, набор ложек, фарфоровая чашка из Китая, новый чехол для телефона, грелка для обуви — совсем другое дело. И виртуальные товары не обходят насыщение, просто норма по насыщению насыщению другая. Проще хранить, например. И даже если эта норма выше в сто раз (по деньгам), правила продолжают работать. Но, конечно, перспектива для роста виртуальной экономики большая.
vmalino Автор
Да, именно норма насыщения отличается. Пожалуй, говорить о полном преодолении закона предельной полезности не совсем верно. Подумаю, как сформулировать более корректно и точно