Использованные термины
УСМ – ударно-спусковой механизм
Мметрическое обозначение патрона — состоит из двух чисел, первое из которых означает калибр, второе – длину гильзы. Например, 9х19 говорит о том, что 9мм – калибр, а длина гильзы 19мм. Но это обозначение все равно во многом номинально.
Пистолетный патрон – небольшой патрон с короткой тупоконечной пулей и с зарядом быстрогорящего пороха менее 0.5г. Напр. 9х19, 7.62х25, 9х18 и т.д.
Винтовочный, он же винтовочно-пулеметный патрон – крупный по габаритам патрон, чаще всего введенный изначально на вооружение для магазинных или самозарядных винтовок, позже широко применяемый в пулеметах. Гильза бутылочной формы, заряд медленно горящего пороха ок. 3 г.
Напр. 7.62х54R, 7.62х51, 7.92х57.
Промежуточный, переходной патрон – патрон по мощности промежуточный между пистолетным и винтовочным. Создан для автоматов, но находит широкое применение и в ручных пулеметах. Гильза бутылочной формы, масса порохового заряда ок. 1.5 г пороха со средней скоростью горения.
Напр. 7.92х33, 7.62х39.
Малоимпульсный патрон – условный тип промежуточного патрона, появившийся впервые в винтовке М16. Представляет собой промежуточный патрон, однако с дальнейшим уменьшением размеров и калибром ок. 5.5мм. Свое название получил из-за уменьшенного импульса отдачи. Масса порохового заряда ок. 1.5 г, порох обычно того же типа что и в промежуточном патроне.
Напр. 5.56х45, 5.45х39, 5.8х42.
В прошлый раз мы остановились на том, что армии ведущих стран мира оказались вооружены магазинными винтовками. Однако я не упомянул, что до Первой мировой прошла еще одна интересная модернизация. Давайте посмотрим на патроны, которые тогда использовались:
Немецкий патрон обр. 1888 года
Как видно, патрон имел металлическую гильзу вполне современной бутылочной формы и тупоконечную пулю, которую чаще всего называют цилиндро-овальной. Остроконечные же пули называют цилиндро-стрельчатыми.
Если кто-то помнит первую часть, то наверняка вспомнит, что пули Минье или Петерса имели острые кончики. После снятия с вооружения пуль этого типа основным типом пули в течение нескольких десятилетий оставалась тупоконечная пуля. Причиной этого было мнение, что форма кончика пули почти не сказывается на баллистике, что было относительно справедливо для дозвуковых пуль. С ростом же мощности пороха пуля получила заметно большие начальные скорости и появилась возможность улучшить ее баллистику приданием более рациональной формы. Поэтому в самом конце 19-го века в двух соперничающих странах – Франции и Германии – шли активные работы по созданию остроконечной пули. В 1898 Франция принимает на вооружение новый патрон для старой винтовки Лебеля; главным отличием от предыдущего образца была пуля. Автор пули- полковник Дезалю (соответственно название пули D). Новая остроконечная пуля имела меньший вес (12.8 г против 15) и была изготовлена полностью из бронзы. Начальная скорость несколько увеличилась с 630 до 700 м/сек, пуля получила заметно лучшую баллистику, дальность прямого выстрела заметно возросла. Тут стоит сделать небольшое замечание по поводу настильности/ крутизны траектории полета пули. Рассмотрим автомат АК и винтовку СВД. У них пули имеют одинаковый калибр (7.9мм), но разную длину, следовательно, несколько разную геометрию и массу. Пуля АКМ легче, в результате этого она будет терять скорость быстрее, чем пуля, выпущенная из СВД (более тяжёлый камень при броске медленнее теряет энергию, чем более легкий).
Теперь представим, что у нас прицел выставлен на некую дистанцию. Допустим, метров 400. Очевидно, что прицел нам позволяет выстрелить под таким углом, чтобы цель на дистанции прицела была поражена. Прицел выставлен на 400 метров.
Как теперь видно, АКМ придется поднимать под большим углом, чем СВД, а траектория его пули опишет более крутую дугу. Подставляем грудную мишень
Как видно, внезапно оказывается, что хотя прицел и поставлен на 400 метров, цели из АКМ на 2/3 дистанции стрельбы не поражаются. Они поражаются лишь в 1/3 прицельной дистанции от стрелка и собственно на 400 метрах, причем именно 400 метров требуют минимальных ошибок прицеливания. Посмотрим теперь на траекторию пули из СВД. На всей прицельной дистанции мишень поражена; если будет допущена ошибка при определении дальности, или прицеливании, пуля все равно попадет в цель. Из этого можно прийти к выводу, что есть некая предельная прицельная дальность, после которой нужно обязательно переставлять прицел, причем все цели до указанной дистанции не обязательно будут поражены. И наоборот – в рамках этой дистанции все цели будут поражены. Эта дистанция называется дистанцией прямого выстрела. Она уменьшается при уменьшении роста цели и повышается при увеличении. Соответственно попасть в цель размером с сидящего человека на определенных дистанциях очень сложно без перестановки прицела. Относительно баллистики штуцеров и начальных поколений казнозарядных винтовок, пули у которых обладали весьма крутой траекторией, попасть в сидящего или лежащего противника было очень трудной задачей, требующей не только хладнокровия для перестановки прицела, но и отличной способности определять дистанции на глаз. Тут видно и существенное преимущество казнозарядного оружия перед дульнозарядным – можно стрелять лежа, что крайне уменьшает вероятность попадания в самого стрелка. Хотя были таковые попытки и для штуцеров – карикатура середины 19-го века на способы стрельбы.
Т.к. основой армий на конец 19-го века служила масса пехоты с магазинными винтовками, несложно понять, что даже небольшое преимущество в дистанциях хотя бы и прямого выстрела давала значительное преимущество целой армии. Пример – битва за Сан-Хуан во время Кубинской войны за независимость (1898). В ее ходе 750 испанских солдат, вооруженные более современными винтовками Маузера под патроны с лучшей баллистикой, сумели некоторое время сдерживать наступление 15 тыс. американских солдат, нанеся за несколько минут урон порядка 1.4 тыс. человек. Американцы были вооружены хотя и вполне современными, но все же худшими винтовками Краг-Йоргенсена.
Подобные примеры однозначно указывали, что любая экономия на винтовках чревата поражением. Поэтому вслед за французами немцы поспешили определиться со своей остроконечной пулей, первые модели которой начали появляться с 1898 года, а вариант наконец-то принят на вооружение в 1904-м. Немецкая остроконечная пуля была заметно легче предыдущей (9.9 г против 14.6, теперь каждый солдат мог нести на 20 патронов больше без увеличения веса), ее патрон содержал большее количество пороха лучшего качества, ее устройство было более традиционным – свинцовый сердечник в мягкой оболочке. Скорость увеличилась очень заметно – с 620 м/сек до 860. Автор пули А. Гляйних. Дальность стрельбы (по площадям, конечно) увеличилась еще более, но несколько снизилось пробивное действие за счет большей деформации пули и ее меньшей массы. Также во всех странах, принимавших остроконечную пулю, отмечалось небольшое снижение меткости на ближних дистанциях. Хотя новый патрон (обозначение S Patrone) был на голову выше старого, баллистика пули вызывала нарекания, и пуля Гляйниха считался временным решением. К началу Первой мировой майором Торбеком был разработан патрон с 12.8 г пулей, который использовался во время войны лишь в пулеметах, но к 1933 был поставлен на массовое вооружение (обозначение s.S. Patrone) и был главным немецким патроном Второй мировой.
Царское правительство активно следило за оружейными разработками не только у союзников, но и у потенциальных врагов. В 1906 подкупом со стороны разведки было получено несколько образцов новых немецких патронов; около двух лет заняли попытки выработать свой аналогичный патрон, однако главной сложностью уже тогда была устарелость винтовок Мосина. В частности, немецкие винтовки обр. 1898 выдерживали увеличение давления в патроне с 2.5 до 3 тыс. атм., однако предельным для трехлинейного патрона к винтовкам Мосина считалось 2.75 тыс. атм. против прежних 2.5 тыс. Разработка нового прицела также заняла несколько лет и была закончена лишь с 1910-му. В итоге начальная скорость остроконечной пули, по сути, копии немецкой, выпущенной из пехотной винтовки Мосина, достигла 880 м/сек, хотя определенные нарекания на патрон оставались.
На этом можно закончить с неавтоматическим оружием и перейти к автоматическому.
Автоматическое оружие – это оружие, в котором перезарядка выполняется автоматически. Можно различать два режима огня – полуавтоматический, когда оружие перезаряжается после выстрела, но чтобы выстрелить еще раз, нужно опять нажать на спуск, и автоматический, когда оружие ведет стрельбу, пока зажат спусковой крючок. Техническая разница между режимами на самом деле невелика, и в большинстве случаев несложно превратить полуавтоматическое оружие в автоматическое и наоборот – все зависит лишь спускового механизма. Поэтому в современных автоматах присутствуют не только полуавтоматический и автоматический, но еще и режим стрельбы короткими очередями, переход между которыми осуществляется очень просто.
Зачем нужно автоматическое оружие?
1. Для увеличения скорострельности, т.к. время больше не будет тратиться на ручную перезарядку. Учитывая, что скорострельность прямо входит вход в формулу мощности оружия (смтр. выше, во 2-й части), пропорционально ей будет расти и мощь оружия.
Однако, тут можно сделать маленькую ремарку. Есть типы оружия, в которых в силу их применения скорострельность лимитируется лишь емкостью магазина или чем-то иным. Опыты по сравнению револьверов и новых тогда самозарядных пистолетов, проведенные в начале 20-го века, дали занятный результат. Оказалось, что при условии движения мишени на стрелка, существенной разницы между револьвером и пистолетом нет, т.к. какой бы быстрой ни была перезарядка пистолета, она все равно недостаточна, чтобы произвести больше выстрелов. Изредка на один выстрел больше, но не более. Этот пример показывает, что простым увеличением скорости перезарядки или темпа огня практически скорострельность увеличить не всегда получается.
2. Для улучшения меткости. По сравнению с винтовками, использующими ручную перезарядку, стрелку не нужно будет отрывать взгляд от цели.
Хотя некоторые магазинные винтовки (напр. Lee-Enfield) имели рукоятку перезарядки согнутой и скошенной к стрелку эргономичной формы. Пример стрельбы без отрыва винтовки от плеча
В случае с винтовкой Мосина как ни верти, а отрывать ее от плеча придется
3. Уменьшение утомляемости. Стрельба из магазинок 19-го века достаточно утомительна, и у стрелка очень быстро начинает болеть плечо. Если же часть энергии расходуется на перезарядку, то уменьшается и отдача. Плюс ложе винтовки можно придать более эргономичную форму. Достаточно вспомнить пример, когда на испытаниях американской самозарядной винтовки M1 Garand один из солдат по собственному предложению сделал около сотни выстрелов без рубашки, чтобы показать, насколько стрельба из оружия не утомительна.
Польза от автоматического оружия явно есть; как же заставить оружие перезарядиться после выстрела? Предлагаю отвести глаза от монитора и пофантазировать.
Одной из старейших схем работы автоматики, которая широко встречается до сих пор среди современных пистолетов, является схема со свободным затвором. Представим себе ствол, в патроннике которого уже находится патрон.
До выстрела патрон удерживается на месте пружиной через стальной цилиндр – затвор. Воспламеняем каким-либо образом патрон. Во время выстрела давление пороховых газов растет, на гильзу и пулю, в целом, действуют почти одинаковые силы. Однако, гильзу пока на месте еще удерживает инерция затвора и сила пружины, в то время как пуля может спокойно двигаться вперед. Затвор медленно начинает отходить назад, но к этому моменту пуля уже покинула ствол.
К моменту, когда затвор уже движется назад, давление пороховых газов спало до безопасных значений, и остается лишь выбросить гильзу за пределы оружия, прикрепив, к примеру, к затвору деталь, которая выполнит эту функцию.
Организовать питание такого оружия несложно при помощи магазина, в последней стадии цикла достаточно добавить захват патрона из магазина. Новый патрон окажется в патроннике, и стрелять можно будет снова.
Вовсе необязательно строго сохранять вышеприведенную схему; к примеру, затвор может быть открыт вообще все время, кроме момента воспламенения патрона, или можно сделать единую деталь из затвора и части корпуса оружия. Например, в пистолетах затвор и кожух затвора очень часто представляют собой единую деталь. Вариантов тут очень много, не зря эта схема использовалась начиная с первых образцов автоматических пистолетов и в знаменитых пистолетах-пулеметах вроде ППШ-41, MP-18, MP-40, STEN и т.д.
Получается, это универсальная схема для любого автоматического оружия, и достаточно лишь подобрать нужную массу затвора, силу пружины — и можно сконструировать любой тип оружия, хоть автомат, хоть винтовку? Нет, это не так.
В данном типе оружия главным параметром является скорость открывания затвора. А она зависит от массы затвора, силы пружины и трения между движущимися поверхностями. Если инерционность затвора будет слишком велика, оружие попросту не сможет перезарядиться. Если же инерционность будет слишком мала, то он откроется слишком рано и оружие попросту выстрелит в два направления – теперь уже в сторону стрелка гильзой. Обычно это сопровождается разрушением оружия. Самый легкий случай разрушения оружия под наиболее маломощный патрон
Из сказанного следует вывод, что функционирование такого оружия целиком зависит от подобранной массы затвора, силы пружины, состояния трущихся поверхностей, длины ствола, вида пороха. Теперь представим, что мы хотим сконструировать такое оружие под достаточно мощный винтовочный патрон. По сравнению с пистолетным он имеет два главных отличия:
- Большую массу пороха.
- Меньшую скорость сгорания пороха. Это условие необходимо, чтобы порох горел во время движения пули по стволу, а не только в самом начале ее пути. По этой причине в оружии под винтовочный патрон ствол и имеет большую длину.
Чтобы получить автоматическую винтовку под свободный затвор, начинаем подбирать силу пружины и массу затвора. Но это приведет лишь к следующей ситуации: чтобы затвор был закрыт в момент выстрела, масса затвора должна быть очень большой, как и сила пружины. Оружие получится крайне тяжелым, а взводить затвор будет трудно. Открывание затвора в цикле автоматики может не случиться вовсе или сильно зависеть от силы трения затвора. Наконец, придется ограничится очень коротким стволом, в котором порох не будет догорать полностью. Т.о., конструирование автоматической винтовки по такой схеме в целом невозможно. Если же говорить об автоматном патроне, то в 20-м веке было несколько экспериментов с применением свободного затвора для них, но все они не вышли из конструкторских мастерских. В частности, на конкурс, в котором в победил автомат Калашникова, подавался проект оружия с автоматикой, идентичной автоматике ППШ-41, однако, использующий полноценный автоматный патрон. Затвор, конечно же, пришлось утяжелить. Оружие функционировало крайне неудовлетворительно, автомат сотрясала вибрация при стрельбе. А вес заряженного образца превысил 6 кг.
Каким может быть выход из ситуации? Очевидно, что нужно каким-то образом обеспечить замедление открытия затвора до момента, пока давление пороховых газов не спадет до безопасного. Эта задача с переменным успехом решалась всю первую половину 20-го века. Самым распространенным ответом было приспособление к затвору некоего механизма, который накапливал часть энергии отдачи и лишь после этого освобождал затвор и давал ему открыться. Такой тип затвора называется полусвободным. В поисках подходящего варианта механизмов было изобретено очень много, и вдаваться в их описание нету смысла. Чаще всего это была система рычагов. Можно лишь заметить, что к началу Первой мировой подходящего для массового вооружения пехоты варианта самозарядной винтовки не существовало, хотя пистолеты и пулеметы с полусвободным затвором разработаны уже были. Относительно свободного затвора уже существовала большая номенклатура пистолетов.
Кроме того, широко исследовались системы с подвижным стволом – с длинным ходом ствола, когда в результате отдачи ствол движется назад вместе с затвором на длину патрона, и с коротким ходом, когда подвижный ствол дает лишь импульс для работы автоматики. Хотя к этому типу оружия принадлежал ряд пулеметов и реже пистолетов, сами эти системы медленно, но верно уходили в прошлое уже тогда. Главный их недостаток – невысокая надежность ввиду сложности и больших площадей трущихся поверхностей.
К началу Первой мировой уже существовало много типов автоматического оружия, вкратце:
1 Пистолеты. Из-за простоты конструирования систем под пистолетный патрон существовало уже много совершенных пистолетов. Значительная часть армий вооружалась пистолетами вместо револьверов, офицеры повсеместно приобретали пистолеты в частном порядке.
2 Пулеметы. Из-за того, что пулемет на тот момент рассматривался как нечто схожее с очень легким артиллерийским орудием, не было строгих требований к его массе и габаритам, а это очень сильно облегчало работу конструкторам. К 1899 американец Х. Максим начал серийное производство пулеметов своей конструкции в Великобритании, одновременно начинается их лицензионное производство в Германии. Впоследствии пулеметы Максима прошли обе мировых войны. Однако, первоначально это были громоздкие устройства (вес глубоко за 20 кг). В процессе принятия на вооружение и модернизации вес тела пулемета уменьшался, однако надежность все еще оставляла желать лучшего, довоенные наставления рекомендовали ставить рядом два пулемета, если на то была возможность – на случай отказа одного. Лишь впоследствии, в ходе глобальной Первой мировой и массового выпуска, конструкция пулемета и его детали были доведены до максимального совершенства.
Примерно в то же время появляются первые рабочие модели ручных пулеметов, предназначенных для стрельбы с сошек. Первой была конструкция датчанина Мадсена; его пулемет хоть и мог переноситься одним человеком и имел питание из коробчатых магазинов, но все еще был ненадежным и массивным (9 кг).
В целом, этот период можно охарактеризовать как период появления первых станковых и ручных пулеметов, однако все еще крайне ненадежных и дорогих.
3. Самозарядные винтовки. Самой главной задачей для конструкторов автоматического оружия во всех ведущих странах тогда считалось именно конструирование автоматической винтовки. Хотя конкурсы на нее были объявлены почти во всех странах, а несколько образцов было даже в стадии войсковых испытаний, в итоге ни один не оказался подходящим. Первые массовые образцы этого типа оружия относятся лишь к межвоенному периоду, если не к периоду Второй мировой. Собственно, почему же так?
В своих требованиях военные видели самозарядную винтовку похожей на предыдущую магазинку. Т.е. винтовка должна была быть длинной (по французским требованиям длина 130см), простой в устройстве и обслуживании, с сохранением прежнего веса магазинки (который и без того считался большим). Однако, любая автоматика уже представляет собой излишний вес тяжелых стальных деталей, плюс еще и длинный ствол, который всегда составляет очень заметную долю массы всего оружия. Говоря же о самой автоматике, можно заметить, что на тот момент не была создана ни одна простая система, доступная любому рядовому в обслуживании. Самые надежные системы вроде пулемета Максима и Мадсена были громоздки, сложны в уходе и в производстве. Поэтому объективно на начало Первой мировой вопрос вооружения крупной армии самозарядными винтовками решен быть не мог. Тут можно вкратце пройтись по ведущимся работам.
Россия
Секретарь Оружейного отдела ГАУ, В.Г. Феодоров с 1906 вел работы по созданию автоматической винтовки. В итоге к 1913-му обойдя как отечественных конкурентов, так и иностранных, его образец вышел в финал конкурса. Вместе с винтовкой Федорова в финал вышел образец, предоставленный Дж. Браунингом. Это была Remington Autoloading Rifle, впоследствии известная как Remington Model 8 (единственное историческое событие, связанное с этим оружием – убийство Бонни и Клайда из них). К 1914 винтовка Федорова успешно прошла все полигонные испытания, и для войсковых испытаний была заказана партия этого оружия. Начало Первой мировой остановило все работы по самозарядной винтовке в России, уже под конец войны эти работы возобновились, несколько сотен винтовок Федорова было собрано под японский патрон от винтовок Арисака уже в период Гражданской войны. После завершения последней в СССР вяло велись работы по постановке на вооружение самозарядной винтовки, однако винтовки Федорова были восприняты холодно.
Одна из центральных фигур ГАУ – Н.М. Филатов – предложил для винтовки Федорова название «автомат», и благодаря звучному слову она вошла в историю именно как автомат Федорова. Это породило определенное количество мифов.
1. Основным видом огня из автомата является автоматический огонь. Обратимся к любому наставлению по стрелковому делу относительно АК, АК-74 и т.п. Глава 1 п.2
Из автомата ведется автоматический огонь или одиночный огонь (стрельба одиночными выстрелами). Автоматический огонь является основным видом огня из автомата; он ведется очередями – короткими (до 5 выстрелов), длинными (до 10 выстрелов в очереди) и непрерывно.Автомат Федорова разрабатывался как самозарядная винтовка, т.о. основным режимом огня винтовка был исключительно одиночный. Тем не менее, спусковой механизм сохранял возможность перестановки на автоматический режим. Сам Федоров выдвинул предложение выдавать переводчик огня в качестве награды лучшим стрелкам, чтобы они могли использовать свой автомат в качестве эрзац-легкого пулемета в трудные моменты боя.
2. Для обеспечения приемлемого разброса в режиме автоматического огня в автомате использован промежуточный патрон. По мощности этот патрон находится между винтовочным и пистолетным, сохраняя определенные положительные черты и того и другого. Стандартная дульная энергия пуль переходных патронов – 1.4-2 кДж.
В Автомате Федорова использовался винтовочный патрон, спроектированный специально самим Федоровым. Целью проектирования было не создание принципиально нового класса патрона, а лишь замена устаревшего к тому времени винтовочного патрона винтовки Мосина. Характеристики патрона Федорова таковы – калибр 0.26 дюйма (6.6мм), масса пули 8.5г, начальная скорость 860 м/сек, дульная энергия 3.14 кДж. Как видно, это типичный винтовочный патрон, хоть и немного более слабый, чем патроны конца 19-го века. Сам Федоров называл свой патрон патроном с улучшенной баллистикой, в чем и отражена главная задача, которую поставил перед ним Оружейный отдел – создание современного патрона с лучшей баллистикой.
3. В автомате чаще всего используется простая, но надежная газоотводная автоматика.
В Автомате Федорова использовалась автоматика с коротким ходом ствола, вполне характерная для легких пулеметов того времени, но ни капли не характерная для современного оружия. В техническом плане автомат Федорова был сложен, требовал гораздо большого труда для своего изготовления, чем современный автомат.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что Автомат Федорова автоматом, конечно, не был. Это была самозарядная винтовка – легкий пулемет, кстати характерный для периода Первой мировой. Недостаток производственных мощностей попросту помешал наладить массовое производство Автомата Федорова для фронта, где бы он проявил себя именно как легкий пулемет.
Насладиться видео разборкой Автомата Федорова можно прямо тут
Разрез странного патрона 5.2х68 мм
Большой объем гильзы был нужен, очевидно, в силу слишком высокого давления при выстреле. В реальности же столь малокалиберный патрон никогда не рассматривался ни в одной стране всерьез. Главные причины:
1. Низкая убойность и останавливающее действие 5мм пули. На конец 19-го века переход к оболочечным пулям уже сам по себе вызвал громадные нарекания у военных, которые привыкли к останавливающему действию старых безооболочечных свинцовых пуль. Вероятно, это побуждало британских военных стойко пытаться обойти Гаагскую конвенцию путем введения пуль с полостью (патроны 7.7?56R Mk.III, Mk.IV, Mk.V) или алюминиевым кончиком (патрон 7.7?56R Mk.VII). О принятии на вооружение столь малокалиберного патрона и речи быть не могло.
2. Из-за небольшой массы пули (а тяжелой ее сделать проблематично без чрезмерного удлинения) она обладала бы плохой баллистикой на дальних дистанциях. Главным же средством борьбы с противником на расстояниях тогда был залповый огонь по площадям, т.к. пехота была лишена поддержки легкой артиллерии и пулеметов. Именно для этого у магазинных винтовок первоначально прицел был рассчитан для стрельбы на абсолютно, казалось бы, нереальные расстояния – у винтовки Мосина вплоть до 2200 м, а у британской Lee-Enfield и вовсе вплоть до 3500 ярдов – 3200 метров.
Если же говорить о работе над новыми армейскими патронами в начале 20-го века, то желательный калибр указывался в районе 7-7.5мм. Относительно патрона, который проектировал Федоров, выбор делался между 7мм, 6.5мм и 6мм. С одной стороны, присутствовало желание максимального уменьшения калибра для увеличения дальности прямого выстрела и уменьшения веса боеприпаса. С другой – это мешало сделать опасение уменьшение убойности. Аналогичная ситуация была и в Германии, где колебались между сохранением старого, но все еще очень удачного патрона 7.92х57 и постановкой на вооружение нового для новой же самозарядной винтовки. В России, после долгого обсуждения, Оружейный отдел сделал выбор в пользу 6.5мм. Калибр 6мм отвергался как слишком маленький, а для выбора между 6.5 и 7мм производились стрельбы по частям трупов бездомных и лошадей с исследованием характера раневых каналов. Однозначного ответа получено не было, а потому выбор был сделан в пользу 6.5мм, как обладающему лучшей баллистикой. В Германии все же пошли дальше и провели стрельбы не только по трупам, но и по живым лошадям, причем было выявлено однозначное преимущество старого 7.92 патрона.
Германия
В Германии очень активно велись разработки самозарядной винтовки, главным конструктором было конструкторское бюро Маузера. Если перспектива вооружения всей громадной царской армии технически сложной самозарядной винтовкой выглядела авантюрно (по крайней мере, с современной точки зрения, т.к. в стране было всего несколько государственных оружейных заводов), то в случае Германии вооружение всей армии самозарядными винтовками, по крайней мере, для одной компании в несколько месяцев, выглядело вполне реальным. Это вызывало паранойю у царских и французских военных. Работы по конструированию самозарядной винтовки (Mauser Selbstlader, буквально самозарядный Маузер) шли как минимум с начала 20-го века, и к началу Первой мировой уже был готов прошедший полигонные испытания образец. Хотя эта стадия отвечает стадии разработки винтовки Федорова, можно предположить, что немецкая винтовка опережала российскую. В частности, небольшая партия винтовок Маузера успела послужить в немецкой авиации на начальном этапе войны, а винтовки Федорова застали лишь период гражданской. Занятно внимание, которое немцы уделяли скорострельности своего оружия – при интенсивной стрельбе из любой винтовки после определенного числа выстрелов начинает тлеть деревянная ложа (в случае винтовки Мосина это 100 выстрелов, в случае СВТ, у которой охлаждение заметно лучше – три сотни), винтовка же Маузера должна была иметь штатно прокладку из асбеста между стволом и ложей, чтобы защищать последнюю. Одновременно испытывалась подноска патронов на поле боя при помощи матерчатых лент. Немцы всерьез готовились к увеличению скорострельности.
В ходе войны о крайне трудоемкой в изготовлении самозарядной винтовке пришлось забыть, а в авиации стали появляться пулеметы. После же Первой мировой на первый план в качестве автоматического оружия вышел пулемет. Тем не менее, Mauser Selbstlader — во многом один из главных секретов довоенной Германии – несмотря на все усилия царской разведки, точное устройство винтовки стало известно лишь после войны. Была информация о выпуске, примерная о боевых характеристиках, но об устройстве можно было догадываться лишь по патентам, которые брал Маузер.
Главный секрет немецкой армии на 1914 год:
Франция
Во Франции разработка самозарядной винтовки началась раньше всех остальных стран, еще в конце 19-го века. К началу Первой мировой была готова системы Э. Миньера под новый патрон, небольшая партия прошла испытания в ходе войны.
Уже в военных условиях группой конструкторов (Рибейроль, Сюттэ и Шош) была разработана самозарядная винтовка, которая использовала значительную часть деталей от винтовки Лебеля и ее патрон, получившая название RSC Modele 1917. К концу войны французы выпустили 80 тыс. таких винтовок – так что первенство в более-менее массовой постановке на вооружение самозарядной винтовки принадлежит Франции. Однако, винтовка оказалась сырой, с малой емкостью магазина, с неудобным заряжением и ненадежной. После войны оставшиеся винтовки были переделаны в неавтоматические.
Великобритания
Основным приоритетом британских военных в канун Первой мировой было создание более современной магазинной винтовки на замену вызывавшей нарекания Lee-Enfield. К массовому введению на вооружение готовился обр. 1913 (Pattern 1913 Enfield), с затвором маузеровского типа и новым патроном, однако, начавшаяся война так и не дала этому случиться. Великобритания прошла обе мировых войны с различными модернизациями старой Lee-Enfield. Относительно самозарядных винтовок вялые работы велись только во время самой войны, причем без особого успеха. В 1918 на вооружение была принята винтовка Фаркуара-Хилла, но ее массовое производство так и не успело начаться.
После войны была неудачная попытка переделать оставшиеся экземпляры в легкие пулеметы.
Подводя итог сказанному, мы видим, что ни ко времени Первой мировой, ни в ее ходе, не было выработано адекватного образца самозарядной винтовки. Основным оружием пехотинца как была, так и осталась магазинная винтовка. В межвоенный период наблюдался очень сильный спад интереса к военной технике вообще, а особенно к самозарядным винтовкам. Смотря ретроспективно, теперь зададим вопрос: возможна ли была массовая постановка на вооружение автоматических винтовок в начале 20-го века? Скажем, начнись Первая мировая на пару лет позже.
Ответ тут нужно дать однозначно отрицательный. Даже если бы страна, обладавшая максимальным уровнем индустриального развития вроде Германии, и начала бы производство самозарядных винтовок в мирное время, в военное все равно пришлось бы вернуться к более простым и дешевым магазинкам. Посмотрим на пример из будущего – производство советской самозарядной винтовки СВТ-40 в годы Второй мировой обходилось в 800 рублей. Ручного пулемета ДП-27 787 руб., а винтовки Мосина лишь 90 руб. При этом СВТ-40 была весьма технологичной для своего времени, а ее конструкция и процесс ее производства впитали в себя опыт около 30 лет разработок самозарядной винтовки. Но получается, что гораздо выгоднее вооружить наводчика пулемета пулеметом, а его помощника магазинкой, чем двоих солдат пехотного отделения самозарядными винтовками; огневая мощь ДП-27 будет заметно выше, чем у двух СВТ-40.
Можно сказать, что в силу этого мы так и не увидели полную замену магазинных винтовок самозарядными на полях Второй мировой. Проходя вкратце по странам, можно сказать следующее:
СССР
В СССР в межвоенный период долго, но вяло шли разработки автоматической винтовки. В 1936 на вооружение была принята винтовка конструкции С.Г. Симонова – АВС-36. Боевые действия в ходе Зимней войны показали ее низкую надежность, чему не в последней степени способствовали как морозы, так и низкий уровень подготовки солдат (сталинские чистки офицерского состава). Производство винтовки было прекращено, и вместо нее на вооружение оказалась принята винтовка Токарева – СВТ-38. Она, в свою очередь, не вполне удовлетворяла требованиям, и после доработок принимается ее следующий экземпляр – СВТ-40. Несмотря на довольно массовый тираж под 1.6 млн., популярность в советских войсках она так и не снискала. Почему – вопрос крайне сложный, т.к. винтовка заслуживает высокие отзывы у современных владельцев, тем более по сравнению с винтовкой Мосина. Возможно, дело в надежности в полевых условиях эксплуатации.
США
США, имевшие в мирное время крайне незначительную армию, могли позволить себе принять на вооружение вообще все что угодно. В 1936 США принимают на вооружение винтовку Дж. Гаранда (официально US rifle, .30 caliber, M1), однако вплоть до 1940 ее выпуск продвигался крайне медленно, причем первые партии отличались низкой надежностью и требовали доработки. Хотя США вступили во Вторую мировую по большей части с магазинками, в ходе войны производство винтовок М1 достигло громадных масштабов; всего было выпущено ок. 5.4 млн. экземпляров. Пожалуй, ВС США единственные из всех участников Второй мировой, которые действительно прошли войну с автоматической винтовкой.
Можно задать вопрос – почему же это получилось у США, но не СССР, Германии или Великобритании? Ответ тут несложен – США вступили в войну уже обладая промышленной мощью, сопоставимой со всем остальным миром, а переход к новым методам управления экономикой военного времени еще больше усилил индустриальное превосходство. Наконец, на территории США не шли боевые действия, а сами США участвовали в ограниченных по масштабам сухопутных сражениях, в результате чего уровень потерь оружия был относительно невелик. В итоге США могли позволить себе М1.
Немецкие солдаты с американскими М1; судя по числу винтовок, еще трое солдат пехотного отделения спаслись
Сравниваем две самых массовых самозарядных винтовки Второй мировой – советскую СВТ-40 и американскую М1 Гаранд:
Стоит обратить внимание на разницу во времени перезарядки из магазина и из обоймы, а также на проблемы подачи патронов из, вероятно, не очень подходящего магазина СВТ. СВТ со всей очевидностью нужно было заряжать из обоймы от винтовки Мосина с одним, хорошо подающим патроны магазином.
Германия
После Первой мировой работы по самозарядным винтовкам продолжились лишь в 1940-м, т.к. Вермахт делал крайний упор на единые пулеметы в смысле автоматического оружия пехоты. После испытаний на войне в 1942 была принята винтовка G-41(W), впоследствии доработанная и увидевшая массовый выпуск в виде G-43. Отзывы о варианте G-41 были неудовлетворительные, о G-43 – умеренно-удовлетворительные, выпуск составил 400 тыс. экземпляров. Кроме того, Вермахт активно пользовался захваченными в 1941-м советскими СВТ-40 (SiGewehr 259/2®), захваченными на поздних этапах американскими M1 (7.62mm Selbstladegewehr 251 (a)), чехословацкими ZH-29 и т.п.
Все три описанных системы — советская, американская и немецкая — в отличие от систем Первой мировой, оказались более-менее функциональными даже в условиях обращения с ними призывников с подготовкой военного времени. В чем же отличие их от их предшественников 30 лет ранее? Конечно, для оружия очень существенно повышение качества обработки деталей, которое в свою очередь связано с применяемым оборудованием. Но все же главное отличие будет тут заключаться в иной схеме автоматики, а именно в автоматике, в которой применяется энергия отводимых из канала ствола пороховых газов – газоотводной автоматике. Давление пороховых газов в стволе очень велико, следовательно, они могут выполнить большую работу помимо проталкивания пули. Добавив поршень, который сможет менять положение в зависимости от давления пороховых газов в стволе, мы получим надежную деталь, способную передавать энергию уже непосредственно на затвор.
По сравнению с автоматикой, которая использует отдачу той или иной части оружия, тут мы можем быть уверены, что затвор откроется не раньше и не позже момента, когда пуля минует определенную часть ствола. В случае с использованием патронов мощнее пистолетных, эта схема оказалась наиболее подходящей, большая часть оружия второй половины 20-го века сконструирована с ее применением.
Итак, подводя итог по самозарядным винтовкам, можно сказать, что они основным оружием пехоты в двух мировых войнах так и не стали. А ведь по воспоминаниям Федорова, переход к самозарядной винтовке ощущался как очень близкое событие еще накануне Первой мировой. Парадоксально тут то, что эта война дала массу новых типов оружия, но именно не самозарядную винтовку. Кстати, одним из этих типов оружия пехоты было противотанковое ружье
Ну и конечно, одним из новых типов оружия, появившихся в Первую мировую, был пистолет-пулемет.
В 1914 итальянский оружейник А. Ревелли сконструировал спаренный пулемет (Villar-Perosa M1915) для применения в авиации. Необычным новшеством оружия было применение слабого пистолетного патрона (9?19 Glisenti, обычный 9?19 Parabellum с меньшим пороховым зарядом) вместо полноценного винтовочного. Это позволило уменьшить вес оружия и увеличить скорострельность. Однако положительных отзывов это оружие не получило и концептуально принадлежало все же к пулеметам. В 1915 в Австро-Венгрии был создан, вероятно, первый в мире ПП — Standschutzen Hellriegel M1915. Об этом оружии вообще ничего неизвестно, сохранилось всего 3 его фотографии; ПП был изготовлен лишь в одном экземпляре, автор – некто Хелльригель. Судя по всему, это было оружие с водяным охлаждением и свободным затвором, по концепции гибрид пистолета-пулемета и ручного пулемета.
Увы, ничего более-менее точного про это оружие неизвестно, а известность оно внезапно получило лишь благодаря игре Battlefield 1.
К концу войны итальянец Т. Маренгони, используя половину Villar-Perosa M1915 в ложе от стандартной пехотной винтовки, создал ПП Beretta M1918 – уже полноценный пистолет-пулемет первого поколения. В Германии работы шли тем же темпом – пистолет-пулемет Х. Шмайссера (MP-18) в 1918 успел поучаствовать в последнем отчаянном немецком наступлении.
Оружие использовало очень простой свободный затвор, описанный выше. В силу характеристик применяемого патрона, новое оружие было отличным средством для ближнего боя; в межвоенный период почти во всех странах были созданы свои ПП и приняты на вооружение, однако, выпускались они крайне малыми партиями ввиду дороговизны. Занятно, что почти все они имели довольно однотипную конструкцию и различались лишь эргономикой. Для этих ПП также были характерны массивные барабанные магазины с низкой надежностью, высокой стоимостью и отсутствием взаимозаменяемости между разными пистолетами-пулеметами.
Уже в ходе Второй мировой ПП внезапно начал выходить на первый план как широко применяемый класс оружия. Без существенного изменения принципов работы конструкция пистолетов-пулеметов активно пересматривалась в пользу повышения технологичности. Пример. Типичный ПП межвоенного периода, ППД-40, требовал 13.7 станко-часов и стоил ок. 1350 руб. (сравн. выше со стоимость винтовки Мосина). Однако, крайне похожий на него и по схеме (да и по внешнему виду) ППШ-41 требовал лишь 7.3 станко-часа и 13.9 кг металла. Еще более технологичный ППС-43 требовал и вовсе 2.7 станко-часа и 6.2 кг металла. И это без всякого требования легированных сталей. Также наметилась тенденция к максимальному упрощению прицельных приспособлений и магазинов – вместо барабанных ПП получили коробчатые магазины, гораздо более универсальные. Процессы удешевления ПП происходили почти во всех воюющих странах; в целом к концу войны ПП стал если не дешевле магазинки по стоимости, то сопоставим с ней. В итоге получалась известная схема снабжения пехоты времен Второй мировой – лучшие стрелки становятся пулеметчиками с единым пулеметом, остальные получают пистолеты-пулеметы и магазинки.
При этом нельзя не отметить очевидных недостатков пистолетов-пулеметов, особенно описываемого периода. Это было грубое оружие военного времени с очень низкой эргономикой. В частности, по габаритам ПП времен Второй мировой чаще всего заметно более громоздкий чем современный автомат, имеет неудобно выступающие за профиль оружия детали – например, длинный коробчатый магазин. В целях экономии дерева и времени, приклад ПП чаще всего изготовлялся из толстой проволоки или трубки и был металлическим, что не способствует ни удобству стрельбы, ни кучности (ППС-43, STEN, MP-40, M-3 и т.д.). Кроме того, у ПП чаще всего не было цевья (перечисленные выше), хват предполагался за магазин, а его удобным назвать трудно, тем более и при неэргономичной центре тяжести у оружия.
Однако, ПП стал символом Второй мировой и однозначно был популярнее магазинной винтовки. Отчего же?
Существует один интересный факт, который редко озвучивается в СМИ, однако военным он известен. Его можно сформулировать просто: в условиях огневого боя солдат не может прицелиться и выстрелить. Это касается как минимум 3/4 военнослужащих, скорее всего, и больше. Чаще всего человек просто стреляет не целясь, наставляя оружие примерно в сторону цели. Угол, под которым держится оружие, определяется его формой; для каждого типа оружия этот угол немного отличается; след. в огневом бою есть определенная опасная куда «все стреляют». Известно это было примерно с эпохи после Наполеоновских войн, т.е. сразу с зарождением военного дела как научной дисциплины, что само по себе намекает на очевидность факта. При этом относительно холодного оружия никогда подобных проблем зафиксировано не было.
Потрясенный боем человек, утрачивает почти всякую способность управлять своим ружьем. Только исключительные стрелки — люди беззаветной храбрости, огромной силы воли — в состоянии проделать страшно трудный в боевой атмосфере прием прицеливания. Вся остальная масса стреляющих выпускает лишь выстрелы, совершенно не заботясь о прицеливании и о постановке прицела. Ружье вскидывается в плечо, укрепляется в наиболее удобном положении и немедленно дергается за спуск. Потребность принимать наиболее удобное положение и держать вещь наивыгоднейшим образом относится к разряду потребностей инстинктивных, с особенной силой выступающих тогда, когда сознание и воля подавлены…Через 70 лет бригадный генерал Армии США С. Маршалл по результатам участия США во Второй мировой пришел к выводу, что стрелять в цель не будут 75% военнослужащих (Men Against Fire: The Problem of Battle Command, 1947). Д. Гроссман (On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society, 1996) указывает долю вообще стреляющих в противника американских солдат во Второй мировой в 15-20%.
Волоцкой Н.В. (1842-1905), по результатам австро-прусской, франко-прусской и русско-турецкой 1877-78 войн
Во Вьетнаме вообще стреляло в бою менее 30%. Косвенно на это указывает и число выстрелов во Вьетнаме на одно попадание – по одним данным 52 тыс. выстрелов/попадание, по другим ок. 10 тыс.
Тоже относится и к перестановке прицела.
Многие участники боев указывают, что перестановка прицела по мере сближения с противником, если и командовалась, то вряд ли в большинстве случаев исполнялась.Учитывая эти данные, многое становится на свои места, в частности:
В сражении при Мукдене в первой армии был подмечен факт, подтверждающий, что и со стороны японцев также не производилось такой перестановки прицела. После атаки японцев, отбитой одним из восточно-сибирских стрелковых полков, около окопов в расстоянии 200 шагов осталось до 100 убитых и раненных с японскими винтовками у большей чатси которых прицел оказался на 2000 м, т.е. совершенно не переставлялся с самого начала передвижения и открытия огня.
— В.Г. Федоров
1. Почему в военных доктринах до конца держалась концепция стрельбы из сомкнутого строя. При стрельбе из сомкнутого строя перед стреляющими образуется пространство с крайне высокой вероятностью поражения противника, вне зависимости от прицеливания и вообще желания стреляющих попасть или нет.
2. Переход к пулеметам и их широкое распространение в Первой мировой произошло не случайно. Если отобрать из всех солдат тех, кто действительно может целиться и стрелять, и предоставить им скорострельное автоматическое оружие, они будут действовать крайне эффективно по сравнению с остальной массой пехоты.
3. Оружие с девизуализацией противника, как правило, является наиболее эффективным. В Первую мировую почти половина всех поражений была на артиллерии – очевидно, что артиллеристам абсолютно все равно, куда стрелять. Во Вторую мировую к артиллерии присоединилась авиация, громадные потери среди населения в ходе стратегических бомбардировок, конечно же, были бы невозможны, если пилоты видели бы свои цели непосредственно. Во время войны в Персидском заливе ВС США активно применяли приборы ночного виденья, через которые люди выглядят совершенно не реалистично.
Тепловизоры, через которые человек выглядит просто как более светлая фигура, медленно, но верно набирают популярность; электронный дисплей входит в перспективную экипировку пехоты и т.д.
4. В случае неприцельной стрельбы пехоты которая, вне сомнений, будет видом стрельбы большей части солдат, эффективность оружия будет мало зависеть или вообще не зависеть от прицела. Однако, она будет зависеть от скорострельности т.к. каждая выпущенная пуля повышает вероятность поражения цели, пусть и случайным образом. Поэтому пистолет-пулемет с его большой скорострельностью и боекомплектом (легкий патрон) приобрел столь высокую популярность во Вторую мировую.
Однако, как быть с теми, кто все же будет целиться и кто будет стрелять далее 50-100 метров? До боя отобрать таких людей невозможно. Вероятно, в этом и заключается концепция введения на вооружение автомата. Основные черты автомата я перечислял выше, однако то, без чего он невозможен, его главная черта — это промежуточный патрон. Промежуточный патрон, снаряженный остроконечной пулей, позволяет вести огонь дальше ПП, но обладает определенными положительными чертами самого пистолетного патрона – меньшей массой, компактностью, дешевизной. Если большая часть пехоты будет вооружена автоматами, те, кто не может прицелиться, будут вести огонь почти с той же эффективностью, что и из ПП, однако те, кто может, получат в руки все равно действенное оружие. Тем не менее, полон стакан воды наполовину или наполовину пуст? Американские военные, давая оценку первому массовому автомату – немецкому Stg.44 – утверждали, что по сравнению с самозарядной винтовкой он обладает недостаточной дальнобойностью, а по сравнению с ПП — малым боекомплектом и излишним весом. Сейчас же принято говорить, что автомат по сравнению с винтовкой обладает большим боекомплектом, меньшим весом, а по сравнению с ПП – большой дальностью стрельбы.
Так кому же принадлежит первенство в создании автомата? Как выше уже было установлено – не Федорову. К концу Первой мировой во Франции П. Рибейрольем (смтр. выше о французской самозарядной винтовке) было создано оружие, напоминавшее будущие автоматы прежде всего используемым патроном и имевшее автоматический режим огня. Использовался специально спроектированный патрон 8х35мм. В оружии (Carabine Mitrailleuse 1918) использовалась полноценная винтовочная пуля от винтовки Лебеля массой 12.8 г (для сравн. масса пули АКМ 7.9 г), разогнанная до скорости 570 м/сек, что давало 2 КДж дульной энергии. Впрочем, чрезмерный вес автомата и наличие сошек однозначно указывали на его роль, как роль оружия поддержки, а не как автомата в современном смысле. После окончания войны интереса к Carabine Mitrailleuse 1918 проявлено не было, а всплеском популярности он опять же обязан Battlefield 1.
Увы, о первом автомате — Carabine Mitrailleuse 1918 — сейчас можно судить по большей части лишь по картинкам и играм.
Первым настоящим автоматом, собственно и давшим название «штурмовая винтовка» классу оружия, стал небезызвестный немецкий Stg.44. В Германии идея создания промежуточного патрона, который мог бы использоваться вместо винтовочного и пистолетного во всем спектре стрелкового оружия пехоты, созрела к 1938. В начале 1940-х разработка образца была поручена фирмам Haenel и Walther; в результате длинного периода испытаний и крупных доработок победил образец первой фирмы, созданный Х. Шмайссером. Он был принят на вооружение в 1943; чтобы обойти запрет Гитлера на введение принципиально новых образцов оружия в военное время, автомат был назван пистолетом-пулеметом обр. 1943 год (MP-43). Уже весной 1944 скорее всего сам Гитлер окрестил MP-43 в пропагандистских целях штурмовой винтовкой – Sturmgewehr — образца 1944 года, ставший теперь Stg.44. Выпуск этого оружия составил 420-440 тыс. экземпляров; такой значительный тираж обусловлен безусловно повышенной технологичностью образца, в котором широко применялись штамповка, сварка и заклепки. Безусловно, что Stg.44 стал прототипом для всех автоматов второй половины 20-го века – энергия пуля, габариты патрона, компоновка деталей оружия, использование газоотводного двигателя, широкое применение штампованных деталей – все это можно видеть вновь и вновь, в т.ч. в современных образцах.
Стрельба из Stg.44. Как видно, не столь уж и комфортна, как кажется на словах.
Итак, подводя итог сказанному, можно заняться простой арифметикой. В начале 1840-х в Пруссии принимается на вооружение винтовка Дрейзе, во Франции вводится штуцер с расширительной пулей. В начале 1940-х в Германии дорабатывается, а к 1944 поступает на массовое вооружение первый образец автомата. Всего лишь век занял переход от мушкета к автомату, собственно почему так статья и называется. Век действительно выдался сумасшедшим. Учитывая предыдущий темп прогресса, стоило бы ожидать появления на вооружении к 2018 году чего-то вроде ручных аннигиляторов. Однако, этого мы не видим. Что же было дальше?
Длинное, длиннющее послесловие
Что было с автоматом потом
Германия
В условиях тотальных поражений на всех фронтах, потери ресурсов и бомбардировок промышленных объектов, требования к технологичности оружия в Германии непрерывно возрастали. К 1943 инженеры фирмы Маузер смогли создать до крайности упрощенный вариант автомата с полусвободным затвором. В разработке использовался накопленный в ходе конструирования пулемета MG.42 опыт. Автомат был принят на вооружение под названием Stg.45, но до момента поражения Германии выпуск так и не состоялся, британцам досталось лишь несколько десятков комплектов деталей, из которых автоматы и были собраны.
Один из последних кусков последней нацисткой техники. Оружие явно малокомфортно при стрельбе очередью, однако камера в начале дернулась не из-за чудовищной отдачи – гильза попала в нее. Но выглядит все равно круто.
В смысле технологичности постановка на вооружение Stg.45 обещала почти вдвое увеличить выпуск автоматов – с 14 станко-часов для Stg.44 до 7.4. Конструктор автомата Л. Форгримлер после поражения Германии оказался во французской зоне оккупации и в течение нескольких лет принимал участие в проектировании оружия для французов. К 1950 он смог выбраться в франкистскую Испанию, которая хоть и не и не принимала участия во Второй мировой войне, идеологически всегда поддерживала Ось. Там, работая в оружейной фирме CETME, он по сути повторил конструкцию Stg.45, создав СЕТМЕ modelo А. Со временем конструкция была продана обратно в ФРГ фирме Heckler & Koch и стала известна всему миру как G3, широко поставляясь на экспорт вплоть до недавнего времени.
G3, какой ее стоило бы видеть в шутерах
Однако, это не был полноценный автомат, т.к. использовался винтовочный патрон – 7.62х51. Тут нужно добавить пару слов о патроне НАТО. Одним из главных условий членства в НАТО является стандартизация; сразу после Второй мировой войны западноевропейские государства довольно активно занялись конструированием автоматов под переходной патрон. Образцом чаще всего служил 7.92х33 – патрон, использованный в Stg.44. Однако, к началу 1950-х в США был разработан усовершенствованный винтовочный патрон 7.62х51, между США и Западной Европой возник конфликт. Европейцы хотели стандартизировать в рамках НАТО автоматный патрон, американцы – винтовочный. Т.о., выбор по сути лежал между автоматом (Европа) и самозарядной винтовкой (США). Причина тут кроется в том, что США не имели осмысленного опыта сухопутных сражений, чего нельзя сказать о тех же британцах. Сейчас немыслима ситуация, чтобы США что-либо диктовали ЕС, а уж еще более немыслимы попытки навязывать что-то европейцам, пусть даже в рамках НАТО – Европа поступит исключительно по-своему. Однако, после Второй мировой была совершенно иная ситуация, и политический центр тяжести безусловно находился в США; США без особых проблем провели свой винтовочный патрон, и блок НАТО оказался на несколько десятилетий вооружен самозарядными винтовками вместо автомата, пусть и современными. Ситуация изменилась лишь после Вьетнамской войны, когда был стандартизирован переходной малоимпульсный патрон 5.56х45. Только тогда члены НАТО смогли вооружаться полноценными автоматами. G3 на вооружении Бундесвера заменил автомат G36 производства той-же фирмы. Он продолжает оставаться основным немецким автоматом по сей день, в т.ч. и в некоторых других странах.
Между G3 и G36 в ФРГ велись очень интересные разработки оружия под безгильзовый патрон, в результате которых родилась G11. Собственно, польза удаления гильзы из патрона очевидна:
1. Удешевление патрона; не тратится металл на часть патрона, которая на войне вне сомнений будет выброшена.
2. Облегчение патрона и очень заметное увеличение боекомплекта.
3. Т.к. в цикле автоматики исчезает удаление гильзы, можно сделать оружие очень скорострельным.
На конец 1960-х изготовление безгильзового оружия, при соответствующем технологическом уровне конечно, стало более чем реальным. С одной стороны, развитие химии позволило массово изготовлять метательное вещество с высокими механическими качествами, не обладающее гигроскопичностью и имеющее высокую температуру воспламенения. С другой, развитие металлообрабатывающей техники давало возможность массово изготовлять части оружия с достаточной точностью, чтобы обеспечить необходимую обтюрацию. Это побудило немцев с 1970 вплоть до начала 1990-х вести разработки безгильзового патрона и автомата для него. На 1992 год G11 прошла весь цикл испытаний и была готова к производству, однако, немецкое правительство интереса к перспективе перевооружения на G11 не проявило.
Реклама G11; стрельба ведется с темпов 2000 выстрелов/мин с отсечкой по 3 патрона.
Великобритания
Имея громадный опыт боевых действий в ходе Второй мировой, уступающий только опыту СССР и Германии, британцы сразу по окончании войны принялись за конструирование нового переходного патрона и винтовки к нему. Первоначально проводились эксперименты с немецким 7.92х33, позже был выработан свой 7х43. Из систем выбор был представлен между собственной разработкой EM-2 и бельгийской FN FAL. Можно оценить прогрессивный дизайн и взгляды на оружие британцев в начале 1950-х.
Представлен образец под винтовочный патрон НАТО, так что это не автомат.
В результате продавливания США своего выбора в блоке, бывшей Британской империи пришлось перейти к FN FAL под винтовочный патрон, т.е. к самозарядной винтовке. В 1970-х британцами активно разрабатывался свой патрон 4.85х49 и своя система под него, однако все равно пришлось переходить на стандартный боеприпас НАТО – 5.56х45. В итоге появилось семейство оружия SA-80, постоянно вызывавшее и, по-видимому, продолжающее вызывать нарекания. Как бы то ни было, для современной Великобритании качество пехотного оружия действительно малосущественно, чего нельзя сказать про послевоенный период (вспомним план «Немыслимое»).
США
США в ходе Второй мировой использовали переделанную под уменьшенный патрон винтовку М1 Гаранд под названием М1 карабин. Однако, используемый патрон был близок к мощному револьверному, а карабины использовались лишь как оружие самозащиты для водителей, артиллерийской прислуги и т.п. Лишь к 1944 появился вариант карабина с возможностью ведения автоматического огня, поучаствовавший в Корейской войне.
Тем не менее, США твердо держали курс на самозарядную винтовку. Под единый патрон НАТО – 7.62х51 – в 1957 был разработан усовершенствованный вариант Гаранда, винтовка М14.
Это была типичная послевоенная самозарядная винтовка с отъемным магазином. Во время Вьетнамской войны стало очевидным превосходство АК над М14 и над карабинами М2. В первом случае АК имел лучшие характеристики автоматического огня, во втором – лучшие баллистические качества. В 1957 наконец-то был объявлен конкурс на легкую винтовку (буквально Lightweight Military Rifle) с требованиями веса заряженного оружия 3 кг, автоматического огня и магазина на 20 патронов. В финал однозначно вышла винтовка AR-15 Ю. Стоунера и Дж. Салливана, однако, ее принятие на вооружение проходило в страшных бюрократических муках весь конец 1950-х – первую половину 1960-х. Достаточно лишь заметить, что расследование 1962 года показало наличие заговора среди армейских генералов с целью очернить AR-15; в том же году она принимается на вооружение. Первый военный опыт использования теперь уже М16 оказался неблагоприятным – в результате ряда вопиющих промахов оружие казалось крайне капризным. Главным, вероятно, было отсутствие чистки оружия и комплектов для чистки, т.к. по недоразумению предполагалось, что М16 чистки не требует. При этом любое оружие требует тщательной чистки, особенно после стрельбы, в частности, рекомендуется чистить ствол и части, соприкасавшиеся с пороховыми газами сразу после стрельбы, затем еще одна чистка и ежедневная чистка в течение 3-4 дней. Во время боевых действий советские НСД требуют чистить оружие в затишьях после боя. При таком раскладе удивительно даже, как вообще нечищенные и прокорродировавшие в условиях джунглей М16А1 стреляли. Со временем проблемы были более-менее ликвидированы, но горький осадок остался; вероятно, даже больше в СССР и на постсоветском пространстве, чем в самих США. В качестве занятного исторического свидетельства можно ознакомиться с комиксом (http://www.ep.tc/problems/25/index.html ) 1968 года, главный смысл которого – табельное оружие нужно чистить. На основе военного опыта винтовка была несколько модифицирована – получила отсечку по 3 патрона, лишилась автоматического огня, а пуля штатного патрона утяжелена – в этом варианте М16А2 принимается на вооружение в 1982. В начале 1990-х на основе опыта Войны в Заливе на вооружение принимаются две последних модификации М16 – М16А3 и М16А4. С 1965 велись активные работы по созданию укороченного карабина на базе штатной М16; незначительно отличающиеся модели создавались в больших количествах, пока в 1994 не был принят в целом финальный вариант – М4 карабин. Несмотря на название, М4 имеет ствол средней длины (на несколько см короче, чем у АК) и в целом соответствует современному понятию автомата. Основным оружием тех или иных линейных ВС США на данный момент остаются М4 карабины и винтовки М16.
Полная мощь М16А1. Винтовка действительно комфортна для автоматической стрельбы
В послевоенный период США были совсем не теми, что сейчас; тогдашние США могло позволить себе какие угодно траты и самые смелые дорогостоящие проекты (для сравн. по современным ценам высадка на Луну стоила бы 140 млрд.$; при годовом бюджете НАСА сейчас на порядок меньше). Военные тоже не были обделены, и в США постоянно шли работы по поиску некоего принципиально лучшего оружия пехоты. С 1950-х до нашего времени с полдесятка программ плавно перетекали из одной в другую; суммарно в них было отработано громадное количество оружейных идей, начиная от боеприпасов с несколькими пулями (проходили испытания еще во Вьетнаме) заканчивая магазинным гранатометом в качестве основного оружия пехоты. В целом, США мало что оставили оружейным маньякам, и если у вас вдруг появится интересная идея по улучшению стрелкового оружия, первым делом, вам нужно обратиться к американскому опыту – ваша идея там уже наверняка есть, причем там же указано, почему она не может быть реализована в крупном масштабе. Констатировать можно лишь то, что ничего принципиально лучше М4 карабина с набором дополнительного оборудования (SOPMOD) из того, что реально можно воплотить, найдено не было. Большое количество оружия и вполне функциональных образцов так или иначе рассматривалось, но М16 и М4 ни один из них так и не заменил.
СССР
СССР захватил первые образцы Stg.44 еще во время их фронтовых испытаний, новое оружие быстро привлекло внимание, тем более, что в целом оружейный вопрос оставался открытым (проект самозарядной винтовки к тому времени со всей очевидностью провалился, СВТ-40, напоминаю, была непопулярна в войсках и не годилась для военного времени). Рассмотрев захваченный образец и признав, что в бою огонь из индивидуального оружия действительно не ведется дальше чем на 400 метров, Техсовет Наркомата Вооружения выдал задание на проектирование патрона и комплекса под него, состоящего из самозарядной винтовки, автомата и пулемета. Тут советские военные оказались прозорливее немцев, разрабатывавших все еще только автомат (самозарядные винтовки под 7.92х33 конечно существовали, но в малом количестве, не говоря уже о пулемете). Первоначально был сконструирован патрон 7.62х41, а Дегтяревым ручной пулемет РД-44 для него. Впоследствии гильза была немного укорочена до 7.62х39, а пулемет принят в 1948 году на вооружение под названием РПД. Данный патрон, впоследствии использованный в АК и АКМ и карабинах СКС, безусловно один из самых массовых военных боеприпасов, да и на гражданском рынке он крайне привлекателен ввиду низкой цены. Симоновым, автором ранее принятой на вооружение АВС-36, к 1944 был сконструирован карабин СКС под 7.62х39, принятый на вооружение в 1945. Собственно, в семействе не хватало только автомата. Конкурс на автомат имел несколько этапов, причем в первом этапе, который был проведен еще в 1944, все образцы были забракованы, т.к. уступали по качествам находящимся на вооружении ППШ-41 и ППС-43. Лидером в конкурсе оказался автомат системы Судаева, однако последний умер в 1946. В том же году объявлен новый конкурс на автомат, в него среди прочих подает свой эскиз М.Т. Калашников, однако по результатам конкурса снова не был выявлен победитель; системе, тогда представленной Калашниковым, не досталось даже 3-го места (2-е и 3-е получили системы Рукавишникова и Коробова). В 1947 году проходит следующий конкурс, в финал которого выходят уже три системы – Калашникова, Дементьева и Булкина. На начало 1948 все три автомата оказались неудовлетворительными, автомат Калашникова не удовлетворял заданию по кучности, Булкина и Дементьева – еще и по другим параметрам. Поэтому для войсковых испытаний был рекомендован только АК. Наконец, в 1949 АК после некоторых доработок (напр. автомат лишился дульного тормоза) он принимается на вооружение и начинается его производство. О хорошей осведомленности об автоматическом огне в реальном бою свидетельствует уже приводившаяся выше цитата из НСД по АК; повторюсь
Из автомата ведется автоматический огонь или одиночный огонь (стрельба одиночными выстрелами). Автоматический огонь является основным видом огня из автомата; он ведется очередями – короткими (до 5 выстрелов), длинными (до 10 выстрелов в очереди) и непрерывно.При том, что АК и АКМ далеко не хороши в стрельбе очередями, мы видим, что советские военные довольно здраво воспринимают положение вещей. Еще сказывались горькие итоги Второй мировой.
Сколько мифов только не связано с АК…
1. Компоновка деталей, ставшая классической – пороховые газы воздействуют на затвор через затворную раму, за затвором в ствольной коробке находится мощная возвратная пружина и т.д.
Однако, роль затвора и затворной рамы в автоматах Калашникова довольно характерна. Отличительной чертой систем Калашникова является легкий затвор при очень массивной затворной раме; кинетическая энергия последней служит гарантией функционирования автоматики. Однако и сотрясения оружия от ее движения крайне заметно ухудшают кучность стрельбы очередью.
Затвор и затворная рама АКС-74У
2. Широкое использование штамповки, штампованный коробчатый магазин. Тут можно отметить, что хотя первые варианты АК предусматривали штампованную ствольную коробку, от нее пришлось отказаться ввиду низкого технического уровня и большого процента брака. Штампованную ствольную коробку получил лишь АКМ.
3. Вес, габариты, профиль.
Некоторые находят американскую М16 более близкой к Stg.44, чем к АК, вероятно из-за способа разборки.
Однако, конечно же, в истории с Калашниковым не все так просто. Очень важную роль в проектировании АК и в его переработке в критический момент конкурса сыграл А.А. Зайцев, незаслуженно забытый всеми. Автомат по идее должен был бы носить двойную фамилию – Калашникова-Зайцева, если не Зайцева-Калашникова.
Тому же Зайцеву принадлежит идея использования газоотводного узла от конкурентного автомата Булкина. Кто же был душой автомата из двух конструкторов? Лично я думаю, что Зайцев. На это косвенно указывает следующий факт – за четыре десятилетия полноценной конструкторской работы, Калашников добавил в механизм первоначального АК лишь одну существенную деталь – замедлитель срабатывания курка в АКМ. Калашников, конечно, выполнил громадную работу по доводке своего образца и оптимизации его для технологических условий СССР той эпохи. Однако никаких хоть сколько-нибудь заметных изменений в АК, внесенных Калашниковым, мы не видим. Не будучи в чем-либо ограничен и уже являясь живой легендой (напр. на наградных автоматах красовалась надпись «Отважному пограничнику победителю в соцсоревновании Конструктор М.Калашников» «Победителю соревнования от главного конструктора М.Т.Калашникова») Калашников ни разу не отклонился не просто от схемы АК, а от той схемы, с которой выиграл конкурс. При этом в мире система Калашникова много раз совершенствовалась, зачастую до неузнаваемости (швейцарский SIG SG550 напр.).
С небольшим опозданием
Нужно заметить, что за границей под АК-47 опять же понимают не столько АК, сколько и АК и особенно АКМ. Или вообще любые системы Калашникова под патрон 7.62х39.
На видео, скорее всего, сломались боевые упоры, в результате чего затвор оказался открыт во время выстрела и выстрелил в сторону стрелка. Если в качестве пороха использовать крупную навеску быстрогорящего пистолетного, то пика давления не выдержит вообще ни одна винтовка или автомат, АК не исключение. Будучи снятым с предохранителя (механизм в таком случае открыт для загрязнений), АК подвержен засорению песком, как и любое оружие
При этом М4 карабин (укороченная версия М16) выдерживает песок т.к. ствольная коробка довольно плотно закрыта
Уж не это ли послужило причиной перехода ВС Израиля от собственного АК (Gallil) к M16 и M4? Предлагаю обратиться к вооружениям армий Ближнего Востока, особенно стран, которые традиционно враждебно настроены к США. Армия Египта использует АКМ только для линейной пехоты, элитные подразделения, экипажи танков и т.п. вооружены М16 и М4 или еще более современными автоматами. Обвинять Египет в наличии проамериканского лобби конечно же невозможно. Иран опять-таки предоставляет элитным подразделениям М16 и пользуется копией М4 карабина, а АКМ вооружена обычная пехота. И т.д.
Для того чтобы показать надежность АК, принято демонстрировать довольно простые тесты с загрязнением землей, грязью и т.п., т.е. загрязнителями, заранее более мягкими, чем закаленная сталь, да еще и зачастую только при внешнем загрязнении. Однако, преодоление таких загрязнений было шагом вперед как раз во времена принятия на вооружение АК, сейчас этим уже не удивить. В те времена, конечно же, работа большей части систем со свободным или полусвободным затвором очень сильно зависела от трения между работающими поверхностями.
Кроме того, фурнитура также подвержена тем же дефектам, что и в любом автомате
Про ЖД рельс, конечно же, шутка, вопреки любым мистификациям, толстенный кусок металла, да еще и из легированной вязкой стали автоматная пуля никогда не пробьет. При применении бронебойных патронов (а гражданские лица вообще не могут применять их с точки зрения законности из своих охотничьих копий АКМ – различных карабинов «Сайга») невозможно ожидать пробития, т.к. сердечник пули теряет значительную часть энергии при отрыве от оболочки и может хорошо рикошетировать (особенно в проводящего опыт), но уж точно не пробивать толстую сталь.
В 1950-х уже начали появляться вполне конкурентоспособные образцы автоматов, которые были лучше АК в технологичности либо в стрельбе очередями. Т.к. АК все же полностью не соответствовал требованиям, был объявлен новый конкурс на автомат. Калашников на него представил несколько модернизированный АК. В результате испытаний лучшие результаты показала система Константинова и Коробова, им двум и Калашникову было рекомендовано доработать свои системы. В итоге системы Коробова и Калашникова оказались почти равны, при том что автомат Коробова требовал на треть меньше станко-часов, а Константинова на 11%. Казалось, чаша весов склонилась не в сторону системы Калашникова. Однако, в заключении комиссии НИПСМВО об автоматах Коробова и Константинова было сказано, что они «не могут иметь каких-либо существенных преимуществ перед легкими образцами конструкции Калашникова, являющимися дальнейшей модернизацией штатного автомата АК, достаточно освоенного в производстве и поверенного в войсках»; на АКМ поработал АК, и система Калашникова выиграла конкурс.
В самом конце 1950-х – начале 1960-х в США велись испытания будущей М16, и захваченные экспериментальные образцы быстро попали в СССР и заставили начать работы по аналогичному патрону уменьшенного калибра. К середине 1960-х патрон размерностью 5.45х39 был готов, причем получился даже заметно лучше своего американского образца. Новый патрон отличало:
- Широкое применение недефицитных материалов. В частности, большую часть пули занимал стальной сердечник – кусок проволоки. Гильза из стали. При этом 5.56х45 изначально содержал в себе обычную оболочечную свинцовую пулю и латунную гильзу.
- Малая масса патрона, малые его габариты. Одному человеку стало более-менее реально нести на себе заоблачное число боеприпасов.
- Малый калибр давал очень большую дистанцию прямого выстрела – 440м, что даже выше, чем у винтовочного патрона.
- Повышение дульной скорости пули до 900 м/сек с 715 м/сек у АКМ существенно увеличивало меткость.
На конкурс на новый автомат под малоимпульсный патрон было представлено много современных для того времени образцов, в т.ч. и со сбалансированной автоматикой, где отдача и колебания оружия тем или иным образом компенсировались. Группой Калашникова на конкурс был представлен перестволенный АКМ с мелкими доработками, казалось, из системы выжали все что можно – вплоть до вытачивания пазов в прикладе для уменьшения веса. В финал вышло три автомата – Калашникова, Ю.К. Александрова и соавторов А.С. Констанинова и С.И. Кокшарова. В конкурсе победил автомат Константинова-Кокшарова – Калашников проиграл. Однако к принятию на вооружение все равно был рекомендован автомат Калашникова в силу схожести с АКМ, для выпуска которого имелся громадный парк оборудования. Второй причиной называлась освоенность АКМ в армии – действительно, в условиях наличия многомиллионной текучести призывников принятие нового автомата означало необходимость переучивания всей армии, наличие долгого времени двух разных образцов оружия и т.п. Как бы то ни было, АК74 на момент принятия на вооружение был весьма современным образцом, т.к. большая часть армий НАТО все еще была вооружена самозарядными винтовками, а лишь элитные подразделения имели на вооружении М16. И все равно получалась ситуация, когда принятый патрон находится на более высоком техническом уровне, чем оружие, его использующее. Поэтому МО СССР почти сразу, а именно в 1978-м объявило конкурс на новый автомат, который бы полностью использовал потенциал 5.45х39. АК74 рассматривался как временное решение, а сам факт объявления конкурса через 4 года после принятия на вооружение предыдущего образца, конечно, говорит не в пользу АК-74. Увы, в России нет ничего более постоянного, чем временные решения, и нет ничего более временного, чем решения, принятые «навсегда». АК74, принятый в 1974, служит уже 44-й год, побив рекорды АКМ. Еще каких-то лет 10-15, и АК74 побьет рекорд винтовки Мосина, после чего останется лишь рекорд кремневого мушкета.
Конкурс на новый автомат, в котором до непосредственных испытаний было допущено 8 моделей, получил название ОКР «Абакан». В финал к 1987 вышло две системы – Г.Н. Никонова и И.Я. Стечкина. Кроме того, к войсковым испытаниям был рекомендован автомат Коробова. Эра систем Калашникова однозначно завершилась; автомат, представленный группой Калашникова, проиграл. В результате испытаний, проходивших в 1991, лучшим был признан автомат Никонова, который был принят на вооружение в 1997 под индексом АН-94. Система Никонова очень занятна сама по себе – в ней движется непосредственно весь стреляющий агрегат; первые два выстрела выполняются со скорострельностью 1800 выстрелов/мин, после чего автомат переключается на привычный темп 600 выстрелов/мин. К сожалению, история действительно передового автомата, возможно, после доводки одного из лучших в мире, закончилась плохо. Никонов умер в 2003, МО РФ никогда не проявляло особого интереса к выпуску стрелкового оружия вообще, тем более к идее замены штатного автомата в войсках на новую модель. Оснастка для производства АН-94 находилась во владении НПО ИЖМАШ (сейчас концерн «Калашников»), пока в 2010 не была уничтожена по решению руководства завода. Значительная часть новых АН-94 была переделана концерном в макеты и продается по заоблачным ценам.
Однако, не лучшая судьба постигла и АК74. В 1980-х была разработана его небольшая модернизация (замены фурнитуры на пластиковую и модифицированный дульный тормоз), принятая позже под названием АК-74М. В 2011 году закупки автоматов Калашникова МО РФ прекращены, эра производства АК для армии завершена.
Учитывая спектр советских разработок по огнестрельному оружия второй половины 1980-х, можно сделать вывод, что готовилась интересная модернизация. Скорее всего, к этому побуждал опыт Афганской войны с одной стороны, и появившиеся в НАТО разработки — с другой. Помимо принятия на вооружение перспективного современного автомата по конкурсу Абакан, шли разработки прицелов. Разрабатывалось семейство открытых коллиматорных прицелов ЭКП-1, впоследствии появившихся лишь на гражданском рынке.
Для всех стоящих на вооружении образцов оружия, начиная от единого пулемета и заканчивая автоматом, были созданы свои незначительные модификации прицела. В качестве единого оптического прицела предполагался УСП-1 (4Х, угол зрения больше чем у ПСО-1).
В итоге можно предполагать, что к концу 1990-х советская армия получила бы новый автомат, дополненный АК-74М, ручными пулеметами РПК-74М, единым пулеметом остался бы ПКМ, однако все с массовым обеспечением прицелами современного типа.
Остается задать вопрос – что дальше? Какое-то время вяло велись разработки модернизации АК-74М, которые в итоге появились на свет в виде АК-12 и АК-15.
Однако оба образца со всей очевидностью едва ли когда-нибудь будут производиться массово, т.к. на данный момент они не допущены даже к государственным испытаниям. Место нового автомата для армии России вакантно. Может, читатель что-нибудь выдумает, как знать…
Проблематика ситуации такова:
- Присутствует крупный контингент призывников, которым предоставлять принципиально лучший автомат не имеет смысла. Контрактники – вчерашние призывники – тоже не проявляют особых способностей к обучению. Одной из причин износа современного оружия является его частая разборка и сборка (в результате износа оружие разваливается в прямом смысле от удара), а не собственно стрельбы, после которых за оружием осуществляется надлежащий уход. Может, призывникам на текущий век хватит тех миллионов АК-74, которые были запасены в СССР?
- Перевооружение громадной по численности армии новым автоматом будет стоить громадных народных денег. Учитывая кризисность текущих времен, не лучше ли запасти деньги?
- Роль автомата в современной войне не столь уж и существенна; будет ли польза от введения нового образца пропорциональна вложенным средствам?
Молчаливо МО РФ поддерживает примерно такую позицию. Однако, она легко подвергается критике:
1. Мнение о разделении вооружения в зависимости от качества подготовки военнослужащих не ново, как и многие проблемы в России, которые кажутся новыми. Аналогичное мнение было высказано по поводу вооружения всех солдат нарезным оружием в середине 19-го века (из Федорова).
Противники нового вооружения выставляли на вид, что нарезное оружие может быть присвоено лишь отборным войскам, которых в целой армии всегда будет меньшинство; выгоды от принятия нарезного оружия для всей линейной пехоты и кавалерии не получились бы в желаемой степени и не вознаградили бы ни издержек на нарезку ружей, ни потери времени и старания на обучение линейных солдат, мало приготовленных к хорошей стрельбе. Защитники нового вооружения возражали им, что если линейный солдат вооружен огнестрельным оружием, то он должен стрелять хорошо, — по крайней мере к этому он должен стремиться; но для того чтобы метко стрелять, ему нужно и меткое оружие; следовательно, задача не в том, соответствует ли ружье (гладкоствольное), находящееся в руках солдата, его искусству, а в том, чтобы, дав верно стреляющее оружие солдату, обучить его и действовать надлежащим образом из этого оружия. Если предположить, что обучение стрельбе производится старательно и правильно и если для этого отпускается достаточное число учебных припасов, то при гладкоствольном оружии могут существовать две причины неудовлетворительной стрельбы войск: неумение солдата и дурно стреляющее ружье; при нарезном же оружии только одна — неспособность солдата.2. Еще в межвоенный период один из центральных экономистов 20-го столетия Дж. Кейнс заметил, что именно сокращение расходов государства приводит к обнищанию населения и кризису, а не чрезмерные траты и жизнь в кредит. Для подтверждения классических кейнсианских выводов достаточно обратиться к недавней истории России, а именно к реформам 1990-х. В ходе сокращения расходов на военную отрасль правительство Ельцина надеялось, что освободившиеся народные деньги будут направлены на какие-нибудь более подходящие цели и люди станут богаче, а уровень жизни повысится. Ведь такие громадные средства и силы расходуются на производство товаров военного назначения, которым применения все равно нет, не лучше их направить на производство товаров народного потребления? Однако, на самом деле, сокращение расходов на оборонную промышленность вызвало разрушение экономики буквально всей страны, т.к. все население было занято в ней так или иначе. На заводах перестали платить зарплаты, люди, оставшиеся без зарплат, перестали покупать товары, которые обычно покупали, те, кто изготовлял им эти товары (в первую очередь кооперативы, наладившие свою деятельность во времена Горбачева – времена, когда государственные расходы не сокращались), обанкротились, люди, работавшие там, точно так же перестали покупать товары, которые покупали, и т.д. В итоге получился классический системный кризис кейнсианского типа с полным замещением производственных сил внутри страны на иностранные.
После того как споры, с одной стороны, о выгоде, а с другой — о бесполезности вооружения нарезными ружьями всей пехоты смолкли в удовлетворение современным требованиям, возник новый спорный вопрос о прицеле к пехотным ружьям. Прежние противники нарезного оружия, убежденные, наконец, очевидными доводами о пользе всеобщего введения его в войсках, стали утверждать, что к нарезным ружьям, назначаемым для пехоты сомкнутого строя, необходимо принять простейший прицел неподвижный или так называемую холку, имеющую только одну высоту прицеливания; между поборниками этого мнения были такие, которые доказывали, что для линейной пехоты вовсе не нужно прицела,— на том будто бы основании, что пехотинец в сомкнутом строе обыкновенно стреляет не прицеливаясь, отчасти по неразвитости своей и неспособен понять употребление прицела, отчасти по причине дыма в сражениях, мешающего прицеливанию. Но таковые мнения во всех государствах вполне или отчасти были отвергнуты фактически принятием к пехотным нарезным ружьям того же самого прицела, как и для стрелковых ружей, без изменения или же с небольшим упрощением в его устройстве.
Необходимость прицела к нарезным ружьям, назначенным для линейной пехоты, была видна уже из того, что линейным солдатам в военное время легко могло случиться действовать в рассыпном строе или поступить в стрелковые части для пополнения комплекта на место выбывших стрелков, а в таком случае без предварительной подготовки к употреблению прицела удовлетворительная стрельба была невозможна. Отсюда также следовало, что выгоднее иметь к ружьям линейной пехоты прицел того же устройства, как принятый для стрелковых ружей, с тем чтобы способ обучения прицеливанию мог быть по возможности одинаковый как в стрелковых частях, так и в линейных войсках.
Новое ручное огнестрельное оружие европейских армий, С. Воробьев, выпуск 1 Артиллерийского комитета, 1864
Из этого можно сделать вывод, что государство должно вкладывать деньги и превозмогать стремление к экономии. И вопрос, во что вкладывать, тут вторичен, главное — занять население. Деньги, вложенные государством в производство автоматов, не попадут в черную дыру – они будут потрачены работающими; люди, продавшие им товары, также получат больше и потратят больше и т.д. В итоге деньги вернутся обратно в бюджет в виде налогов. Тем более, обидно иметь простаивающие громадные города-заводы. Нельзя также не упомянуть, что потеря квалификации персонала происходит всегда весьма быстро.
3. Роль автомата была второстепенной с позиций глобального конфликта времен Холодной войны, однако точно, как такой конфликт выглядел бы, никто все равно не знал даже тогда. На данный момент стремительный рост числа локальных войн однозначно указывает, что роль стрелкового оружия не просто не уменьшается, но еще и увеличивается. Теперь снова предъявляются требования к увеличению эффективности, простоты и качества стрелкового оружия.
Далее хотелось бы упомянуть о родственной теме индивидуальной защиты
1. Самая очевидная — это неудобство. Давайте посмотрим на современные отечественные классы защиты.
Как видно, чтобы просто защититься от автоматных пуль, нужен уже бронежилет 4-го класса защиты. Но т.к. проблем у пехоты с едиными пулеметами и СВД нет, вообще говоря, нужен бронежилет 5-го класса защиты. Однако, бронежилет даже 4-го КЗ, напр. 6Б13, уже весит 12 кг. Долгое пребывание в бронежилете будет сильно выматывать владельца, не говоря уже о стеснении действий.
Примерно то же относится и к каскам, каски двух мировых войн вообще очень неудобны при постоянном ношении.
2. Не самое очевидное, но самое важное в том, что бронежилет свою функцию выполняет довольно слабо. Представим себе самый простой случай – выстрел из пистолета на близкой дистанции в бронежилет. Энергия пули порядка 300 Дж и значительная часть ее пройдет через человека, даже если бронежилет не будет пробит. Относительно кувалды весом 5кг это энергия ее падения с 6 метров. Лежащий на земле человек, пусть и в бронежилете, и на него падает кувалда с 6 метровой высоты; какие будут последствия? Умереть, конечно, человек не умрет, но травмы получит заметные. Поднимаем ставки и рассматриваем выстрел в армейский бронежилет 6Б13 из АКМ с расстояния 100 метров. У цели у пули еще останется ок. 1600 Дж, что эквивалентно в кувалдах падению инструмента уже с 33 метровой высоты, т.е. с высоты примерно последнего этажа 11-и этажного дома. Сколько выживут после такого удара и через сколько они смогут самостоятельно подниматься на ноги? Т.о., собственно военных функций бронежилет выполнить не может. Даже если бронежилет, предназначенный для защиты от автоматных пуль, не будет пробит, человек в нем будет надолго выведен из строя. Главная же цель в любом бою — не убить побольше народа, а заставить прекратить сражаться. Даже оглушенный солдат создаст массу проблем товарищам и будет действовать деморализующе (все вокруг ведь сами в таких же бронежилетах) в важный момент боя. Наконец, можно вспомнить винтовочный патрон. Попадание им вполне вероятно в бою, и встретить бронежилет, способный задержать его, проблематично из-за габаритов бронежилета. Но даже если таковой будет, на него уже подействуют все 2.5 кДж энергии, которые с большой вероятностью станут летальными. Понятно, что 6-й класс защиты бронежилета не более чем профанация.
Примерно то же относится к пулям охотничьего гладкоствольного оружия, которые очень легко подвержены деформациям и мгновенно передают энергию цели. Вблизи, несмотря даже на непробитый бронежилет, они будут смертельны.
К каскам все сказанное относится еще более явно. Современная каска может выдержать попадание пистолетной пули, но энергия самой пули свернет шею владельцу каски. Падение 5кг кувалды с 6 метров в голову не может закончиться хорошо.
Поэтому реальных целей у применения бронежилетов и касок две.
1. Защита от осколков. Каски появились в Первой мировой именно как защита от шрапнели и осколков ввиду громадного числа потерь от ранения ими в голову. У Ремарка, кстати, описан случай ранения в голову маленьким осколком даже несмотря на наличие каски. Немцы в ходе войны экспериментировали с защитой от пуль и с этой целью к немецким каскам прилагалась бронепластина (для ее установки на касках находились соответствующие выступы – «рожки»).
Немецкий Stahlhelm 1916 в полном комплекте.
Одновременно продолжалось исследование брони для туловища, в результате чего в Первой и Второй мировой были довольно распространены стальные кирасы. Их назначение – защита от осколков, вторичное – защита от пистолетных пуль. Учитывая распространение во Второй мировой ПП кирасы стали весьма актуальны.
Немецкие солдаты под конец Первой мировой
Советские солдаты в стальных нагрудниках СН-42
2. Психологическая поддержка солдат. Человек будет чувствовать себя лучше, если будет думать, что каска защитит его от попадания в голову, а бронежилет – в туловище.
Подводя окончательный итог сказанному систематизируем поколения стрелкового оружия пехоты.
1-е поколение
Гладкоствольные мушкеты, редкое применение штуцеров с тугой загонкой пули.
2-е поколение
Штуцеры с быстрым заряжением за счет расширяющейся пули.
Увеличение дальности стрельбы.
3-е поколение
Казнозарядные винтовки под бумажный патрон.
Увеличение скорострельности, оружие можно перезаряжать лежа и сидя.
4-е поколение
Винтовки под патрон с металлической гильзой.
Небольшое увеличение скорострельности, больше погодные условия и хранение не влияют на боеприпасы.
5-е поколение
Винтовки, оснащенные магазином с зарядкой при помощи обоймы.
Увеличение скорострельности и меткости оружия.
6-е поколение
Совместная служба самозарядных и магазинных винтовок, пистолетов-пулеметов.
Увеличение огневой мощи в ближнем бою за счет ПП. Скорострельность увеличивается за счет автоматического оружия.
7-е поколение
Автоматы под полноценный промежуточный патрон.
Удешевление оружия и патронов, дальнейшее увеличение практической скорострельности.
8-е поколение
Автоматы под малоимпульсный патрон.
Удешевление оружия, автоматический огонь стал эффективнее.
9-е поколение
Вероятно, принятие образцов, имеющих лучшие параметры автоматического огня и аксессуаров к ним.
Как видим, развитие далеко не всегда линейно и уж тем более не имеет экспоненциального характера. Бывают моменты, конечно, резкого роста уровня техники, но они могут сменяться длительными периодами затишья.
Комментарии (451)
Oberon812
21.01.2018 23:25СВТ-40, напоминаю, была непопулярна в войсках и не годилась для военного времени
Немного некорректное высказывание, особенно с учётом цитаты из другого абзаца:
Вермахт активно пользовался захваченными в 1941-м советскими СВТ-40
Для военного времени годились даже Либератор со Стэном, хотя первый вообще оружием сложно назвать, а второй сами же британцы прозвали «кошмаром водопроводчика» и в официальных бумагах позиционировали как средство раздобыть нормальное трофейное оружие. Так что «была сложна в уходе», «чувствительна к загрязнению», «требовала квалифицированного подхода» — да, но никак не «не годилась для военного времени».
Кстати, именно с СВТ-40 скопирована конструкция газового поршня в G-43.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 00:47Да, это все так. Но вкратце почему не годилась СВТ я уже описал:
1 Дороговизна изготовления. В советских условиях это вообще самое главное качество.
2 Требование к уровню обслуживания. Даже на видео видно вполне отчетливо, что СВТ хорошо работает лишь с одним магазином, а с другим не хочет. Нарекания в этом смысле СВТ вызывала еще и у элитных довоенных частей РККА, до того как их дивизии были несколько раз переформированы заново.
3 Все равно пехота будет пользоваться скорее ПП чем самозарядной винтовкой.
Немного некорректное высказывание, особенно с учётом цитаты из другого абзаца:
Противоречия-же нет, выпуск СВТ-40 продолжался во время войны.Oberon812
22.01.2018 08:241) Это главное качество для любой армии мира, сравните, к примеру, Томпсон предвоенных годов выпуска с выпущенными во время войны. За дешевизну и технологичность производства боролись все.
2) Не спорю, хотя страдавший той же «болезнью» ППШ стал самым массовым ПП той войны. Подобрать запасной дисковый магазин к своему оружию, который легко вставлялся и не выпадал, было не так просто.
3) Простите, а кто её, пехоту, спрашивать будет? «Сержант, я хочу Томпсон, так как мой Гаранд после каждой обоймы звонко сообщает врагу, что у меня кончились патроны!».
Противоречия-же нет, выпуск СВТ-40 продолжался во время войны.
Вот про это я и говорю. Непригодные для военно времени образцы просто не выпускались.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:081 Но все равно от Томпсонов пришлось отказаться в пользу М3. Даже США.
Ну а боевые качества, как я писал выше, не на стороне СВТ т.к. она обходилась сопоставимой по стоимости с ручным пулеметом.
2 Да, проблемы с магазинами и отсутствие их взаимозаменяемости главная черта ПП межвоенного поколения. Поэтому к ППШ собственно и был принят коробчатый магазин.
3 Нет конечно, тем более у США в стрелковом отделении почтив сем полагался М1.
Вот про это я и говорю. Непригодные для военно времени образцы просто не выпускались.
К концу войны выпуск СВТ упал до незначительных партий, скорее всего, из доведенных оставшихся деталей собирали.Oberon812
22.01.2018 23:34А, я понял, где мы с вами расходимся. У оружия есть боевые, эксплуатационные, технологические качества и, собственно, себестоимость производства. Есть ещё стоимость использования и ремонтопригодность, но они нас сейчас мало интересуют. Многие параметры тут связаны, как, к примеру, себестоимость и технологичность, но не все. Так вот, себестоимость не является боевым качеством оружия.
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 00:32У меня есть такое — бывает невнимательно читаю, особенно когда перегружен. То что я могу вместо «боевые качества» прочитать «качества» более чем вероятно.
Flann
23.01.2018 10:38Очень живучий миф, про демаскирующий звон вылетающего клипа. Хотя в интервью многие немцы говорили, что никто не обращал внимания. По факту, этот звон мог "сыграть" в перестрелке один на один. А когда огонь ведёт хотя бы отделение, то за грохотом его не слышно от слова совсем (тут говорю на собственном опыте, во время поездки в Бельгию на реконструкцию сжёг из М1 почти три сотни патронов за четыре "боя", при работе отделения не слыхать нифига, а как только подключались м1919 и крупный калибр, то даже собственный крик не слышно).
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 16:17Да, конечно в условиях боя звон не будет слышен или не будет существенно различим. Но и даже будь он хорошо слышен, американский солдат ведь не один. С другой-же стороны, автоматическое удаление пачки существенно увеличивает скорострельность пос равнению с магазинным питанием.
teecat
22.01.2018 13:47М 1891/30… Ее конструкция и техпроцесс давно уже отработаны, серия огромна, нет никаких оснований ожидать резких скачков, но, тем не менее в 1938-м ее цена — 126, а в 1939-м — уже 166 рублей. В следующем году цена -166 руб. сохраняется.
В 1939-м появляется СВТ-38. Ее «стартовая» себестоимость — 2000!!! рублей (не удивительно для нового образца). Но в 1940-м при планируемом выпуске в 600 000 (шестьсот тысяч) штук ее стоимость должна составить 600 рублей, по факту же она обходилась в 880 р. в 1940-м, а после модернизации, превратившись в СВТ-40 — 713 рублей. В дальнейшем планировалось снизить себестоимость оружия до примерно 500 рублей
Не такая уж и разница для существенно более сложного оружия. При том, что пистолеты-пулеметы тоже не дешевы
ППД-34… 1936 — 1350, на 1937-й данные не нашел, но уже в 1938-м году пистолет-пулемет стоит 785 рублей, а в 39-м его цена несколько возрастает до 900 рублей
Отсюда
Мне кажется не меньшую роль чем цена сыграл уровень готовности рядового состава к использованию сложного оружияJohnHenry89 Автор
22.01.2018 16:16Но даже если допустить, что страна раскошелиться на более дорогие самозарядные винтовки и проблем в обслуживании не будет, огневая мощь ПП все равно выше.
teecat
22.01.2018 16:41Тут тоже не все так просто. Скажем сделаем в отделении два пулемета. Огневая мощь — огого, но это получается отделение для обороны, так как для занятия местности/зачистки окопов и прочего нужны не пулеметы, а тупо народ. Американцы много экспериментировали с составом отделений. Очень интересная тема, показывающая что и мало огневой мощи — плохо и много — тоже не всегда хорошо.
Опять же у ПП и малокалиберных систем пробивная способность малая
Если вспомню блог, в котором была подборка на эту тему — напишу отдельно. Не помню навскидкуJohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:12Тут тоже не все так просто. Скажем сделаем в отделении два пулемета. Огневая мощь — огого, но это получается отделение для обороны, так как для занятия местности/зачистки окопов и прочего нужны не пулеметы, а тупо народ. Американцы много экспериментировали с составом отделений.
Так у американцев приличного ручного пулемета даже не было во Второй мировой.teecat
22.01.2018 17:19Его и у нас не было. И ДП и тем более Максим — не идеал. У чехов если только
Незабываемые впечатления, когда берешь в руки ДП. Вес еще тот. Плюс проблема с возвратной пружиной
И касательно пулеметов и прочих автоматических систем — не стоит забывать, что на период второй мировой насколько я помню проблема выхода партий пороха с одинаковыми параметрами не была решена до конца. Насчет СССР не знаю, а в США вроде как только к началу второй мировой нужный техпроцесс довели. Поэтому тогдашнее оружие должно было быть некритично к качеству пороха. Сегодняшним конструкторам жить легчеJohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:39ДП кстати неплохой пулемет, особенно последней модернизации в виде РП-46, если бы не вес только.
на период второй мировой насколько я помню проблема выхода партий пороха с одинаковыми параметрами не была решена до конца. Насчет СССР не знаю, а в США вроде как только к началу второй мировой нужный техпроцесс довели.
Да, конечно. Там что попало нитровали; однако, на то оно и военное время чтобы сразу использовать.teecat
22.01.2018 17:55Там помнится была проблема со стабильным выходом размеров зерен, а не с химией военного времени.
А ДП плюс ко всему — красив и фотогеничен, чего не отнятьJohnHenry89 Автор
22.01.2018 18:02А с размерами какие проблемы? Скажем, тянется порох через фильеру и все.
teecat
23.01.2018 11:21На память там было две освоенные технологии и новейшая, которую было лень внедрять. Поищу на выходные в запасниках, но не обещаю, давно читал
Не получалась стабильная мощность заряда. В итоге отдача патронов от партии к партии пороха разная. Собственно одна из причин того, что и тот же ДП и Максим — оба по схеме с отдачей ствола — она нечувствительна к разбежке мощности патронов
И проблемы СВТ тоже оттуда частично. Ну и плюс от того, что хотели делать штампованную коробку. В результате Токарев сделал автоматику нежной — чтобы не билось об коробку
teecat
23.01.2018 15:20Частично ответ есть тут и тут и по соседним постам. При наличии пулемета отделение строилось вокруг него. А у стрелков в большинстве армий — магазинные винтовки. Почему это устраивало? Вариантов ответа много. Но мне нравится экономический. Практика показала, что при наличии автоматического оружия расход боеприпасов непропорционален пораженным целям. Соответственно дешевле выучить одного пулеметчика и снабжать горой патронов только его, а уж стрелки в ближнем бою попадут куда надо и после минимального обучения
Так у американцев приличного ручного пулемета даже не было во Второй мировой.
И они компенсировали его отсутствие ГарандомJohnHenry89 Автор
23.01.2018 16:45Возможно, но огневая мощь М1 не такая уж и большая чтобы сравниться с пулеметом. Я вижу тут ответ другим — США великая морская держава и состояние армии для них не существенно. Все решающие сражения Второй мировой для США были вторичными относительно морских. В Италии большую часть тянули на себе британцы, уже имевший очень большой опыт войны с итальянцами и немцами. Во Франции-же, Германия была уже полностью сломлена, удивительно даже как вообще немцы умудрились почти нанести поражение американцам в Арденнах.
teecat
23.01.2018 17:16Удивительно как США, до войны по сути не имеющая ни танков, ни иной техники — практически с нуля создала и военную промышленность и работоспособные образцы техники (вспомним, сколько наши отлаживали тот же т-34)
Из последнего прочитанного меня прямо скажем восхитило как США организовали строительство Либерти. По хорошему надо сравнивать с тем, как наши создавали заводы в эвакуации. Естественно условия перемещения техники и рабочей силы иные. Но как было организовано все.
А Ардены по сути авантюра в плохую погоду. Плохая погода закончилась — авиация вынесла все живое.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 18:13Удивительно как США, до войны по сути не имеющая ни танков, ни иной техники — практически с нуля создала и военную промышленность и работоспособные образцы техники (вспомним, сколько наши отлаживали тот же т-34)
Потому что в войну США вступили уже имея промышленную мощь сопоставимую с остальным миром. При таком раскладе не важны качества конкретной модели оружия т.к. количество переходит в качество, а эксплуатация помогает исправить недостатки.
Из последнего прочитанного меня прямо скажем восхитило как США организовали строительство Либерти. По хорошему надо сравнивать с тем, как наши создавали заводы в эвакуации. Естественно условия перемещения техники и рабочей силы иные. Но как было организовано все.
Это все конечно отлично, но тут главный вопрос что делать после войны со всеми производственными мощностями и толпой людей которая там кормилась. Это — фундамент будущих кризисов.teecat
24.01.2018 11:18Потому что в войну США вступили уже имея промышленную мощь
Однозначно нет. Пример Англия. Отличная промышленность и жуткие проблемы с танками до конца войны. Ну не могли создать надежный танк, несмотря на наличие развитой промышленности. Не могли сделать танковый мотор и прочее.
Я бы сказал огромная роль в системе организации и планирования. Именно в этом промышленность США точно была передовой. Менеджмент и логистика
Это — фундамент будущих кризисов
Практика показывает, что если это не какая Африка, то особых проблем нет. В СССР планово перевели промышленность и организованно трудоустроили народ. В США традиционно сильна трудовая мобильность — народ кочует из угла в угол страны
А по поводу что делать с техникой — посмотрите подборки у vova-modelist.livejournal.com на тему Война закончилась. В хранение/переплавку/утоплениеJohnHenry89 Автор
24.01.2018 15:31Однозначно нет. Пример Англия.
Вообще-то на начало века США уже производили больше товаров чем Великобритания и Германия вместе.
На 1939 США имели ВВП 893 млрд. $ обр. 1990 года. При этом Великобритания 287 млрд.$, 461 млрд.$, СССР 366 млрд.$, Франция 248 млрд.$. На 1945 у США уже 1498 млрд.$, у Великобритании 331 млрд.$, у Германии 310 млрд.$, у СССР 343 млрд.$. Как видно, несмотря на войну, европейским странам было уже некуда расширять промышленность при том что США выросли почти вдвое. В случае Европы производство военных товаров далось исключительно за счет ужимания населения в товарах потребления в то время как в США хоть американцы себя и ужимали, но большой рост экономики позволял поддерживать уровень жизни на приемлемой высоте. Выше кризисного во времена Депрессии.
Я бы сказал огромная роль в системе организации и планирования. Именно в этом промышленность США точно была передовой. Менеджмент и логистика
Я считаю такие представления, в целом, наивными. Но обижать никого не хочу. Если у тебя зарплата 10 тыс. рублей и нету опыта, то как не планируй, а себе трехэтажный дом не построишь, даже если есть земля. Вернее построишь, но невероятным напряжением усилий и очень долго.
Практика показывает, что если это не какая Африка, то особых проблем нет.
Отчего-же. достаточно посмотреть на современные США. Там сейчас очень тяжелый кризис, причем не столько материальный, сколько моральный. Когда все понимают, что хорошо уже не будет (хотя плохо тоже едва-ли, но это забывается быстро), то это тяжело действует на целую нацию с психологической точки зрения.
В СССР планово перевели промышленность и организованно трудоустроили народ.
Да. За счет ужимания потребления у населения.
В США традиционно сильна трудовая мобильность — народ кочует из угла в угол страны
Идеальный американец должен всю жизнь проработать не меняя профессию и выйти на пенсию высочайшим специалистом своего дела.
Война закончилась. В хранение/переплавку/утопление
Тогда были совершенно иные времена. Во многом за счет гораздо меньшей сложности техники (самолет можно было собрать на основе автомобильных деталей, танк — тракторных). Как раз в вышеприведенном ЖЖ первая новость — авианосец будет служить до 2110.teecat
24.01.2018 16:06Если у тебя зарплата 10 тыс. рублей и нету опыта, то как не планируй, а себе трехэтажный дом не построишь
Ну как сказать. Строят ведь.
Если серьезно. Те же американцы строят завод скажем в Турции. Обучают народ и вуаля — завод начинает выпускать качественную (ну более менее) технику. Иной пример. Тоже не имеющий квалификации народ — СССР. Строим завод без участия квалифицированных управленцев (а откуда им взяться?), работает он без учета логистики — и гонит брак на фронт (да я знаю про условия работы и прочее).
У меня просто опыт управленца и я могу сравнивать качество и затраты при штурмовщине и развитии с применением методов управления. На Хабре огромное количество статей с примерами куда выводит бардак.
Тогда были совершенно иные времена.
Из воспоминаний Карцева. Примерно. «Для испытаний новых танков у нас был коридор между двумя цехами». Тоесть сделали, испытали, на глаз внесли изменения и на конвеер. И это послевоенные годы!JohnHenry89 Автор
24.01.2018 16:22Те же американцы строят завод скажем в Турции. Обучают народ и вуаля — завод начинает выпускать качественную (ну более менее) технику.
Да, это экспорт технологий. США немного отстали в социальном развитии и до сих пор живут частично по правилам классического капитализма. Классический-же капитализм живет только сегодня и думает о прибыли только сегодня, а что будет завтра все равно. Поэтому с экспортом технологий у США проблем нет — капиталист думает сейчас о своей прибыли за счет сокращения затрат на производство, а вот то что завтра эти-же турки наводнят США своими товарами, созданными по американским технологиям как-бы выпадает из поля зрения. Сами ведь США точно также получали в 19-м веке европейские технологии.
Тоже не имеющий квалификации народ — СССР.
Да, это была большая проблема для СССР, но любой специалист рано или поздно научится т.к. основной технологический процесс в целом понятен. Те же немцы не родились с идеальным знанием технологических процессов, за знанием стоит практика.
работает он без учета логистики
Ну в условиях СССР сомневаюсь что что-то строили без учета логистики.
У меня просто опыт управленца и я могу сравнивать качество и затраты при штурмовщине и развитии с применением методов управления.
Нельзя ведь сравнивать производство в СССР, Германии или США. Разные страны с разным технологическим уровнем.
Для испытаний новых танков у нас был коридор между двумя цехами». Тоесть сделали, испытали, на глаз внесли изменения и на конвеер. И это послевоенные годы!
Тут речь по-видимому идет о конкретном экземпляре танка. Модели-то принимаются при тщательных испытаниях.teecat
24.01.2018 17:02Экспорт технологий — это частности. Тут имеется в виду возможность на новом месте создать производство с нудным качеством выхода продукции при неграмотном персонале
любой специалист рано или поздно научится т.к. основной технологический процесс в целом понятен
Вы все время сводите к техпроцессу. Это и так и не так. Во первых техпроцесс может быть не понятен — прочитайте воспоминания Шахурина например. А во вторых тупо отсутствие опыта конструирования и недостаток кадров. Когда десятиок бывших выпускников вузов брались за создание новой техники
Но это только одна сторона медали. Создав конструкцию и опытный экземпляр на коленке, нужно наладить массовый выпуск. А там будет иная конструкция кстати. Нужно набрать нужный народ, обучить его, расписать техпроцессы, обеспечить систему контроля качества. Очень много работы, которую тупо нужно знать как
Модели-то принимаются при тщательных испытаниях.
Речь немного о ином. Готовое изделие естественно испытывалось. Но вот технологии и идеи до момента выхода на полигон — нет. Не было системы тестирования. Все сразу по боевому. Поэтому на полигон выходило сырущее изделие, которое в силу отсутствия системы стендов начинали пихать в серию. Из всем знакомого — Королев, пулявший ракеты, отказывающие через раз. Тоесть без тщательной предварительной отработки. И я не говорю, что он дурак — такова была на тот момент система управления. В частности в силу отсутствия специалистов нужного профиляJohnHenry89 Автор
24.01.2018 18:12Тут имеется в виду возможность на новом месте создать производство с нудным качеством выхода продукции при неграмотном персонале
Но зачем?
Нужно набрать нужный народ, обучить его, расписать техпроцессы, обеспечить систему контроля качества. Очень много работы, которую тупо нужно знать как
Под дулом револьвера сотрудника НКВД у затылка (а НКВД расстреливало именно так) сделают.
Но вот технологии и идеи до момента выхода на полигон — нет. Не было системы тестирования. Все сразу по боевому.
Идеи уже содержались в задании.
И я не говорю, что он дурак — такова была на тот момент система управления. В частности в силу отсутствия специалистов нужного профиля
Да не, просто по-другому с нуля никак не сделать.
Fullmoon
22.01.2018 00:06Весьма интересно, спасибо. Пара вопросов, если можно.
Первый: слышал где-то, что с распространением бронежилетов и прочей защиты уменьшенный 5.56 мм калибр стал недостаточен, и рассматривается (не конкретизируя где и кем) переход на калибр около 6.5 мм. Насколько это имеет отношение к реальности?
И второй, извините, что несколько не в тему: по какой причине в СССР разработали собственный пистолетный патрон 9?18 вместо использования 9?19?
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 01:31Первый: слышал где-то, что с распространением бронежилетов и прочей защиты уменьшенный 5.56 мм калибр стал недостаточен, и рассматривается (не конкретизируя где и кем) переход на калибр около 6.5 мм.
Есть такое мнение. Речь тут скорее идет не о пробивании бронежилета (а оно вообще говоря смысла мало имеет, достаточно оглушить солдата противника) а об останавливающем действии 5мм пуль по сравнению с 7.62мм пулями от АКМ. Скорее всего, как раз против небронированных целей. Да, останавливающее действие у пуль АКМ выше, плюс пули малоимпульсных патронов обладают свойством терять значительную часть энергии после столкновения даже с незначительными преградами, причем не обязательно с фрагментацией, потерей сердечника и т.п. Возможно, идеальной все-же является пуля 6.5-8мм калибра.
по какой причине в СССР разработали собственный пистолетный патрон 9?18 вместо использования 9?19
Нужно смотреть материалы конкурса, но ответ, думаю лежит на поверхности. На вооружении стоял ТТ отличавшийся крупными габаритами, совершенно неприемлемым предохранителем и патроном с избыточной мощностью, но небольшим калибром т.е. с малым останавливающим действием. Задание на конкурс было выдано заранее т.о., чтобы получилось что-то похожее на немецкий Walther PP, при этом патрон для будущего пистолета опять-же был спроектирован так, чтобы применяться в пистолете этого типа. Так что тут вопрос нужно ставить скорее почему именно Вальтер. Наверное, советские военные сочли его лучшим из имеющихся образцов, что, возможно, недалеко от истины на тот момент. Принимать оружие под 9х19 смысла особого не было — отечественные ПП все равно использовали 7.62х25, а пистолет получился бы тяжелее и сложнее. Для своих целей (оружие милиции и офицера) ПМ, думаю, годится отлично. В конце концов, Walther PP аналогично использовали британцы, хоть и в несколько облегченном виде.Fullmoon
22.01.2018 01:44Понятно, спасибо.
пули малоимпульсных патронов обладают свойством терять значительную часть энергии после столкновения даже с незначительными преградами, причем не обязательно с фрагментацией, потерей сердечника и т.п.
Да, скорее всего именно это об этом мне и говорили, а не о бронежилетах.
paluke
22.01.2018 07:48Вот не правильно сравнивать пулю с кувалдой с той же энергией. Импульс надо приравнивать, а энергия она в тепловую уйдет — на нагрев деформирующейся пули
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 14:59В пуле практически нечему деформироваться и разрушаться; т.к. пули 7.62х39 и особенно 5.45х39 сделаны с учетом максимальной экономии, большую часть их занимает стальной сердечник, слой свинца невелик. Поэтому пуля конечно разрушается когда сердечник вырывается из оболочки, но расход энергии на это невелик. Лучшая ситуация — когда энергия пули уйдет на разрушение бронепластин, но все равно это будет громадный удар.
sasvdv
22.01.2018 11:13Почитайте по поводу создания патронов (там же и требования конкурса ТТТ ГАУ №3110 от 26.11.1945г.) patronschik.ru/book3-cit4.html#
nad_oby
22.01.2018 00:12А сейчас как?
Булпап системы, заметно снижающие габариты оружия при сохранении длинны ствола.
Тавор — классический тому пример.
Всякая модульная фигня, которой американцы увлекались с 90 годов, но которая так и не прижилась.
Попытки ввести ну очень маленькие калибры вроде 2.2 для винтовок.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 01:41Булпап системы, заметно снижающие габариты оружия при сохранении длинны ствола.
Скорее даже повышающие длину ствола. В целом, схема булл-пап не сильно оправдывает себя. Ее основные плюс:
1 Уменьшение габаритов оружия, оружие становится более компактным и т.п.
2 Увеличение длины ствола.
Но ответом на это может быть:
1 Современные автоматы и так не имеют какой-то чрезвычайной длинны и неудобных габаритов. Для среднего человека они почти идеальны.
2 Само по себе увеличение длины ствола хорошо, но аналогичное улучшение качеств оружия может быть достигнуто, если это столь существенно, повышением качества отделки ствола, его обрезки и т.п.
При этом недостатки у булл-пап имеются:
1 Требование наличия оптимизированной автоматики; например, из системы Калалшникова хороший автомат в булл-пап никогда не получится, несомтря на большое число попыток.
2 Проблемы с выбросом гильзы. В случае правши гильзы и остатки пороховых газов выбрасываются около лица, в случае левши вообще катастрофа.
Т.е. сам по себе булл-пап как компоновка решающих преимуществ перед традиционной не имеет. Поэтому есть его сторонники, есть его противники, но есть и оба типа компоновки.
Всякая модульная фигня, которой американцы увлекались с 90 годов, но которая так и не прижилась.
SOPMOD до сих пор живее всех живых. Но да, это боль американцев т.к. найти принципиально лучшее оружие не получается.vassabi
22.01.2018 01:46там статье есть видео с безгильзовым булл-папом — никаких проблем с гильзами.
nad_oby
22.01.2018 02:32Насчёт булл-пап есть ниша в которой он на мой взгляд выгоднее стандартной компоновки.
Именно за счет уменьшения габаритов.
Комбинированные БД — застройка/поле.
Нет нужды в двух видах оружия.
Насчёт вылетающих гильз…
Гильзоотбойник справляется с выбросом назад.
Конверсия того же тавор под левшу занимает пару минут с помощью отвертки шестигранника.
Но это так мысли вслух. Булл-папами сам не пользовался только стандартная компоновка.
А SOPMOD с удовольствием бы в руках покрутил, но в основном из-за электроники в нём.spyderDFX
22.01.2018 10:38Пользователи тех же Таворов отмечают, что сильно задирается ствол при стрельбе очередями. Это в целом «болячка» буллпапов
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 14:00Именно за счет уменьшения габаритов.
Положа руку на сердце это не существенно. Меньше современных М4 или АК74, я считаю, все равно бесполезно что-то делать. Тут уже важны не сами габариты а разумно расположенный цент тяжести.
Гильзоотбойник справляется с выбросом назад.
Конверсия того же тавор под левшу занимает пару минут с помощью отвертки шестигранника.
Все возможно сделать; можно даже сделать плавное выпадение гильзы вниз, как FN F2000. Но это требует усложнения механизма. Насколько это оправданно еще тот вопрос.
А SOPMOD с удовольствием бы в руках покрутил, но в основном из-за электроники в нём.
Там из электронных компонентов только прицелы (коллиматорный, голографический, ночной и т.д.) и лазерный целеуказатель.
OldGrumbler
22.01.2018 12:37Проблемы с выбросом гильзы. В случае правши гильзы и остатки пороховых газов выбрасываются около лица, в случае левши вообще катастрофа.
Была во время оно разработка Коробова — пластмассовая булка с выбросом гильз вперед. Но оказалась настолько непохожей на пищаль и бердыш, что стрельцам ее не дали и даже не показали, дабы не смущать… )JohnHenry89 Автор
22.01.2018 16:10Да, вот такая красота
Автоматы Коробова судя по описанию выглядели заманчиво, при этом приближаясь к АКМ по свойствам. Как я написал в тексте, АК поработал на АКМ.
Brenwen
22.01.2018 15:27Проблемы с выбросом гильзы. В случае правши гильзы и остатки пороховых газов выбрасываются около лица, в случае левши вообще катастрофа.
А если вниз выбрасывать, как в том же Р-90?JohnHenry89 Автор
22.01.2018 16:47Все можно сделать, но выброс вниз требует изменения устоявшейся конструкции.
Brenwen
22.01.2018 17:18Единственное принципиальное изменение что в голову приходит — что магазин снизу не прицепишь, а значит придется менять его конструкцию.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:33Дело не столько в магазине, варианты есть. Просто усложняется схема оружия, а любое усложнение нежелательно.
Brenwen
22.01.2018 18:45Любое новое — это всегда усложнение.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 19:14Безусловно. В случае с булл-пап, однако, проблема в том, что усложнение не оправдывает себя. Или оправдывает незначительно (а это вообще самый худший вариант т.к. нету причин чтобы отвергнуть и нет причин чтобы принять).
teecat
22.01.2018 16:47в случае левши вообще катастрофа
Не левша, но у меня правый глаз плохо видит, поэтому всегда стрелял из АК с левого плеча. Не сказал бы что катастрофа, хотя да, публикаций на эту тему многоJohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:21А в случае булл-папа вообще ведь приклада не будет. Гильзы будут выбрасываться еще ближе.
teecat
22.01.2018 17:29Конечно. Но не катастрофа-катастрофа. Стреляя мы голову наклоняем к прицелу, а не прижимаемся сбоку от приклада (может кстати кто просветит насчет того, зачем народ целится в оружие не упертое в плечо, а лежащее на плече?). Поэтому конечно неудобно, есть риск отлета в тело, но по идее гильзы летят ниже самого опасного направления
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:43может кстати кто просветит насчет того, зачем народ целится в оружие не упертое в плечо, а лежащее на плече?
Я бы сказал, что так проще управлять оружием за пистолетную рукоятку т.к. площадь соприкосновения приклада с телом меньше. И уже в зависимости от приклада меньше нагрузка на шею.
В целом такой хват хорош т.к. оружие все равно никогда не нужно сильно сжимать для меткой стрельбы.
irnis
24.01.2018 15:59+1имхо, у булл-папа ещё один заметный минус — сложно поднять ось ствола выше «оси» упора, как это сделано у АК. И стрелку приходится на несколько лишних сантиметров над бруствером высовываться.
хотя это считается и недостатком у АК, т.к. из-за несоосности появляется вертикальная составляющая у отдачи, но его можно уменьшить/убрать, использовав ДТК и/или сбалансированную автоматику. А вот лишние сантиметры у соосных схем компоновки никак не уберешь.
а так-то вышедший в финал «Абакана» ТКБ-0146 Стечкина как раз и был же булл-папом…
dfgwer
22.01.2018 00:33Следующий шаг, похоже будут улучшенные прицелы, которые не разрешают стрелять без прицеливания. Просто никакой стрельбы не будет, если оружие решит, что им не прицелились совсем. Если прицел распознал цель, то стрельба будет, только если пули полетят в цель. Если не распознал, то стрельба только если, распознано прицеливание.
Типы целей. Любая движущаяся вещь, все что распознается как человек или часть человека, летающий объект, нагретые вещи (ствол), камуфляжный рисунок и тд.vassabi
22.01.2018 00:47без переключателя «стрелять с\без распознавателя» (чтобы все эти улучшения можно было отключить) — такое не примут.
027
22.01.2018 01:46Если прицел распознал цель, то стрельба будет, только если пули полетят в цель.
Подобное оружие описано в фантастическом романе Вадима Проскурина «Ураган мысли» под названием горш.
vasimv
22.01.2018 04:35В современных конфликтах подавляющая часть огня ведется не прицельно, на подавление. Так что никто такого делать не будет.
dfgwer
22.01.2018 05:17Конечно у него будет переключатель, отключающий прицел.
Для подавляющего огня, как ни странно, тоже нужно прицелиться в сторону врага.
Для стрельбы по тарелочкам (дроны), такой прицел поднимет эффективность огня на порядки, человеку почти невозможно попасть в дрона.
HerrDirektor
22.01.2018 07:13Linux-винтовка? Давненько о ней ничего не слыхать, после того как она "перестреляла" проф. снайпера.
Ugrum
22.01.2018 11:19Просто никакой стрельбы не будет, если оружие решит, что им не прицелились совсем.
Напоминает первые мыльницы с автофокусом. Жми-не жми, пока оно не решит, что фокус пойман-снимка не будет. За такое решение конструктора сапёрными лопатками на фарш порубят.
DonArmaturo
22.01.2018 21:12Не так "умно" уже сделали: видел по ТВ снайперку с "блоком разрешения выстрела". Нажатие на спуск всего лишь команда на выстрел. Выстрел произойдёт только при отсутствии сильных колебаний оружия (дыхание, сердцебиение, нервная дрожь). Результаты при прицельной стрельбе очень хорошие. И с точки зрения экономики тоже.
Brenwen
22.01.2018 21:45Такая система имеет смысл только для гражданского и полицейского оружия. В охотничьем — вообще встроить запрет на стрельбу по людям. А военным проще тогда сделать следующий шаг и заменить стрелка роботом.
dron_k
22.01.2018 01:49Очень необычная тема без-гильзового патрона.
На 1992 год G11 прошла весь цикл испытаний и была готова к производству, однако, немецкое правительство интереса к перспективе перевооружения на G11 не проявило.
Вика говорит что все-таки некоторое количество было принято на вооружение. Очевидно конечно что в масштабе армии это капля в море.
Снаружи патрон был покрыт сгорающим при выстреле веществом, защищавшим порох от влаги и самовоспламенения — но, как оказалось, в недостаточной мере. Платой за это стала чувствительность к температуре окружающей среды — при температуре ниже нуля по Цельсию начальная скорость пули значительно падала.
После продолжительных испытаний выяснилось, что при стрельбе с закрытого затвора велик риск воспламенения пороха от раскалённых стенок патронника. Оружие было отправлено на доработку; проблема с самовозгоранием была частично разрешена, и к началу 1990-х годов около тысячи HK G11 поступило в распоряжение бундесвера. Однако после объединения Германии финансовые трудности, с которыми столкнулось германское правительство, вынудили его сократить финансирование многих военных программ и отменить программу перехода армии бундесвера на новый боеприпас. Также одной из причин отказа от этого боеприпаса стала проблема обтюрации пороховых газов, так полностью и не решённая конструкторами. Это привело к снижению ресурса ствола до 4000 выстрелов (у АК этот ресурс составляет 12000 выстрелов, по гарантии завода-изготовителя), что сделало оружие под этот патрон очень дорогим ещё и в плане эксплуатации (ствол — самая дорогая деталь).spyderDFX
22.01.2018 11:55Там и сама винтовка G11 то ещё поделие. Самый мягкий эпитет — часы с кукушкой. Плюс очень много пластика не лучшего качества
HerrDirektor
22.01.2018 07:40Цикл статей великолепен, автору — мое почтение.
По поводу бронежилетов вставлю свои наблюдения — пару лет назад мы компанией в целях возврата к реальностям физики нашего мира группы упоротых "выживальщиков" обстреляли тушу мертвой свиньи, наряженную в "Сварог-4" из 12 калибра (с нарезной насадкой 140мм) свинцовой и стальной пулями, массой 33 и 35г соответственно. Скорость пули в 1м от ствола примерно 395-415 м/с (по хорошему китайскому хрону)
От попадания с расстояния в 50 метров у туши в месте попадания 3 ребра превратились в месиво мелких осколков (бронежилет разумеется не был пробит — пули использовались свинцовые тупоконечные)
С расстояния в 75 метров стальной пулей просто оторвало 5 ребер и в месте попадания погнуло бронепластину, сломав ребра, которые разлетелись на кучу мелких длинных осколков.
Про какие 6 классы защиты с 50 метров от 12.7х108 (850м/с при 55г пуле) даже в теории может быть речь — решительно не понимаю.
d7s2di
22.01.2018 13:55В общем-то, именно для погашения запреградки и используется КАП (климатико-амортизационная подложка). Современные, от тех же 6б43 или кастомные усиленные гасят вемьма толково. Плюс, тут еще играет роль то, насколько плотно сидит броник и если плита болтается, то при попадании и выступит поражающим элементом.
Также отстреливали и 12К и всевозможным нарезняком от 9x18 до 7.62x54r, таких жутких эффектов не наблюдали.
Например, заряд 8мм картечи (12x70) держит стандартный арамидный пакет, а запреградка гасится до приемлемого уровня (без адского крошева из ребер и требухи) штатным техинкомовским КАПом.HerrDirektor
22.01.2018 14:42В том "Свароге", что нам притащили выживальщики, КАП был сугубо номинальным (штатным?) — прослойка около сантиметра чего-то довольно плотного с верхом, напоминающим стеклоткань.
А на свинью да, натянуть плотнячком жилет не удалось, как-то не подумали за этот момент перед отстрелом.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 16:22В общем-то, именно для погашения запреградки и используется КАП (климатико-амортизационная подложка).
В армейских бронежилетах приличной подложки вообще может и не быть, просто рифленый слой чего-то для несколько лучшей вентиляции и все. Напр. 6Б13.d7s2di
22.01.2018 16:39«Может и не быть», если ее банально оторвали, учитывая, что сейчас это все крепится на липучках. Современные армейские броники (6б43, 6б45) имеют очень приличный КАП. Это не «просто для вентиляции».
zahmTOD
22.01.2018 14:55Вот в этом видео наглядно показано как человек ощущает себя в жилете при попадании в него.
youtu.be/rI01qKAqYts?t=30sHerrDirektor
22.01.2018 15:32Это 9х19, масса пули около 5г, скорость в районе 450м/с, энергия даже близко не сравнима с автоматным патроном, не говоря уже о 12к с тяжелой пулей, массой в 7-8 раз превышающую пистолетную, со схожей скоростью.
zahmTOD
22.01.2018 15:51Площадь бронеплиты достаточно большая, чтобы распределить удар без последствий. Конечно если плита не пробита с большим запасом энергии.
HerrDirektor
22.01.2018 16:09Как показал отстрел броника на свинье (пусть и без КАП и неправильно надетым) — последствия суровы. Разумеется, хороший КАП и подогнанный по туловищу броник частично нивелирует последствия, но для внутренних органов хорошего будет мало, даже если ребра не потрескаются.
35г пуля при 410-415 м/с дает примерно 3кДж, что сравнимо с "пулеметным" 7.62х54. Это очень много. Пистолетная 9х19 даст всего 0.5кДжzahmTOD
22.01.2018 16:40Еще раз. Если рассматривать попадание в бронеплиту, то без ее пробития носителю фактически ничего не будет, т.к. энергия пули распределится по площади всей плиты. В остальных случаях много «но» и «если».
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:10Нет конечно. Носитель почувствует на себе большую часть энергии, особенно если бронеплита не будет пробита.
zahmTOD
22.01.2018 17:39Ну со слов опытных товарищей:
1. Во время зачистки, пуля ПМ в спину, попадание в бронеплиту. Владелец жилета обнаружил ее только вечером, сняв собственно жилет. Модель жилета не помню.
2. Пуля акм в грудь с дистанции примерно 50 м. 6Б43. Владелец описывает ощущения как легкий толчок, после чего быстро укрылся за броней. Пуля застряла в плите.
Но это во современным жилетам с большими грудными и спинными панелями. По старым жилетам, с наборными пластинами ничего не знаю. Там вполе могут быть компрессионные заброневые травмы, т.к. сами элементы меньше.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:45Смтр. чуровская щука. Действие, вероятно проходило на просторах сетевых баталий в мультиплеере.
zahmTOD
22.01.2018 17:49Ну ок. Давай пруфы: тип жилета, калибр, патрон, дальность, на сколько тушка улетела и сколько селезенок разорвало.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 18:01Смтр. выше, человек на свиньях тренировался.
zahmTOD
22.01.2018 18:11Сварог-4 это коммерческий 4 класс со стальными бронеэлементами.
По сути противопистолетный.
Я уточнил, что говорю об армейских жилетах 6-го классаJohnHenry89 Автор
22.01.2018 18:14Да, конечно, для военных есть ведь ножи со ртутью внутри.
1 Коммерческие продукты обычно превосходят штатные армейские
2 4-й класс защиты защищает от любых автоматных пуль.
Ну а 6-й класс сам по себе безболезнен (если пуля крупнокалиберного пулемета пройдет через тело есть еще шанс выжить, чего не скажешь о ситуации когда она передаст всю свою энергию цели) да и не уверен, что он существует.zahmTOD
22.01.2018 18:31Ну в общем все понятно с автором ))
Класс 5А защищает от всех автоматных патронов. Но, например свдшный 7Н1 его может пробить, а 6 класс выдержит.
Например тот же 6Б13 с техинкомовскими плитами Гранит4 весит примерно 11 кг, и достаточно удобен.
Вообще недавно госты опять поменяли и там бардак с классами индивидуальной брони.
От 12,7 вообще ничего не спасет. Если эта хрень пройдет сквозь тело, там там гидроударом все в желе превратит, и еще кусок с собой утащит.
Вообще лучший бронежилет — это танк )JohnHenry89 Автор
22.01.2018 18:45Но, например свдшный 7Н1 его может пробить, а 6 класс выдержит.
Выдержит или нет, а человеку в бронежилете конец.
Например тот же 6Б13 с техинкомовскими плитами Гранит4 весит примерно 11 кг, и достаточно удобен.
Он никогда удобен не был, в т.ч. у него отсутствует амортизирующая подкладка. Реальный вес у него немного за 12 кг.
От 12,7 вообще ничего не спасет.
Зачем тогда 6-й класс защиты ввели? Я и пишу профанация.
Если эта хрень пройдет сквозь тело, там там гидроударом все в желе превратит, и еще кусок с собой утащит.
Как раз с ним не все так плохо, люди именно после того как их пробивало из крупнокалиберного пулемета выживали. Один из Героев России получил именно такие ранения от своих (точнее не помню, нужно искать). Почему тут очевидно — пуля проходя через тело теряет лишь часть энергии вопреки случаю если передает всю свою энергию цели. Кроме того, крупнокалиберная пуля к деформации, фрагментированию или смене направления не склонна не капли.
Вообще лучший бронежилет — это танк
Пехота всегда так считает. А что будут уничтожать в первую очередь — танк или пехоту? Приоритет всегда отдается самой опасной цели даже без соответствующей команды.zahmTOD
22.01.2018 19:03А не путаете уровень и класс защиты?
Он никогда удобен не был, в т.ч. у него отсутствует амортизирующая подкладка. Реальный вес у него немного за 12 кг.
У 6Б13 я таскал с молле, там был нормальный КАП. Может на старых не было?
zahmTOD
22.01.2018 19:37Т.е. по вашему 10 гр. пуля, с начальной энергией 4К, попавшая в бронеплиту покалечит человека за ней, а 50 гр. фигня с начальной энергией 14К дает неплохой шанс выжить?
Логика?JohnHenry89 Автор
22.01.2018 20:39Подробно я описал выше. Еще раз — просто пробивая тело человека пуля наносит минимальный вред, все сквозные ранения очень легко заживают. Когда же пуля останавливается в теле, меняет направление, фрагментируется и т.д. то она наносит очень тяжелые поражения, в случае многих органов смертельные.
zahmTOD
22.01.2018 21:07Из мягкого в теплое опять.
Попадая в тело пуля наносит большой вред в любом случае. Гуглите — гидродинамическая контузия. И чем калибр больше, тем больше вред.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:19Нет, все проще. Когда пуля застрянет в теле она не только нанесет повреждения органам, но и и передаст всю энергию цели. При сквозном-же ранении она передаст лишь некоторую часть энергии. Плюс не оставит осколков которые могли бы повредить внутренние органы.
geher
22.01.2018 21:43Все гораздо интереснее.
Была передачка (вроде по "Дискавери"). Там проверяли повреждения в баллистическом геле (или как там правильно называется желтая масса, имитирующая человеческую тушку) при пролете пули.
При пролете винтовочной пули 7.62, которая спокойно пролетала через гель почти без потери скорости, в геле образовывалась полость размером сантиметров пять, которая затем схлопывалась. При увеличении калибра полость заметно увеличивалась
От пули 12.7 такая полость будет заметно больше со всеми печальными последствиями для пациента.
Если повезет, можно и выжить. Видел такого. Но обычно смерть на месте от многочисленных повреждений внутренних органов (какой-то из важных рядом с пулей окажется с большой вероятностью).JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:46Там проверяли повреждения в баллистическом геле (или как там правильно называется желтая масса, имитирующая человеческую тушку)
По секрету — это обычный желатин. Сварить что-ли холодец на недельке…
При пролете винтовочной пули 7.62, которая спокойно пролетала через гель почти без потери скорости, в геле образовывалась полость размером сантиметров пять, которая затем схлопывалась.
Безусловно ранения от винтовочных пуль очень тяжелы.
Главная проблема баллистического геля в том, что такого участка в теле который был похож на него в целом нет. Мозг разве что. В остальном на пути то органы, то кости то еще что-то.geher
23.01.2018 09:34Не знаю, какой там желатин, обычный или какой-то специально сертифицированный, но криминалисты считают, что он ведет себя примерно так, как человеческая тушка (исключая кости, но попадание пули 12,7 в кость — это совсем другая история, гораздо более печальная, нежели простой ее пролет через тушку).
При пролете пули через какой-нибудь орган в нем происходят те же процессы, что и в баллистическом геле (в простом желатине, любой среде с похожими свойствами, даже в пластилине, только в пластилине обратно не схлопывается). Пои этом деформации органа от пролета пули передаются и на соседние органы.
При пролете пули через жидкости в теле человека происходят другие процессы, не менее неприятные, и вызывающие травмирующее воздействие на орган, содержащий жидкость, (а через него и на соседние органы), возрастающее с ростом калибра пули.
Естественно, ранения в конечности и по касательной если и будут смертельными (кровопотерю никто не отменял), то не сразу. Но при пррлете 12,7 через туловище выживание маловероятно.
А вот про выживание после 14 с копейками в туловище я уже не встречал ничего.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 15:44Не знаю, какой там желатин, обычный или какой-то специально сертифицированный, но криминалисты считают, что он ведет себя примерно так, как человеческая тушка
Не, самый обычный желатин, просто в довольно высокой концентрации. Считается, что в человеке в среднем ок. 90% воды, вот и варится желе примерно из 10% желатина и 90% воды.
При пролете пули через какой-нибудь орган в нем происходят те же процессы, что и в баллистическом геле (в простом желатине, любой среде с похожими свойствами, даже в пластилине, только в пластилине обратно не схлопывается). Пои этом деформации органа от пролета пули передаются и на соседние органы.
Тут все сложнее т.к. баллистический гель все равно состоит только из желатина и воды, а в теле человека есть сухожилия, мышцы и т.п. У органов разная структура и плотность.
Но при пррлете 12,7 через туловище выживание маловероятно.
Через правое легкое между ребер. Отличное ранение, быстро заживет.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 16:26Шутки это все и постановка; у американцев есть аналогичное видео где после пули из СВД человек бегает. Пропаганда. Попадание самой 9мм пули из него всю пыль вытрясло бы и это было бы видно. А так дырка и все.
9660
22.01.2018 07:57При этом любое оружие требует тщательной чистки, особенно после стрельбы, в частности, рекомендуется чистить ствол и части, соприкасавшиеся с пороховыми газами сразу после стрельбы, затем еще одна чистка и ежедневная чистка в течение 3-4 дней. Во время боевых действий советские НСД требуют чистить оружие в затишьях после боя. При таком раскладе удивительно даже, как вообще нечищенные и прокорродировавшие в условиях джунглей М16А1 стреляли.
К примеру охотники, как правило, не запариваются этим моментом и неделями не чистят свои СКС и подобное. И ничего, стреляют получше большинства солдат.
С другой стороны настрел у них все же меньше.
У меня лично, создалось впечатление что эти самые ежедневные армейские чистки в итоге и убивают геометрию стволов.HerrDirektor
22.01.2018 08:34Особенно, когда товарищ сержант заставляет чистить СКС стальным ершиком, чтобы "блЯстел", потому что… Ну вы поняли :)
Видел много буквально овальных стволов от такой чистки.denkle
22.01.2018 10:23Тут недавно заказал партию латунных ершей в большом объеме. В итоге снабженец нашел несколько фирм, у которых везде было написано, что ерши латунные, на сайте, в товарной накладной. Я случайно взял один из таких ершей, руки чесались что-нибудь потеребить хотелось. И что бы вы думали, они были не латунные, а стальные с латунным покрытием. И так много где, на этикетках написано что стальные с латунным покрытием, а на сайте они с гордостью пишут что это латунь, а чего, цвет такой же. Так что в армии вполне может вообще не оказаться нормальных ершей для чистки оружия.
DrZlodberg
24.01.2018 11:50Знакомо. Пытался тут купить латунную щётку летом. Сначала купил поведясь на надпись — оказалась сталь цвета латуни. Потом начал проверять сначала. В итоге оказалось, что латунных щёток купить нельзя нигде. Их просто не существует.
Народ потом подсказал про щётки для замши — вроде пока латунные.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:22Сержанты не такие плохие в реальной жизни, на самом деле.
Barafu
22.01.2018 20:23+1Да это как с любым авторитарным начальством: четверо нормальных, пятый — долбокряк. Так он усилия первых четырёх на ноль сведёт и впечатление, что все пять — козлы, — оставит.
sasvdv
22.01.2018 10:57К примеру охотники, как правило, не запариваются этим моментом и неделями не чистят свои СКС и подобное. И ничего, стреляют получше большинства солдат.
Чистка оружия необходима поскольку коррозия ствола, которой способствуют мощнейшие катализаторы в виде продуктов сгорания пороха и особенно капсуля, еще большее зло чем ершик.
Опять же СКС это боевой ствол приспособленный для охоты а там допуски по стволу гораздо больше чем в чисто охотничьем и тем более снайперском стволе.9660
22.01.2018 11:23Ну не буду спорить.
Но по факту чистят промысловики оружие дойдя до дома, это дней через 5-7 а то и больше. И то когда вспомнят. И живут как-то ружья эти десятилетиями. И нарезное и гладкоствол.
HerrDirektor
22.01.2018 12:03Я 15й год провожу "натуральный эксперимент" — не чищу одно из своих ружей вообще. Настрел из него — около 500 выстрелов в год (шпана по бумаге и по банкам в основном настреливает ну и я иногда беру на рябчика, чтобы с "пулеметом" не ходить). Насколько часто и хорошо ствол чистили до меня (с 1960г) — неизвестно.
Для чистоты эксперимента, стрельба ведется только дробью или подкалиберными пулями, чтобы не оставлять освинцовку на стволе.
Раз в год прогоняю через него сухую тряпку шомполом, чтобы снять нагар и посмотреть — не отвалилось ли чего. Пока признаков коррозии самого ствола нет никаких — ни сколов, ни трещин, ни задиров, ни отвалившегося хрома. Капсюли-воспламенители для патронов используются по принципу "какой есть" — и Жевело-Н, и КВшки и буржуйские СХ или Нобель.
А вот нарезные и гладкий с нарезной насадкой (при стрельбе калиберными пулями) приходится чистить от освинцовки, иначе заметно ухудшается точность боя уже после сотни выстрелов (на них настрелы 2-5 тыс в год — любительские соревнования и просто "бабахинг" накручивают счетчик, на самих охотах обычно уходит 100, макс 200 патронов за год, а из болтовика там вообще выстрелов 20 если за год делается, то уже хорошо).
Поэтому могу сказать, что современные составы КВ и порохов какого-то серьезного воздействия на внутренние механизмы оружия не вносят. Чистить конечно нужно, но совершенно необязательно это делать постоянно и уж тем более сразу после стрельбы.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:32Скорее просто кислые остатки сгорания пороха и электролиты (в бездымный порох, хоть и в небольшом количестве входит калийная селитра).
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:03С другой стороны настрел у них все же меньше.
Думаю, это главное.
Ну а вообще еще климат будет давать о себе знать; в условиях России температура как минимум на 10-15 град. ниже чем в джунглях, а на каждые 10 град. скорость реакции повышается в несколько раз. Плюс влажность ниже.
У меня лично, создалось впечатление что эти самые ежедневные армейские чистки в итоге и убивают геометрию стволов.
Да, стальным шомполом.
Nikita_64
22.01.2018 16:28Неужели, до сих пор актуально («у англичан ружья кирпичом не чистят», Лесков)?
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:05Это всегда актуально, однако, где теперь британцы даже с правильно чищенными штуцерами?
denkle
22.01.2018 09:41А почему США отказались от автоматического огня в M16?
sasvdv
22.01.2018 11:03Автоматический огонь это бесполезная трата патронов, особенно да дальних дистанциях. Он эффективен только в случае засады для создания большой плотности огня, где первый магазин высаживается без остановки в сторону противника одним нажатием на спусковой крючок.
Одиночный огонь гораздо более прицельный.d7s2di
22.01.2018 15:11Угу, поглядел бы я, как вы на адреналине, под огнем, будете выцеливать противника, чтобы совершить «один выстрел, один труп», когда мелкая моторика откюлчается, туннельное зрение и так далее. Высунулся из-за укрытия, дал очередь на 3-5 патронов, укрылся, глядишь, хоть один, да придет в противника. А не поразит, так прижмет и стрельнуть в ответ прицельно не даст.
Не отказались от автоогня в М16. Это был весьма короткий период с заигрываними со всеми этими УСМ с отсечкой.sasvdv
22.01.2018 17:19+1А что на меня смотреть два года участия в БД. Так что знаю о чем пишу. Особенно когда БК ограничен и с доставкой проблемка.
Carbonade
22.01.2018 15:25Короткие очереди эффективнее одиночного огня при условии, что патроны казенные.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:24Нет, они никогда не отказывались от автоматический огня. В М16А2 просто ввели отсечку по 3 патрона, но был вариант той-же винтовки и без отсечки. Чтобы солдаты на нервах стреляли много, но не слишком много.
denkle
22.01.2018 16:05Но в статье же это написано?
На основе военного опыта винтовка была несколько модифицирована – получила отсечку по 3 патрона, лишилась автоматического огня
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:03Кроме М16А2 на службе продолжала стоять и М16А1 и версии М16А2 без отсечки.
spyderDFX
22.01.2018 19:59+1Вот кстати да, если взять даже только саму М16, в вариантах можно заблудиться
Обе как-бы М16А2, но есть нюанс
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 20:41Не такой уж большой специалист по М16, но разве у поздних М16А1 было уже не треугольное цевье? Внизу походу версия для флота.
zahmTOD
22.01.2018 21:17Нижний, это M16A2 Carbine.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:21Карабин верхний, тот что с отсечкой.
zahmTOD
22.01.2018 21:36Наверху стандартная армейская винтовка. Внизу карабин (ствол короче винтовки, но не М4). Либо для гражданского рынка, либо для экипажей машин и т.п.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:38Посмотри на приклад. Я кстати сам на него не посмотерл почему-то сначала. Наверху один из многочисленных карабинов, внизу — вариант М16А2 без отсечки.
zahmTOD
22.01.2018 21:50О да, приклад. Тогда это два карабина. Наверху может быть и М4 вполне.
Меня смутили серийники. Это вполне могут быть гражданские модели. Там вообще любые миксы за деньги клиента. М16А2 без отсечки были только у кмп, целик сразу был регулируемый.
spyderDFX
22.01.2018 23:17На M4 так и написано — «M4 CARBINE», а не «M16A2». На всяких XM177 тоже.
Мне кажется, что это может быть пресловутая ранняя М16А2 — твист уже изменили под новый патрон М855, а прицел и УСМ ещё остались старые. Ну или переделали М16А1 позднего выпуска и переобозначили, чтобы из неё не вздумали патронами М193 стрелятьJohnHenry89 Автор
23.01.2018 00:31А кто говорит что только три карабина было (XM177, CAR-15, M4)? Их там штук 10 было, многие вообще со ствольной коробкой от штатных автоматов и просто укороченным стволом.
В пользу карабина, я думаю. говорит карабинный приклад.spyderDFX
23.01.2018 10:09В пользу карабина, я думаю. говорит карабинный приклад.
Я думал, мы говорим о нижней.
Именно она странная — А2, но нет ни «барабанчика» у прицела, ни отсечкиzahmTOD
23.01.2018 15:27Кстати нижняя А2 может быть еще экспортным вариантом, они были без регулируемого целика, с простым перекидным.
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 15:52Для ВМФ без отсечки.
spyderDFX
23.01.2018 15:59Что-то типа Сolt model 701 видимо?
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 16:47Не, у них был индекс М16А2 или он-же с буквой Е и какими-то числами. В Вики наверняка описано.
spyderDFX
23.01.2018 16:50Плохо искал возможно, но не увидел. M16А2Е1 — это какая-то «улучшенная», но там «тройки» остались, M16А2Е2 — это программа ACR, кольтовский конкурсант, M16A2E3 — это уже M16A3
sasvdv
22.01.2018 09:44УСМ – ударно-спусковой механизм — метрическое обозначение патрона
Первое предложение и сразу ошибка. УСМ это механизм который обеспечивает произведение выстрела путем накола капсюля и он никоим образом не относится обозначению патронов.
Keroro
22.01.2018 10:04… в условиях огневого боя солдат не может прицелиться и выстрелить. Это касается как минимум 3/4 военнослужащих, скорее всего, и больше. Чаще всего человек просто стреляет не целясь, наставляя оружие примерно в сторону цели.
А чем объясняют подобное поведение? Человеколюбием? Но ведь с холодным оружием таких проблем нет, а ведь казалось бы, воткнуть штык в живот должно быть сложнее, чем выстрелить в мелькнувший вдали силуэт.sasvdv
22.01.2018 11:00В большей мере это объясняется моральными запретами. Да и ножом ткнуть человека нелегко.
Правда это все действует до первого раза, потом идет как по маслу.
zahmTOD
22.01.2018 12:02Уровнем стресса в основном. В голове каша, руки трясутся, ноги подкашиваются.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:29Сложно сказать точно. Скорее всего, врожденный психологический механизм (не убивать представителя своего вида который не показывает по отношению к тебе физической агрессии) усиленный стрессом. Отсюда и паралич пальца когда нужно стрелять.
dmitryklerik
22.01.2018 20:08+1Мне кажется тут все просто: солдаты боятся высовывается и тщательно целится, ведь в этот момент больше всего вероятность поймать пулю
murzik_a
23.01.2018 16:20Может потому что с той стороны тоже прилетает и никому не хочется словить?
Keroro
23.01.2018 16:44Я почитал кое-какие исследования из тех, на которые ссылается автор, и составил для себя такую картину. В США был известен (может и сейчас, не знаю) некий генерал Маршалл, который утверждал, что
98% людей вообще не способны убивать себе подобных, т.к. запрет на убийство глубоко укоренился в человеческой культуре. А 2% военных, которые эффективно убивают противника, оказались психопатами. Только незначительная часть из этих 2% оказались людьми, которые могут «рационально» убить противника — не из агрессивных побуждений, а по нужде
. Есть аналогичный фильм от National Geographics с этими же идеями и цифрами. Однако же, в статье "men against fire" пишут, что этот самый Маршалл пытался доказать свою гипотезу в т.ч. и во Вьетнаме, однако выяснил, что там подобного эффекта не наблюдалось, из чего он сделал вывод, что США значительно продвинулось в деле обучения солдат убийству. Т.к. данный вопрос очень интересовал правительство США (которым, понятное дело, хотелось повысить боеспособность своей армии), они провели ещё несколько независимых исследований, и в т.ч. опросили 250 ветеранов Вьетнама, и получили такие сведения: 2 из 10 ветеранов ни разу не стреляло во врага (откуда автор взял про 70%, не понятно). Что же им помешало? Их должность не предполагала огневого столкновения (пожарники, санитары и т.д.) Противник подавлял их огнем (не могли выглянуть из-за укрытия). Выстрелы могли демаскировать позицию, по которой мог быть нанесёт арт. удар. Отказ оружия (пресловутая надёжность М-14). И прочие подобные причины. О каких-то моральных запретах в статье не упоминают, да и выводы Маршалла о Второй Мировой многие исследователи подвергают сомнению.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 17:562% это мои. Так-то обычно считается что где-то 1/4-1/5 могут стрелять.
откуда автор взял про 70%, не понятно
In a squad of 10 men, on average fewer than three ever fired their weapons in combat.
. Про Вторую мировую, да, но про Вьетнамскую где-то еще было.
Их должность не предполагала огневого столкновения (пожарники, санитары и т.д.) Противник подавлял их огнем (не могли выглянуть из-за укрытия). Выстрелы могли демаскировать позицию, по которой мог быть нанесёт арт. удар. Отказ оружия (пресловутая надёжность М-14). И прочие подобные причины.
Это все по большей части отговорки; напр. выстрел не демаскирует позицию за отсутствием дыма и невидимой при дневном свете вспышки. Артиллерия не будет стрелять по нескольким людям и т.д.
и во Вьетнаме, однако выяснил, что там подобного эффекта не наблюдалось, из чего он сделал вывод, что США значительно продвинулось в деле обучения солдат убийству.
Он по-моему умер давным давно ко временам окончания Вьетнамской войны. Да и схема обучения мало отличалась от принятой во Второй мировой (смтр. фильм «Цельнометаллическая оболочка» снятый по роману журналиста КМП США; романа два его, однако, не о том).
konst90
22.01.2018 11:16Мне попадалось мнение, что одна из основных проблем безгильзового оружия — это отсутствие теплоотвода.
В классическом оружии часть тепла уносится с горячей гильзой, а в случае её отсутствия повышается нагрев частей оружия, что приводит к тепловому расширению, потере обтюрации и т.п. Особенно это должно быть актуально именно для автоматов и пулеметов, имеющих высокий темп стрельбы — и для них же снижение массы патрона наиболее важно.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:36Как сказать; после сгорания пороха останутся только пороховые газы которые по большей части покинут оружие.
konst90
22.01.2018 18:49Но ведь и асбестовые прокладки не для красоты делали — есть проблема высокой температуры.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 19:17В данном случае главная причина нагрева ствола, помимо теплообмена с пороховыми газами, это трение пули о ствол. На преодоление трения расходуется заметная часть энергии патрона след. и нагрев будет значительным. Но тут наличие или отсутствие гильзы роли не играет.
Skigh
22.01.2018 11:18По поводу бронежилетов, объясните знающие люди…
По законам Ньютона кинетическая энергия пули никак не больше, а на практике в несколько раз меньше, чем кинетическая энергия оружия в результате выстрела.
Как получается, что стрелок без особого дискомфорта может стрелять в автоматическом режиме, а цель даже в хорошем бронежилете серьёзно страдает от одного попадания?
AlterMax
22.01.2018 11:40Полагаю главное, это время. Выделяемая на оружии энергия распределена во времени за счет, различных компенсационных механизмов. Кроме того, часть энергии может вообще не передаваться «в тело» стрелка — дульный тормоз-компенсатор. С пулей немного проще, часть энергии идет в тепло и деформацию, остальное в импульс. Но главное — при попадании пули вся энергия выделяется в очень короткий промежуток времени. Впрочем я не эксперт и это лишь моя догадка…
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:381 Импульс это не кинетическая энергия.
2 Импульс отдачи и удара пули передаются за разное время. В первом случае медленно, во втором быстро.idiv
22.01.2018 22:48Еще площадь контакта несколько разная. Ну и приклад упирается постоянно, если отвести на пару сантиметров и выстрелить, то синяк не исключен.
REPISOT
22.01.2018 11:54низкий уровень подготовки солдат (сталинские чистки офицерского состава)
Это как? Арестовали Тухачевского, и некому стало мобилизованных крестьян учить?
(да, я посмотрел, 26к уволенных офицеров)
Но сейчас в отсутствии «сталинских чисток» уровень подготовки рядового состава — сами знаете. Это хорошо, что есть неубиваемый калаш. А вот как бы современне срочники освоили АВС? Даже учитывая нынешний уровень развития техники в быту и, соответственно, уровень технической грамотности.
Так что давайте скажем просто «низкий уровень подготовки солдат» без отсылки к чисткам, национальности, соц. и геогр. происхождению.Ugrum
22.01.2018 14:13нынешний уровень развития техники в быту и, соответственно, уровень технической грамотности.
Нынешний уровень развития техники в быту ведёт к деградации уровня технической грамотности среднего homo. "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии", так кажется было сказано?
ИМХО.
Shmulinson
22.01.2018 15:14Тоже резануло глаз. Винтовка — оружие солдата, а чистки затронули офицерский состав. Вообще низкий уровень подготовки солдат (а правильнее было бы вообще сказать — низкая техническая грамотность) в первую очередь была обусловлена составом призывников. Основная масса солдат была из сельской местности, а учитывая что даже в городах 10 классов считались серьезным на общем фоне образованием…
То же и с СВТ-40. Не любили её в пехоте с тем же (как правило) достаточно низким уровнем технической грамотности (всех с уровнем повыше гребли в танкисты/авиацию/артиллерию etc...), а вот у морпехов она вполне себе была популярна.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 16:41Тоже резануло глаз. Винтовка — оружие солдата, а чистки затронули офицерский состав.
Командует-то и контролирует обучение офицерский состав. Какой офицерский состав такая и армия.
Основная масса солдат была из сельской местности, а учитывая что даже в городах 10 классов считались серьезным на общем фоне образованием…
Безусловно, но в США население были не намного образованнее чем в СССР (США вообще сельская страна), а в Китае в межвоенную эпоху и во Второй мировой использовалась технически сложная и новая самозарядная ZH-29 да и другое автоматическое оружие вроде С96. Вот уж в том что советский колхозник был глупее китайского крестьянина я сильно сомневаюсь. Японцы аналогично — основой армии были жившие еще буквально вчера в средневековье крестьяне.Shmulinson
22.01.2018 16:53в США население были не намного образованнее чем в СССР (США вообще сельская страна), а в Китае в межвоенную эпоху и во Второй мировой использовалась технически сложная и новая самозарядная ZH-29
Ну, техническая грамотность населения, в США была все же заметно выше чем в СССР 30-х, особенно если сравнивать сельское население (сравним хотя бы массовость использования тракторов и вообще сложной сельхозтехники). А в Китае ZH-29 были в количествах гомеопатических, в общем-то мало влияя на общую картину. С96 — не совсем в кассу, по сравнению с самозарядной винтовкой это очень простое в эксплуатации и надежное оружие.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:30Ну, техническая грамотность населения, в США была все же заметно выше чем в СССР 30-х, особенно если сравнивать сельское население
Американские фермеры отличаются от отечественных колхозников разве что используемым языком.
сравним хотя бы массовость использования тракторов и вообще сложной сельхозтехники
Так это когда трактора и СХ техника распространились в США и когда война была. На момент Второй мировой США только-только выходили из депрессии в ходе которой почти все мелкие владельцы в т.ч. и фермеры обанкротились. На очень дорогую на тот момент СХ технику денег ни у кого не было. Даже один автомобиль стоил по современным меркам тысяч 100-300$.Shmulinson
22.01.2018 17:58Так это когда трактора и СХ техника распространились в США и когда война была
Массовая механизация в США — примерно с 20-х годов прошлого века.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 18:111920-е и 1930-е в США это совершенно разное время.
Shmulinson
22.01.2018 18:13Согласен. Но, думаю вы также согласитесь, что 1930-е — это несколько позже чем 1920-е, и к 30-м техника уже была весьма распространена в с/х?
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 18:17Безусловно нет. Прогресс не линеен и от времени не зависит.
Shmulinson
22.01.2018 20:57Я примерно понимаю ход вашей мысли, но… Куда делись к 30-м трактора из 20-х годов?
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:14Были проданы за долги.
Googlist
23.01.2018 01:23А кто их купил за долги, поставил в гараж и не использовал?
А технические знания полученньіе во время єксплуатации тракторов, забьілись?JohnHenry89 Автор
23.01.2018 14:55А кто их купил за долги, поставил в гараж и не использовал?
Да это 1930-е были, когда товара был избыток и его вообще сначала уничтожали. Все мелкие фермеры поразорялись. Работы не было, а о социалке в США вообще никогда не слышали.
А технические знания полученньіе во время єксплуатации тракторов, забьілись?
Поколения-то разные. Во Второй мировой служили уже родившиеся после Первой.
ppl2scripts
24.01.2018 03:59К 1914му году в США был один миллион автомобилей. Соответственно были люди, которые их обслуживали и ремонтировали.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 14:41Между 1914 и разгаром депрессии вообще-то 20 лет. Это все равно что сравнивать 1990-е в России с 1970-и в СССР. Совершенно разные времена.
ppl2scripts
24.01.2018 17:50Это я к технической грамотности населения. Какие-то «фермеры», это не показатель, потому что к 1920 году 51% населения США уже жил в городах.
К 20м, а тем более к 40м годам у США уже был многолетний задел распространения технической грамотности.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 18:31Это я к технической грамотности населения. Какие-то «фермеры», это не показатель, потому что к 1920 году 51% населения США уже жил в городах.
Это сейчас в США в 2.5 раза больше народа чем в России, а тогда было значительно меньше чем в СССР.
К 20м, а тем более к 40м годам у США уже был многолетний задел распространения технической грамотности.
Урбанизация в США совсем другая чем в Европе. На все пространство США все равно очень мало людей, а то что в США считается городом в России называют поселком.ppl2scripts
24.01.2018 19:09Не совсем. Наиболее населенным и урбанизированным был северо-восток США, с большими и развитыми городами. К 1920му году в городах там жило 75.5% населения.
Пусть всего населения было около 100 миллионов, но городского населения там было всё равно в разы больше, чем в Российской Империи или СССР.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 19:16Не совсем. Наиболее населенным и урбанизированным был северо-восток США, с большими и развитыми городами.
На побережьях.
Пусть всего населения было около 100 миллионов, но городского населения там было всё равно в разы больше, чем в Российской Империи или СССР.
Что там что там колхозники. Американцы как никак.ppl2scripts
24.01.2018 19:26Колхозники колхозникам рознь. Технологический уровень всё-таки был сильно разный.
Можно вспомнить историю гибели, скажем, японской подводной лодки I-52.
Небольшой палубный самолет засек её радаром. Сбросил радиобуй, подтвердил шум винтов. И сбросил на неё самонаводящуюся торпеду. Она утонула. Произошло это 23 июня 1944 года.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 19:28В американской морской авиации служила элита США, все будущие сенаторы и конгрессмены.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:45Это как? Арестовали Тухачевского, и некому стало мобилизованных крестьян учить?
В случае Тухачевского некому армией командовать. Ну а крестьян некому учить потому что посадили тех, кто учил, а те кого еще не посадили заняты выживанием.
да, я посмотрел, 26к уволенных офицеров
Там явно побольше пострадало.
Но сейчас в отсутствии «сталинских чисток» уровень подготовки рядового состава — сами знаете.
Ну а когда он таким начал становиться?
А вот как бы современне срочники освоили АВС?
На самом деле, срочники спокойно осваивают и АН-94, было бы желание научить.
Так что давайте скажем просто «низкий уровень подготовки солдат» без отсылки к чисткам
А чем был вызван низкий уровень? Ведь это не произошло внезапно, путем наведения порчи. Что-то вызвало снижение уровня подготовки; а какие события происходили одновременно?
MTyrz
23.01.2018 04:20Не холивара ради, а интереса для: а снижение уровня точно было? Или была изначальная подготовка класса «сено-солома», которую попросту не повышали?
Армия-то призывная, каждый год в пехоте половину учи заново, причем стрелковые части в изрядной степени комплектовались крестьянской молодежью, у которой с техникой по тем временам полный караул.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 15:04Или была изначальная подготовка класса «сено-солома», которую попросту не повышали?
Подготовка была; в 1924 или 25-м армии у СССР вообще не было — старую революционную распустили а новую только набирали. Так что была армия со своими традициями и специалистами.
Армия-то призывная, каждый год в пехоте половину учи заново, причем стрелковые части в изрядной степени комплектовались крестьянской молодежью, у которой с техникой по тем временам полный караул.
А в других странах было по-другому?MTyrz
24.01.2018 04:23была армия со своими традициями и специалистами.
Специалисты-то вполне перешли из старой в новую.
Конь — наш верный помощник в боях за социализм (С.М. Буденный, 1936.)
Но есть офицерский состав, а есть, как это говорили, товарищи солдаты, матросы, сержанты и старшины. Которым в случае войны и предстояло собственно воевать: стрелять во врага, бежать в штыковую, вести танк/ремонтировать его в случае поломки и все такое прочее.
Так вот уровень подготовки рядового состава что перед войной, что перед «большой чисткой» (что, как я подозреваю, на протяжении всех 30-х, но документов, касавшихся начала 30-х, я не видел) оказывался недопустимо низким практически при всех проверках. Это касалось далеко не только пехотных частей, но с пехотой, которую формировали по остаточному принципу, после того, как перспективных призывников разбирали более технически оснащенные войска, проблема стояла наиболее остро. Причин тому было несколько.
Далеко не самая последняя, кстати, в случае технически оснащенных войск — дороговизна техники и нежелание тратить ее ресурс на обучение, «поломают бестолку».
Не могу не вспомнить напутствие нашего замполита, уже в конце 80-х. «Товарищи солдаты, не трогайте боевую технику руками, и она вас не подведет». Результаты подобных методик обучения мало отличались от предвоенных.
Отдельную пикантность этому сравнению придает тот факт, что как раз перед моей службой в нашей дивизии был аналог «большой чистки» после пролета М. Руста. Вся верхушка дивизии сменилась, а вот методы — методы остались прежними. Видимо, это и называется традицией.А в других странах было по-другому?
В некоторых — да.
В первую очередь играло роль соотношение крестьянской и городской молодежи в призыве. Ну и качество образования. Помните Бисмарка с его «войну выиграл школьный учитель»?JohnHenry89 Автор
24.01.2018 14:50Специалисты-то вполне перешли из старой в новую.
Конь — наш верный помощник в боях за социализм (С.М. Буденный, 1936.)
Во-первых, моторизация РККА к тому периоду говорит об обратном. Во-вторых, Буденного больше слушать нужно
На заседании Политбюро очередь доходит до вопросов военного ведомства. Я распоряжаюсь впустить в зал вызванных военных, и в том числе Буденного. Буденный входит на цыпочках, но сильно грохоча тяжелыми сапогами. Между столом и стеной проход широк, но вся фигура Буденного выражает опасение — как бы чего не свалить и не сломать. Ему указывают стул рядом с Рыковым. Буденный садится. Усы у него торчат, как у таракана. Он смотрит прямо перед собой и явно ничего не понимает в том, что говорится. Он как бы думает: «Вот поди ж ты, это и есть то знаменитое Политбюро, которое, говорят, все может, даже превратить мужчину в женщину».
Между тем с делами Реввоенсовета кончено. Каменев говорит: «Со стратегией покончили. Военные люди свободны». Сидит Буденный, не понимает таких тонкостей. И Каменев тоже чудак: «Военные люди свободны». Вот если бы так: «Товарищ Буденный! Смирно! Правое плечо вперед, шагом марш!» Ну, тогда все было бы понятно. Тут Сталин с широким жестом гостеприимного хозяина: «Сиди, Семен, сиди». Так, выпучив глаза и по-прежнему глядя прямо перед собой, просидел Буденный еще два-три вопроса. В конце концов я ему объяснил, что пора уходить.
Потом Буденный стал маршалом, а в 1943 году даже вошел в Центральный Комитет партии. Правда, это был ЦК сталинского призыва, и если бы Сталин обладал чувством юмора, он бы заодно, по примеру Калигулы, мог бы ввести в Центральный Комитет и буденновского коня. Но Сталин чувством юмора не обладал.
— Бажанов, технический секретарь Сталина
Так вот уровень подготовки рядового состава что перед войной, что перед «большой чисткой» (что, как я подозреваю, на протяжении всех 30-х, но документов, касавшихся начала 30-х, я не видел) оказывался недопустимо низким практически при всех проверках. Это касалось далеко не только пехотных частей, но с пехотой, которую формировали по остаточному принципу, после того, как перспективных призывников разбирали более технически оснащенные войска, проблема стояла наиболее остро. Причин тому было несколько.
Так было абсолютно в любой стране.
В некоторых — да.
Ну вот например.
Ну и качество образования. Помните Бисмарка с его «войну выиграл школьный учитель»?
А Ремарк называл школьных учителей моральными банкротами. Походу все дело в учителях?
REPISOT
23.01.2018 05:50Там явно побольше пострадало.
кто там пострадал — впрос отдельный. А уволенных офицеров в 37-39гг именно 26к
Ну а когда он таким начал становиться?
Когда государство забило на армию. Когда тюремная культура туда пошла и престиж упал до нуля.
На самом деле, срочники спокойно осваивают и АН-94, было бы желание научить.
А оно есть это желание? Или у одного из 100? Так и СВТ с желанием осваивали.
а какие события происходили одновременно?
То есть первая мировая, гражданская, отток офицеров зарубеж — это все так, фигня?.. А где же обученные до 37 года этими «зачищенными» офицерами? Решили не идти на войну? Про всеобщую мобилизацию помним, да?JohnHenry89 Автор
23.01.2018 15:16кто там пострадал — впрос отдельный. А уволенных офицеров в 37-39гг именно 26к
Ну а сколько их всего в армии было?
Когда государство забило на армию. Когда тюремная культура туда пошла и престиж упал до нуля.
Значит, при раннем Брежневе или максимум позднем Горбачеве. Но при обоих государство на армию не забивало, а наоборот, щедро ее финансировало и предоставляло военнослужащим все больше и больше социальных гарантий.
А оно есть это желание?
Не у срочников — у них желания никогда нет. Да и какой смысл их спрашивать-то. У сержантов и офицеров.
Так и СВТ с желанием осваивали.
Как от человека потребуют, так он и выучит.
То есть первая мировая, гражданская, отток офицеров зарубеж — это все так, фигня?
А когда была Первая мировая и Гражданская война и когда были сталинские чистки? Между ними 20 лет вообще-то.
А где же обученные до 37 года этими «зачищенными» офицерами? Решили не идти на войну? Про всеобщую мобилизацию помним, да?
Смысл тут слишком тонок и от меня уходит. Где связь между мобилизацией и чистками?REPISOT
24.01.2018 06:14Если в низкой подготовке рядовых виновато увольнение офицеров — «сталинские чистки», 37-39гг, то до этого подготовка была нормальной. И где же эти подготовленные солдаты, которые были призваны по всеобщей мобилизации?
А вот поэтому и 20 лет, что которые были обучены и имели опыт, среди тех, кто выжил и кто не эмигрировал — уже старики для войны. А новых не подготовили.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 14:58Если в низкой подготовке рядовых виновато увольнение офицеров — «сталинские чистки», 37-39гг, то до этого подготовка была нормальной.
Нормальной или нет говорить нельзя т.к. неизвестна норма и соответствие ей. Но то что подготовка до чисток была лучше самой собой.
И где же эти подготовленные солдаты, которые были призваны по всеобщей мобилизации?
В котлы попали.
А вот поэтому и 20 лет, что которые были обучены и имели опыт, среди тех, кто выжил и кто не эмигрировал — уже старики для войны. А новых не подготовили.
Но ведь все 1920-е и 1930-е создавалась система военных учебных заведений, допризывной подготовки и т.п.REPISOT
25.01.2018 05:59В котлы попали.
Гениально.
Мне охота дословно повторить свой предыдущий пост. Вы его не поняли.
Double1
22.01.2018 14:02Хорошая статья, спасибо.
Не согласен только с одним моментом:
Энергия пули порядка 300 Дж и значительная часть ее пройдет через человека, даже если бронежилет не будет пробит. Относительно кувалды весом 5кг это энергия ее падения с 11 метров.
Это не так. Иначе, по закону сохранения импульса, всякий раз при выстреле из пистолета, стрелок будет получать удар по ладони кувалдой, летящей с 11 метровой высоты (на самом деле по пистолету, лежащему в руке, но ладони от этого легче не будет). Нужно считать импульс, т.е. непосредственно «толчок», а не кинетическую энергию. Тогда пуля, массой 8 гр, летящая со скоростью 280 м/c и обладающая энергией в 300 Дж будет иметь импульс в 2,24 кг*м/c, что соответствует импульсу 5 килограммовой кувалды, надвигающейся со скоростью 0,45 м/c.
Возможно, при использовании мягких кевларовых бронежилетов 1-2 классы защиты, пистолетная пуля способна сломать ребро, за счет высокого удельного давления на единицу площади, но, опять же, согласно ГОСТу Р 50744-95, описывающему средства защиты, допускается, при выстреле практически в упор, «заброневая травма не выше второй степени тяжести: ушибленные раны, очаговые внутримышечные кровоизлияния». Твердые керамические или металлические пластины, распределяют энергию удара куда более равномерно. При использовании мягких поджилетников, обеспечивающих зазор между телом и броней, каких-либо серьезных последствий, при попадании автоматной пули по бронежилету 4го класса защиты быть не должно.
По этой же причине, не всякая пуля сломает шею владельцу каски даже при прямом попадании. Если принять массу пистолета и каски равной, то стрелок, примотавший скотчем к своей голове пистолет, при выстреле испытает еще большее воздействие на шейные позвонки, чем его цель, учитывая дополнительную отдача от импульса пороховых газов и теряющую во время полета скорость пулю.
Не уверен, что отдача обычного 9x19 способна сломать мне шею.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 14:27Это не так. Иначе, по закону сохранения импульса
Не могу спорить, однако, все равно смотрю на вещи с точки зрения закона сохранения энергии, т.е. сколько Дж ударит либо пройдет через тело. Логика проста — энергия есть энергия, никуда она не денется. Другое дело, что импульс величина характеризующая лишь произведение массы тела на его скорость. Говоря об импульсе кувалды или пули мы лишь учитываем их массу и скорость, но не их кинетическую энергию.
Возможно, при использовании мягких кевларовых бронежилетов 1-2 классы защиты, пистолетная пуля способна сломать ребро, за счет высокого удельного давления на единицу площади, но, опять же, согласно ГОСТу Р 50744-95, описывающему средства защиты, допускается, при выстреле практически в упор, «заброневая травма не выше второй степени тяжести: ушибленные раны, очаговые внутримышечные кровоизлияния». Твердые керамические или металлические пластины, распределяют энергию удара куда более равномерно.
Немного не так. Слой полимера вроде кевлара является обязательной частью любого бронежилета, а различие заключается лишь в наличии и типе бронепластин. Старый ГОСТ бронежилетов вообще очень оптимистичен и включает в себя охотничье гладкоствольное оружие. Из современного оно исключено.
При использовании мягких поджилетников, обеспечивающих зазор между телом и броней, каких-либо серьезных последствий, при попадании автоматной пули по бронежилету 4го класса защиты быть не должно.
Даже на порядочном расстоянии и даже от относительно слабой (по автоматный меркам) пули АК74 будет очень плохо.
Если принять массу пистолета и каски равной, то стрелок, примотавший скотчем к своей голове пистолет, при выстреле испытает еще большее воздействие на шейные позвонки, чем его цель, учитывая дополнительную отдача от импульса пороховых газов и теряющую во время полета скорость пулю.
При проведении странного опыта стрельбы через голову, время передачи импульса (не энергии) пули, движущихся частей, вылетевших пороховых газов и т.п. будет велико. В случае попадания-же пули передача энергии (не импульса) произойдет мгновенно. этим и различаются пули с разным останавливающим действием — временем передачи своей энергии цели.
Не уверен, что отдача обычного 9x19 способна сломать мне шею.
Пистолет — система с несколькими рычагами (движение автоматики, удерживающая рука и т.д.), в целом на стреляющего действует небольшая энергия и если знать как держать, можно удержать пистолет даже двумя пальцами. Но едва ли револьвер.Double1
22.01.2018 15:53Не могу спорить, однако, все равно смотрю на вещи с точки зрения закона сохранения энергии, т.е. сколько Дж ударит либо пройдет через тело. Логика проста — энергия есть энергия, никуда она не денется.
При попадании в бронепластину, энергия уходит на деформация пули, деформацию пластины, нагрев пули, нагрев пластины и разлет осколков от пули.
Более наглядно: возьмем две пули массой 4 гр и 8 гр со скоростями 800 м/c и 400 м/c соответственно. При попадании по твердой стальной пластине, ее отбросит примерно на одинаковое расстояние в обоих случаях, т.к. импульс одинаков. Но первая пуля оставит более глубокую вмятину из-за вдвое большей кинетической энергии.
Даже на порядочном расстоянии и даже от относительно слабой (по автоматный меркам) пули АК74 будет очень плохо.
В сети есть довольно много видео с отстрелом металлических пластин из разных жилетов. Деформация с обратной стороны, при попадании автоматных пуль по пластинам соответствующих классов защиты во многих случаях минимальна. Если под жилетом будет демпфер, то вряд ли последствия будут тяжелее синяка.
В случае попадания-же пули передача энергии (не импульса) произойдет мгновенно
Не совсем мгновенно. Нужно время на деформацию пули и пластины. Хотя и намного меньше, чем на разгон пули по стволу оружия.
Пистолет — система с несколькими рычагами (движение автоматики, удерживающая рука и т.д.), в целом на стреляющего действует небольшая энергия
На стрелка действует импульс от пули и пороховых газов, который передаётся через эти рычаги. Вопрос в том какая часть энергии импульса пойдет на вдавливания пистолетной рукоятки в руку стрелка, а какая на перезарядку орудия. Но, в любом случае, без установленного ДТК, импульс передастся в полном объеме. Он получится растянутым во времени и будет ощущаться слабее.
А вот в тех же карабинах с газоотводным механизмом, таких как АК, перезарядка оружия начинается под действием энергии пороховых газов уже после того как пуля покинула ствол за несколько миллисекунд и передала свой импульс стрелку за это непродолжительное время. Возвратная пружина, сжимаясь, растягивает передачу импульса, вызванного движением пороховых газов, а отдачу от импульса пули, как и ДТК, она не снижает.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:02При попадании в бронепластину, энергия уходит на деформация пули
В пуле практически нечему деформироваться, большую часть пуль от 7.62х39 и 5.45х39 представляет стальной сердечник лишь с очень тонким слоем свинца.
деформацию пластины
Бронепластины, вообще говоря, сделаны из материала не капли не склонного к существенным деформациям.
Основная затрата энергии — разрушение бронепластины.
Но первая пуля оставит более глубокую вмятину из-за вдвое большей кинетической энергии.
Вот вот.
Если под жилетом будет демпфер, то вряд ли последствия будут тяжелее синяка.
При достаточно мощной пуле — вплоть до смерти. Необязательно наносить повреждения тканям и органам непосредственно; напр. в авиакатастрофах люди спокойно гибнут просто от удара (смерть польского президента Качиньского тому пример).Double1
22.01.2018 18:56При достаточно мощной пуле — вплоть до смерти. Необязательно наносить повреждения тканям и органам непосредственно; напр. в авиакатастрофах люди спокойно гибнут просто от удара (смерть польского президента Качиньского тому пример).
Умирают от разрыва или сильного ушиба органов и внутренних кровотечений. При распределении импульса пули на достаточно большую площадь пластины ни того ни другого быть не должно. Иначе говоря, если пластину не слишком сильно выгнуло от удара, то энергия пули распределиться почти на все площадь плиты и толчок будет не сильнее, чем удар приклада по плечу стрелка.
Если в жилет запихнуть дюйм легированной стали под кевлар, чтобы разлетающиеся осколки не убили, то можно и от 12.7x99 защититься без особых последствий. Только вес будет заоблачный.
youtu.be/m3_wv5Obmgg?t=281
(шапку сорвало осколками, а не резким толчком)
Вообще, изначальный посыл был, что не стоит сравнивать попадание пули по бронежилету с летящей кувалдой со схожей энергией, потому что кинетическая энергия и импульс совершенно разные вещи.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 19:22Умирают от разрыва или сильного ушиба органов и внутренних кровотечений.
Вот вот.
При распределении импульса пули на достаточно большую площадь пластины ни того ни другого быть не должно.
Так энергия передающаяся телу остается прежней, вне зависимости от площади.
Иначе говоря, если пластину не слишком сильно выгнуло от удара
Именно разрушение, выгибание и т.п. для пластин — лучший вариант т.к. хотя-бы часть энергии тратится на это. Но все равно человеку не сладко.
энергия пули распределиться почти на все площадь плиты
Во-первых, площадь плиты невелика. Во-вторых, за плитой человек которому передастся все ат-же энергия.
Если в жилет запихнуть дюйм легированной стали под кевлар
25.4мм? Мало, безусловно мало. И в данном случае кевлар должен быть после стали. После пробития стали та или иная пуля потеряет энергию и у волокнистого материала будет больше шансов ее остановить.
youtu.be/m3_wv5Obmgg?t=281
(шапку сорвало осколками, а не резким толчком)
Видео полностью не смотрел, но там скорее всего пуля со свинцовым сердечником.Double1
22.01.2018 21:21Так энергия передающаяся телу остается прежней, вне зависимости от площади
При непробитии непосредственно энергия телу не передаётся. Передаётся импульс, который в любом случае не будет выше импульса отдачи стрелявшего. Опять же, проще представить так: Если взять очень прочную негнущуюся под действием пуль пластину и стрельнуть по ней двумя пулями с одинаковыми импульсами но на порядок разными кинетическими энергиями, то для человека, облаченного в жилет, не будет абсолютно никакой разницы. А кинетическая энергия перейдет в тепло или деформацию.
Именно разрушение, выгибание и т.п. для пластин — лучший вариант т.к. хотя-бы часть энергии тратится на это. Но все равно человеку не сладко
Да причем тут энергия? В случае с жилетом, она влияет на бронепробиваемость/способность сильнее деформировать пластину. Воздействие, которые испытают на себе внутренние органы, зависят только от полученного импульса. А вот в случае выгибания пластины, импульс придется на куда меньшую площадь тела.
25.4мм? Мало, безусловно мало. И в данном случае кевлар должен быть после стали. После пробития стали та или иная пуля потеряет энергию и у волокнистого материала будет больше шансов ее остановить
25.4 мм легированной стали даже бронебойная пуля 12.7 не пробьёт и не сильно погнет. (Далее в видео есть этот момент). Кевлар, в случае со стальными пластинами, обязательно идет и внешним слоем, для того чтобы поймать осколки пуль, разлетающиеся перпендикулярно месту попадания.
Видео полностью не смотрел, но там скорее всего пуля со свинцовым сердечником.
Тестируются свинцовые, бронебойно-зажигательные и бронебойные.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:31При непробитии непосредственно энергия телу не передаётся.
А куда энергия девается? Нарушается закон сохранения энергии?
Воздействие, которые испытают на себе внутренние органы, зависят только от полученного импульса.
Почему, кто сказал? От энергии зависит, а импульс это всего лишь мера механического движения тела.
25.4 мм легированной стали даже бронебойная пуля 12.7 не пробьёт и не сильно погнет.
У первых вариантов как раз 1 дюйм на 230 метров бронебойность была. При этом 230 метров — расстояние порядочное. Так что враки в ролике.
Тестируются свинцовые, бронебойно-зажигательные и бронебойные.
Чистая ложь значит. Зачем врут не знаю, может ради лулзов просто.Double1
22.01.2018 21:50А куда энергия девается?
Туда же, куда и при ударе кузнечным молотом по металлу. На деформацию и разогрев.
Почему, кто сказал? От энергии зависит, а импульс это всего лишь мера механического движения тела.
Почитайте разницу между энергией и импульсом www.physbook.ru/index.php/Kvant._Импульс_и_энергия
Как раз удар пластин бронежилета по телу и характеризуется мерой механического движения тела.
У первых вариантов как раз 1 дюйм на 230 метров бронебойность была. При этом 230 метров — расстояние порядочное. Так что враки в ролике.
Сталь очень разная бывает, нет?
Чистая ложь значит. Зачем врут не знаю, может ради лулзов просто.
Везде ложь и провокация.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:57Туда же, куда и при ударе кузнечным молотом по металлу. На деформацию и разогрев.
Хех, рекомендую попробовать ударить со всех сил даже обычным молотком по поверхности, схожей с наковальней. Например даже той-же кувалде. Сразу почувствуется отдача, как энергия обратно в руку уходит.
Как раз удар пластин бронежилета по телу и характеризуется мерой механического движения тела.
Цитирую
Таким образом, суммарный импульс системы двух шариков все время оставался одним и тем же. Кинетическая же энергия до и после столкновения одинакова
Сталь очень разная бывает, нет?
Не знаю, об этом авторы должны были предупредить.
Везде ложь и провокация.
Не знаю, но в ролике точно.Double1
22.01.2018 22:07Таким образом, суммарный импульс системы двух шариков все время оставался одним и тем же. Кинетическая же энергия до и после столкновения одинакова
Это наверное потому что рассматриваются абсолютно упругие тела? В реальности энергия пойдет на нагрев и деформацию.
Не знаю, об этом авторы должны были предупредить.
Там скорее всего рассматривается типовая броня вражеского транспорта. И почему кто-то о чем должен предупреждать?
Не знаю, но в ролике точно.
Кому это нужно вообще? Автор просто купил кусок стали и стреляет по нему из разного оружия.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 00:12-1В реальности энергия пойдет на нагрев и деформацию.
Но ведь все равно останется еще много энергии, не затраченной на разрушение пластины.
Там скорее всего рассматривается типовая броня вражеского транспорта.
Ну вот что рассматривается то рассматривается, но факт остается фактом — патрон 0.50 BMG изначально разрабатывался так, чтобы пробивать вышеуказанный дюйм брони.
Кому это нужно вообще? Автор просто купил кусок стали и стреляет по нему из разного оружия.
Набить популярность на Ютубе?Double1
23.01.2018 00:50+1Но ведь все равно останется еще много энергии, не затраченной на разрушение пластины
Вот как раз ничего и не остается. Если конечно сердечник назад не отлетит.
Существует закон сохранения импульса и энергии, но не существует закона сохранения кинетической энергии.
Допустим, пуля массой 8 гр, обладающая скоростью 280 м/c, импульсом 2,24 кг*м/c и энергией в 300 Дж и ударяет по бронепластине массой 10 кг. Происходит неупругое взаимодействие, пуля придает импульс пластине и далее они движутся как единое целой. Суммарной импульс пластины и пули должен быть равен 2,24 кг*м/c. Тогда их скорость равна 2,24/10,008=0,224 м/c, а кинетическая энергия всего лишь 0,25 Дж. Куда делись (300-0,25) Дж, дабы не нарушить законы физики? Перешли в тепло и разрушение.
Ну вот что рассматривается то рассматривается, но факт остается фактом — патрон 0.50 BMG изначально разрабатывался так, чтобы пробивать вышеуказанный дюйм брони
Так это было более полувека назад. Какое отношение это имеет к современным маркам стали?
Набить популярность на Ютубе?
А если бы пуля пробила пластину, то просмотров было бы меньше?JohnHenry89 Автор
23.01.2018 14:49Существует закон сохранения импульса и энергии, но не существует закона сохранения кинетической энергии.
Смтр. выше, цитировал уже
Таким образом, суммарный импульс системы двух шариков все время оставался одним и тем же. Кинетическая же энергия до и после столкновения одинакова
Куда делись (300-0,25) Дж
Смтр.выше.
Так это было более полувека назад.
Век назад вообще-то.
А если бы пуля пробила пластину, то просмотров было бы меньше?
Конечно. Все ведь думают что пробивает т.к. должна пробивать а тут раз и не пробивает. Обсуждение сразу начинается.Double1
23.01.2018 18:55Таким образом, суммарный импульс системы двух шариков все время оставался одним и тем же. Кинетическая же энергия до и после столкновения одинакова
Так потому что они в разные стороны разлетелись без какой-либо деформации. Ни энергия, ни суммарный импульс и не должны меняться. В статье по ссылке рассматриваются два абсолютно упругих тела с одинаковыми массами и скоростями.
Век назад вообще-то.
Тем более
Конечно. Все ведь думают что пробивает т.к. должна пробивать а тут раз и не пробивает. Обсуждение сразу начинается.
Я думаю обсуждений было бы больше, если бы винтовочная пуля пробила 25 мм стали с очень высокой ударной вязкостью.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 18:59В статье по ссылке рассматриваются два абсолютно упругих тела с одинаковыми массами и скоростями.
Но говоря о пуле и бронеплите, нельзя не заметить, что плита совершенно не склонна к упругим деформациям, как и сердечник пули. А на деформацию тонкой свинцовой оболочки много энергии не надо.
Я думаю обсуждений было бы больше, если бы винтовочная пуля пробила 25 мм стали с очень высокой ударной вязкостью.
Так обсуждение вызывается как раз чем-то необычным. Ну кому интересно то что все и так знают…Double1
23.01.2018 19:09Но говоря о пуле и бронеплите, нельзя не заметить, что плита совершенно не склонна к упругим деформациям, как и сердечник пули. А на деформацию тонкой свинцовой оболочки много энергии не надо.
Такой случай я и расписал выше
Допустим, пуля массой 8 гр, обладающая скоростью 280 м/c, импульсом 2,24 кг*м/c и энергией в 300 Дж и ударяет по бронепластине массой 10 кг. Происходит неупругое взаимодействие, пуля придает импульс пластине и далее они движутся как единое целой. Суммарной импульс пластины и пули должен быть равен 2,24 кг*м/c. Тогда их скорость равна 2,24/10,008=0,224 м/c, а кинетическая энергия всего лишь 0,25 Дж. Куда делись (300-0,25) Дж, дабы не нарушить законы физики? Перешли в тепло и разрушение.
Попробуйте оспорить, что (300-0,25) Дж перешли не в тепло и разрушение, а придали дополнительную скорость нательной пластине, тем самым нарушив закон сохранения импульса.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 14:39Попробуйте оспорить, что (300-0,25) Дж перешли не в тепло и разрушение, а придали дополнительную скорость нательной пластине, тем самым нарушив закон сохранения импульса.
Зачем? Может быть и в тепло, но я склонен однако считать что в энергию. В энергию импульса или в тепло, я нигде не настаивал на том что все энергия перейдет в импульс.zahmTOD
24.01.2018 15:08Снова влезу. Есть такое видео. youtu.be/nlwlKEeJ0vU
Наглядное так сказать. Там по колебаниям желейного макета видно какая энергия передается от брони. Магнум на 2:50, несмотря на непробитие бронепакета, точно сразу отправит на тот свет. Остальное средне. Про БМГ в конце молчу )Double1
24.01.2018 16:57Там по колебаниям желейного макета видно какая энергия передается от брони
Там мягкий жилет, который сильно выгнулся вовнутрь. Поэтому энергия и передалась желе. В случае с пластинами из металла, такого не будетzahmTOD
24.01.2018 17:26Кэп? Там бронепакет в первой части, жилет максимум 3-го класса. Во второй части уже пластина 5-го класса.
Double1
24.01.2018 16:54В энергию импульса или в тепло, я нигде не настаивал на том что все энергия перейдет в импульс.
Так в том то и дело, что по закону сохранения импульса, в кинетическую энергию движения пластины перейдет максимум 0,25 ДжJohnHenry89 Автор
24.01.2018 18:08А по закону сохранения энергии сколько попадет Дж столько и достанется цели.
Double1
24.01.2018 19:16А по закону сохранения энергии сколько попадет Дж столько и достанется цели.
Вы снова отрицаете закон сохранения импульса. Сколько можно юлить?)JohnHenry89 Автор
24.01.2018 19:17Нет, я просто спрашиваю. Куда денется энергия.
vbif
24.01.2018 19:27Переходит из кинетической в тепловую.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 19:30Тогда бы пуля расплавилась от такого громадного числа Дж.
vbif
24.01.2018 19:34Во-перых — совсем немного. Во-вторых: кроме пули деформацию испытывает и бронежилет.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 19:40Пренебрежем оболочкой пули, допустим она из свинца (удельная теплоемкость 140 Дж/кг*град.). Тогда в случае атвоматной пули с энергией 1600 Дж повышение температуры составит 1600=140*0.0079*dT dT=1447 град.
Cast_iron
24.01.2018 21:24Часть энергии уйдет на деформацию пули, часть на деформацию бронежилета, часть на нагрев и того, и другого. + телу в бронежилете может передаться ускорение по вектору полета пули.
Если я правильно помню физику.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 22:15Несогласен и собственно вот почему — говоря о пуле нужно признать что в ней почти нечему деформироваться. Керамическая пластина тоже совершенно не склонна к упругим деформациям и если уж и будет деформирована, то с разрушением. А этот случай нам не нравится т.к. она будет пробита. На самом-же деле, да значительная часть энергии пули уйдет на разрушение бронепластины при хорошем раскладе.
А речь, кстати, изначально шла вообще об ударе кувалдой вне рассмотрения вопроса сколько энергии достанется человеку в бронежилете.Cast_iron
24.01.2018 22:46Калашовские 5,45 вполне себе деформируются. Не знаю насчёт бронежилетов, а при пролете через деревянную мишень — да. Возможно свинцовая оболочка. Деталей не помню.
Про кувалду вы ошибаетесь. Вряд ли кто переживет ее падение с 10 метров, а от пуль выживают.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 22:51Даже после пробивания легких преград пуля не всегда деформируется; могу порекомендовать исследовать место стрельб — при желании можно будет найти 5-10% вообще не поврежденных пуль, зачастую не заглубившихся даже в землю. Основным-же типом разрушения для 5.45 является частичный или полный отрыв стельного сердечника что вполне логично. Это потому что в маленькой пуле от 5.45х39 деформироваться нечему — внутри твердый обрезок стальной проволоки, за ним очень тонкий слой свинца, после — тонкая оболочка.
Double1
25.01.2018 00:25Даже после пробивания легких преград пуля не всегда деформируется
Она слабо деформируется, потому что на разрушение стали надо много энергия. Но тем не менее, она туда уходитJohnHenry89 Автор
25.01.2018 00:27Нет, не стали; в данном случае пуля по какой-то причине теряет энергию и оставшейся не хватает чтобы даже вырвать сердечник из оболочки или заглубить пулю.
FransisJasper
23.01.2018 17:55Но ведь все равно останется еще много энергии, не затраченной на разрушение пластины.
Прув с расчётами.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 18:27Попробуем разрушить ударом керамическую плитку на теле. Больно будет все равно.
Double1
23.01.2018 18:56+1Попробуем разрушить ударом керамическую плитку на теле. Больно будет все равно.
Расчёт уровня Geektimes. 10/10JohnHenry89 Автор
23.01.2018 19:01Предложение рассчитать что-то было ведь несерьезным? Во-первых, неизвестно что вообще рассчитывается — какая пуля, какая бронеплита, какое расстояние, какой угол удара и т.д. Во-вторых, неизвестны физические параметры пули, плиты и т.п.
FransisJasper
23.01.2018 21:11Нет, предложение серьёзное. Раз вы делаете серьёзные выводы то и подтверждения должны быть серьёзными — либо конкретные эксперименты, либо твёрдые расчёты.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 14:40Это антинаучно.
FransisJasper
24.01.2018 18:04Нет, это ваши выводы без подтверждений ненаучны.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 18:20А что тут ненаучного-то? Рассматриваем энергию удара пулей и кувалдой весом в 5кг. При энергии пули в 1600 Дж высота падения кувалды будет E/(m*9.8)=1600/(5*9.8)=33 метра.
Ненаучны-же просьбы вычислить что-то, о чем:
1 Мы ничего не знаем
2 О чем речь не идет
vbif
23.01.2018 18:34Ну признайте уже, что просто забыли о законе сохранения импульса.
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 18:56А я с ним и не спорю.
vbif
23.01.2018 19:21А как понимать
Но ведь все равно останется еще много энергии, не затраченной на разрушение пластины.
?JohnHenry89 Автор
24.01.2018 14:39Ну да, а что странного?
vbif
24.01.2018 14:53То, что если, допустим, масса пластины в 10 раз больше пули, то в кинетическую энергию пластины перейдёт меньше 1% энергии.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 16:01Куда денется 99% энергии?
Double1
24.01.2018 16:58+1Куда денется 99% энергии?
В тепло и разрушение, если пуля не отскочит.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 18:09Да, но не 99%.
Double1
24.01.2018 19:29Именно 99, по закону сохранения
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 19:32Тогда люди бы не чувствовали попадания пуль. А они их спокойно убивают несмотря на непробитие брони.
vbif
24.01.2018 19:35Убивают, потому что пуля пробивает броню.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 19:43Нет конечно. Говоря о военных боеприпасах лучший случай — сквозное ранение. Такие ранения, как правило заживают, без следа.
vbif
24.01.2018 17:49Вот вы попробуйте согнуть/сломать/разбить бронепластину. Сколько на это потребуется энергии?
А ещё: можете попробовать столкнуть отрезок рельсы кувалдой на маятнике и пулей.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 18:23Сколько на это потребуется энергии?
Зависит от многих факторов.
А ещё: можете попробовать столкнуть отрезок рельсы кувалдой на маятнике и пулей.
Зачем их сталкивать?vbif
24.01.2018 19:30Зависит от многих факторов.
Совсем немногих.
Зачем их сталкивать?
Чтобы увидеть воочию, как работает закон сохранения импульса, если не понимаете, как он работает.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 19:33Совсем немногих.
От громадного числа начиная от глубины посадки сердечника.
Чтобы увидеть воочию, как работает закон сохранения импульса, если не понимаете, как он работает.
Так меня импульс-то не интересует; причем тут импульс? Я веду речь о законе сохранения энергии.vbif
24.01.2018 19:45от глубины посадки сердечника
При чём тут сердечник? Возьмите обыкновенные тиски, рычаг и динамометр.
причем тут импульс?
Притом, что закон сохранения импульса накладывает ограничения на возможность передачи энергии бронепластине. Либо пуля застревает в бронежилете, отдавая почти всю энергию на пластическую деформацию, либо она рикошетит и уносит почти всю энергию с собой.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 19:47Чтобы увидеть воочию, как работает закон сохранения импульса, если не понимаете, как он работает.
И что чем давить?
Притом, что закон сохранения импульса накладывает ограничения на возможность передачи энергии бронепластине.
Раз возможность по передаче энергии ограничена, то часть энергии останется при пуле? Как это выглядит?vbif
24.01.2018 19:51Энергия будет передана бронепластине, но не в виде кинетической энергии, а в виде энергии пластической деформации, которая в конечном счёте превратится в тепло.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 19:52Пренебрежем оболочкой пули, допустим она из свинца (удельная теплоемкость 140 Дж/кг*град.). Тогда в случае атвоматной пули с энергией 1600 Дж повышение температуры составит 1600=140*0.0079*dT dT=1447 град.
vbif
24.01.2018 19:57Деформируется не только пуля — это раз. Теплопередачу никто не отменял — это два.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 20:02Деформируется не только пуля — это раз.
Деформация для бронеплиты почти всегда приведет к ее разрушению
Теплопередачу никто не отменял — это два.
Конвекция тут невозможна т.к. период контакта между пулей и чем бы то ни было очень мал, не говоря уже что при 2 тыс. град. она бы попросту испарилась. Вообще-же, превращение пули в свинцовый пар и как минимум в жидкость оболочки, должно представлять занятное зрелище.vbif
24.01.2018 20:10Вы забыли про теплоту плавления, не говоря уже об испарении, для которого энергии просто не хватит.
Вы забыли, что попав в бронежилет, пуля расплющивается, отчего поверхность контакта значительно увеличивается. И сопротивление такого контакта будет достаточно невелико, особенно когда (если) оболочка пули расплавится.
А уж перл про то, что «Деформация для бронеплиты почти всегда приведет к ее разрушению» — это что-то с чем-то.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 20:25Вы забыли про теплоту плавления, не говоря уже об испарении, для которого энергии просто не хватит.
Для свинца они очень малы. В случае свинца — лишь 25 Дж/г. Мне не жалко — 198 Дж на плавление свинцового сердечника пули, пожалуйста.
Вы забыли, что попав в бронежилет, пуля расплющивается, отчего поверхность контакта значительно увеличивается.
Т.е. 1600 Дж расходуется на деформацию пули? Или ты считаешь, что за ничтожный малый промежуток времени пуля сможет передать 1400-1200 град поверхности?
И сопротивление такого контакта будет достаточно невелико, особенно когда (если) оболочка пули расплавится.
Могу заверить, что ничего не плавится и даже не собирается плавится.
А уж перл про то, что «Деформация для бронеплиты почти всегда приведет к ее разрушению» — это что-то с чем-то.
Конечно приводит, бронеплита очень твердая и к упругим деформациям откровенно не склонна. Но мне не нравится такой тон; раз я считал в прошлый раз, теперь предлагаю попробовать подсчитать за сколько секунд свинцовая пуля пуля передаст керамике 1400 град. тепла.vbif
24.01.2018 20:41Что значит «передаст керамике 1400 град. тепла»? Теплоту измеряют не в градусах, а в джоулях. Более того, чем больше градиент температуры, тем быстрее температура передаётся. И если предположить, что пуля разогрелась до такой температуры, вся её энергия рассеется по пластине меньше чем за секунду.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 20:46Теплоту измеряют не в градусах, а в джоулях.
Теплоту а не температуру.
Более того, чем больше градиент температуры, тем быстрее температура передаётся. И если предположить, что пуля разогрелась до такой температуры, вся её энергия рассеется по пластине меньше чем за секунду.
Ну вот это я и предлагаю подсчитать.vbif
24.01.2018 21:19Пусть проводимость теплового контакта около 2000 Вт/м?К, а площадь — 1см?, при разности температур 1400 градусов 1600 джоулей теплоты передастся за (1600*2)/(2000*0,001*1400)=1,143 секунды.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 22:12Q=k*S*dT*t/L коэффициент теплопроводности лимитируется по наименее теплопроводному веществу, след. по керамике; возьмем что-то лучше кирпича и даже воды 1 Вт/м*град. Пулю допустим успеет расплющить до 1 см в диаметре и до 2 калибров по длине т.е. до 16мм 1600=1*0.0001*1447*t/0.016 25.6=0.1447*t t=177 сек. Но хочу обратить внимание, что даже 1.1 сек уже очень много по сравнению с тем мгновением, за которое пуля проникает в цель.
vbif
24.01.2018 22:53Во-первых, оксид алюминия имеет теплопроводность 20-30 Вт/мК. Во-вторых, что такое 16 мм — длина расплющенной пули? К чему она здесь, чтобы какую-нибудь величину подставить?
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 23:04Во-первых, оксид алюминия имеет теплопроводность 20-30 Вт/мК
Абсолютно зависит от пористости. 30 Вт/м*К это уже довольно высокая теплопроводность, на порядок выше чем в термопасте. Но, надеюсь, не будет утверждения, что теплопроводность у бронепластины выше чем у воды?
К чему она здесь, чтобы какую-нибудь величину подставить?
Потому что теплообмен идет не с бесконечной скоростью, вне зависимости от длины тела. Так?
vbif
25.01.2018 07:58В общем, вы взяли первую нашедшуюся формулу, подставили в неё величины, значения которых вы сами не понимаете и получили результат, не имеющий никакого смысла.
Double1
24.01.2018 21:41Это уже совершенно не те дебри. Речь шла о том, что по закону сохранения, кинетическая энергия движения, переданной пластине, всегда будет намного меньше энергии пули.
Куда девается оставшаяся энергия, не важно. Хотя в случае свинца, при попадании по металлической мишени, он разлетается во все стороны, унося с собой энергию. При стрельбе боевыми патронами, особенно 5.45, очень часто случаются рикошеты, что также не способствует передачи энергии цели. Также, чтобы погнуть или проделать дырку в стали, нужно очень много джоулей. +Нагрев. Вот куда и уходит энергия.
Люди, получает повреждения от того, что пластины/кевлар выгибаются. Тогда да, часть энергии пули передаются тушке. Но, например, если взять 4 класс, и обстрелять его свинцом из пистолета, то человек не почувствует дискомфорта. Хотя в джоулях там тоже немаленькая.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 22:22Речь шла о том, что по закону сохранения, кинетическая энергия движения, переданной пластине, всегда будет намного меньше энергии пули.
Какая была энергия такая она и останется, она лишь может быть задействована на какую-то работу или перейдет в другую форму.
При стрельбе боевыми патронами, особенно 5.45, очень часто случаются рикошеты
Скажем так, пули 5.45х39 отдельная история.
Люди, получает повреждения от того, что пластины/кевлар выгибаются.
Как раз выгиб пластины лучший вариант т.к. погнуть металл тяжело и эта работа поглотит заметную часть энергии пули. Кевлар-же это волокно, что его гнуть-то.
Но, например, если взять 4 класс, и обстрелять его свинцом из пистолета, то человек не почувствует дискомфорта.
Долбанет мало не покажется. Прежде всего потому что энергия пули полностью передастся цели — пуля-то со свинцовым сердечником, легко расплющится о бронепластину, энергия не будет затрачена не на какую работу.Double1
25.01.2018 00:22Какая была энергия такая она и останется, она лишь может быть задействована на какую-то работу или перейдет в другую форму
Правильно. Но не в импульс.
Как раз выгиб пластины лучший вариант т.к. погнуть металл тяжело и эта работа поглотит заметную часть энергии пули.
Если пластина вообще не выгнулась, телу не сообщится никакая энергия, кроме энергии движения пластины от импульса пули. Если знаете другие способы передачи энергии через абсолютно твердую преграду, расскажите.
Кевлар-же это волокно, что его гнуть-то.
Волокно кевлара сложно порвать и растянуть. На это энергия и уходит.
Долбанет мало не покажется. Прежде всего потому что энергия пули полностью передастся цели — пуля-то со свинцовым сердечником, легко расплющится о бронепластину, энергия не будет затрачена не на какую работу
Вы в тире стреляли? Ошметки свинца во все стороны летят, при стрельбе по стальным мишеням. Точнее разлетаются перпендикулярно цели. Вместе с ними энергия и улетает.JohnHenry89 Автор
25.01.2018 00:26Если пластина вообще не выгнулась, телу не сообщится никакая энергия, кроме энергии движения пластины от импульса пули.
Бронежилет не в воздухе находится, он присоединен к человеку.
Волокно кевлара сложно порвать и растянуть. На это энергия и уходит.
Даже самый толстый слой кевлара более 300 Дж никогда не выдержит. Поэтому керамические пластины и нужны, вне зависимости от свойств пули.
Ошметки свинца во все стороны летят, при стрельбе по стальным мишеням.
Взглядом своим фрагментацию пули запечатлеть не могу, увы.
Вместе с ними энергия и улетает.
О каком типе мишени идет речь?Double1
25.01.2018 00:30Бронежилет не в воздухе находится, он присоединен к человеку.
И? Импульс это этого не изменится.
О каком типе мишени идет речь?
Обычные IPSC.JohnHenry89 Автор
25.01.2018 00:33И? Импульс это этого не изменится.
Тогда почему
Если пластина вообще не выгнулась, телу не сообщится никакая энергия
Обычные IPSC.
Она из бронестали. Естественно, что пуля такую не пробьет и попросту отлетит.Double1
25.01.2018 00:37Тогда почему
Да потому что единственный способ передачи энергии в таком случае-движение бронепластины на встречу телу. А она ограничена законом сохранения импульса, расчеты выше естьJohnHenry89 Автор
25.01.2018 00:40Подвижность бронежилета примерно равна подвижности человека в нем. Энергия будет передана только бронежилету или человеку вместе с ним?
В двух процитированных фразах мне не понравилось что первое утверждение говорит о том, что импульс не изменится, а второе что вообще ничего телу не передастся.Double1
25.01.2018 00:48Энергия импульса будет передана бронежилету, а потом человеку, посредством жилета. 0.25 Дж из 300. Импульс не изменится, изменятся значения его аргументов
JohnHenry89 Автор
25.01.2018 00:49Куда денутся 295.75 Дж?
Double1
25.01.2018 00:52Тепло, разрушение (в данном случае только пули), разлет осколков. Если пуля будет достаточно крепкая, произойдет рикошет.
Ну или давайте по другому. Как оставшиеся джоули передадутся человеку, если не через импульс? Если пластина не гнется.JohnHenry89 Автор
25.01.2018 01:01Если уйдет энергия в тепло, то пуля расплавится. Оболочечная пуля из свинца действительно склонна к деформациям, но не к разделению на части (металл вязки, плюс оболочка).
Ну или давайте по другому. Как оставшиеся джоули передадутся человеку, если не через импульс? Если пластина не гнется.
Затратится на разрушение чего-либо, но очень большая часть энергии передастся человеку в бронежилете. Объяснение через импульс не может быть верно т.к. пересчет импульса через массу цели (80-90 кг) дает ничтожную энергию сообщенную цели даже от автоматной пули на 25 метрах, при том что такой выстрел летален даже без пробития бронежилета.Double1
25.01.2018 01:05Затратится на разрушение чего-либо, но очень большая часть энергии передастся человеку в бронежилете. Объяснение через импульс не может быть верно т.к. пересчет импульса через массу цели (80-90 кг) дает ничтожную энергию сообщенную цели даже от автоматной пули на 25 метрах, при том что такой выстрел летален даже без пробития бронежилета.
Такой выстрел летален в некоторых случаях, потому что броник таки гнется. А кинетическая энергия и не должна сохранятся. Сохраняется импульс. Это кажется не совсем очевидным, но это так. К тому же, вы так и не назвали способ передачи энергии.JohnHenry89 Автор
25.01.2018 01:14Такой выстрел летален в некоторых случаях, потому что броник таки гнется.
Как будет больнее падать со второго (не драматизируем) этажа — на 5 матрасов (деформируемый объект) или на бетон? Когда энергия затратится на деформацию и уже медленно высвободится обратно, человек почти ничего не почувствует.
А кинетическая энергия и не должна сохранятся.
Энергия должна сохраняться.
Сохраняется импульс. Это кажется не совсем очевидным, но это так. К тому же, вы так и не назвали способ передачи энергии.
Я и не должен ничего называть, я лишь озвучиваю очевидный факт — человека убьет выстрел с энергией 2 кДж вне зависимости от того будет ли бронежилет пробит. Что его убьет именно и механизм не имеет значения — наблюдаемые эффекты первичны, а объяснение их представляет интерес лишь для узких специалистов. У многих людей в физике проблемы именно с понимаем факта вторичности и подчиненности любой теории практике. В химии и биологии такого нет (опыт первичен, абсолютной теории выработано быть не может заведомо), а потому в них немыслимы споры вроде этого. Поэтому я люблю напоминать, что физика пользуясь математическим аппаратом оторвалась от реальности.Double1
25.01.2018 01:29Как будет больнее падать со второго (не драматизируем) этажа — на 5 матрасов (деформируемый объект) или на бетон? Когда энергия затратится на деформацию и уже медленно высвободится обратно, человек почти ничего не почувствует.
Вы, в данном случае, импульс растягиваете. А у пули он небольшой.
Энергия должна сохраняться.
Сохраняется полная энергия, а не кинетическая.
Я и не должен ничего называть, я лишь озвучиваю очевидный факт
Т.е. вы не можете пояснить за вышенаписанное? То что вам кажется, не обязательно имеет отношение к реальности. И выстрел в 2 кДж не убьет человека, с дюймом стали на груди. А с кевларом скорее всего убьет.JohnHenry89 Автор
25.01.2018 01:37Вы, в данном случае, импульс растягиваете. А у пули он небольшой.
У пули энергия большая.
Т.е. вы не можете пояснить за вышенаписанное?
Нет конечно. Да я даже будучи химиком не могу пояснить почему происходит то или иное химическое явление или реакция. Естественно, что я могу объяснить их точки зрения нескольких подходов и теорий. Какая-то будет работать лучше, какая-то хуже, но абсолютно точного универсального объяснения я дать не могу. Для этого есть словосочетание «природа вещества». А тут еще и по физике что-то там спросили…
То что вам кажется, не обязательно имеет отношение к реальности.
Имеет. Первична практика, смтр. пример со свиньями.
И выстрел в 2 кДж не убьет человека, с дюймом стали на груди.
Ну, пусть поднимает сначала такую кирасу а там видно будет.
XAHOK
25.01.2018 02:09+1Повеселимся с расчетами:
1. Столкновение упругое
2. Деформации отсутствуют
3. Пуля передает всю энергию при ударе
I. Закон сохранения энергии:
m1*v1^2=m2*v2^2
Масса пули 7.62х39 со стальным сердечником 16.5 г = 0.00165 кг
Сильным падением скорости тоже пренебрегем и возьмем 700 м/с для упрощения.
Вес тела попаданца возьмем 80 кг.
Итого расчитаем скорость тела после удара:
0.0165*700^2=80*Х^2
Х^2 = 101.0625 м/с
Х = 10.05 м/с = ~10 м/с
Прилично.
II. Допущение очередное, для понимания механики: После удара, тело качнулось на 1 см (0.01 м). Совсем не много:)
Расчитаем время торможения пули:
dt = 0.01/10 = 0.001 с
А теперь ускорение тормжения пули
a = 10/0.001 = 10 000 v/c^2
III. А теперь вспомним очередной закон ньютона и расчитаем силу удара, по вечной формуле F=m*a
F = 0.00165 * 10 000 = 16.5 Н = 1.6 кг
IV. Выводы
Конечно столкновение у нас вязкое, да еще и удар передается не на всю площадь и массу. Так что реальная сила удара будет больше.
А теперь при всех этих допущениях, представьте пробой бронеплиты с нарушением структуры бронежилета и застреванием пули в плите:
Площадь воздействия крошечная, активная масса, принимающая удар, на пару порядков меньше, а значит и сила удара вырастает во много раз. Локальное давление так же получается огромным, что вызывает гидроудар, о котором упоминалось выше.
Так что и импульс сохраняется, и энергия сохраняется, и опыт с тушкой свиньи в эти же формулы укладывается тоже.XAHOK
25.01.2018 02:17Так, пора спать уже.
a = 700 / 0.001 = 700 000 м/с^2
F = 0.00165 * 700 000 = 1155 Н = 115 кг
IV. Выводы
Конечно столкновение у нас вязкое, да и вторичные расходы, но и удар передается не на всю площадь и массу, да и пуля в бронеплите не застревает. Так что реальная сила удара будет скорее всего меньше.
JohnHenry89 Автор
25.01.2018 02:23I Лучше брать 7.9 г для пули и 715 м/сек для дульной скорости, однако, я брал для 100 метров 630 м/сек. 1600 Дж одним словом.
16.5 г это тяжелая винтовочная пуля. Насчет скорости мне подход понравился. Тогда телу сообщена скорость (2*1600/80)^0.5=6 м/сек в очень небольшой промежуток времени, что сопоставимо с перегрузкой.XAHOK
25.01.2018 02:38Главная проблема в этом небольшом промежутке времени. Если происходит нарушение целостности каркаса броника, особенно при застревании пули в пластине. В этом случае происходит резкое локальное возрастание давления и расчеты уже нужно проводить согласно физики ударных воздействий, с распределением усилий в плотной среде. В этом случае картина становится действительно удручающей.
Аналогично будет и если броник свободно болтается: локальный удар с передачей всей энергии по малой площади и фактически через торможение пули только массой броника. Это действительно намного хуже, чем если не иметь его вообще.
encyclopedist
22.01.2018 20:36напр. в авиакатастрофах люди спокойно гибнут просто от удара
Нет конечно. Не знаю где вы такого начитались, но люди в авиакатастрофах гибнут от "многочисленных разрывов внутренних органов". Никакого "просто от удара" там нет.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 20:53А что вызывает разрыв органов?
Squoworode
22.01.2018 21:28Ну конечно же, перепад давления!
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:32Нет, это я не про падение самолета а про катастрофу по типу Смоленской.
Shmulinson
22.01.2018 21:03В пуле практически нечему деформироваться, большую часть пуль от 7.62х39 и 5.45х39 представляет стальной сердечник лишь с очень тонким слоем свинца.
А что происходит с пулей, не пробившей пластину? Без разницы из какого материала пуля.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:17Как знать; может отлетит, может сломается, может деформируется.
Shmulinson
22.01.2018 21:39Именно. А что станет в этом случае с энергией пули?
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:39Цели передастся по большей части если речь об этом.
Shmulinson
22.01.2018 22:32Ну, на мой непросвещенный взгляд «передастся цели» — слишком общее утверждение, я почему-то уверен, что часть уйдет на деформацию пластины, часть — на деформацию самой пули (а деформируется в случае непробития пуля из любого материала), часть — на то чтобы «толкнуть» пластину. И вот эта часть во-первых зависит от поведения пули после непробития, во-вторых ни разу не равна всей энергии пули, имеющейся у нее при попадании в объект.
kvarkicn
22.01.2018 17:49Как пример: спецназовец со щитом. Автоматные попадания выдерживает, даже СВД вроде держит. Однако же кувалдой с 11го этажа бедному щитоносцу руки переломает только в путь.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:59Так в руках никто и не держит щиты. Тяжеленные они.
kvarkicn
22.01.2018 18:08www.bnti.ru/des.asp?itm=3990&p=2&tbl=08.02.04. практически первое, что в картинках попалось по запросу «штурмовой щит». АКМ/АК74/СВД (не бронебой), только рукоятки. Более тяжелые модели вешаются на подвеску, да
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 18:1314 кг в одной руке?
Cast_iron
22.01.2018 19:10Вы никогда видимо воду в ведре 10ти или 12 ти-литровом не таскали.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 20:19Ну вообще-то стандартное ведро на 10л в полтора раза легче щита. И его не нужно поднимать до уровня роста, рекомендую попробовать нести ведро на согнутой руке.
Cast_iron
22.01.2018 22:1914 кг максимальный вес щита с доп. пластинами. Судя по фото носить его нужно согнув руку в штате кистью вверх, т.е. плечо рычага короткое. И надо полагать что бойцы спецназа достаточно тренированные люди.
Напомните сколько весит комплект пехотинца: оружие, боезапас, вещмешок, плащ-палатка и т.д.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 00:16Судя по фото носить его нужно согнув руку в штате кистью вверх, т.е. плечо рычага короткое.
Ну дык даже 10 литров воды всегда можно попробовать т.о. унести.
И надо полагать что бойцы спецназа достаточно тренированные люди.
Они тренированные, но не так сильно как думается.
Напомните сколько весит комплект пехотинца: оружие, боезапас, вещмешок, плащ-палатка и т.д.
Много, но все это по телу распределено более-менее равномерно. И все равно тяжело.
Shmulinson
22.01.2018 18:08Не будет от малокалиберной пули «удара кувалды». Энергия пули влияет в основном на пробитие преграды (и то там есть нюансы). А вот за «отбрасывание» преграды отвечает импульс. И он же кстати «отвечает» за отдачу оружия. Поэтому при сохранении энергии (таки квадрат скорости) пули отдача (линейная зависимость от скорости) малокалиберного оружия ниже.
4eyes
23.01.2018 16:00Классный цикл, спасибо, но похоже, что с кувалдой что-то не то. Скорее всего, не вся энергия передачется цели.
Иначе, по аналогии, имея автоматную пулю с остаточной энегрией 1600 Дж и цель весом 80 кг, вычисляем скорость, которую получит цель, приняв эту кинетическую энергию без пробития и разрушения бронежилета (F=1/2*mv^2; m=80 => v ~ 6.3 м/с).
Вспомнив уравнение свободного падения, посчитаем с какой же высоты нужно упасть для достижение такой скорости:
v=sqrt(2gh), v=6.3, g=10 (в военное время) => h ~ 2 м.
То есть, пинок такой пулей при условии полной передачи энергии и без разрушения бронепластины примерно равен энергии падения 80 кг мешка с колбасой с 2 метров.
Из второго закона ньютона он же равен энергии, которую нужно сообщить 80кг телу, при ударе снизу вверх, для того, чтобы тело подлетело вертикально вверх на 2 метра?
Получается неплохая альтернатива rocket-jump-у из квейка, но в реальности скорее всего такого не происходит, из чего диванный аналитик во мне делает вывод о том, что не все 1600 Дж передаются человеку в виде кинетической энергииJohnHenry89 Автор
23.01.2018 16:52Классный цикл, спасибо, но похоже, что с кувалдой что-то не то. Скорее всего, не вся энергия передачется цели.
Спасибо. Нет конечно, не вся энергия, но в случае с кувалдой тоже ведь не вся энергия передастся цели. Однако больно будет и энергия кувалды при падении будет такойже как у пули при попадании.
Вспомнив уравнение свободного падения, посчитаем с какой же высоты нужно упасть для достижение такой скорости:
v=sqrt(2gh), v=6.3, g=10 (в военное время) => h ~ 2 м.
Самое смешное, что я посчитал высоту не правильно. У меня на листике бумаги лежала выведенная формула V=(2E/m)^1/2 однако, я почему-то добросовестно принимал м/сек за высоту.
Ugrum
22.01.2018 14:05del/промахнулся веткой.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 16:17Нынешний уровень развития техники в быту ведёт к деградации уровня технической грамотности среднего homo. Что там про технологию и магию было?
ИМХО.
Почему же нет. Плюсую.
SovietTwins
22.01.2018 14:31Внесу некоторые коррективы.
Автомат Фёдорова можно считать автоматом. Деление на используемый патрон — очень условное. Если мы используем винтовку под патрон 12.7108 — она становится пулемётом? Вопрос предназначения. Тот-же minimi использует промежуточный патрон, но называется ЛЁГКИМ ПУЛЕМЁТОМ. Автомат должен вкладываться в габариты "больше пистолета" но "меньше в винтовки". Поэтому в США например — marksman использует AR-10 с матчевым стволом, именно как винтовку, а вот штурмовое подразделение использует эту-же винтовку, но с лёгким стволом, именно как автомат. Посему деление на автомат и полуавтоматическую винтовку — это только авторский взгляд.
Касаемо теста СВТ-40. С магазином, там реально есть проблемы. Но блин… В какие годы она производилась? Те, что были сделаны до войны — имеют реально взаимозаменяемые магазины. А те, что сделаны — во время нет. Проверил сам. Так что, чудо то, что у американца вообще она отстрелялась в большей степени штатно… касаемо теста в песке — смотрел я много видео самого разного толка… Что я могу сказать… Так, как обращаются с оружием "для теста" — ни одна армия, кроме африканских пиратов — не обращаются. Больше всего умиляет, когда берут переделанную ар-15, с коротким ходом поршня и подогнанной затворной рамой, и АК в исходном состоянии… Пихают в жидкую грязь и АК при этом клинит. А вот в АР-ку грязь не попадает и она работает. И это правда. Так оно и будет. Но вот ведь какая незадача… Если взять арку в исходном состоянии, без газового поршня, а с трубкой, то результат как минимум выровняется. Не говоря уже о стрельбе дерьмовым, массовым патроном, при которой АК переваривает боеприпас, а вот АРка — нет. В плане кучности стрельбы и комфорта — АРка явно лучше, а вот с точки зрения — "уронил на магазин, а оно стреляет" — нет. Даже с пластиковыми магазинами у АРки с этим проблемы. Ну а ещё трубка-приклад, которая при даже небольшой деформации выводит винтовку из строя. Поэтому так явно АР-ку я бы хвалить не стал. Сразу скажу, всё что написано — это ЛИЧНЫЙ ОПЫТ. И не одна подчинённая и собранная винтовка. Не только АРки, но и АК. Касаемо "кувалда в 5кг с 11м". Уважаемый автор, а подтулейка зачем? Зачем идёт расчёт запреградной травмы? Для чего придумана основа под бронепластину? Гарантировать могу точно одно, а хорошем импортном бронежилете 5 класса, от выстрела 919 почти в упор — чувствительный "тычок". Реально сильный удар от автоматных тяжёлых пуль. Касаемо каски и защиты от той-же пистолетной пули. Можно выдержать. И не сломать шею. Но при учёте ОЧЕНЬ ХОРОШЕГО И ДОРОГОГО подшлемника, например от ops-core. Сотрясение будет 200%, но жить будешь, и даже скорее всего не идиотом. Хотя… Если вертикально сверху-вниз прилетит, то что-то скорее всего сломает. Но такое-то крайне маловероятно. Бронезащита реально шагнула вперёд. И масса у 6А класса — 2.5кг в пластине. Не у отечественных пластин конечно.
Ну а касаемо падения школы оружейной — так это во всём мире тенденция… Деградация и застой.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 14:47Если мы используем винтовку под патрон 12.7х108 — она становится пулемётом?
Зависит от параметров оружия и его применения. Все оружие под 12.7х108 которое можно встретить это все равно пулеметы т.к. нету других типов этого патрона как пулеметный патрон.
Вопрос предназначения. Тот-же minimi использует промежуточный патрон, но называется ЛЁГКИМ ПУЛЕМЁТОМ.
Потому что это легкий пулемет для стрелкового отделения. Классический.
Поэтому в США например — marksman использует AR-10 с матчевым стволом, именно как винтовку, а вот штурмовое подразделение использует эту-же винтовку, но с лёгким стволом, именно как автомат.
Не припомню службу AR-10 в США.
Посему деление на автомат и полуавтоматическую винтовку — это только авторский взгляд.
Нет, это два разных класса оружия, хоть и очень близкие.
Так что, чудо то, что у американца вообще она отстрелялась в большей степени штатно
Тест был неправильно проведен; пример неверно выбранного способа проведения эксперимента.
Так, как обращаются с оружием «для теста» — ни одна армия, кроме африканских пиратов — не обращаются
Обращаться так конечно не обращаются, но в реальном бою в пустыне, в условиях еще и песчаной бури все оружие снятое с предохранителя окажется в песке. АК конечно лучше FN FAL в этом смысле, но по-видимому для восточных стран действительно лучший образец это что-то с закрытой ствольной коробкой.
Если взять арку в исходном состоянии, без газового поршня, а с трубкой, то результат как минимум выровняется.
С поршнем это уже HK416. Скажем так, у М4 полно других проблем.
Для чего придумана основа под бронепластину?
Обычно только для поглощения осколков бронепластин. Серьезно удар там ничего не смягчит, особенно у отечественных армейских.
Ну а касаемо падения школы оружейной — так это во всём мире тенденция… Деградация и застой.
Кризис, что сделаешь…SovietTwins
22.01.2018 23:16Вот именно в песчаной буре открытые боевые упоры АК — работают. А вот у всех без исключения систем с закрытыми боевыми упорами нет. В две сотки твёрдая пылинка и затвор не закрыть. Проверено. Если же сделать с запасом в десятку, как всё отечественное оружие — то боевые упоры у затвора испытывают повышенную нагрузку и быстро приводят оружие в негодность.
Для Восточных стран — идеальнее всего — палка. Ибо у них культуры обращения с оружием в принципе нет.
Касаемо основы под бронепластину для поглощения осколков самой пластины — это вы немножко опоздали. Таким мерзким эффектом обладали СССРовские титановые пластины. Заменённые в будущем на карбид-кремниевые пластины в кевларовой оболочке. Правда рядовому составу они не доставались. :-) новые пластины — это прессованный порошок на мягкой основе. Очень твёрдый порошок, на очень крепкой основе. Делается пластина слоями. И данный пакет в силу разной плотности слоёв работает как отличный абсорбер кинетической энергии. Пуля в нём фактически увязает.с деформацией последнего. И передача импульса там естественно в разы меньше, чем при попадании в твёрдую непроницаемую пластину. И слой под пластиной СЕРЬЁЗНО смягчает удар. Потому как в силу формы пластины и расположения слоя — при резком смещении пластины, слой (чаще всего из высокомодульного полиэтилена) работает на сжатие. Сравнить можно с передачей удара в стол через брусок метала, под которым лежит кусок резины. Попробуйте с резиной и без неё.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 00:29Наверное, нужно читать вместо «боевые упоры» «направляющие выступы»? Ну, как видно из видео, даже АК не может перезарядиться, когда в них попадет достаточно песка.
Заменённые в будущем на карбид-кремниевые пластины в кевларовой оболочке. Правда рядовому составу они не доставались. :-) новые пластины — это прессованный порошок на мягкой основе. Очень твёрдый порошок, на очень крепкой основе. Делается пластина слоями. И данный пакет в силу разной плотности слоёв работает как отличный абсорбер кинетической энергии. Пуля в нём фактически увязает.с деформацией последнего.
Ну, будем надеяться что все так и есть.
Oberon812
22.01.2018 23:52Все оружие под 12.7х108 которое можно встретить это все равно пулеметы т.к. нету других типов этого патрона как пулеметный патрон.
Записываем, КСВК — пулемёт. Тихоходненький такой, около 10 выстрелов в минуту. Её сестрёнка АСВК тоже. Ну и ОСВ-96 с ОЦ-44 туда же.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 00:37Может ли существовать снайперская винтовка без снайперского, а если быть точным, лишь с пулеметным патроном?
Oberon812
23.01.2018 01:26Почему бы и нет? Тем более, что чисто пулемётных патронов, несовместимых по мощности и габаритам с базовыми винтовочными образцами я, честно говоря, не припомню. Хотя могу ошибаться. А специальных снайперских патронов, конструктивно отличающихся от валовых винтовочных, до конца Второй мировой и вовсе не было.
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 14:57Они отличаются очень сильно, главное отличие — специально заложенный разброс в пулеметных чтобы было удобнее вести огонь по площадям. Ну а со времен Второй мировой 70 лет уже прошло. Для .50BMG существует громадное число точных патронов, а для 12.7х108 только пулеметные.
Shmulinson
24.01.2018 09:11Может ли существовать снайперская винтовка без снайперского, а если быть точным, лишь с пулеметным патроном?
А откуда дровишки, что в 12,7х108 есть только пулеметный патрон? Есть и снайперские. К примеру вполне серийный 7Н34, есть и малосерийные, например с пулями СПБ или СПЦ.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 15:11Это не отработанный патрон которому в т.ч. попросту нет применения. Для галочки сделан. У него масса подводных камней — напр. меднение ствола после него.
Shmulinson
24.01.2018 17:38«Сыроватый патрон» и «нет патрона» — несколько разные вещи, не так ли? Кроме того опять же откуда дровишки про «нет применения»?
PS омеднение ствола — в общем-то стандартное явление для оболоченных патронов. Выраженное в большей или меньшей степени (зависит от кучи факторов)JohnHenry89 Автор
24.01.2018 18:16Да я про патрон даже в тексте упомянул. По факту его нет т.к. нет применения винтовке под него. Нет массового производстве не винтовок не патрона. Охрана президента если ей понадобится купит иностранную винтовку.
Shmulinson
24.01.2018 22:43Т.е. пруфов не будет, я правильно понял?
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 22:45Чего именно прувов? В английском как «в» звучит.
vbif
24.01.2018 22:55Вы ещё английскому людей пытаетесь учить, не зная языка и не умея существительного от глагола отличить?
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 23:05Однако-же, звучит как «в». Чему-же доказательства?
vbif
24.01.2018 23:12Oxford dictionary с вами не согласен.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 23:14Еще ссылки только на новозеландский диалект не хватало. В мире всего один вариант английского по умолчанию — американский. Остальные это местные диалекты в т.ч. и британский.
vbif
24.01.2018 23:21Честно, искал словарь «американского», в котором proof звучало через v или w. Поделитесь ссылочкой?
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 23:28vbif
24.01.2018 23:33Второй.
А вообще, оглушение/озвончение согласных — распространённая ошибка среди русских. Мы привыкли, что В может звучать как Ф и наоборот. В английском это не работает.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 23:36Это ты из вредности; там-же прувс явное. Просто в славянских языках ф другое и даже сказать слово «пруфс» уже очень сложно.
vbif
24.01.2018 23:39Но я чётко слышу f. Есть чёткое v в videocopy, есть w в what, а есть f в proof. Сложно перепутать.
JohnHenry89 Автор
24.01.2018 23:43Физически не ты не я не можем слышать f и v. Мы можем слышать только ф или в, в той форме, в какой мы привыкли их слышать в русском языке. Соответственно и воспроизводить. Предлагаю простой эксперимент — позови кого-то, дай ему прослушать 5 секунд ролика и скажи слово с в и с ф. Еще раз послушать. И пусть 3-е лицо скажет где ближе.
Shmulinson
25.01.2018 12:54Ок, перефразирую. Доказательств того, что винтовки под 12,7х108 не применяются. Ну или опровержений того что к примеру та же ОСВ-96 вполне себе применяется в Сирии.
По факту его нет т.к. нет применения винтовке под него.
Претензии на тему «массового производства» достаточны забавны, т.к. крупнокалиберная снайперка далеко не массовое вооружение. Но тем не менее вполне серийный, принятый на вооружение и применяющийся военными образец (как патрон к нему).
К чему вы приплели охрану президента мне решительно непонятно, там да, для такого класса вооружения нет задач.
PS принцип «не знаешь что ответить — докопайся до орфографии» говорит не в вашу пользу.
minamoto
22.01.2018 15:05Куча наглядных видео, но, имхо, не хватает еще двух:
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 16:34Да, добавлю наверное. Первое видео я бы назвал непонятным, были мысли самом снять в World of Guns, но в целом подумал — какой смысл, все и так знают. Второе (и не одно кстати из жанра противоборства с рельсой) я видел, но пять-же, мне показалось это таким очевидным, что смысла показывать нет. Плюс, это какой-то плохой пример т.к. люди во-первых, используют боевые патроны, во-вторых попросту рискуют что сердечник отлетит в них.
bunta
22.01.2018 18:18-1Вот почему обязательно нужно ссылаться на демонстрацию работы АК, сделанную человеком, который ни черта не понимает в работе АК? Есть же отечественная и более качественная работа. Можете сравнить поведение патрона в магазине в момент прохождения над ним затвора в откате и накате.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 18:27Есть же отечественная и более качественная работа.
А бывает? Если речь идет о точности изображения, то там не показано как безбожно трясется затворная рама.
bunta
22.01.2018 18:40-1Там единственный элемент — затвор с затворной рамой весом в полкилограмма.
Это говорит только о том, что Вы совершенно не представляете себе как работает АК или AR-15. Какие именно конструктивные решения делают АК сверхнадежным оружием и какие решения примененные в AR-15 делают его малопригодным в боевой эксплуатации. То, что у Вас поверхностные знания в работе оружейной автоматики, я уже говорил. Если у Вас представление об АК-74, как о слегка модифицированном АК-47, говорит всё о том же.
Читайте мой цикл «AK vs AR».
Там все ответы на эти вопросы.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 19:12что у Вас поверхностные знания в работе оружейной автоматики, я уже говорил.
Говорить можно все что угодно, доказать надо.
Какие именно конструктивные решения делают АК сверхнадежным оружием и какие решения примененные в AR-15 делают его малопригодным в боевой эксплуатации.
Предположим; почему ВС Египта и Ирана для элитных подразделений от которых ожидается реальные действия в бою используют автоматы семейства AR-15 а не автоматы Калашникова?
Если у Вас представление об АК-74, как о слегка модифицированном АК-47, говорит всё о том же.
АК74, особенно победивший на конкурсе, это перестволенный АКМ с другим дульным тормозом. Забыл мелочь — с проточками на прикладе для облегчения.
Читайте мой цикл «AK vs AR».
Да, конечно. Я вообще всем даю слово, кроме попыток рекламы. Начни ты с саморекламы слова бы не дал. Так что считай повезло.
Впрочем, я всегда хотел пообщаться с ребятами с патриотических сайтов типа топвор и звезда. Так чтобы они не могли уйти от ответа.
1 Вопрос про ВС Египта и Ирана был.
2 Почему если тот автомат который мы знаем под названием АК74 так хорош, он проиграл в конкурсе 1974 года и в конкурсе Абабакан? Во втором случае провалился абсолютно.bunta
22.01.2018 20:45-1Впрочем, я всегда хотел пообщаться с ребятами с патриотических сайтов типа топвор
Говорить можно все что угодно, доказать надо.
Либеральный душок от Ваших статей, я тоже сразу почуял.
С Вами общения не получится никак.
Если я утверждаю что АК надежнее AR, то я могу сказать на чем основано. Оно основано на знании, например, как работает страгивание гильзы в АК, чего нет ни в одном автомате мира. Я знаю и это знание подтверждается кинематической схемой, как именно на надежности автомата сказывается работа этого самого страгивания. Я знаю чем наш патрон лучше американского и почему американцы не смогут никогда уже перегнать наш патрон в своем конструктиве. При чем, это тоже легко объясняется с инженерной точки зрения.
Для Вас доказательством надежности AR-15 является использование их в «элитных» ВС Ирана и Египта (ага Тимбукту еще забыли). То-то в этих странах сидят такие неподкупные и сверхвысококультурнотехническиподкованные лица принимающие решения (сарказм). Если честно, я не знал и не знаю точно есть там какие-то «элитные» войска и чем вооружены. «Элитные» в моем понимании к армии это парадные части типа нашей Таманской дивизии. С чем они на плацу маршируют, мне совершенно фиолетово. Так что даже в области терминологии мы, как видите, расходимся.
Нет, заниматься опровержением домыслов о Зайцеве, или почему АК-74 «абсолютно провалился» на конкурсе «Абакан», если он там не участвовал вообще, я не собираюсь.
Так что не буду отнимать Ваше время, надеюсь прочтете мой цикл до конца и кое-что найдете для себя полезного в свете Вашей статьи.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:13Либеральный душок от Ваших статей, я тоже сразу почуял.
А я почуял что от написанного некоторыми веет легким синдромом Дауна, но, увы, я же не врач чтобы выставлять диагнозы. Так что и тут нужно сначала доказать свои утверждения.
Оно основано на знании, например, как работает страгивание гильзы в АК, чего нет ни в одном автомате мира.
Можно увидеть патенты Калашникова на зацеп экстрактора или что там уникального предполагается? Во всяком случае, некие подтверждения уникальности я получить хочу.
Я знаю и это знание подтверждается кинематической схемой, как именно на надежности автомата сказывается работа этого самого страгивания.
Я и писал — затвор с затворной рамой вместе более чем 0.5 кг массой.
Я знаю чем наш патрон лучше американского
Я тоже знаю. Потому что наш патрон скопирован с американского. Когда у тебя есть уже готовая конструкция задание очень упрощается и сделать копию хуже нужно еще постараться.
Для Вас доказательством надежности AR-15 является использование их в «элитных» ВС Ирана и Египта
Ну да. Если АКМ они выдают всей армии, а элите — М16 и М4 карабины. Почему? Ответы будут?
о-то в этих странах сидят такие неподкупные и сверхвысококультурнотехническиподкованные лица принимающие решения
Это не ответ; никого в Иране американцы не могли подкупить т.к. М4 и М16 производятся там без всяких лицензий от правообладателя. В Египте и Иране был выбор между автоматами отечественного производства и выбор однозначно падает на М4 и М16 для элитных частей.
Если честно, я не знал и не знаю точно есть там какие-то «элитные» войска и чем вооружены. «Элитные» в моем понимании к армии это парадные части типа нашей Таманской дивизии.
Ну тогда остается изучить боевой путь и место дислокации быв. дивизий им. Дзержинского, Таманской и др.
Нет, заниматься опровержением домыслов о Зайцеве, или почему АК-74 «абсолютно провалился» на конкурсе «Абакан», если он там не участвовал вообще, я не собираюсь.
Не нужно тут пытаться отвертеться. Калашниковский образец даже был допущен до испытаний. Почему АК74 проиграл в двух конкурсах?
Так что не буду отнимать Ваше время, надеюсь прочтете мой цикл до конца и кое-что найдете для себя полезного в свете Вашей статьи.
Вот только попробуй кремлеботина слиться, только попробуй.bunta
22.01.2018 21:59Не нужно тут пытаться отвертеться. Калашниковский образец даже был допущен до испытаний. Почему АК74 проиграл в двух конкурсах?
Уважаемый, Вы ссылку читали? Где Вы там увидели АК74? Там участвовал АКБ Виктора Калашникова. Если для Вас АКБ и АК-74 это те же яйца в профиль, то я пожимаю плечами снисходительно.
Это не ответ; никого в Иране американцы не могли подкупить т.к. М4 и М16 производятся там без всяких лицензий от правообладателя.
А вот мой ответ. Лицензии на AR-15 выкуплены правительством США и освобождены от любых пртензий, и любая страна может спокойно начать ее производство, а если докажет свою локальность дяде Сэму и еще бесплатно получит техпомощь в освоении производства.
Потому что наш патрон скопирован с американского.
Ой всё.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 23:54Уважаемый, Вы ссылку читали?
Нет и не собираюсь. Мне тут бреда хватило.
Если для Вас АКБ и АК-74 это те же яйца в профиль, то я пожимаю плечами снисходительно.
А есть сомнения?
АКБ во всей красой.
Лицензии на AR-15 выкуплены правительством США и освобождены от любых пртензий, и любая страна может спокойно начать ее производство, а если докажет свою локальность дяде Сэму и еще бесплатно получит техпомощь в освоении производства.
Во-первых нет, США лицензии так просто не раздает. Во-вторых, в указанных странах копии нелицензионные. В-третьих, Иран или Египет «доказали своюлокальностьлояльность дяде Сэму»?
Жду еще раз ответа.
Кремлеботина, я тебе писал — не отвертишься. Еще раз повторяю вопрос:
1 Почему в Египте и Иране те подразделения которые готовятся к реальным боевым действиям вооружены винтовками семейства AR-15 а не АК?
2 Почему системы Калашникова дважды поиграла конкурс?
Первый раз в 1974. Второй раз в конкурсе Абабкан.
Точные ясные ответ.
DonArmaturo
22.01.2018 21:58Есть один из циклов "об оружии" британского телевидения. Спокойный такой бородач с парой неказистых помощников отстреливает из всего, о чем говорит. Все стволы в хранилище с бирками, куча вариантов т т.п.
Солидный такой учёный.
Это единственный обзор, когда зарубежный исследователь похвалил (!) малокалиберный АК, заявив о его практическом превосходстве над конкурентами.
Очень согласен с практиками, требующими лучшего ухода, "без кирпича".
И делать автоматы только потому, что другого мы не умеем, не лучшее занятие. Доказательство простейшее, путём смены масштаба на привычный: если Вам вместо обоев предложат рогожу, потому что "дак мы ничему более не учёны", то пошлёте Вы их далеко и извилисто.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 23:47Это единственный обзор, когда зарубежный исследователь похвалил (!) малокалиберный АК, заявив о его практическом превосходстве над конкурентами.
А АК74 и правда хорош, заметно лучше чем АКМ. Но применяемый в нем патрон имеет еще весьма большой потенциал который не реализован.
И делать автоматы только потому, что другого мы не умеем, не лучшее занятие.
В экономике главный вопрос в том чтобы что-то делать, ну а что — дело десятое. Такой вот наш мир странный.
Доказательство простейшее, путём смены масштаба на привычный: если Вам вместо обоев предложат рогожу, потому что «дак мы ничему более не учёны», то пошлёте Вы их далеко и извилисто.
А что, интересный вариант. Только отбеленную рогожу, главное чтобы на халяву была.
ppl2scripts
22.01.2018 15:08Интересно, что на видео о разборке автомата Фёдорова, автор видео говорит буквально что «это возможно первая штурмовая винтовка с переводчиком огня когда-либо разработанная».
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:09Американцы, что с них взять. Они Федерова (автора винтовки) не читали и физически никогда не смогут прочесть. Отсюда различные отсылки к друг другу.
ppl2scripts
23.01.2018 07:51Вы на самом деле определитесь, что по вашему определяет «автомат». Тип патрона или наличие автоматики.
Под винтовочный патрон есть достаточно современных автоматов, типа scar H, hk 416, 417 и т.д.
Это не делает их «не автоматами».
А то, что промежуточных патронов не было в 1917м. Так извиняйте, сама идея появилась много позже.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 15:20Под винтовочный патрон есть достаточно современных автоматов, типа scar H, hk 416, 417 и т.д.
HK416 под малоимпульсный патрон. За классом вроде HD417 и FN SCAR-H сейчас закрепилось название автоматической винтовки. Это не автоматы т.к. основной режим стрельбы из них одиночный.
Это не делает их «не автоматами».
Вообще-то делает.
А то, что промежуточных патронов не было в 1917м. Так извиняйте, сама идея появилась много позже.
Как раз в 1917-18 у французов.
asmln
22.01.2018 15:09Боевые действия в ходе Зимней войны показали ее низкую надежность, чему не в последней степени способствовали как морозы, так и низкий уровень подготовки солдат (сталинские чистки офицерского состава)
Вы думаете, что низкий уровень подготовки солдат был из-за того, что репрессировали высший командный состав?
Может быть гораздо больше повлиял рост численности армии? В википедии написано так:
Март 1932 года — 604 тысячи человек
1 января 1939 года — 1 665 790 человек
1940 год — численность Красной Армии утвердить… в количестве 3 461 200 человекJohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:12Вы думаете, что низкий уровень подготовки солдат был из-за того, что репрессировали высший командный состав?
В целом я даже уверен в этом.
Ну а численность сама по себе ни о чем не говорит, все зависит от числа офицеров и того как они выполняют свою работу. Но если офицеры дрожат от страха и строчат доносы друг на друга, то конечно работать они не будут.ClearAirTurbulence
22.01.2018 15:45Если они были столь же полезны и компетентны, как гражданин Тухачевский, то армии это только на пользу пошло. Достаточно посмотреть на его танковые прожекты, как с этим деятелем все ясно становится.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 16:50Кто почти выиграл советско-польскую войну и из-за кого ее проиграли? При этом тогда расклад стоял так, что захват Польши означает продвижение революции во всю Европу и союз СССР с Германией.
asmln
23.01.2018 09:25Кто почти выиграл советско-польскую войну и из-за кого ее проиграли?
Тухачевский не очень хорошо показал себя во время советско-польской войны. Возможно авантюризм и большой опыт гражданской дали о себе знать.
Дальнейшая работа Тухачевского местами выглядела странно. Некоторые его решения вредили обороноспособности. В итоге сложилось противостояние двух групп в командовании. Это уж точно не шло на пользу. Потом была «чистка», можно посмотреть, какая группа пострадала больше всего.
Заслуги Тухачевского всячески выпячивались после осуждения «культа личности», что вполне понятно.
Так же можно вспомнить арест В. К. Блюхера, после хасанских боёв и проверок выяснилось много любопытных фактов, в том числе про обучение личного состава. Пошёл ли его арест на пользу? Думаю да.
Если сейчас в полном составе обновится Генеральный Штаб — как это повлияет на строевую и стрелковую подготовку солдат?
Ну а численность сама по себе ни о чем не говорит, все зависит от числа офицеров и того как они выполняют свою работу. Но если офицеры дрожат от страха и строчат доносы друг на друга, то конечно работать они не будут.
С чего вы взяли, что офицеры дрожали от страха? Может если только высший командный состав. Мой дед выпустился в 1937 из артиллерийского училища. Я не слышал от него про какой-то особый страх. А недавно нашёл письмо его сослуживца (тоже офицера), которое было написано после осуждения «культа личности». По письму было видно, что сослуживец был растерян и спрашивал: может ли дед поверить в то, что говорят и пишут теперь про Сталина. Думаю такого вопроса не возникло бы, если бы эти люди ощущали какой-то особый страх в сталинские времена.
Всё же стоит отметить, что репрессии затронули в основном высший командный состав. А нарушения в работе с солдатами и наплевательское отношение к боевому обучению наверняка закончились бы плохо для офицера: шансы попасть под увольнение или даже под суд за саботаж возрастали, примеры таких репрессированных есть.
А вот нехватка опытных младших офицеров из-за роста численности армии (в разы) могла привести к слабой подготовке на местах. К тому же советско-финляндская война была серьёзной проверкой для людей и для оружия/техники, одно дело учения или мелкие стычки, другое дело крупные военные действия в непростой обстановке.vbif
23.01.2018 10:06Авантюризм — не такое уж плохое качество. В те времена любая ошибка приравнивалась к предательству, что постепенно привело страну туда, куда она в конце концов пришла.
asmln
23.01.2018 10:44Не любая ошибка приравнивалась к предательству. Тухачевский после советско-польской войны не был обвинён в предательстве. Но из ошибок старались делать выводы. Хотя много было и ложных доносов, и противоборства различных групп. Нельзя рассматривать явления однобоко.
что постепенно привело страну туда, куда она в конце концов пришла
Вы про победу над сильнейшей армией мира? Возможно «чистка» поспособствовала этому, кто знает. Или про развал СССР? К развалу СССР привело совсем другое и совсем другие.
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 15:37Тухачевский не очень хорошо показал себя во время советско-польской войны. Возможно авантюризм и большой опыт гражданской дали о себе знать.
Ну конечно. Тухачевский ее почти выиграл а Сталин сделал все что мог, чтобы СССР ее проиграл.
Некоторые его решения вредили обороноспособности.
Например?
В итоге сложилось противостояние двух групп в командовании.
Вообще-то и не одной. А все это Сталин разжигал т.к. жаждал власти. Безусловно, что в среде большевиков была очень развита фракционная борьба, но она всегда проходила бескровно; а вот Сталин взял и поднял ставки.
Потом была «чистка», можно посмотреть, какая группа пострадала больше всего.
При Сталине страдают все. Никаких врагов у Сталина к концу 1930х уже давным давно не было, он их всех уничтожил. В том-то и суть чисток, чтобы убивать равномерно всех, верных, неверных, идейных, безидейных и т.д. — довести людей до такого состояния, чтобы и подумать о протесте было страшно до потери сознания.
Заслуги Тухачевского всячески выпячивались после осуждения «культа личности», что вполне понятно.
А у него не было заслуг?
Так же можно вспомнить арест В. К. Блюхера, после хасанских боёв и проверок выяснилось много любопытных фактов, в том числе про обучение личного состава. Пошёл ли его арест на пользу? Думаю да.
Пойдет твоя смерть на пользу? Без обид. Думаю, да. Жилплощадь освободиться, смотришь, наследники продадут, себе что-нибудь купят. Счастливыми станут. Плюс меньше народа — меньше потребления ресурсов. Так и тут. Чем там Блюхер-то провинился? Очередной японско-троцкистско-зиновьевский-фашистский шпион? Бешеная собака оп терминологии тех лет?
Если сейчас в полном составе обновится Генеральный Штаб — как это повлияет на строевую и стрелковую подготовку солдат?
Будет все ужасно т.к. в отличии от своих предшественников новые не будут ничего уметь делать, при этом все негативное что было у предшественников сохранят. К счастью, до такого в армии ни у кого не дошло пока ни в одной постсоветской стране, а опыт по роспуску милиции/полиции и набору новой есть уже в Грузии и Украине. Первые полгода вроде что-то делают, а потом как дух предшественников вселяется.
Мой дед выпустился в 1937 из артиллерийского училища. Я не слышал от него про какой-то особый страх.
Дай угадаю, и газетную вырезку с портретом Сталина над кроватью вешал?asmln
23.01.2018 16:22Ну конечно. Тухачевский ее почти выиграл а Сталин сделал все что мог, чтобы СССР ее проиграл.
«почти» — не считается. А что же такого сделал Сталин и главное зачем? Чтобы помешать мировой революции?
Например?
Например его мнения по танкам, по артиллерии. Тратились деньги на бесперспективное вооружение. И главное его наезды на Ворошилова ничего хорошего для армии не несли. Хорошо было бы, если бы СССР вступил в войну с двумя борющимися лагерями в командовании?
А все это Сталин разжигал т.к. жаждал власти. Безусловно, что в среде большевиков была очень развита фракционная борьба, но она всегда проходила бескровно; а вот Сталин взял и поднял ставки.
Это глупости. Массовые репрессии 37-38 годов — это как раз борьба групп. Старые большевики, новые большевики, небольшевики, троцкисты, лично обиженные на кого-либо и т.д. Эти группы были представлены в правительстве, армии, НКВД — везде были представлены. И Сталин не был всемогущим в 30-е годы.
При Сталине страдают все. Никаких врагов у Сталина к концу 1930х уже давным давно не было, он их всех уничтожил. В том-то и суть чисток, чтобы убивать равномерно всех, верных, неверных, идейных, безидейных и т.д. — довести людей до такого состояния, чтобы и подумать о протесте было страшно до потери сознания.
Наверное это что-то личное. Всеобщего страха «до потери сознания» не было. И Сталин не уничтожал всех врагов. А как вы считаете, в ВОВ победили вопреки Сталину? Ответ на этот вопрос многое бы прояснил.
Пойдет твоя смерть на пользу?
Это зависит от того, чем я занимаюсь. Может и пойдёт. Если интересно про Блюхера — почитайте про бои на озере Хасан 1938 года и за что его арестовали. Может тогда меньше будет глупостей про то, что жуткий Сталин всех уничтожал и нагонял дикий страх.
Будет все ужасно т.к. в отличии от своих предшественников новые не будут ничего уметь делать
Т.е. если обновить ГШ то сержанты и младшие офицеры разучатся личный состав обучать? Или ГШ лично обучает солдат пользоваться оружием?
Дай угадаю, и газетную вырезку с портретом Сталина над кроватью вешал?
Нет, такого я не помню. Но плохо о Сталине дед не отзывался.
Напишите мне, откуда ваши познания про «было страшно до потери сознания». Вот даже Солженицына возьмём. Знаете за что его арестовали? Вот из википедии:
в письмах старому другу (Николаю Виткевичу) ругательно высказывался о «Пахане», под которым угадывался Сталин, хранил в личных вещах составленную вместе с Виткевичем «резолюцию», в которой сравнивал сталинские порядки с крепостным правом и говорил о создании после войны «организации» для восстановления так называемых «ленинских» норм.
Это делал разумный человек, офицер (хотя может и не очень разумный). И сознание от страха не терял.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 17:37«почти» — не считается
Без проблем. Но Сталин советско-польскую войну проиграл.
А что же такого сделал Сталин и главное зачем?
Просто не смог выполнить возложенные на него обязательства в силу низкого уровня образованности и отсутствия образования.
Тратились деньги на бесперспективное вооружение.
А АВС-36 и СВТ-38/40 оказались перспективными?
И главное его наезды на Ворошилова ничего хорошего для армии не несли.
Секретарь Сталина Б.Г. Бажанов о Ворошилове
Конечно, после смерти Фрунзе руководить Красной Армией был посажен Ворошилов. После XIV съезда в январе 1926 года он стал и
членом Политбюро. Это был очень посредственный персонаж, который еще во время гражданской войны пристал к Сталину и всегда поддерживал Сталина во время бунта сталинской вольницы против твердой организаторской руки Троцкого. Его крайняя ограниченность была в партии общеизвестна. Слушатели исторического отделения Института Красной профессуры острили: «Вся мировая история разделяется на два резко ограниченных периода: до Климентия Ефремовича — и после». Он был всегда послушным и исполнительным подручным Сталина и служил еще некоторое время для декорации и после сталинской смерти.
Вся сталинская военная группа времен гражданской войны пошла вверх. В ней трудно найти какого-либо способного военного. Но уже умело оркестрированная пропаганда некоторых из них произвела в знаменитости, например, Буденного.
Массовые репрессии 37-38 годов — это как раз борьба групп
Вся борьба закончилась к концу 1920-х, смтр. воспоминания секретаря Сталина.
Эти группы были представлены в правительстве, армии, НКВД — везде были представлены. И Сталин не был всемогущим в 30-е годы.
Это было в начале 1920-х. Вообще люди сейчас путают десятилетия и уже не помнят даже при ком начали платить пенсии и раздавать халявное жилье, как и когда в СССР безработицу ликвидировали. В 1930-е Сталин уже вступил вождем.
Всеобщего страха «до потери сознания» не было. И Сталин не уничтожал всех врагов.
Снова обращаемся к Бажанову:
Замечательно, что и с ним Сталин проделывает тот же прием, что и со многими другими своими лейтенантами — арест жены, в то время как сам сталинский приближенный продолжает находиться в его милости; мы
уже видели, что это было проделано и с Калининым, и с Поскребышевым.
Жена Молотова — еврейка. Под партийной кличкой Жемчужина, она, видная
партийка, стоит во главе парфюмерной промышленности. Сталин
арестовывает ее и отправляет в ссылку (а ссылка эта совсем не типа
царской). Молотов, конечно, терпеливо это переносит. Но это не
удивительно. Замечательно другое. Когда Сталин умер и жена Молотова из
ссылки вернулась, и она, и Молотов — твердые сталинцы. Молотов
неодобрительно относится к предпринятой Хрущевым десталинизации. И он,
и Каганович, и Маленков — убежденные сталинцы, и при первом же удобном
случае (1957 г.) пытаются свергнуть Хрущева. Что им не удается и стоит
окончательной потери всех постов и мест в партийной иерархии с
окончательным выходом в тираж.
Почему Молотов хочет возвращения сталинских методов? Ностальгия
по временам, когда в руках была власть чингисхановская, когда все
дрожали и никто в стране пикнуть не смел? Может быть, и более реальный
расчет. Коммунистический строй, чтобы держаться, требует насилия над
всем населением, требует гигантского полицейского аппарата, системы
террора. Чем сильнее террор, тем власть прочнее. В сталинские времена
население боялось даже того, чтобы какая-нибудь еретическая мысль
пришла в голову, а уж о какой-либо акции против власти и речи быть не
могло. А теперь Хрущев отвинчивает гайку; люди начинают думать,
говорить, не соглашаться. До чего это может дойти? В сталинские
времена таких рисков не было.
Это было царство ужаса. Не в том смысле, что будь я на месте Сталина я бы его не устроил — в конце концов жизнь одна и повеселиться можно.
А как вы считаете, в ВОВ победили вопреки Сталину?
ОК, я отвечу; только можно получить ответ — кто победил в ВОВ?
Если ответ будет правильным и очевидным — в ВОВ победил советский народ — то нельзя не вспомнить, что Сталин этот народ тщательно уничтожал без малейшей жалости. Следовательно, победа советским народом одержана безусловно вопреки Сталину.
Может тогда меньше будет глупостей про то, что жуткий Сталин всех уничтожал и нагонял дикий страх.
Предлагаю мемуары Бажанова, технического секретаря Сталина. Написаны отлично, отлично читаются, описывается вся ситуация в СССР 1920-х со стороны власти.
Т.е. если обновить ГШ то сержанты и младшие офицеры разучатся личный состав обучать?
А речь разве идет о Генштабе? Ну вот выгнали мы всех из нового здания, как библейский Иешуа торговцев из храма, что дальше? Лучше стало?
Но плохо о Сталине дед не отзывался.
Вот потому что и подумать было страшно о протесте, то поколение никогда о Сталине плохо и не отзывается. Рефлекс.
Вот даже Солженицына возьмём.
Солженицын обычный русский писатель, что с него взять-то. Очень уж любят отечественные классики страдать, особенно душевно, предаваясь размышлениям моралистского характера. При этом для них характерны шизофренические нотки противоположных взглядов на один и тот-же объект (схизис = раскол = очень характерен для шизофреников которые одновременно что-то и любят и ненавидят) — могут сегодня Сталина за божественного царя принимать и плакать от его смерти, завтра — ругать и называть паханом. А послезавтра снова.asmln
23.01.2018 18:08Я вас понял. Вопросов больше нет. У вас с Бажановым очень похожий стиль. «царство ужаса» и «власть чингисхановская». Бажанов сбежал из СССР в 1928. И книжку свою написал в Париже. Авторитетный источник, да?
Вот потому что и подумать было страшно о протесте, то поколение никогда о Сталине плохо и не отзывается. Рефлекс.
Вы очень плохо знаете то поколение. Они историю делали, делали революцию, воевали в гражданскую, строили светлое будущее, воевали в страшной войне на уничтожение и восстанавливали страну. А вы думаете они Сталина боялись. Не уважаете вы своих предков.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 18:47Бажанов сбежал из СССР в 1928. И книжку свою написал в Париже.
Ну не в СССР-же. В Париже в межвоенный период на французском и уже гораздо позже на русский ее переел. Кстати можно даже удивляться, как человек живя так долго заграницей сохранил владение родным языком; Лимонов, напр. хоть и писатель но постоянно вставлял американские словечки. А Бажанов крут.
Авторитетный источник, да?
Раз секретарь Сталина то да, авторитетный.
Вы очень плохо знаете то поколение.
Отчего-же.
Они историю делали, делали революцию, воевали в гражданскую, строили светлое будущее, воевали в страшной войне на уничтожение и восстанавливали страну.
Вообще-то между перечисленными событиями полвека, а люди которые «делали революцию» к моменту «восстановления страны» были уже дряхлыми стариками за 80. Опять наблюдается сжатие исторических масштабов.
Тому поколению которое делало революцию, т.е. революционеры царской эпохи, к 1920-м было уже за 30-40. Это были бессовестные политические интриганы, думающие только об укреплении собственной власти, как бы устроить мировую революцию и где бы раздобыть денег на нее. Следующее поколение, рожденное на смене веков — Молотов, тот-же Бажанов и т.д. — чья молодость прошла в идейности начала 1920-х — единственное поколение которое верило в коммунистические идеалы. Это они устраивали марши голых, взрывали церкви, жили в сексуальной свободе и т.п. Потому что они еще успели застать гнет царских времен. Идейный Гитлер принадлежал к нему, идейные-же представители этого поколения записывались добровольцами в Первую мировую. Следующее поколение, это те кто уже участвовал во Второй мировой, кто застал идейные авторитарные режимы в сознательном возрасте. То поколение вне зависимости от страны привыкло молчать и следовать власти т.к. даже США тех времен были авторитарными. Именно оно всегда следовало двоемыслию. И наконец, только следующее поколение принимало участие в восстановлении послевоенного мира. На данный момент именно это поколение — последние свидетели Сталина, еле заставшие его в подростковом возрасте. Они Сталина никогда не видели, не знали сталинского царства ужаса, но сейчас задним числом хвалят его. Типичная фраза:
Я считаю, что при Сталине было вот что правильно – ценили трудового человека, трудящегося. И когда я садился в трамвай в 7 утра чтобы доехать до дизельного завода где я работал, в трамвай трудно было сесть.
Это сказал ветеран труда, работавший при Сталине? Это сказал М. Задорнов, родившийся в 1948, сын лауреата Сталинской премии, в жизни конечно-же никогда ни каком дизельном заводе не работавший.
MTyrz
24.01.2018 04:41репрессировали высший командный состав?
Сугубо ради уточнения замечу, что репрессиям и увольнениям подвергался далеко не только высший командный состав. Его бы попросту не хватило: в 1937 и 38 годах из армии было уволено по девять с лишним процентов офицерского списочного состава (данные приведены И. Пыхаловым, котогоро сложно заподозрить в преувеличениях).JohnHenry89 Автор
24.01.2018 14:54Ну не знаю; сколько всего офицеров-то было в начале 1937 и сколько из них репрессировано?
squid_x
22.01.2018 15:12Пара замечаний:
«Обвинять Египет в наличии проамериканского лобби конечно же невозможно.»
Вообще-то Египет со времен Анвара Садата, еще где-то в 72-м, переметнулся от СССР к СШП
«Перевооружение громадной по численности армии новым автоматом будет стоить громадных народных денег. Учитывая кризисность текущих времен, не лучше ли запасти деньги?»
Попытка ответа на этот аргумент аппелируя к кейнсианству не выглядит удачной. Кейнс давно не в моде.
Лучше обратиться к математике. Современная армия РФ — около 800 тыс человек. Из которых далеко не всем положены автоматы. Даже если новый автомат будет в 10 раз дороже АК, т.е. порядка 5 тыс$, раздача 1 штуки всем военнослужащим обойдется в 4 млрд$. При размере годового военный бюджеты — порядка 70 млрд$. Т.е. растянув лет на 5 можно вообще не заметить этих трат и забыть о проблеме.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:16Вообще-то Египет со времен Анвара Садата, еще где-то в 72-м, переметнулся от СССР к СШП
Не, там всегда были советские военные советники, до конца. В ходе войны Судного дня (1973) советские части успели принять участие в конфликте.
Igggi
22.01.2018 15:16С увеличением доли боев в городской застройке каковы переспективы компоновки Булпап? Опыт боев в Израиле показывает преимущество данной компоновки. Есть опыт применения в рядовых частях. Можете прокоментировать?
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 15:19Ну не знаю, субъективно и автоматы классической компоновки не вызывают нареканий по габаритам. Тем более, что ВС Израиля вооружены по большей части американскими М4 и М16, и лишь затем собственными IMI Gallil (АК) и IMI Tavor. Может, наличие в армии большого числа женщин требует более компактного и легкого оружия вроде Тавора, как знать.
zahmTOD
22.01.2018 15:42Имея только страйкбольный опыт могу сказать, что L85 уровня А3 лично для меня удобнее использовавшейся до этого М16А4. Она короче на, примерно 23 см, т.е. короче даже карабина М4, но при этом длинна ствола больше М16. С ней удобнее не только в постройках разного толка но и просто в лесу и при штатном ношении.
Единственное, к чему пришлось приспосабливаться — смена магазинов.
Ildar72
22.01.2018 16:43Статья во многом носит художественный характер, из-за чего содержит больше количество сомнительных выводов(основанных не на базисных причинах) и пропагандистских отступлений.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 16:44Статья во многом носит художественный характер, из-за чего содержит больше количество сомнительных выводов
Отчего-же, я перечисляю известные факты.
пропагандистских отступлений
А что я пропагандирую?
DeuterideLitium6
22.01.2018 16:44На счёт тяжёлых бронежилетов 6-класса. Как вариант что боец перед боем примет обезболивающие, т.е. боевой наркотик (смесь морфия(героина) и амфетамина), и вперёд. Правда боец станет наркоманов, но если он и так смертник, то без разницы. Всякие там боевики нередко ширяются, известный факт.
bunta
22.01.2018 16:45-2Ну, в общем-то, вполне ожидаемое содержание. Судя как и по второй части, автор стрелок- самоучка. Начиная от терминологических ляпов, кончая незнанием как исторических фактов так и чисто принципиальных технических вещей, н.п. работу свободного затвора.
Опять, притянутый за уши Зайцев. Ладно хоть на Шмайссера рука не поднялась поставить его неучастие в работе над АК под сомнение. А так, спасибо за работу. Первый раз вижу чтобы в одном месте было собран весь бред в области автоматической стрелковки.
geher
22.01.2018 16:46Про Федлоова читал, что он пеовым предложил идею современного автомата (промежуточный патрон, автоматический огонь, уменьшенные габаоиты). Автомат же Федорова был первой попыткой реализовать что-то похожее в имеющихся условиях. Так что АФ вполне можно считать автоматом, пусть и нк впьлне вписывающимся в современные представления.
АК — идеальное оружие массовых армий.
Он реально более надежен и, в отличие от других массовых автоматов, менее подвержен выведению из строя и задержкам стрельбы при небрежном обращении, неблагоприятных природныж условиях, включая даже песок.
А спецу, конечно, можно доверить и более "нежную" М-16.
Отсылки к стоимлсти производства не вполне корректны, поскольку эта стоимость определяется не только конструкцией, но и оснащением производственных мощностей, и рядом других факторов.
Калашников, если не путаю, руководил разработкой АК, а потому традиционно может вполне считаться "отцом" АК пои любом раскладе.
Безгильзовый патрон — было бы здорово, но, насколько я понимаю, там не все радужно, в том числе с уже упоминавшимся отводом тепла (гильза уносит с собой немало, не зря она после выстрела такая горячая.
Булпап — занятная компоновка. Вроде как при сохранении габаритов позволяет более длинный ствол. Было бы актуально для автоматического снайперского оружия. Интересно, как там с недостатками? Все-таки значительная часть веса и объема (боеприпасы) переносится ближе к прикладу.
teecat
22.01.2018 16:50У Федорова в автомате японский патрон того времени. От стандартной винтовки. Чуть меньше по калибру чем российский, но не значительно. И кстати забавный — он и закраину имеет (хотя и небольшую) и проточку одновременно
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:23Просто первоначальный патрон, спроектированный Федоровым, был близок к японскому, а потому в итоге Автомат был выпущен под него.
dfgwer
22.01.2018 20:10Вы когда-нибудь видели этот японский патрон? Он больше чем 7.62х54R, толще и длиннее Да длиннее, за счет длиннющей пули.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 20:48Вы когда-нибудь видели этот японский патрон?
Да конечно.
Он больше чем 7.62х54R, толще и длиннее
Он такой-же по размерам как трехлинейный, только тоньше.
Да длиннее, за счет длиннющей пули.
Гильза короче.
Причем тут, собственно, трехлинейный патрон?
geher
23.01.2018 11:08У Федорова в автомате японский патрон того времени. От стандартной винтовки. Чуть меньше по калибру чем российский, но не значительно. И кстати забавный — он и закраину имеет (хотя и небольшую) и проточку одновременно
Федоров не сделал первый автомат в современном понимании, а предложил идею.
Встречал отсылки на 1913 год (общая идея автомата) и на 1939 год (научное обоснование промежуточного патрона). Сам термин "промежуточный патрон" он вроде не вводил, использовал другие слова для обозначения патрона промежуточной мощности между винтовочным и пистолетным.
А уж что смог сделать реально, то и сделал:
- Автоматическое индивидуальное оружие для стрельбы с рук.
- Пвтрон таки уменьшенной мощности относительно классического винтовочного российской армии.
- Оружие существенно меньшего размера, чем классическая винтовка.
Понятно, что мощность патрона была по современным меркам умкньшена недостаточно. То же можно сказать и про габариты оружия, но направление было обозначено.
Кстати, может ли кто поделиться прямой ссылкой на труды Федорова?
А то гуглеж все какие-то форумные баталии выдает.teecat
23.01.2018 11:24Да собственно вбиваем в Гугл «федоров история винтовки» и первые же ссылки ведут на книги
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 16:30Федоров не сделал первый автомат в современном понимании, а предложил идею.
Я читал труды Федорова несколько раз; автомат он никогда не предлагал.
Сам термин «промежуточный патрон» он вроде не вводил, использовал другие слова для обозначения патрона промежуточной мощности между винтовочным и пистолетным.
Об этом я писал в основном тексте. Федоров назвал свой патрон, патроном с улучшенной баллистикой т.к. сравнивал его с трехлинейным.
Автоматическое индивидуальное оружие для стрельбы с рук.
Федоров никогда не считал, что из его Автомата можно вести стрельбу с рук, тем более патрон-то винтовочный. Для автоматической стрельбы и использования Автомата в виде эрзац-ручного пулемета лучшими стрелками, Федоров предполагал сошки.
Пвтрон таки уменьшенной мощности относительно классического винтовочного российской армии.
3.1 кДж с тяжелой пулей это не уменьшенной мощности. Это типичный винтовочный патрон.
Оружие существенно меньшего размера, чем классическая винтовка.
Уменьшение длины оружия было одним из заданий на новую винтовку.
Кстати, может ли кто поделиться прямой ссылкой на труды Федорова?
Оружейное дело на грани двух эпох т.1 yadi.sk/i/s1v_1WFR3Ri5sE Самое подробное описание Автомата от его автора. Есть и 3-й том, но 2-го нет (хотя Федоров повторяется очень часто и в его Эволюции стрелкового оружия сказано, в принципе, тоже самое).
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:20Про Федлоова читал, что он пеовым предложил идею современного автомата (промежуточный патрон, автоматический огонь, уменьшенные габаоиты).
Нет, никогда таково не было. Это домыслы, тем более книги Федорова сейчас доступны благодаря интернету.
Он занимался:
1 Разработкой самозарядной винтовки для царской армии.
2 Разработал для нее-же новый патрон близкий к японскому для винтовки Арисака.
3 Был сторонником уменьшения калибра, но оперировал понятием поперечной нагрузки. И его уменьшение калибра не было связано с пропорциональным уменьшением массы пули.
4 Был сторонником наличия семейства оружия под один патрон но с разными характеристиками.
Так что АФ вполне можно считать автоматом, пусть и нк впьлне вписывающимся в современные представления.
Оружие поддержки пехотного отделения в лучшем случае. Аналог BAR 1918.
Отсылки к стоимлсти производства не вполне корректны, поскольку эта стоимость определяется не только конструкцией, но и оснащением производственных мощностей, и рядом других факторов.
Тут они по любому нулевые. России заводы с оборудованием для выпуска оружия достались бесплатно от СССР, в США-же мощности лежат на производителе и могут входить в стоимость заказа лишь косвенно.
Калашников, если не путаю, руководил разработкой АК, а потому традиционно может вполне считаться «отцом» АК пои любом раскладе.
Скорее Зайцев руководил. Калашников был почти неспособен на творческую работу (как бы это грубо не прозвучало), достаточно посмотреть на развитие его автомата в СССР.
Интересно, как там с недостатками?
Выше уже писал, в начале еще где-то. Нету у него преимуществ достаточных, для повсеместного использования.vbif
22.01.2018 18:40Калашников был почти неспособен на творческую работу (как бы это грубо не прозвучало)
Таки слишком грубо.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 19:01Но ведь так и есть. За полвека конструкторской деятельности добавить лишь замедлитель курка…
vbif
23.01.2018 09:52А что-то большее можно было сделать, не пересмотрев конструкцию радикально?
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 15:48А почему нельзя пересматривать конструкцию радикально если это приведет к улучшению? Калашников был волен делать все что захочет.
Ну если говорить о конкретных примерах, то нельзя не вспомнишь швейцарский SG550. Sg550, SG551, SG552 сконструированные на базе автомата Калашникова очень заметно отличаются от него, но вызывают крайне высокие отзывы повсеместно. С одной стороны, они не менее надежны чем АКМ, с другой имеют комфортность обращения и кучность автоматической стрельбы на уровне М4 карабина.
teecat
23.01.2018 11:30Туча конструкторов, писателей и прочих людей, самых разных специальностей — вошли в историю одним оружием, книгой, фильмом. Все что они создавали после или до зачастую ниже (и существенно) про уровню. А мотают одного Калашникова. Не он первый в советских оружейниках прошел путь от токаря или партийного работника до всемирно — известного человека
oleg_rico
22.01.2018 17:31+2Порадовала статья фраза, что США ничего не может диктовать Европе. Это точно про нашу вселенную написано?
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:32Безусловно. Мало кто это осознает, но США и ЕС сейчас самые главные противники, хоть и волей судьбы оказавшиеся в рамках одного блока НАТО.
asamoilov
22.01.2018 17:32+1Спасибо за статью, есть опечатки:
Мметрическое
Феодоров
смтр. — см.
входит входJohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:32Спасибо, исправлю.
Chelyuk
22.01.2018 17:46+2Спасибо за качественную статью.
Самое время воплощать емкую батарейку и переходить на рейл-ганы. Как по мне уже выжали из порохового оружия все что можно, нужно менять концепцию.
А так да по вопросу призвыников в армиях, ак они всегда хотят отстрелять боезапас и свалить в тыл за сменой. Реально на передовой целиться и стрелять будут только те кто пошел туда сознательно — гвардия, наемники. Один знакомыйвообще рассказывал практи израильских отрядов при бояв в городе — открывается дверь внутрь бросается УЗИ, в силу отсутствия предохранителей начинает стрелять при небольшом ударе. Что в ствою очередь заставляет его вращаться вокруг собственной оси. Вот как он отстреляет боезапас, врываются внутрь и добивают кто остался.
Вообще противно, что люби до сих пор занимаются такими глупостями как убивать себеподобных. Лучше бы в спортивных соревнованиях мерялись или рубились человекоподобными или прочими роботами.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 17:55Самое время воплощать емкую батарейку и переходить на рейл-ганы. Как по мне уже выжали из порохового оружия все что можно, нужно менять концепцию.
Увы, нет. В огнестрельном оружии используется энергия пороха, в свою очередь это энергия химических связей. При этом энергия химический связей — самый удобный источник энергии в смысле мощности и компактности. В аккумуляторах тоже используется энергия химической связи, но реакции там протекать также быстро как при разложении пороха физически не могут. Чтобы запасти количество энергии, аналогичное количеству энергии в небольшой навеске пороха, нам потребуется уже аккумулятор приличных размеров, еще и дорогой. Высвободить эту энергию аккумулятор с такой-же скоростью не сможет, т.е. нужно еще какое-то устройство по типу конденсатора, которое могло бы накапливать энергию и очень быстро ее выдавать. Сделать все это сложно. Так что для обычного человека оружие, использующее в качестве питания батарейку неприемлемо.
Вообще противно, что люби до сих пор занимаются такими глупостями как убивать себеподобных.
Согласен абсолютно. Скажем, Пичушкин. Убей он 60 человек на войне, был бы героем, получил бы награды, квартиры, в школах выступал бы перед детьми. Вся проблема в монополии на убийство — ему государство не разрешило убивать, вот он и преступник. Однако, нельзя не вспомнить и слова Оруэлла:
Гитлер, лучше других постигший это своим мрачным умом, знает, что людям нужны не только комфорт, безопасность, короткий рабочий день, гигиена, контроль рождаемости и вообще здравый смысл; они также хотят, иногда по крайней мере, борьбы и самопожертвования, не говоря уже о барабанах, флагах и парадных изъявлениях преданности.
Так что нужно добиваться чтобы стремления людей не приводили к убийствам.Chelyuk
22.01.2018 23:39Ну почему же? Нет наличие в схеме контуров накачки и конденсаторов никто не отрицает. Но рельсовые пушки вполне себе рассматриваются. Проблема что приемлемым на сейчас источником энергии могут стать либо электростанции, либо атомоходы.
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 00:34+1Пушки это само собой, у ствольной артиллерии всегда были определенные проблемы. Но вот именно для пехоты энергетическое оружие пока кажется невероятным. Разве что что-то, что могло бы давать мощный электрический разряд.
elmm
22.01.2018 18:34Статья конечно эпичная, но есть ряд моментов с которыми не совсем согласен. Лучше M4 не придумали, но почему-то морпехи и сейчас вроде армия решили перейти hk416.
(Про экономику тут вообще не в тему)
Винтовка или автомат М16 — тема такая холиварная, а тут ещё и с такой безапелляционной подачей.
Каски, бронежилеты — на ютьюбе хватает видео где вполне себе останавливают и даже люди в полное себе в строю остаются. Понятно что расстояние до стрелка в таких случаях вполне приличное, но тем не менее — без защиты однозначно была бы дырка в голове и груди.
PS: в табличку к пистолетам пулемётам ещё бы sten добавить — вот уж где вершина простоты.JohnHenry89 Автор
22.01.2018 19:00Лучше M4 не придумали, но почему-то морпехи и сейчас вроде армия решили перейти hk416.
Нет, есть кончено полно автоматов лучше М4. Но американцы не нашли себе ничего принципиально лучше М4 и М16. HK416 только у специальных подразделений находится на вооружении.
Винтовка или автомат М16 — тема такая холиварная, а тут ещё и с такой безапелляционной подачей.
Автомат-же. Все очень просто — винтовка это вообще любое любое нарезное оружие для стрельбы с двух рук. Под винтовку подходят и штуцер и самозарядная винтовка и даже пистолет-пулемет. В т.ч. и автомат. Другое дело, что под этим словом принято понимать некую магазинную винтовку. М16 определенно автомат, без всяких сомнений, ничем иным быть она не может. Другой вопрос мог возникнуть где-то на Западе — М16 это карабин или полноразмерная винтовка? С русским слово «винтовка» тут вообще не много общего т.к. размерность оружия там какое-то время определялась числом калибров на длину ствола. Но еще во второй части я отметил, что подобная классификация устарела т.к. у 5мм патронов калибр маленький, а особенно у систем в компоновке булл-пап ствол длинный; и может такое случиться, что в семействе оружия (напр. австрийская Steyr AUG) то что называется карабином — формально полноразмерная винтовка, а карабина нет вовсе. Понятно, что это полная чушь и чистый формализм.
Каски, бронежилеты — на ютьюбе хватает видео где вполне себе останавливают и даже люди в полное себе в строю остаются.
Есть буквально 1-2 видео, да и то постановка. А каска уж точно не спасет.
PS: в табличку к пистолетам пулемётам ещё бы sten добавить — вот уж где вершина простоты.
В таблице ПП первого поколения, а STEN уже второе. Хотел добавить на второе таблицу, но как-то трудоемко и лень стало. Смысл должен был быть понятен и так.elmm
22.01.2018 19:07Видео из ирака/Афганистана хватает и на постановки не очень то и похоже. Но опять же с каких расстояний прилетало — остаётся только гадать.
Вот пример снятый сами снайпером — https://youtu.be/DyhFNxIkXRw где-то было более длинное видео, где его догнали и показали из чего стрелял. Пострадавший сам встал и довольно бодро убежал.
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 19:29Вот пример снятый сами снайпером — youtu.be/DyhFNxIkXRw
Хуже бандеровцев в Симферополе. Я часто пишу, что с кризисов кинематограф США стал уже не тот.elmm
22.01.2018 22:07Канал History целый сюжет про этот случай запили с интервью пострадавшего.
www.youtube.com/watch?v=iINTCDJuf_kelmm
22.01.2018 19:11Также есть видео попадание в каску довольно по касательной — вообще человек отделался испугом и бороздой на каске. И попадание не по касательной — там пуля застряла и человек контужен. Но кажется ему лучше так, чем если бы он раскидал по хамви свой мозг.
spyderDFX
22.01.2018 20:07HK416 только у специальных подразделений находится на вооружении.
У КМП США сейчас стоит на вооружении как M27 IAR, именно для вооружения линейных частейJohnHenry89 Автор
22.01.2018 20:44Никто точно не знает, сколько и когда поступит, при этом М249 остаются на вооружении. Планирование купит 6.5 тыс винтовок еще даже не покупка.
elmm
22.01.2018 22:28«КМП США объявил о намерении закупить более чем 50 000 единиц»
новость от января сего годаJohnHenry89 Автор
23.01.2018 00:17Стоит ли говорить что намерение это не действие… Я кстати вполне могу поверить в переход от М4 к HK416, последние годятся для этого идеально.
GunneR666
23.01.2018 00:56они переходят и уже вроде даже проплатили первую партию из 50к 416, с принятием 416 связан полный переход на магазины магпул, ибо там какие то проблемы в купе с патроном
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 14:51Нет конечно; на что только ВС США уже не переходили. Нужно ждать первых и дальнейших закупок.
Zenitchik
23.01.2018 16:07HK416
Французский Иностранный легион принял на вооружение уже года два как.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 17:10Да, HK416 набирает популярность в ЕС. Как не вспомнить:
Да вы все будете немцам сапоги чистить!
И. Бальбо, 1939
Enwony
22.01.2018 19:27Кстати, о бронежилетах. Думаю, конструкторам приходило в голову, что пулю можно не останавливать, а отражать — т.е делать искусственный рикошет. Понятно, что это небезопасно для окружающих, но может помочь в сдерживании патронов с большими энергиями. Кто-нибудь знает, велись ли разработки в данном направлении и есть какие-то наработки?
JohnHenry89 Автор
22.01.2018 20:17Скорее всего нет т.к. придание бронепластинам угла под которым мог бы произойти рикошет, приведет к увеличению их массы и ослаблению. Но рикошеты от портсигаров и т.п. безусловно вдохновляли конструкторов на создание первой брони для туловища.
arheops
23.01.2018 04:57Для современно жилета важно, чтоб между жилетом и телом все было заполнено компенсатором(иначе звуковая волна бьет по внутренним органам). Тоесть, бессмысленно.
Пробывали делать волны, типа туда-сюда, но так сильно дороже и хуже стойкость пластин.
Olga_Voronova
23.01.2018 11:40Наоборот, все конструкции бронежилетов направлены на снижение рикошетов. Слишком велик шанс получить деформированную, летящую как попало пули в собственную руку, ногу, или голову рикошетом (какие окружающие, свои руки ноги болтаются вокруг бронепластины же в первую очередь....).
А попадание такой пули (деформированной и сбитой с траектории) скажем в бицепс, это гарантированная ампутация руки, болевой шок и смерть или полная не боеспособность.
DonArmaturo
22.01.2018 21:45Браунинговский BAR был интересен не только смертью от него Бонни и Клайда. Клайд пользовался им в обрезанном варианте (как вот только автоматика не подводила — видать с умом обрезание проводил).
А армия США стреляла из него от ПМВ до Вьетнама. Матерясь и восхищаясь ( ну, это по словам ветеранов из документальных фильмов).
Дальше могу чуть ошибиться ( сорри), но Браунинг вообще первым предложил газоотводную автоматику ( известнее всего "картофелекопалка", хотя есть история о винтовке Генри с приделанным к ней механизмом передёргивание рычага силой отведённых газов).JohnHenry89 Автор
22.01.2018 21:51Браунинговский BAR был интересен не только смертью от него Бонни и Клайда. Клайд пользовался им в обрезанном варианте (как вот только автоматика не подводила — видать с умом обрезание проводил).
Он еще и качественными бронебойными патронами пользовался. А может это у полиции были глаза велики от страха. Легенда все-же.
Дальше могу чуть ошибиться ( сорри), но Браунинг вообще первым предложил газоотводную автоматику ( известнее всего «картофелекопалка», хотя есть история о винтовке Генри с приделанным к ней механизмом передёргивание рычага силой отведённых газов).
У Браунинга очень много совершенно разных систем, причем он испытывал, вероятно, все возможные типы автоматики. Талантливейший человек, безусловно. Но он не автор газоотводной автоматики.DonArmaturo
23.01.2018 12:23Был один из докфильмов о Браунинге. Там говорили, что он обратил внимание на траву, разлетающуюся в сторону от выхлопа при выстреле. И решил «направить эту энергию в полезное русло». Как раз и приделав демонстрационную приблуду к винтовке Генри.
А есть какие-то более точные факты о изобретении газоотводного механизма?
ARD8S
22.01.2018 22:06Отличная статья, но обещанного мне в прошлой статье разбора FG-42/BAR (Browning M1918)/СВТ-40 я так и не получил. В комментах вижу, да.
Ну и СВТ-40 всё-таки была хороша для своего времени, просто как всегда, денег нет, кривые руки (бой/обслуживание), кривая методика ведения боя (привет, взводный снайпер поддержки-зачистки укреплений/зданий/всякого там фольксштурма) и плохой контроль качества это да.
ППС-43, кстати, видел креатив с притянутой хомутом самодельной ручкой, а так же хрен знает как приваренным к участку после магазина болтом. Ну типа как у HK MP5. Очень удобно, если бы довести до ума эту идею- складной ручкой под стволом, гасила бы подброс ствола — главный косяк для стрелка.
ЗЫ. Почему в бою не целятся? Потому что сначала стреляй- потом думай, иначе жмур, тут дело в психике. Это так же, как и короткими очередями в условиях реально боя мало кто пользуется (и сможет), для того и сделали режим короткая очередь.
На счёт автоматов, в приведённой Вами статье написано, что их подарят, как военную помощь или испортят и пустят на МГМ для населения. Хотя не мешало бы заменить убитые срочниками в хлам АКМ-ы 60-х годов в войсках для начала.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 00:04Отличная статья, но обещанного мне в прошлой статье разбора FG-42/BAR (Browning M1918)/СВТ-40 я так и не получил. В комментах вижу, да.
Дополню, почему бы и нет. В повествование они как-то не вписывались.
Ну и СВТ-40 всё-таки была хороша для своего времени
Вне сомнений.
ППС-43, кстати, видел креатив с притянутой хомутом самодельной ручкой, а так же хрен знает как приваренным к участку после магазина болтом.
Да, я когда впервые увидел ППС-43 живьем даже на секунду не понял что это т.к. ПП был без магазина. По габаритам почти винтовка-карабин, толстый, весь без привычного глазу воронения.
На счёт автоматов, в приведённой Вами статье написано, что их подарят, как военную помощь или испортят и пустят на МГМ для населения
Тут? Если МО РФ не сильно соврало то тут все просто. 6.5 млн. «выработавших свой ресурс единиц» это то оружие которое хранилось в СССР на черный день. Винтовки Мосина, карабины СКС, СВТ, даже трофейные К98к и т.п. Оставшиеся 9.5 млн. это АКМ, АК74, АК74М, АКС74У, пулеметы ПК и ПКМ и, скорее всего, пистолеты ПМ. Так что первые реально утилизируют либо продадут на гражданском рынке (процесс-то идет уже давно).
PolyAkaMorph
22.01.2018 22:58Имел дело с бухгалтерией военных частей и там АК74М на остатках по стоимости были дешевле, чем ПМы, примерно по 2-5 т.р. Откуда суммы в 35 тысяч на автомат? Из-за восстановления производства?
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 00:19Очень интересно. Можно по подробнее?
АК74М и вообще автоматы Калашникова для МО не производят с 2011.PolyAkaMorph
24.01.2018 13:25Подробностей особо не вспомню, это лет пять назад было, но именно сумма запомнилась, и тот факт, что она была меньше суммы того же ПМ. У бухгалтеров этот момент не спрашивал) Рискну предположить, что там какая-то амортизация уже была высчитана.
elmm
22.01.2018 23:14Кстати — на фото где боец с ППШ и в бронекирасе — это, на сколько я знаю это из шутрмовых бригад. И есть подозрение что не от шрапнели они защищались ими штурмуя бункеры.
arheops
23.01.2018 04:59Есть очень много отзывов от участников конфликта на Донбасе по использованию бронежилетов, большинство использований — в упор, меньше 30 метров.
Если кратко — 5й класс — синяки по 10 см + синяки по краяс пластины ободком, часто обнаруживаются только после активных действий, уже в окопе(под адреналином игнорятся)…arheops
23.01.2018 05:15Вобщемто, если бы дело обстояло так, как пишет автор, то в больницах бы лежали с травмами от ушибов максимальной тяжести. А лежат только те, у кого бронижелет пробило или попало в незащищенную часть. Ну и с контузиями(по каске), это да.
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 15:08Если ты имеешь в виду конфликт на Востоке Украины, то там почти все потери от артиллерии. Вот без ног с обеих сторон и лежат.
arheops
23.01.2018 16:01Там были значительные потери от автоматных и снайперских пуль. От пистолетов всегда было мало. Просто тысячами в больницах лежали, пока достаточное количество бронежилетов не купили добровольцы.
В украинской армии в момент начала конфликта фактически не было броников.
После чего картина в больницах поменялася. Если это не объективная картина(больницы), то уж не знаю чему вы поверите.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 17:08Просто тысячами в больницах лежали, пока достаточное количество бронежилетов не купили добровольцы.
Да, слышал абсурдные жалобы с украинской стороны на то что солдатам СШ-68 не нравится. Наверное также и с бронежилетами. При этом сами жалующиеся признавали, что вообще что-то решает только артиллерия.
В украинской армии в момент начала конфликта фактически не было броников.
По большей части это излишняя трата денег. Хватило бы и самых легких противоосколочных. А остальные все равно пуля пробьет. Если даже не из автомата то из пулемета. Тем более, главная причина потерь — артиллерия.
После чего картина в больницах поменялася. Если это не объективная картина(больницы), то уж не знаю чему вы поверите.
Все просто
Там были значительные потери от автоматных и снайперских пуль.
судя по сказанному огонь широко ведется из единых пулеметов (какие там снайперы...) что абсолютно соответствует реальности. Но тогда появляется вопрос — какой-же бронежилет мог бы спасти от пули винтовочного патрона?
А не могло ли быть такое, что больница просто сменила тяжесть раненных которых она обслуживает? Я не знаю просто по какой системе сортируют раненных в Украине.arheops
23.01.2018 17:24Ваша позиция понятна, но необьективна.
Нет, не могло быть, просто географию Украины посмотрите, до Киева на 4+ часа дольше, нормальные больницы у нас только в миллионниках(тоесть близкие к АТО это Харьков и Днепр, количество больниц которые вообще могут принять тяжелых — единичное. Вобщемто обычно везут в Днепр, в Мечникова.
Да это и не важно, по вашей теории должны быть сотни раненых с повреждениями внутренних органов без внешних повреждений. А их вообще нету.
Большинство повреждений — минометы на позициях(включая запрещенные 120ки) и автоматы в патрулировании в незащищенные области. Потерь от пулеметов фактически нет, как и ранений. В начале была другая картина, после смены брони поменялися.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 18:18Нет, не могло быть, просто географию Украины посмотрите, до Киева на 4+ часа дольше, нормальные больницы у нас только в миллионниках(тоесть близкие к АТО это Харьков и Днепр, количество больниц которые вообще могут принять тяжелых — единичное. Вобщемто обычно везут в Днепр, в Мечникова.
Но ведь и потока пострадавших нет большого, чтобы заполнить все больницы в Харькове и Днепре. Вопреки тому что пропагандируется со стороны России. Пару людей пострадавших за несколько дней — несколько сотен, максимум тысяча в год. Так что предполагаю сортировку по тяжести ранения с последующей специализацией кто что лечит.
автоматы в патрулировании в незащищенные области. Потерь от пулеметов фактически нет, как и ранений. В начале была другая картина, после смены брони поменялися.
Тогда получается, что автоматные пули бронежилеты не держат, а пулеметные — держат?arheops
23.01.2018 18:30За декабрь — 19 убитых. Соотношение в АТО в среднем 1 к 10 безвовратные(тоесть тяжелые) и 1 к 20-50 средние(типо простреленых мягких тканей или осколков по касательной).
Тоесть гдето под 200 тяжелых в месяц. Декабрь считался месяцем без осложнений, мирным.
Фактически в каждый конкретный момент времени сейчас в Мечникова от 30 до 50% койкомест в хирургии — АТОшники.
Там почти у всех 4-5я брони. В упор не держат, по касательной — держат. Автоматы. Пулеметных попаданий фактически нет, как и пистолетных. Если мы про крупнокалиберные пулеметы. Ибо где стоят пулеметы — всем известно фактически. Окопная война сейчас.JohnHenry89 Автор
23.01.2018 18:56Если мы про крупнокалиберные пулеметы.
По большей части про единые, под винтовочный патрон, но разницы особенной нет.
Ибо где стоят пулеметы — всем известно фактически. Окопная война сейчас.
Позиционная; не знаю, насколько фронт сплошной, но похоже на это. Она такая с 2014 года — по-видимому текущая ситуация устраивает обе стороны.
Chelyuk
24.01.2018 17:51С моей точки зрения школьной физики, энергия пули гаситься бронепластинами и трансформируется в тепловую, что приводит к изменению физических свойст материалов пули и бронепластины они становятся более пластичны. В результате получаем сплюснутую пулю и вмятину на пластине. Т.о. будет ли пластина пробита определяется ее способностью быстро перенять и рассеять энергию по всей площади не достигнув критического для материала локального повышения температуры в случае которого материал пластины станет достаточно эластичным для пробоя, а пуля сохранит еще необходимую для полета энергию. Поэтому материал пластины и важно подобрать не только сверх-прочным, но и достаточно сбалансированным для поглощения и рассеивания энергии пули, чтобы защитить тело не только от проникновения пули но и от ее энергии. Лучшая пробивающая способность винтовочной(остроконечной) пули обусловлена меньшей начальной площадью соприкосновения, а соответственно большему количеству тепловой энергии на единицу площади пластины.
PS Я не знаток бронежилетов, но на мой взгляд изспользование слоеных материалов может весьма этому поспособствовать, однако в свою очередь явно приведет к увеличению стоимости. Скорее всего современные модели как раз и спользуют несколько слоев, верхние для поглащения энергии и ее рассеивания, чтобы до пластин пуля уже доходила значительно утратив энергии.JohnHenry89 Автор
24.01.2018 18:49С моей точки зрения школьной физики, энергия пули гаситься бронепластинами и трансформируется в тепловую
Скорее всего пуля вообще бы расплавилась от такого количества энергии перешедшей в тепловую мгновенно. Особенно говоря о свинце у которого очень невелика теплота плавления.
Лучшая пробивающая способность винтовочной(остроконечной) пули обусловлена меньшей начальной площадью соприкосновения
Как раз остроконечные оболочечные пули без стального (недеформируемого) сердечника т.е. со свинцовым сердечником имеют несколько более низкую пробивающую способность чем овально-цилиндрические. Казалось бы странно; все объясняется очень просто — узкий кончик проще деформируется и пуля легче теряет форму.
PS Я не знаток бронежилетов, но на мой взгляд изспользование слоеных материалов может весьма этому поспособствовать, однако в свою очередь явно приведет к увеличению стоимости.
Слой волокнистого материала вроде кевлара — основа любого бронежилета. При низком классе защиты материал поглощает энергию пули, но если энергии у пули много, кевлара не хватает. Тогда приходиться использовать твердый материал который деформирует пулю и поглотит большую часть энергии на свое разрушение, а кевлар уже поглотит все что осталось.
JohnHenry89 Автор
23.01.2018 15:07+1Последнее чему бы я верил, так это «свидетельствам» участников конфликта на Востоке Украины, вне зависимости от стороны.
norguhtar
24.01.2018 11:08Первый военный опыт использования теперь уже М16 оказался неблагоприятным – в результате ряда вопиющих промахов оружие казалось крайне капризным. Главным, вероятно, было отсутствие чистки оружия и комплектов для чистки, т.к. по недоразумению предполагалось, что М16 чистки не требует.
Там дружный организационно-производственный фейл. Цитирую:
Этот миф возник на основании событий 1960-х гг. Тогда в войска начали поставлять 5,56 мм патроны, снаряженные неподходящим для них типом пороха, предназначенного для 7,62 мм патронов, вместо пороха IMR. Плюс к этому фирма Кольт в погоне за сверх выгодными военными контрактами утверждала, что винтовки М16 не требует чистки, а армия США по началу не закупала комплектов для чистки. Вместе с отказом от хромирования канала ствола и затворной группы все эти факторы в условиях влажного климата Юго-восточной Азии не замедлили дать о себе знать в виде засорения ствольной коробки и затворной группы продуктами сгорания пороха, нагаром в газоотводной системе, патроннике и на затворной группе. Все это приводило к задержкам в стрельбе.
После расследования комиссии Конгресса США был заменен тип пороха в поставляемых в войска патронах, начали закупаться комплекты для чистки оружия, стартовала программа обучения личного состава по уходу за оружием, канал ствола с патронником и затворную группу винтовок начали хромировать.
На правильном порохе и при хромировании, чистка оружия требовалась одновременно со сменой ствола :)JohnHenry89 Автор
24.01.2018 15:06Да, я знаю об истории с порохом, однако, первое зло это все-же отсутствие чистки. Хромирование ствола можно провести конечно и даже газоотводной трубки, но все детали соприкасающиеся с пороховыми газами хромировать все равно не получится.
atil
25.01.2018 01:38Любопытный факт: у канадских рейнджеров (это такие северные спецвойска, в основном состоящие из индейцев) до сих пор на вооружении стоят Lee-Enfield! вот в этом году их как раз перевооружать будут.
JohnHenry89 Автор
25.01.2018 01:38При том что их хотели заменить в 1914 на новую винтовку. Интересно конечно.
sutasu
Спасибо за статью! Было бы интересно еще почитать-просветиться про системы «Вал»/«Винторез» и экзотику типа KRISS.
JohnHenry89 Автор
Могу написать дополнение; вкратце — комплекс из ВСС и АС очень интересная разработка (впрочем, имеющая аналоги). Для своих целей они идеальны, но точная стрельба из них крайне затруднительна из-за низкой скорости пули и крутой траектории. Однако, задание именно на сопоставимость с автоматами никогда и не выдавалось авторам ВСС и АС.
Tufed
Точнее и не скажешь. ВСС и АС разрабатывались под другие задачи, и имеющиеся характеристики позволяют их выполнять лучше чем с АК. А сниженная точность была принята в жертву от требования уменьшить громкость выстрелов и от этого уменьшения скорость пули до дозвуковой.