От мушкета до автомата — сумасшедшее столетие, часть 2 / forpes.ru

Главная
От мушкета до автомата — сумасшедшее столетие, часть 2

От мушкета до автомата — сумасшедшее столетие, часть 2 +66

23.12.2017 20:10

JohnHenry89 116 20300 Источник

Это продолжение, началу тут.

Используемые термины:

Карабин – нечто укороченное (для стрельбы с двух рук). Изредка использовалась терминология, в которой карабин отличали от полноразмерной винтовки по числу калибров на длину ствола. С появлением малоимпульсных патронов с калибром ок. 5мм и автоматов с длинными стволами в схеме булл-пап, она потеряла смысл, т.к. в семействе получалось, что карабина нет вообще при том, что официально такой статус носило несколько образцов.

В прошлый раз мы остановились на последней четверти 19-го века, когда армии ведущих государств оказались вооружены казнозарядными винтовками под патрон с металлической гильзой. По большей части это были достаточно совершенные модели с продольно-скользящим затвором; значительная часть из них успеет даже застать Первую мировую, но лишь в руках у ополченцев и войск последней очереди. Отсюда, собственно, и штамп о стороже с берданкой (т.е. винтовкой Бердана №2) в русской культуре. Действительно, в межвоенный и послевоенный период это оружие могло быть табельным для охранников неважных складов. Впрочем, воображение чаще всего рисует берданку в виде двуствольного охотничьего ружья, а не винтовки. Рекорды службы для этого поколения оружия побила, вероятно, британская винтовка Генри-Мартини, которую периодически находят у различных террористов по сей день. Почему бы не включить воображение и не подумать, что же в винтовках можно усовершенствовать еще?

На тот период эффективность артиллерии и стрелкового оружия было принято оценивать по формуле:

E*P*n

Где E — энергия пули у цели, P — вероятность поражения цели и n – скорострельность. Эта формула очень удобна даже и вне военного дела, например, в играх. Скажем, в сетевой игре мы зачастую думаем, какое же оружие выбрать – более убойное, но медленное, или более быстрое, но слабое. Представим себе, что выбор лежит между самозарядной «убойной» винтовкой с уроном 200 со скорострельностью 100 выстрелов/мин и автоматом с уроном 40 и скорострельностью 600 выстрелов/мин. Тогда относительная мощь винтовки будет 200*100=20 000, а мощь автомата 40*600=24 000, как мы видим, автомат мощнее на 1/5. Теперь допустим, что магазин у винтовки 10 патронов, а у автомата 30. Косвенно разница между 10 и 30 патронами повышает скорострельность оружия, т.к. меньше тратится времени на перезарядку. Поэтому тогда мы можем дальше оценить мощь оружия. У винтовки 20 000*10=200 000, у автомата 24 000*30=720 000. Теперь из-за магазина мощь автомата выглядит еще более явной. Впрочем, тут есть и другой фактор, а именно фактор вероятности попадания. Он зависит от разброса и удобства прицеливания – если камера от первого лица при каждом выстреле из автомата будет дергаться, то понятно, что он не будет сопоставим с винтовкой по точности. Плюс, если у винтовки есть удобный для игрока прицел с большим полем зрения, а у автомата его нет, то последний окажется в проигрыше. Допустим, что вероятность попадания из автомата в 2 раза меньше, чем из винтовки. Тогда мощь автомата 720 000/2=360 000, а у винтовки 200 000, как и было.

Эти несложные примеры показывают влияние множителей в формуле на конечный результат, т.е. на эффективность оружия. Следовательно, для увеличения эффективности винтовки мы должны увеличить один из множителей в формуле. Радикально увеличить вероятность попадания на тот момент было нельзя –винтовки и так снабжались механическими прицелами хорошего качества. Увеличить энергию у цели тоже едва ли. Кинетическая энергия вычисляется по формуле m*V^2/2, где m – масса пули, а V – ее скорость. Увеличить массу пули нельзя из-за ограничений веса боекомплекта и требований оптимальной геометрии пули. Дальнейшее же повышение порохового заряда или длины ствола существенного увеличения скорости пули не вызывало. В такой ситуации остается увеличивать лишь одно – скорострельность. И надо сказать, что этим путем оружие двигалось весь 20-й век.

Очевидный путь увеличения скорострельности – ускорить заряжение оружия. Например, снабдить винтовку неким механизмом, который будет автоматически подавать патроны при перезарядке. Такой механизм называется магазином. Не стоит путать обойму:

и магазин оружия:

И, например, заряжение одного другим:

Наличие магазина дало название всему следующему поколению винтовок – магазинным винтовкам. Можно отметить, что сейчас под этим словосочетанием в первую очередь понимают немного более поздние образцы, под патрон с бездымным порохом. Как же организовать автоматическую подачу патронов?

Исторически первым решением проблемы подачи патронов был револьвер. Напоминаю, что главной конструктивной частью револьвера является барабан, в котором находятся патроны. Каморы барабана служат патронниками при выстреле. Первый патент на револьвер был взят американцем А. Вилером из Конкорда (да, того, который возле убежища 111) еще в 1818 году. Вскоре в Англии было налажено производство револьверов с кремневым замком и револьверных ружей на их основе. Тем не менее, до изобретения капсюля это была громоздкая система, хотя нельзя сказать, что и с капсюлем что-то стало существенно быстрее. Один из первых кольтовских револьверов в зарядке и действии:

На базе этой модели производились в т.ч. и винтовки и ружья. Лишь появление унитарных патронов под металлическую гильзу улучшило ситуацию с зарядкой. Казалось бы, почему было в тот момент не использовать в армии револьверные винтовки? Ведь в качестве курьеза можно отметить, что на конкурс на новую магазинную винтовку для царской армии, в котором победила винтовка Мосина, присылалась идея револьверной винтовки. На самом же деле:

Револьвер сам по себе обладает излишней массой из-за барабана. В случае мощных патронов для винтовки у оружия будет неудобно расположен центр тяжести, и оно вообще будет тяжелым.
Обтюрация очень плохая из-за непрочного соединения барабана со стволом.
Быстрая стрельба получается неточной. Существенной деталью револьвера является стрельба самовзводом – при невзведенном курке нажатие на спусковой крючок будет взводить курок. Однако это требует соответствующего усилия, из-за которого точность стрельбы будет низкой.
Долгая перезарядка барабана. После каждого выстрела гильза никуда не девается, ее нужно удалить шомполом. Мини-шомпол, смонтированный прямо на револьвере для этих целей, является неотъемлемой деталью конструкции. Зарядка патрона занимает относительно много времени. По этим причинам ресурс револьвера в качестве оружия самозащиты оценивается ровно в емкость его магазина, т.к. после израсходования патронов время на перезарядку едва ли предоставится.

В силу этих причин револьверы сыграли историческую роль в смысле оружия ближнего боя, заменив значительно уступающие им однозарядные пистолеты, но револьверные винтовки революции не произвели. Нужен был совсем иной, принципиально лучший тип магазина.

И первым успешным магазином стал подствольный магазин. В 1848 американец Хант разработал магазинную (повторительную по терминологии тех времен) винтовку «Volition», которая так и не увидела серийный выпуск; на ее основе к 1860-му Б. Т. Генри, работавшим в фирме О. Винчестера, была создана собственная винтовка, в будущем завоевавшая популярность в ходе американской гражданской войны. Революционность заключалась в магазине в виде трубки, который помещался под стволом; он вмещал 15 патронов. Для выброса стреляной гильзы, досылки нового патрона и взведения курка достаточно было оттянуть спусковую скобу от себя и вернуть ее на место. Процедура заряжания и стрельба:

Как видно, винтовка обеспечивала отличную скорострельность для своей эпохи. После гражданской войны Винчестер сменил название фирмы на Winchester Repeating Arms Company (буквально Компания повторительного (магазинного) оружия Винчестера) и выпускал последующие винтовки сходной системы под именным брендом. Наиболее популярной стала модель 1866 года, ставшая символом Дикого Запада и закупленная небольшими партиями некоторыми европейскими странами. В частности, Османская Турция закупила 50 тыс. винтовок Винчестера, которые успели поучаствовать в русско-турецкой войне 1877-78 гг, доказав свое однозначное превосходство над переделочными однозарядными винтовками Крнка, стоявшими на вооружении царской армии. Впрочем, относительно винтовок Бердана №2, тогда еще не поступившим на массовое вооружение, винтовки Винчестера были, вероятно, хуже. Ни одно европейское государство так полностью и не перевооружилось магазинными рычажными винтовками из-за слабого патрона и недостатков затвора. Однако, Швейцария оказалась первой в мире страной, принявшей на массовое вооружение магазинную винтовку – систему Веттерли с привычным продольно-скользящим затвором, но трубчатым подствольным магазином, в 1869. Для своего времени этот шаг оказался опрометчивым – патрон был принят слабый, бокового воспламенения. Уже на примере швейцарского Веттерли вскрылись недостатки подствольного магазина:

Неудачное расположение центра тяжести винтовки.
Заряжение магазина одним патроном требует столько же времени, сколько и зарядка одним патроном однозарядной винтовки или около того. Отсюда следует, что магазин в бою нужно беречь для ответственных моментов, а в обычных ситуациях использовать винтовку как однозарядную. Когда этот ответственный момент наступит в бою, впрочем, никогда неясно, а пустой магазин будет обязательно деморализующим фактором. Получается, что увеличение скорострельности лишь кажущееся.

Доверимся опытам – в ходе подробного исследования подствольных магазинов в царской армии было выяснено, что практическое значение такого магазина будет невелико. При этом вполне возможно временно повысить скорострельность однозарядных винтовок до уровня подствольного магазина, если солдаты попросту будут держать несколько патронов в левой руке в обхват цевья.
Низкая безопасность магазина. Внимательный читатель наверняка заметил, что в подствольном магазине патрон утыкается своим кончиком в тыльную часть следующего. При достаточно сильном ударе винтовки не исключен накол капсюля и взрыв всего магазина сразу. Опыты на чучеле показали, что стрелок как минимум лишится нескольких пальцев левой руки, не считая сильных ожогов и травм.

Выход из ситуации очевиден – принятие патронов бокового воспламенения. Собственно, поэтому и первая принятая на вооружение в армии магазинная винтовка Веттерли использовала маломощный патрон бокового воспламенения. Как еще решить этот вопрос? Предлагаю пофантазировать.

Проблема впоследствии решалась:

Изготовлением капсюля мелким, а носика пули плоским. В свою очередь, плоский носик пули отрицательно сказывается на баллистике.
Повышением конусности гильзы. В этом случае носик пули попросту уткнется куда-то ниже капсюля, либо в проточку вокруг капсюля. Это решение было использовано во французской винтовке Лебеля, однако весьма опрометчиво. Невероятно конусный патрон:

принятый первоначально для магазинной винтовки, совсем скоро сделал почти невозможным конструирование надежного автоматического оружия под него, хотя наступила эра пулеметов и автоматических винтовок.

Преимуществами подствольного магазина были:

Большая емкость. Ок. 6-7 патронов в самом магазине, плюс один на подавателе, плюс один досланный – суммарно это довольно много.
Компактность, отсутствие выступающих за профиль оружия частей.
Относительная простота приспособления к старым однозарядным винтовкам.

Хотя принятие на вооружение этого первого поколения магазинных винтовок нельзя назвать полностью оправданным, оно подстегивалось гонкой вооружений и ростом международной напряженности в последней четверти 19-го века. Тем не менее, затраченные на них средства в целом ушли в никуда – этот тип оружия не успел поучаствовать ни в одном крупном конфликте; не считая французской винтовки Лебеля, конечно, но она была неким переходным образцом к следующему поколению. Типичные образцы первого поколения магазинных винтовок:

Последнему же поколению магазинных винтовок была суждена долгая жизнь – подвергаясь более или менее крупным модернизациям, они прошли обе мировых войны и оставались на вооружении вплоть до середины 20-го века. Именно их мы постоянно видим в играх (с винтовкой Мосина, немецким К98к, британским Lee-Enfield, американским Springfield 1904 в год обязательно выходят несколько игр) и массовой культуре. Собственно, ситуация, предшествовавшая их постановке на вооружение, была такова:

Имелся хорошо отработанный продольно-скользящий затвор.
Патроны снаряжались традиционным черным порохом; потенциал к улучшению баллистических качеств оружия был очень ограниченным.
Конструкция магазина оказывалась самой проблемной частью, т.к. попросту не существовало однозначно лучшего ее варианта.

Выше я уже несколько раз упоминал о винтовке Лебеля. У читателя вполне могло создаться впечатление о ней, как о некоем тупиковом варианте, но такие слова были бы неверны.
Подгоняемые гонкой вооружений и паранойей по поводу скорой войны с Германией, к середине 1880-х французские военные решились на принятие нового образца оружия. На вооружении уже стояли однозарядные винтовки Гра обр. 1874, которые активно модернизировались путем оснащения подствольным магазином системы А. Кропачека (Австрия). Аналогичные работы велись и в других странах. Хотя это оружие можно было назвать вполне современным, французы двинулись дальше и ввели на вооружение винтовку обр. 1886, она же винтовка Лебеля. Главным отличием от предыдущей модели было использование патрона с бездымным порохом вместо черного; калибр пули уменьшился с 11 до 8мм. Это позволило увеличить скорость пули с 450м/сек до 615 м/сек и увеличить боекомплект. Возросшая энергия пороха потребовала улучшить систему запирания – запирание затвора теперь производилось двумя боевыми упорами вместо более простого запирания рукоятью затвора в прежних винтовках. Т.к. при движении пули в стволе существенная энергия тратится на трение пули о ствол, традиционную свинцовую пулю срывало с нарезов на таких скоростях. Для решения этой проблемы тупоконечная пуля была оснащена мельхиоровой оболочкой (80% меди 20% никеля). Многим слово мельхиор знакомо по советской посуде для сервировки – ложкам, вилкам и т.п., сделанной под серебро. Хотя сам по себе мельхиор смахивает на серебро и вполне может быть применен для изготовления посуды, похожей на серебряную, в реальности все гораздо интереснее – советская мельхиоровая посуда чаще всего дополнительно подвергалась серебрению. Собственно, из-за этого может создаться впечатление о дороговизне такой оболочки для пули. Хотя мельхиор сам по себе сплав не из дешевых (никель достаточно дорогой металл), на тот момент его стоимость вполне была пригодна для изготовления оболочек пуль. Уже позже, в тотальных конфликтах 20-го века, мельхиоровые оболочки ушли в прошлое, уступив более дешевым, но все равно не копеечным сплавам. Оболочка заметно увеличивала пробивающую способность пули, т.к. свинец- металл очень мягкий. Вскоре международными конвенциями безоболочечные пули были запрещены на войне как негуманные, т.к. цельносвинцовая пуля очень легко деформируется, нанося более тяжелые повреждения.

Впрочем, большинство современных военных пуль довольно легко разваливаются на части и теряют оболочку.

Выключение магазина, стрельба с зарядкой по одному патрону, включение магазина и стрельба патронами из него у винтовки Лебеля:

Говоря об этой винтовке, можно заметить, что революцию в данном случае произвела не столько сама винтовка, сколько патрон используемый в ней. Это хороший повод, чтобы перейти к теме пороха.

Черный дымный порох, используемый со времен Средневековья, традиционно состоял примерно из 75% нитрата калия, 15% угля и 10% серы. Примерное уравнение его горения можно представить реакцией:

Из уравнения реакции видно, что образуется много газообразных продуктов; при этом если вспомнить что 1 моль газообразного вещества при нормальных условиях занимает 22.4 л (а с учетом термического расширения, когда условия существенно отличаются от нормальных, это гораздо больше), то становится понятна метательная сила пороха. Напоминаю, что основным свойством пороха является способность гореть в закрытом пространстве, выделяя большой объем газов.

Если вы не хотите ничего знать про получение черного пороха и ненавидите химию, вам не следует смотреть что тут

Процесс производства черного пороха был отработан за века, и качество средневекового пороха оставалось высоким даже по современным меркам. Компоненты смеси можно назвать умеренно-доступными. Самородная сера — минерал не редкий, уголь получали обугливанием древесины. С селитрой вопрос стоял острее, т.к. в Европе месторождений селитры не было (практически единственное крупное месторождение нитрата калия находится в Индии, отсюда и его историческое название «индийская селитра»). Для получения селитры различные биологические отбросы собирали в кучи и смешивали со строительным мусором. Основным компонентом строительного мусора тогда был мел (CaCO3), т.к. известь широко использовалась в строительстве ( Ca(OH)2+CO2(из воздуха)=CaCO3+H2O ). В ходе биологического разложения органический азот переходил в неорганический, и в куче накапливался нитрат кальция – Ca(NO3)2, который оставалось извлечь оттуда водой, а полученный раствор упарить. Последним нужным компонентом был поташ (K2CO3), который получался путем промывания водой золы растений; исторически Россия всегда была одним из главных поставщиков поташа в Европу. При смешивании его раствора с раствором нитратом кальция происходила обменная реакция

После отстаивания и фильтрования оставался раствор калийной селитры. Ближе к индустриальной эпохе роль начали играть естественные источники нитратов вне Европы, но еще революционные войны шли на селитре, полученной из биологических отходов.

Собственно, чем же был плох черный порох?

Обладая невысокой гигроскопичностью, он все равно отмокал. Отмокший и высушенный порох уже не обладал прежними свойствами.
После выстрела порох создавал облако дыма. Один выстрел развеивался без проблем, но при массовых залпах войска были буквально окутаны клубами дыма.
К концу 19-го века был почти исчерпан его потенциал к улучшению. Единственным способом улучшить свойства пороха было увеличение содержания угля в ущерб сере. Последние типы черного пороха, применявшиеся в ствольной артиллерии отличались крайне низким содержанием серы; я даже уверен, что от обычного огня такой порох горел бы очень слабо.

Попытки улучшить черный порох начались еще с конца 18-го века. Первая крупная попытка принадлежала известному французскому химику К. Бертолле, первооткрывателю бертолетовой соли (KClO3). Он заменил в традиционном составе селитру на бертолетову соль; при этом повысилась не только мощность пороха, но еще и его чувствительность к удару, из-за чего в ходе процедуры прессования пороха взорвался (1788) первый и последний завод по его производству.

Впоследствии так ни один из минеральных составов и не смог заменить черный порох в военном деле. Ближе всего в этом смысле подошел Ф. Хеблер (Швейцария), разрабатывавший смеси традиционного черного пороха с аммиачной селитрой (NH4NO3). Сам по себе нитрат аммония посредственно сказывается на медленном горении – при его термическом разложении выделяется много воды. Но если речь идет об очень быстром горении или детонации, он способен на очень многое. Однако Хеблер опоздал буквально на десятилетие – к тому моменту, как он активно рекламировал свои составы, уже появились на свет первые представители бездымного пороха. Тем не менее, мощность патронов, изготовленных Хеблером и снаряженных смесью черного пороха с аммиачной селитрой, примерно соответствовала мощности первого поколения бездымного пороха.

Способность черного пороха к горению обусловлена тем, что в его состав входит и окислитель (селитра), и восстановитель (уголь и сера); но свойства окислителя и восстановителя вполне могут одновременно проявлять две разных группы в одном веществе. К таким веществам и относится бездымный порох, продукт развития органической химии. В 1846 внимание швейцарского химика К. Шенбейна привлек следующий случай – в ходе работы с нитрующей смесью ее пришлось вытирать не то тряпкой, не то халатом, который в процессе высушивания самопроизвольно загорелся. На самом деле, такие случаи не представляют что-то исключительное и изредка продолжают случаться по сей день. При действии нитрующей смеси на целлюлозу из хлопчатобумажной ткани халата происходит ее нитрование и образуются различные нитраты целлюлозы. После высушивания остается нагреть нитрованный кусок ткани, чтобы он самопроизвольно загорелся – нитроцеллюлоза содержит в себе и окислитель (нитрогруппы), и восстановитель (скелет целлюлозы). Из этого также следует возможность горения нитроцеллюлозы в закрытом объеме, аналогично пороху. В течение нескольких десятилетий происходило несколько попыток создания пороха на основе нитроцеллюлозы, чаще всего в смесях с чем-то минеральным. Хотя охотничьи сорта таких порохов производились мелкими партиями, приемлемый тип пороха выработан не был. Главной проблемой была низкая однородность нитроцеллюлозы, т.к. она во многом сохраняла исходную волокнистую структуру.

Для пороха же однородность и структура являются важнейшими свойствами. Горение пороха идет с поверхности; представим себе маленький шарик из спрессованного пороха, которому сообщено горение.

Сначала будет выгорать много пороха по поверхности шара, но с уменьшением объема шара количество горящего пороха начнет уменьшаться. Формула поверхности шара 4?R2, из чего следует, что даже при небольшом уменьшении радиуса шара его поверхность сократится экспоненциально. Точно также существенно уменьшится скорость горения пороха. Если весь порох представляет собой маленькие шарики, то при его горении мы увидим такую картину: сначала давление очень сильно повысится, и пуле будет сообщено большое ускорение; но после выгорания первой небольшой порции пороха давление упадет, а в это время пуля будет только начинать свое движение по каналу ствола. Т.о. получается, что фактически разгонять пулю будет лишь тот порох, который сгорел в самом начале, а сердцевина шариков будет гореть впустую.

При попытке выстрела из самопального оружия пороховой пудрой ситуация будет похожей – маленькие крупинки пороха дадут вначале высокое (и опасное) давление, а оставшаяся часть сгорит впустую. Отсюда и разрывы стволов у самопальщиков; знающий же химию человек использовал бы нитролак для формовки из пороха зерен любой желаемой формы (нитролак представляет раствор динитроцеллюлозы). Теперь представим себе цилиндр из пороха с отверстием по оси. Горение будет происходить и снаружи, и изнутри, причем понижение площади поверхности горящего пороха снаружи будет компенсироваться повышением поверхности внутри цилиндра. Наконец, представим, что в этом цилиндре не одно отверстие, а несколько. В таком случае, порох будет гореть все быстрее. Порох, площадь горения которого уменьшается в процессе горения, называется дегрессивным, тот, у которого площадь увеличивается – прогрессивным. На фоне изложенного становится понятно, что волокнистая, с посредственной однородностью нитроцеллюлоза мало пригодна сама по себе в качестве пороха. В 1884 П. Вьель решил эту проблему довольно изящно – нитроцеллюлоза растворялась в растворителях, после выпаривания которых оставалась уже не в виде волокон, а виде твердой однородной массы. Впоследствии процесс был упрощен, и растворитель добавлялся в минимальном количестве, чтобы получить желеобразную смесь (отсюда и название процесса – желатинизация пороха). Из продукта можно было сформировать зерна любой желаемой формы.

Если вам вообще не интересно из чего получается бездымный порох, вам не следует смотреть под спойлер

С технологической точки зрения для получения пороха теперь нужна была целлюлоза, азотная и серная кислота (сравн. с древесным углем, селитрой и серой). В качестве источника целлюлозы могла быть использована древесина, лучше и проще – хлопок. Производство серной кислоты к тому моменту было освоено полностью. Азотная же кислота получалась первоначально из все тех же нитратов – селитр, главным поставщиком которых были Чили (в виде NaNO3). В ходе Первой мировой немецкими инженерами был отлажен очень эффективный процесс получения азотной кислоты из атмосферного азота. Первоначально воздух (20% О2 и 80% N2) пропускался через раскаленный каменный уголь, который выгорал до СО. Угарный газ при взаимодействии с водяным паром давал водород CO + H2O = CO2 + H2, углекислый газ удалялся, и в итоге получалась смесь азота и водорода, из которой несложно было получить аммиак 3H2+N2=2NH3. Аммиак окислением переводился в оксиды азота и азотную кислоту. Т.о. теперь для получения азотной кислоты нужен был только уголь (как это не парадоксально звучит), а проблем с остальным сырьем – воздухом и водой — не могло быть. Вата, либо древесина, серная кислота и уголь – все, что оказалось нужно для индустриальной войны.

В 1887 бездымный порох был усовершенствован А. Нобелем, который ввел в его состав нитроглицерин. С этого момента никаких технических затруднений относительно пороха уже не было, т.к. можно было получать порох практически любой мощности, с любой скоростью и профилем горения, еще и из недефицитных веществ. Ретроспективно можно взглянуть на революцию, которую произвел бездымный порох:

Дым после выстрела был незначительным, и темп стрельбы мог теперь быть любым. Становилось возможным реальное боевое применение пулеметов.
Минимальный пороховой нагар впоследствии позволил заняться конструированием оружия с газоотводной атвоматикой, ставшего основным типом пехотного вооружения во второй половине 20-го века.
Порохом стал новый тип материала – полимер, на который не влияла влажность, тряска, длительность хранения и т.п.
Мощь пороха теперь ограничивалась лишь прочностью оружия и его узлов. Простая постановка на вооружение магазинных винтовок под патрон с бездымным порохом позволила сразу увеличить начальную скорость пули на 200 м/сек.
При достаточном индустриальном уровне развития государства исчезла привязка военного производства к импортным минеральным ресурсам.

По этому поводу можно дать небольшой комментарий

СССР был милитаризированным государством, и вся его промышленность была подчинена военным нуждам. Казалось бы, почему советский рынок потребительских товаров изобиловал хлопчатобумажными изделиями с откровенно низкими эксплуатационными характеристиками? Дело в том, что производство хлопка в Центральной Азии имело стратегический характер, а потому получало громадную поддержку со стороны государства. В случае войны центральноазиатский хлопок служил бы главным сырьем для производства пороха. В мирное же время хлопок в виде хлопчатобумажных изделий по возможности сбывался населению для понижения затратности поддержки мощностей по его производству. С распадом же СССР Россия лишилась главного источника целлюлозы. При этом ведущие страны или те, которые претендуют на такую роль, чаще всего имеют большие мощности по производству хлопка. В качестве альтернативы центарльноазиатскому хлопку уже давно рассматривается выращивание конопли. Конопля – привычная культура для восточных славян, царская Россия занимала лидирующее место в мире по ее производству. К сожалению, с 1960-х шло активное сокращение посевов конопли; в эпоху перестройки М. Горбачев планировал существенное увеличение производства конопли за счет сортов, не выделяющих ТГК. Но т.к. с такими сортами вопрос не был решен окончательно, все закончилось полным завершением выращивания конопли. Единственным возможным источником целлюлозы для России является древесина, но извлечение ее оттуда нельзя назвать самым лучшим процессом из возможных, а еще не закрывшиеся целлюлозно-бумажные комбинаты нуждаются в реконструкции.

Вскоре за Францией последовали другие государства, приняв на вооружение винтовки уменьшенного калибра под патрон с бездымным порохом; в случае Германии это была сначала винтовка обр.1888, которая вскоре оказалась заменена на более совершенную винтовку обр 1898 конструкции Маузера – известный широко в массовой культуре «Маузер» и К98к (образец винтовки эпохи Третьего Рейха; в Первую мировую использовалась несколько иная винтовка).

Этим винтовкам была суждена очень долгая жизнь – большинство из них было принято на вооружение в последнем десятилетии 19-го века, прошло обе мировых войны и изредка продолжало появляться в конфликтах Холодной войны. От предыдущих конструкций их отличали следующие черты:

Уменьшенный калибр, как правило ок. 0.3 дюйма.
Применение бездымного пороха.
Наличие магазина более совершенной конструкции.

Т.о., после пороха главным новшеством был магазин чаще всего коробчатый, неотъемный, простой, но эффективной конструкции. Подпружиненный подаватель выталкивал патроны из магазина, а затвор при движении выталкивал один и досылал его. При заряжании достаточно было открыть затвор и при помощи готовой обоймы зарядить оружие. Т.к. последняя операция занимала минимум времени, скорость заряжания винтовки целой обоймой соответствовала скорости заряжания оружия одним патроном.

В итоге наконец-то получался заметный рост скорострельности; собственно, как раз опасения, что противник сможет стрелять быстрее, и заставляло повсеместно вводить на вооружение этот тип оружия.

Патрон, используемый магазинными винтовками, принято называть винтовочным (либо винтовочно-пулеметным), хотя это название и не характеристично. Патронам для этого оружия предстояла даже еще более длинная жизнь, чем самим магазинным винтовкам. Например, введенный еще для винтовки Мосина патрон 7.62х54R до сих пор остается единственным типом винтовочного у армий на постсоветском пространстве, покоряя все мыслимые рекорды срока службы. Сам патрон, конечно же, прошел несколько существенных модернизаций за более чем столетие, хотя и сохранил многие недостатки. Давайте посмотрим на основные характеристики магазинок:

К началу Первой мировой почти все эти винтовки прошли первую модернизацию. В межвоенный период на их основе чаще всего были разработаны пехотные карабины. Первоначально во всех странах винтовки выпускались в двух вариантах – полноразмерном пехотном и варианте кавалерийского карабина, причем последних производилось на порядок меньше, чем пехотных.

Штыком комплектовался чаще всего только пехотный вариант. В ходе Первой мировой активно проходили эксперименты по укорачиванию пехотных винтовок, использованию отъемных магазинов высокой емкости и т.п. но основная масса оружия все равно оставалась прежней. Уже по результатам войны стало ясно, что винтовка как оружие отошла на второй план по сравнению с артиллерией, танками и авиацией, и потому почти во всех странах состоялся переход к пехотным карабинам – облегченным и укороченным вариантам тех же систем.

Хотелось бы добавить пару слов о магазинах. Часто можно встретить недоумение: почему же в магазинных винтовках магазин был сделан неотъемным. На самом деле, эксперименты с оснащением винтовок отъемными магазинами происходили достаточно часто, вспомнить хотя бы немецкий вариант времен Первой мировой.

Или британскую Lee-Metford которая изначально оснащалась двумя магазинами.

Но все эти решения в итоге не стали популярными по простой причине – при небольшой емкости магазина, заряжение обоймой гораздо быстрее смены магазина. Тем более уровень технологий того времени не позволял дешево и быстро наладить выпуск взаимозаменяемых магазинов, которые бы надежно функционировали в любой винтовке. Наконец, смена магазина менее удобна в положении лежа, да и то, что сам магазин выступает за профиль оружия, считалось нежелательным.

И раз уж мы заговорили о винтовках, хотелось бы поговорить о мифах, связанных с винтовкой Мосина.

Миф: винтовка Мосина является лучшей из магазинных винтовок и далеко превосходит свое время, немецкую винтовку обр. 1898 особенно. Она и ее патрон – вершина совершенства.

На самом деле винтовки Мосина (3-х линейная винтовка обр. 1891) считались в царской армии порядком устаревшими еще до начала Первой мировой. Тем более, значительная часть оружейного парка была изношена в ходе русско-японской войны и революции 1905. Однако смена или хотя бы модернизация ее задерживалась, т.к. ожидалось принятие на вооружение самозарядной винтовки, хотя последняя так и не была доработана. Уже после Первой мировой и революции советское руководство без всякого энтузиазма отнеслось к перспективе замены или глубокой модернизации винтовок. Во-первых, возросло значение танков и авиации, а винтовка как оружие перешла на второй план – разумнее казалось вложение средств хотя бы в пулеметы, если речь идет о пехотном оружии. Во-вторых, считалось, что вскоре будет выработан достойный образец самозарядной винтовки, и уже в нем можно будет исправить все имеющиеся нарекания к пехотному оружию. Действительно, АВС-36, СВТ-38 и СВТ-40 содержали в себе массу улучшений (отъемный магазин большой емкости при сохранении возможности использования обойм, отъемный штык-нож, умеренная длина оружия и т.п.), но по массовости никогда так и не смогли сравняться с винтовкой Мосина. В-третьих, глубокая модернизация (а проекты существовали, в частности Н. Холодовского) потребовала бы значительных средств, сопоставимых с изготовлением новой винтовки, но модернизированный образец все равно бы уступал абсолютно новому. Поэтому было решено ограничиться средней модернизацией. Уже в эпоху Второй мировой, когда согласно поговорке жареный петух клюнул, наконец был выработан существенно модернизированный образец – карабин обр. 1944, однако главный противник СССР в войне – Германия – провела аналогичную модернизацию на десятилетие раньше. Собственно, что же вызывало нарекания в винтовке Мосина?

1. Пристрелка со штыком. Прицел винтовки был рассчитан на примкнутый штык, и штык всегда должен был быть примкнут к оружию. Это удлиняло и без того длинную винтовку выше всяких мер. При этом во всех европейских армиях, кроме французской, еще на конец 19-го века винтовки были пристреляны без штыка, т.е. в бою были короче и удобнее. Решение это было полностью оправдано из-за крайнего уменьшения роли холодного оружия в войне. В таком случае, почему царские военные сделали выбор именно в пользу пристрелки со штыком? Единственным реальным аргументом был следующий: если противник пойдет в штыковую атаку на строй русских войск, у последних будет возможность постоянно вести огонь до последнего и сразу нанести удар штыком при приближении врага. Если же штыки придется примыкать по ходу атаки врага, то на это потратится время, эквивалентное одному-двум залпам, а удар штыком нельзя будет произвести так сразу. Т.к. к началу 20-го века стало ясно, что такой вариант маловероятен, в Оружейном отделе ГАУ постоянно шли ожесточенные споры по поводу злосчастного штыка, но к единому мнению военные так и не пришли даже к моменту наступления Первой мировой. В своей последней модернизации, а именно в виде карабина обр. 1944 винтовка Мосина все же получила простой компромиссный вариант – штык был сделан откидным; т.о., он всегда был при оружии и мог быть очень быстро переведен в боевое положение.

2. Игольчатый штык вместо клинкового. Сам по себе игольчатый штык является занятным примером пропаганды. В царской России игольчатый штык позиционировался как более гуманное оружие, оставляющее наименее тяжелые раны по сравнению с клинковым. Позже игольчатый штык начал позиционироваться наоборот, как смертельное оружие, раны от которого не заживают. Главным же недостатком игольчатого штыка была его малая практическая полезность – если штык-нож безусловно пригодился бы солдату в быту, то с игольчатым штыком приходилось отягощать себя и штыком на винтовке и ножом для бытовых целей.

3. Эргономика оружия по сравнению с иностранными аналогами вызывала нарекания – длина оружия, угол приклада, предохранитель, тугой спуск без предупреждения, способ крепления штыка, ложевые кольца и т.п.

Миф: магазинные винтовки - это снайперские винтовки по современным меркам.

В массовой культуре магазинные винтовки часто воспринимаются как почти готовые снайперские винтовки современности – кажется, что достаточно смонтировать оптический прицел на винтовку Мосина, и получится аналог Remington 700, а может, и лучше. Не последнюю роль сыграли игры, в которых магазинная винтовка обычно точное оружие, наносящее критический урон, против неточного автомата, наносящего маленький урон. На самом же деле магазинные винтовки были оружием своего поколения и в корне отличались по удобству стрельбы от современного оружия, тем более снайперского. Скажем, советская СВД (по сути своей являющаяся не классической снайперской винтовкой, а оружием поддержки отделения – об этом позже) предоставляет значительно меньшие требования к навыкам стрелка, чем винтовка Мосина. Нельзя не упомянуть и о точности. В рамках стандартной проверки боя требования к карабину обр. 1944, 7.62-мм автомату АК и 5.45-мм АК-74 выдвигаются совершенно одинаковые – 3 или 4 попадания в круге диаметром 15см на 100 метровой дистанции. Для снайперского варианта винтовки Мосина и СВД выдвигается требование 4-х попаданий в круг 8см. Конечно, профессионал высокого уровня может выбрать из большого числа винтовку Мосина, дошедшую до наших дней в наилучшем состоянии, произвести отладку и с хорошими боеприпасами, будучи сам отличным стрелком, добиться неплохих результатов. Однако, сама по себе винтовка Мосина не более чем стандартное оружие пехоты эпохи двух мировых войн.

Изначально я хотел уместить текст в две части, но, увы, магазинное оружие потребовало слишком много текста для описания. Так что будет еще и третья часть, посвященная по большей части автоматическому оружию 20-го века.

Комментарии (116)

ZyUbRa
24.12.2017 01:07
#10517009
Спасибо, давно поджидаю очередную часть.

JC_IIB
24.12.2017 03:22
#10517105
Жаль, что вместо действительно полезных изобретений — которые могли улучшать качество жизни, избавлять от болезней, спасать от смерти — столько человеко-часов, столько мозговых ресурсов было потрачено на придумывание и усовершенствование ненужного стреляющего дерьма.
Говорил, говорю и буду говорить — оружия быть не должно. Вообще. Совсем. Ни у кого, нигде и никогда. "… особенно, если там никчемное оружие." (С) Ефремов.
1. dfgwer
  24.12.2017 03:38
  #10517115
  В мире слишком много игроков, чтобы можно было договориться о равновесии по Парето, приходиться жить по Нэшу. Возможно в будущем, когда Большой Брат окрепнет и станет всевидящим и всеобщим, наступит время, когда изымут все оружие и наступит вечный мир и порядок.
  1. JohnHenry89 Автор
    24.12.2017 13:58
    #10517455
    А я сомневаюсь, что будет Большой Брат с единым мировым правительством и т.п. В 21-м веке я вижу лишь радикализацию населения, погрязание людей в их мини-мирах и увеличение раздробленности.
    
    dfgwer
    24.12.2017 16:58
    #10517569
    Скорее будет несколько ББ, Китайский, Западный и возможно Индийский. Если 4 игрока, то система будет неустойчивой, пока не останутся трое.
    
    JohnHenry89 Автор
    24.12.2017 17:35
    #10517591
    Все равно центра в пользу которого перераспределяется прибавочная стоимость два — США и Западная Европа. Т.к. конфликты внутри Западной Европы сейчас кажутся маловероятными, то можно предположить, что два центра и будет, как было. Конечно, на сколько репрессивным в итоге будет режим обеих сторон еще тот вопрос. В США, скажем, традиционна социальная безответственность и власть денег; в Европе гипертрофированна навязываемая социальная ответственность и толерантность. Оба радикальных варианта плохи.
1. Shadow_Runner
  24.12.2017 08:36
  #10517179
  Как человек занимавшийся спортивной стрельбой категорически не согласен. Все можно использовать совершенно по разному. И оружие не виновато в том что люди хотят убивать друг друга. Вспомните об этом в следующий раз когда возьмете в руки кухонный нож.
  1. dragonnur
    24.12.2017 11:12
    #10517291
    … сядете на кухонную табуретку или, тем более, за руль.
    
    impetus
    24.12.2017 22:18
    #10517841
    При Пол Поте за 1975-1978гг. большая часть из погибших ~3 миллионов человек была убита мотыгами.
    
    dragonnur
    25.12.2017 12:35
    #10518991
    Мотыга, всё-таки, уже «орудие», табуретка кажется безобидней
  1. myanacc
    24.12.2017 17:42
    #10517593
    Вспомните об этом в следующий раз когда возьмете в руки кухонный нож
    
    Некорректное сравнение, кухонный нож это инструмент. Единственное назначение оружия – убивать. Нет никакого «по разному» для миномета.
    Как вам такое: вспомните о винтовке, когда захотите нарезать хлеб… абсурдно, правда? Притянутые за уши примеры про машины, кулаки и т.п. это просто демагогия.
    P.S. Сам ни разу не противник оружия и ни в одном месте не пацифист.
    
    eagleivg
    24.12.2017 20:58
    #10517749
    Охота?
    
    Andoryu
    24.12.2017 21:05
    #10517757
    с минометом?
    
    lain8dono
    24.12.2017 23:35
    #10517969
    Почему нет?
    
    JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 00:16
    #10518025
    Потому что в животное будет сложно попасть, а если и посчастливится, от него ничего не останется.
    
    dragonnur
    25.12.2017 12:36
    #10518993
    Это смотря какое животное и какой миномёт. Миномёт-лопата слона может и не поцарапать толком.
    
    eagleivg
    25.12.2017 10:57
    #10518735
    +1
    Искусственное регулирование лавин
    
    Karpion
    24.12.2017 22:50
    #10517891
    Из миномёта расстреливают пласты снега, готовые обрушиться лавиной.
    
    AndreyHenneberg
    27.12.2017 00:20
    #10522631
    Ещё очень удобно использовать при тушении лесных пожаров. Собственно, разрабатывались подобные снаряды и даже авиабомбы. Просто расстреливаешь очаг или даже фронт и всё, никто не рискует жизнью, бегая перед несущемся со скоростью ветра (буквально) фронтом пожара.
1. Wizard_of_light
  24.12.2017 10:01
  #10517225
  … которые могли улучшать качество жизни, избавлять от болезней, спасать от смерти...
  
  За болезни не скажу, но с помощью оружия многие спаслись от смерти. А уж сколь многие улучшили своё качество жизни… :)
1. RedSnowman
  24.12.2017 12:09
  #10517351
  У тебя нет оружия, у меня есть. У кого из нас преимущество в естественном отборе?
  1. JohnHenry89 Автор
    24.12.2017 14:01
    #10517457
    Ну так самка-же не даст тебе добровольно только потому что у тебя есть оружие, пусть даже пистолет и патроны к нему. А если ты будешь ей угрожать, то скорее всего, она потом попросту сделает аборт. Нет, наличие оружия сейчас не повышает приспособленность городского жителя.
    
    RedSnowman
    24.12.2017 17:45
    #10517595
    Естественный отбор это не только поиск самки, а ещё и выживание в процессе.
    И как бы тебе не хотелось витать в розовом мирке, но даже в центре города тебя может здрать забредший медведь. Я уж промолчу про всяких криминальных личностей.
    
    Оружие не более чем инструмент. С тем же успехом ты можешь рассказывать нам как плохо что люди изобрели лопаты и грабли.
    
    JohnHenry89 Автор
    24.12.2017 17:53
    #10517597
    Оружие не более чем инструмент. С тем же успехом ты можешь рассказывать нам как плохо что люди изобрели лопаты и грабли.
    
    А я такого и не писал никогда. Речь просто идет о том, что оружие сейчас никакого преимущества не дает в естественном отборе; даже наоборот — в тюрьму посадят, а кто с уголовником потом общаться-то будет.
    
    но даже в центре города тебя может здрать забредший медведь
    
    Не, у меня медведей нет, это невозможно.
    
    Я уж промолчу про всяких криминальных личностей.
    
    Вспомнился фильм «Макаров», впрочем там аллюзия явно не на пистолет. Скажем так, если обычный человек в своей стране может приобрести огнестрельное оружие, то злоумышленники смогут его приобрести в несколько раз больше. А тут уж начнет работать квадратичный закон Ланчестера. Именно поэтому я, обладатель перка «фанатик оружия» последнего уровня против смягчения оружейного законодательства. Не потому что я не хочу оружие, а потому что другие его тоже хотят.
    
    San_tit
    24.12.2017 19:57
    #10517699
    С другой стороны: легальное оружие — стрелянное (т.е. можно определить владельцев). Дешевое и легальное оружие снизит стоимость нелегального и его прибыльность, как следствие усложняет его поиск.
    При этом, мелкие преступники будут 25 раз думать перед совершением преступления, ибо каждый второй м.б. с пистолетом и его просто пристрелят (без грамотных законов о самообороне не применимо).
    
    JohnHenry89 Автор
    24.12.2017 23:55
    #10518001
    Ну а что помешает мелкому преступнику обзавестись стволом? Негры в США например сплошь и рядом владеют им.
    
    vova_cons
    25.12.2017 16:17
    #10519635
    Ну про негров ты немного не туда забрел.
    Они и стрелять то не умеют, вон каждый день почти их кончают с оружием в руках (+преступность снижается из-за смерти преступника)
    
    JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 16:18
    #10519643
    Негры же, что с них взять. Им главное оружием помахать, особенно повернув пистолет на градусов 45.
    
    RedSnowman
    25.12.2017 19:02
    #10520029
    >Речь просто идет о том, что оружие сейчас никакого преимущества не дает в естественном отборе
    Ещё раз: наличие оружия и умение им пользоваться может спасти твою жизнь (выживание входит в естественный отбор?).
    
    >в тюрьму посадят, а кто с уголовником потом общаться-то будет.
    А за что посадят то? Или ты смотришь через призму законов РФ? В цивилизованных местах у каждого есть право защищаться любыми средствами, да и огнестрел не везде запрещён.
    
    >Не, у меня медведей нет, это невозможно.
    Ок, собака покусает, крыса в чай нагадит, человек арматурой приласкает… Не суть, суть в том, что оружие обеспечит сохранность твоей тушки больше, чем голые руки.
    
    >то злоумышленники смогут его приобрести в несколько раз больше.
    Во первых: злоумышленник в любом случае имеет ствол, а у тебя есть лишь выбор: быть с ним на равных или нет.
    Во вторых: каким бы сложным оружие тебе не казалось, на самом деле его может сделать любой. Минимум инструментов: сварочный инвертор, УШМ, дрель и немного грубой силы. Я уж промолчу про пищали из запаянных с одного конца труб.
    
    >Ну а что помешает мелкому преступнику обзавестись стволом?
    Собственно, что мешает обзавестись им ему сейчас? Емнип, в дипвебе их успешно продают пусть и по грабительским, но вполне посильным в РФ ценам в +1к$
    
    >Негры в США например сплошь и рядом владеют им.
    Псст, наверное будет шоком, но негры уже 200 лет как не являются рабами и они имеют те-же права, что и белые.
    
    JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 19:44
    #10520105
    выживание входит в естественный отбор?
    
    Сейчас нет, почти не входит т.к. таких задач не стоит перед современным человеком.
    
    Или ты смотришь через призму законов РФ? В цивилизованных местах у каждого есть право защищаться любыми средствами, да и огнестрел не везде запрещён.
    
    Не стоит идеализировать законы в других странах. В тех-же США посадят за появление на публике со страйкбольным приводом без оранжевого дула. Если-же говорить о самозащите, то и в России можно защищаться если есть объективные угрозы жизни. А стрелять без повода в людей — нужно быть очень нехорошим человеком чтобы такого хотеть.
    
    Не суть, суть в том, что оружие обеспечит сохранность твоей тушки больше, чем голые руки.
    
    Все совершенно не так очевидно. Даже если у кого то есть пистолет и даже если ситуация подходит для его применения, то этот кто-то скорее всего не выстрелит в критической ситуации. Р ок. 0.9.
    
    Во первых: злоумышленник в любом случае имеет ствол
    
    А откуда? Я тоже куплю, если какой-то преступник может себе позволить то и я смогу.
    
    Во вторых: каким бы сложным оружие тебе не казалось, на самом деле его может сделать любой.
    
    Преступник не сделает т.к. необходимости в этом у него нет. Да и знаний нужных.
    
    Минимум инструментов: сварочный инвертор, УШМ, дрель и немного грубой силы.
    
    Нет. Максимум из того что можно сделать — штуцер, но я не могу представить себе всерьез преступника со штуцером. Обезумевший реконструктор скорее.
    
    Емнип, в дипвебе их успешно продают пусть и по грабительским
    
    Если пропустить предыдущую фразу то можно подумать что речь идет о биткоинах.
    Нет, обычному человеку пистолет с одним магазином патронов абсолютно бесполезен. Ну разве что для повышения навыков разборки и чистки оружия.
    
    Псст, наверное будет шоком, но негры уже 200 лет как не являются рабами и они имеют те-же права, что и белые.
    
    В США? Нет, не имеют. Потому такие грустные и ходят.
    
    RedSnowman
    26.12.2017 00:38
    #10520547
    >Сейчас нет, почти не входит т.к. таких задач не стоит перед современным человеком.
    Окай, попробуем зайти с другой стороны:
    Ты абсолютно уверен, что завтра по пути на работу\в универ\в туалет никто к тебе не пристанет с желанием проделать некомплектное отверстие?
    
    >В тех-же США посадят за появление на публике со страйкбольным приводом без оранжевого дула.
    Нет, не посадят, даже за настоящее. Где-то могут осудить на работы или штраф, где-то просто попросят убрать, а в том же Техасе ты вообще можешь хоть с двухметровым мечом ходить по улице.
    
    >Если-же говорить о самозащите, то и в России можно защищаться если есть объективные угрозы жизни.
    Да да, «вот убьют, тогда и приходите».
    Вломились в твой дом? Стреляй!
    Угоняют твою тачку? Стреляй!
    Гопота накинулась на кого-то? Стреляй!
    Пытаются ограбить? Стреляй!
    И ничего за это в цивилизованной стране не будет кроме заметки в местной газете.
    
    >А стрелять без повода в людей
    Т.е. явные противоправные действия для тебя не являются достаточным поводом?
    
    >нужно быть очень нехорошим
    Хорошо или плохо исключительно точка зрения.
    Твоя самооборона хорошее действо для тебя и плохое для нападающего, как и его нападение плохое действо для тебя и хорошее для него.
    
    >А откуда? Я тоже куплю, если какой-то преступник может себе позволить то и я смогу.
    Не сможешь потому что:
    1. В РФ прав на самозащиту у тебя нету.
    2. Для покупки из под полы нет связей.
    3. Купить в дипвебе опасаешься нарваться на кидалу.
    4. Тупо давит жаба платить кучу денег за кусок железа цена которому 200 баксов.
    Ну и тд
    
    >Преступник не сделает т.к. необходимости в этом у него нет. Да и знаний нужных.
    *ржет в голос.
    Ума особо не надо, надо чтоб руки не дрожали, все остальное давно придумано.
    Раз:
    
    Заголовок спойлера
    
    JohnHenry89 Автор
    26.12.2017 02:20
    #10520643
    Ты абсолютно уверен, что завтра по пути на работу\в универ\в туалет никто к тебе не пристанет с желанием проделать некомплектное отверстие?
    
    В целом уверен. Убийство очень тяжелое убийство, мало кто пойдет на него без весомых причин, тем более с применением огнестрельного оружия. Да и вообще я верю в свою удачу.
    
    Нет, не посадят, даже за настоящее.
    
    Зависит от штата, в Нью-Йорке вообще судя по всему вообще нельзя владеть страйкбольным оружием если оно похоже на настоящее, даже и с оранжевой меткой.
    Не везде сахар.
    
    Вломились в твой дом? Стреляй!
    Угоняют твою тачку? Стреляй!
    Гопота накинулась на кого-то? Стреляй!
    Пытаются ограбить? Стреляй!
    
    К счастью таких законов нигде нет, разве что в Сомали. В т.ч. и в России ты всегда можешь сделать предупредительный выстрел последним и вложить нож в руку трупа, а потом рассказывать как он обезумел и угрожал тебя убить. Но надо ли тебе это? Неужели тебе так хочется поучаствовать в убийстве?
    
    Т.е. явные противоправные действия для тебя не являются достаточным поводом?
    
    Конечно. Нельзя убить человека за то что он у тебя что-то украл или сказал что-то что тебе не нравится.
    
    Хорошо или плохо исключительно точка зрения.
    
    Отчего-же; любая культура осуждает убийство почем зря.
    
    Не сможешь потому что:
    1. В РФ прав на самозащиту у тебя нету.
    
    Как же, как же.
    Ст. 37 УК РФ.
    
    Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
    
    2. Для покупки из под полы нет связей.
    
    Есть или нет, вопрос в том а нужно ли?
    
    3. Купить в дипвебе опасаешься нарваться на кидалу.
    
    Разве там не только биткоины продают?
    
    4. Тупо давит жаба платить кучу денег за кусок железа цена которому 200 баксов.
    
    Ну, когда Кеннеди был еще жив, а все коноплю курили, может и была такая цена. Сейчас себестоимость оружия больше 200$.
    
    Ума особо не надо, надо чтоб руки не дрожали, все остальное давно придумано.
    
    А кузнечная мастерская для ковки поковок и станочный парк прилагается?
    
    Особенно на тему тех же STEN и grease gun, которые изначально задумывались чтоб собираться на коленке из сантехники.
    
    Нет. Они разрабатывались как максимально упрощенное оружие с широким применением штампованных деталей и с умеренным требованием к станочному парку. Обычный человек с перечисленным тобой набором оборудования не сможет ничего сделать. Первое во что он упрется — ему понадобится токарный станок чтобы ровно срезать ствол после протяжки и нарезать на нем винтовую резьбу. А вручную это сделать невозможно. Речь о патроннике конечно вообще уже не идет — впрочем, как ты предлагаешь его изготовить с имеющимся парком?
    
    сварочный инвертор, УШМ, дрель
    
    Т.к. я щедрый то добавляю к парку тиски и набор напильников и надфилей.
    
    ИРЛ ты либо попадаешь и все заканчивается, либо преступник усиленно драпает.
    
    Дело совсем не в этом; неужели ты подумал что не хватит магазина? Проблема в конечно другом:
    1 Чтобы научиться стрелять нужны постоянные тренировки и большое количество патронов. Даже если посчастливится купить два магазина т.е. будет возможность расстрелять один в лесу, то никаких навыков владелец не получит.
    2 Даже те, кто хорошо стреляют в тире или по животным, по людям стрелять не могут, по крайней мере, прицелившись. Классическая доля — ок. 2% могут прицелиться и выстрелить в человека.
    3 Носить оружие на себе, в т.ч. даже самое компактное, невозможно в гражданской одежде. Все-же вес даже легкого заряженного пистолета с патронами будет под кг, куда ты его положишь? У бытовых вещей которые можно носить на себе попросту нет аналогов т.к. люди не используют предметы средних размеров выполненные из металла.
    
    RedSnowman
    26.12.2017 18:45
    #10522109
    >Убийство очень тяжелое убийство, мало кто пойдет на него без весомых причин
    Какой наивный) Излишним морализмом не все страдают.
    
    >Да и вообще я верю в свою удачу.
    C тем же успехом можно верить к примеру в единорогов.
    
    >К счастью таких законов нигде нет, разве что в Сомали.
    Cобственно можешь посмотреть на результаты таких ситуаций в США дабы разубедиться.
    К деду вломилось 2 грабителя. Пиф паф, деда даже в участок не увезли.
    В магазин вошел гопарь, из очереди к кассе его немножечко постреляли. Глянули запись с камеры и все свободны.
    …
    
    >Конечно. Нельзя убить человека за то что он у тебя что-то украл
    Эм, а где что-то отвечающее на вопрос «почему?»
    Когда лиса наведывается в курятник, то её загоняют собачками, без всяких сопливых «ну не убивать же».
    
    >любая культура осуждает убийство почем зря.
    Во первых: не любая. Есть и были культуры где сие поощряется.
    Во вторых: снова точка зрения.
    
    >Как же, как же.
    Ст. 37 УК РФ.
    Судебная практика показывает обратное. Как минимум оттуда надо убрать часть про «необходимую самооборону». Никаких градаций быть не должно и обороняющийся должен иметь полное право применять все доступные средства.
    
    >Есть или нет, вопрос в том а нужно ли?
    Цимес в том, что вопрос этот стоять не должен. Ответ всегда «да», если только ты не на острове в два квадрата с одной пальмой, но тогда опять же нужен ствол чтоб хотя бы застрелиться.
    
    >Разве там не только биткоины продают?
    Продают за биткойны, в основном.
    И купить можешь что угодно, если найдешь продавца. От банальной наркоты, до головы твоего недруга.
    
    >Ну, когда Кеннеди был еще жив, а все коноплю курили, может и была такая цена. Сейчас себестоимость оружия больше 200$.
    gun.deals/category/hand-guns
    или www.hi-pointfirearms.com/Hi-Point-handguns/9MM-black-handgun.html
    Себестоимость ещё меньше. Говёные китайские ТТ 1970-х годов на 2 выстрела вообще по весу брать можно.
    
    >А кузнечная мастерская для ковки поковок и станочный парк прилагается?
    А что-то произошло с ближайшей металлобазой? Емнип, такие имеются почти в каждом южном урюпинске с +20к населения.
    Листы? без проблем. Трубы? Да как два пальца. Проволока? Сколько отмерить? Штыри? Вам какого диаметра?..
    Сталь различных марок, алюминий и вперёд к творчеству!
    Да, выйдет довольно жирно брать лист в квадратный метр когда тебе надо едва одну десятую его часть, но всяко дешевле чем покупать из под полы.
    
    Да и к слову про кузнецов:
    Учитывая какие тонкие механизмы выделывали мастера средневековья века скажем 13-15, то можно быть уверенным в том, что любой современный пистолет повторят без проблем. Проблема будет в патронах и цене этого пистолета в хороший корабль.
    
    >Нет. Они разрабатывались как максимально упрощенное оружие с широким применением штампованных деталей и с умеренным требованием к станочному парку. Обычный человек с перечисленным тобой набором оборудования не сможет ничего сделать.
    Чувак, я никогда не устану тебя оламывать:
    ru.scribd.com/doc/236713130/The-DIY-STEN-Gun-Practical-Scrap-Metal-Small-Arms-Vol-3-pdf
    www.youtube.com/results?search_query=practical+scrap+metal+small+arms
    
    >Первое во что он упрется — ему понадобится токарный станок
    Cписок необходимого инструмента есть в каждой брошюрке. Необходимое железо доступно на ближайшей металлобазе и хозмаге.
    
    >и нарезать на нем винтовую резьбу. А вручную это сделать невозможно
    Раз: резьба не столь важна как тебе кажется. Те же некоторые STEN вообще без неё шли. Когда тебе надо стрелять в упор на 20-30 метрах, то как-то пофиг ляжет очередь в круг 5 см или 30 см.
    Два: ещё как можно, есть дорн, есть копир…
    www.youtube.com/watch?v=orAi33HjWB8
    www.youtube.com/watch?v=ihPFjuxBjPo
    www.youtube.com/watch?v=D43ZeYu9dnM
    www.youtube.com/watch?v=i7xy9GBVFyw
    Напомню, что нарезать стволы начали не вчера и делали это вполне успешно.
    
    >Речь о патроннике конечно вообще уже не идет — впрочем, как ты предлагаешь его изготовить с имеющимся парком?
    Cкачай любую брошюрку, там пусть и на английском, но и картинки то же есть.
    
    >Проблема в конечно другом:
    1. Эм, гильзы ты можешь купить свободно.
    Порох ты можешь купить свободно.
    Капсюли ты можешь купить свободно.
    Пули ты можешь купить свободно или отлить самостоятельно.
    Несомненно будет дорого и жаба задавит расстреливать патроны которые ты собирал несколько часов, но если других вариантов нет…
    
    2. Для того такие и тренируются чтоб был рефлекс, а не думы долгие.
    
    3. Какой нибудь glock 26 или его одноклассник уместится в кармане джинсев вообще без всякого палева. Я уж промолчу про клипсы, кобуры и прочее. Нынче какой нибудь phablet сложнее уместить, чем ствол.
    Не, конечно под облегающей одеждой спрятать действительно будет сложно, но вроде как сей фасон у самцов все ещё считается гейским или я не прав?
    
    >люди не используют предметы средних размеров выполненные из металла.
    У меня в EDC помимо ствола наберется пара «средних предметов из металла» в виде складного ножа, мультитула и хорошего фонаря.
    Ну а если забыть про это, то к примеру смартфон с алюминиевым корпусом.
    
    JohnHenry89 Автор
    26.12.2017 19:58
    #10522227
    Излишним морализмом не все страдают.
    
    Морализм тут не причем, наказание очень жесткое. Просто так рисковать им никто не будет.
    
    C тем же успехом можно верить к примеру в единорогов.
    
    А что плохого в вере в единорогов? Вкратце проблематика вопроса.
    1 При освоении генетических манипуляций вне сомнений что одним из первых искусственных животных будет создан именно единорог. С целью демонстрация мощи биологии.
    2 Время штука относительная, но даже если всерьез учитывать его то из п.1 следует что единорог будет создан. И это не вопрос веры.
    3 Психически здоровый человек должен верить во что-то. Во что не важно.
    
    Cобственно можешь посмотреть на результаты таких ситуаций в США дабы разубедиться.
    
    Могу и знаю. В США никого не убивают за кражу автомобиля. Единственное место которое близко к твоему идеалу — Сомали.
    
    К деду вломилось 2 грабителя. Пиф паф, деда даже в участок не увезли.
    
    Смтр. УК РФ. В данном случае отечественное законодательство кстати лучше американского.
    
    Эм, а где что-то отвечающее на вопрос «почему?»
    
    Потому что это противоречит общечеловеческим ценностям. Эти ценности зашиты в психологии человека и запрещают ему без существенных на то причин убивать представителей своего вида. Собственно, это относится к почти любым биологическим видам т.к. вид который убивал бы друг друга не смог бы выжить. Людей на которых это не действует очень мало и как маньяки они кончают очень плохо.
    
    Когда лиса наведывается в курятник, то её загоняют собачками, без всяких сопливых «ну не убивать же».
    
    Лисичка такая хорошенькая… Ты просто в жизни не знаком со смертями и убийствами, вот так и пишешь. Аналогично про США.
    
    Во первых: не любая. Есть и были культуры где сие поощряется.
    
    Ну давай пример культуры где люди убивали друг друга без причин.
    
    Как минимум оттуда надо убрать часть про «необходимую самооборону». Никаких градаций быть не должно и обороняющийся должен иметь полное право применять все доступные средства.
    
    Ты согласен чтобы тебя пристрелили а потом пожали плечами и сказали, что сам виноват ибо нахамил?
    
    Ответ всегда «да», если только ты не на острове в два квадрата с одной пальмой, но тогда опять же нужен ствол чтоб хотя бы застрелиться.
    
    Могу лишь заметить, что ты выстраиваешь целиком теоретические построения, в жизни не столкнувшись не с оружием, не с его применением, не даже с вопросами законодательства.
    Ну вот я тебе подарил комплект ПМ (пистолет, два магазина и протирка) без кобуры (крутым парням она не нужна). Отсыпал сразу 20 патронов. Что будешь с ним делать, как использовать, как собираешься с ним самообороняться?
    
    И купить можешь что угодно, если найдешь продавца. От банальной наркоты, до головы твоего недруга.
    
    Да не, только биткоины.
    
    gun.deals/category/hand-guns
    или www.hi-pointfirearms.com/Hi-Point-handguns/9MM-black-handgun.html
    Себестоимость ещё меньше.
    
    Ну не знаю, по-моему это скорее средство к самоизлечению от жадности, чтобы кожух затвора отлетел прямиком в лоб стрелку. Меньше 1 тыс.$ даже для самой дешевой модели не будет.
    
    Говёные китайские ТТ 1970-х годов на 2 выстрела вообще по весу брать можно.
    
    Как средство самоубийства, чтобы никогда не знать точно когда умрешь. Почему бы и нет. Изящно и декадентно.
    
    А что-то произошло с ближайшей металлобазой? Емнип, такие имеются почти в каждом южном урюпинске с +20к населения.
    
    Между стальным листом и пистолетом разница очень велика. Очевидно?
    
    Листы? без проблем. Трубы? Да как два пальца. Проволока? Сколько отмерить? Штыри? Вам какого диаметра?..
    
    Из этого хлама ты ничего не сможешь собрать если у тебя нету личной кузницы, станочного парка и полного набора инструментов вроде конических сверл нужной конусности, разверток и т.п.
    Я-же написал специально — максимум что можно сделать это штуцер. Проволочь ствол из трубы достаточно большого диаметра (чем больше калибр тем меньше усилие проволакивания чего либо через него), на глазок отпилить его ножовкой, на глазок-же разметить резьбу метчиком для казенника. Можно еще кое-как выпилить СМ, но без сверлильного станка соосность все равно не получится соблюсти и такой УСМ будет работать очень плохо.
    
    Да, выйдет довольно жирно брать лист в квадратный метр когда тебе надо едва одну десятую его часть, но всяко дешевле чем покупать из под полы.
    
    Нет, просто парк оборудования обойдется как гора пистолетов.
    
    Учитывая какие тонкие механизмы выделывали мастера средневековья века скажем 13-15, то можно быть уверенным в том, что любой современный пистолет повторят без проблем.
    
    Вот и делали они штуцеры, но опять-же при наличии своего приличного оборудования.
    
    Чувак, я никогда не устану тебя оламывать:
    ru.scribd.com/doc/236713130/The-DIY-STEN-Gun-Practical-Scrap-Metal-Small-Arms-Vol-3-pdf
    www.youtube.com/results?search_query=practical+scrap+metal+small+arms
    
    Спроси у любого слесаря, токаря или кого угодно, кто связан с металообработкой.
    
    Необходимое железо доступно на ближайшей металлобазе и хозмаге.
    
    Заверните мне парочку токарных станков и один фрезерный. Чтобы не дороже 300 рублей.
    
    Раз: резьба не столь важна как тебе кажется. Те же некоторые STEN вообще без неё шли.
    
    Да какой уж там СТЕН-то. Я тебя прошу нарезать резьбу метчиком вручную в стволе, чтобы туда можно было казенник завернуть. Для мушкета обыкновенного. Никаких СТЕНов.
    
    Напомню, что нарезать стволы начали не вчера и делали это вполне успешно.
    
    Читай вообще что я пишу внимательно, ОК? Нарезать ствол несложно вручную — сила есть ума не надо. Но ты остановишься уже на стадии нарезания внутренней (или внешней, как тебе угодно) резьбы в этом стволе, чтобы в него ввернуть казенник. Хотя задача ровно обрезать ствол без токарного станка будет уже труднорешаема.
    
    Cкачай любую брошюрку, там пусть и на английском, но и картинки то же есть.
    
    Э нет. Давай мне ответ — как с перечисленным тобой оборудованием ты собираешься изготовить патронник. Ну вот давай под 7.62х25 от ТТ.
    
    Порох ты можешь купить свободно.
    
    Если ты только владелец гладкоствольного оружия, конечно законно. А так нет.
    
    Несомненно будет дорого и жаба задавит расстреливать патроны которые ты собирал несколько часов, но если других вариантов нет…
    
    Любое кустарное снаряжение патронов для нарезного оружия незаконно.
    
    2. Для того такие и тренируются чтоб был рефлекс, а не думы долгие.
    
    Нет, тренироваться нужно чтобы вообще попасть куда-то. Ну а то что ты не сможешь выстрелить в человека, сколько бы не тренировался на мишенях даю 95-98%.
    
    Какой нибудь glock 26 или его одноклассник уместится в кармане джинсев вообще без всякого палева.
    
    Вместе с джинсами свалится.
    
    Не, конечно под облегающей одеждой спрятать действительно будет сложно
    
    Под любой будет сложно если ты не рыхлый толстяк под 2 метра ростом.
    
    но вроде как сей фасон у самцов все ещё считается гейским или я не прав
    
    Опрос устрой, я не знаю. По крайней мере, я сомневаюсь, что ватник рядового ВС считается модным.
    
    У меня в EDC помимо ствола наберется пара «средних предметов из металла» в виде складного ножа, мультитула и хорошего фонаря.
    
    Твоя фамилия Вассерман, я угадал? По его опусы вспомню кстати в следующей части.
    Зачем тебе носить фонарь и складной нож на себе? Без сарказма, просто спрашиваю. У меня например карманы тоже зачастую полны всякого хлама — то семена чего-то, то чеки от покупок, но уж мультитулы там не валяются.
    
    Ну а если забыть про это, то к примеру смартфон с алюминиевым корпусом.
    
    Вес любого телефона это не вес пистолета.
    
    geher
    27.12.2017 12:12
    #10523429
    JohnHenry89 и RedSnowman, интересно было читать вашу перепалку.
    Как мне представляется вы оба отчасти правы, отчасти неправы.
    Начну с самообороны.
    В России действительно существует такая проблема, как пределы необходимой самообороны. Но при наличии желания и отсутствии откровенного превышения (например, добивания раненного отползающего нападавшего или на стрельбу по вору, который и не думает реально напасть на хозяина, проблема вполне решаемая (прецеденты были озвучены в СМИ неоднократно).
    В США можно застрелить вора в момент кражи или на территории своего участка. После будет уже просто преднамеренное убийство (тут вспоминается американская байка про школу в Техасе, где учат стрелять в человека на заборе так, чтобы он свалился на твой участок, поскольку тогда самооборона, а наоборот — убийство, та самая шутка, которая неточно и вчерне, но обрисовывает ситуацию).
    Но даже если вроде все условия самообороны выполнены, не всем в США удается доказать, что это не убийство. Многое зависит от мастерства адвокатов родственников погибшего.
    Возможность открыто носить оружие в США сильно зависит от штата или даже города. Местные законы таи бывают очень занятные, в том числе и по оружию.
    
    Оружие изготовить из трубы и дерева может любой с достаточно прямыми руками. Нарезной ствол необязателен.
    На дистанциях самообороны нарезы ствола или объем магазина не играют никакой роли.
    В России любой гражданин, если он не псих и не судимый (в США этим категориям, кстати, тоже не везде оружие продают), после некоторой долгой, но не непреодолимой процедуры может приобрести охотничье ружье или травматический пистолет. На дистанциях самообороны это очень даже летальное оружие в руках тренированного, готового применить оружие челоаека. А неготового и боевой ствол не спасет.
    Кстати, очень часто даже люди, имеющие дело с оружием по долгу службы, метко стреляющие в тире и прошедшие соответствующую психологическую подготовку, не попадают на дистанции "в упор" в живого человека. А все потому, что большинству на самом деле это сделать очень трудно.
    Как-то читал статистику попаданий при стрельбе американских полицейских по преступникам на дистанциях в несколько десятков метров. Попаданий в разы меньше, чем промахов.
    С другой стороны, свободный оборот оружия (с ограничением по психам) практически не влияет на уровень преступности. И если что, в России оборот оружия достаточно свободный (купить можно не все, ночто-то стреляющее и убивающее приобрести не проблема).
    Только убийца обычно бьет из засады или по неготовому пациенту. И наличие вооруженной и готовой убивать охраны не спасло очень многих.
    А с ношением пистолета не вопрос. Есть большое количество маленьких и легких "дамских" моделей. На дистанциях самообороны от них будет даже больше толку, чем от армейского пистолета.
    
    strelok1001
    25.12.2017 00:34
    #10518049
    Совершающий насильственно преступление Вас итак пристерлит, не звисимо от легально или не легально стрелять, и вы его ответ огнем изу своего легального орудия не убьете, что бы предотворотить наподение
    
    San_tit
    25.12.2017 07:32
    #10518329
    В вашем примере ничто не мешает преступнику пырнуть ножом. Однако, нож не воспринимается, как гарантированно летальное оружие (как и травмат) и пырнуть ножом куда проще, чем выстрелить.
    Кроме того, сам факт наличия пистолета значительно увеличивает вероятность убийства при задержании, что опять же не на руку преступникам.
    Отдельно стоит сказать про оборону частной собственности. Кто полезет воровать, зная что там может быть хозяин с винтовкой, у которого есть право в вас выстрелить?
    
    В общем, я к тому, что наличие летального оружия у каждого дисциплинирует.
    
    RedSnowman
    25.12.2017 19:07
    #10520041
    +1
    >С другой стороны: легальное оружие — стрелянное (т.е. можно определить владельцев)
    На самом деле нет. После нескольких сотен выстрелов следы уже совсем иные.
    Можно найдя пулю и найдя ствол узнать из него ли эта пуля вышла, не более.
    
    >При этом, мелкие преступники будут 25 раз думать перед совершением преступления
    И как бы это не было бы странно, но по данным ООН, в штатах на 100к населения преступлений с огнестрелом меньше, чем в РФ.
    
    San_tit
    25.12.2017 20:07
    #10520137
    1. Возможно вы правы — я не специалист в баллистике
    2. Я, вроде, про это же и писал, просто статистики не смог найти сходу.
    
    geher
    24.12.2017 20:32
    #10517721
    Не, у меня медведей нет, это невозможно
    В современном мире роль медведей обычно играют обычные бродячие собаки, которые имеют дурную привычку собираться в стаи и нападать на людей.
    
    Впрочем, оружие при должном подходе всегда имеет двойное назначение.
    Стрелковое может применяться на охоте и для самообороны от крупных животных.
    А со спецпатроном может использоваться для обездвиживания животного с целью проведения манипуляций на предмет изучения или лечения.
    Также оно может использоваться для подачи звуковых и световых сигналов.
    Артиллерия применяется для принудительного спуска лавин.
    Зенитная артиллерия применяется для предотвращения града.
    Взрывчатка используется для разрушения зданий и сооружений.
    Танки применялись для тушения пожаров (в том числе и со стрельбой боевыми снарядами из танковой пушки).
    
    Понятно, что для обычного жителя крупного города это по большей части не актуально, но в нашем мире люди живут не только в крупных городах. Да и для воздействия на неадекватных жителей крупных городов весьма часто специально обученным людям приходится применять стрелковое оружие, а иногда даже гранатометы).
    
    JohnHenry89 Автор
    24.12.2017 23:59
    #10518005
    В современном мире роль медведей обычно играют обычные бродячие собаки, которые имеют дурную привычку собираться в стаи и нападать на людей.
    
    С пистолетом или винтовкой на собаку? Серьезно?
    
    Также оно может использоваться для подачи звуковых и световых сигналов.
    
    Это да, пальнуть в воздух достаточно чтобы отпугнуть медведя. Но у меня ведь такой задачи нет, медведи-то не водятся.
    
    Взрывчатка используется для разрушения зданий и сооружений.
    
    Гораздо большее применение она находит в горном деле.
    
    Да и для воздействия на неадекватных жителей крупных городов весьма часто специально обученным людям приходится применять стрелковое оружие, а иногда даже гранатометы
    
    Ну, будем надеяться, что до гражданской войны не дойдет.
    
    geher
    25.12.2017 16:00
    #10519585
    С пистолетом или винтовкой на собаку? Серьезно?
    С винтовкой, наверное, неудобно. Длинная, зараза.
    С пистолетом, карабином, автоматом иои охотничьим ружьем — вполне.
    
    Это да, пальнуть в воздух достаточно чтобы отпугнуть медведя. Но у меня ведь такой задачи нет, медведи-то не водятся.
    Собаки тоже умные. Им обычно тоже выстрела в воздух хватает.
    Но случаи бывают разные, и что медведи, что собаки, случается, дуром прут на выстрелы.
    
    Ну, будем надеяться, что до гражданской войны не дойдет
    Иногда хватает одного неадеквата, чтобы положить много народа.
    И обезвреживать таких приходится в том числе и с применением оружия.
    А еще помнится, как не так уж и давно отсутствие гранатометов у специально обученных людей позволило одному неадеквату разнести своим бульдозером (дополнительно бронированным наваренными толстыми стальными листами) немалую часть одного городка в США.
    Гранатомет вроде реально применялся по угнанному танку.
    
    Ugrum
    25.12.2017 16:44
    #10519699
    позволило одному неадеквату разнести своим бульдозером (дополнительно бронированным наваренными толстыми стальными листами) немалую часть одного городка.
    Не трожь Марвина и его Killdozer.
    Это был правильный тракторист.
    
    JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 16:47
    #10519711
    Да, мне тоже скорее его жалко. Но он знал на что шел.
    
    JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 16:46
    #10519703
    С винтовкой, наверное, неудобно. Длинная, зараза.
    
    Как сказать. Магазинные винтовки тонкие но длинные. Впрочем, как раз в смысле достать штыком собаку винтовка подходит идеально.
    
    С пистолетом, карабином, автоматом иои охотничьим ружьем — вполне.
    
    Несчастную псину разнесет-же.
    
    А еще помнится, как не так уж и давно отсутствие гранатометов у специально обученных людей позволило одному неадеквату разнести своим бульдозером (дополнительно бронированным наваренными толстыми стальными листами) немалую часть одного городка в США.
    
    Да, занятная история была. Американцев подвело то что у них были по-видимому только патроны с пулями со свинцовым сердечником и полицейское оружие. Стрельба из пулемета бронебойными винтовочно-пулеметными патронами конечно вывела бы бульдозер из строя. Скорее всего, злоумышленника попросту хотели взять живьем (кто-то ведь должен компенсировать ущерб) и опасались, что сердечники, отделившиеся от пули после пробивания защиты, попросту убьют его.
    
    geher
    26.12.2017 18:40
    #10522101
    Как сказать. Магазинные винтовки тонкие но длинные. Впрочем, как раз в смысле достать штыком собаку винтовка подходит идеально
    На ~~копье~~длинную тяжелую винтовку хорошо принимать медведя, ибо крупная цель. Собака слишком мелкая и верткая.
    
    Несчастную псину разнесет-же.
    Мы же не охотимся ради трофея. Нам отбиться.
    Первый в воздух. Кто убежал — пусть его. Кто не понял, получает в тушку.
    
    Да, занятная история была. Американцев подвело то что у них были по-видимому только патроны с пулями со свинцовым сердечником и полицейское оружие. Стрельба из пулемета бронебойными винтовочно-пулеметными патронами конечно вывела бы бульдозер из строя. Скорее всего, злоумышленника попросту хотели взять живьем (кто-то ведь должен компенсировать ущерб) и опасались, что сердечники, отделившиеся от пули после пробивания защиты, попросту убьют его.
    Только ущерб в итоге компенсировать было уже некому.
    А одна граната по гусеницам существенно уменьшила бы ущерб, не причинив вреда водителю.
    И да, понять мужика, конечно, можно, но...
    
    JohnHenry89 Автор
    26.12.2017 19:04
    #10522163
    Нам отбиться.
    
    Если от собак то псину достаточно пнуть.
    
    Только ущерб в итоге компенсировать было уже некому.
    
    Страховщики наверняка по большей части его компенсировали.
    
    geher
    27.12.2017 13:33
    #10523619
    Если от собак то псину достаточно пнуть
    Попробуйте пнуть собаку крупнее пуделя.
    Особенно если она размером с кавказца или алабая, особенно если она не одна.
    
    Страховщики наверняка по большей части его компенсировали
    А кто возместит ущерб страховщикам?
    
    StalkerJS
    26.12.2017 22:47
    #10522483
    Если в неком обществе буду с оружием только я, то шансы на добровольное «даст» очень сильно повышаются. Ровно также, как куда более вероятно, что самка даст более сильному или богатому — перспективы выживания её и потомства куда как лучше.
    
    JohnHenry89 Автор
    26.12.2017 22:51
    #10522497
    Только разве что под угрозами применения оружия. А это будет непрочный союз.
1. myanacc
  24.12.2017 13:36
  #10517423
  «Жаль, что вместо использования собственного интеллекта, вы не критично распространяете штампы, рожденные чужим.» © Я
  1. JohnHenry89 Автор
    24.12.2017 14:03
    #10517461
    Ну на самом деле наш разум во многом коллективен и мы обязательно пользуемся выработанными до нас моделями поведения и благами. Это нормально, это отлично т.к. в противном случае человечество не добилось бы ничего, заново открывая одно и то же из поколения в поколение.
1. JohnHenry89 Автор
  24.12.2017 13:55
  #10517451
  Как не вспомнить Тибулла
  (к сожалению, его перевод доступен мне только на английском; русский вариант был, но переведен более века назад и где-то потерялся)
  Who was the first that forged the deadly Blade?
  Of rugged steel his savage Soul was made:
  By him, his bloody flag ambition waved;
  And grisly Carnage thro' the battle raved.
  Yet wherefore blame him? We’re ourselves to blame;
  Arms first were forg'd to kill the savage Game:
  Death-dealing Battles were unknown of old;
  Death-dealing Battles took their rise from Gold:
  When beachen Bowls, on oaken Tables stood,
  When temperate Acorns were our Fathers food;
  The Swain slept peaceful, with his Flocks around,
  No Trench was open'd, and no Fortress frown'd.
  Тут довольно метко подчеркнуто, что создание военной технологии — моральный подвиг для ее создателя. Нужно действительно иметь душу из стали, чтобы выковать то, чем будут убивать других.
  
  JC_IIB
  24.12.2017 23:19
  #10517937
  Если мы скажем, что готовы завтра вложить миллиард просто в науку, то большинство воспримут это как банальный распил и трату денег вникуда.
  
  Спорно, кстати.
  Просто сравните два заголовка в СМИ: «Государство выделило миллиард долларов в поддержку программы поиска лекарства от СПИДа» и «Государство выделило миллиард долларов на разработку нового вида оружия».
  
  JohnHenry89 Автор
  25.12.2017 00:14
  #10518021
  +1
  Безусловно симпатии будут за оружием. Т.к.:
  1 От СПИДа нет лекарств.
  2 Ничтожный процент населения болеет ВИЧ, а еще меньший СПИДом. Всем на них наплевать т.к. эти люди все равно для общества мертвы.
  
  JC_IIB
  25.12.2017 15:08
  #10519431
  1. Да, но когда-то и грипп лечить не особо умели. Это повод не финансировать поиск лекарства? Более того — симпатии ваши будут за оружием, мои — за лекарством, а как отреагируют все остальные — это спрогнозировать невозможно по определению.
  
  2. СПИД взят для примера. Можно заменить, допустим, на «рак». А вообще, второе ваше высказывание за гранью добра и зла, если честно. Искренне, без сарказма, желаю вам никогда не узнать, как это — когда близкий человек умирает от боли на больничной койке, а все, что у тебя есть — это понимание того, что ему не помочь больше ничем.
  
  И еще. В моем окружении были и есть люди, которые прошли через настоящие военные конфликты, начиная с Афганистана. И никто, никогда ни разу из них не сказал ничего хвалебного в сторону оружия. Все они говорили, что оружие это плохо, что не место ему в цивилизованном обществе. А здесь… на этом IT-ресурсе, как будто бы в войнушку не наигрались в детстве.
  
  И да… плевать мне на рейтинг, делайте, что хотите.
  
  JohnHenry89 Автор
  25.12.2017 16:33
  #10519671
  Да, но когда-то и грипп лечить не особо умели.
  
  А сейчас умеют? Дело в том, что не умеют. Да и предотвращать тоже т.к. до сих пор не выявлено однозначно положительного влияние вакцинации от гриппа на его эпидемии (а народные деньги на бесполезную вакцину тратятся громадные).
  
  Это повод не финансировать поиск лекарства?
  
  Только не за государственный счет. Фармацевтические компании получают достаточно прибыли чтобы заниматься реальным повышением эффективности своей продукции и без всяких дотаций. И хочется заметить, что и без финансирования со стороны государства они выпускают очень интересные и все лучшие препараты.
  
  а как отреагируют все остальные — это спрогнозировать невозможно по определению.
  
  Ну я же описал в целом. Тема ВИЧ вообще мало кому интересна сейчас.
  
  Можно заменить, допустим, на «рак».
  
  Собственно, вопрос повторится — есть ли лекарство от рака? Конечно есть набор препаратов и методов лечения, но в целом рак возвращается и добивает пациента. По-моему тут все очевидно — рак это нарушение работы иммунной системы и раз один раз это уже произошло, то скорее всего это произойдет вновь.
  К тому же химиотерапевтические препараты лечения рака и так активно разрабатываются уже много десятилетий, причем и без государственной поддержки.
  
  А вообще, второе ваше высказывание за гранью добра и зла, если честно.
  
  Ну я просто описал ситуацию. Разве люди больные ВИЧ и о болезни которых знают другие не умерли для общества?
  
  это понимание того, что ему не помочь больше ничем.
  
  В долгосрочной перспективе все мы умрем.
  Кейнс.
  
  Все они говорили, что оружие это плохо, что не место ему в цивилизованном обществе.
  
  Уверен, что речь шла о войне, а не об оружии.
  
  JC_IIB
  25.12.2017 18:39
  #10519997
  А сейчас умеют? Дело в том, что не умеют.
  На основании чего сделали такой вывод? Только, пожалуйста, без вот "я уверен" и "я думаю, что...", ладно? Статистика, цифры, факты, таблицы, ссылки. Вы уж извините, но ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.
  
  Тема ВИЧ вообще мало кому интересна сейчас.
  На основании чего сделали такой вывод?
  
  Разве люди больные ВИЧ и о болезни которых знают другие не умерли для общества?
  На основании чего сделали такой вывод?
  
  Вы очень хорошо пытаетесь говорить за все общество, как распределятся его симпатии и кого считать мертвым. Интересно, на чем зиждется ваша уверенность в том, что ваша точка зрения верна для общества?
  
  Кейнса, кстати, тоже неверно процитировали, но я спишу это на ошибку перевода.
  
  Уверен, что речь шла о войне, а не об оружии.
  Опять непонятно откуда взявшаяся уверенность в том, чему вы свидетелем не были и быть не могли. Я сказал только то, что слышал собственными ушами.
  
  JohnHenry89 Автор
  25.12.2017 19:33
  #10520085
  На основании чего сделали такой вывод? Только, пожалуйста, без вот «я уверен» и «я думаю, что...», ладно? Статистика, цифры, факты, таблицы, ссылки.
  
  Вообще-то то что нету никакой связи между прививкой от гриппа и частотой заболевания им. Известный факт. Так что деньги тут вкладываются внкуда, а те кто умрет при той или иной эпидемии гриппа все равно умрут что с прививкой, что без нее. Да и вообще рано или поздно умрут все.
  
  На основании чего сделали такой вывод?
  
  Людям действительно интересно только то что касается их. А больных ВИЧ очень мало относительно всей массы населения.
  
  Вы очень хорошо пытаетесь говорить за все общество, как распределятся его симпатии и кого считать мертвым.
  
  Разве я не прав?
  
  Интересно, на чем зиждется ваша уверенность в том, что ваша точка зрения верна для общества?
  
  Ну вот как общество будет относиться к больному ВИЧ или больному раком? Как к потенциальному мертвецу, психологически для окружающих этот человек перейдет уже в категорию людей между полноценными живыми и мертвыми.
  
  Кейнса, кстати, тоже неверно процитировали, но я спишу это на ошибку перевода.
  
  In the long run we are all dead.
  В долгосрочной перспективе мы все мертвы если быть совсем уж дословным. Но это ближе к моей точке зрения, если честно.
  
  Опять непонятно откуда взявшаяся уверенность в том, чему вы свидетелем не были и быть не могли
  
  С учетом знания психологии. Оружие никто бы никогда не винил из солдат. Оружие не собственность солдата, это не его часть.
  
  JC_IIB
  25.12.2017 20:03
  #10520133
  Я устал с вами спорить, вместо того, чтобы приводить четкие аргументы, вы ловко отвечаете вопросом на вопрос, затягивая дискуссию. Это про «разве я не прав?» и «как общество будет относиться к....?».
  По поводу знания психологии… я рассказал, что слышал сам. Все они говорили — «оружие это плохо». Так что безапелляционное «оружие никто бы из солдат не винил» — тоже мимо.
  «Война это плохо», впрочем, тоже было.
  
  JohnHenry89 Автор
  25.12.2017 20:20
  #10520151
  Я устал с вами спорить, вместо того, чтобы приводить четкие аргументы, вы ловко отвечаете вопросом на вопрос, затягивая дискуссию.
  
  Дело обстоит совсем не так; просто при помощи вопроса с очевидным ответом я пытаюсь добиться от читающего ответа в свою пользу.
  
  Все они говорили — «оружие это плохо»
  
  Увы, значит они были недалекими людьми.
  
  JC_IIB
  25.12.2017 21:41
  #10520269
  Ваши «очевидные» ответы удобны лишь вам самому.
  
  > Увы, значит они были недалекими людьми.
  
  Все они вместе и каждый из них по отдельности были куда умнее и достойнее вас, скатившегося в итоге в переход на личности и банальное оскорбление.
  
  JohnHenry89 Автор
  25.12.2017 21:42
  #10520275
  Кого я оскорбил-то? У меня даже в мыслях этого не было.
  
  senglory
  27.12.2017 13:47
  #10523705
  Фармацевтические компании получают достаточно прибыли чтобы заниматься реальным повышением эффективности своей продукции и без всяких дотаций. И хочется заметить, что и без финансирования со стороны государства они выпускают очень интересные и все лучшие препараты.
  
  По поводу того, о какой эффективности препаратов печется big pharma причастный человек волне ясно излагает. Чтобы так, без иллюзий жить.
  
  Idot
  25.12.2017 17:19
  #10519809
  Безусловно симпатии будут за оружием
  
  Возможность трахаться без ограничений и без презерватива не боясь заразы, для абсолютного большинства людей — гораздо симпатичнее нового оружия.
  (если будет возможно без ограничений трахать всё что движется без презерватива, то чем Вас старое оружие не устроит?!)
  
  От СПИДа нет лекарств.
  
  Не знаю можно ли назвать лекарством, те медпрепараты с которыми пациент живёт десяток и более лет, но при условии что платит фармкомпаним за каждый прожитый день жизни нехилые бабки, а если у него не будет денег, то очень быстро подохнет.
  (фармкаманиям не интересны лекарства, которые вылечивают СПИД или диабет или проказу или иное хроническое заболевание, а им интересно чтобы пациент сидел на их медпрепаратах пожизненно)
  Наверное, Вы правы отказываясь считать воплотившуюся мечту барыги лекарством.
  
  JohnHenry89 Автор
  25.12.2017 17:40
  #10519869
  Возможность трахаться без ограничений и без презерватива не боясь заразы, для абсолютного большинства людей — гораздо симпатичнее нового оружия.
  
  Но ведь такого никто не обещает, а традиционные гонорею и сифилис все равно никто не отменял.
  
  Не знаю можно ли назвать лекарством, те медпрепараты с которыми пациент живёт десяток и более лет, но при условии что платит фармкомпаним за каждый прожитый день жизни нехилые бабки, а если у него не будет денег, то очень быстро подохнет.
  
  Наверное, Вы правы отказываясь считать воплотившуюся мечту барыги лекарством.
  
  Тут речь идет конечно о полном излечении от болезни. Скажем, инсулинотерапия позволяет диабетикам жить очень долго, возможно даже столько же, сколько и здоровый человек, но болезнь саму она не побеждает.
  
  фармкаманиям не интересны лекарства, которые вылечивают СПИД или диабет или проказу или иное хроническое заболевание, а им интересно чтобы пациент сидел на их медпрепаратах пожизненно
  
  Вот если честно то сомневаюсь. Да и как их вылечить-то… Чем заменить недостающую часть поджелудочной или как убрать вирус ВИЧ из организма? Если вторая задача в отдаленном будущем и выглядит решаемой, то с первой ничего не понятно.
1. jaiprakash
  24.12.2017 14:05
  #10517463
  Оружие использовалось и используется для охоты и защиты от диких животных. До сих пор. И завтра — тоже.
  1. JohnHenry89 Автор
    24.12.2017 14:44
    #10517487
    Для современного горожанина это неактуально, даже несмотря на засилье бездомных собак.
    
    jaiprakash
    24.12.2017 14:55
    #10517497
    Мир же не ограничивается городами.
    
    JohnHenry89 Автор
    24.12.2017 15:29
    #10517519
    Это конечно, но уверен, что большинство читающих живет в городах пост-советского пространства.
    
    jaiprakash
    24.12.2017 15:35
    #10517523
    Я отвечал на это:
    оружия быть не должно. Вообще. Совсем. Ни у кого, нигде и никогда
    Про большинство там не было. Так-то гикам оружие вроде ни к чему. А интерес-то есть, кстати)
  1. funca
    24.12.2017 15:26
    #10517517
    Для охоты и защиты от диких животных до сих пор рулят танковые клинья и ковровое бомбометание. Ну и тактическое ядерное оружие, тоже.
  1. dkukushkin
    24.12.2017 18:58
    #10517633
    Нужно разделить оружие множественного уничтожения (в т.ч. танки, минометы а не только атомные бомбы) и индивидуальное оружие (винтовки, пистолеты, автоматы).
    
    Против индивидуального ничего против не имею. Это и защита от животных и защита, как не крути, от психически больных буйных гомо~~сапиенсов~~.
    
    Оружие множественного уничтожения подразумевает, что есть или будет некая группа людей, которую нужно уничтожить по тому или иному признаку. Причем, каждый владелец такого оружия уверяет, что сам нападать ни на кого не будет, всего лишь защита.
    
    Согласитесь — на охоту с минометом не пойдешь.
    
    Как показала практика, то оружие, которое делали наши деды для защиты от воображаемого врага, никогда не было применено проитив врага а используется для уничтожения их детей и внуков, разрушения домов их потомков (речь, как догадались, про конфликт на востоке Украины).
    
    Wizard_of_light
    24.12.2017 22:31
    #10517863
    Как ни странно у таких штук больше мирных применений, чем у индивидуального стрелкового оружия. Те же реактивные установки залпового огня снаряжаются боевыми частями с йодистым серебром и применяют для осаждения грозовых и градовых туч, артиллерийские обстрелы применяют для спуска лавин и разбивания ледовых заторов на реках. Даже ядерные взрывы в мирных целях можно применять — в горновзрывных работах где-нибудь в необжитых местах. Не знаю, правда, ведутся ли сейчас какие-нибудь теоретические изыскания по чистым зарядам.
    
    dkukushkin
    24.12.2017 23:49
    #10517985
    реактивные установки залпового огня снаряжаются боевыми частями с йодистым серебром и применяют для осаждения грозовых и градовых туч
    
    Можно сделать специально для с/х, строительных и горных целей. Разница будет как между строительным пистолетом и боевым пистолетом — и то и другое стреляет, но строительным пистолетом убивать не получится.
    
    Военные склады переполнены оружием массового уничтожения, которое ждет своего часа. Лишь небольшой процент можно хоть как то применять в мирных целях.
    
    JohnHenry89 Автор
    24.12.2017 23:54
    #10517993
    Нужно разделить оружие множественного уничтожения (в т.ч. танки, минометы а не только атомные бомбы) и индивидуальное оружие (винтовки, пистолеты, автоматы).
    
    Так основное количество военных преступлений во Вторую мировую было осуществлено при помощи магазинных винтовок, что как бы намекает, что злой умысел играет большую роль, чем средства к его осуществлению.
    
    Как показала практика, то оружие, которое делали наши деды для защиты от воображаемого врага, никогда не было применено проитив врага а используется для уничтожения их детей и внуков, разрушения домов их потомков (речь, как догадались, про конфликт на востоке Украины).
    
    Ну надо ведь было что-то производить. Основная часть советского оружия, кстати, шла и идет на экспорт, это обычный товар.
1. strelok1001
  25.12.2017 00:17
  #10518027
  Зря заминусовали человека. Даже самое соаершенное оружие это просто миллиарды примитивных дубин, которые используются для разрушения. Философия оружия — убивать, мужчина вооруженный оружием и полномочиями тут же превращается в истеричную бабу, с аргументом "ой все, я сказал", становиться не способным к дискуссии (сужу по себе и никогда это не озвучу вслух), вы же точно знаете, что оружие в контексте охоты на животных используется гораздо реже, чем оружие, как демонстрация власти и доминации (полицейских и солдат больше, чем охотников на животных). Вообще, кстати, самым трусливым считается солдат, вернувшийся после ранения из госпиталя, потому что он проецирует "войну" на себя и не как условный врач, который каждый день может видеть мучения — врач точно знает, что он постороннее лицо, не участник драмы, а солдат, наблюдающий своими глазами обгоревшего, но живого человека может легко понять, что ему просто повезло и он не врач, которого событие проходит стороной, он участник. Когда заканчивают приходить вражеские смски, мозг тебе говорит, что тебя протащило и дальнейшую саморефлексию блокирует. Так что лучше без оружия, а изобретать оружие в теплом НИИ это все равно что издеваться над пленным в тыловых лагерях, на передовой пленный это самый ценный человек, которого надо напоить водкой и накормить, что бы он легко выдавал сведения, а не бить, как думают некоторые, ужас пленного начинается на пересылках и в лагерях.
  1. JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 00:28
    #10518045
    +1
    Философия оружия — убивать
    
    Я бы сказал, иметь возможность нанести повреждения. Если бы оружие только убивало, пословицы «оружие хранит мир» не существовало бы т.к. речь не идет о мире на кладбище.
    
    с аргументом «ой все, я сказал»
    
    А кто так не хочет…
    Но вот если оружие есть не только у одного, ситуация становится интереснее.
    
    демонстрация власти и доминации (полицейских и солдат больше
    
    У меня лично слова «солдат» и «доминация» слабо вяжутся. И полицейским доминация малоактуальна когда в патруле ходить приходится, еще и думая как выполнить норму.
    
    изобретать оружие в теплом НИИ это все равно что издеваться над пленным в тыловых лагерях
    
    Вот такие вот люди с дипломами инженеров сидят себе, конструируют. Как и в теплом генштабе.
    
    strelok1001
    25.12.2017 00:55
    #10518075
    Спасибо, я так и делаю, принимаю мир таким, какой он есть, но критикую его негативные стороны. Я бы никогда не хотел, что бы мои дети были солдатами или полицескими. Оружие это примитивный предмет, каким бы современным он не был.
    
    JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 00:58
    #10518081
    Не известно что дети захотят.
    
    Гитлер, лучше других постигший это своим мрачным умом, знает, что людям нужны не только комфорт, безопасность, короткий рабочий день, гигиена, контроль рождаемости и вообще здравый смысл; они также хотят, иногда по крайней мере, борьбы и самопожертвования, не говоря уже о барабанах, флагах и парадных изъявлениях преданности.
    Оруэлл
    
    Shadow_Runner
    25.12.2017 17:44
    #10519883
    Оружие это инструмент. Как и все остальное. Стрельба, хорошая и точная, требует между прочим очень хорошей дисциплины ума и тела. И является очень неплохой тренировкой и для того, и для другого.
    
    Я не понимаю как можно мыслить в ключе «Все оружие нужно запретить, вот тогда заживем мирно». Нет, это так не работает, потому что оружие это всегда следствие, а не причина.
    
    Я бы хотел владеть огнестрельным оружием. Но не поймите меня не правильно, стрелять хотел бы исключительно по бумажным мишеням.

mr_brain1979
24.12.2017 13:36
#10517425
+1
Большое спасибо за ~~хорошую~~ отличную статью.

p_fox
24.12.2017 16:15
#10517549
«Для выброса стреляной гильзы, досылки нового патрона и взведения курка достаточно было оттянуть спусковую скобу от себя и вернуть ее на место.»
Мы же помним как круто это делал Шварц:
Скрытый текст
1. JohnHenry89 Автор
  24.12.2017 17:30
  #10517589
  Я помню.
  
  dfgwer
  24.12.2017 18:53
  #10517627
  +1
  И в чем смысл этой пикчи на полэкрана?
  
  jaiprakash
  24.12.2017 21:30
  #10517791
  Клюква
  
  VelemyrSirko
  24.12.2017 23:45
  #10517981
  dxf
  
  avost
  25.12.2017 03:24
  #10518219
  Вы клюкву когда-нибудь видели?
  
  dragonnur
  26.12.2017 17:13
  #10521955
  А вам незнаком фразеологизм «развесистая клюква»? ;)
  
  kick_starter
  24.12.2017 23:45
  #10517979
  +1
  В том, что вы, видимо, не смотрели South Park.
  
  JohnHenry89 Автор
  24.12.2017 23:45
  #10517983
  South Park, Вспоминашки.

Barma2012
24.12.2017 21:35
#10517803
Напишите, пожалуйста, в следующей статье про MP-40 и MG-42
1. JohnHenry89 Автор
  25.12.2017 00:00
  #10518007
  О да, обязательно напишу. Во всяком случае, второй — очень крупная веха в развитии пулеметов.
  1. strelok1001
    25.12.2017 01:10
    #10518103
    Роликик или перекос это те решения в механике, за которые надо давать нобелевские премии. Попробуйте сами выдумать способы запирания и поймёте, на сколько это сложно, или не возможно, во всем мире в оруженых патентах используются старые пиринципы.
    
    JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 01:33
    #10518127
    Речь идет не о математике или расчетах как таковых. Да и роликовое запирание и близкие к нему решения появились раньше Mg.34. Неудачна сама идея сделать под мощный патрон оружие в котором открывание затвора от отдачи будет регулироваться лишь взаимодействием механизмов. Безусловно Mg.34 и Mg.42 были надежным оружием, но все равно чрезмерно усложненным и тяжелым по сравнению с пулеметом, основанным на отводе пороховых газов.
1. strelok1001
  25.12.2017 01:06
  #10518097
  40-й это примитив на свободном затворе, а мг-42 это гениальнейшая конструкция на новейших физических принципах (если чертить векторы), так же, как гениальна симоноская перекос затвора, который использовался в stg, которую сравнивают с ак — запирание поворотом, но не стгшным перекосом.Роликовое торможение и перекос — это гениальнейшие решения.
  1. JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 01:20
    #10518115
    мг-42 это гениальнейшая конструкция на новейших физических принципах (если чертить векторы)
    
    Если MG.42 гениален то почему не гениален MG.34?
    
    так же, как гениальна симоноская перекос затвора, который использовался в stg
    
    Собственно почему в ZH-29 не гениален? Я бы сказал, что принципиальных различий между всем перечисленным и АК, или, скажем, G36 очень мало, они все устроены по однотипной схеме с однотипной компоновкой деталей. Как доказательство я могу предложить приспособить систему запирания от СКС в G36 или наоборот — никаких принципиальных противоречий этому нет.
    
    dragonnur
    26.12.2017 17:14
    #10521957
    У 34 слишком много металлообработки резанием.

ARD8S
24.12.2017 22:21
#10517845
Про АВС36 и СВТ40 нужно обязательно написать. Всё-таки это было весьма-таки интересное «переходное» оружие.
Думаю, стоит отметить, что 7.62х54R (R — с выступающей закраиной) характерное отличие «винтовочного» патрона, но применялся он и в пулемётах.
На счёт «формально» в таблице думаю стоило тоже написать.
Вот ещё немного копипасты с википедии:

В итоге, опыт эксплуатации винтовок Токарева помог в разработке послевоенного индивидуального автоматического оружия, которое должно было быть очень простым и крайне неприхотливым.

Из-за различий в принятой глубине нарезов в странах блока НАТО и в СССР/России различаются и настоящие калибры пуль: 7,62 мм и 7,91 мм соответственно.
1. dfgwer
  25.12.2017 00:03
  #10518009
  Да действительно, хотелось бы почитать про злоключения с рантом, в автоматическом оружии.
  1. JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 00:38
    #10518057
    Конечно напишу, куда же без этого.
1. JohnHenry89 Автор
  25.12.2017 00:10
  #10518019
  Про АВС36 и СВТ40 нужно обязательно написать. Всё-таки это было весьма-таки интересное «переходное» оружие.
  
  Безусловно, но это будет уже в следующей части. Куда же нам без автоматического оружия-то.
  
  Думаю, стоит отметить, что 7.62х54R (R — с выступающей закраиной) характерное отличие «винтовочного» патрона, но применялся он и в пулемётах.
  
  Едва ли есть винтовочный патрон под который не был бы сконструирован пулемет. Класс-то один — винтовочный патрон = винтовочно-пулеметный патрон.
  
  В итоге, опыт эксплуатации винтовок Токарева помог в разработке послевоенного индивидуального автоматического оружия, которое должно было быть очень простым и крайне неприхотливым.
  
  Явная аллюзия на АК или СКС, однако, на конкурс в котором победила система Калашникова Токарев представлял свой полноценный образец сильно напоминающий СВТ. Образец Токарева проиграл.
  
  Из-за различий в принятой глубине нарезов в странах блока НАТО и в СССР/России различаются и настоящие калибры пуль: 7,62 мм и 7,91 мм соответственно.
  
  Это не вполне корректно, т.к. разница между измерением калибра по полям и глубине нарезов возникла задолго до СССР и тем более НАТО. Из фразы следует некое противопоставление — вот в СССР было по одному, а в НАТО по другому, что даже намекает на некую разницу в подходах. Однако в реальности так просто сложилось исторически в царские времена.
  1. ARD8S
    25.12.2017 00:38
    #10518055
    Ещё прикольные штуки были у немцев типа примитивных подствольников и приспособлений для стрельбы из-за угла. В следующую статью посоветую добавить FG-42, и не забыть про STG. Ну и идеи СВТ40 немцам явно понравились, не даром ведь они родили gewehr43. Штурмгевер вообще прикольная штука, я его в руках держал в музее. Только уж очень тяжёлый.
    
    JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 01:39
    #10518131
    Ещё прикольные штуки были у немцев типа примитивных подствольников и приспособлений для стрельбы из-за угла.
    
    Да, насадка для стрельбы из-за угла.
    
    Ну и идеи СВТ40 немцам явно понравились, не даром ведь они родили gewehr43
    
    Почему на момент Второй мировой самозарядная винтовка оказалась по факту не нужна я опишу обязательно. Если быть кратким — самозарядная винтовка дороже в изготовлении чем ПП второго поколения, но имеет заметно меньшую огневую мощь. Так что советское решение с большим числом автоматчиков с ППШ и ППС было правильнее немецкого.
    
    Только уж очень тяжёлый.
    
    Стрелять я уверен из него еще хуже. Нету удобного цевья.
    
    ARD8S
    25.12.2017 02:02
    #10518153
    Самозарядная винтовка была очень даже нужна, просто нужны были испытания, доработки, массовый выпуск и обучение личного состава. Тогда не существовало понятия «снайпера поддержки-прикрытия» пехотного взвода. В условиях городского боя это очень важно для тактической предварительной зачистки огневых точек. СВТ требовали умелых рук (чего катастрофически нехватало) и грамотного содержания. Да, дороги и сложны в производстве, а ППШ/ППС лепили и школьники и женщины, да ещё и в три смены из говна и палок, и, как и мосинкой, взял и не думай, пуляй->туда, авось попадёшь, но они очень тяжёлые и неудобные.
    — Не стрелял из штурмгевера, и никогда не постреляю, но затвор взводить мне понравилось больше слева, если наловчиться, можно не убирать руку с рукоятки и спуска, сразу приступая к действиям. Не скажу про приклад, оценить не хватило времени, но вот эта тяжесть, она реально мешает. АК74 вообще, кажется игрушечным по сравнению и с АКМ и тем более с STG.
    
    JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 16:05
    #10519595
    Тогда не существовало понятия «снайпера поддержки-прикрытия» пехотного взвода.
    
    А он был и не нужен т.к. все отделение и так винтовками вооружено, а главное в наличии пулемет.
    
    СВТ требовали умелых рук (чего катастрофически нехватало) и грамотного содержания.
    
    И главное громадного числа станко-часов и специальных сталей. А по эффективности заметно уступали ППШ в реальном бою т.к. никто все равно не целился.
    
    но они очень тяжёлые и неудобные
    
    Безусловно, по современным меркам они громоздкие и крайне неудобные в хвает и в смысле центра тяжести. Но это оружие военного времени; ни в одной стране ничего не было принципиально лучшего.
1. strelok1001
  25.12.2017 01:13
  #10518107
  Перекос заствора Симоновский гений, который сейчас используется в самом массовом оружие FN FAL

Psychosynthesis
25.12.2017 04:20
#10518235
Для снайперского варианта винтовки Мосина и СВД выдвигается требование 4-х попаданий в круг 8см.

Я тоже думал что это всё мифы про точность того оружия. Потом почитал, подержал в руках и пострелял из карабина образца 44-ого и АК-74, собственно, этого вполне достаточно чтобы убедиться что миф вполне реален. Кто всё-таки сомневается — предлагаю просто сравнить заявленную прицельную дальность Мосина образца 30-ого и СВД.
1. dfgwer
  25.12.2017 05:09
  #10518263
  Тут дело скорее в длине прицельной линии, расстояния от целика до мушки.
  1. JohnHenry89 Автор
    25.12.2017 16:17
    #10519633
    На 300 метров в оптике времен Второй мировой уже все расплывается, плюс параллакс. Речь-то идет об оптических прицелах т.к. через механический на те-же 300 метров еще нужно суметь прицелиться.
1. JohnHenry89 Автор
  25.12.2017 16:10
  #10519617
  и пострелял из карабина образца 44-ого и АК-74
  
  Ну и как ощущение?
  
  Кто всё-таки сомневается — предлагаю просто сравнить заявленную прицельную дальность Мосина образца 30-ого и СВД.
  
  Прицельная дальность и расстояние на которое разбит механический прицел вещи совершенно различные. 300 метров для обоих типов снайперских винтовок — предел того куда может попасть средний человек. Для пехотного оружия, особенно по средне-движущейся цели — метров 200 для современного человека.
  1. Psychosynthesis
    27.12.2017 06:53
    #10522889
    Ну и как ощущение?
    
    На трёхлинейке слишком жёсткий для меня спуск. Мне из неё гораздо сложнее стрелять чем с АК. Я стрелял с современной оптикой, поэтому сравнивать стрельбу с прицельной планкой не могу. Со 100 метров из трёхлинейки в целом у меня получалось несколько хуже, чем с привычного (ещё с армии) 74-ого. Я не помню сколько было попыток на такой дистанции, кажется я отстрелял около 30 патронов из каждой винтовки. С другой стороны, на 200 метров из АК я вообще в мишень не попал ни разу, а вот с мосинки 4 из 10 были всё-таки в мишени, поэтому я и считаю, что она точнее.
    
    Вообще, если на то пошло, современное автоматическое оружие гораздо удобнее и практичнее любого старья. Если бы мне пришлось вести стрельбу против живого противника и был бы выбор между, скажем СВД и Мосина, я бы не задумываясь выбрал первую. А вообще, 74-й мой любимый ствол, но это чисто субъективное мнение.

trir
25.12.2017 08:50
#10518449
и в итоге получалась смесь азота и водорода, из которой несложно было получить аммиак 3H2+N2=2NH3

это Процесс Габера — сейчас используется для производства азотных удобрений, как минимум половина населения мира состоит из азота полученого таким способом
1. JohnHenry89 Автор
  25.12.2017 16:20
  #10519647
  Безусловно, но не было нужды перегружать текст фамилиями.

dfgwer
26.12.2017 04:57
#10520757
Для тех, кто думает что закон и полиция достаточно защищают от убийств. Просто посмотрите статистику, по пропавшим без вести за год и статистику убийств за год. Пропадает в РФ 100 тысяч человек ежегодно, убивают 15 тысяч ежегодно. Выводы делайте сами.
1. JohnHenry89 Автор
  26.12.2017 13:05
  #10521445
  Безусловно что почти не защищает, кто бы спорил.

От мушкета до автомата — сумасшедшее столетие, часть 2 +66

Комментарии (116)

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор

JohnHenry89 Автор