Не секрет, что в современном мире многое приходится брать на веру, без возможности проверить достоверность информации. Поэтому следует доверять профессионалам, которые всю жизнь посвятили какому-то аспекту. Однако, очень хочется видеть разумную критику и проверку фактов, несмотря на авторитет источника.
Я не хотел писать этот самоочевидный текст, но заметил, что обычно достаточно критически мыслящая аудитория мгновенно отключается, если ссылаться на авторитетное мнение представителя сторонней дисциплины. Ниже я привел несколько аргументов против этого сценария развития, поскольку мне кажется, что необходимо проверять недостаточно подкрепленные выводы. Сразу отмечу, что мне совершенно справедливо заметили, что лучше переоценить опасность — целее будешь.
Примеры, выбраны на примере токсичности Bombastium, но речь совсем не о токсичности.
Кому можно доверять, когда речь идет о токсичности Bombastium?
1.
Очевидно неправильный ответ. Откуда такая уверенность, что некто занимался именно этим вопросом и является специалистом (или хотя бы читал релевантную литературу)? Другое дело, если некто занимался этим вопросом долгое время. И даже в этом случае, необходимо признавать, что общее профессиональное образование не дает полной картины, необходимой для оценки токсичности соединений.
2. Токсиколог, а точнее лучше клинический токсиколог.
Бинго! Профильное образование превосходит только узкопрофильное (*верно в случаях поиска точного ответа на правильно поставленный вопрос).
Разумеется, более и более специализированное образование в смежных областях неплохо подходит (примеры: медицинский химик, биохимик, химик-металлорганик и т.д. — их знания часто очень обширны и обычно полностью перекрывают такие несложные темы, как токсичность простых веществ). Но и это ничего не гарантирует.
Кроме специализации, есть еще некоторые неприятные особенности, которые тоже лучше учитывать:
- Профдеформация. Грубо говоря, это когда сову натягивают на любой случай.
- Эффекты сверхуверенности, Лейк-Уобегон, Даннинга — Крюгера, утенка-гусенка.
Хорошо еще помнить, что:
- Часто бывает так, что информация устаревает и становится неверной (да-да, вы все верно поняли — фундаментальные знания, тоже нужно проверять и иногда пересматривать). Практикующий специалист постоянно проверяет свои профессиональные знания
(*в теории), но для специалиста в другой (смежной) области это не представляется возможным. - Человеческий мозг не записная книжка — однажды запомненное, может быть изменено, случайно и незаметно для индивидуума.
- Если вы видите, что кто-то ставит цитирование на какую-то работу, это не значит, что он ее читал
(обычно читают заголовок, введение и выводы – времени всегда мало).
Что читать, чтобы не попасть впросак?
«Профессия» А. Азимов.- Тему на википедии, причем с просмотром источников.
- Поисковики по научным статьям (Пабмед и другие). Необходимо смотреть на год публикации, тип публикации (исследование, обзор, мета-анализ, систематический обзор), страну, уровень заведения, количество цитирования статьи и т.д. Это тема для отдельной большой статьи.
А что там про токсичность Bombastium-то?
А ничего, токсичность нужно в каждом случае отдельно рассматривать:
- количество токсиканта (важно)
- возможные пути доступа (и сколько попадает непосредственно в организм)
- токсичность компонента и составляющих
- Способность к накоплению в организме (кумулятивность)
- токсичность компонента и составляющих
- механизм токсичности
- и т.д. и т.п.
То есть, когда говорят о токсичности или канцерогенности вещества, не нужно сразу впадать в панику и искать замену. Замена может быть хуже (кумулятивный эффект или биодоступность).
NB. Отдельные анекдотические примеры исследований для указания на токсичность не подходят, т.к. при ближайшем рассмотрении может оказаться, что, например, был всего один случай, при совместном попадании Bombastium c каким-нибудь 4-метилпиридином, который сам «токсичен и раздражающ», будь здоров! Другие источники очень старые и противоречивые ну а фантазируя дальше, например, раньше Bombastium даже использовали в зубных пломбах вместо вредной ртути.
Комментарии (11)
scifinder
14.03.2018 07:45В современном мире уже давно есть базы данных по любому вопросу, и обратиться к специалисту (даже химику и биохимику!) следует только затем, чтобы узнать адрес нужной БД в интернете. Ну, это моё мнение.
ru1z Автор
14.03.2018 09:02У вас уже есть профильное образование. Если вы попытаетесь залезть с ходу в другую дисциплину, такой фокус не пройдет. При наличии желания и времени, конечно, можно попробовать.
Заголовок спойлераНужно будет прилагать усилия, чтобы просто разобраться в вопросе. Основные БД, как правило не бесплатны и не общедоступны. Например, та что в вашем username. Эти БД ориентированы на специалистов. Хорошо, что для публикаций есть sci-hub.scifinder
14.03.2018 09:44Ну да, если я сейчас попробую заняться машинным обучением, мне нужно будет для начала понять, что такое вообще перцептрон, свёрточный и полностью связанный слои, функции активации etc., и не факт, что я это пойму. Но это уже новые умения, скажем так. А если мне потребуются просто новые знания — скажем, диаметр Земли — мне будет проще открыть Google, чем идти в соседнюю школу к учителю географии или на приём к геодезисту. При этом, значительный массив информации в Google обезличен, и я не буду знать, вычислено ли это значение Эратосфеном или измерено сотрудниками Парижской академии наук.
ru1z Автор
14.03.2018 10:16Диаметр земли — это слишком просто с гуглом. Давайте, чууть усложним? Например, как найти и понять молекулярный механизм ототоксичности гентамицина (и чем этот вредный механизм отличается от нужного для антимикробного механизма действия)? В-принципе достаточно легко найти, но попробуйте представить себя на месте неспециалиста.
scifinder
14.03.2018 11:08А скажите, сварщику Василию вообще придёт в голову такой вопрос? А если и придёт, то он спросит у знакомого ПТУшника Петровича («Слухай, Петрович, ты ж химию в своём кулинарном изучал? Так вот...») и вполне удовлетворится ответом =)
Я к тому и говорю, что люди, которым нужна очень специфичная информация, априори знают, где её найти и как понять. А главное — такие люди как раз обладают критическим мышлением и их вряд ли можно сбить с толку непререкаемым авторитетом Аристотеля.ru1z Автор
14.03.2018 11:49С этим сложно спорить.
спойлерТем не менее, по моему опыту, чем дальше уходишь в специализацию, тем больше возникает нетривиальных вопросов, когда нужно приложение к другим областям. Впрочем пост именно о случайных знаниях с привлечением авторитета. Например, приехал к вам очередной продавец оборудования, превосходно выступил по теме и попутно рассказал пару баек — байки могут пройти, без критического переосмысления (отвлеченные вещи, часто легче запоминаются). Сложно критически переосмыслить, когда мозг занят оценкой более важных сведений. Назовем этот случай — встречей с карманником, вроде легко отвязался от грубоватого и прилипчивого говоруна, а бумажника уже нет. Критическое мышление само не запускается, это энергозатратный навык, его нужно тренировать.
Vlad_fox
14.03.2018 18:41Можно ли безоговорочно доверять «смежному специалисту» по конкретному вопросу?
Развивая эту мысль автор спрашивает — можно ли доверять в вопросе другому индивиду вообще и специалисту в частности.
и логично отвечает — иногда да, но чаще иногда нет, от многого зависит…
есть ли на хабре хоть несколько человек которые не дошли до этой глубины мысли самостоятельно или готовы ее оспаривать?
То есть, когда говорят о токсичности или канцерогенности вещества, не нужно сразу впадать в панику и искать замену.
напомнило историю про бабушку продающую ядовитые грибы на рынке.
неопытный покупатель, не читающий подобные статьи впал в панику и спросил бабушку: ЗАЧЕМ, кто их купит?, — пытаясь ввести в панику бабушку и понуждая ее искать замену продаже ядовитых грибов.
но бабушка была старой философской школы и глубокий узкий експерт ядовитого дела:
— как зачем? покупают, кто начальству, кто теще… (прошу не считать данный текст пропагандой торговли ядовитыми грибами)
ru1z Автор
14.03.2018 19:35Я честно предупредил, что глубины и искрометности в статье не будет. Особенность в том, что в теории все согласны с тем, что бездоказательные рассуждения опасны, но на деле — черт те что. Сомневаюсь, что я затронул хотя бы половину проблем в этом посте. Например, о явной лжи и запутывании речи не было, а это тоже типичный случай. Скажем, Грызлов без сомнения тоже умел критически мыслить, да и со специалистами или информацией у него не было затруднений. Однако сел в лужу, не каждый так сможет.
но чаще иногда нет
Если речь идет об анекдотах (кстати, спасибо, никогда не слышал эту историю), то немного переиначив вечное, выводом может служить анекдот про лечение гланд смежным специалистом. Профессионалу с опытом нужно доверять, а остальных смежников рассматривать в рамках доверительного интервала. Тем более в интернете. Geek/habr читают не только зарегистрированные пользователи, но и вообще все. С посещаемостью и (все еще) авторитетом любое опубликованное в виде поста мнение становится общеизвестным, а иногда — популярным.
tezqa
15.03.2018 18:08Хорошая статья. Все самое очевидное почему то чаще всего игнорируется. Спасибо за напоминание!
thatsme
Очень плохой пример для данной статьи и самой проблематики. Слишком очевидный для некоторого малого множества читателей, и совершенно неочевидный для остальных, — большинство попытается понять что-же это такое, и чистота эксперимента будет безвозвратно нарушена. Нужно-было что-то бытовое взять, без очевидного латинского названия. В данном конкретном случае специалистам никто не доверится
:)Отредактировал. Зачеркнул запрещённый смайл.
ru1z Автор
Спасибо, взял бытовое название :).