Инженер (назовем его Майк) проработал в Гугле около десяти лет. Эта история приключилась с ним давно, когда он был у истоков своей карьеры в поисковом гиганте. Теперь он часто рассказывает эту историю новобранцам, вроде меня, когда они только приходят в компанию.
Не вдаваясь в детали и подробности, скажем, что все началось с того, как Майк запустил в продакшн свой код. Неожиданно аналитические тригеры забили тревогу: Гугл (а вернее какой-то его департамент) терял по $70 000 каждые пять минут. Вскоре на утечку отреагировали, и откатились к предыдущей стабильной версии. Однако, к тому времени было потеряно несколько сотен тысяч долларов. Стали всем отделом выяснять в чем дело. Майк проверил свой код, и понял, что ошибка была именно в нем. Его расстройству не было границ: Майк знал, что его уволят, а возможно и потребуют компенсацию за халатность. Возможно, где-то еще так бы и поступили, но не в Гугле. Майка не уволили, Майку не предъявили штрафа, Майка попросили написать пост-мортем — изложение своей ошибки с целью сохранения его для будущих поколений, в виде назидания: не делайте так!
Многие из нас, особенно люди с СССРским менталитетом, постарались бы наказать нерадивого сотрудника. Однако, в неинтуитивном поступке Гугловского менеджмента есть масса преимуществ:
1. Дорогостоящее обучение
Да, Гугл потерял под миллион долларов. Но посмотрим на это как на стоимость обучения этого сотрудника. Только что мы отдали миллион за его учебу, за его ошибку, которую он, будучи адекватным и рациональным человеком, больше никогда не допустит! Эта трата была инвестицией в его учебу, и глупо будет увольнять этого человека, отдавать его другой компании, после такого дорогостоящего обучения.
2. Повышение лояльности
Майку действительно было жаль, что он допустил такую дорогостоящую оплошность, и он готовился к увольнению. Снисхождение руководства не могло не затронуть его до глубины души. Тем, что его простили и оставили в Гугле, компания увеличила его лояльность и преданность. В Кремниевой долине, где «текучка» хороших инженеров высока, повышение лояльности — важная статья расходов.
3. Внутренний маркетинг
Майк каждый год с высокой трибуны рассказывает эту историю новобранцам Гугла. И, так как я здесь ее пишу, многие не остаются равнодушными к ней, и ценят мудрость и щедрость своего нового работодателя еще больше.
4. Исправление ошибок, вместо их сокрытия
В конце истории Майк призывает не скрывать своих ошибок, ибо этим можно только навредить. Если кто-то из нас допустил бы ошибку стоимостью в миллион долларов, больше всего мы бы хотели чтобы никто и никогда не узнал, что виновны именно мы. Однако, Майк сказал: лучше скажите, что вы оплошали, бейте в колокол, проэскалируйте эту проблему на высшие уровни как можно быстрее — чтобы оперативно ее устранить. За ошибку вас наказывать не будут — но могут за ложь, сокрытие и некомпетентность. Мораль этой части истории побуждает новых сотрудников Гугла, действительно, не скрывать своих ошибок, а решать и исправлять их — вместе, если потребуется.
На момент устранения ошибки, Гугл уже потерял крупную сумму денег. Вернуть их, наверное, уже не было возможно. Вместо того, чтобы искать виновных и наказывать, менеджмент поискового гиганта поступил действительно по-соломоновски. Берите на заметку.
Комментарии (80)
gcc
29.06.2015 20:44+67Блин, я до последнего ожидал, что будет хоть немного конкретики о том, что за ошибка :(
mrHobbY
29.06.2015 20:52+1Пост Мортемы уменьшают чувство вины и ответсвенности. Накосячил, публично отписался и все. Да, деньги потеряны, но сотрудник в следующий раз будет знать, что его не уволят, а заставят написать
объяснительнуюpost-mortem. Я не говорю, что это плохая практика (сам уже 2 ПМа написал), но блин, это не воспитывает.
Incidence
29.06.2015 21:35+2Тогда вместо второго пост-мортема и надо увольнять? Как не способного к воспитанию.
Falland
29.06.2015 21:42+3Ну тогда и первый постмортем писать не нужно, ведь всю жизнь специалиста учили ошибки не совершать, а он их все равно совершает. Решение об увольнении мне кажется должно приниматься исходя из набора метрик: потенциал, принесенный профит, количекство ПМ в единицу времени и т.д.
Nikelandjelo
30.06.2015 02:26+1Так идея же в то, что один человек не может быть виновен в падениях сервисов в проде. Поэтому и воспитывать одного человека пост-мортемы не должны. Если что-то упало по вине человека, то это проблемы в процессе тестирования, стейджинга и релиза, а не виновника.
mrHobbY
30.06.2015 02:30Админы тоже пишут ПМы. rm -rf все могут не там запустить
Nikelandjelo
30.06.2015 03:01+1Ну всё же не все, на это права нужны. Да и запустить на одной машине должно быть не страшно, не на одной же машине все данные хранятся. А если «случайно» запускается rm -rf на сотнях машин, то наверное уже стоит использовать специализированное ПО для работы с группами машин.
Kamikaze
30.06.2015 15:27Именно поэтому хорошая практика не использовать конструкции rm -rf без полного указания пути :)
mrHobbY
30.06.2015 15:40Что же вы так к словам придираетесь. Во-первых это был просто пример. Во-вторых второй раз уже точно используется полный путь
Kamikaze
30.06.2015 15:42Да я не придираюсь вобщем-то, просто на «больную мозоль», один коллега в пятницу вечером не там rm -rf * выполнил, увлекательная пятница вышла :)
Beerlander
30.06.2015 20:23пример примером, а нам как-то товарищ из крупного системного интегратора удаленно дал chmod -x от рута на всю файловую систему, и пытался скрыть это фразой «ой, что-то вас сервер перестал отвечать, не могу зайти».
mrHobbY
30.06.2015 21:12В этом вся суть. В любом месте могут произойти ошибки. Это человеческий фактор. Другое дело их признавать.
pfa
30.06.2015 07:56+1В Амазоне такие пост-мортемы кроме анализа собственно ошибки обязательно включают трекаемые action-item'ы — что нужно сделать для того, чтобы подобная ошибка не повторилась.
А вообще — людям свойственно ошибаться. Поэтому хорошая система должна быть построена так, чтобы ошибка одного человека не вела к финансовым либо репутационным потерям.
Случай в топике, конечно, анализировать сложно по причине отсутствия деталей, но из описанного складывается впечатление, что произошло это не в гугле, а в некоем наколенном стартапе. В лидере индустрии с построенными процессами на пути такой ошибки должны встать как минимум код-ревью, тестирование и ограниченный роллаут, и если ошибка прошла все эти стадии и таки выбралась в прод — ревьюверы и тестеры по факту виноваты куда больше самого Майка.
ftkvyn
30.06.2015 12:48+1Мне кажется, цель гугла, как корпорации — извлечение прибыли, а не воспитание отдельных взрослых личностей. Наказание человека за совершённую ошибку вполне может привести к тому, что в следующий раз этот же человек, или любой другой, зная об этой истории и боясь наказания (никому не хочется быть наказанным, не так ли?) вполне может попытаться скрыть ошибку или как-то пофискить её костылями, что может привести к ещё большим тратам. Так что такое «воспитание» в итоге не принесёт никакой пользы. Ошибки чаще всего допускаются не потому что кому-то плевать или кто-то не боится наказания, а по какому-то недосмотру, по какой-либо случайности.
Если человек относится к работе халатно — это может быть причиной для его увольнения, это уже дело менеджмента — следить за отношением сотрудников к работе.
Falland
29.06.2015 21:36Этот подход к управлению распространен во многих компаниях. Например Booking.com имеет даже специалтно выделенный бюджет на ошибки.
Подход сильно снижает напряженность среди разработчиков и подталкивает к более быстрым релизам. Но я согласен с mrHobbY — на воспитание влияет мало:)
edogs
30.06.2015 00:50-151. Дорогостоящее обучение
Живо себе представили что бы было, если бы этот принцип применяли бы в АК или УК.
Да, Гугл потерял под миллион долларов. Но посмотрим на это как на стоимость обучения этого сотрудника. Только что мы отдали миллион за его учебу, за его ошибку, которую он, будучи адекватным и рациональным человеком, больше никогда не допустит! Эта трата была инвестицией в его учебу, и глупо будет увольнять этого человека, отдавать его другой компании, после такого дорогостоящего обучения.
Ограбил банк, убил 3 инкасаторов, пьяным на красный свет на угнанной машине ушел от погони.
И тут включается логика: "Да! Много людей убито, много финансов потеряно, но государство и общество отдало столько на его учебу, воспитание, лечение, а будучи адекватным (вот справка от психиатра) и рациональным человеком, он этого больше никогда не допустит и глупо его сажать и вычеркивать как члена активного общества."
Лол.
Поставили бы пару центов на то, что история выдуманная маркетологами, для во-первых пиара, а во-вторых что бы стимулировать сотрудников признаваться в косяках.
И еще пару центов поставили бы на то, что дело не в наказании и вине конкретного сотрудника, а в том что в компании предусмотрены расходы на компенсацию ошибок сотрудников и так или иначе это отразилось на его дальнейшей карьере это во-первых, а во-вторых если бы сумма ущебра была бы больше некоей критической точки — уволили бы без базара.
DenimTornado
30.06.2015 00:54+11Жопу-то с пальцем зачем сравнивать? В первом – случае тупо потеря денег, во-втором – катастрофа, ибо, человеческие жертвы.
edogs
30.06.2015 01:04-9Шире мыслите.
Во-первых, напомним Вам про 30 статью ук — «Приготовление к преступлению», жертв вообще нет, но человек сидит. 158 ук вспомните — «кража» — жертв нет, только денежные потери. Или если хотите отсутствие умысла, пожалуйста статья 109 ук — «Причинение смерти по неосторожности». Так что сравнение полностью правомерно.
Во-вторых, нет такого понятия как «тупо потеря денег» если речь идет об ошибках в крупных компаниях. Любые ошибки в них могут вылиться в реальное причинение ущерба людям, никогда не знаешь где выплывет ошибка и как она аукнется. СМС приложение на андроиде повисло — отвлекся на него человек за рулем на лишние 2 секунды — врезался в поезд — поезд сошел с рельс — врезался в плотину — затопило полканзаса. А казалось бы «всего лишь ошибка в коде».DenimTornado
30.06.2015 01:08+1Так вы теперь передёргиваете, выше писали о чётком намерении навредить, ограбить, убить… а теперь о случайностях, неосторожностях. Про них ежу всё понятно.
edogs
30.06.2015 01:20Мы начали с фразы «Живо себе представили что бы было, если бы этот принцип применяли бы в АК или УК.».
Где тут «четкое намерение навредить»?
А то что Вы прицепились к конкретному примеру — так мы и говорим, шире мыслить надо.
Nubus
30.06.2015 04:16Так вы почитайте разницу между подготовленным и непреднамеренным убийством, тогда, может быть, поймете разницу.
edogs
30.06.2015 12:12-1А Вы почитайте наш предыдущий комментарий, в котором мы как раз ссылаемся на 109 ук «убийство по неосторожности».
Тогда может быть поймете, что про эту разницу мы уже говорили.
Zibx
30.06.2015 04:06Разница в том что в одном случае действие совершено с целью присвоить утрату организации себе, а в другой — случайно недополучить прибыль.
edogs
30.06.2015 12:13В 109 ук «убийство по неосторожности» нет никакой цели и никакой прибыли, однако есть наказание. Мы об этом упоминали выше.
flerant
30.06.2015 13:45Однако же необходимо отличать «убийство по неосторожности» от «случайного убийства», за которое наказание отсутствует. В первом случае для осуждения необходимо показать, что человек целенаправленно производил опасные действия.
edogs
30.06.2015 15:20-1Однако же необходимо отличать «убийство по неосторожности» от «случайного убийства», за которое наказание отсутствует.
Гугловский пример именно о «неосторожности», вот в чем фишка.
В первом случае для осуждения необходимо показать, что человек целенаправленно производил опасные действия.
Нет. Опасные действия и целенаправленно, это уже тянет на умышленное.
По неосторожности — достаточно того, что человек в принципе мог предвидеть последствия своих действий или бездействия.flerant
30.06.2015 16:02Опасные действия и целенаправленно, это уже тянет на умышленное.
Опасные для жизни — да. Но если нельзя было ожидать, что действие приведёт к смерти. но оно всё-таки было преднамеренным, — то это неумышленное.edogs
30.06.2015 20:58если нельзя было ожидать, что действие приведёт к смерти
Да, но здесь же явно не тот случай.
Программер заведомо знает, что любое его действие (или бездействие) может привести к денежным потерям.
Случайная ошибка это когда непроинструктированная уборщица сдуру ведро воды в сервер вылила. Когда программер правит код — это в лучшем случае неосторожность.
Gorthauer87
30.06.2015 09:13Разработка ПО это вообще очень странная епархия, тут ошибки бывают очень странные, не очевидные и бывает, что сочетание факторов, приводящее к ошибке, вообще бывает только раз в 100 лет и только на продакшене (то есть, тестами не ловится).
Да даже в случае катастроф не всегда можно найти конкретного виноватого и повесить на него всё. В ракетостроении вот сколько всего падает. Системы невероятно сложные и тяжело отлаживаемые.
demimurych
30.06.2015 03:58+5Я вот не вполне понял, в продакшин выкатили код который никем другим не тестировался? А если тестировался, то выходит что ошибка не только программиста, а и отдела тестирования который пропустил столь глобальную вещь, которая проявилась тут же при запуске.
DrPass
30.06.2015 09:25Вы правда считаете, что существует идеальная компания-разработчик, в которой есть 100% покрытие тестами кода, и чётко соблюдаются все бизнес-процессы? В которой можно позволить выпускать код только после идеальной полировки, а не по принципу «надо успеть за неделю до того, как конкурент обновит версию»?
Suvitruf
30.06.2015 09:39+2Если сотрудник имеет возможность подобный код выкатывать в обход отдела тестирования, то это явно не простой инженер. Так что, если статья правдива, то интересно было бы узнать положение «Майка» в кампании.
DrPass
30.06.2015 10:47А какой код? Тут ничего о коде не указано. Указано только, что Гугл начал терять деньги. Можно предположить, что-то связанное с ранжированием коммерческих ссылок или отображением контекстной рекламы. Причем вообще неизвестно, была ли технологическая возможность обнаружить это при тестировании. Это мы просто гадаем на кофейной гуще.
teifo
30.06.2015 13:20+1Ну хочется же кого-то ставить в пример. Типа «А вот в Гугл бы такого не сделали, вооот». «А вот в Гугл руководители....» «А вот в Гугл уборщики....» «А вот в Гугл туалетная бумага.....» и так далее:)
EvilArcher
30.06.2015 08:23+1А теперь история из России для контраста: лето, тополиный пух забился в вентиляцию, что в последствии привело к проблемам в серверной и убыткам. Вся дирекция ИТ компании лишилась премии.
phprus
30.06.2015 09:30+5Простите, а Майк каждый год в один и тот-же месяц совершает одну и ту-же ошибку?
Тополиный пух, как и зима, случаются регулярно, но почему-то некоторые службы к таким явлениям бывают неготовы.
Более того, некоторые из этих служб сами рукотворно создают проблему пуха (тополь может менять пол в случае неблагоприятных условий в виде обрезки под голый ствол)…EvilArcher
30.06.2015 09:35+1но почему-то некоторые службы к таким явлениям бывают неготовы
Какое отношение имеет, например, программист к проблеме пуха в вентиляции. Суть произошедшего в том, что наказанными оказались те, кто никоим образом не имеет отношение к проблеме. В этом и есть контраст. В гугл не стали наказывать виновного, а у нас убытки свалили на кого попало.phprus
30.06.2015 10:00+2> Вся дирекция ИТ компании лишилась премии
Не в дирекцию ли ИТ входят руководители эксплуатационщиков серверных помещений? (причем тут вообще программисты или они в дирекцию входят?)
Если, конечно, не входят, тогда непонятно за что их депремировали, но если входят, тогда лишение премии вполне оправдано. Более того, так как Вы вначале сказали, что руководство лишили премии, а потом сказали, что на них свалили убытки, то в одном из этих комментариев Вы врете.
Так что существенного отличия от ситуации в гугле я не вижу. Их не уволили, не заставили компенсировать убытки, а сказали, что так делать не надо и такие ошибки материального поощрения иметь не будут.EvilArcher
30.06.2015 10:19Представьте.что вы программист. Сидите себе, никого не трогаете, пишите программы. И тут к вам заходит начальник и говорит, что вас лишили премии (ежемесячная, фактически часть з/п) потому, что тополиный пух забился в вентиляцию. Вы, как программист, в этом виноваты?
phprus
30.06.2015 10:39Так программистов или дирекцию компании лишили премии, Вы уж определитесь?
Или в Вашей компании программисты руководят всей компанией?
Вина дирекции здесь, по моему очевидна, так как кто, если не руководство принимало решение о таком охлаждении, которое забивает пухом?EvilArcher
30.06.2015 10:45+2Под «дирекцией ИТ» я имел в виду всю совокупность людей, занятых информационными технологиями в компании (программисты, тех.поддержка, отдел сопровождения и прочее и прочее, даже документаторы), а не только начальство.
phprus
30.06.2015 12:37+1Ну как минимум отдел сопровождения и начальство вполне обосновано попал под лишение премии.
А то, что Вы изначально указали только начальство, а потом оказалось, что Вы вообще всех сотрудников вплоть до уборщиц имели ввиду — пусть останется на Вашей совести.
JDima
30.06.2015 10:23+2>показывает как «нетрадиционные» методы менеджмента могут оказаться довольно продуктивными.
С чего это они нетрадиционные?
Увольнение за единичный косяк вообще довольно нехарактерно. Обычно для этого надо, много факторов — сокрытие аварии или ее причин виноватым, всеобщая нелюбовь к виноватому, исключительная тупость ошибки, частое повторение ошибок и т.д. Совсем не косячит только тот, кто ничего не делает.
www.reddit.com/r/networking/comments/3app78/have_any_of_you_ever_actually_known_someone_to
forgotten
30.06.2015 10:24+2Вообще, если рядовой инженер-новичок может запустить код, из-за которого компания теряет миллион долларов — это косяк, во-первых, его руководителя, который этот код дал выкатить в прод; во-вторых, системного архитектора, который так построил систему, что любой инженер-новичок может накосячить на миллион долларов. А «Майк» в этой ситуации, скорее, заслуживает благодарности за то, что выявил эту точку отказа. И в этом случае надо не пост-мортем писать, а вносить изменения в процессы, чтобы такие ситуации не повторялись.
general
30.06.2015 10:43+2ИМХО, баги в коде есть всегда. Проблема в том, что баганутый код ушел в продакшен.
Это значит, что его плохо протестировали или плохо описали сценарии использования. Вины программиста не вижу вообще.
Если в команде вообще не было тестировщиков, то это проблема менеджмента и выше.
petrovichtim
30.06.2015 10:52-5люди с СССРским менталитетом, постарались бы наказать нерадивого сотрудника.
Конечно, даже собаки знают, что за любую оплошность у нас расстрел на месте без суда и следствия. Из-за ненависти к моей родине уже дальше читать не хотелось.
Suvitruf
30.06.2015 12:09+9«Многие из нас, особенно люди с СССРским менталитетом, постарались бы наказать нерадивого сотрудника»
Нет.teifo
30.06.2015 13:27— Комрейд Ифаноф, это вы допустить ошибка в код Гугла?
— Нет, нет, я не специально, это чистая случайность, я клянусь....!!!
— Карашо, отчень карашо, вы хароший товарстч.
П.С. просто шутка:)
bitterman
30.06.2015 17:56+4Интересно, кто это назвал «СССРовским менталитетом» и разобрался ли кто-нибудь в работе какого-нибудь серьёзного КБ своего времени, ошибках, которые там совершались и их последствиях.
Если кому интересно о том, как было лет 60 назад, предлагаю ознакомиться с романом «Искатели» Даниила Гранина.
цитата из романаСуществует непонятная, роковая, но совершенно железная закономерность — с приходом начальства макет немедленно перестает работать. Он ведет себя
так, как будто он вообще никогда не работал. Это явление имеет даже
специальное название — «визит-эффект». Начальству это хорошо известно, вас
утешают: «Там, где кончается неудачный опыт, часто начинается открытие».
Нет, к черту, с тебя довольно открытий, ты согласен, чтобы неудачи кончились
без всяких открытий, лишь бы они скорее кончились. Когда ты остаешься один,
тебя охватывает страстное желание растоптать всю эту мертвую кучу мусора.
Новиков трясет прибор, дует на него, щелкает по лампам. Ничего не помогает.
Проходит час, другой, последние попытки кончились, все сидят, понурив
голову, пришибленные, не в силах уже ничего понять. Саша вспоминает, что,
когда макет работал, было пасмурно, а сегодня солнечный, жаркий день. Это
нелепо, бессмысленно, но все, стыдясь друг друга, все-таки завешивают окно.
Ты тупо смотришь, как Саша приносит ту же табуретку, на которой он сидел
вчера, включая прибор, хотя ни табуретка, ни солнце не могут играть тут
никакой роли и все это смахивает на какое-то шаманство, мистику и никакого
отношения к науке не имеет. Ты молчишь, потому что предложить тебе нечего, и
невольно смотришь на стрелку, не произойдет ли чуда. Стрелка холодно
поблескивает вороненой синевой, никакие заклинания не могут сдвинуть ее с
места.
Через два дня выясняется причина — редчайшая, уникальная, как хором
заявляют все специалисты, — провисла нить в лампе. Эта нить нигде и никогда
не провисала, кроме как в твоей лампе. Это даже очень интересно узнать,
почему она провисла, рассуждают специалисты. Но тебе наплевать и на нить и
на ихние интересы. Макет работает. Ты включаешь его десять, сто, тысячу раз
— и он безотказно действует. На экране мерцает зеленый всплеск… После
стольких неудач нужен, обязательно нужен успех, хотя бы кратковременный,
крохотный, нужен не только для тебя, но и для твоих соратников. Усталость,
раздражение разом пропадают. С той минуты, как на экране заструилась зеленая
волна, голоса начинают звучать по-другому, и каждый жест кажется особенным.
Изменяется все вокруг, вся лаборатория, все люди словно возносятся на гребне
этой изумрудной волны, преображенные ее мерцающим счастливым светом
ivlis
01.07.2015 06:42Как связан брак чужой детали в исследовательском оборудовании (не ошибка даже, а брак) и выпуск бракованной детали в массовое производство?
bitterman
01.07.2015 08:30+2Я привёл отрывок, ключевой для меня в этой книге, ибо есть современный аналогичный рассказу опыт :-)
Ввод такого девайса в эксплуатацию и сложности в этой сфере можно прочитать в той же книге несколько позже описанных событий.
Это всё к тому, чтобы не огульно хаяли «СССРовский менталитет», а быть может, ознакомились с новой для себя информацией о периоде.
4dmonster
30.06.2015 15:22+2Новые времена — новые компании. 15 лет назад в аналогичной истории было про IBM и 600 тысяч долларов.
achekalin
30.06.2015 16:06Один вопрос — что за сенсоры такие, которые сразу потери показывают?
Многие бы компании такое хотели — табло, где показывается, что компания зарабатывает, а что теряет.
И, что самое неприятно, мало в жизни ситуация с «только потерями». Скажем, трафик можно пустить по менее, а можно по более дорогой линии связи. Но более дорогая чуть быстрее. Когда какую включать — вопрос. Как при этом отличить «потерю» от «вклада в повышение скорости ответа сайта, что в результате даст большую лояльность юзеров»?
В общем, текст, конечно, слезливый (и на души новичков должен действовать хорошо), но вызывает слишком заметные вопросы )TipTop
30.06.2015 16:37+3Скорее всего, потери были в виде недополученной прибыли и соответствующим образом приукрашены. Выкатили обновление, посмотрели ключевые показатели, не удовлетворились и откатились обратно. Может, там падение было на процент-другой, но в масштабах корпорации уже вполне себе сюжет для красивой истории.
Aingis
30.06.2015 18:00Существует ещё такое понятие как отложенный спрос: сайт упал, дохода не приносит, поднялся — пришли те, кому он нужен был, когда упал, и наблюдается всплеск.
TipTop
30.06.2015 21:01«Гугл простил сотруднику потерянный миллион» звучит гораздо лучше, чем «Гугл простил сотруднику задержку миллиона на полчаса». Так что, если и был отложенный спрос, то о нем лучше забыть и умолчать.
ivlis
30.06.2015 17:27Слышал точно такую же историю про начинающего интерна, хозяина больницы и испорченное оборудование на $100K.
Kiborg777
01.07.2015 03:37+1Мне кажется, многие из здесь присутствующих не понимают, как легко в Гугле/Фейсбуке (и в любой другой подобной конторе) сделать ошибку на миллион долларов. Это связано с тех. процессом и самим фактом «continuous deployment/delivery». Если увольнять каждого за ошибку (а стоимость почти каждой ошибки в гуглоподобных системах сходу исчисляется минимум в тысячах долларов), то в компании не останется ни одного программиста.
Есть юнит тесты, «защита от дурака», автоматическое тестирование коммитов, но всегда есть вероятность ошибки. Во всяком случае, всегда во время запуска в prоduction своего кода, я делаю мониторинг системы и «живых» логов в течение как минимум 30 минут (обычно больше, около часа).
MartinMy
01.07.2015 13:20Представляю, как у этого чувака сердце в пятки ушло, когда он понял, что натворил )
Повезло ему, что с него не стрясли деньги
VenomBlood
01.07.2015 22:54Чтобы стрясти деньги нужно доказать намеренность действий, в противном случае стрясти будет очень сложно.
Hvoinii
02.07.2015 06:11-1Я знаю что многие сейчас кинутся гадить мне в карму, ну что поделать, климат сейчас такой, так уж получилось что я родился и вырос в СССР, вы наверное мне не поверите, но подобная история с непредумышленной порчей народного имущества в те времена закончилась бы в точности так же, разве что никто бы не писал бы об этом в корпоративном блоге.
DrPass
03.07.2015 09:38СССР — понятие растяжимое. Например, СССР 1950-х и СССР 1980-х — это два разных эсэсэсэра. С разным менталитетом, с разными общественными нормами, и с разным поведением начальства.
ruizAw
05.07.2015 20:39А еще родителей, воспитателей и учителей учат никогда не ругать ребенка за разбитый градусник. НИ-КО-ГДА. Догадываетесь почему?
VenomBlood
05.07.2015 22:10Потому что ругать надо родителей/воспитателей/учителей за наличие ртутного градусника в доступном для ребенка месте? Хотя сейчас уже вроде ртутные градусники вообще смысла не имеют, простой электронный можно найти рублей за 100.
Scratch
Ну и самое главное — гугл может себе позволить потерять лям зелени, чтобы научить сотрудника уму-разуму
Juster
ведь всегда найдётся другой сотрудник, который за свою строчку заработает поболее
scrutari
Но другая компания, которая «не может» себе такое позволить, просто столько и не зарабатывает.
HunterSpy
И скорее всего, просто, столько не потеряет за одну ошибку в продакшене на 10 минут.
Aclz
Да ладно. Гугл может себе позволить не увольнять сотрудника и не взыскивать с него ущерб через суд, но намеренно тратить лям зелени на обучение некоего майка-анонимуса-программиста, одного из тысяч таких же, никакой гугл не будет.
fazerland Автор
Ребят, дело ведь не в Гугле и не в сумме. Ну представьте, что подобная ситуация случилась в каком-нибудь старт-апе, и потерян был не миллион а, скажем, $20 000. Мораль ведь в другом — в том, как рассудил и как повел себя работодатель по отношению к оплошавшему работнику.
aryeh
Поэтому и может.