Коррекция зрения по методу Бейтса – хорошо известная методика улучшения зрения, альтернативная постоянному ношению очков. Некоторое время назад у меня был положительный опыт применения этой методики; и тем сильнее было удивление от того, что в википедии эта методика считается ненаучной, а упоминание позитивного опыта её применения в обсуждении одной из статей вызвало резкое отторжение и неприятие.
При ближайшем рассмотрении аргументы в доказательство ненаучности метода оказались подменой понятий, искажением одних фактов и игнорированием других – им и будет посвящена эта статья.
Когда речь идёт о «непризнании наукой», ожидаешь увидеть множество научных работ от независимых исследователей, в которых были проведены эксперименты по эффективности упражнений и:
Ничего это нет даже близко. Вместо этого указанные источники содержат просто набор аргументов, сам стиль статей не соответствует научным, а некоторые авторы позволяют себе переходы на личности – в частности, одна из референсных статей заканчивается выводом «A strange man—and a strange book». Видимо, автор статьи не в курсе, что «странность» учёных – это скорее норма, а не отклонение, в силу специфики их деятельности — и существует достаточно случаев, когда странные и увлекающиеся астрологией учёные вносили неоценимый вклад в науку.
И поскольку полноценные научные исследования эффективности метода Бейтса попросту отсутствует, то «непризнание наукой» скорее означает «непризнание сообществом офтальмологов и оптометристов»; а человек подозрительный может даже заподозрить их в материальной заинтересованности привлечения большего количества потенциальных покупателей и как следствие – потере объективности.
История, когда Олдос Хаксли достал увеличительное стекло, чтобы дочитать свой доклад на публичном выступлении – преподносится как широко известная, «анекдотичная» и порочащая всю систему в целом. Википедия указывает дату этой истории – 1952 год, и если посмотреть год рождения Хаксли — 1894 — то можно увидеть, что на момент этой истории Хаксли было уже почти 60 лет. Довольно странно ожидать от человека 100% здоровья на закате его жизни.
Раз Хаксли достал лупу из кармана – значит, выступал он всё-таки без очков. Перейдя по ссылке на статью о Хаксли, мы увидим фотографию молодого Хаксли – в очках, причём с отрицательными диоптриями. Видимо, некоторые улучшения близорукости всё-таки имели место быть.
Не менее анекдотично можно было бы преподнести ситуацию, когда в той же википедии в статье о лазерной коррекции зрения двое из трёх врачей – в очках. Нежелание применять на себе свои же собственные технологии излечения – плохо согласуются с заявленной безопасностью и целесообразностью таких операций; и даже если объяснять этот факт наличием противопоказаний – то получается 66% противопоказаний, что превышает 50% чисто случайного распределения «можно/нельзя». И при этом — никаких упоминаний ни о противопоказаниях, ни о возможных побочных эффектах – а есть лишь ссылка на журнальную статью с «плюсами и минусами».
Этот аргумент противоречит самой концепции лечения. Пациенту не важно и не должно быть важно, каким именно способом его вылечит врач, и как именно его врач лечил других пациентов, и как много других пациентов было до него. Если условный врач Лобанов не может вылечить пациента, то пациент идёт к условному врачу Романенко, затем к условному врачу Левину и так далее до тех пор, пока его не вылечит наконец врач Хаус. И дело тут не только в различной квалификации разных врачей, но и в том, что врачи – тоже люди и точно также могут и ошибаться, и быть подверженным различным когнитивным искажениям, и просто иметь чисто бюрократическое предписание при конкретных диагнозах выписывать конкретные препараты.
Показательным примером здесь может служить испытания препарата Силденафил, терапевтический эффект которого оказался несколько ниже научно-ожидаемого, но зато возымевшего неожиданный побочный эффект. Создатели препарата довольно быстро сообразили, что личный опыт пациентов имеет большее значение, чем их профессиональная гордость, обозвали препарат Виагрой и продают его совсем не как сердечное лекарство (и не по самым гуманным ценам). Эта история нашла своё отражение в популярном сериале «Доктор Хаус» в качестве «анекдотичного лечения», когда средство для повышения мужской потенции было назначено пациентке-женщине.
Психологический фактор имеет немаловажное значение не только в методике Бейтса, но и признаётся медициной в целом; доказательством чего является существование эффекта плацебо. Изначально скептическое отношение и нежелание делать регулярные и скучные упражнения может сместить смысл занятий с «добиться результата» на «доказать отсутствие результата». Отсутствие достаточного уровня мотивации может привести к замещению качества упражнений на их количество, что не даст никакого положительного эффекта и может даже привести к негативным результатам.
Метод Бейтса также имеет противопоказания в виде наличия табачной и алкогольной зависимостей. Алкоголь и курение сами по себе имеют доказанное негативное влияние на зрение; и никакое полноценное физическое развитие на их фоне попросту невозможно.
Если заменить формулировку с «лечение по методу Бейтса» на «проведение эксперимента по влиянию упражнений для глаз на зрение», то многочисленные свидетельства о положительных результатах таких экспериментов на протяжении вот уже ста лет вполне тянут на доказательства. Некоторые приводят и документальные свидетельства.
Но даже наличие научных работ со строгой аргументацией совсем не обязательно будет служить доказательством чего-либо. Существует множество научных работ о безопасности и целесообразности ГМО – и тем не менее, большинство населения считает их опасными и вредными, а в некоторых странах выращивание генно-модифицированных растений запрещено на законодательном уровне.
Бейтс не изобретал упражнения для глаз как таковые. Они были известны задолго до Бейтса и входили в состав различных оздоровительных практик, некоторые из которых популярны и сегодня – в частности, йога. И это понятно – при отсутствии технологий для оптической, фармакологической и хирургической коррекции зрения остаётся не так уж и много вариантов того, что можно сделать с глазами.
Бейтс отделил упражнения с глазами от всего остального, дал им максимально точные названия и попытался подвести их под научную основу. Поэтому, каким бы не было обоснование этих упражнений – на их эффективность оно никак повлиять не может.
Ситуация, когда в науке одни теории принимаются, а затем отвергаются – это норма, поскольку наука постоянно развивается, а научные представления о мире являются лишь моделями, которые описывают объективную реальность с различной степенью приближения. В частности, концепция светоносного эфира уже давно является ненаучной – но уравнения Максвелла работают совершенно одинаково вне зависимости от того, принимать существование эфира или нет.
При этом эксперименты, не согласующиеся с научной теорией – например, EmDrive – преподносятся всё-таки не как «непризнанные наукой», а как «наука не может объяснить». Статистические редкие явления, такие как шаровая молния, также не отрицаются только потому, что они «не превысили порог статистической значимости».
Вне зависимости от возможности этого — очки и контактные линзы также не изменяют геометрию глаз; а лазерная коррекция лишь обеспечивает встроенную в глаз линзу, не устраняя истинных причин миопии.
Прежде всего следует заметить, что диагноз «спазм аккомодации» был поставлен далеко не всем, кому помог метод Бейтса. Подавляющее большинство о существовании такого явления вообще даже и не подозревают — оно мало где упоминается, в том числе и в критикующих метод Бейтса статьях; а по результатам измерения остроты зрения пациент получает просто рецепт с указанием диоптрий. И если принимать непогрешимость офтальмологии, то отсутствие диагноза означает и отсутствие болезни.
Согласно статье «Как определить спазм аккомодации от близорукости», назначение минусовых очков при напряжении или спазме аккомодации противопоказано, поскольку они отрицательными линзами еще больше усугубят спазм мышцы и спровоцируют переход в истинную миопию. Исходя из причин возникновения — чрезмерное зрительное утомление при недостатке освещения — спазм аккомодации неизбежно будет прогрессировать; и появиться он может в том числе уже и после того, как пациенту были прописаны очки.
Таким образом, игнорирование факта спазма аккомодации в сочетании с ношением очков неизбежно будет приводить к ухудшению зрения, а лечение спазма аккомодации без отказа от очков сильно затруднено.
Для лечения спазма аккомодации назначается курс расслабляющих цилиарную мышцу глазных капель и рекомендация выполнять гимнастику для глаз; а хирургическое лечение признаётся невозможным. Некоторые такие капли имеют широкий спектр побочных эффектов и имеют неоднозначные отзывы пациентов. Капли обеспечивают лишь принудительное расслабление цилиарной мышцы и никак не могут гарантировать её нормальный тонус спустя некоторое время после окончания курса приёма.
Рекомендуемая обычно зрительная гимнастика – вращение глазами по сторонам и смещение фокуса то ближе, то дальше — в этом случае не имеет совершенно никакого ни смысла, ни эффекта.
Существует как минимум два строго научно обоснованных механизма, посредством которых возможно улучшение зрения посредством тренировок. Для наглядности они сначала будут продемонстрированы применительно к другому органу восприятия информации – слуху.
Таким образом можно сделать вывод, что научные офтальмологи просто плохо знакомы с математикой и нейрофизиологией.
Если упражнения для глаз позволяют увеличить частоту и длительность этих вспышек и обрести над ними хотя бы частичный контроль – это уже подтверждает их эффективность. Даже короткой длительности таких вспышек достаточно, чтобы ориентироваться на открытом пространстве – распознать номер подъезжающего трамвая/автобуса или цену на ценнике в магазине — поскольку совсем не обязательно видеть их максимально отчётливо всё то время, пока они находятся в поле зрения. При достижении же определённой длительности времени, «вспышка хорошего зрения» перестаёт быть вспышкой по определению и преобразуется в «кратковременное улучшение зрения».
Упоминание же эффекта плацебо так и вообще некорректно. Использование плацебо при клинических испытаниях призвано отсечь ситуации, при которых выздоровление испытуемых происходит естественным образом, без какого-либо фармакологического воздействия. Так как в методике Бейтса фактором воздействия являются упражнения, то плацебо должен эти упражнения исключать. Таким образом, корректный эксперимент с использованием плацебо должен выглядеть, например, так:
И если вторая группа сможет продемонстрировать улучшение зрения – вот это и будет эффектом плацебо.
Какой бы длительности не был эффект от упражнений – он всё равно длиннее, чем от очков. Очки вообще не улучшают зрение – это просто инструмент, помогающий видеть, и лишённый остаточного позитивного эффекта — точно так же, как и инвалидная коляска только помогает больному передвигаться, а вовсе не осуществляет «коррекцию ДЦП».
Эффект от фармакологических препаратов во многих случаях точно такой же временный – и пациенты с хроническими болезнями вынуждены принимать их на регулярной основе, а не однократно. Тем не менее, непродолжительность эффектов от фармакологических препаратов не считается основанием для отрицания их эффективности и целесообразности.
Опасность соляризации аргументируют клиническими случаями нарушения зрения вследствие незащищенного просмотра солнечного затмения, при котором сам факт затмения выступает мотивацией для такого опыта. Обратимся к статье «особенности световых повреждений сетчатки»:
Как видно, опасность представляет не сам солнечный свет, а изменение его спектра вследствие затмения.
Теперь обратимся к книге «Улучшение зрения без очков» советского издания:
Тут необходимо сделать одно немаловажное замечание. Отрицая действенность методики и преподнося упражнение соляризации исключительно как незащищённое рассматривание солнца, научные офтальмологи формируют искажённое представление о сути упражнения, подвергая таким образом опасности всех тех, кто решит испытать метод Бейтса непосредственно после чтения википедии и недостаточно глубокого изучения первоисточников. С другой стороны, уравнивания вред от света при солнечном затмении со светом обычным, они скрывают опасность солнечного затмения вообще для всех.
Желание смотреть на солнце возникает у некоторых людей и без какой-либо связи с методом Бейтса, например, а для некоторых даже становится смыслом жизни.
Вероятно, этому способствуют какие-то чисто внутренние причины, поэтому потребность человека в солнечном свете вполне может существовать.
Метод Бейтса по определению направлен на людей, которые уже носят очки. Во времена Бейтса (начало 20 века) не было операций по смене хрусталика или приваривания сетчатки лазером. Самих лазеров ещё не было. Сначала человек одевал очки, а потом шёл Бейтсу, чтобы эти очки снять. Возможно даже, что эти очки ему сам Бейтс и прописывал чуть ранее.
Упражнения для глаз не являются сектой. Они не противопоставляют себя и не запрещают пользоваться никакими достижениями современной медицины, включая оптические линзы, капли в глаза и хирургические операции. В то время как жалобы на боль в глазах от очков встречаются достаточно часто для того, чтобы ответ на него включать в списки часто задаваемых вопросов в магазинах оптики. Таким образом, желание заменить официальное лечение альтернативным — вызвано несовершенством этого самого лечения, а вовсе не пропагандой немедикаментозных методов.
Доказательная медицина – это прежде всего статистика. Если в результате клинических испытаний препарат показал положительную динамику в условных 95% против её отсутствия в оставшихся 5% — то имеет место быть статистическая значимость и препарат показан к применению. С точки зрения пациента это значит следующее – хорошо, если он попал в эти 95%. Печально, если он попал в 5% и медицина оказалась бессильна. Вдвойне печальнее, когда ему мог бы помочь препарат с 5/95 эффективностью, но не доступный вследствие недостаточной статистической значимости.
О том, что к доказательной медицине следует относиться с осторожностью, может служить тот факт, что один из самых известных наркотиков современности – героин – продукт именно доказательной медицины, разработанный как безопасный анальгетик, входивший в том числе в состав детских сиропов от кашля; и использовался в медицинской практике достаточно долго, чтобы породить целое поколение опиатно-зависимых граждан. Помимо наркотических, неожиданную зависимость могут вызывать и другие, намного более безобидные препараты.
Можно вспомнить и ещё один интересный инструмент доказательной медицины – лоботомия, которая одно время достаточно широко применялась для лечения шизофрении. Сейчас она уже не считается научной. Вот только, в отличие от метода Бейтса, у неё не осталось поклонников. Никто не пишет книг о чуде исцеления лоботомией с рекомендациями её самостоятельного проведения. Никто после успешного лечения лоботомии не создал клинику, где начал делать лоботомию всем другим желающим, вопреки научному сообществу. Никто не противопоставляет её лечению антипсихотиками.
Коррекция зрения – совсем не единственный случай, когда существуют альтернативные методы решения проблем со здоровьем и самочувствием. Давайте рассмотрим некоторые из них, при которых преимущества научных методов лечения неочевидны.
Жалоба: проблемы с давлением.
Врач: прописывает препараты для нормализации/повышения/понижения давления.
Альтернатива: временно отказаться от кофе и чёрного чая.
Обоснование: проблемы с давлением вызваны злоупотреблением кофеина.
Жалоба: аллергия.
Врач: прописывает антигистамины.
Альтернатива: перестать принимать препараты из предыдущей рекомендации врача.
Обоснование: аллергия является побочным эффектом от этих препаратов.
Жалоба: проблемы с ЖКТ.
Врач: прописывает препараты для улучшения пищеварения.
Альтернатива: изменить рацион питания; начать самостоятельно готовить.
Обоснование: проблемы с ЖКТ вызваны несбалансированным питанием. Самостоятельное приготовление пищи позволит обеспечить индивидуально подобранный рацион.
Жалоба: излишний вес.
Врач: пропишет жиросжигающие и подавляющие аппетит препараты.
Альтернатива: заняться фитнесом/йогой/спортом/ходить пешком/ездить на велосипеде.
Обоснование: физические нагрузки сожгут лишний жир и сместят расход калорий в сторону укрепления мышц и прочих органов.
Жалоба: потеря интереса к жизни и желание умереть.
Врач: пропишет антидепрессанты или сразу поместит в психиатрическую лечебницу во избежание суицида.
Альтернатива: выпрыгнуть из самолёта с парашютом или с моста на тарзанке.
Обоснование: ощущение свободного полёта поможет ощутить желаемую близость смерти. Выброс адреналина возымеет антидепрессивный эффект. Ощущение облегчения после приземления поможет переосмыслить ценность жизни.
Согласно статье «Взгляды исследователей на механизм аккомодации при миопии», ни одна из существующих теорий, включая теорию Гельмгольца, не может объяснить полностью механизма аккомодации и его нарушений; возможность изменения длины глаза посредством сокращения цилиарной мышцы также признаётся. В статье «Ещё раз об аккомодации глаза человека» описаны физиологические противоречия, согласно которым цилиарная мышца не может играть ключевую роль при аккомодации. Таким образом, противопоставление метода Бейтса научному не может быть корректным хотя бы потому, что цельной и непротиворечивой научной теории аккомодации на данный момент времени попросту не существует.
Метод Бейтса не является волшебным эликсиром, когда можно что-то сделать, тут же получить результат, и сохранить его на всю оставшуюся жизнь. От желания начать до получения первых позитивных результатов может пройти достаточно много времени. Упражнения нужно сделать частью своей жизни и практиковать постоянно. Нужны время, силы, мотивация, самоорганизация и самодисциплина.
Метод Бейтса может быть интересен тем, кто хочет пойти по пути самосовершенствования, начать заниматься спортом, избавиться от алкогольной, табачной и прочих зависимостей. В этом случае расслабляющие упражнения на рабочем месте заменят походы в курилку с коллегами, а желание полюбоваться заходом солнца будет мотивировать к велосипедным прогулкам за город.
Метод Бейтса не имеет смысла для всех тех, кто не испытывает проблем от ношения очков/контактных линз и удовлетворён текущим положением дел. В этом случае для них более разумно оставить всё как есть, а освободившееся время от систематических зрительных упражнений потратить на написание более ценных, чем эта, статей.
P.S. КДПВ в оригинальном разрешении.
При ближайшем рассмотрении аргументы в доказательство ненаучности метода оказались подменой понятий, искажением одних фактов и игнорированием других – им и будет посвящена эта статья.
Когда речь идёт о «непризнании наукой», ожидаешь увидеть множество научных работ от независимых исследователей, в которых были проведены эксперименты по эффективности упражнений и:
- присутствуют измерения остроты зрения и прочих параметров глаза, включая снимки УЗИ, до и после упражнений;
- эксперименты проведены в разных условиях освещённости, в том числе и на открытом пространстве;
- в группы входят испытуемые разных возрастов, с разной степенью отклонения зрения и разным опытом самостоятельного использования упражнений;
- контролем психологического состояния испытуемых;
- контролем эффективности упражнений на чтении незнакомого текста;
- статистическим анализом результатов.
Ничего это нет даже близко. Вместо этого указанные источники содержат просто набор аргументов, сам стиль статей не соответствует научным, а некоторые авторы позволяют себе переходы на личности – в частности, одна из референсных статей заканчивается выводом «A strange man—and a strange book». Видимо, автор статьи не в курсе, что «странность» учёных – это скорее норма, а не отклонение, в силу специфики их деятельности — и существует достаточно случаев, когда странные и увлекающиеся астрологией учёные вносили неоценимый вклад в науку.
И поскольку полноценные научные исследования эффективности метода Бейтса попросту отсутствует, то «непризнание наукой» скорее означает «непризнание сообществом офтальмологов и оптометристов»; а человек подозрительный может даже заподозрить их в материальной заинтересованности привлечения большего количества потенциальных покупателей и как следствие – потере объективности.
«Анекдотичная» история с Хаксли
История, когда Олдос Хаксли достал увеличительное стекло, чтобы дочитать свой доклад на публичном выступлении – преподносится как широко известная, «анекдотичная» и порочащая всю систему в целом. Википедия указывает дату этой истории – 1952 год, и если посмотреть год рождения Хаксли — 1894 — то можно увидеть, что на момент этой истории Хаксли было уже почти 60 лет. Довольно странно ожидать от человека 100% здоровья на закате его жизни.
Раз Хаксли достал лупу из кармана – значит, выступал он всё-таки без очков. Перейдя по ссылке на статью о Хаксли, мы увидим фотографию молодого Хаксли – в очках, причём с отрицательными диоптриями. Видимо, некоторые улучшения близорукости всё-таки имели место быть.
Не менее анекдотично можно было бы преподнести ситуацию, когда в той же википедии в статье о лазерной коррекции зрения двое из трёх врачей – в очках. Нежелание применять на себе свои же собственные технологии излечения – плохо согласуются с заявленной безопасностью и целесообразностью таких операций; и даже если объяснять этот факт наличием противопоказаний – то получается 66% противопоказаний, что превышает 50% чисто случайного распределения «можно/нельзя». И при этом — никаких упоминаний ни о противопоказаниях, ни о возможных побочных эффектах – а есть лишь ссылка на журнальную статью с «плюсами и минусами».
Та самая фотография
Личный опыт – не аргумент
Этот аргумент противоречит самой концепции лечения. Пациенту не важно и не должно быть важно, каким именно способом его вылечит врач, и как именно его врач лечил других пациентов, и как много других пациентов было до него. Если условный врач Лобанов не может вылечить пациента, то пациент идёт к условному врачу Романенко, затем к условному врачу Левину и так далее до тех пор, пока его не вылечит наконец врач Хаус. И дело тут не только в различной квалификации разных врачей, но и в том, что врачи – тоже люди и точно также могут и ошибаться, и быть подверженным различным когнитивным искажениям, и просто иметь чисто бюрократическое предписание при конкретных диагнозах выписывать конкретные препараты.
Показательным примером здесь может служить испытания препарата Силденафил, терапевтический эффект которого оказался несколько ниже научно-ожидаемого, но зато возымевшего неожиданный побочный эффект. Создатели препарата довольно быстро сообразили, что личный опыт пациентов имеет большее значение, чем их профессиональная гордость, обозвали препарат Виагрой и продают его совсем не как сердечное лекарство (и не по самым гуманным ценам). Эта история нашла своё отражение в популярном сериале «Доктор Хаус» в качестве «анекдотичного лечения», когда средство для повышения мужской потенции было назначено пациентке-женщине.
Я сам/знакомый пробовал – не помогло
Психологический фактор имеет немаловажное значение не только в методике Бейтса, но и признаётся медициной в целом; доказательством чего является существование эффекта плацебо. Изначально скептическое отношение и нежелание делать регулярные и скучные упражнения может сместить смысл занятий с «добиться результата» на «доказать отсутствие результата». Отсутствие достаточного уровня мотивации может привести к замещению качества упражнений на их количество, что не даст никакого положительного эффекта и может даже привести к негативным результатам.
Метод Бейтса также имеет противопоказания в виде наличия табачной и алкогольной зависимостей. Алкоголь и курение сами по себе имеют доказанное негативное влияние на зрение; и никакое полноценное физическое развитие на их фоне попросту невозможно.
Нет научных доказательств работоспособности метода
Если заменить формулировку с «лечение по методу Бейтса» на «проведение эксперимента по влиянию упражнений для глаз на зрение», то многочисленные свидетельства о положительных результатах таких экспериментов на протяжении вот уже ста лет вполне тянут на доказательства. Некоторые приводят и документальные свидетельства.
Но даже наличие научных работ со строгой аргументацией совсем не обязательно будет служить доказательством чего-либо. Существует множество научных работ о безопасности и целесообразности ГМО – и тем не менее, большинство населения считает их опасными и вредными, а в некоторых странах выращивание генно-модифицированных растений запрещено на законодательном уровне.
Отступление о ГМО
Лично мне в текущем положении дел видится некоторая справедливость. Отказываясь от ГМО, необразованные люди вынуждены есть маленькие, кислые и гнилые яблоки с грибками, паразитами и/или пестицидами. Принимая ГМО, люди образованные питаются большими вкусными яблоками с минимальным содержанием вредных/нежелательных веществ.
Метод не может работать, потому что представления Бейтса о работе глаза не соответствует действительности
Бейтс не изобретал упражнения для глаз как таковые. Они были известны задолго до Бейтса и входили в состав различных оздоровительных практик, некоторые из которых популярны и сегодня – в частности, йога. И это понятно – при отсутствии технологий для оптической, фармакологической и хирургической коррекции зрения остаётся не так уж и много вариантов того, что можно сделать с глазами.
Бейтс отделил упражнения с глазами от всего остального, дал им максимально точные названия и попытался подвести их под научную основу. Поэтому, каким бы не было обоснование этих упражнений – на их эффективность оно никак повлиять не может.
Ситуация, когда в науке одни теории принимаются, а затем отвергаются – это норма, поскольку наука постоянно развивается, а научные представления о мире являются лишь моделями, которые описывают объективную реальность с различной степенью приближения. В частности, концепция светоносного эфира уже давно является ненаучной – но уравнения Максвелла работают совершенно одинаково вне зависимости от того, принимать существование эфира или нет.
При этом эксперименты, не согласующиеся с научной теорией – например, EmDrive – преподносятся всё-таки не как «непризнанные наукой», а как «наука не может объяснить». Статистические редкие явления, такие как шаровая молния, также не отрицаются только потому, что они «не превысили порог статистической значимости».
Никакие упражнения не могут изменить геометрию глаз
Вне зависимости от возможности этого — очки и контактные линзы также не изменяют геометрию глаз; а лазерная коррекция лишь обеспечивает встроенную в глаз линзу, не устраняя истинных причин миопии.
Упражнения могут снять только спазм аккомодации, но не более того
Прежде всего следует заметить, что диагноз «спазм аккомодации» был поставлен далеко не всем, кому помог метод Бейтса. Подавляющее большинство о существовании такого явления вообще даже и не подозревают — оно мало где упоминается, в том числе и в критикующих метод Бейтса статьях; а по результатам измерения остроты зрения пациент получает просто рецепт с указанием диоптрий. И если принимать непогрешимость офтальмологии, то отсутствие диагноза означает и отсутствие болезни.
Согласно статье «Как определить спазм аккомодации от близорукости», назначение минусовых очков при напряжении или спазме аккомодации противопоказано, поскольку они отрицательными линзами еще больше усугубят спазм мышцы и спровоцируют переход в истинную миопию. Исходя из причин возникновения — чрезмерное зрительное утомление при недостатке освещения — спазм аккомодации неизбежно будет прогрессировать; и появиться он может в том числе уже и после того, как пациенту были прописаны очки.
Таким образом, игнорирование факта спазма аккомодации в сочетании с ношением очков неизбежно будет приводить к ухудшению зрения, а лечение спазма аккомодации без отказа от очков сильно затруднено.
Для лечения спазма аккомодации назначается курс расслабляющих цилиарную мышцу глазных капель и рекомендация выполнять гимнастику для глаз; а хирургическое лечение признаётся невозможным. Некоторые такие капли имеют широкий спектр побочных эффектов и имеют неоднозначные отзывы пациентов. Капли обеспечивают лишь принудительное расслабление цилиарной мышцы и никак не могут гарантировать её нормальный тонус спустя некоторое время после окончания курса приёма.
Рекомендуемая обычно зрительная гимнастика – вращение глазами по сторонам и смещение фокуса то ближе, то дальше — в этом случае не имеет совершенно никакого ни смысла, ни эффекта.
Тренировка зрения никак не может его улучшить
Существует как минимум два строго научно обоснованных механизма, посредством которых возможно улучшение зрения посредством тренировок. Для наглядности они сначала будут продемонстрированы применительно к другому органу восприятия информации – слуху.
- Обратная связь
Когда мы слышим неожиданный звук откуда-то сбоку или сзади, наша голова непроизвольно поворачивается в сторону его предполагаемого источника. При этом положение ушей относительно источника звука меняется, а соответственно меняются фазовые и амплитудные характеристики сигнала, попадающего в каждое ухо по отдельности. За счёт этого мозг получает больше информации, позволяющей ему более точно локализовать источник звука.
При превышении определённого количества таких сигналов возникает информационная перегруженность, когда невозможно точно локализовать положение каждого из них – и тогда реакция на них прекращается совсем, а сами они в целом воспринимаются как шум с усреднённой локализацией.
При этом возможность тренировки для ориентации исключительно на слух вследствие полной потери зрения сомнению не подвергается и в некоторых случаях позволяет даже передвигаться на велосипеде.
В отличие от ушей, у глаз существует больше возможностей для манёвра – реагируя на изображение, каждый из них может не только двигаться независимо, но и менять фокусировку. - Свёртка, обратная свёртка, Фурье- и вейвлет- преобразования
Звук после его возникновения попадает к нам в уши не в чистом виде, а со множеством переотражений от других предметов. Явление это в акустике называется реверберацией, а математически описывается как свёртка сигнала с передаточной функцией. Наш мозг способен отделить прямой сигнал от отражённого, что математически соответствует функции обратной свёртки, причём намного более сложной в реализации.
По отражённому сигналу мозг может оценивать геометрические свойства помещения, а целенаправленная тренировка слуха у музыкантов позволяет им раскладывать музыкальный сигнал на отдельные частоты с логарифмической шкалой (мелодию на ноты, в том числе и одновременно звучащих), оценивая заодно и равномерность этой шкалы (темперацию и строй) – что математически соответствует Фурье- и вейвлет-преобразованиям.
Размытию и увеличения чёткости изображения соответствуют всё те же операции свёртки/обратной свёртки. Нет причин считать, что возможности мозга по анализу акустических данных не применимы к анализу визуальных данных.
Таким образом можно сделать вывод, что научные офтальмологи просто плохо знакомы с математикой и нейрофизиологией.
На самом деле это просто «вспышки хорошего зрения» и эффект плацебо
Если упражнения для глаз позволяют увеличить частоту и длительность этих вспышек и обрести над ними хотя бы частичный контроль – это уже подтверждает их эффективность. Даже короткой длительности таких вспышек достаточно, чтобы ориентироваться на открытом пространстве – распознать номер подъезжающего трамвая/автобуса или цену на ценнике в магазине — поскольку совсем не обязательно видеть их максимально отчётливо всё то время, пока они находятся в поле зрения. При достижении же определённой длительности времени, «вспышка хорошего зрения» перестаёт быть вспышкой по определению и преобразуется в «кратковременное улучшение зрения».
Упоминание же эффекта плацебо так и вообще некорректно. Использование плацебо при клинических испытаниях призвано отсечь ситуации, при которых выздоровление испытуемых происходит естественным образом, без какого-либо фармакологического воздействия. Так как в методике Бейтса фактором воздействия являются упражнения, то плацебо должен эти упражнения исключать. Таким образом, корректный эксперимент с использованием плацебо должен выглядеть, например, так:
- Первая группа делает упражнения на глаза,
- Вторая группа смотрит футбол по телевизору, улучшающего зрение благодаря (якобы) специальному покрытию.
И если вторая группа сможет продемонстрировать улучшение зрения – вот это и будет эффектом плацебо.
Если и есть эффект от упражнений, то он только временный
Какой бы длительности не был эффект от упражнений – он всё равно длиннее, чем от очков. Очки вообще не улучшают зрение – это просто инструмент, помогающий видеть, и лишённый остаточного позитивного эффекта — точно так же, как и инвалидная коляска только помогает больному передвигаться, а вовсе не осуществляет «коррекцию ДЦП».
Эффект от фармакологических препаратов во многих случаях точно такой же временный – и пациенты с хроническими болезнями вынуждены принимать их на регулярной основе, а не однократно. Тем не менее, непродолжительность эффектов от фармакологических препаратов не считается основанием для отрицания их эффективности и целесообразности.
Опасность соляризации
Опасность соляризации аргументируют клиническими случаями нарушения зрения вследствие незащищенного просмотра солнечного затмения, при котором сам факт затмения выступает мотивацией для такого опыта. Обратимся к статье «особенности световых повреждений сетчатки»:
«В обычной жизни повреждения сетчатки солнечным светом не происходит, так как глаз защищен эффективной антиоксидантной системой: пигменты типа кинуреинов, которые локализуются в хрусталике, меланин в сосудистой оболочке и сетчатке поглощают окружающее излучение и рассеивают повреждающую энергию. Во время солнечного затмения в глаз поступает интенсивный пучок света голубой части спектра (400-500 нм), при этом конечный продукт фотолиза родопсина (ретиналь) выступает в качестве фотосенсибилизатора, катализируя процесс передачи энергии фотонов молекуле кислорода с образованием синглетного кислорода, вызывающего патологические процессы окисления мембран фоторецепторов»
Как видно, опасность представляет не сам солнечный свет, а изменение его спектра вследствие затмения.
Теперь обратимся к книге «Улучшение зрения без очков» советского издания:
«Рекомендовалось несколько техник исполнения соляризации. Первоначально Бейтс советовал смотреть на солнце открытыми глазами. Однако, некоторые офтальмологи, в том числе и последователи Бейтса, высказали сомнение относительно безопасности такой техники исполнения соляризации, опасаясь возможных ожогов макулы при сильном солнечном свете. Поэтому была предложена другая техника»Первоначально – это 100 лет назад. Некорректного игнорировать 100-летний опыт развития методики.
«В ряде случаев, особенно при наличии непрозрачностей в роговой оболочке глаза, современными авторами также рекомендуется смотрение по утрам и вечерам на солнце с открытыми глазами»Созерцание заката и восхода солнца практиковалось и исключительно с эстетической точки зрения с начала существования человечества, и продолжает практиковаться до сих пор даже так.
«Нежелательно длительное исполнение соляризации на жарком солнце долго. Интенсивность излучения солнца зависит от климата и от времени года. Продолжительность соляризации никак не регламентируется. Вы должны руководствоваться степенью комфортности вашего состояния»Как видно, опасность злоупотребления осознаётся.
«Наиболее эффективной, безопасной и приятной техникой исполнения соляризации следует, по-видимому, считать технику, предложенную К.Хакетт. Она рекомендовала делать соляризацию всегда с закрытыми глазами»А в такой формулировке соляризация наоборот, снижает риск получения солнечных ожогов, побуждая практикующего смотреть на солнце исключительно через закрытые или полузакрытые веки даже в повседневной жизни.
Тут необходимо сделать одно немаловажное замечание. Отрицая действенность методики и преподнося упражнение соляризации исключительно как незащищённое рассматривание солнца, научные офтальмологи формируют искажённое представление о сути упражнения, подвергая таким образом опасности всех тех, кто решит испытать метод Бейтса непосредственно после чтения википедии и недостаточно глубокого изучения первоисточников. С другой стороны, уравнивания вред от света при солнечном затмении со светом обычным, они скрывают опасность солнечного затмения вообще для всех.
Желание смотреть на солнце возникает у некоторых людей и без какой-либо связи с методом Бейтса, например, а для некоторых даже становится смыслом жизни.
Вероятно, этому способствуют какие-то чисто внутренние причины, поэтому потребность человека в солнечном свете вполне может существовать.
Замещение реального лечения его имитацией бесполезными упражнениями
Метод Бейтса по определению направлен на людей, которые уже носят очки. Во времена Бейтса (начало 20 века) не было операций по смене хрусталика или приваривания сетчатки лазером. Самих лазеров ещё не было. Сначала человек одевал очки, а потом шёл Бейтсу, чтобы эти очки снять. Возможно даже, что эти очки ему сам Бейтс и прописывал чуть ранее.
Упражнения для глаз не являются сектой. Они не противопоставляют себя и не запрещают пользоваться никакими достижениями современной медицины, включая оптические линзы, капли в глаза и хирургические операции. В то время как жалобы на боль в глазах от очков встречаются достаточно часто для того, чтобы ответ на него включать в списки часто задаваемых вопросов в магазинах оптики. Таким образом, желание заменить официальное лечение альтернативным — вызвано несовершенством этого самого лечения, а вовсе не пропагандой немедикаментозных методов.
Только доказательной медицине можно доверять
Доказательная медицина – это прежде всего статистика. Если в результате клинических испытаний препарат показал положительную динамику в условных 95% против её отсутствия в оставшихся 5% — то имеет место быть статистическая значимость и препарат показан к применению. С точки зрения пациента это значит следующее – хорошо, если он попал в эти 95%. Печально, если он попал в 5% и медицина оказалась бессильна. Вдвойне печальнее, когда ему мог бы помочь препарат с 5/95 эффективностью, но не доступный вследствие недостаточной статистической значимости.
О том, что к доказательной медицине следует относиться с осторожностью, может служить тот факт, что один из самых известных наркотиков современности – героин – продукт именно доказательной медицины, разработанный как безопасный анальгетик, входивший в том числе в состав детских сиропов от кашля; и использовался в медицинской практике достаточно долго, чтобы породить целое поколение опиатно-зависимых граждан. Помимо наркотических, неожиданную зависимость могут вызывать и другие, намного более безобидные препараты.
Можно вспомнить и ещё один интересный инструмент доказательной медицины – лоботомия, которая одно время достаточно широко применялась для лечения шизофрении. Сейчас она уже не считается научной. Вот только, в отличие от метода Бейтса, у неё не осталось поклонников. Никто не пишет книг о чуде исцеления лоботомией с рекомендациями её самостоятельного проведения. Никто после успешного лечения лоботомии не создал клинику, где начал делать лоботомию всем другим желающим, вопреки научному сообществу. Никто не противопоставляет её лечению антипсихотиками.
Коррекция зрения – совсем не единственный случай, когда существуют альтернативные методы решения проблем со здоровьем и самочувствием. Давайте рассмотрим некоторые из них, при которых преимущества научных методов лечения неочевидны.
Жалоба: проблемы с давлением.
Врач: прописывает препараты для нормализации/повышения/понижения давления.
Альтернатива: временно отказаться от кофе и чёрного чая.
Обоснование: проблемы с давлением вызваны злоупотреблением кофеина.
Жалоба: аллергия.
Врач: прописывает антигистамины.
Альтернатива: перестать принимать препараты из предыдущей рекомендации врача.
Обоснование: аллергия является побочным эффектом от этих препаратов.
Жалоба: проблемы с ЖКТ.
Врач: прописывает препараты для улучшения пищеварения.
Альтернатива: изменить рацион питания; начать самостоятельно готовить.
Обоснование: проблемы с ЖКТ вызваны несбалансированным питанием. Самостоятельное приготовление пищи позволит обеспечить индивидуально подобранный рацион.
Жалоба: излишний вес.
Врач: пропишет жиросжигающие и подавляющие аппетит препараты.
Альтернатива: заняться фитнесом/йогой/спортом/ходить пешком/ездить на велосипеде.
Обоснование: физические нагрузки сожгут лишний жир и сместят расход калорий в сторону укрепления мышц и прочих органов.
Жалоба: потеря интереса к жизни и желание умереть.
Врач: пропишет антидепрессанты или сразу поместит в психиатрическую лечебницу во избежание суицида.
Альтернатива: выпрыгнуть из самолёта с парашютом или с моста на тарзанке.
Обоснование: ощущение свободного полёта поможет ощутить желаемую близость смерти. Выброс адреналина возымеет антидепрессивный эффект. Ощущение облегчения после приземления поможет переосмыслить ценность жизни.
Заключение
Согласно статье «Взгляды исследователей на механизм аккомодации при миопии», ни одна из существующих теорий, включая теорию Гельмгольца, не может объяснить полностью механизма аккомодации и его нарушений; возможность изменения длины глаза посредством сокращения цилиарной мышцы также признаётся. В статье «Ещё раз об аккомодации глаза человека» описаны физиологические противоречия, согласно которым цилиарная мышца не может играть ключевую роль при аккомодации. Таким образом, противопоставление метода Бейтса научному не может быть корректным хотя бы потому, что цельной и непротиворечивой научной теории аккомодации на данный момент времени попросту не существует.
Метод Бейтса не является волшебным эликсиром, когда можно что-то сделать, тут же получить результат, и сохранить его на всю оставшуюся жизнь. От желания начать до получения первых позитивных результатов может пройти достаточно много времени. Упражнения нужно сделать частью своей жизни и практиковать постоянно. Нужны время, силы, мотивация, самоорганизация и самодисциплина.
Метод Бейтса может быть интересен тем, кто хочет пойти по пути самосовершенствования, начать заниматься спортом, избавиться от алкогольной, табачной и прочих зависимостей. В этом случае расслабляющие упражнения на рабочем месте заменят походы в курилку с коллегами, а желание полюбоваться заходом солнца будет мотивировать к велосипедным прогулкам за город.
Метод Бейтса не имеет смысла для всех тех, кто не испытывает проблем от ношения очков/контактных линз и удовлетворён текущим положением дел. В этом случае для них более разумно оставить всё как есть, а освободившееся время от систематических зрительных упражнений потратить на написание более ценных, чем эта, статей.
P.S. КДПВ в оригинальном разрешении.
Nuwen
Ariez
Вроде уже достаточно доказательств того, что кофе давление не поднимает выше нормы
Вот например. А вот пост про кофе на GT с кучей ссылок
Почему-то вы не учитываете, что врач сначала попробует разобраться, от чего аллергия появилась. Ну и как минимум спросит, какие лекарства дополнительно принимает пациент, когда начал принимать, когда началась аллергия и т.д.
Аналогично. Более того, препараты идут только в каких-то серьезных жалобах. Первое, с чего гастроэнтерологи начинают — с коррекции диеты
При метаболическом синдроме без специальных лекарств (ни разу кстати не жиросжигающих и не понижающих аппетит, там своя терапия) пациент скорее угробит все остальное (суставы к примеру), чем похудеет через чисто физическую нагрузку.
Если вы говорите о реальной клинической депрессии, для которой есть определенные критерии, то без лекарств пациент имеет все шансы в окошко с высокого этажа шагнуть, без шуток. Плюс депрессия — это реальное заболевание, а не «настроение плохое», которое характеризуется изменением биохимии мозга.
В итоге вы как-то очень странно относитесь к официальной медицине. Прям вот очень-очень.
Это инструменты эры ДО доказательной медицины, до строгих научных исследований и причин. Давайте вспомним еще, как в древности раны прижигали, и возмутимся — «И это ваша хваленая доказательная медицина!»
Доказательная медицина — не панацея, там много своих подводных камней, подкупность фарм-фирм, причем на высоком уровне (смешно читать на кокрейне про то, что ходропротекторы ОДНОЙ фирмы работают, а остальные — нет). Но лучшего метода оценки эффективности, безопасности и т.д. сейчас нет. И да, это вам говорит человек, чья вторая специальность в медицине — мануальная терапия — вообще всегда ходит по краю между адекватными и шаманскими методиками. Но если взять то, что строго объяснимо наукой — все как-то меняется немного.
Пока же в вашей статье «метод Бейтса» можно заменить, скажем, на «гомеопатия» — и в целом содержание статьи практически будет то же самое.
ni-co
«Вроде уже достаточно доказательств того, что кофе давление не поднимает выше нормы».
Вот именно «вроде». Не буду искать Вам ссылки. Мой тонометр и жизненный опыт говорит обратное.
Ariez
Я вам ссылки таки привел — раз.
Два: ваш личный опыт не имеет никакой доказательной базы и остается вашим личным опытом, на основании которого вы можете лишь утверждать что «на МОЙ организм кофе действует по особенному и поднимает давление». Вы не можете распространять это утверждение на кого-либо еще кроме вас.
Потому что некоторые исследования по кофе с выборками в 10к человек несколько более показательны, чем вам один опыт и ваш личный тонометр
ni-co
Я понимаю, что бесполезно бороться с кофейным лобби.
Цена Ваших ссылок не больше цены моего жизненного опыта.
Вообще Вам необходимо получше изучить этот вопрос, хотя бы посмотреть мнение терапевтов.
Ariez
1. Я дружу с терапевтами. Это полезно для травматолога и для любого врача в принципе. И их мнение я знаю.
2. Когда нет аргументов — в ход идет про «всемирный заговор». В данном случае — лобби.
3. Жизненный опыт это прекрасно, полезно — и абсолютно неприменимо ни на кого кроме вас самих (касаемо воздействия лекарств, действия на ваш организм веществ и т.д.)
ni-co
Хороший ответ. Но не в тему влияния кофе на артериальное давление.
Ariez
Мы пока что имеем на одной стороне — ссылки на исследования (одна моя чисто для примера, остальные в статье на GT) и выводы из этих исследований, на другой — ваш личный опыт и нотки теории заговора (в данном случае в виде кофейного лобби). Что-то пока не получается мне вам поверить. Возможно такие аргументы всё-таки слабоваты?..
ni-co
Я не добиваюсь от Вас веры, а авторитетность Ваших ссылок вызывает большое сомнение. В свое время я активно занимался спортом. Альпинизмом, горным туризмом. Допуск на выход это обязательное прохождение медкомиссии. Так вот гарантированно ее завалить это выпить лишних пару чашек кофе. И хочу сказать в ЭТОЙ выборке кроме меня было много достаточно здоровых людей.
ПС Вы обвиняете меня, увлеченностью теорией заговора? :) Если Вам будет интересно, посмотрите на всплеск статей в СМИ по поводу канцерогенности МАТЕ после того как он начал набирать популярность в России.
ni-co
ПС2 Не удержался. :))
Можно ли на основании минусов под моими комментами к этой статьи вычислить процент толерантности к чужому мнению среди кофеманов?
Кстати тоже им являюсь. :))
Anarions
Вы не процент толерантности к чужому мнению вычисляете, а процент толерантности к людям противопоставляющим личный анекдотический опыт научным исследованиям.
ni-co
Дело в том, что если углубиться в так называемые «научные исследования », то как таковых их в достоверности нет. Есть отличнейшая статья по популяризации кофе и околонаучное исследование какого то грубо(!!!) говоря института испанского института здоровья(питания).
Пысы: Разберитесь сначала со своими мыслями, прежде чем комментировать чужие.
Anarions
Я всё ещё не увидел ни одной ссылки на хоть какое-нибудь исследование подтверждающее вашу точку зрения.
ni-co
Добавлю, что в мире по данным ВОЗ более миллиарда гипертоников. Как рухнут доходы продаж кофе, чая если вы будете видеть в том же гугле, рекомендации по огранечению кофеина при гипертонии.
Ariez
Вы, видимо, и впрямь не понимаете суть того, что я донести пытаюсь. Я привел ссылки на исследования. Как минимум в моей ссылке достаточно большая выборка и неплохо проведенное исследование, что дает определенное доверие к этой работе. Вы в своих комментариях отсылаетесь к собственному опыту, что никак не может претендовать на достоверность для кого бы то ни было, кроме лично вас. Хотите конструктивного диалога — не проблема. Предоставьте сами ссылки на исследования с адекватными выборками, подтверждающие ваши слова. Вы утверждаете, что авторитетность моих ссылок вызывает сомнения? Да не вопрос. Просмотрите исследования, укажите на bias, на ошибки в их организации (малая выборка, недостаточная чистота экспериментов и т.д.). Грубо говоря мы пока вот так общаемся:
— Вот ссылки, вроде там все хорошо в исследованиях, кофе не поднимает АД выше нормальных значений.
— Я не верю вашим ссылкам, не буду искать вам ссылки в ответ — у меня есть мой тонометр и жизненный опыт.
Простите, но тут что-то конструктивным диалогом не пахнет. Поэтому удачи и вам, и вашему тонометру, и вашим наблюдениям за коллегами-альпинистами. Смысл дальнейшего диалога я вижу только в том случае, если он пойдет в русле доказательности, исследований и фактов :)
ni-co
Простите если я не увидел ссылок.
Но я и сейчас не вижу Ваших ссылок на авторитетные независимые медицинские исследования.
Ariez
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29331442
Большая выборка, хороший журнал.
geektimes.com/post/253326
Пост моего коллеги, у которого дана достаточно большая подборка ссылок на исследования (не вижу смысла перепечатывать оттуда сюда)
ni-co
Это очень несерьезно.
artsin
Человек сознательный или бессознательный тролль, аргументы против таких не действуют :)
ni-co
У меня есть мнение. А называть троллем человека, которому кроме показа нескольких бесполезных, не внушающих доверия ссылок сказать нечего это из разряда в «в интернете кто-то неправ».
Sonatix
«Вы верите в бога? Нет? Тогда докажите что его нет». Это похожий случай. Какая либо дискуссия бессмысленна.
GrAl
В Финляндии потребляют кофе из расчета в кг на человека почти в 3 раза больше чем в России, а смертность от ССЗ ниже чем в России в два раза.
ni-co
Я о том, что кофе повышает давление, и о том, что каждый кардиолог Вам скажет ограничить его (кофе) потребление и другого кофеиносодержащего напитка если у Вас проблемы с сердечно-сосудистой системой, а не о корреляции потребления кофе и уровне смертности.
ПС Минусующим купить тонометр, проверить АД и походить по Вашим ссылкам.
GrAl
Да, только не потому что кофе напрямую поднимает давление.
И вот вам личный опыт на личный опыт.
Я с подросткового возраста, периодически мучился небольшим повышением давления сопровождающимся головными болями, не употреблял ни кофе (в то время пробовал только растворимый), ни крепкий чай, так как гарантированно получу на следующий день повышенное давление и головную боль, пониженное давление тоже наблюдалось периодически, но сильно реже. Два года назад подсел на свежесваренное кофе. Походную аптечку из рюкзак последний раз доставал больше года назад и не по причине давления.
p.s. Тонометр есть, поверку проводил не далее как год назад.
ni-co
Мой опыт печальнее. Делал перерывы по нескольку лет. Кофеиновая ломка это тяжело. Потом начинаешь снова, держишь себя «двумя чашками до обеда» и опять слетаешь. Но речь в том, что после очередного слета чуть сдал медкомиссию на вождение. Написали гипертензию первой стадии. Хотя уже за 25 последних лет в медкарте не одной записи.
roscomtheend
Да, конечно, легче придумать кофеиновое лобби (и записать туда всех), приписав ему что-то, чем получить образование, достаточное для понимания написанного.\
С чем точно бесполезно бороться — это с гражданами, уверенными что их личный опыт что-то значит и игнорирующим источники информации (успешно заменяющих их источниками мусора типа пабликов впечатлительных мадамов из вконташечки и всякими прочими альтернативно одарёнными представителями «альтернативной медицины»).
ni-co
«Хрен с ней, с моей кармой», но я должен это сказать.:))))
Вы утверждаете, что производители товара не вкладывают деньги в рекламу и не борются с конкурентами?!!!
h0rr0rr_drag0n
А вы всерьёз думаете, что достаточно вкладывать деньги в рекламу и бороться с конкурентами (что в общем-то делают все участники рынка), чтобы получить власть над людьми на уровне «тайного мирового правительства»/рептилоидов и удерживать её длительный срок?
ni-co
Я высказал свое мнение про отношение кофе к АД и получил за это совершенно бездоказательно -10 в карму.:)))
Не про рептилоидов, не про всемирный заговор я не говорил. :))
Лишь упомянул про нападки в России на тот же мате. И я хочу Вам сказать, что большинство, если не все статьи о вреде или пользе какого либо продукта печатаются не просто так.
С чем из написанного выше Вы не согласны?
lexnekr
Да не трогал никто вашу карму из-за кофе и АД.
roscomtheend
Не «за это бездоказательно», а «за бездоказательность». Большая разница.
roscomtheend
Яутверждаю что ваше заявление (не вопрос), каким-то образом появившийся из воображаемого кофеинового лобби — прямой путь к подтверждению адекватности у специалиста. Хорошо что тут интернет и такое могут принять за шутку.
ni-co
В далеком 1985 году я учился с очень умными людьми. И вот один из них, который уехал в Израиль и с IQ за 150 любил говорить две фразы:
Миллион мух не могут ошибаться.
Процент дебилов во времени и пространстве величина постоянная.
Время идет, ничего не меняется.
roscomtheend
Опора на авторитет (ну как авторитет — типичный «сын соседки») — это ещё один показатель того, что вы не умеете в научныйметод.
zzzmmtt
Вы попробуйте выпить стакан горячей воды, не кипятка, так чтоб было можно пить. И сделайте контрольные замеры до и после. Попробуйте повторить так с холодной водой. Потом аналогично с горячим и холодным кофе, чёрным и зеленым чаем. Только не забывайте, что перед каждым экспериментом ваше давление должно быть в пределах нормального для вас.
Kriminalist
Личный опыт и не может иметь «доказательной базы». Доказательная база — это чисто статистический показатель, само наличие которого предполагает определённый процент популяции, среди которой закономерность не соблюдается. Доказательная медицина так и работает, и неплохо бы апеллируя к доказательности, этот уровень указывать. И нет никаких оснований распространять данные неких статей на конкретного человека при наличии у него личного опыта, хотя бы по той простой причине, что сами авторы статьи могли бы его исключить из выборки. Статья даёт основания предполагать, но не может быть основанием отвергать уже имеющиеся данные (хотя к их достоверности, безусловно, также могут быть вопросы).
sw0rl0k
Жизненный опыт у каждого свой. У меня вот гипертония 2 степени, давление обычно в районе 160/110. Кофе не пью просто потому, что не нравится его вкус. Так вот я где-то год назад, в целях эксперимента(ох уж эта любознательность) пил по 2 чашки кофе в день. Купил в окее зерна, перемолол и варил в турке. Так вот давление у меня не скакало, было в целом такое же, как и обычно. Так что МОЙ тонометр и МОЙ жизненный опыт говорит, что кофе не поднимает давление.
ni-co
Вы и сейчас пьете пьете? :))
sw0rl0k
Пил в течение недели) Забыл указать. Сейчас пью только если бываю в гостях у людей, у которых нет чая.
ni-co
А у меня теща кипрейного насушила мешок и если есть возможность стараюсь пить только его. :)
SergeyMax
Но ведь никто и не утверждает, что очки меняют геометрию глаза.
Anarions
Есть слухи о том что ношение очков ухудшает зрение. (Глаза привыкают к диоптриям, зрение падает ещё сильнее). (на всякий случай — это не моё мнение, и я его не придерживаюсь)
JustDont
Тезис «все критикующие критикуют неправильно, а значит метод что-то делает». Увы, это так не работает. Вне зависимости от того, как там критикуют Бейтса — если есть желание доказать, что метод что-то делает — надо доказывать именно это. Методология для такого нынче вполне уже отработана.
Слова в духе «есть
тысячимиллионы тех, кому помогло» — доказательством тоже не являются. Весь текст про то, как Бейтса плохо и неправильно критикуют — для обеспечения доказательств пользы метода вообще не представляет никакой пользы.Meklon
Ой, обняться и плакать. Можно я не буду комментировать?
APLe
Зашёл сюда, чтобы увидеть комментарий Meklon и понять, читать статью или нет.
Ariez
Нет уж, извольте :)
На самом деле интересно, что скажешь с позиции непосредственно офтальмолога
Meklon
Блин, разжевывая же уже эти пункты) завтра уже отпишусь. Я вторую ночь работаю, хочу выспаться. Это ж пруфы искать, публикации… Черт, тут кажется пост-опровержение просится. Я подумаю. Я за карму автора опасаюсь. Я, конечно, ее приподнял, но завтра могут тупо слить.
AllexIn
А разве слить автору карму — это не правильно?
Пост антинаучный и фанатичный. Вместо того, чтобы доказывать пользу метода — пытается дискредитировать критиков метода.
Meklon
Я обычно стараюсь быть терпимее. Человек все-таки постарался аргументировать свою позицию. Да, мне кажутся странными его взгляды, но тут поле для дискуссии предметной, а не махания топором.
saboteur_kiev
Не так, оно преподносится, как «наука пока не может удостовериться что EmDrive вообще работает», из-за сложности измерений и корректной изоляции устройства от внешних факторов.
Эффект плацебо у вас описан совсем некорректно.
Очки могут вполне объективно улучшить зрение. Например если у ребенка очень плохое зрение, и он не будет носить очки, его мозг привыкнет распознавать размытое изображение (грубо говоря пониженное разрешение), адаптируется работать с этой усеченной информацией.
И если через несколько лет, даже если ему одеть очки, может оказаться слишком поздно — зрительный нерв и зрительный центр в мозгу уже не будет готов обрабатывать дополнительную информацию, зрение навсегда будет хуже.
И таких недочетов в статье много.
redpax
Это, чтото новое. Есть статьи на счет нерва?
Meklon
Я писал в старых постах. Зрительная кора перестраивается и забивает на обработку. А потом не восстанавливается толком при нормальном сигнале от глаза. Гугли «рефракционная амблиопия»
saboteur_kiev
Это не статьи, это вам ЛЮБОЙ окулист расскажет, особенно детский, так как для детского организма данная тема является не чем-то новым, а давным-давно в учебниках.
BlessYourHeart
где то тут недалеко была статья про конспирологические теории…
Зы. С профессиональной точки зрения я могу обратить ваше внимание, что вы проделали большую работу для этой статьи. Какой то серьезный эмоциональный стимул требуется обычно, для таких объёмов. Проще говоря: в интернете всегда кто то неправ, но вам то это надо?
anti4ek
Справедливости ради, «материальная заинтересованность» — объективно существует в мире, и напрямую не свидетельствует о наличии теории заговора.
vlad_bo
Лично пробовал метод и могу сказать, что метод Бейтса работает!
После занятий в течении ~2 месяцев зрение улучшилось с «-0,9» до «-0,12». А возможно и лучше, просто это была самая слабая линза у офтальмолога.
Занимался по методу Бейтса после прослушивания одной лекции Жданова. Это было так давно, что уже не помню когда это было (примерно 2005-2007 г.) С тех пор не занимался, но эффект держится.
h0rr0rr_drag0n
Лично пробовал метод и могу сказать, что метод Бейтса не работает!
После занятий в течение нескольких месяцев зрение как было «-2» на левом глазе и «-4» на правом — так и осталось.
Лекций Жданова правда не слушал — в те времена, в моём городке у нас тупо денег на компьютер и доступ в интернет (по диалапу) не было — наверное всё дело в этом). С тех пор не занимался, но к окончанию школы зрение стабилизировалось в районе -4/-6 и пока что в таких границах и держится.
vlad_bo
Мне ставили диагноз «спазм аккомодации», может в этом дело? Очки прописывали, но носить не стал: не комфортно, да и линз меньше «-1» было не достать.
А гимнастика: каждый раз перед приёмом пищи: сначала расслабление (пальминг), а потом серия упражнений (например 4 раза вверх-вниз). Каждую неделю добавлял одно новое упражнение, чтобы не переутомлять глаза.
Забавно, что все окулисты, которым я сообщал об успехах, делали большие глаза из-под очков и говорили: «Не может быть!».
P.S. Сам Жданов во время лекций ни очками, ни линзами не пользовался.
h0rr0rr_drag0n
Именно в этом и дело — этот спазм обратимый, если не забивать на лечение то, видимо, в том числе и при помощи вышеописанных упражнений можно привести спазмированные из-за перенапряжения мышцы в их нормальное состояние.
Вот только помимо спазма аккомодации может быть ещё вагон причин плохого зрения (об этом думаю Meklon расскажет куда как лучше меня :-) ). В моём же случае — это вытянутое глазное яблоко из-за чего изображение на сетчатке оказывается не в фокусе и астигматизм. Упражнения здесь бесполезны, поскольку они неспособны «сжать» глазное яблоко по одной оси, чтобы оно приняло задуманную форму и сетчатка оказалась в фокусе.
В статье же выше, в разделе про спазм аккомодации я увы вижу лишь попытки меня нае… обмануть: бездоказательное утверждение о том, что мало кто знает про спазм аккомодации (среди людей связанных с проблемами со зрением, rly?), логически не связанное с рассматриваемым вопросом о связи метода Бейтса и лечением этого спазма; истории о том, что некоторые капли имеют побочные эффекты и неоднозначные отзывы (некоторые ещё не значит все, а вместе со ссылкой на единственный препарат, всё это выглядит как попытка меня запугать); и в высшей степени странное утверждение, что упражнения направленные на работу с механизмом аккомодации глаза не повлияют никак на работу мышц, управляющих этим механизмом.
dkukushkin
Как то думал начать, но всегда останавливает что это не научно, что зря потрачу время. Может быть это как лечение рака содой — аналогично многие говорят что помоглось? А может и правда работатет. Если бы была реальная статистика…
Anton23
Вообще то ок-линзы изменяют геометрию глаз
t2ton
Изменение формы роговицы меняет фокусировку. «Геометрия глаза», если понимать под этим словом причины возникновения миопии или дальнозоркости в виде вытянутости или приплющенности тела глаза, от линз не меняется.
Jon7
В методике Бейтса есть ещё один нюанс. Перед тем как начать заниматься глазами, он приводил в полный порядок ЖКТ, зная удивительные результаты Бейтса это означает и восстановленый обмен веществ и хорошая работа нервной системы. То есть вначале проводилась глубокая подготовительная работа по балансировке всех систем организма и только потом зрение. Это почему то всегда пропускают.
saboteur_kiev
А чакры перед этим тоже синхронизируют?
Sonatix
Ну тут не все так однозначно, у меня лет 15 назад зрение -3 было, и с возрастом оно «улучшалось» и теперь немного не дотягивает до ста процентов. И это не уникальная тенденция. Так что довод так себе
igruh
В первом комментарии пример. Там положительные линзы, т.е. имел место подлог.
t2ton
Про соляризацию как-то непонятно, если не сказать, бредово.
«Как видно, опасность представляет не сам солнечный свет, а изменение его спектра вследствие затмения.» — неимоверный бред. Солнечный спектр не меняется от того, что луна где-то там пролетает. Да, возможно, из-за чуть более сильной дифракции синего света, чем красного, доля синего в затемненной зоне будет выше, чем в прямом солнечном свете. Но в общем интенсивность света при затмении падает! Если просто смотреть на солнце, то количество синего света, вырабатывающего синглетный кислород, будет значительно выше, чем при наблюдении затмения.
Солнечный свет опасен самой своей интенсивностью. Во время затмения люди пытаются ДОЛГО увидеть что-то там на фоне солнца и из-за этого повреждают глаза. Повреждение наступает именно из-за интенсивности, длительности, и области воздействия — в районе желтого пятна, потому что именно на него попадает изображение солнца при внимательном его рассматривании.
Соляризация же активизирует обмен веществ в колбочках/палочках, потому что детекция света в глазах работает на химическом принципе, но это не значит, что выкручивание этого процесса на максимум полезно. Поэтому — только с закрытыми глазами.
SchmeL
Но в правительстве сидят первые, и запрещают вторым есть эти вкусные яблоки к сожалению :(