Детали пистолета Liberator
10 июля 2018 года произошло историческое событие: после пятилетнего разбирательства завершился судебный процесс между Министерством юстиции США и правозащитной организацией Second Amendment Foundation, которая выступала от имени известного энтузиаста за свободу печати оружия Коди Уилсона и его компании Defense Distributed, распространявшей файлы для 3D-печати пистолетов и винтовок через интернет, в том числе знаменитого «Освободителя» (Liberator) — первого в мире пистолета, полностью напечатанного на 3D-принтере.
Правозащитникам удалось отстоять свободу слова и право свободной публикации файлов в интернете.
Напомним, что Second Amendment Foundation и Defense Distributed подали иск против Госдепартамента США, когда администрация Обамы в мае 2013 года наложила запрет на распространение файлов для печати оружия, сославшись на старый закон времён Холодной войны о запрете экспорта вооружений International Traffic in Arms Regulations (ITAR).
В июле 2018 года по соглашению сторон запрет снят. Кроме того, Министерство юстиции США согласилось оплатить все юридические расходы истца и дополнительно компенсировать пошлину $10 тыс., которую компании Defense Distributed пришлось оплатить Госдепартаменту в результате предыдущего ограничения.
Важно, что в результате соглашения государство признало, что неавтоматическое огнестрельное оружие до калибра 0.50, включая современные полуавтоматические спортивные винтовки, такие как популярная винтовка AR-15 и аналогичное огнестрельное оружие, «по своей природе не являются военными». Правозащитники считают это не только важной победой конституционных свобод и права на свободу речи, но и серьёзным ударом по лобби, которое пытается запретить гражданам владеть оружием: «В течение многих лет анти-ганнеры [«так называют отсталых людей, которые недостаточно образованы и считают, что людей убивает оружие, а не другие люди» — словарь Urban Dictionary] утверждали, что современные полуавтоматические спортивные винтовки являются так называемым «оружием войны», но по данному соглашению правительство признало, что ничего подобного», — заявил основатель и исполнительный вице-президент SAF Алан Готлиб (Alan M. Gottlieb).
Но последствия такого решения могут быть непредсказуемы. 30 июля двадцать американских штатов объявили о подаче в федеральный суд Сиэттла запроса на временный запретительный приказ (temporary restraining order) против компании Defense Distributed, которая уже открыла сайт DEFCAD (только для американских IP) и снова начала распространять файлы для печати оружия.
«После почти 18 месяцев я скептически относился к тому, что эта администрация [администрация Трампа — прим. пер.] способна сделать что-то ещё, что действительно меня шокирует, но они это сделали, — сказал генеральный прокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон журналистам. — Если честно, это пугает… Мы считаем, что важно немедленно положить этому конец и максимально затруднить доступ к данной информации».
Прокурор пообещал инициировать новый судебный процесс «в течение нескольких часов» (поздно вечером 30 июля судебный иск подан официально, а через несколько часов принят временный запретительный приказ). Вероятно, компанию Defense Distributed хотят заставить ограничить распространение файлов на территории тех штатов, на которых запрещено свободное распространение оружия. По крайней мере, компания добровольно запретила доступа с IP-адресов штата Пенсильвания, который выдвинул такие требования. Заблокированы и неамериканские IP-адреса, чтобы избежать претензий в экспорте вооружений.
Тем не менее, штат Пенсильвания намерен судиться с Defense Distributed. Сама компания подала превентивные иски против генерального прокурора штата Нью-Джерси и городского прокурора Лос-Анджелеса, чтобы предотвратить аналогичные претензии, как от Пенсильвании.
В совместном заявлении представители 20 американских штатов выражают точку зрения, что соглашение между Госдепартаментом и правозащитниками нарушает Закон об административной процедуре, а также Десятую поправку к Конституции США, которая позволяет каждому штату регулировать огнестрельное оружие в пределах своих границ.
Коди Уилсон заявил, что уже поздно. Он выложил файлы на DEFCAD ещё в пятницу вечером, 27 июля. Но после принятия временного запрета 31 июля ему пришлось опять удалить файлы.
Комментарии (146)
Zmiy666
31.07.2018 22:00+2Не понимаю, с чего вдруг такой ажиотаж то?
Пистолет напечатанный на принтере все равно требует патрона. Пока никто не научился печатать патрон сразу с порохом и капсюлем. А тут уже все равно, что из пластика стрелять, что из матрешки из водопроводных труб.
Дед друга в деревне кабанов, жрущих картошку и овес на поле, вообще бумкой гонял. Хреновиной из четырех вставленных друг в друга труб, весом около 15 кг, начиненной толчеными спичечными головками и забитой кусками плавленного свинца с аккумулятора… мощная штука, попадет в стаю, может сразу несколько кабанов выбить… а уток так вообще можно было на неделю набить, если удачно пальнуть. И главное ничего незаконного, все исключительно доступное.PeterK
31.07.2018 22:19В США патроны продаются без ограничений всем 18+ лет. В отличие от оружия, к которому пока нужна (за исключением ярмарок) пробивка по базе ФБР.
Propheta13
01.08.2018 17:51«за исключением ярмарок» — Распространенный миф.
Смотрим например тут: youtu.be/UEihkjKNhN8
sotnikdv
01.08.2018 20:31Штат штату рознь. Например Калифорния требует покупки через лицензированных диллеров, а с середины 2019 года через background check. У них тут стала популярной идея, что контролировать нужно патроны, причем сильнее, чем оружие. Насколько я знаю, это не единственный штат.
Оружие тоже очень сильно зависит от штата. От свободной продажи до полного background check и почти двух недель ожидания.
Поэтому спор бессмысленный, говорить «в США» не уточняя штат, это как говорить «на Земле», не уточняя страну.MaxVetrov
01.08.2018 20:39А как сильнее? Серийные номера на патроны ставить?
ExplosiveZ
01.08.2018 20:41Скорее всего какое-нибудь вещество подмешают в состав пули, чтобы можно было различить партии.
AndreyHenneberg
01.08.2018 21:33Небольшие различия и так есть, ничего мешать не надо. Это как с нарезами: вроде, одинаковые, но на разных стволах чуть различаются, чего уже достаточно для привязки пули к стволу.
Кстати, не имея на руках «подозреваемого» ствола, найти этот ствол только по следам пуль невозможно. Ну или настолько маловероятно, что овчинка выделки не стоит. В Австралии в начале 90-х в нескольких штатах проводили эксперимент с пулегильзотекой и ни одного преступления с помощью этой пулегильзотеки раскрыть не удалось, хотя денег на неё потратили много. Хотели её отменять, но как раз тогда там образовался псих, который устроил бойню и у тамошних бюрократов случилось острое воспаление запрещательной железы, в результате чего преступность подскочила так, что только держись.MaxVetrov
01.08.2018 22:00Это то понятно, у нормальных стволов номер есть. И имея ствол можно определить кому он был продан. А как имея пулю найти владельца ( без ствола конечно же)?
AndreyHenneberg
01.08.2018 23:38Чисто теоретически, имея пулегильзотеку, можно каким-то образом произвести обработку отстрелянных пуль и гильз аналогично тому, как это делается с отпечатками пальцев. На практике, сделать это куда сложнее. Сам такое делать не пытался, но мне кажется, что дело в том, что рисунок менее регулярный, поскольку представляет из себя, по сути, производственные дефекты обработки и дефекты материала, тогда как отпечаток пальца достаточно хорошо систематизируется и потому поддаётся даже ручной обработке при большом количестве образцов. Так вот, теоретически, имея «эталонную» пулю в пулегильзотеке и имея пулю с места преступления, можно найти найти «эталон» и таким образом определить, из какого ствола она была выпущена. На практике этого сделать не удаётся. Боюсь, здесь проблем больше, чем с распознаванием лиц. Но бюрократы очень не любят признавать, что они что-то запретили зря. Они скорее заявят, что запретили недостаточно. И запретят ещё что-нибудь. Чисто на рефлексе, присущем Хомо Бюрократикус.
MaxVetrov
01.08.2018 23:47Вы здесь все равно говорите о привязки пули к стволу.(по деформации пули из определенного ствола после выстрела) А если нужно отследить саму пулю?
AndreyHenneberg
01.08.2018 23:58До кого/чего отследить? До производителя? Вполне делается, как мне кажется. До партии? Видимо, тоже, но какой в этом смысл? До покупателя? Тогда каждую пулю надо делать уникальной и записывать в профиль к каждому покупателю, но каковы будут затраты и насколько всё это будет эффективно? Думаю, затраты будут приближаться к таковым у пакета Яровой, будет куча мороки, а эффект — как у пулегильзотеки, которая не помогла раскрыть ни одного преступления.
MaxVetrov
02.08.2018 00:04Я к этому пришел из тезиса «контролировать нужно патроны, причем сильнее, чем оружие». Мне тоже показалось что это геморройная идея.
У нас гильзотека тоже есть оказывается www.riogun.ru/pokupateliu/novosti/pulegilzoteka-grazhdanskogo-i-sluzhebnogo-nareznogo-oruzhiia
AndreyHenneberg
01.08.2018 21:27Ну вот как у нас, например: имея разрешение на хранение, можно пойти в магазин и затариться патронами, но только тех калибров, под которые есть оружие. Вариантов масса. Тут задача не пресечь покупку патронов непроверенным человеком в принципе, а сделать её в достаточной мере затруднительной, чтобы этого не происходило массово. Потому что никто, по идее, не помешает поехать в соседний штат, где такого безобразия нет, и купить патроны там. Но это же надо ехать туда, а потом обратно. Если у гражданина есть честно купленный ствол с соответствующей лицензией, то никаких проблем с покупкой патронов у него не будет. Разве что, не получится, выезжая компанией на пострелушки, выдать одному человеку пачку денег и список желаемых калибров, чтобы он закупился патронами на всех, сделав любимому магазину через дорогу недельную выручку. Думаю, как-то так и будут делать. Но тут так же, как и с Интернетом и блокировками сайтов: кому надо — достанет, причём, даже не нарушая закон (съездит за 100 км в соседний штат).
AndreyHenneberg
01.08.2018 21:07«Пробивка по базе ФБР» нужна не во всех штатах. Например, в Иллинойсе она проивзодится прямо в магазине, если покупать ствол именно в магазине. А если с рук брать, то ничего нигде не регистрируется. Правда, умные люди рекомендуют, продавая ствол, просить покупателя подписать «купчую», чтобы потом, если с этим стволом что-то не то произойдёт и к прежнему владельцу придут копы, можно было показать бумагу и сказать, что с такого-то числа ствол к нему уже отношения не имеет. Просто ради сокращения возможной мороки. При этом, как я понял, «пробивка» часто производится только при покупке короткоствола, а винтовки и дробовики, как оружие охотничье, зачастую, никакому учёту не подвергается. Вообще, почти всегда заморочки с лицензией относятся исключительно к скрытому ношению, а открытое запросто может так же никоим образом не ограничиваться. В некоторых штатах лицензию можно получить, чтобы её могли признать в другом штате, куда владелец ствола собирается поехать, а если не собирается, то и получать не за чем. А где-то такой лицензии нет вообще, что создаёт некоторые проблемы жителям этих штатов при выезде в компании любимой пушки.
arkamax
01.08.2018 22:12> «Пробивка по базе ФБР» нужна не во всех штатах
Она нужна во всех штатах, это требование федерального агенства BATF (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives, www.atf.gov). И при продаже в магазине в любом штате будут звонить в «ФБР» (если точнее — в BATF). Далее BATF может или сразу разрешить выдачу товара (часто так и происходит, если индивид покупает не первую единицу огнестрельного оружия, или у него есть разрешение на скрытое/открытое ношение, что подразумевает ОЧЕНЬ нехилые проверки при выдаче такого разрешения), или может дать задержку на 3-5 дней, чтобы сделать дополнительные проверки. В некоторых штатах отдельно от прозвонки требуют делать задержку выдачи на несколько дней (типа чтобы дать вариант остыть особо горячим парням, но это не имеет отношения к пробивке по базам).
Частные продажи внутри штата регулируются законом штата. Регистрации таких продаж (как минимум в Техасе) не требуется, но «купчие» рекомендуют оформлять (причины указаны выше). При продаже за пределы штата продавец обязан отправить оружие на адрес сертифицированного агента BATF по передаче прав на огнестрел (часто ими выступают местные спортивные магазины, но могут быть и частники). Этот агент несет личную ответственность за прозвон BATF при передаче оружия указанному покупателю. Данная услуга в среднем стоит от 25 до 50 долларов.
Вышеописанные правила применимы ко всем видам разрешенного оружия, как короткоствольным, так и длинноствольным. Хоть это и не имеет прямого отношения к делу, уточню, что разница между коротким и длинным стволом часто в том, что первый много в каких штатах можно носить только с разрешением, а второй (к примеру в том же Техасе) — без него. При этом оба случая подпадают под ограничения ношения любого огнестрела, аля школы, церкви, госучреждения, итп. Подробности различаются от штата к штату.
Ношение короткоствола без лицензии разрешено очень мало в каких штатах. Мало того, тот же Техас до недавнего времени был одним из двух штатов, где открытое ношение короткоствола гражданским было запрещено вообще, с лицензией или без, но недавно лицензии на скрытое ношение распространили на открытое. Длинноствол я лично видел в центре города в открытом виде — чтобы не пугать полицию, затворы обычно открыты, ну и видеть это все можно в основном вокруг оружейных выставок, в других случаях, подозреваю, полиция заинтересуется (хоть ЕМНИП и не имеет права арестовать за сам факт). Открытого ношения у гражданских в Техасе я не видел, зато видел в Неваде под Лас-Вегасом.
Вроде все уточнил. Если остались вопросы, спрашивайте.arkamax
01.08.2018 22:24Уточнения:
1. Открытого ношения <короткоствола> у гражданских в Техасе я не видел
2. В штате Нью-Йорк, ЕМНИП, само владение огнестрелом любого типа требует пермита/лицензии. Запретить полностью, если я правильно понимаю, мешает 2-я Поправка.AndreyHenneberg
01.08.2018 23:531. Про Техас ничего не могу сказать, точно знаю только про Иллинойс: скрытое ношение требует лицензии и ждать его приходится довольно долго, а вот открыто носить можно сразу.
2. Как я понимаю, даже само вот такое требование разрешения на владение противоречит 2-й Поправке, но это просто так откатить такие вещи не получается. Тут общая проблема для законодательства вообще: законодатели как-то не очень дружат с формальной логикой и не любят строить абсолютно однозначные конструкции, зато любят красивые фразы. А в итоге, юристам и всем остальным приходится мозг вывихивать и спорить «до хрипоты, до драки», что там имели в виду те, кто писал закон 200 лет назад. Опять же, те, кто писал эти правила 200 лет назад исходили из свои реалий, опираясь на то, что казалось им очевидным, но не является очевидным сейчас.arkamax
02.08.2018 00:02В Техасе вообще дела с короткостволом до недавнего времени были «вверх ногами» — скрыто можно было носить после получения лицензии (простенький курс + довольно халявный для практикующих стрелков тест на стрельбу — но при этом серьезная проверка на вшивость по многим базам), открыто короткоствол нельзя было носить вообще. По сравнению с некоторыми другими штатами, где открыто можно носить просто так, это было для многих непривычно и непонятно. Сейчас поправили, любое ношение регламентируется одной и той же лицензией с теми же правилами получения, что и ранее.
> А в итоге, юристам и всем остальным приходится мозг вывихивать и спорить «до хрипоты, до драки», что там имели в виду те, кто писал закон 200 лет назад.
… в процессе получая стабильную зарплату :) Думаю, одно это вряд ли позволить принести ясность в подобные вещи в пределах США в сколько-нибудь обозримом будущем.
AndreyHenneberg
01.08.2018 23:39Вау! Похоже, в тех источниках, из которых я получал информацию, много чего посчитали само собой разумеющимся и потому не стоящим упоминания. Спасибо за уточнение.
Popadanec
31.07.2018 22:30Не ужели не очевидно? Он не виден на рентгене, на него не реагирует металлоискатель. Патроны же пронести под видом чего либо куда проще.
andrewdrone
01.08.2018 07:17Ну так-то Glock тоже пластиковый, как и куча ножей от ColdSteel. А вот порох на рентгене видно хорошо, умные машинки каждый патрон даже в рамочку обведут
Popadanec
01.08.2018 12:29Ну и рентген далеко не везде установлен, зачастую просто рамка порой правда и та не работает. А выложить патроны в лоток под видом кошелька или другой ерунды которую никто не станет проверять ничего не стоит.
sotnikdv
01.08.2018 20:38+1А Вы глок вообще в глаза видели? Там металла около 500 грамм, может чуть больше, все кроме рамки, корпуса магазина и СК.
Чего вы пристали к этому глоку, сейчас почти все современные пистолеты с полимерными рамками, включая новый американский армейский, Sig P320. XD, Walther PPQ, HK USP и дофига современных моделей.
sotnikdv
01.08.2018 20:40Одиночный выстрел и долгая перезарядка никого не пугает. Все стараются как раз ограничить количество выстрелов в единицу времени.
Отсюда сначала федеральный бан на автоматическое оружие, потом на магазины высокой емкости (> 10 патронов) на уровне некоторых штатов плюс ограничение на конфигурации оружия и модели.
JobberNet
01.08.2018 06:28Не понимаю, с чего вдруг такой ажиотаж то?
Рамки, детекторы и прочие металлоискатели могут стать бесполезными.
Что создаст серьёзнейший головняк для служб безопасности аэропортов, и прочих мест куда оружие проносить запрещено.
Ну и в тюрьму тоже становится возможном пронести «передачку» сквозь металлодетектор.General_Failure
01.08.2018 07:21Если кому надо будет напечатать/создать по-другому и пронести так чтоб металлодетектор не заметил, то ему запреты не помешают
JobberNet
01.08.2018 09:03Эта, да. Но, помимо тех, кто все равно пронесёт.
Есть и «нерешительные трусливые тупые слюнтяи и лентяи», которые увидев охрану с металлодетектором, не станут придумывать как пронести, а просто передумают.
anprs
01.08.2018 13:53+1Пластик/стеклонаполненный полиамид/карбид и нитрид кремния/оксид алюминия и циркония… вот неполный список невидимых для детектора материалов, которые уже не одно десятилетие используются для изготовления оружия. Оружия, которое в Америке можно найти в свободной продаже
Вот только обычные боеприпасы сами отлично звенят в рамке. И невидимые для металлодетектора боеприпасы, обладающие достаточной убойной силой приходится проектировать специально. В частности, пули делают легкими, примерно 3-граммовыми, а для увеличения убойной силы используют оригинальную конфигурацию ее головной части.
Собссно, вопрос тот жес чего вдруг такой ажиотаж то?
sotnikdv
01.08.2018 20:43+1Ой вей, а можно хоть одну модель
Оружия, которое в Америке можно найти в свободной продаже
которое из
невидимых для детектора материалов
?
Я боюсь, Вас кто-то обманулanprs
01.08.2018 21:38-1Да пожалуйста: Glock-17, Heckler & Koch G-36, CZ 100, Smith & Wesson Sigma.
Я где-то писал что оружие из этих материалов изготавливается целиком?xcore78
01.08.2018 21:47+1Все они определяются детекторами, стационарными и носимыми.
Предлагаю следующий разговор про оружие завести с вами не ранее, чем вы подержите Глок17 в руках и оцените его компактность самостоятельно.anprs
01.08.2018 22:01-1Прошу привести цитату где я утверждал что эти единицы оружия не определяются детекторами
xcore78
01.08.2018 23:04+1Комментарий, на который вы ответили списком, недвусмысленно спрашивал о известных вам моделях оружия, состоящего из невидимых для детектора материалов.
Дабы не сводить дискуссию к обсуждению проблемы ангелов и кончика иглы, я упростил толкование до «не определяются детекторами». Мы же про оружие, а не отдельные части отдельных экземпляров, которые на данном этапе развития детекторов… (и далее на пару абзацев).
Propheta13
01.08.2018 17:53Оставлю здесь (видел много где статьи и исследования):
www.youtube.com/watch?v=baSyqRUM2aE
hokum13
01.08.2018 13:16У классического ствола есть дефекты, которые считают условно уникальными. Если ствол легально куплен, это означает что ты из него убивать специально не будешь.
А патроны специальных опознавательных знаков не имеют. Максимум серию и завод на донце гильзы прочитать можно будет (а у либератора вроде гильза извлекается вручную). Сам же ствол можно после преступления просто сжечь.
Правда нужно сказать, что убивает человек, а не оружие и поэтому количество убийств вырастет незначительно.sotnikdv
01.08.2018 20:48У классического ствола есть дефекты, которые считают условно уникальными
Вкратце, нет. Точнее, практически бесполезно. Поэтому делали пулегильзотеку, а в США пытались делать microstamping.
Сам же ствол можно после преступления просто сжечь.
О_о
Я дам вам парабеллум… В смысле попробуйте сжечь ствол доступными средствами.
Правда нужно сказать, что убивает человек, а не оружие и поэтому количество убийств вырастет незначительно.
Ага, но в массовых убийствах есть понятие летальности. И доступности для этого конкретного пистолета. Поэтому спрогнозировать сложно.hokum13
01.08.2018 22:14Вкратце, нет. Точнее, практически бесполезно.
Только эта самая коллекция возможна только благодаря дефектам ствола. Собственно я не понимаю, чему именно Вы противопоставляете мою фразу.
Я дам вам парабеллум…
Тссс… У нас это запрещено. А если серьезно, то я про ствол либератора, а не нормального оружия.
Поэтому спрогнозировать сложно.
Да не очень. Есть умышленные убийства, есть случайные.
Случайных вырастет незначительно — пропорционально доле либераторов к остальным орудиям убийства (т.е. вообще ничтожно).
Умышленных скорее всего вообще не вырастет, т.к. купить краденый ствол дешевле (да по сути и проще), чем 3D-принтер достойного качества. Я уже молчу о том, что он однозарядный и короткоствольный — застрелить можно разве что в затылок в упор. Лучше уж ржавый парабеллум.sotnikdv
02.08.2018 04:39Только эта самая коллекция возможна только благодаря дефектам ствола. Собственно я не понимаю, чему именно Вы противопоставляете мою фразу.
Потому что деформация пули настолько значительна, а разница в дефектах настолько незначительна, что практической возможности по пуле определить ствол — околонулевая.
Аналогично с гильзотекой. Дефекты патронников и ударника недостаточно уникальны, хотя и больше, чем на пуле.
Коллекция, конечно, возможна. Но практической ценности от нее нет. Поэтому стал вопрос о microstamping.
А если серьезно, то я про ствол либератора, а не нормального оружия.
А зачем его жечь? Ну взяли вас с либератором из которого стреляли. Нет никакой возможности связать его с конкретной пулей.
т.к. купить краденый ствол дешевле (да по сути и проще), чем 3D-принтер достойного качества
Это я детально комментировать не буду, но поверьте, вы сильно ошибаетесь, очень сильно. Купить и продать ствол сложнее, чем сделать однозарядную пукалку, но ни в том ни в другом я больше информации не дам.
Другое дело, что пока вы будете печатать либератор, я могу на кухне за это время сделать 3-4 полноценных AR-15. google:80 percent lowerhokum13
02.08.2018 11:17Потому что деформация пули настолько значительна,
Как повезет. Пуля и на вылет может в воду уйти — ищи ее потом. А может ни одной кости не задеть и сохранить все следы от ствола застряв в жире на другой стороне тела.
Ну взяли вас с либератором из которого стреляли.
На пуле останутся следы пластика, могут притянуть за уши схожесть молекулярной структуры. Или вообще заявить что ствол уникален и Ваша вина очевидна (© «экспертное мнение»).
Купить и продать ствол сложнее,
Разный опыт. И правда, продолжать не будем.
я могу на кухне за это время сделать 3-4 полноценных AR-15.
Собрать из купленных запчастей? Это не спортивно, да и сам факт их покупки в конечном счете можно отследить. А потом, после того как какой-нибудь псих убьет очередного президента, получить обыск с пристрастием.
isden
02.08.2018 19:04> В смысле попробуйте сжечь ствол доступными средствами.
А термитная смесь его не возьмет? Там же емнип до 2.5К С.
UPD: в документации пишут, что даже до 3.5К можно.
Wizard_of_light
01.08.2018 15:05+1Чисто теоретически можно сообразить печатный безгильзовик. На бензине. ДВС с быстросменным выбрасываемым поршнем, так сказать. Да и снарядить патрон — не такое трудное дело, деды для двустволок из картона крутили.
Власти просто пытаются скрыть, чтои 3D принтер-то не нужен на самом деле.
Daddy_Cool
01.08.2018 19:19«И главное ничего незаконного, все исключительно доступное.»
Спорно. Ст. УК РФ 223. Или это оружие ограниченного поражения — бесствольное/короткоствольное?
BlessYourHeart
31.07.2018 22:56Запрет на распространение информации это глупость. Но распространение оружия не смешная штука. С ней надо бороться конечно, но не так тупо же.
Ещё бы обязали всех регистрировать принтеры в ФБР...SarcasticMessage
01.08.2018 08:52+4>Но распространение оружия не смешная штука. С ней надо бороться конечно
Да, рапространение оружия штука не смешная и ей всячески нужно помогать несмотря на все усилия «хозяев» и их «подпевал».roscomtheend
01.08.2018 09:02-5Чтобы вы, наконец, перестреляли друг друга? Отличная идея, я считаю.
Hardcoin
01.08.2018 09:48Не все так считают, как выяснилось. Некоторые благородные доны стремятся помочь людям против их воли.
Alex_Q
01.08.2018 11:12+2А что нам мешает перерезать друг друга?
OnYourLips
01.08.2018 11:17+4Или хотя бы перенасиловать.
alix_ginger
01.08.2018 11:30+3А распространение оружия, например, помешало бы
geher
01.08.2018 18:10Не помешает. Конечно, будут некоторые изменения в совершении преступлений (смещение от открытого нападения в сторону тайных действий), но учитывая, что большинство людей просто неспособны использовать огнестрельное оружие по другому человеку, особого влияния распространение оружия не окажет ни в какую из сторон.
PendalFF
01.08.2018 11:45На минуточку, выстрелить всё же проще, по многочисленным свидетельствам, нежели зарезать.
К ножу должны прилагаться физические кондиции и психологическая готовность.
К стволу частенько хватает состояния аффектаAlex_Q
01.08.2018 12:05+1О какой психологической готовности идёт речь, если наш гипотетический убийца уже в состоянии аффекта?
UJIb9I4AnJIbIrUH
01.08.2018 13:27Речь о том, что тот или иной способ причинения вреда в разной степени обезличен. Например, нанесение удара ножом — это весьма «долгий» процесс, происходящий во время близкого контакта. По сути в этом случае убийца это делает «сам», сам прикладывает ранящее усилие, в то время как стрелок находится на расстоянии, а ранит человека уже пуля. Сюда же, в случае ножевой атаки жертва вероятнее всего погибает не сразу и атакующий видит и слышит страдания жертвы прямо перед собой, на него с высокой долей вероятности попадает кровь. Стрелок же находится на расстоянии, он дистанцирован от страданий жертвы. По тем же причинам чем более дистанцированным и обезличенным является оружие, тем оно эффективнее во время войн и тем проще объяснить населению правомерность его использования. Другой пример — существует большая разница между тем, чтобы сказать что-то человеку в лицо и тем, чтобы написать ему что-то в интернете или по смс, ну или просто в телефонном разговоре.
оффтоп о себе любимом: я перестал есть мясо именно потому, что понял, что кто-то ради этого сначала держал животное в каком-то хлеву, а затем убил его, а я бы сам этого точно не стал делать. Поэтому теперь живу по принципу «ем только то, что я добыл бы сам и что мне нравится на вкус».x0rt
01.08.2018 14:52+3извиняюсь за оффтоп, но не смог сдержаться
вжух
UJIb9I4AnJIbIrUH
01.08.2018 15:18-2Я вообще об этом не рассказываю никому, это никого не касается, если только это напрямую не необходимо. А причины этого я обсуждаю ещё реже. Просто было в тему.
x0rt
01.08.2018 15:48+2Я вообще об этом не рассказываю никому, это никого не касается, если только это напрямую не необходимо. А причины этого я обсуждаю ещё реже. Просто было в тему.
Нестыковочка получается. Была такая уж необходимость?
По сабжу: всё таки все зависит от обстоятельств. Сейчас Вы вольны выбирать употреблять какой либо продукт или нет, только потому, что у Вас есть такая возможность. Если возможность выбирать пропадёт, начнёте кушать что угодно.
Тоже самое и с оружием… Можно сколько угодно дискутировать на тему психологических усилий и т.п., необходимых человеку для применения различного оружия, но когда «припрёт» — в ход пойдёт всё, что под рукой. Конечно это относится к обороняющейся стороне. В обратном случае всё зависит от человека, какие цели он преследует и чем руководствуется.UJIb9I4AnJIbIrUH
01.08.2018 15:57-1Необходимость весьма простая: я не стрелял в людей и их не резал, поэтому тут я не могу отвечать за свои рассуждения о ножах с позиции, так сказать, пользователя, зато я являюсь представителем той части веганов, которые не едят мясо по причине того, что в нашем понимании это непозволительное отношение к живому существу. В сущности, всё рассуждение выше про ножи и пистолеты о том же самом — есть некий договор человека со своей совестью или психологией и пойти на такой договор при обезличенной стрельбе проще, чем при полноконтактной поножовщине.
Касательно вашей реакции на моё веганство. Я вас не осуждаю, к этому вообще довольно часто цепляются. Хотя по факту веганство ничем не отличается от любого другого выбора человека, просто тут хайпа больше. Ещё добавлю, что мне не нравится само это понятие, так как оно не отражает сути. Люди не едят мясо или рыбу по очень и очень разным причинам, поэтому называть их всех одним словом «веганы» это то же самое, что причёсывать под одну гребёнку Далай-ламу, тибетским монахов и средневековых католиков просто потому, что они в том или ином смысле религиозные люди или ассоциируются с этим понятием.x0rt
01.08.2018 16:44+2Опять не соглашусь. В России, например, большинство случаев применения холодного оружия с летальным исходом — обычная бытовуха по синьке. И чаще всего это кухонный нож, который есть в каждой квартире да и иногда не один. У некоторых личностей «под градусом» совершенно отсутствуют какие либо границы, как и понимание своих поступков. Опять же если взять другую ситуацию — трезвомыслящий человек. Если он не преследует какую либо преступную цель, то ИМХО должна быть достаточно веская причина, что бы он напал на другого человека с ножом\палкой\огнестрелом. Обычно если что нибудь и происходит, то это махание кулаками максимум. Другое дело если есть состояние аффекта, про которое уже упоминали в комментариях. Человек не особо себя контролирует и способен на что угодно и тут уже не важно нож у него или пистолет. Кстати обладание оружием должно порождать ответственность у его обладателя, а конкретно он должен понимать последствия применения в той или иной ситуации (что к сожалению в нашей стране делает самооборону очень рискованным занятием). Касаемо уголовников — эти господа обычно хорошо знают законы и прекрасно понимают различия между грабежом и разбоем
UJIb9I4AnJIbIrUH
01.08.2018 17:00-2Вы говорите о чём-то своём. Я говорил о том, что пристрелить эмоционально проще, чем прирезать. Этот факт является верным вне зависимости от того, что происходит в России. Что же касается пьянства и ассоциированной с ним поножовщины, то мы не знаем, что бы сделали эти люди, будь у них стволы. У них есть ножи — их и используют. Если нужно бороться с этой частью, то тут действительно не поможет наложение ограничений на технологии 3D-печати, это лежит в плоскости уровня жизни людей, образования, социальных отношений, etc. Но если оно не поможет в этой части, то это не означает, что оно не поможет в другой — в области спланированных преступлений. Замечу, что я не выступаю ни за, ни против этих юридических инициатив, так как я не так хорошо знаком с материалом, но то, что это в теории может иметь смысл и это следует обсудить или изучить — факт.
UnhappyPanda
01.08.2018 17:35+1С чего вы взяли, что «пристрелить эмоционально проще, чем прирезать»? Это лично ваше отношение, которое вы проецируете на других? Мне вот думается, что наоборот, пырнуть человека ножом или ударить прутом арматуры эмоционально намного проще, чем выстрелить в него, так что ваше мнение разделяют не все, и распространять его на всех не стоит. Или у вас есть какая-то конкретная статистика по этому вопросу?
По сабжу, вопрос запрета довольно интересный. По сути идет очередная попытка наложить географически обусловленные ограничения на продукт в интернете, причем все это в пределах Штатов. Интересно, чем закончится.UJIb9I4AnJIbIrUH
01.08.2018 17:57-2То, что моё мнение не все разделяют — в данной ситуации это не такая большая проблема, потому что, во-первых, я прав, во-вторых, это не мнение. Есть статистика, согласно которой чем менее «личным» является процесс применения оружия, тем эффективнее его используют на войне неподготовленные люди.
P.S. Могу сказать сразу, я не буду искать эту статистику по всему интернету ради вас. Я знаю, что я прав, а будете ли после этого разговора правы ещё и вы мне безразлично.logran
01.08.2018 19:57+1Вы однобоко ситуацию рассматриваете, чисто со стороны агрессора. А потому меньшую эмоциональную вовлеченность выставляете как недостаток.
Рассмотрите с другой стороны — со стороны обороняющегося.
Даже если у жертвы нападения будет с собой нож для самообороны — маловероятно, что жертва его применит даже в критической ситуации (а даже если и применит — шанс успеха с ножом крайне мал без опыта владения). И нападающий в том числе об этом в курсе. В то время как у нападающего заведомо меньше тормозов (иначе бы он этим не занимался) и он как раз нож применит с куда большей вероятностью.
А вот огнестрельное оружие эту ситуацию заметно меняет. Его жертва в состоянии аффекта применит куда охотнее (ибо эмоционально проще). И шанс успешно защититься даже без навыков владения — заметно выше. И нападающий в данном случае вполне осознает, что в него могут пальнуть и, вполне вероятно, успешно. Есть основания задуматься и свалить от такой жертвы.
Понятное дело, что в ситуациях, когда хотят именно убить — пистолет у жертвы агрессора не остановит. Но вот желающие ограбить/изнасиловать/избить с целью запугивания или мести — трижды подумают, прежде чем лезть на человека со стволом, который со страху реально пальнуть может.UJIb9I4AnJIbIrUH
01.08.2018 21:19-1Нет тут никакой однобокости. Люди в США могут купить пушку для самообороны вполне легально, зачем им 3D-принтер. Если кто-то законодательно запретит им печатать нечто подобное, то что именно они теряют? Особенно если учесть, что «стандартный» пистолет гораздо надёжнее и безопаснее в использовании и может иметь больший боекомплект.
Alexey2005
01.08.2018 23:24К счастью, существует оружие полностью автономное, которое применяется само, вне зависимости от психологической готовности обороняющегося. Более того, оно применится даже в том случае, если вас вырубили первым же ударом.
Называется оно «собака», и пока что, к счастью, легально доступно даже в России. Если рядом с вами бежит здоровенный пёс, а то и два-три, злоумышленник действительно десять раз подумает, не поискать ли ему жертву попроще.
Zmiy666
02.08.2018 23:17у многих почему-то очень странное представление об бороне… Большинство нападений происходят по принципу… мимо вас проходит человек, на которого вы даже внимания не обратите, уткнувшись в смартфон. Далее вам в затылок прилетает арматурой, обернутой в тряпку и вы отправляетесь в страну розовых пони, а злоумышленник забирает у вас все барахло, включая пистолет и отправляется искать очередную жертву. От такого нападения практически невозможно защитится и предотвратить, даже если вы будите увешаны оружием.
IvUyr
01.08.2018 20:16+1Веган, ну и ладно. Вот только к оружию это приплетать не надо. Среди веганов примерно столько же преступников (в процентном соотношени, ессно), сколько и среди мясоедов.
UJIb9I4AnJIbIrUH
01.08.2018 21:16-1Полностью согласен. Собственно, я нигде и не писал, что есть какая-то разница.
MaxVetrov
02.08.2018 00:57А мёд-то чем плох для веганов?
GeekberryFinn
02.08.2018 03:14Веганы принципиально не едят продукты животного происхождения, в том числе молоко, яйца и мёд.
Однако, существуют ушлые продавцы, которые впаривают веганам как «супер-веганский» продукт всяческий криль и прочие подобные морепродукты из мелких животных.MaxVetrov
02.08.2018 23:43Я не хочу обидеть своими вопросами, просто интересно.
А вот трава, лук — это же тоже живое. Почему лук, салат можно есть?
CnapoB
01.08.2018 13:31+3Когда ты знаешь, что пистолет не только у тебя одного, а у всех в округе, он становится оружием самообороны, но никак не нападения — пистолет перестает быть преимуществом.
JobberNet
01.08.2018 13:50Абсолютно любое оружие может быть использовано для нападения.
перестает быть преимуществом
Преимуществом является инициатива, а инициатива — у нападающего.
Инициатива на стороне у защищающегося — только если он кемперит.
JobberNet
01.08.2018 13:57Не успел дописать:
— если ты сидишь дома и к тебе ломятся в дверь, то преимущество у тебя,
— если ты идёшь по улице, то преимущество у нападающего.
Оружие влияет
— на дистанцию поражения
— и на то будет ли ответный удар
У кулака — дистанция поражения на расстоянии вытянутой руки, а ударивший кулаком первым скорее всего получит ответный удар.
У ствола — и дистанция и убойность существенно выше.hokum13
01.08.2018 14:18-1— если ты сидишь дома и к тебе ломятся в дверь, то преимущество у тебя,
Только если у тебя дом-крепость или Вы готовы к нападению. В стандартном, почти картонном, американском домике этого преимущества нет. Осторожно вскроют дверь и в 3 часа ночи нападут на Вас спящего. Или вообще вышибут плечом дверь и положат Вас пока Вы отходите от шока.
— на дистанцию поражения
— и на то будет ли ответный удар
Пистолет корректнее сравнивать с боевым ножом или его сурагатом, типа шила. А шило, в умелых руках не менее смертоносное чем пистолет.JobberNet
01.08.2018 14:31+1У шила останавливающий эффект никакой, противник со смертельной раной может быть активен несколько минут. У ножа останавливающий эффект повыше, но тоже не факт, что противник падёт замертво с одного попадания.
У пистолетов останавливающий эффект зависит от калибра:
— какой-нибудь хаудах уложит практически любого с одного попадания,
— а попадание из мелкокалиберной пукалки противник может заметить лишь через несколько минут обнаружив, что ему плохо и течёт кровь.hokum13
01.08.2018 22:29У шила останавливающий эффект никакой
А из либератора можно вообще промахнуться. И тогда у защищающегося вообще все ограничения слетают. В штатах у «жертвы» может настоящий ствол в кармане лежать…
а попадание из мелкокалиберной пукалки
Патрон 9?17 мм обладает невысокой мощностью, достаточной для поражения человека только при точной стрельбе по незащищённым участкам тела.
Собственно, а у Вас всего один выстрел. Да еще без нарезов и из короткого ствола. Я бы с таким нападать не стал ни в коем случае.
andreishe
02.08.2018 00:24Стандартная дверь в стандартном американском картонном домике имеет deadbolt — запор, который открывается только изнутри. Если заперто на этот deadbolt, то по-тихому дверь открыть не получится.
Iamkaant
01.08.2018 15:28
sotnikdv
01.08.2018 20:49Как шутят сами американцы, если законодатель в среду споткнется и упадёт в открытый люк, он продавит закон о запрете слова среда
zenkz
31.07.2018 23:313D принтер — не единственный способ сделать оружие — можно на токарном станке выпилить из дерева вырезать и т.д. К тому же я уверен, что пластиковый пистолет будет иметь слабую надёжность и точность, да и люди могут не воспринимать его всерьёз…
Информация должна быть открытой — глупо это запрещать (и даже бесполезно). А вот изготовление (а тем более применение) оружия — это уже преступление.stripe
01.08.2018 00:19+1В разных странах законы разные. В США применение для самозащиты не преступление. Изготавление без целей продажи — не преступление, с целью — нужно иметь лицензию и следовать определенным правилам.
Diordna
01.08.2018 05:38А хранение без лицухи после изготавления?
PendalFF
01.08.2018 08:29Если не докажут что это товарные запасы или не поймают за руку при продаже — храни хоть целый гараж
Diordna
01.08.2018 11:10en.m.wikipedia.org/wiki/Right_to_keep_and_bear_arms_in_the_United_States
>> Some states and localities require that a person obtain a license or permit in order to purchase or possess firearms.PendalFF
01.08.2018 11:53Разумеется, от штата к штату отличается законодательство
Там ещё и пермиты разные, на скрытое ношение, например кое-где получается отдельно.
И типы оружия, пермит оружие с глушителем отдельноJobberNet
01.08.2018 11:58А для лиц с судимостью получение пермита для каких штатов реально?
PendalFF
01.08.2018 14:01А вы с какой целью интересуетесь?:)
Я не настолько хорошо знаком с законодательной системой. Дело осложняется кучей штатов и кучей вариантов хранения-ношения.
В Вермонте и на аляске пермит вообще не нужен. В остальных штатах 3 варианта выдачи пермитов — обязательный при соблюдении условий штата, есть ещё на усмотрение властей, т.е. могут не выдать без обьяснения причин.
По поводу судимости насколько я знаю даже если гражданин просто в поле зрения полиции попадал (задерживался административно) будут большие проблемы с получениемDiordna
01.08.2018 18:48А мне вот любопытно как дела обстоят у дальнобойщиков например из вермонта в штате Калифорния?
romamix
01.08.2018 21:13Про Калифорнию не знаю, а в Иллинойсе (где одни из самых строгих правил и один из самых криминальных городов Штатов) насколько помню на приезжих действует законодательство их штата. То есть какой-нибудь техасец может приехать к нам с винтовкой пострелять, а нам отстреливаться будет тяжело, сначала придется за разрешением идти.
MaxVetrov
01.08.2018 21:18+1Вы хотите сказать, что техасец с собой привозит Техас в Иллинойс?
romamix
01.08.2018 21:34Ну что-то типа того. Конечно, все намного сложнее, целая статья в Вики есть. Хотя знакомые говорят, что многие жители штата плевать хотели на эти правила и просто ездят в соседнюю Индиану закупаться.
MaxVetrov
02.08.2018 00:39In February 2017, the list of substantially similar states changed to Arkansas, Mississippi, Texas, and Virginia.[26] Illinois concealed carry licensees from the three states removed from the list of approved states received letters stating that their Illinois licenses were no longer valid.[27]
x0rt
01.08.2018 09:22+2Немного не точно. В России самооборона тоже не является преступлением. Различие лишь в том, насколько сложно будет доказать, что самооборона была оправданна. Если в США с этим относительно просто, то у нас — «как убьют, тогда и звоните»
Kirhgoff
02.08.2018 02:01Была какая-то история с девушкой в метро на Цветном Бульваре, самооборона из травмата, ее парня били — она шмальнула по нападающим. В итоге сидела, по-моему.
sotnikdv
01.08.2018 20:53Еще раз, не нужно говорить «в США» без указания штата, это как говорить «на планете Земля», без указания страны.
Во-первых, применение для самозащиты не преступление, это еще двадцать два раза посмотреть на обстоятельства и местное законодательство. Легко можно влететь от убийства второй степени до assault with deadly weapon.
А еще в некоторых штатах создание оружия без специального типа лицензии FFL — преступление, если изначально не уведомлен департамент юстиции и не получена регистрация и серийник.
Alexeyslav
01.08.2018 09:32Для оружия всё можно выточить на станке. И это не так уж запретно. За исключением самого главного элемента — ствола. Пластиковый ствол «либератора» — ОДНОРАЗОВЫЙ, так же как любой другой ствол из обычной стали. Чтобы сделать нормальный пистолет, который не взорвётся у тебя в руках при попытке выстрелить — нужна вполне определённая сталь для ствола. Или толстый-толстый слой обычного металла для обеспечения прочности.
В принципе оружие можно сделать даже из бумаги. Один раз точно выстрелит. А часто больше и не надо…Alex_Q
01.08.2018 12:16По поводу станка. Если делать акцент на том, что Либератор неметаллический, то ствол из цельного куска пластика будет куда прочнее, чем из слоистого.
Более того, ствол можно будет обернуть стеклотканью, пропитанной эпоксидкой, которая даёт усадку при отвердевании.
iig
01.08.2018 14:43В принципе оружие можно сделать даже из бумаги.
уже было. ведь необязательно стрелять именно пулейCursedBone
01.08.2018 15:50По поводу того, что ствол не из «специальной стали» разорвет после выстрала не соглашусь.
т.к. еще в детстве вполне себе делали огнестрельное оружие с ресурсом в несколько десятков выстрелов (да, были тонкости в изготовлении, дабы не разорвало), и токарный станок не использовался, как и вообще электрический инструмент.
VIPDC
01.08.2018 05:19По мне так это скорее не «лобби, которое пытается запретить гражданам владеть оружием: «В течение многих лет анти-ганнеры», а наоборот производители оружия у которых в США нереальное лобби переживают за доминирование на рынке в стратегическом плане.
Welran
01.08.2018 06:17По улица США можно ходить с заряженными полуавтоматическими винтовками, кого вообще волнует либератор?
PendalFF
01.08.2018 08:46-2Либератор волнует тех кто понимает:
-школьнику напечатать пестик и вальнуть одноклассника или учителя однозначно проще чем добыть обычный ствол.
-пронести пластиковый пестик в ганфри зону не проблема. Кстати ганфри не означает запрет на пронос боеприпасов, ага? пассажир А несет два пестика, пассажир Б — горсть патронов. дальше понятно?
-предельное упрощение производства оружия снижает порог доступа к нему, и так не сильно большой. Итого психопаты и маргиналы, слишком ленивые или тупые чтобы купить ствол на рынке теперь имеют чуть больше шансов его получить.roscomtheend
01.08.2018 09:13+1Учитывая что везде камеры и при покупке даже мул может засветиться, то для непрофессионального килера (те явно не будут первый попавшийся чертёж юзать, да и вообще предпочтут проверенное фабричное, пока по крайней мере), а просто решившего с кем-то поквитаться, проще такой неотслеживаемый напечатать. Вот только борьба методом запрета распространения чертежей выглядит попыткой остановить торнадо молитвой.
PendalFF
01.08.2018 11:21-2Скажем так, я тоже считаю что запрет на распространение информации никогда не был особо эффективен, но, здесь нужно принять во внимание ряд вещей. Сама по себе низкая эффективность метода защиты от того или иного явления\события, при неимении альтернатив не является поводом не использовать защиту вовсе (до тех пор пока стоимость защиты не превышает разумные пределы, например ожидаемый ущерб от явления).
Второй момент — мы здесь как раз и говорим о том чтобы максимально затруднить ачивку «пиво пил — пистолет купил». Информации по изготовлению оружия в сети предостаточно и при легальности такого изготовления единственным сколь-нибудь эффективным тормозом получения оружия маргинальными слоями граждан является затруднение доступа к чертежам и т.п.
Как пример могу привести ситуацию 20 лет назад у нас во дворе — технически сложные «крафты» выполнялись умными «ботаниками» и служили предметом лютой зависти оборванцев, у которых не хватало мозгов и упорства даже на изготовление банальной рогатки. Примотать на гнутую арматурку резинку от трусов — верх их технологичности был. Вырезать из дерева, изыскать противогаз, нарезать ленты, найти кусочек кожи — все, анрил. Я уже не говорю про марганцовку с алюминием и электрозапалом из лампочки. Как результат все эти сложные и потенциально более опасные изделия автоматически были во владении людей, имеющих голову на плечах и (как правило) не были причиной серьёзных происшествий.
sotnikdv
01.08.2018 20:58Ну походите по Нью Йорку или Сан Франциско, навскидку. Скорее всего будете убиты без разговоров.
gerasimenkoao
01.08.2018 13:00+1Странно что молчат люди, печатающие на 3D-принтерах и владельцы оружия.
От имени последних («водопроводчик» — владелец легального гладкоствола и охотник) скажу:
Печать оружия на 3D требует СТРОГОГО соблюдения условий — состав, температура, скорость прохождения, точность. Даже при этом пластик получается менее прочным, чем уже упоминаемые водопроводные PPR-трубы — и ничего, никто из них не перестрелял друг-друга.
Опять-таки, в большинстве случаев пластиковое оружие опасно прежде всего для стреляющего ввиду шансов взорваться во время выстрела.
Знаете — это как таблетки анальгина — наши помогают хуже — хотя техпроцесс одинаковый.
Если брать смежную тематику, интересовался возможностью напечатать пропеллер для ДВС на 3D принтере — практически нереально — для маленького электродвигателя — можно, для мотоустановки параплана — нет.
>Кстати ганфри не означает запрет на пронос боеприпасов, ага? пассажир А несет два пестика, пассажир Б — горсть патронов
Тут надо нести пачку пластиковых стволов, и запасную руку впридачу ;-)
Если уж утрировать, то давайте — объемный заряд может соорудить каждый, хорошо понимающий физику и химию, но что-то я не вижу жеков, обнесенных колючей проволокой с автоматчиками на входе — они-же используют ацетилен — наиболее взрывоопасное вещество.
Да и бензин не отпускают по карточкам строгой учетности.
Порох, капсюля — это все тоже не нужно — безгильзовые(как и огнестрельное оружие без пороха) разрабатывались в течении ряда лет — просто они проигрывали классическим вариантам на поле боя. Для одноразового варианта вполне сгодится и пуля из цемента + заряд на дизель-эффекте — ВСЕ никакие детекторы не помеха.
Это в фильмах убийца успешно прячет улики в банке растворителя, в жизни чаще купят нормальное оружие на черном рынке.
Знаете, не буду раздувать спор между хоплофобами и приверженцами оружия — практически любой человек после нескольких лет пользования ( на полигоне, в тире, заметьте а не пыления в сейфе) начинает относится к данному вопросу более взвешенно.
В общем, айтишники, как не самые глупые люди на этой планете, склонны находить приключений на свое седалище в области отличной, от нелегального изготовления оружия.
А если даже и делают это, то JUST FOR LULZ
Вот парадос, как людей темная сторона притягивает — поиск в Гугл — оружие на 3d — 13 миллионов результатов, ветрогенератор на 3D — 144 тысячи — почти в 100 раз!!!
jawaharlalnehru
01.08.2018 14:10DEFCAD (только для американских IP)
С моим немецким IP проблем не возникло) Только там регистрацию требуют.
CursedBone
01.08.2018 15:57+2Что мне нравится в каждом обсуждении либератора, так то, что люди забывают о том, что огнестрел вполне можно изготовить и без 3d принтера (не из пластика конечно).
По факту, кто хочет сделать «не отслеживаемый» ствол, тот его сделает, оружие вполне себе изготавливается без помощи электро-инструмента, а с ним так и вообще очень легко.
Если боитесь, что «некто» пронесет оружие через рамку, то задумайтесь, что есть множество других способов это сделать.gerasimenkoao
01.08.2018 16:57+1Да что и говорить, простой деревянный лук можно изготовить с минимальным набором инструментов. При этом вещь получается многоразовая и менее опасная для стрелка, чем пластмассовые Либераторы.
Вообще, человечество изобрело тысячи способов уничтожения себе подобных, а общее внимание привлек только один из наименее эффективных.
Подозреваю, все эти «запреты», шумиха и ажиотаж — мировой заговор спецслужб, направленный на повсеместное распространение данного «оружия».
Ведь согласитесь, «брать» банду, вооруженную пластиком, куда проще и безопаснее, чем отвечающую огнем из УЗИ.
Одна мысль об этой картине у меня вызывает улыбку — у половины аппараты взорвались в руках, остальные пули просто отскочили от экипировки SWAT — прямо пасхалка какая-то.
arielf
01.08.2018 17:40Лучше бы Dominator назвали ;-)
andreishe
02.08.2018 02:25Он литератором в честь вот этого назван: https://en.m.wikipedia.org/wiki/FP-45_Liberator
Wizard_of_light
02.08.2018 14:43Надо было правда «литератором» назвать. И рекламные слоганы — «последнее предложение», «всегда твёрдый знак», «расставляет точки».
sotnikdv
01.08.2018 21:22Печально наблюдать местное community, очень печально.
Большая часть имеющих мнение и участвующее в спорах:
— оружие в руках не держала (пластиковые глоки и т.д.)
— о США имеет смутное представление вообще (а вот в США)
— об оружейных законах и общей юридической системе федеральной и штатов не имеют никакого представления (можно в США ходить с винтовкой)
НО пишут очень-очень много бреда с апломбом и самоуверенностью. Уверовавшие в собственную исключительную интеллектуальность и знание, эксперты во всем?
Возникает вопрос, а стоит ли верить местному community в области IT? Или это такие же всезнайки, за которыми ничего не стоит кроме фантазий?
По теме:
— Не нужно говорить в США. Кроме федерального законодательства есть законодательство штатов, которое ОЧЕНЬ сильно разное, как разные страны. А также county и города. А также определены разные зоны или формы владения. Которые ЛЕГКО могут сделать два рядом стоящих совершенно одинаковых здания разными, в одном нахождение с CCW легально, во втором — сядешь в тюрьму.
— Open Carry, Concealed Carry зависят от штата, county, города, зоны формы собственности, назначения зоны, ивентов в это время и погоды на Луне. Поэтому где-то даже транспортировка превращается в боль, не говоря о ношении. Знаков, естественно, нет, это твоя проблема знать, что это за форма собственности здания и нет ли сегодня mass event. Плохо знал — хорошо сядешь. FUD. Где-то расслаблено. Ты можешь пройти 2 мили по городу с оружием и раз 10 пройти пятна, где ты совершил уголовное преступление самим фактом нахождения.
— Оружейное законодательство во многих штатах — очень запутанное, зачастую специально, FUD. Законы иногда противоречат конституции, но иногда просто штаты говорят официально, нам пофиг (цитата). Кроме законов есть куча подзаконных актов, которые зачастую противоречат закону или просто не описывают целые куски, типа в суде узнаешь, gray zone. Также подзаконные акты часто начинают применяться ДО их официального вступления в силу и иногда имеют обратную силу. Не нравится — судись. Бардак и бардак суровый. Калифорния в этом плане, наверное, самый лучший пример, Техас — другой.
— Некоторые штаты имеют ограничения на некоторое оружие похлеще РФ (например, Калифория и AW definition for centerfire semi-automated rifle or shortgun)
— Многое из того, что вы видите на ютубе давно уже запрещено (к производству, продаже, импорту, наследованию и т.д.), просто не изымают купленное до бана (некоторые категории и то, подвижки есть).
P.S. У меня хватает оружия в Калифорнии и FFL в процессе. Я не оружейный лоер, но с DOJ и FFL licensed dealer общаюсь иногда плюс присматриваюсь к соседним штатам.MaxVetrov
01.08.2018 21:34и погоды на Луне? Вы это в шутку сказали?
xcore78
01.08.2018 21:57Нет. google «Traveler's guide to firearm laws in fifty states».
MaxVetrov
01.08.2018 22:12«weather on moon firearms license» gives nothing.
xcore78
01.08.2018 23:08Хорошо, напомните при личной встрече, что я вам должен табличку «ИРОНИЯ» и многословное объяснение, что ежегодно издающийся бестселлер печатают не просто так.
MaxVetrov
01.08.2018 23:12ОК. Когда встреча? И еще табличку — «САРКАЗМ», пожалуйста.)
xcore78
02.08.2018 01:23Когда приедете в наши края. Можно вам экскурсию по оружейным магазинам и тирам организовать с торжественной выдачей старого издания книжки. Печать оружия на 3д-принтере и что-либо еще из серой зоны или незаконное обещать, разумеется, не буду. Таблички будут распечатаны на принтере на бумаге формата Letter.
MaxVetrov
01.08.2018 23:24Спасибо за ссылку, буду знать, что такое существует. Почитаю если понадобится.
MaxVetrov
01.08.2018 23:38Да кто его знает какие у них там законы, я думал может они даже на лунатиков обращают внимание.)))
gred
01.08.2018 21:30+1что-то анекдот вспомнился:
США, 1950-е годы. Подросток Джонни приносит в школу свой карабин… Его встречает директор школы, они мирно беседуют обсуждают тонкости охоты на оленей, потом директор приглашает его на ближайшую охоту.
США, наше время. Подросток Джонни приносит в школу револьвер. Директор вызывает полицию. Подростка сажают в тюрьму на 10 лет. Из тюрьмы он выходит уже законченным асоциальным типом.jawaharlalnehru
02.08.2018 14:50На всякий случай:
Анекдо?т (фр. anecdote — краткий рассказ об интересном случае; от греч. ?? ???????о? — не опубликовано, букв. «не изданное») — фольклорный жанр, короткая смешная история, обычно передаваемая из уст в уста. Чаще всего анекдоту свойственно неожиданное смысловое разрешение в самом конце, которое и рождает смех.
TheSskain
Эти файлы ещё не лежат на торрент трекерах?
aPiks
Лежат. На пиратбее уже давно. На самом деле всё это ко-ко-ко началось не из-за попыток людей спасти от пластикового оружия, а из-за того, что компании производящие настоящее оружие имеют лобби сильнее, чем нефтяные магнаты в Америке. И терять часть покупателей, которые смогут распечатать себе оружие для «пострелять в лесу по банкам», очень не хотят.
На самом деле купить тот-же пистолет в Америке так-же просто, а иногда и дешевле, как и 3D принтер для печати своего.
TheSskain
Ну и тогда совсем уж непонятны наезды на безобидный сайт.
По осмысленности не более как раскрытие зонтика, на шлюпке, во время шторма в восемь баллов.
aPiks
Сайт не совсем безобидный с точки зрения того, что порождает опасный прецедент. Когда-то, компании, владеющие сетями книжных магазинов, недооценили Амазон. Он забрал у них 40 % выручки за 7 лет. Поэтому, в данный момент, сайт этот безобидный, а через 7 лет — 40% рынка оружия.
AndreyHenneberg
Просто война идеологий. Кто-то говорит, что Человек Разумный, если ему понадобится, сделает оружие из говна и палок (самое смешное, чёрный порох именно их этого и делается) и что если он захочет, то никто ему не помешает ковырять ногой в носу, а другие вопят, что ковырять в носу можно только с их личного разрешения, а не то беда будет, потому что все люди, кроме них, конечно, тупые и если дать людям оружие, они немедленно друг друга поубивают.
Разум и логика против жадности и жажды власти.
AndreyHenneberg
Думаю, тут вопрос не в лобби производителей, потому то такое оружие никогда не будет иметь тот же ресурс и то же качество, что и «настоящее». Это борьба не за прибыль от продажи оружия, это борьба за принцип: одни говорят, что человек имеет право на оружие и в современном мире никто не сможет ему помешать, потому что оружие делается на коленке, что если человек хочет ковырять в носу пальцем ноги, то никто ему не помешает, а другие утверждают, что убивают не люди, а оружие. При этом, вторые не стесняются ходить с охраной, которая вооружена тем самым самостоятельно убивающим оружием.
В общем, обычная война идеологий.
xcore78
Какая ерунда. Производители оружия никогда (никогда) не потеряют своего покупателя из-за пластиковой игрушки. И уж точно стоимость того же Glock19 куда меньше, чем стоимость приличного 3D-принтера.
Дело не в лобби производителей оружия.
Запрещают те же люди, которые поставили вне закона пластиковые трубочки для коктейлей в Сан-Франциско.