Питер Левин (Peter Levine), партнер венчурной фирмы Andreessen Horowitz, в свое время поддержавшей Facebook, Skype, Twitter, Box и многих других. По его мнению, обычная бизнес-модель софтверной компании с открытым исходным кодом является бесперспективной. В данном случае подразумевается получение дохода за обслуживание, поддержку и гарантии для приложения, находящегося в бесплатном доступе. Судя по всем показателям «такой бизнес просто не может генерировать достаточный доход». Поясняя свои слова, Левин уточняет, что у таких компаний есть проблема инвестирования в инновации, делающая их зависимыми от сообщества с открытым исходным кодом.
В чем же заключается проблема, ведь сегодня модель развития систем с открытым исходным кодом уже доказала свою применимость и жизнеспособность?
Ограниченность доходов
Без адекватного финансирования компании не могут предложить существенной дифференциации своих продуктов. В результате этого теряется существенная часть потенциальных клиентов. Так компании попадают в порочный круг, когда одно тянет за собой другое. Наличие программного обеспечения с открытым исходным кодом, некоторым образом, обеспечивает рынку конкуренцию, заставляя проприетарные компании предлагать разумные цены за продукты, но…
Неравномерное игровое поле
Проблема усугубляется, если учесть, что опенсорсные продукты с частичной монетизацией должны конкурировать как проприетарными, так и с такими же открытыми компаниями. Сюда же добавим отсутствие возможности тратить средства на маркетинг и продажи, как это могут себе позволить бюджеты конкурентов с проприетарными продуктами.
Результатом всего является то, что многие компании просто не могут конкурировать с остальными на равных условиях. Если вы посмотрите на любую компанию разрабатывающую открытое ПО, то те в которых используется и проприетарное ПО имеют лучшие показатели.
Гибридное будущее
Исходя из таких соображений, Питер Левин пришел к выводу, что путь компаний ПО с открытым исходным кодом к заработку лежит в сторону отказа от привычной модели продаж поддержки и обслуживания. Вместо этого он предлагает использовать открытое ПО в качестве платформы для SaaS. Можно разрабатывать продукт SaaS, используя в качестве основы любую бесплатную unix-like систему, монетизируя только сам продукт SaaS, не нарушая лицензионных требований открытого продукта. Сегодня уже можно увидеть гибриды открытого и проприетарного программного обеспечения. Например, Salesforce, Digital Ocean и Github. Также к подобному можно отнести Facebook и Google. Facebook разработала и использует ПО с открытым исходным кодом для своей инфраструктуры, добавив проприетарное ПО на верхнем уровне. Google генерирует большие объемы открытого кода, хотя поиск и реклама проприетарны.
Такая тенденция может объяснить перенос проприетарных продуктов в облако. Например, офисный пакет Microsoft может быть в значительной степени функционально воспроизведен открытыми альтернативами, но Office 365 привносит новую функциональность базовому офису и добавляет дополнительные услуги, такие как хранение файлов, интеграцию и мобильный доступ. Таким образом, можно увидеть четкую тенденцию отказа от монолитных продуктов, как открытых, так и не совсем, и переход к другой бизнес модели.
Комментарии (46)
worldmind
07.07.2015 10:39+1Ну логично оказывать сервис, людям то не программный код нужен, а сервис им предоставляемый, но думаю обе схемы рабочие.
Не очень понятно на чём основаны выводы, есть какие-то исследования? С кем сравнивали, с монополистами?
ivann
07.07.2015 11:16Вот сравнение выручки компаний, зарабатывающих на ПО с открытым и закрытым кодом. Ошеломляющий успех Linux не соответствует заработкам компаний, его развивающим.
worldmind
07.07.2015 11:32+1И что показывает это сравнение? Что одни компании зарабатывают больше чем другие? Да, такое бывает, но это ничего не говорит о причинах этих различий, можно найти много компаний разрабатывающих проприетарный софт и зарабатывающих значительно меньше редхата и таких будет очень много, и что это докажет?
Это первое, а второе — надо не абсолютные цифры сравнивать, а прибыльность, если редхат прибылен, то почему модель нежизнеспособна?ivann
07.07.2015 11:58+2Прибыль тоже есть:
worldmind
07.07.2015 12:02+3И из чего эта прибыль складывается? у MS прибыль от XBox, от настольных ОС? К чему сравнивать абсолютно разные бизнесы? их различия не только в открытости ПО
yse
07.07.2015 14:24+4Давайте не будем вводить в заблуждение магамозчан — revenue — это всё-таки выручка, а не profit (прибыль).
wholeman
07.07.2015 11:45-1А посвежее нет? Всё-таки полтора года срок заметный, хотелось бы посмотреть изменения.
worldmind
07.07.2015 11:59Сравнивать надо бизнес в одной сфере, например подразделения MS, Oracle и RedHat занимающиеся серверными операционными системами.
Хотя и это сравнение не совсем корректное — MS монополист, они однажды вырвавшись вперёд сильно затрудняют бизнес остальным, а Oracle продаёт линукс со своим продуктом (РСУБД), что тоже даёт им преимущество.
slamon
07.07.2015 14:20>Сравнивать надо бизнес в одной сфере
Ни в одной сфере бизнеса нет ни одной опенсорсной компании, которая зарабатывала бы больше, чем аналогичные приоритетные. Если Вы можете дать обратный пример — буду рад узнать
leventov
07.07.2015 14:45Ну MongoDB зарабатывает больше чем полностью проприетарные документные БД. Если все-таки не сравнивать их с SQL базами типа Oracle, MS, DB2. Второй вопрос, сколько Монго зарабатывает на поддержке открытой версии, а сколько на продаже проприетарной (которая тоже есть)
worldmind
07.07.2015 16:16Не-не, не надо на меня сваливать опровержение ваших, ничем не подтверждённых слов, кто выдвинул тезис — тому и доказывать, приводите примеры или ссылки на исследования
slamon
07.07.2015 17:20+1ммм… ээээ… ну, допустим Photoshop vs GIMP
worldmind
08.07.2015 09:54Это продукты, а не компании
slamon
08.07.2015 10:24То есть Вы хотите сравнить прибыль такой компании как Adobe Systems и некоего неизвестного сообщества? Ну, флаг Вам в руки.
worldmind
08.07.2015 10:30Я не хочу, это вы предлагаете их сравнивать, я хочу сравнивать сравнимое — коммерческие компании, работающие на одном рынке, желательно работающие сравнимый отрезок времени и вообще схожие по всем параметрам кроме лицензии на ПО.
И этих компаний должно быть много, т.к. при малом числе компаний нет гарантии что именно лицензия это причина успеха (могут быть другие факторы — просто повезло, связи и т.п.).
Т.е. нужны тщательные и большие исследования этого вопроса, а не болтовняslamon
08.07.2015 10:40>просто повезло, связи и т.п.
Нужно еще добавить: инвестиции, качественный маркетинг, и т.д., и т.п. А именно всё, что связано с построением и развитием любого бизнеса.
Я уже сказал, что не знаю ни одной успешной коммерческой компании, которая получала бы большую прибыль на опенсорсе, чем их проприетарные собратья. Если Вы знаете — просьба огласить парочку.
ivann
07.07.2015 19:04Что вы имеете в виду под «МС — монополист»? У них ведь есть конкуренты на серверном рынке. При этом их доля падает от года к году.
worldmind
08.07.2015 09:58То что монополия в первую очередь на рынке настольных ОС дала им значительное финансовое и маркетинговое преимущество, они могли и до сих пор могут продавливать свои продукты, например давая астрономические откаты. Если почитать все новости о том как какое-нибудь госучреждение решило переходить на линукс, то половина этих историй заканчивается так — приезжает человек из MS и всё отменяется, но никаких доказательств коррупции у меня нет.
hardex
07.07.2015 10:53Пока Левин распинается, open-source проекты успешно ведут бизнес.
leventov
07.07.2015 12:42+1Ваша модель другая. Вот если бы вы раздавали ваш продукт забесплатно для любых нужд, и пытались продавать, типа, «обучение» ему, вы бы иначе заговорили
Warchoon
11.07.2015 17:08Ок. Пример — S#
Проект наконец-то стал в большой мере открытым, потому что у создателей не хватает сил самостоятельно стабилизировать его на должном уровне без помощи сообщества.
Зарабатывание идёт на окучивании корпоративных клиентов, обучении, поддержке и всяких бонусных фичах.
jasiejames Автор
07.07.2015 15:05-2Левин работает в одной из самых известных венчурных контор долины, вы все еще считаете, что он распинается просто так?
dyadyaSerezha
07.07.2015 18:54+1Перевод: «Результатом всего является то, что многие компании просто не могут конкурировать с остальными на равных условиях. Если вы посмотрите на любую компанию разрабатывающую открытое ПО, то те в которых используется и проприетарное ПО имеют лучшие показатели.»
Оригинал: The result, says Levine, is that open source companies simply can't compete with proprietary vendors on equal terms. «If you look at Red Hat, MySQL, KVM … in every case where there’s a proprietary vendor competing, they have more business traction and much more revenue than their open source counterparts.»
Вывод: кривоватый перевод, это если мягко выражаться. А реально — просто неверный.jasiejames Автор
07.07.2015 19:18-1Это не просто перевод, если бы это был он я бы так и указал. Ну и смысл фразы в общем не изменился если что)
dyadyaSerezha
07.07.2015 19:22В том и дело, что смысл поменялся кардинально.
jasiejames Автор
07.07.2015 19:34Результатом, по словам Левина, является то, что опенсорсные компании просто не могут конкурировать с проприетарными на равных условиях. «Если вы посмотрите на Red Hat, MySQL, KVM… в каждом случае, где имеются конкурирующие проприетарные вендоры, у них больший traction и намного больший доход, чем у их опенсорсных коллег.
И что же противоположного я тут напереводил?Warchoon
11.07.2015 16:57MySQL принадлежит Oracle.
Серверные системы Linux от RedHat проприетарные, от Oracle — открытые.
Смотрим опять на график. Неувязочка :)
jasiejames Автор
07.07.2015 19:36«Если вы посмотрите на любую компанию разрабатывающую только открытое ПО, то те в которых используется и проприетарное ПО тоже имеют лучшие показатели.»
Жирным добавил чтобы понятней стало, что изначальный перевод не противоречит первоисточнику.dyadyaSerezha
07.07.2015 19:48«то те в которых используется и проприетарное ПО тоже имеют лучшие показатели» — откуда вы это взяли? Ни слова об этом в статье.
jasiejames Автор
07.07.2015 20:04+1В вашем комментарии даже есть. Я добавил тоже в комментарии, хотя и без него фраза звучит как надо. Там ведь написано и проприетарное ПО. Читайте внимательней пожалуйста, союз и не сложно пропустить, но каждый раз добавлять лишние тоже, это моветон.
dyadyaSerezha
07.07.2015 20:06Вы шутите или реально не видите разницы?
jasiejames Автор
07.07.2015 20:16+1Вот ваш комментарий полностью:
Перевод: «Результатом всего является то, что многие компании просто не могут конкурировать с остальными на равных условиях. Если вы посмотрите на любую компанию разрабатывающую открытое ПО, то те в которых используется и проприетарное ПО имеют лучшие показатели.»
Оригинал: The result, says Levine, is that open source companies simply can't compete with proprietary vendors on equal terms. «If you look at Red Hat, MySQL, KVM … in every case where there’s a proprietary vendor competing, they have more business traction and much more revenue than their open source counterparts.»
Вывод: кривоватый перевод, это если мягко выражаться. А реально — просто неверный.
В нем я просто выделил жирным союз, который говорит о том, что компании использующие И проприетарное ПО (наряду с опенсорсом) имеют лучшие показатели. Если бы я хотел указать на то, что компании использующие только проприетарное ПО имеют лучшие показатели, я бы не писал союз И.
Вот теперь у меня вопрос, вы может быть сами шутите или не видите разницы?
NiPh
07.07.2015 20:23+1proprietary vendor — это всё же не «используется и проприетарное ПО», хотя, на мой вкус это не стоит такой полемики и не меняет смысл на 180.
Извините, что влезаю.dyadyaSerezha
08.07.2015 08:05Меняет именно на 180, потому что software vendor это производитель софта, а не покупатель, что в корне меняет суть мысли.
prokoudine
09.07.2015 11:01Безотносительно спора о смысле, это очень хреновый перевод.
«If you look at Red Hat, MySQL, KVM … in every case where there’s a proprietary vendor competing, they have more business traction and much more revenue than their open source counterparts»
по-русски правильно будет так:
«Посмотрите на Red Hat, MySQL, KVM… У каждого их проприетарного конкурента и бизнес раскручивается быстрее, и выручка больше.»
dyadyaSerezha
08.07.2015 08:20+1Оригинал: продавцы утюгов марки Х имеют более высокие бизнес-показатели.
Перевод: люди, использующие утюги марки Х, имеют более высокие бизнес-показатели.
Смысл искажен полностью. Осталось разве что про утюги.
Nashev
09.07.2015 12:58Кто все эти люди, мечтающие зарабатывать на открытом ПО??? Оно открывается не для заработка, а для доступности людям!
clockworkbird
09.07.2015 14:12Если было бы все так плохо, открытого ПО уже давно бы не было.
Открытое ПО дает огромные возможности для пиара продукта, которого вообще бы не было бы, будь этот продукт изначально проприетарным.
Это в первую очередь возможность противостоять монополии гигантов.
Возьмите тот же nginx — пилить его 13 лет до текущего состояния и раскрутить до такой популярности было бы гораздо сложнее (читайте дороже), не будь он открытым и бесплатным.
Плюс открытость ПО — хороший фильтр для отбора стоящих проектов на ранних стадиях.
alosev
19.07.2015 20:02Я не буду спорить с выводами статьи, но модель, на которых они основаны — поверхностная и сиюминутная.
Например, недостаточность прибыли, чтобы вкладывать ее в новые продукты, по сравнению с проприетарным ПО — к ней сразу же возникает много вопросов.
- Почему производители проприетарного ПО, испытывая давление открытого ПО, все же получают достаточно прибыли для инвестиций в новые разработки?
- Почему продукты с частичной монетизацией испытывают больше давления со стороны открытого ПО, чем проприетарные?
- Говоря о рекламе и маркетинге не сказано ни слова о проблеме «говна в красивой обертке»
- Как там обстоят дела с общей рыночной тенденцией удешевления продукции, в рамках которой открытое ПО как раз и зародилось, и существует?
И, наконец, причины, почему будущее именно за SaaS, не рассмотрены вообще.
Считаю, что всегда будет существовать определенная часть потребителей, для которых целостность, качество и сервис более ценно финансовой доступности и возможности допиливать/кастомизировать.
Также как и всегда будет часть пользователей, для которой хранить данные у себя под замком важнее надежности, удобства, дешевизны обслуживания — всего того, что дают облачные решения.
yul
Хм, а разве платформа Salesforce с открытым кодом?
ivann
Я думаю, что речь о том, что Salesforce создан вокруг Open Source кода.
Разработчики сидят на Ubuntu, пишут на Java в Eclipse: https://developer.salesforce.com/blogs/engineering/2014/07/open-source-at-salesforce-com.html
Работает все это на серверах с Linux.
Без открытого ПО, Salesforce был-бы совсем другой.