В Европе продолжается реформа законодательства в области авторских и смежных прав. 12 сентября 2018 года Европейский парламент принял директиву о копирайте Copyright in the Digital Single Market — спорный законодательный акт, предназначенный для приведения законодательства в соответствие с цифровой эпохой. Три месяца назад парламент отклонил этот законопроект, главным образом из-за критики двух ключевых положений: статей 11 и 13, которые получили название «налог на ссылки» и «фильтр на загрузку». Были внесены правки, законодательство несколько смягчилось к нарушителям — и сейчас утверждён обновлённый вариант директивы с поправками: см. текст поправок к оригинальному документу.
Результат окончательного голосования: 438 за, 226 против, 39 воздержалось. Окончательное голосование назначено на 29 января 2019 года, после чего отдельные страны ЕС могут решать, каким образом они хотят применять положения принятого закона.
Активисты за свободу информации считают, что рано сдаваться. Борьба ещё не закончена.
Позиция законодателей
В чём суть конфликта? По задумке законодателей, новая директива должна «улучшить защиту малого бизнеса и свободу мнений», а технологические гиганты должны поделиться доходами с авторами, творческими людьми: художниками, музыкантами, исполнителями, журналистами и т. д. Идея в том, чтобы издатели и журналисты получали оплату за свою работу, если её используют гиганты вроде YouTube или Facebook.
После голосования представитель Европарламента Аксель Восс сказал: «Я очень рад, что, несмотря на очень сильную лоббистскую кампанию интернет-гигантов, в настоящее время большинство поддерживает необходимость защиты принципа справедливой оплаты для творческих людей в Европе. Вокруг этой директивы было много жарких дебатов, и я считаю, что парламент внимательно выслушал поднятые проблемы. Таким образом, мы решили проблемы, связанные с инновациями, исключив из сферы применения малые, микроплатформы и агрегаторы. Я убеждён, что как только пыль уляжется, интернет останется таким же свободным, как сегодня, авторы и журналисты будут получать более справедливую долю доходов от своих работ, и всем останется только удивляться, из-за чего было столько суеты».
Директива ужесточает меры по привлечению онлайн-платформ к ответственности за нарушение авторских прав. Это также относится к крупным сайтам, которые отображают только фрагменты авторского текста. На практике это означает, что сайт должен платить правообладателю за использование материалов, защищённых авторским правом. Директива конкретно требует, чтобы вознаграждение получали не только издательства, но сами журналисты.
Новая директива принята в пользу авторов, малых компаний и стартапов, но бьёт по крупным корпорациям. В новой редакции малый бизнес освобождён от выполнения директивы. Википедия и программные платформы с открытым исходным кодом вроде GitHub автоматически исключаются из положений директивы. Директива относится только к крупным корпорациям, которые сейчас извлекают миллиардные прибыли, бесплатно используя чужие авторские произведения.
Кроме того, поправки вносят положения, обеспечивающие соблюдение закона без несправедливого ущемления свободы выражения мнений, так что простой обмен гиперссылками на статьи вместе с «отдельными словами» для их описания свободен от ограничений авторского права.
Критика директивы
По мнению активистов за свободу информации, последствия принятия директивы не такие безоблачные, как кажется депутатам.
Статья 11 (налог на ссылки) позволяет издателям и газетам требовать деньги у компаний вроде Google, которые цитируют их произведения. Критики говорят, что попытки обложить налогом агреграторы вроде Google News предпринимались неоднократно — и почти всегда терпели неудачу. Эта статья как будто специально создана для использования авторскими троллями (по аналогии с «патентными троллями»).
Статья 13 (фильтр на загрузку) требует от платформ вроде YouTube и Facebook блокировать репосты материалов, защищённых авторским правом. Это ещё хуже: платформа должна тесно сотрудничать с правообладателями и реализовать некий механизм фильтрации, чтобы пользователи не загружали защищённый авторским правом контент. Единственный способ сделать это — сканировать все данные, загружаемые на YouTube и Facebook. Это может быть использовано в качестве механизма для широкой цензуры. Поэтому такие авторитетные фигуры, как Джимми Уэйлс и Тим Бернерс-Ли, решительно выступили против директивы. Открытое письмо Фонда электронных рубежей против статьи 13 подписали десятки видных деятелей интернета, программистов, юристов и депутатов Европарламента.
Комментарии (20)
AlePil
14.09.2018 12:09Хорошая новость в том, что директиве еще предстоит долгий путь согласований за «закрытими дверями» и (вот она евробюрократия) каждая страна может долго и упорно тогроваться по вопросам окончательного применения документа. В лучшем случае окончательные правила будут выработаны весной, в худшем же, дай Боже, что бы через год прекратили торговаться и выдали окончательный вердикт.
Это, кстати, и ответ на комментарий sena — никто толком еще не представляет )))
Мое личное мнение ближе к мнению скептиков и противников директивы.
cb_ein
14.09.2018 15:23+1Это ещё хуже: платформа должна тесно сотрудничать с правообладателями и реализовать некий механизм фильтрации, чтобы пользователи не загружали защищённый авторским правом контент. Единственный способ сделать это — сканировать все данные, загружаемые на YouTube и Facebook. Это может быть использовано в качестве механизма для широкой цензуры.
Разве ютуб сейчас не сканирует все, что на него заливается, с целью поиска нарушений копирайта? И разве сейчас фейсбук не проверяет посты пользователей на «чистоту» всякими хитрыми эвристиками? Что, собственно, поменяется с введением 13 статьи?qw1
14.09.2018 17:36Сейчас сервисы делают это как бы добровольно, чтобы уменьшить число возможных заявлений правообладателей. А будут делать принудительно, с ответственностью, если сделал фильтрацию некачественно.
Alexsandr_SE
14.09.2018 15:48Гуглы и подобные перестанут выдавать ссылки на авторские новости и кто выиграет? Я понимаю желание как-то сократить монополию поисковиков, но пока не вижу как выиграет хоть кто-то в конечном итоге.
xcore78
14.09.2018 19:06Очень похоже на запылившуюся уже инициативу по обязательному продвижению «локальных магазинов» супротив реклам амазонов-гуглошопингов. Типа именно тогда-то все малые бизнесы европ и заживут.
Почему-то в любых инициативах подобного толка не упоминается, что и без этих чудесных законов _хорошие_ (по-настоящему клиентоориентированные) компании отлично себя чувствуют вне зависимости от размера.
Чудовищно верная картинка в заголовке поста.
equand
14.09.2018 22:16Закон большей частью хороший.
Во-первых, провайдеры раз и навсегда исключены из ответственных лиц.
Во-вторых, этот закон относится к rightholder'ам. Факт чего надо еще установить! А этот закон этот процесс не описывает, значит он остается старым.
Я почитал сам закон и он довольно-таки хорошо проработан.
Там и защита «малоимущих» бизнесов и автоматизация процесса у rightholder'ов. И запрет content id.
В общем в кратце, закон имеет свои нюансы, но он верный и правильный.
Вы не забывайте, что государства еще будут отдельно принимать положения касательно этого советного законаniko1aev
15.09.2018 19:50А что такое content_id?
Если речь про support.google.com/youtube/answer/2797370?hl=ru
То что в ней плохого?
sena
Каким образом это будет реализовано? Если ютуб будет обязан платить за просмотры авторам видео, это одно. Но если для этого надо будет регистрироваться в неком говносоюзе «правильных» журналистов и авторов, это совсем другое. Подозреваю что скорее всего второе. И в итоге будут стричь деньги свои прикормленные «журналисты».
sergof
Как касчет второго варианта, но вместо говносоюза профсоюз и без прикормленных журналистов?
sena
Речь всё же идёт о владельцах копирайта, то есть деньги будут идти не журналистам, а хозяевам газет, каналов и т.п.
Зачем эта прослойка в виде профсоюза? Пусть платят за просмотры авторам видео и блоггерам за переходы на них по ссылке независимо от того, зарегистрированы они в каких-то организациях или нет.
sergof
В том то вся проблема: кто собирает бабки считает что автор есть раб и ему ничего не нужно, а автор думает что он не раб но сам не умеет в защиту своих интерсов. Поэтому нужен закон (инструмент) и профсоюз (маэстро).
sena
Я не думаю что авторов закона интересуют в первую очередь интересы авторов (каламбурчик). Скорее всего речь таки идёт о том что, народ стал уходить в Интернеты и всё меньше смотреть ТВ и читать официальные «большие» издания. Соответственно финансовые потоки несколько перераспределились и «большие» СМИ стали испытывать проблемы с финансированием, что в свою очередь приводит к снижению их качества, что ещё больше провоцирует отток людей к альтернативным источникам. «Большие» СМИ вынуждены конкурировать с множеством бесплатных блоггеров и при этом финансировать свои раздутые штаты. Для этого они вынуждены отдавать свой контент бесплатно, потому что никто за их работу добровольно платить не будет. Этим же законом предпринимается попытка перераспределить потоки обратно, к «большим» изданиям. Ни какой заботы об авторах там нет.
lotse8
Информация к сведению. В Германии неважно, смотрите Вы телевизор или нет. Если у Вас в квартире (доме, офисе фирмы) установлен телевизор (телеприемник в любом виде, в том числе компьютер с тв антеной), то Вы платите налог на ТВ. И эти деньги идут государственным ТВ каналам. Им этого более чем достаточно и нет никаких проблем.
sena
Подтверждаю, есть такое в Германии — около 17.50 евро в месяц или 210 в год с домохозяйства. Более того, надо платить независимо от того, есть ли в доме телевизор, радио и компьютер с интернетом или нет. Освобождаются только некоторые социальные группы. Это довольно большие деньги, но тем не менее, реклама на ТВ всё равно присутствует, так что нет, не достаточно.
sena
Даже усилю последнее высказывание. Им всегда недостаточно.
AlePil
Италия таже штука называется canone RAI стоит 90 евро/год и платится всеми независимо есть у тебя телевизор/компьютер или что-то еще или нет. Освободится очень сложно и все деньги идут также госканалам полным рекламы.
xcore78
Автор и есть раб, если ему нужен хозяин, кто его защитит.