Недавно я кинул клич в фейсбучике и в группе «Суровый технарь» с запросом подсказать, какие есть системы спасения на больших скоростях и на низких высотах. Вот что удалось накопать по этому вопросу. Разброс большой — от фантастики до космических систем, посмотрим, что из этого можно извлечь полезного.
Следуя подсказкам ТРИЗа, нужно посмотреть, что уже сделали в смежных областях.
Помозгоштурмим, что можно придумать вот для такого полета:
Катапультное кресло К-36ДМ
от Александра Шаенко
Парапланерная запаска
Филлип Терехов aka Lozga
Для высот >50 метров пойдет парапланерная запаска, они быстро раскрываются:
На меньших высотах нужно что-то более быстрое, например, пиротехнические системы.
Судя по тому, что на видео он летает вообще без системы спасения, наверное, сначала возьмут готовые ручные парапланерные, это лучший вариант по соотношению цена/качество. В идеале для такого девайса парашют с вышибным зарядом и ускоренным раскрытием, причем с двумя приводами — от стабилизирующей электроники блюдца и ручным, как на Як-38.
Василиса Онищенко
Увы парапланерная запаска будет бесполезна.
- Бросать её на 50 метрах практически бесполезно. Лучше бросать на 80-100 тогда она гарантированно раскроется. Все что ниже большие риски с ее правильным раскрытием.
- Парапланерные запаски не предусмотрены для свободного падения. Когда падает пилот его всегда так или иначе держит крыло и скорость снижения 10мс, максимум 15 при авторотации.
На твоей установке в случае аварии начнется свободное падение и пар. запаска просто разорвется.- Если по каким-то причинам двигатель не глушится полностью или просто останется горячим стропы загорятся и не выдержат, а рассчитать падение так, чтобы они туда не попали довольно сложно.
Я активно слежу за этой темой, конечно спасательная система для реактивного ранца очень сложный вопрос. Возможно парапланерную запаску можно заменить бейс-парашютом, но это тоже не даст сильной надежности и требует очень больших знаний и опыта от пилота. Если летать выше 100 метров то шансы на спасение в любом случае будут выше, ну или низенько над водой. Удачи в поисках решения)))
Надувные штуковины
«Ну предположим при падении с 20 метров верхняя часть тушки будет как у живого.»
Парашютные системы МВЕН и BRS Systems
от Антон СедыхBallistic Recovery System
Парашютные системы «МВЕН»
Спасательные капсулы B-58 Hustler
Отделяемые кабины F-111
Пневмобаллистическая система спасения «Муха»
от Дмитрий Лапыгин
docplayer.ru/44657150-Pnevmoballisticheskaya-parashyutnaya-sistema-spaseniya-pbss-muha-350.html
Система аварийного спасения экипажа РН «Союз»
САС в действии
Tommorowland
Final Fantasy
Matrix
Система спасения Martin Jetpack
Игорь Ковба
Погугли книгу… вообще базовая вещь с которой нужно такое начинать… не помню точное название, но что-то типа «Биомеханические свойства человеческого тела». Там все очень механистично: при каких нагрузках что ломается и отрывается… я правда неделю не спал потом :) Становится понятно почему, например, альпинистскую систему не нужно делать прочнее :)Александр Селезнёв
Для малых высот к сожалению никаких. То, что на видео, сработает только при условии строго вертикального применения. Эволюции падения могут быть разные.От себя скажу, что мне и в голову не приходят полёты на турбореактивной штуковине выше 1-2 метров над водой. Как там Фрэнки Запата летает над бетонированным аэродромом, мне не понятно, может у него код на бессмертие. Но я буду внимательно следить за зарубежными коллегами и время от времени приставать с вопросами к «космостроителям» и «авиастроителям».
Поэтому все испытания над водой. Да и полеты в основном тоже.
UPD:
А как же запасная парашютная система З-5? Минимальная высота — 100м., скорость применения до 350 км/ч
— REPISOT
Еще по теме
Благодарности
Спасибо Александру Першину и компании HTML Academy, что откликнулись на мой призыв и поддержали проект. Даёшь реактивную тягу в этом году!
Я спросил Александра Першина: «Почему считаете проект важным?» и «Как впервые узнали про реактивный ранец (GTA, Duke Nukem 3d, Джеймс Бонд)?»
Александр ответил: «Проект мне просто нравится, поэтому я и считаю его важным, а про такие ранцы я помню из фильмов 90-х, но из каких точно — не помню.»
Спасибо!
Комментарии (79)
cgnrat
12.12.2018 21:43+1Есть коммерческие системы для горнолыжников типа D Air Ski.
С высоты 20 метров скорость свободного падения в точке удара будет около 70кмч, а эти ребята ездят почти вдвое быстрее.
Понятно, что типы столкновений несколько разные, но лучше чем ничего, мне кажется. Да и изобретать ничего не нужно, можно купить при желании.
DGN
13.12.2018 01:01+1Не понял, как именно она сработала и что из себя представляет.
cgnrat
13.12.2018 01:30+1Жилет надувной, срабатывает по акселерометрам и там еще каким-то датчикам. Основное достоинство, что все уже сделано на промышленном уровне и очень компактно.
Офф сайт:
https://www.dainese.com/gb/en/corporate/d-air/system/
Там же есть варианты для дорожных и гоночных мотоциклов.Bedal
13.12.2018 11:12есть гигантская разница в угле встречи с поверхностью. На мотогонках встают и идут даже после вылета на 200км/час. Влёт в твёрдую поверхность перпендикулярно ей — и на 50км/час будет смертелен.
chapter_one
12.12.2018 22:16Я одного не пойму. Вы говорите, что строите джет-пак. Первый в России и прочие громкие слова. Но вы же строите ховерборд! Чем вы думаете, когда пишите эти два слова через слэш? Это же принципиально разные конструкции.
Пока создается ощущение, что вы просто лепите двигатели на доску как бог на душу положит, и надеетесь, что это каким-то чудом сможет управляемо летать. Никаких расчетов и моделирования, никакого теоретического обоснования, никаких инженерно-конструкторских изысканий — вы же ничего этого не показываете. Зато не отличаете ховерборд от джетпака, а в статье о системах спасения лепите в кучу САС космического корабля и запаску для бейсджамперов.
Вы действительно бессмертный, или просто что-то скрываете от сообщества?zunzon
13.12.2018 00:17-2Гиктаймс считает что моя кожа недостаточно белая, чтобы просто поставить плюсик, поэтому я выражу согласие с вами комментарием.
MagisterLudi Автор
13.12.2018 00:29Потерпите немного, на все ваши вопросы вы получите ответы.
Bedal
13.12.2018 11:17да все на вашей стороне — просто никто не хочет прочесть ответ в чёрной рамке.
Сделать спасательную систему можно — точно. Но это повысит стоимость в разы, что лишает проект всякого смысла.
Остаётся «полёт» в паре метров над водой как доказательство того, что двигатели могут выдать тягу больше твоего веса. Но это вроде как и так известно же? Ощущение от управления? Покатайтесь на моноколесе.chapter_one
13.12.2018 13:56Как раз намного безопаснее летать на высоте не ниже сотни метров — хватит и высоты и времени чтобы сбросить доску и задействовать самый обычный парашют. А вот на скорости километров 50 в час неуправляемо влететь в воду да еще и с этой фигней на ногах… Лучше уж в асфальт, в него хотя бы не зароешься. Для «трюковых» полетов вблизи поверхности, имхо, никакой разумной системы спасения не придумать.
Или серьезно ограничивать и высоту и скорость, тогда пассивная защита вроде хорошей мото-экипировки спасет вам жизнь (но не ваши кости).Bedal
13.12.2018 15:07Не убедительно. Сбросить можно — если не закрутило. А в закрученном состоянии и сбрасывать может быть опасно — побьёт горячими движками по больному, и среагировать не успеешь. Закручивание же в системе с мизерными моментами инерции и нежёстким человеком — практически неизбежно.
Так что повторюсь в перечислении вариантов:
- высокотехнологичное самоубийство
- полёты с мизерной скоростью на мизерной высоте над водой
- спасательные системы, которые удорожат проект в несколько раз
chapter_one
13.12.2018 21:17То есть общее правило любой авиации, которое гласит «держись подальше от земли» для вас не убедительно?
По мне, так единственный способ сделать существующий дизайн хоть сколько либо безопасным, это избегать полетов на малой высоте вообще. А по-хорошему, дизайн нужно переделывать полностью, ибо, как не раз уже тут заметили, такая конфигурация в принципе неуправляема.
Или вариант летать очень низко и очень медленно. Тогда достаточно просто мото-экипа. Но непонятно, зачем вообще нужна такая доска.Bedal
13.12.2018 22:59То есть общее правило любой авиации, которое гласит «держись подальше от земли» для вас не убедительно?
Вы — про авиацию. Здесь — устройство, не обладающее инерцией, так что потеря устойчивости происходит гораздо быстрее способности управлять.
По мне, так единственный способ сделать существующий дизайн хоть сколько либо безопасным, это избегать полетов на малой высоте вообще.
единственно — избегать полётов вообще. И, кстати, я писал не просто про малую высоту, а малую высоту при малой скорости и над водой.
А по-хорошему, дизайн нужно переделывать полностью, ибо, как не раз уже тут заметили, такая конфигурация в принципе неуправляема.
Вот и я о том же.
Но непонятно, зачем вообще нужна такая доска.
Именно.
А вообще, знаете, мне эта тема надоела. Всё ясно даже и ежу, и мы с Вами пишем, по сути, об одном и том же. Больше тут говорить не о чем: либо автор напишет «я передумал», либо про него напишут некролог. Зачем же мне в этом участвовать хоть косвенно? Лучше я выйду.MagisterLudi Автор
13.12.2018 23:59С такими комментами, конечно, бы передумал, если бы не француз летающий.
А что вы думаете по поводу аппарата Фрэнки Запата и его скоростных полетах:
DrPass
14.12.2018 00:18+1А что вы думаете по поводу аппарата Фрэнки Запата и его скоростных полетах:
Справедливости ради, судить о правильности выбранного Фрэнком подхода нужно не по тому, как он летает, а по тому, что будет, когда его агрегат сломается в воздухе. Вполне вероятно, что никакой системы спасения у него нет, он полагается только на набор предстартовых проверок всех систем и/или удачу.
Bedal
14.12.2018 10:44А что вы думаете по поводу аппарата Фрэнки Запата и его скоростных полетах
одну штуку техники можно за много лет и много денег довести до приемлемого уровня технической надёжности. Дополнив это многолетними тренировками можно показывать цирковые трюки. Боюсь, нет у вас подобных ресурсов и близко, нет и технического видения, раз 70% сбора стартового набора комплектующих Вы сочли за 70% готовности.
И я бы не советовал самому становиться на эту гильотину, пока среди роликов не будет такого, где что-то пошло не так, а Фрэнк вырулил и безопасно сел. Скажите, Вы на моноколесе много катались? Там с точки зрения балансирования много легче, хотя сломать колено в трёх местах, как мой знакомый, всё равно проще простого.
Флайборд, кстати, не показателен — там большие массы воды с их инерцией, влияние шланга подачи и т.п. создают (к счастью) гораздо менее строгие требования к скорости реакции. И несимметричный отказ малореален принципиально.MagisterLudi Автор
14.12.2018 13:33Тестовый полет на стенде со страховками всех рассудит.
Bedal
14.12.2018 13:35+1Искренне желаю Вам и Вашим товарищам здоровья.
Кстати, страховки рекомендую по типу альпинистких — сверху. Три штыря повыше и выбирать тросы при подъёме.
MagisterLudi Автор
13.12.2018 01:05Мы обсуждаем гипотетические варианты для системы спасения. Например, для доски из этого видео: www.youtube.com/watch?v=-kB-BGMXxZc
RicardoGonsales
12.12.2018 22:23+1На мой дилетантский взгляд:
а что если сделать «катапультный» режим собственно двигателями? Т.е. в аварийной ситуации — резкий набор высоты с последующим раскрытием парашюта, при этом тяга должна быть достаточной при отказе нескольких двигателей.
И нужно предусмотреть на этот счет небольшой запас топлива на самом ховерборде, потому что одна из наиболее вероятных причин проблемы — это кончилось топливо, либо что-то со шлангом.
Единственное, чем, мне думается, не очень хорош именно ховерборд — на нем можно перевернуться вниз головой, или как-то не увязаться с положением относительно доски при резком включении двигателя. В этом отношении классический джетпак выглядит более удачным решением.
DrPass
12.12.2018 23:25+1а что если сделать «катапультный» режим собственно двигателями? Т.е. в аварийной ситуации — резкий набор высоты
Если у вас такая аварийная ситуация, что у ховерборда и управляемость сохранилась, чтобы резко набрать высоту, и тяги для этого осталось достаточно, то при таких вводных данных можно ведь просто-напросто управляемо приземлиться.RicardoGonsales
13.12.2018 00:25+1Согласен, но управляемо приземлиться может быть тупо не на что, не хватит времени, (например, если пилот летает, как Фрэнк Запата на видео, над какими-то поездами). Пилот может не увязаться, запаниковать, не справиться с управлением и т.п., там же секунды решают.
А так — резкий набор высоты, затем парашют, который приземлит летчика сам.
… хотя вообще такое подозрение, что если автор над водой летать решил, то ему спасательный жилет нужно просто надеть.DGN
13.12.2018 01:05Я был удивлен, что он, как дрон из широкоизвестного ролика, не пролетел между вагонами и под вагонами, а так же не завис у окна машиниста. Понятно, что снято из кусочков, творчески смонтировано…
u010602
13.12.2018 06:14А как система спасения поймет, что нужно начинать спасать в описанных вами случаях?
Я лично понял, что речь идет о случаях отказа устройства, падения пилота с устройства, обнаружение некоторых сверхпороговых перегрузок. Ваша идея возможно сможет сработать для 3 случая, если написать очень хороший алгоритм выхода из падения. Но не уверен что такие алгоритмы есть, по идее они должны применяться в авиации и заменить пилотов. Более того в авиации автопилот может контролировать весь самолет. А как контролировать болтающегося пилота, который может быть в отключке и весит больше чем устройство.
К.м.к надувной костюм как в фильме для малых высот и парашют для больших высот. Одной системой не обойтись.
Еще как вариант костюм должен сам, автоматически групировать пилота перед надутием. Например принудительно складывать в позу эмбриона. А то упадет например ровно на голову. Плюс возможно какие-то спасательные реактивные движки для ориентации пилота головой вверх.
Тут еще нужно изучать разные виды падений. Если двигаться линейно 160кмч, а потом еще 80кмч вертикальной скорости добавить, то скакать можно долго. Надувная система должна все это выдержать, а не лопнуть от первого удара.
У человека сцепление с грунтом высокое, он скорее всего остановится быстро. А человек в надувном шарике, может катится очень долго, особенно если в горах. Это все нужно продумывать и моделировать. И как-то закладывать в алгоритмы.
Zmiy666
12.12.2018 22:27Немного не по теме, но после прочтения заголовка моя мысль ушла по другому пути… А именно, почему бы не сделать реактивный ранец для пожарных — штука просто ну офигеть как актуальная и нужная. Лестницы уже не достают до верхних этажей, а сама пожарная машина часто физически не может подъехать к дому, из-за того, что все забито машинами. И тут бы очень помог реактивный ранец в какой-либо его форме. Задача сложная, но вполне реализуемая. Поднять пожарного на определенную высоту и компенсировать реактивный момент от струи из шланга (чтоб пожарный мог зависать примерно в одном месте и поливать в окно струей воды/пены) Питание для двигателей можно подавать так же по кабелю, соединенному с шлангом. Наверное саму пожарную машину можно оборудовать стартовыми платформами и катушками, с которых будет сматываться совмещенный кабель-шланг. Тогда можно будет приступить к тушению пожара очень быстро, менее 30 секунд с момента прибытия расчета, не зависимо от того, как встанет пожарная машина.
chapter_one
12.12.2018 22:43А еще поднять массу шланга длиной под сотню метров (машина же не смогла подъехать, она далеко) и массу воды в этом шланге. Я вам подкину идею получше: поднимать пожарного на самом шланге! Водный ховерборд получится. Или пенный.
synchrone
13.12.2018 02:10Масса стандартного 20метрового рукава где-то 15кг. Итого допустим 75кг + сам пожарник допустим 130 в экипе.
Массой воды в рукаве конечно пренебрегать нельзя, но её вес будет зависеть от угла шланга к земле, и т.о частью массы можно пренебречь, т.к вода двигается давлением насоса с земли.
Если же рукав становится слишком тяжелым, то можно организовать промежуточный опорный пункт в виде дополнительного ховерборда с удаленным управлением, который будет поддерживать середину рукава.
В целом, это не выглядит невозможным.alff31
13.12.2018 09:24Есть ещё реактивная струя от самой струи. Мощные рукава чуть ли не по двое держат, насколько я знаю.
Вот тут машину ими поднимают:
www.youtube.com/watch?v=x75Rbre8y3Y
iig
13.12.2018 15:56Получился самоподдерживающийся рукав.
Пожарникпожарный не нужен. Нужна камера и манипулятор для наведения.MagisterLudi Автор
13.12.2018 17:54А вот это можно патентовать!
Можно так — беспилотный, управляемый столб воды…
Что то типа такого:
le1ic
12.12.2018 22:27Время падения со 100 метров — 4,5 секунды, какой к черту парашют? Там где они применяются на таких высотах, я так понимаю, нет внезапного свободного падения, а нужно покинуть падающий (относительно медленно) летательный аппарат. У человека есть время на принятие решения и действие. Если переопрокидывается доска, несколько секунд уйдет только на выброс парашюта
vintage
12.12.2018 23:17Парашют может и автоматически выбрасываться при детектировании свободного падения.
DrPass
12.12.2018 23:32+1У человека есть время на принятие решения и действие.
Можно и без человека обойтись. Датчики потери управляемости плюс пиропатрон для быстрого выброса парашюта. И даже купол можно таким образом быстро наполнитьMagisterLudi Автор
13.12.2018 00:33Как на видео Martin Jetpack
BaLaMuTt
13.12.2018 10:02К такой приблуде неплохо бы иметь ещё твердотопливный ускоритель с тросом чтобы его мощностей хватало чтобы с земли поднять тушку на минимальную высоту раскрытия.
Sun-ami
12.12.2018 23:55+1На мой взгляд главная опасность для пилота ховерборда — внезапное быстрое опрокидывание, на которое он не успеет среагировать — из-за остановки двигателя, столкновение с чем-то в воздухе, порыва ветра. В такой ситуации ему может помочь реактивная система, автоматически приводящая его в положение головой вверх — например установленная сверху на шлеме поворотная платформа с твердотопливным реактивным двигателем с двумя противоположно направленными соплами, и управлением результирующей силой тяги попеременным перекрытием этих сопел.
vasimv
13.12.2018 00:26Это чтобы голову сразу оторвало?
MagisterLudi Автор
13.12.2018 00:34Можно эдакий экзоскелетик сделать, ребро жесткости вдоль позвоночника.
courser
13.12.2018 00:50+1Основная проблема вашего дизайна в том, что он попросту неуправляем.
Так что об опасностях связанных с высотой можете особо не думать.
Важно иметь возможность быстро выключить двигатель и предотвратить разлив топлива. Ни в коем случае не заправляйте бак полностью на первых тестах.
Плюс должно быть как минимум два человека с проверенными огнетушителями большого объёма.MagisterLudi Автор
13.12.2018 01:03Всё так и делаем. 2-3 литра в баке и люди с расчекованными огнетушами на готове. и килсвич здоровенный.
DGN
13.12.2018 01:08Почему кстати не заправлять полностью? Когда то читал, что вероятность пожара в пустом баке куда выше чем в полном.
vassabi
13.12.2018 01:18+2Посмотрел разные видео, ничего умнее, как летать сразу в экзоскелете с парашютом, так и не придумалось.
То есть защита головы+шеи — да, клево, но если падение в позиции «неудачное сальто», то кроме удара головы об землю — сверху на позвоночник давит тушка ховерборда. Наверно, возможен вариант, чтобы у платформы надувалась целая «клетка безопасности», но человек-то внутри все равно будет болтаться.
Так что только экзоскелет, только хардкор. Чтобы при полете: кувырках и т.д. — все шарниры свободно работали, а при потере управляемости он переходил в «квазификсированное» состояние. Тупо зафиксировать — тоже не работает, так что он должен будет немного сгибаться, группируя тело (также по возможности — «подкрутка» бордой вниз) и смягчая удары. А вокруг этого экзоскелета уже можно городить надувную подушку и парашют (если это произошло достаточно высоко).
OldGrumbler
13.12.2018 01:46+1Лучше сразу сверху прицепить на тросе компенсирующий аэростат. Большой, надежный. Чтоб при любой нештатке сначала приподнимал пилота, выжидал минуту-другую, пока пилот освободится от остатков ховерборда, затем медленно опускал на грунт. Заодно и топлива уйма сэкономится… )))
redpax
13.12.2018 09:09Куда как лучше делать системы спасения на основе квадрокоптеров с не автономным питание
dididididi
13.12.2018 09:59+2Не очень понимаю почему они не катаются сразу в надутых жилетах, вес надутого и сдутого жилета равны, надутый жилет сделать таким, чтоб он не сильно стеснял движения. Аэродинамика?
По мне только клетка безопасности с рамой над головой и под попой, вдоль позвоночника, внутрь которой можно втянуть руки-ноги и зафиксировать, принудительно или самостоятельно. Клетка прочная, но упругая(либо управляемо деформируемо-разрушаемая) чтобы амортизировать.
Механизм быстрого отстреливания ховерборда или ранца, потому что падать, когда у тебя к ногам привязано 70 кг — верный способ эти ноги себе оторвать. Если ранец, то его можно крепить к клетке безопасности и отстреливать в экстренных случаях.
Вспоминается также Том Круз, который в БМВ падает с пятого этажа надеясь на штатные подушку безопасности. «Матрац» безопасности который расстилается пиропатроном непосредлственно в момент удара о землю, но тут сложно определить, когда ему открываться.
walti
13.12.2018 11:50Насчет системы спасения — вопрос достаточно сложный.
Самый простой вариант — быстро наддувать кислород в бак с последующей детонацией — такой себе вариант вакуумной бомбы.
Но это, скорее всего не решит проблем спасения от падающий сверху твердых предметов — шлема и остатков двигателей.
dimaviolinist
13.12.2018 12:50Если вы полетите на этой штуке без гироскопа, то это уровень подойти к Чаку Норрису и сказать «Чак, я твой отец».
Ещё неплохо бы закончить цирковое и лётное училища.
Впрочем, я надеюсь, что будет как в анекдоте.После выхода 95ой винды разработчиков майкрософт собрали в конференц зале и спросили, вот сели ли бы они на самолёт, который управляется этим самым их маздаем. Гробовое молчание. Тут вдруг один парень тянет руку. «Да налегке сяду. Он даже не взлетит.»
P.S.Надеюсь потому, что это крайне опасно и для пилота и для окружающих.walti
13.12.2018 13:21Пилот добровольно принимает на себя риски и последствия.
Окружающие — ни в чем не виноваты, это не их выбор.
Из этого один вывод — приоритет жизни, здоровья и частной собственности окружающих над желанием пилота потешить свое ЧСВ.MagisterLudi Автор
13.12.2018 19:17Да, это важный аспект.
Поэтому я категорически против полета в людных метах и тем более использования как транспорта. Только полигоны, только суперпрофессионалы.
HenryPootle
13.12.2018 13:25Есть система на основе системы торможения от венерианской, ЕМНИП, программы. Делают вот эти парни www.cosmic-rs.com/index.php/project/spsspars/tactic
MagisterLudi Автор
13.12.2018 19:19Класс!!!
Мне говорили про этот проект.
Искал искал этот воланчик, так и не нашел.
Спасибо за наводку.
BigElectricCat
13.12.2018 18:28+1Разношу советы.
1) «Катапультное кресло» — дорого, тяжело, хотя надёжно и многократно проверено (в том числе и катапультирование в штопоре).
2) Парапланерная запаска — для высоты менее 300 м не успеет развернуться, на большей — не хватит прочности современных материалов + малый запас по высоте для приземления.
…
Задача любой системы спасения от падения с малой высоты — это изменить направление с вертикального удара на касательное. Всё делается очень просто, если прочитаете внимательно, что я написал в советах к предыдущей статье (там есть ВСЕ ответы, если присмотреться внимательно и обратить особое внимание на предложение №2 и посмотрев вот это видео:https://www.youtube.com/watch?v=_Coz5my6E50 можно получить правильное решение).
PS: Напоминаю: пытаться стоять на реактивной струе не самое умное решение (даже с учётом того, что человек довольно быстро приспосабливается держать динамическое равновесие).
Lexxxx
13.12.2018 18:30+2Наверное лучший вариант для данных условий это выстреливающий парашют. Можно еще сделать часть строп растяжимыми, а часть жесткими, для более плавного замедления во избежании последствий сильных перегрузок. То есть если растяжимые стропы натянуты то площадь парашюта становится меньше или в нем открываются отверстия.
Konachan700
13.12.2018 19:44Креосан версии 2.0
Хотя, при должной доработке девайса, для выступления где-нибудь на шоу пойдет вполне. Это нормально, если летает опытный каскадер в безопасном месте (над пустырем или водой) с пониманием всех рисков. Ну да, кто-то будет падать, но с другой стороны, и те же альпинисты пачками падают — никто же не запрещает в горы ходить теперь… Лишь бы на голову другим не падали и над складом ГСМ не летали.
KivApple
13.12.2018 20:13Помимо вставания на ховер-боард ещё и одевать реактивный ранец (лёгкий — ресурс двигателей и запас топлива лишь на несколько секунд полёта). При выходе ховер-борда из строя он должен отсрелится от пилота, а реактивный ранец правильно соориентировать пилота и поднять на высоту раскрытия парашюта. Дальше раскрывается парашют и пилот приземляется.
Quiensabe
13.12.2018 22:08+1ИМХО, до 50 или даже 100 метров, единственный рабочий вариант — это страховка на тросе к аэростату. Шар с гелием способный удержать человека, будет всего метра 4 в диаметре. Может летать с грузом воды на 200-300 метров выше пилота, управляться дроном. В момент X — оболочка с водой разлетается пополам, и пилот на тросе плавно опускается. Возможно мокрый.
MagisterLudi Автор
14.12.2018 00:00Парусность.
Quiensabe
14.12.2018 04:20В первую очередь это вариант для испытаний.
В ветреную погоду летать все равно не стоит. Также как и летать с большой скоростью. По крайней мере пока не накоплена статистика надёжности.
В штиль, тягать такой шарик за пилотом сможет даже квадрокоптер. Тем более что тут строгих ограничений по массе нет.
Тут важнее не парусность, а масса груза. Разогнать его будет сложно. Но:
Трос в 200 метров, при запасе 20 метров, позволит улетать от шара почти на 100 метров в сторону. Так что запас для маневра есть.
Если не сразу сбрасывать груз, а вначале "отпускать" его, так чтобы он через блок вытягивал трос пилота наверх (конечно, блок должен иметь стопор для обратного направления) — то можно резерв ещё больше сделать. Для полетов на высоте 25 метров, и шара выше на 300 метров, это уже даст площадку для полетов диаметром 360 метров при вообще неподвижном шаре...
Что, кстати, наводит на мысли что испытания проще проводить где то под высоким мостом, на самой обычной страховке.
Но зачем думать, ведь слово "парусность" однозначно отвечает на все вопросы и пресекает все возможности.
MagisterLudi Автор
14.12.2018 13:36Вы похоже никогда не держали фанерку размером 2х2 метра на самом слабом ветру, даже 5 км\ч…
Иначе бы понимали что такое «парусность» :)
Штиль — это хорошо, но важна же относительная скорость полета.
А я вот держал(ладно ладно, стоял рядом) шар с гелием радиусом 1 метр в штиль… то еще приключение…
Тогда уже проще с крана высокого или моста(скайпарк) трос/стропу сбросить и на ней болться.Quiensabe
14.12.2018 18:15+1Ну да, ведь всегда правильнее опираться на личные ощущения и воспоминания, чем на расчеты и эксперименты.
А расчет парусности щита размером 4*4 метра, при заявленном ветре 5 км/час:
1.225 кг/м3 * 1.388 м/с ^2 / (2*9.8 м/с^2) * 4 м * 4 м * 1.5 * 1.2 = 3.467 кгс
Это число раза в 3-4 превосходит тягу типичного коптера типа mavic. Но не забудем, что у нас шар, а не плоскость. Ветровая нагрузка на шар почти на порядок меньше чем на плоскость. А значит возможностей этого коптера — хватит с избытком. (Не говоря о том, что аккумулятор следует закрепить на шаре, что поднимет возможности коптера раза в полтора-два)
Не верим расчетам? Гуглим. Оказывается Швейцарцы подобный шарик уже собрали. Летает до 20 км/час.
В общем-то, я не собираюсь тут ничего никому доказывать. Просто такое отношение к аргументации и научной методологии в целом, у человека, который себя позиционирует как первопроходца/конструктора/изобретателя — мягко говоря удивляет.MagisterLudi Автор
14.12.2018 19:32Ваша способность делать расчеты вызывает уважение.
Я так не умею. И нет у меня научной методологии. И не инженер я. Самозванец. Моя цель — дать пинка яйцеголовым умникам, чтобы они подняли свою задницу с диванов и сделали нормальную турбину и нормальный джетпак.
За ссылки спасибо.
chapter_one
15.12.2018 02:45Мне все же очень интересно, когда вы уже перестанете именовать свою доску джетпаком? Или вы действительно не видите разницы?
MagisterLudi Автор
15.12.2018 13:30Так проще. Мы с начала не знали какой вариант будем делать — доску, крыло или ранец. Сейчас сфокусировались на доске, но есть и «прототипики» всего.
Так что обобщающее слово для всех конструкций, понятное и привычное — джетпак.
MagisterLudi Автор
14.12.2018 00:01Есть еще вариант стартовать с воздушного шара на большой высоте, там летать вокруг него и возвращаться. Если что — парашют.
chapter_one
14.12.2018 07:04Возвращаться в гондолу воздушного шара на реактивных двигателях, привязанных к ногам? Я хочу это видеть!
Konachan700
14.12.2018 11:52Повесить метров пять сети из тросика под гондолой, подлетел, зацепился руками, выключил движки, зацепил доску, отцепил доску от ног, влез в гондолу сам, вытянул сетку с доской. Да, нужна подготовка для такой акробатики, но и сама доска немалой подготовки требует…
MagisterLudi Автор
14.12.2018 13:39Можно под гондолу, метров на 10-15 вниз сделать подвес с платформой для «приземления».
chapter_one
14.12.2018 16:14Да не в этом дело. Просто ни один владелец воздушного шара вас близко к нему с реактивным двигателем не подпустит. Его за такое авиахулиганство как минимум лицензии лишат.
А вот прицепиться фалом к подходящей вышке не самая дурная идея. Пожалуй, даже к двум вышкам на некотором расстоянии друг от друга и выбирать фалы, чтоб в случае чего вас об эту же вышку не размотало.
dididididi
14.12.2018 10:40Вспоиминается(этот же автор вроде писал) что недавно какой то чувак подал в суд на производителя велосипедов, за то что ему толи натерло, толи перегрело яички сиденьем, и он испытал большие моральные страдания и выиграл.
А тут что? Здравствуйте я хотел бы подать на вас суд потому что у меня оторвалась рука, сломался позвоночник и меня облило горящим керосином?Konachan700
14.12.2018 11:48А тут ничего. Двигатели предназначены для игрушечных моделей и не сертифицированы для полетов на них человека. Если кто-то бессмертный приспособил их для таких полётов и потом упал — его проблема. Производителя зонтиков же не судят, если какой-то чудак захочет использовать зонтик вместо парашюта…
REPISOT
А как же запасная парашютная система З-5? Минимальная высота — 100м., скорость применения до 350 км/ч