Passwords, passwords never change...
Почти каждый пользователь сети Интернет имеет хотя бы один аккаунт или хотя бы однажды оставлял свои данные в различных службах. Почтовые сервисы, социальные сети, облачные хранилища, онлайн-игры и многое другое, – в одном Facebook уже более 1 млрд учетных данных. Естественно, что, имея большую аудиторию, компании стараются обеспечивать хорошую защищенность своих серверов и сервисов. Однако, если пользователи не прилагают усилий к защите своих аккаунтов и вообще не соблюдают минимальных мер информационной безопасности, все усилия извне могут оказаться напрасны.

Зачем взламывают аккаунты? Многие могут сказать, что у них ничего «секретного» нет и вообще они «только музыку слушают». Однако, получив доступ к пользовательскому аккаунту, злоумышленник иногда может завладеть следующей информацией:

• Персональные данные;
• Платежные данные: история операций, платежная информация и др.;
• Переписка, включающая файлы с копиями паспортов, приватные фотографии и другие критичные документы.

Захватив контроль над аккаунтом, атакующий затем может задействовать его для рассылки спама, вирусов, атаки на других пользователей: в частности, попросить всех друзей по социальной сети перевести деньги на номер телефона под каким-нибудь предлогом.
Некоторые могут сказать: «мне нечего скрывать». Но задумайтесь, так ли это? Например, знаменитостям, фотографии которых были выложены в сеть, наверное, тоже было нечего скрывать, но вряд ли они хотели подобного.
Не стоит забывать и о том, что компрометация даже одного «неинтересного» аккаунта может привести ко взлому более критичных данных того же пользователя (многие применяют один пароль для разных сервисов). Помимо этого, через почтовый ящик возможен доступ к разным ресурсам, которые привязаны к нему с помощью функциональности восстановления пароля. Цепочка аккаунтов может рухнуть как карточный домик, если, допустим, будет восстановлен пароль к аккаунту в соцсети, а через него успешно совершена авторизация на тех сайтах, которые используют для аутентификации страницу пользователя в Facebook, ВКонтакте, LinkedIn и т. д.

Парольные политики на сервисах

Для того, чтобы пользователи не смогли довольствоваться простейшими паролями, существуют парольные политики. Они определяют требования к длине, типам символов, сложности паролей и т. д. В ходе данного исследования мы решили разобраться, какие политики используются на различных веб-сервисах и как компании защищаются от слабых паролей.

Рассмотрим два возможных вектора атак на пользовательские аккаунты.

Злоумышленник собрал базу данных пользователей какого-то сервиса и пытается подобрать пароли к ним в режиме «онлайн». В принципе, он может задействовать большой словарь на десятки гигабайт и для каждого аккаунта попробовать найти нужную комбинацию символов. Но если на одну попытку будет тратиться одна секунда, результата можно не дождаться. А после трех попыток авторизации, сервис попросит ввести captcha, и автоматизированный перебор станет невозможен.

У злоумышленника оказалась БД сервиса с хешами паролей. Он пытается подобрать пароли по словарю или полным перебором, но обнаруживает, что хеши – это, например, bcrypt (scrypt), «соленый» sha512 или подобные комбинации, что снижает скорость работы на несколько порядков. Ждать результатов придется так же долго, как и в первом случае.

Было решено протестировать только самые популярные пароли, обладатели которых станут первыми жертвами в обоих вышеприведенных случаях. Чтобы не допустить их использования, при регистрации многие сайты дают рекомендации по выбору оптимальной комбинации символов. Давайте проверим, насколько подобные советы способны защитить пользователей.

Попытаемся ответить на следующие вопросы для каждого сервиса:

• Предъявляет ли сервис какие-либо рекомендации к паролю явно (свод правил на странице регистрации и т. п.)?
• Какими правилами должен руководствоваться пользователь при выборе комбинации символов? Например, нигде не содержится в явном виде каких-либо рекомендаций, но если пароль не подходит по каким-либо параметрам, сервис об этом сообщает.
• С какими слабыми паролями получилось зарегистрироваться?
• Присутствуют ли какие-либо механизмы защиты от несанкционированной авторизации, например, двухфакторная аутентификация?
• Какие ограничения использовали сервисы во время регистрации или восстановления пароля?

Методология

Требования сервисов к паролям

Для анализа был определен набор правил, по сути — компиляция рекомендаций множества сервисов, популярных и не очень. Далее была произведена оценка предлагаемых ресурсами требований с помощью штрафных баллов. За каждый недочет, который может в итоге привести к «ослаблению» пароля, засчитывался балл. И, напротив, «уходили в минус» сервисы с оптимальными рекомендациями. Чем меньше баллов, тем лучше устроена парольная политика сервиса.



Конечно, хуже всего, если правил создания паролей нет вообще, и большое количество штрафных баллов тут не требует пояснений. Однако подход, при котором сервис требует создавать комбинацию не длиннее 12 символов или запрещает использовать символ @, также «ослабляет» пароли, поэтому и здесь штрафные очки оправданы.
Также был сформирован небольшой список паролей, которые в той или иной степени удовлетворяют этим правилам, но при этом являются словарными и часто используемыми. Если сервис позволял зарегистрироваться с одной из предложенных комбинаций, он получал баллы.

Тестовые словарные пароли

Для тестирования возможности установки простых паролей были выбраны пароли из нескольких известных словарей:
• Топ-100 самых плохих паролей (https://stricture-group.com/files/adobe-top100.txt)
• Топ-10000 (https://uwnthesis.wordpress.com/2012/08/30/top-10000-passwords-are-used-by-98-8-of-all-users/)
• Словарь RockYou – один из самых популярных словарей для атаки методом перебора

Достижения

Поскольку на сегодняшний день «ачивки» можно встретить везде где только можно, в качестве антинаград был придуман ряд таких вот «достижений»: информационные и практические.

Практические



Информационные



После заполнения сервиса по всем таблицам, он получал какое-то определенное количество баллов. Градация представлена ниже:



Данная методика не является стандартизированной и не может претендовать на полноту, однако ее цель – в первую очередь, дать представление о состоянии парольных политик веб-сервисов.

Двухфакторная аутентификация

Поскольку в первую очередь исследовались парольные политики, то наличие или отсутствие 2FA (Two Factor Authentication) никак не влияло на итоговый балл.

В ходе тестирования было проанализировано 80 сервисов. Из них почти половина (43) имеет возможность включения двухфакторной аутентификации. Ни в одном она не применялась по умолчанию, а для некоторых приходилось специально искать в Интернете инструкции. Так, есть замечательный ресурс https://twofactorauth.org, на котором представлено огромное количество популярных сервисов и возможность включения на них 2FA. Наличие этой опции, возможность ее активации и правильное использование являются мощным механизмом обеспечения дополнительной безопасности.

Тестирование парольных политик веб-сервисов

В результате тестирование было проанализировано 80 крупнейших ресурсов различного назначения:

• почтовые сервисы
• социальные сети
• электронная коммерция
• платежные сервисы
• игровые сервисы
• криптовалюта
• хранение файлов и совместная разработка

Полное исследование доступно по следующей ссылке:http://dsec.ru/ipm-research-center/research/testing_the_password_policy_web_services/

Ниже представлена таблица, которая наглядно демонстрирует, какие сервисы больше всего беспокоятся о защите аккаунтов своих пользователей, буквально заставляя их создавать и использовать сложные пароли. Здесь же присутствуют и рекордсмены по количеству штрафных баллов, которые в погоне за популярностью забывают о безопасности.



Ниже расскажу о некоторых «результатах» для некоторых из них.

Почтовые сервисы

Почтовые сервисы – самые популярные из исследованных ресурсов. Помимо обычной переписки, они повсеместно используются для регистрации в других службах и приложениях. Проникнув в почтовый аккаунт, можно с помощью функции восстановления паролей получить доступ к другим сервисам, где зарегистрирован пользователь.



У половины крупнейших почтовых сервисов дела с защитой от простых паролей обстоят неплохо. За исключением одной службы, остальные не стали принимать в ходе тестирования простейшие комбинации. Однако если к простому паролю добавить хоть одну цифру/символ или изменить начальный символ на заглавный, он сразу становился приемлемым.

Социальные сети

Это самые популярные сервисы в мире сегодня: у одного только Facebook свыше миллиарда пользователей. Неудивительно, что с помощью соцсетей даже устраивают политические перевороты.
Обычно аккаунт человека в такой сети – не просто электронный набор данных типа John117, а описание конкретной личности. Люди не всегда понимают, что их профили могут быть взломаны, и предоставляют подробную информацию о себе. Иногда, проникнув в аккаунт в социальной сети, злоумышленник может завладеть критичными данными человека и доступом ко всему его кругу общения.



Большинство исследуемых сервисов предъявляет только минимальные требования к длине пользовательского пароля.
Очень «порадовал» сервис MeetMe, предложивший не утруждать себя и остановиться на пароле длиной от 3 до 12 символов.



В большинстве случаев все или подавляющее количество тестируемых паролей подошли. Получается, что соцсетям все равно, какой пароль вы придумаете.С парольными политиками соцсетей дела обстоят неважно. Об этом свидетельствуют как общие оценки, так и огромное количество «достижений». Понятно, что это сделано для удобства: пользователь должен быстрее зарегистрироваться в соцсети, ему ничего не должно мешать, а вопросы безопасности остаются «за кадром». Выбрал слабый пароль – твои проблемы.

Электронная коммерция

Поскольку онлайн-магазины и предприятия электронной коммерции позволяют приобретать товары и услуги, пользователям удобно оставлять им свои персональные данные, сообщать о месте жительства и вообще давать всю свою контактную информацию. Неплохо было бы, чтобы эти сервисы запрещали устанавливать пароли типа 123456. Посмотрим, что происходит на самом деле.



Оказалось, что сервисы электронной коммерции, как и соцсети, не любят предъявлять какие-то конкретные правила и требования к сложности пароля. Исключения – разве что Amazon, eBay и Best Buy.
Подобную «беззаботность» по отношению к паролям можно объяснить желанием привлечь и удержать покупателей. Если пользователь тратит на оформление покупки или регистрацию на одном сервисе две минуты, а на другом тридцать секунд, при условии, что ассортимент и цены приблизительно равны, он наверняка пойдет совершать покупки на второй сервис.



Статистика показывает (хоть выборка и невелика), что только в 10 % онлайн-магазинов существует какая-либо парольная политика. За исключением одного, все конкурсанты могут составить «достойную» конкуренцию социальным сетям. И это при том, что все вполне представляют себе, какие перспективы перед злоумышленником открывает взлом аккаунта пользователя сервиса электронной коммерции. С его помощью можно получить данные о заказах, истории платежей, персональную информацию. В конце концов, можно «освоить» чужие бонусы или заказать пользователю большое количество товаров на дом. Интересный факт: при попытке восстановить пароль Ozon.ru дает не ссылку для создания нового, а актуальный пароль в открытом виде.

Выводы

Не всегда даже самые крупные сервисы уделяют достаточное внимание защите от создания простых паролей, а значит, и безопасности аккаунтов пользователей. Лишь единицы из самых популярных ресурсов Интернета предъявляют серьезные требования к аутентификации. В ходе исследования, победителями оказались широко известные ресурсы: Gmail, Apple Store, MEGA, WebMoney, eBay. Однако большинство – проиграло. В ежедневных сводках утечек информации присутствуют даже специализированные ресурсы, на которых публикуются аккаунты пользователей тех или иных сервисов, специализированные скрипты для брутфорса учетных записей и многое другое.
Такое отношение к безопасной аутентификации можно объяснить погоней сервисов за аудиторией. Здесь необходимо выбрать «золотую середину»: слишком сложные правила заставят потратить ощутимо больше времени на регистрацию, что может отпугнуть пользователя. С другой стороны, полное отсутствие политик обязательно повлечет за собой возникновение инцидентов.

Впрочем, как бы ни старались разработчики сервисов, если пользователь сам не будет заботиться о своей защите, ему никто не поможет.

Популярные заблуждения

• Добавь больше символов – и пароль уже безопасен.
  Повышение устойчивости пароля к перебору – субъективная задача, которая зачастую решается незамысловато: просто добавь букв/цифр. Нередко требование включить заглавную букву, цифры и увеличить длину до 8 символов и более выливается в использование Qwerty123 и подобных комбинаций. Статистика показывает, что в 90 % случаев пользователь в качестве заглавной буквы возьмет 1-й символ пароля. А с вероятностью 50 % каждый придуманный самостоятельно пароль попадает в 13 самых распространенных масок для атаки перебором.
  
• Данные, которые хранятся на сайтах, никому не нужны (и даже: «пусть взламывают, от того, что кто-нибудь запостит спам на каком-то местном форуме с моего аккаунта, ничего не изменится»).
  Об этом уже не раз писалось – возможно чтение приватной переписки, использование аккаунта для фишинговых атак и многое другое. Любая информация может стать орудием в руках опытного злоумышленника. В частности, взлом почтовых аккаунтов может привести к компрометации всех сервисов, которые к ним привязаны.
  
• Сложный пароль трудно запомнить, буду использовать один везде либо придумаю правило их создания!
  Имена поэтов, названия городов, дата + название сервиса: Antongmail98, Anton1998, RainbowDash и т. п. Почему бы тогда злоумышленнику на другом сервисе не попробовать, помимо вышеозначенных, еще Antonyahoo98,Anton1999, PinkiePie? А метрика сложности по этим паролям подскажет, что на их подбор потребуется более 30 дней.

Сервисам и разработчикам не стоит полностью полагаться на пользователей, а последние не должны безоговорочно доверять интернет-службам. Если ресурс допускает возможность создания пароля длиной менее 8 символов, не осуществляет проверок, халатно относится к собственным рекомендациям, стоит ли вообще доверять ему управление своими данными?