Мы живем в удивительное время и постоянно узнаем удивительные вещи. Что Земля плоская, что Нерон и Наполеон — один человек, что не только американцы не летали на Луну, а вообще никто никуда не летал, и даже что Антарктиды не существует. И вот все чаще мне приходится отвечать на вопрос: а правда ли, что на рубеже XVIII и XIX веков была ядерная война и такие войны были и раньше — археологи регулярно находят признаки древних ядерных катастроф, только об этом говорить не принято?
И прежде чем ответить на этот вопрос, давайте посмотрим, какие признаки развернутого военного конфликта с широким применением ядерного оружия сохранятся через триста и три тысячи лет.
Радиация
Это то, что первое приходит на ум. И «сильно радиоактивные останки людей и животных» — это любимый аргумент сторонников данной гипотезы. Действительно, древние кости часто бывают заметно, а иногда и довольно сильно радиоактивными. Может эта радиоактивность быть связанной с ядерной катастрофой? Нет и вот почему.
Во-первых, достаточно принести эти кости к гамма-спектрометру (или наоборот, принести гамма-спектрометр к ним), чтобы увидеть, что эта радиоактивность обусловлена дочерними продуктами урана-238 и тория-232.
Во-вторых — как известно, уровень радиации после взрыва довольно быстро убывает. В результате реакции деления образуется множество различных продуктов деления, количество которых внутри определенных диапазонов масс ядра (86-100 и 134-145) примерно одинаково — несколько процентов на каждый изотоп. Среди них есть те, что распадаются тут же, что живут секунды, минуты, часы… Есть те, период полураспада которых измеряется годами и десятилетиями. Есть и тысяче- и миллионолетние и даже стабильные. Но стабильные изотопы — это узенькая полоска на диаграмме N-Z, поэтому их выход ничтожен. И чем дальше от нее — тем изотоп распадается быстрее — а значит, и громче кричит о себе своим бета- и гамма-излучением. Но он и быстрее «остынет». Можно сказать, что в каждый момент времени интегральная радиоактивность продуктов взрыва определяется наиболее короткоживущими из сохранившихся в них нуклидов.
В течение периода времени, сравнимого с человеческой жизнью, такие основные дозообразующие нуклиды — это цезий-137 и стронций-90, которые имеют период полураспада около 30 лет (28,9 лет у стронция-90 и 30,16 лет у цезия-137). Именно они на текущий момент дают «показания дозиметра» на улицах, например, Припяти.
А через триста лет их количество уменьшится в тысячу раз. И тот знаменитый чернобыльский ковш, в котором так любят фотографироваться безбашенные посетители ЧЗО, уже почти перестанет ими «фонить». На первый план вылезут другие изотопы, но общий уровень радиоактивности снизится в сотни раз. И станет таким низким, что обнаружить ее с помощью обследования радиометром станет непросто.
А радиоактивность костей, которым от тысяч до десятков миллионов лет, уж точно не связана с ядерными взрывами.
Значит ли это, что атомный взрыв, произошедший 300, 1000, 10000 лет назад, не оставил бы на настоящий момент никаких обнаружимых радиоактивных следов? Нет, не значит. Короткоживущие изотопы распались бы, но остались долгоживущие.
Во-первых, это трансурановые элементы. Период полураспада основных изотопов нептуния, плутония, америция вполне позволяет обнаружить эти нуклиды и через сотни тысяч лет. Их «фоновое» содержание, обусловленное активацией урана нейтронами спонтанного деления и космических лучей, ничтожно, так что они будут надежно маркировать цепную реакцию деления.
Есть долгоживущие нуклиды и среди продуктов деления. В относительно свежих — их увидеть сложно, потому что исходное количество их такое же, как у всех остальных, но из-за большего периода полураспада активность их значительно ниже. А после распада стронция-90 и цезия-137 они будут прекрасно видны.
Кстати, радиоактивные изотопы — это прекрасные «часы», и по их соотношению обычно можно определить: древнее ли их происхождение или же они привнесены за счет современного загрязнения пробы.
Так что ядерный взрыв в прошлом оставил бы радиоактивный след, который, если искать, обязательно обнаружится.
Но может быть, и не искали, в голову не приходило?
Нет, искали — но с другими целями. Когда отбирают пробы накапливающихся в стратиграфической последовательности осадков (например, ила на дне озер или морей) и послойно изучают содержимое радионуклидов в них, всегда обнаруживают два характерных пика. Один — поглубже и побольше — это ядерные испытания в 60х-70х годах. Другой — поменьше и ближе к поверхности — Чернобыль. А с некоторой глубины радионуклиды исчезают совсем. Или не исчезают — но виновниками этого являются отнюдь не атомные бомбардировки, а обычные донные обитатели, например, полихеты. Они перелопачивают верхний слой ила, роют в нем норы и заносят на глубину поверхностный материал. И тогда мы обнаруживаем на глубине, соответствующей двумстам годам, цезий-137 и плутоний. Причем их соотношение характерно для современности — а если бы образцу было действительно 200 лет, то цезия было бы гораздо меньше.
То же касается и годовых колец деревьев. Дошли до конца сороковых годов — все, дальше никаких следов продуктов деления и трансурановых элементов.
Стекла плавления
Другим характерным следом ядерного взрыва являются продукты плавления того, что метеоритчики называют «породами мишени». Когда ЯО применяют против людей, «породами мишени» становятся не только земля и камень, но и кирпич, бетон, металл, кости людей и животных. В жаре ядерного взрыва они образуют расплав, богатый окисью кремния, который затем застывает в стекло.
Именно такими должны быть воронки от ядерных взрывов, а не теми, за которые обычно сторонники «ядерной войны 1812 года» выдают карстовые провалы. Где они, эти воронки с пластами стекла плавления? Их нет.
И тут мы вспоминаем (читать голосом диктора радио «Звезда»):
Среди руин попадаются разбросанные куски спёкшейся глины и зеленого стеклаЭто про Мохенджо-Даро. Неужели там и впрямь произошла атомная катастрофа?
(целые пласты!). По всей вероятности, песок и глина под воздействием высокой температуры вначале расплавились, а затем мгновенно затвердели. Такие же пласты зеленого стекла
появляются в пустыне штата Невада (США) всякий раз после ядерного взрыва. Анализ
образцов, проведенный в Римском университете и в лаборатории Национального совета
исследований Италии, показал: оплавление произошло при температуре 1400–1500 градусов. Такая температура в те времена могла быть получена в горне металлургической мастерской, но никак не на обширной открытой территории.
Собираем данные дальше и находим:
Другой загадкой для исследователей остается очень высокий уровень радиации в районе взрыва. Еще в 1927 году археологи нашли 27 полностью сохранившихся человеческих скелетов. Даже сейчас уровень их радиационного фона близок к той дозе облучения, которую получили жители Хиросимы и НагасакиИ вот на этом становится ясно: уж эта радиоактивность точно не «ядерного» происхождения. Почему — смотрите предыдущий раздел.
На самом деле, про Мохенджо-Даро все отлично расписал Станислав Ермаков в своей статье [Ермаков С. Э. «Ядерный кошмар» Мохенджо-Даро // Аномалия 2013. №2. С. 3-16], к которой и отсылаю читателя. Единственное — автор упоминает измерения радиационного фона на раскопках, но они лишь позволяют выявить вранье мифотворцев о якобы ужасающей радиации на этом месте. А для выявления или опровержения факта ядерного взрыва на этом месте они бесполезны А на самом деле, конечно же, надо было исследовать те самые найденные там оплавленные стекловидные корки на трансурановые элементы.
Радиоуглеродная аномалия
Известная картинка, иллюстрирующая так называемый «бомб-эффект» — результат облучения атмосферы нейтронами от многочисленных ядерных взрывов, при котором стабильный азот-14 превращается в радиоактивный углерод-14. Тот самый, который историки используют для определения возраста своих находок. Массовое применение ядерного оружия в прошлом привело бы к подобному «бомб-эффекту» в прошлом. И этот эффект не остался бы незамеченным.
Дело в том, что радиоуглеродный метод датирования не был бы столь точен без его калибровки. Одним из таких методов калибровки является дендрохронологический. Деревья, как известно, растут годовыми кольцами, и подсчет их является достоверным способом определения срока их жизни. Более того, в последовательности годовых колец записаны изменения условий, при которых росло дерево. И можно продолжить «летопись» одного дерева другим, более древним, если в какой-то период времени эти два дерева росли параллельно: последовательность широких и узких годовых колец за этот период у этих двух деревьев будет очень похожа. Так можно получить множество образцов древесины, возраст которых известен с точностью до года на протяжении нескольких тысяч лет! И по отклонениям содержания радиоуглерода с увеличением возраста от теоретической экспоненты распада углерода-14, связанным с изменениями интенсивности космического излучения можно скорректировать погрешности радиоуглеродного метода. Поэтому «бомб-эффект» не прошел бы мимо ученых: он был бы виден на этой кривой в виде хорошо заметного скачка.
И что самое интересное, есть такие скачки, и их даже два: в 774 и 992 годах (найдены и другие, более слабые), их называют «события Мияке». Они, правда, гораздо (на несколько порядков) слабее, чем скачок середины XX века, но их особенность — они наблюдаются в образцах древесины по всему земному шару — и притом синхронно. И совпадают со скачкам бериллия-10 и хлора-36 — других космогенных радионуклидов, образующихся в верхней атмосфере под действием космического излучения — во льдах Гренландии и Антарктиды.
Но вряд ли они связаны с чем-то искусственным. Ученые объясняют их мощными солнечными вспышками, подобными Каррингтоновскому событию 1859 года, но еще более грандиозными. Но даже взрыв одной атомной бомбы типа хиросимской дал бы значительно большую радиоуглеродную аномалию.
* * *
Нет никаких оснований полагать, что до середины XX века на Земле вообще существовало ядерное оружие. Нет и никаких признаков его применения. Можно, конечно, сказать «все вы врете», что не обнаружено потому что не искали, а если и искали, то нашли и засекретили… Но так можно придумать и «доказать» все, что угодно. Что, впрочем, и делается такими любителями мировых заговоров.
Комментарии (497)
solver
01.04.2019 17:24Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа. В результате которого произошло оплавление «пород мишени»…
k12th
01.04.2019 17:27А как насчет природного ядерного реактора, как он вписывается в теории конспирологов? Боюсь даже представить, как он кормит их воображение:)
jar_ohty Автор
01.04.2019 17:28+1Вот да, по описанным мной критериям Окло, если закрыть на некоторые факты глаза, очень хорошо притягивается за уши, как признак ядерной войны в протерозое:)
Woolfen
01.04.2019 17:43+1А может быть это нацисты свои опыты там проводили?
P.S. Любая конспирологическая теория при добавлении к ней нацистов получает +1000 к убедительности и привлекательности.jar_ohty Автор
01.04.2019 17:49Сенсация: первые находки нацистов отодвинуты в прошлое на 1,8 миллиарда лет! Они были современниками первых эукариот.
Woolfen
01.04.2019 17:51Сенсация: нацисты изобрели машину времени, чтобы проводить опыты с ядерным оружием в прошлом!
vanxant
01.04.2019 18:17Содом и Гоморра так и погибли.
Cerberuser
02.04.2019 05:39+1То есть ветхозаветный Бог — это на самом деле коллективный образ отправившихся в прошлое нацистов?
EvgeniyNuAfanasievich
02.04.2019 08:49Нацистов-Евреев.
dimm_ddr
02.04.2019 11:22Вы почитайте ветхий завет. Местный бог не отличается большой любовью к еврееям (хоть и называет их избранным народом и обещает кучу всего, но потом), скорее наоборот — за провинность одного убивается половина рода, требуется абсолютное послушание, делай что говорят иди куда прикажут и так далее. Ничего не напоминает?
tvr
02.04.2019 12:43+3Сенсация: нацисты изобрели машину времени, чтобы проводить опыты с ядерным оружием в прошлом!
И нарвались там на атлантов, в результате Содом и Гоморра случайно попали под раздачу, совместные хронодесантные подразделения Общества Туле и Аненербе были выбиты обратно в третий рейх, а атланты от греха подальше ушли через звёздные врата. Всё просто.
tvr
04.04.2019 17:17Кстати, коллеги, а как вы считаете, кто, чем и по кому долбанул в 1908 году в районе Подкаменной Тунгуски? Или всё-таки это была техногенная катастрофа — отказ посадочных систем спускаемого модуля КК?
ksbes
04.04.2019 17:52+1Еретики, конечно, будут утверждать, что это — старший брат метеорита над Челябинском, но мы образованные люди, прекрасно понимаем, что это была слеза гнева Божьего, рассерженного на грехи наши.
Wesha
04.04.2019 19:51Да-да! Кто-то так сильно нагрешил, что решил уехать в Тунгуску, скрываться в тайге!
solariserj
02.04.2019 11:19Хорошо, что напомнили, так как реакторы были погреблены в породе поэтому следов и не обнаружено до того как их нашли, а если реакторы Окло бы эрозией вынесло на поверхность в 1800г и потом развеяло/ разнесло по воздуху, что бы сказали? Да какой там, сразу несколько точек и на разных континентах.
Тогда бы были обнаружили ядерные взрывы прошлого, или это бы просто взяли как фон?
Они как-то отличаются от антропогенных реакций?jar_ohty Автор
02.04.2019 11:33Окло «горел» 1,8 миллиарда лет назад. За это время гарантированно распадутся все продукты деления, кроме стабильных изотопов. И эта реакция оставила только два следа: выгорание урана-235 и странный изотопный состав некоторых элементов.
Думаю, что взрыв ядерной бомбы в тот период времени было бы распознать крайне сложно. Может — разве что при исследовании кратера, который довольно значительно отличается от метеоритного.solariserj
02.04.2019 18:17> Может — разве что при исследовании кратера
Кратер может эрозия стереть
Ха! Вот и поймали. То есть однозначно определить не смогут…
Тогда прямо в лоб задам вопрос: Если я взорву 10 Царь Бомб 1 млн лет(когда образовался HomoSapiens) назад — однозначно определить факт взрывов смогут или нет?jar_ohty Автор
02.04.2019 18:38Да — по наличию алюминия-26 в породах мишени, подвергнувшихся нейтронной бомбардировке.
uaggster
03.04.2019 13:06Т.е. для этого нужно найти эпицентр с точностью до сотен метров и произвести изотопный анализ пород, примерно соответствующих времени взрыва.
И, если место эпицентра не подвергнуто эрозии, и если вы случайно не промахнулись по временной шкале… вы может найти там Al-26. И потом еще доказать, что это — не метеорит.
Ииии? :-)
Много таких исследований проведено?
:-)
ghrb
01.04.2019 17:27Ага, встречал одного плоскоземельного нелетальщика антисемита, который объяснял что периодически цивилизацию выжигают ядерными ударами и те начинают снова. В качестве доказательства приводил спутниковые снимки (это при том что отрицает полёты в космос)
tgz
01.04.2019 17:27-5www.youtube.com/watch?v=sjkMjyUbTTk
Для тех у кого есть силы выйти из стадаgrassInTheYard
01.04.2019 20:32+4Невежливо подвергать YouTube хаброэффекту. А ну как все выйдут из стада и обрушат наше все?
tagirb
02.04.2019 11:57Слишком навязчиво, потому минусуют.
А вот интересно, кто-нибудь из минусующих посмотрел это видео?.. Не заголовок, а полностью.Desavian
02.04.2019 13:22Чтобы знать что какашка невкусная, вовсе не обязательно ее пробовать.
fd294a82
02.04.2019 16:33не читал, но осуждаю!
всмысле ваш комментарийjar_ohty Автор
02.04.2019 16:37Просто это видео мало чем отличается от других подобных, которые все видели. Просто оно длинное. Со стандартными для подобных роликов приемами, РОДобесием (это я про Эль и элиту...) и прочим мраком.
И да, я просмотрел. Пропуская повторы и очевидности, конечно.tagirb
02.04.2019 22:22Спасибо! А можете поподробнее о том, что вызвало такое возмущение? Я без шуток, мне, правда, интересно. Можно и в ЛС.
Я это видео уже видел раньше, и у меня сложилось впечатление, что авторы искренне пытаются разобраться в неотвеченных вопросах, пробелах в истории, неувязках. Взглянуть на привычное под другим углом. Мне показалось это интересным.
saboteur_kiev
03.04.2019 18:06+1Вот только вместо того, чтобы потратить силы на поиск информации в первоисточниках, чтобы обратиться к профессиональным археологам, они тратят силы на диванную аналитику и фальшивые и непровернные источники.
Сели монтажер и режиссер, погуглили и сделали «археологические изыскания».
А нужно делать не так. Нужно изучить уже проведенные исследования, изучить результаты уже проведенных экспедиций, проехаться к ведущим специалистам которые их делали. Не вырезать и не склеивать слова в удобном порядке. А в любой экспедиции найдется разнорабочий, который наплетет что он лично видел как атланты выходят из моря и утаскивают вещдоки. А бывает что и профессор РАЕН может сказануть хрень.
Вы на видео посмотрите — сплошные нарезки непонятно чего — из блокбастеров, из роликов. Совершенно не соответствующих реальности и словам диктора. Лишь бы покрасочнее, да повнушительнее.Cerberuser
03.04.2019 18:16А бывает что и профессор РАЕН может сказануть хрень.
А точно «бывает»? Так-то РАЕН и «хрень» — вполне себе совместимые понятия, если я правильно помню, что это такое…saboteur_kiev
03.04.2019 18:23Ну интервью с подобными «профессорами» часто приводят как незыблемые доказательства что ученые доказали… =)
Да и реальные ученые могут сказануть хрень.dimm_ddr
04.04.2019 09:19+1Да и реальные ученые могут сказануть хрень.
Особенно если задавать вопросы далекие от их специальности. Популярный прием же.
tagirb
03.04.2019 21:45Спасибо за подробный анализ передачи!
Уточните, пожалуйста, какие там именно источники фальшивые и непроверенные?
И ещё: какую экспедицюи и какого профессора РАЕН вы имеете в виду? Я не припомню их в содержании той передачи.saboteur_kiev
05.04.2019 00:33Уточните, пожалуйста, какие там именно источники фальшивые и непроверенные?
Да с первых же слов — некие атланты обладали удивительными технологиями, климатическим оружием, медицинскими технологиями прологнирования жизни. В качестве источников этих сведений — «предания разных народов мира».
Насколько проверен или вообще может быть проверен источник «Сказание о Гильгамеше» — это может быть как предание, основанное на каких-то событиях, так и сказкой основанной практически полностью на выдумках. Желание человека приукрасить, особенно людей искусства (а документалистов в древности было немного), общеизвестно.
Ссылки на находки остатков материковых растения на дне океана — вообще смешно. Тектонические плиты двигаются все время. Существование Пангеи спрогнозировано, и практически доказано и расчетами и симуляциями и подтверждается различными исследованиями. Следовательно практически в любом месте океана можно такое найти. И что из них было Атлантидой — неизвестно. Во всем фильме так и не упомянуто конкретная находка — где именно нашли Атлантиду с ее величием. Видимо потому, что Атлантида вполне могла быть достаточно развитой цивилизацией для древности, но совершенно не такой развитой, какой ее хотят показать в фильме.
Опять же куча бреда про духовное развитие, воплощение на земле — ну это чушь про души и реинкарнации уже можно было бы не упоминать.
Там вообще нет источников. В этом фильме только фразы на фоне нарезанных роликов из голливудских фильмов и отдельных сект.
Про экспедиции и профессоров — я упомянул не про конкретно этот фильм, а про подобные. Для правдоподобности часто врезают кусочки интервью с разными учеными или псевдоучеными. Часто фразы вырезают из контекста, придавая искаженный смысл.
roscomtheend
04.04.2019 09:46Извините, не понял Ваш комментарий без контекста. Что за презентация над ссылкой?
Про стадо, которым назаны те, кто не верует в подобные ролики. Сопричастность тайному знанию и всё такое.
Выбрал наугад место в видео, ткнул — краткий смысл "люди заменили настоящих богов мужиком с бородой". Уносите, дальше смотреть это "под другим углом" смысла нет.
какого профессора РАЕН вы имеете в виду
Любого(профессора нет). "Академик РАЕН" не звание, а должность в коммерческой структуре, покупаемая за относительно небольшие деньги, никакого (вообще никакого) отношения к научной работе они не имеют, а должности покупают исключительно для навешивания лапши неучам, которым зайдёт всякое кино с канала ХренТВ. И таких конторок куча — МАИ (который не институт, а международная академия информатизации, Нью-йоркская академия наук, тыщи их). Дальше репутация — о теме ядрёных войн прошлого несут всякие источники уровня ХренТВ, в качестве экспертов привлекают академиков РАЕН (у остальных соединяя фразы нарезкой для искажения смысла), значит репутация подобных источников нулевая и их "доказательства" можно отбросить, а другие как-то не очень уверены в существовании этого (совершенно не уверены, вплоть до уверенности в обратном).
Я сразу написал — мое решение «в лоб» дает удвоение длины документа.
PPMd отлично сжимает тексты (лучше, чем LZHUF) и плохо бинарики, требует много памяти и не очень быстрый. Не знаю как у вас с реализацией, а мы им много-много лет пользовались для сжатия текстов (что у Бабушкина PPMd я увидел сильно позже). Когда-то (лет 20+ назад) делал аналог LHA (как раз арифметическое кодирование), тоже сжимал хорошо (не zip, но исходников zip не было), файлы в несколько мегабайт (exe) сжимались нормально.
Вы отрицаете вибрацию? Странно, но в физике она присутствует
Я отрицаю вибрация всего в смысле, в котором её связывают с памятью воды (наличие которой не доказано вообще, изучать нечего по причине отсутствия явления).
вы это все отрицаете?
А как эти вибрации соотносятся с явлением, которого нет?
появление разнообразие рисунков при заморозке
Это можно почитать в книге Эмото Масару — он просто брал фотографии и отбрасывал те, которые ему не нравились. Так он "доказал" наличие памяти воды.
А представить документ в виде обыкновенной дроби — это что?
Это один из алгоритмов сжатия, вариант арифметического кодирования, но число представлено в виде дроби (aka двух целых), а не вещественным числом с большой точностью.
Там какая-то путаница — с одной стороны декларировался алгоритм арифметического кодирования, а в реализации был PPMd. Потому, видимо, по описанию и выходит фигня.
Ну раз вы ходили в каске, то придумайте более-менее вменяемое объяснение, для чего делать на протяжении 1100 метров консоли на колоннах выдерживая почти идеальную горизонталь?
Крыша. В нашем мире придумали такую вещь как крыша, а она лучше лежит на горизонтальной поверхности.
С точки зрения банальной эстетики
Издалеко будет уродство, с точки зрения банальной эстетики.
Вы уверены, что ткань до изобретения промышленных прядильных и ткацких станков выдержит переменные нагрузки в большие килограммы на квадратный метр?
А параллеьно земле с перепадами она, конечно, выдержит. У вас то там краны, то ткань из соплей, вы уж опредлелитесь (ткань, кстати, может быть армирована верёвками, которые и были "балками" и ей уже не надо выдерживать некий поток, только это не школьный курс физики, это пораньше).
Да просто посмотрите на «первобытные племена» Амазонии или Африки. Как только люди открывали для себя футболки и джинсы
А давно футболки и джинсы у них стали новой технологией? Она ровно та же, доисторическая — найти, выпросить, отобрать. Делать они их как не умели, так и не умеют.
tagirb
04.04.2019 10:08Про стадо, которым назаны те, кто не верует в подобные ролики. Сопричастность тайному знанию и всё такое.
Да, это товарищ явно переборщил.
Выбрал наугад место в видео, ткнул — краткий смысл «люди заменили настоящих богов мужиком с бородой». Уносите, дальше смотреть это «под другим углом» смысла нет.
Можете пояснить, что вы здесь имеете в виду? Почему смысла нет?
Любого(профессора нет). «Академик РАЕН» не звание, а должность в коммерческой структуре, покупаемая за относительно небольшие деньги, никакого (вообще никакого) отношения к научной работе они не имеют, а должности покупают исключительно для навешивания лапши неучам, которым зайдёт всякое кино с канала ХренТВ.
Прекрасно, а какое отношение эти понятия имеют к передаче? Там участвуют академики РАЕН?roscomtheend
04.04.2019 17:07+2Можете пояснить, что вы здесь имеете в виду? Почему смысла нет?
Потому что наличие этих богов стоит сначала доказать.
Прекрасно, а какое отношение эти понятия имеют к передаче? Там участвуют академики РАЕН?
Подобные передачи — репертуар исключительно каналов, замаравшихся академиками РАЕН и прочими подобными "экспертами". И сам этот канал достаточно мутный — гибрид сайнс фриков с религиозно-мистическими вставками, мутность их известна ещё года с 14го.
shurricken
03.04.2019 11:02ну если ты в детстве начитался книжек про «загадочную Атланду» а потом вырос и понял абсурд всего прочитанного… то какой смысл смотреть 1001 видео про это? Надо беречь свое время. Если б там было и правда что-то интересное — это вынесло б на какие-то топы. Просто невозможно поверить, что там действительно ценная и правдоподобная информация.
а никакое «быдло-стадо» об этом не в курсе.
Обычно только смеешься над «умниками», вышедшими там куда-то и упивающимися подобными видео.tagirb
03.04.2019 12:02Понятно, спасибо!
Сейчас много информации и найти что-то, действительно, ценное и правдивое непросто. Тем более, что многие в погоне за известностью не чураются ничего: притягивают факты за уши и т.п.
Мне показалось, что в этом видео нет погони за сенсацией, скорее, желание разобраться в информационном потоке и понять, как оно, всё-таки, было на самом деле.saboteur_kiev
03.04.2019 18:19Нельзя разобраться в потоке чуши, фильтруя чушь.
Нужно искать информацию из первоисточников, и иметь достаточное профильное образование, чтобы уметь ее правильно анализировать.
Например глупая фраза «Ученые, изучавшие состав древнеримского бетона, который пролежал на дне Средиземного моря последние 2000 лет, обнаружили, что он превосходит современный бетон в прочности и менее экологически вреден.»
Сейчас могут сделать бетон и конструкцию, которая пролежит гораздо больше. Только вот кому это нужно? Это неэффективно, это дорого, это невостребовано. Если в древности не считали денег (а точнее не умели делать более дешевый бетон), то это не значит что кто-то там что-то превосходит и ставит в тупик. В тупик такое ставит только лжеученых
Существует древний скандинавский миф, в котором описан некий магический солнечный камень, используемый для навигации по морям. Якобы, с его помощью можно определить положение солнца, даже когда оно скрыто за тучами или даже за горизонтом, до рассвета или после заката. В марте 2013 года, команда ученых объявила, что уникальный кристалл кальцита, который был найден на месте крушения судна времен королевы Елизаветы, затонувшего у берегов нормандских островов, имеет свойства, соответствующие описаниям легендарного солнечного камня викингов. Якобы, кристалл действительно можно использовать в качестве точного навигационного прибора.
Для начала — да, можно замутить линзу, которая будет давать направление на солнце даже если оно скрыто облаками.
Но — это не есть нечно непонятное. Это элементарное направление на солнце. При этом для современного морского сообщения — это даже среднеточным прибором назвать невозможно. Добавить к этому отсутствие вменяемых точных часов и можно понять, что такой «прибор» сильно уступает любому даже детскому компасу.
Но реальные исследования в красивом фильме показать сложно и дорого. Нужно не нарезать видяшки из современных фильмов, а заказывать дорогой рендеринг. Нужно звать специалистов и работать с ними продолжительное время, чтобы получить результат, похожий на правду.
Из-за древности, множество мелочей невозможно в принципе установить досконально, поэтому всегда будут теории притянутые за факты и даже грамотные специалисты могут иметь разные мнения.
Нужно понять одно — узнать как все было на самом деле — невозможно. Можно узнать примерно. Наука развивается и появляются новые факты. Но 100% не будет известно никогда.
Возьмите 50 лет назад — кто может сказать что случилось на самом деле — книжки переписываются, мнения меняются, живые свидетели противоречат друг другу. Что говорить про тысячи лет назад…tagirb
03.04.2019 21:50Извините, пожалуйста, а из какой части передачи Ваши цитаты? К сожалению, не могу их там найти.
Вы ссылаетесь на некие первоисточники, которые, как я понял, не чушь, можете подсказать примеры? Было бы интересно почитать.BigBeaver
03.04.2019 22:50+1Можно начать с учебников. Читаете учебник. Потом список литературы в основе учебника. Потом список литературы списка литературы… рано или поздно дойдете до первоисточников.
Обратите внимание, что это универсальный способ самообразования, инвариантный по отношению к сфере знаний.tagirb
03.04.2019 23:07Хороший совет! Но давайте конкретно в применении к передаче, т.е., о древних цивилизациях, начиная, ещё до шумер.
Кто какие учебники читал, до каких первоисточников дошёл, какие сделал выводы?BigBeaver
04.04.2019 09:04Мне очень не нравится ваша модель разговора. Когда вас прижимают, вы такой «а как мне правильно поступить? я хочу разобраться бла бла бла», а стоит дать слабинку, так сразу «давайте, может, выводы пообсуждаем?». Не надо так. Сначала матчасть, потом выводы.
А я вообще радиофизик. Учебники читал, лабораторные делал. Вывод — наука работает. А о том, как правильно проявлять любознательность, почитайте мемуары Фейнмана.tagirb
04.04.2019 10:18Извините, что значит, «меня прижимают»? Кто прижимает и к чему? Мы что, на ринге сейчас? Соревнуемся, кто умнее, так?
Мне, действительно, интересна тема, затронутая в передаче. А Вам?
Вижу в Ваших комментариях общие фразы и советы, но, хотелось бы, всё-таки, конкретики. Радиофизика и Фейнман — это хорошо, но разговор ведь по другой теме.BigBeaver
04.04.2019 10:22Так конкретики изначально нет ни у вас ни в передаче.
Что конкретно вы от меня хотите? Понимаете, нет официальной и неофициальной науки. Есть просто наука.Это как в анекдоте— знавте, как называется альтернативная медицина, которая работает?
— как?
— просто «медицина»
dimm_ddr
04.04.2019 09:36Ну можете начать с Теодора Момзена про рим. Потом пойти по его источникам. Там есть ссылки и на работы по более древним культурам насколько я помню.
tagirb
04.04.2019 11:01Спасибо! Посмотрел его популярную «Историю Рима», там, к сожалению, нет списка источников. А доримские времена описаны буквально на одной странице, во введении. Вот, например:
booksonline.com.ua/view.php?book=66046&page=2
Rikkitik
03.04.2019 23:10Если бы всё было так просто. Иногда для доступа к источнику недостаточно одного рвения. К примеру, мне когда-то очень хотелось найти одну книжку по архитектуре класса «первоисточник» 1930-х годов издания, и оказалось, что она никогда на русский не переводилась, и ближайший доступный/учтённый англоязычный экземпляр находится в библиотеке Конгресса США. Печаль.
PS Самое обидное в этой истории оказалось потерять библиографическую ссылку. Может, книжку оцифровали уже с тех пор, а я никогда не узнаю об этом?Bookvarenko
03.04.2019 23:44Называется как? Обо что? Кто автор?
Rikkitik
04.04.2019 00:43В том-то и дело, что тогда ничего не нашлось, а сейчас, когда тема снова всплыла, только и помню, что в библиографии какой-то монографии на левой странице вверху был американец или канадец с короткой фамилией на Л, но не Ллойд. В какой монографии? Моя ли вообще она была или библиотечная? Как хотя бы переводилось название его книги на русский? Без понятия. Мучаюсь полгода уже, склероз не сдаётся. Но в этой книге были первые в истории заметки по градостроительной планировке как биологической системе, и мне очень любопытно, откуда всё растёт.
Но бывают и позитивные моменты. Например, пару лет назад мне удалось найти скан монографии Хомера Хойта, в которой он выдвигает свою секторальную теорию структуризации. И это волшебство, когда сухая схема из учебника превращается в ворох подробнейших карт и схем, кропотливо составленных этим упорнейшим человеком. Жаль, что скан не позволяет воспользоваться главной фичей бумажной книги: там чертежи были на кальке: подборки данных поверх планов городов, можно собирать разную комбинацию данных на одной карте. Сейчас мы бы просто включили нужные слои в компьютерном изображении. А отсканировано было всё сразу, сложенное в стопку. Но всё равно очень впечатляет.isden
04.04.2019 21:02> по градостроительной планировке как биологической системе
По-моему, я о чем-то таком тут на хабре читал некоторое время назад O_oRikkitik
04.04.2019 21:56Ну, за почти сто лет эта постановка вопроса перестала быть еретической, особенно после оформления синергетики в полноценную науку. Город как открытая диссипативная система — вот это всё. Насчёт статей не припомню, а в комментариях я иногда эту тему поднимаю, только всё не доходят руки выполнить своё обещание и статью написать. Материала уже на две, а сформулировать достаточно коротко, ёмко и интересно пока не получилось, надо ещё допилить напильником.
BigBeaver
04.04.2019 08:59Если вам нужен один конкретный источник, то это уже узкая специализация. Просто же интересующимся оно, как правило, не надо. Кроме того, мой совет решает проблему поиска источников, а не доступа к ним — тут я согласен. Но и вопрос-то был о том, «как узнать, что мне читать».
tagirb
04.04.2019 11:05Наверное, мы друг друга не так поняли. Я спрашивал товарища как раз о конкретных первоисточниках по данной теме. Ведь, может, кто-то уже до них добрался, зачем другим повторять весь этот пусть?
BigBeaver
04.04.2019 11:17Затем, что источники не существуют изолированно. Есть некоторая «экосистема» знаний, которую нужно аоспринимать целостно, а источники рассматривать только в ее контексте. А иначе кто-то без знания «базы» начитается «конкретных источников», додумывая все вокруг них — так и рождается конспироология. Емнип, на истфаке «работа с источниками» чуть ли не отдельным предметом идет.
Вы, по сути, просите дать протоколы измерений с коллайдера «не физику». Так он вам понаделает выводов-то.tagirb
04.04.2019 11:26Вы правы, нужно учиться и у тех, кто уже проделал этот путь.
Но, мне кажется, очень ценно самому посмотреть на что-то, вместо того, чтобы читать рассказы и интерпретации тех, кто это видел или, более того, пересказ их рассказов.BigBeaver
04.04.2019 11:29Я не говорю, что не надо смотреть источники — конечно надо.
Речь больше о том, что нет пользы от одного изолированного источника.
saboteur_kiev
05.04.2019 00:46Весь фильм пример. Вы можете хотя бы одно утверждение из вашего фильма доказать, или привести первоисточник, на базе которого это утверждение может быть доказано?
Блаблабла, о том, что цивилизация у нас не первая, какому-то архонту поведали какие-то египетские жрецы.
Блаблабла, по преданию сам род этого архонта восходит к богу Посейдону.
Это доказательства? Как можно подобные утверждения воспринимать?
Исключительно как сказки и легенды.
Что касается первоисточников — то в реальности, про Атлантиду есть всего два упоминания — одно от этого самого Солона, второе — упоминание Платоном об островах Критии и Тимее, с упоминанием, что они расположены напротив гор Атланта.
Но про богов и великих технологиях Платон не сообщал. Просто острова были достаточно развиты, влиятельны и воинственны, но Афиняне их остановили.
А позже остров погрузился на дно во время землетрясения.
Другие упоминания обычно не имеют слова Атланты или Атлантиды. Просто упоминается что где-то там есть великая страна. Это могла быть и Америка и любая другая страна — не нужно забывать, что в древности путешествия через океан были непросты, неточны, занимали месяцы в одну сторону. В отсутствие фотоаппаратов и современной художественной школы, рассказы искажались.
trir
04.04.2019 07:07это не миф, некоторые прозрачные кристалы полевых шпатов пропускают только поляризованый свет — сейчас из них делают линзы для поляризованного микроскопа
Способность определит положения Солнца очень важно для навигации, особенно если нет других инструментов — это позволяет держать западное/восточное направление
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80jar_ohty Автор
04.04.2019 11:39Вообще-то именно чтобы пропускали только поляризованный свет — таких кристаллов в природе раз-два и обчелся, некоторые разновидности турмалина (вырезанные в определенном направлении). Во всех анизотропных кристаллах наблюдается другое явление: неполяризованный свет расщепляется на два луча, каждый из которых линейно поляризован и эти плоскости поляризации перпендикулярны. На выходе они снова дают неполяризованный свет. Разделить их можно — геометрически (они распространяются в кристалле немного по разным траекториям) или с помощью полного внутреннего отражения (у них немного разный показатель преломления). Но чтобы это сделать, нужно не просто взять кристалл, а сделать из него призму Николя или Глана. А для этого нужен достаточно точный расчет, основанный на знании сути явления двупреломления и знании точных оптических констант кристалла. Так что в том виде, что в википедии — это именно что миф. Примерно такой же, как «радиоприем на зуб с пломбой с добавкой германия». Глядя на небо через кусок исландского шпата, ничего, кроме неба, не увидишь.
oracle_and_delphi
04.04.2019 11:46Если у вас два куска такого кристалла, то их можно поворачивать относительно друг друга.
jar_ohty Автор
04.04.2019 11:52И что это даст? Линейно поляризованный свет мы так не получим.
Скорее «миф про исландский шпат» надо было строить на зеркале из, к примеру, отполированного обсидиана, держа которое под определенным углом (углом Брюстера), который как раз и можно легко поймать «методом тыка», можно увидеть небо в поляризованном свете.
trir
04.04.2019 11:50перепутал, это Исландский шпат
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%88%D0%BF%D0%B0%D1%82
В 1669 году датский учёный Расмус Бартолин открыл свойство двойного преломления светового луча исландским шпатом и опубликовал точное описание явления. В 1690 году нидерландский физик Христиа?н Гю?йгенс описал оптические свойства исландского шпата в том самом виде, как они излагаются в современных учебниках физики. Но, вероятно, викинги использовали свойства минерала на практике задолго до этих открытий. Существует мнение, что именно исландский шпат является легендарным «солнечным камнем» викингов, с помощью которого они ориентировались по солнцу в облачную погоду. При наблюдении облачных участков неба и вращении кристалла можно обнаружить области на небе, откуда в результате рэлеевского рассеяния исходит полностью поляризованный свет. Перпендикуляры к линии, соединяющей такие области указывает на положение скрытого облачностью Солнца
проверка:
royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspa.2007.1811jar_ohty Автор
04.04.2019 11:58Сюда (кроме вышесказанного про невозможность «в лоб» поляризовать свет исландским шпатом) надо добавить, что искать таким образом нужно не «облачные участки неба», а наоборот, участок неба, чистый от облачности. Облака поляризацию полностью уничтожают.
Да, и поляризация от неба никогда не бывает полной — это тоже ошибка из этой же статьи, да и способ поиска направления на Солнце описан криво. Надо определять направления плоскости поляризации и перпендикуляры к ним указывают на Солнце.
bhaad
02.04.2019 16:33у меня хватило сил посмотреть это безудержное безумие.
как фантастическая книжка — еще куда ни шло, но в это же люди верят. беда-беда, огорчение
roscomtheend
03.04.2019 17:26+3> Для тех у кого есть силы выйти из стада
И зачем из этого стада нам принесли 2.5 часа бреда?
tagirb
> Взглянуть на привычное под другим углом.
Под углом отсутствия знаний? Нет необходимости, занятие крайне бесполезное. Этих атлантов набегало великое множество, один другого безграмотней и смотреть ещё одного нет никакого желания (что он один из них говорит хотя бы презентация над ссылкой).
Igor_O
> Что видит на этом фото человек, бывавший в заводском цеху? Развалины цеха с опорами под рельсы мостового крана.
Человеку стоило в цеху ходить в каске. Кто ходил в каске — видит развалины и колонны, а кому гайка с высоты на голову упала может и глюки с опорами получить (кому тяжелее гайки — не увидит вообще ничего).
IvanTamerlan
> 3) алгоритмы сжатия. «Бабушкин алгоритм» (интересная для меня идея от ИТ-мошенника)
Это архиватор KGB на «алгоритме Бабушкина?», который помещал офис на дискету? Никакой конспирологии, просто мошенник (или даже сам не понял что оно не работает). Алгоритм — перекормленный памятью PPMD с ошибками, из-за ошибок и офис (на самом деле нет — это какой-то кусок демки офиса) влезает на дискету, по факту сжимаются только тексты (их там мало), а бинарики являются последовательностями нулей соответствующей длины. Причём сжатия нормального PPMD его кривыми руками даже добиться не удалось, а скорость умудрился сделать в разы меньше. Основная загадка там — чего по прошествии стольких лет люди верят в эту фигню? Это из серии баек про прозвище БГ CON и невозможность создать такой файл (из-за незнания конспиролухами матчасти).
> 4) Что будет, если продолжили бы бурить Кольскую сверхглубокую?
Трата средств?
> До меня только недавно дошло, как работает «эффект памяти воды». Принцип основан на вибрации.
Не работает по причине отсутствия эффекта. «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
Единствтенно, в чём он работает — в обогащении эксплуатирущих незнание (5 баксов за пузырёк заряженной словами воды).IvanTamerlan
03.04.2019 18:51> 3) алгоритмы сжатия. «Бабушкин алгоритм»
>> Это архиватор KGB на «алгоритме Бабушкина?», который помещал офис на дискету?
>> Алгоритм — перекормленный памятью PPMD с ошибками, из-за ошибок и офис (на самом деле нет — это какой-то кусок демки офиса)
Про то, что Бабушкин — мошенник, я не отрицаю. Но вы перепутали алгоритм и реализующую программу. Алгоритм там простой, что можно любой документ представить в виде обыкновенной дроби. Я сразу написал — мое решение «в лоб» дает удвоение длины документа. А как сам Бабушкин реализовывал свой алгоритм мне не интересно, соответственно замечания про перекормленность памятью и прочее — не ко мне, я такое не эксплуатирую.
Я на Pyhton набросал скрипт, который разбивает на куски по 10 Кб, представляет в виде длинного целого (ради длинной арифметики), перевожу в вещественное число (делил на 2^N, N — количество бит) и итеративно нахожу коэффициенты для представления в виде цепной дроби. Это позволило избавится от подбора коэффициентов из оригинального алгоритма. А дальше зная коэффициенты цепной дроби я могу получить обыкновенную с нужной точность. Именно данные действия получают удвоение длины, т.е. получаем «антисжатие».
Я убил трех зайцев — и с необычным алгоритмом поигрался, и Python изучил, и с цепными дробями немного разобрался, находя их не библиотечными функциями, а в своей программе. Соответственно, упомянутый «архиватор Бабушкина» мне не интересен изначально.
Модификация — находить не 2 переменные (p/q), а 3 — (p/q + c), где с — разница между исходным числом и полученной дробью. Подбор p/q осуществлять до момента, пока длины p,q,c не станут наименьшими.
Вообще задача больше похожа на олимпиадное программирование. А олимпиадное программирование часто не несет практического смысла, т.к. задачи сильно надуманны, но помогает развивать и отрабатывать навыки программирования.
> «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
Вы отрицаете вибрацию? Странно, но в физике она присутствует. И на занятиях по охране труда проходили лекцию о вреде вибрации от различных механизмов, какие частоты и эффекты. Работа за вибрирующим станком или внутри вибрирующего трактора здоровья не добавляет и является вредным фактором производства. roscomtheend, вы это все отрицаете? А также тот факт, что звук — это вибрация (колебания) воздуха. Мало того — у меня старый холодильник хорошо так гудел и вибрировал. И все перечисленные факторы вполне способны повлиять на условия заморозки воды, давая свой рисунок.
Если вибрация не существует, то почему она изучается на физике в школе и в университете на нескольких дисциплинах? Ффизика, химия (как внешний фактор для протекающих хим.реакций), охрана труда и т.д.
А вот то, что вода может приобрести какие-то новые свойства — этого я не утверждал. Меня интересовало лишь появление разнообразие рисунков при заморозке и с чем это связано. Соответственно, продажу воды с паранормальными эффектами — считаю шарлатанством. Заряженная вода для меня существует только тогда, когда через нее проходит ток — у меня вода в кране током бьется по причине заземления одного из устройств на водопроводную систему, но являлется очень неприятным эффектом; виновник — неверно подключенная стиральная машина.
sumanai
03.04.2019 19:04+1И все перечисленные факторы вполне способны повлиять на условия заморозки воды, давая свой рисунок.
Только вот с памятью это никак не связано. Память воды это когда вода «слушала» тяжёлый рок, а потом, через некоторое время, при её заморозке получился плохой рисунок. А не во время прослушивания замораживали.
saboteur_kiev
03.04.2019 19:28и с необычным алгоритмом поигрался
А в чем необычность алгоритма в виде «взять поток данных, разбить на части, провести некие математические действия, которые не имеют конечного смысла, получить промежуточный неожиданный результат в виде примерного удвоения длины»?
И зачем называть этот алгоритм «необычным» и тем более «алгоритмом архивирования»?
Поставьте конкретную задачу — получить хеш, после проведения математических операций получить все блоки равной длины, получить блоки, состоящие только из определенных символо (как это делает uue) и так далее — то есть сперва озвучьте себе задачу, а потом решайте.
Задача может быть непрактичной. Но она должна быть описана. А представить документ в виде обыкновенной дроби — это что? Это даже не формулировка задачи. Или в виде числа с одной запятой? Чем это отличается от просто числа или потока байт, представленного в виде цифр?
> «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
Вы отрицаете вибрацию? Странно, но в физике она присутствует.
Вибрация всего подразумевает вибрацию на микро и макроуровне. Например частицы или кварки — вибрируют?
Igor_O
03.04.2019 20:19Человеку стоило в цеху ходить в каске.
Ну раз вы ходили в каске, то придумайте более-менее вменяемое объяснение, для чего делать на протяжении 1100 метров консоли на колоннах выдерживая почти идеальную горизонталь? Или вы считаете, что предкам мегалит на голову свалился и они решили такие консоли чисто для красоты сделать?Rikkitik
03.04.2019 20:52+1Очевидно, торговые улицы в средиземноморских (в т.ч. римских) городах перекрывались полотняными навесами, как, кстати, и сейчас в сохранившихся с тех пор центральных районах тунисских городов (это земли тогдашнего Карфагена, если вы не в курсе). А почему навес на парадной единовременно построенной улице НЕ должен быть «почти идеально горизонтальным» — это уж вы мне расскажите.
Igor_O
03.04.2019 22:01С точки зрения банальной эстетики — навес на парадной улице должен повторять профиль улицы и обеспечивать одинаковое расстояние от полотна дороги до навеса. И да, из чистой физики тоже — переменное расстояние от дороги до навеса будет создавать в условиях ветра повышенные нагрузки на полотно и оно будет постоянно рваться.
А вот подвижному подъемному крану, в том числе мостовому, нужна идеально горизонтальная поверхность, т.к. иначе он улетит со своих рельсов вместе с грузом…Rikkitik
03.04.2019 22:14У меня как профессионала другой взгляд на «банальную эстетику»: неровности улицы закрывают прохожие и торговцы, а навес прекрасно виден из любой точки, и он должен быть ровным и аккуратным.
Igor_O
03.04.2019 23:50-2Вы меня реально пугаете. Я начинаю догадываться, из-за чего в центр соваться становится все страшнее и страшнее… Когда ради персонального восприятия эстетики одним архитектором примерно всех женщин Москвы заставили рисковать сломать себе ногу на «плитке»… Когда ради персонального восприятия эстетики понаставили накрывашек над мусорными баками, которые при первом порыве ветра улетают и уже убили несколько человек…
Пожалуйста. Усмирите свое восприятие эстетики. Применяйте физику. Когда с физикой все решите — дальше можно вензеля и завитушки для эстетики. Но не наоборот!Rikkitik
04.04.2019 00:49+1Тааак, с этого места поподробнее. Аргументируйте, будьте добры, почему вы считаете, что навес с опорами балок на одном уровне более опасен и менее красив, чем с балками, лежащими как попало (параллельно рельефу)? Жаль, вас не читает мой университетский преподаватель по строительной механике, старичок бы стал считать своих студентов не такими уж безнадёжными.
Igor_O
04.04.2019 03:07Ээээ… вам надо объяснять, что происходит с потоком воздуха и окружающими конструкциями при изменениях сечения? И на сколько это изменение давления отличается от изменения направления потока на небольшие градусы? Вы уверены, что вы прошли школьный курс физики хотябы с тройкой в аттестате?
Изменение сечения — это довольно большое падение давления. Это значит, что или это давление на стенки, либо разрежение. Колонны и земля — условно неподвижны. Значит все усилие — на навес. Вы уверены, что ткань до изобретения промышленных прядильных и ткацких станков выдержит переменные нагрузки в большие килограммы на квадратный метр?
И да, изменение направления потока на небольшие градусы — это тоже падение давления, но существенно меньшее, чем при изменениях сечения.
Жаль, вас не читает мой университетский преподаватель
Жаль. Может почитал бы и настучал бы вам по кумполу… (здесь должен быть смайл)
Хорошо, что вас в школе не учил физике наш Петр Сергеевич. Вы бы до выпускного вечера не дожили бы с такими подходами… Или сделал бы из вас чемпиона мира по прыжкам в длинну… (было у него любимое развлечение — прыгать. Как кто-нибудь его не слушал — прыгнешь дальше — можешь не слушать дальше. И никто из нас 15-16 летних дальше него 60-летнего прыгнуть так и не смог ни разу...)BigBeaver
04.04.2019 09:07И на сколько это изменение давления
Все локальные процессы в атмосфере изобарны. Ну кроме торнадо и молний.
Rikkitik
04.04.2019 10:32Какое изменение сечения, вы о чём? Вы эти навесы в натуре видели? Я — да. Это кусок ткани, закреплённый по двум сторонам на балках или привязанный к ним за углы. Боковых стенок у колоннады нет, между отдельными полотнищами сшивки нет. Иногда ткань будет хлопать на ветру, но не более того. И да, ткань до промышленных станков была очень прочной. Паруса кораблей вам в пример. Вы считаете допромышленные ремесленные технологии априори некачественными и глупыми, но это не так. Как минимум, они все многократно проверены практикой.
Rikkitik
04.04.2019 17:14Но вообще, конечно, я не знаю, из чего были навесы на этой конкретной улице с той фотографии. Вот в этой реконструкции — черепичные, например, но горизонталь таки старательно выдержана, несмотря на видимую кривизну дороги:
Картина
Igor_O
04.04.2019 20:48-2Консоли почему-то тщательно проигнорировали…
Какое изменение сечения, вы о чём?
О физике. И об аэродинамике. Просто представьте себе эту картину. И что будет происходить при каждом дуновении ветерка. Древние были древними. Они не были тупыми. Что-то мне не верится, что они просто для красоты стали бы менять 1100х10 метров кусок ткани раз в неделю.Rikkitik
04.04.2019 22:24На консоли опирается деревянный каркас кровли обычно, не знаю, почему эту простую и логичную версию вы считаете игнорированием.
Кстати, специально для вас у меня есть здание в Пальмире, у которого подкрановая балка была по наружному периметру. Вторая тележка крана держалась на связке шариков, наполненных гелием. Заводы по производству шариков и гелия скрывают адепты официальной науки, но мы-то знаем.
Новые свидетельства сверхтехнологии
Wesha
03.04.2019 22:03+1А почему навес на парадной единовременно построенной улице НЕ должен быть «почти идеально горизонтальным» — это уж вы мне расскажите.
Должен-дожен — это ж не Россия, всё-таки :) Напомнило:
Михаил Шприц рассказывал об особенностях работы с японской командой – например, о необходимости подробного разъяснения художникам, как должна выглядеть российская дачная местность 1930-х годов, сколько процентов кадра должны занимать лужи, почему заборы должны быть покосившимися и т. д. Отчасти эти истории напоминают анекдоты ещё советских времён о соприкосновении японских технократов с заскорузлой действительностью Страны Советов, то есть жанр, наследие которого сейчас интерпретируется Михаилом Задорновым. Важное отличие, однако, заключается в том, что в случае с Михаилом Шприцем – это не разговоры о том, «какие же мы всё-таки разные», а действительно разъяснение рабочего процесса, то есть изложение японским художникам тех простых деталей, которые сделают картинку более убедительной для русского зрителя. — Источник
tagirb
03.04.2019 21:52Извините, не понял Ваш комментарий без контекста. Что за презентация над ссылкой?
Bookvarenko
01.04.2019 18:12+5Сам лично видел древнее ядерное оружие.
Древнее ядерное оружие
jar_ohty Автор
01.04.2019 18:18Это ускоритель!
tvr
01.04.2019 18:20+1Заряженных
частицядер?
Умели же древние, и никаких тебе тоннелей многокилометровых не надо. Эхх, все полимеры просрали…jar_ohty Автор
01.04.2019 18:37Круче! Нейтральных! Заряженные частицы любой дурак ускорять умеет. А нейтральные — поди ускорь.
nochkin
01.04.2019 19:33Грамотно сделанный пинок может ускорить любую частицу. Надо только не обращать внимание на крики и жалобы этой частицы.
jar_ohty Автор
01.04.2019 21:10Ну-ка попробуйте пнуть нейтрино.
А вы пробовали когда-нибудь зашвырнуть комара? Далеко-далеко. Он не летит. То есть он летит — но сам по себе и плюет на вас. Поэтому надо быть легким и независимым.
saboteur_kiev
02.04.2019 16:37Нейтральные ядра ускоряют руками. Следы традиций до сих пор есть вроде в атлетике.
А насчет заряженных частиц да, любой дурак ускорять умеет. А заряжать ядра вы умеете? Древние люди проходили специальное обучение по этому делу. И даже после обучения могло рвануть не так, как планировалось.
Throwable
02.04.2019 19:18+1Это фейк. Пушки до 19 века никак не могли стрелять ядрами.
- качество металла при данном калибре разорвет пушку вклочья при первом же выстреле
- либо необратимо деформирует орудие через несколько выстрелов
- такое понятие как калибр отсутствовал — каждое орудие имело свой уникальный, к тому же сужающийся к основанию
- то же самое с демонстрируемыми ядрами — они тупо все разной величины и о подгонке по калибру и речи быть не может
- эффективная длина стрельбы навесом всего 200 метров, и то если повезет
- большинство старых пушек изысканно декорировано, что непрактично и дорого
Поэтому наши продвинутые предки до катастрофы 18 века из т.н. "пушек" стреляли чем-то другим, например миниатюрными черными дырами, которые добывали в развалинах, оставленных от цивилизации атлантов, уничтоженной из космоса ядерным оружием в неравной битве с рептилоидами. А теперь они пытаются скрыть правду, выставляя эти загадочные древние орудия как примитивные средства ведения борьбы.
wrqqq
01.04.2019 21:11Проблема конспирологов в том, что они слишком узколобо мыслят, к примеру достают они кока-колу из холодильника, и пытаются найти в прошлом следы холодильников и кока-колл.
Тогда как в прошлом, может быть, действительно лежат ключи к пониманию многих и многих вещей, начиная с бессознательного, заканчивая запрограммированностью биологических существ.jar_ohty Автор
01.04.2019 21:13+1Так это ж надо думать и искать. Работать. А придумать какую-нибудь задунайскую чушь и все факты подгонять к ней вышеописанными методами — это проще.
tagirb
02.04.2019 22:29Точно! Мне кажется, это общая проблема. Знаете, как с той картинкой, в которой дети видят дельфинов, а взрослые их без подсказки не видят. Наше ленивое сознание привыкает воспринимать мир по одному и заставить его взглянуть на мир шире, под другим углом очень непросто.
McAaron
01.04.2019 21:23Ядерное оружие — это прежде всего выделение огромного количества энергии. И убивает именно это. Радиационное загрязнение местности (РЗМ) — просто неприятный сопутствующий фактор, от которого не очень сложно защититься, если знать как, и быть готовым. А вот от излучения, ударной волны и электромагнитного импульса защититься невозможно. Я имею ввиду город и открытую местность.
Фактор РЗМ не повышает порога применения ЯО — этот фактор рассматривается только с точки зрения применения ЯО противником по своим. Что касается вероятного партнера, то правильный взрыв, произведенный достаточно высоко в атмосфере, дотла сожжет его город-миллионник и полностью высадит всю электронику, включая силовую, на территории в сто квадратных километров. При этом вообще никакого загрязнения территории не произойдет.Igor_O
02.04.2019 02:50Интересный факт сбоку…
РЗМ при нормальном честном ядерном взрыве — гораздо менее страшно, чем при случайном ядерном взрыве на атомной электростанции из-за нарушения условий эксплуатации, как было в Чернобыле. При честном ядерном взрыве уровень радиации падает до безопасного уже дня через 3 после взрыва, если не залезать прямо в эпицентр. Парки и монументы в эпицентре взрыва в Хиросиме, где гуляют люди, были открыты, если я правильно понимаю, сильно меньше, чем через 25 лет, которые прошли с момента чернобыльской аварии.Konwin
02.04.2019 11:21На атомных станциях нигде и никогда атомных взрывов не происходило и произойти не может, не надо писать глупости. Тут вопрос не в «честности» взрывов, а в том, что в той же Хиросиме при взрыве было использовано 64 кг высокообогощенного урана, в то время как в время теплового взрыва в Чернобыле (не ядерного) в воздух было выброшено несколько тонн расплавленного содержимого реакторной зоны.
jar_ohty Автор
02.04.2019 11:22Тонн… Да там десятки тонн одного только ядерного топлива улетели, судя по всему — в реакторе его нашли очень немного. Плюс активированный (углерод-14!) графит.
Errbis
03.04.2019 14:26Ага, а поездки по эпицентрам в специально дооборудованных танках и результаты замеров, дающих зиверты в час в эпицентре — это какие-то неправильные взрывы по вашему? Ну и «правило семи» тоже — зачем это все, если при атмосферном (sic!) взрыве не будет «никакого заражения территории» (McAaron)…
Igor_O
02.04.2019 02:41Выбран идеальный момент для такой статьи. С одной стороны, серьезно обсуждается, почему не могло быть ядерной войны 100-200-1000 лет назад. С другой стороны — 1 апреля.
И значительную часть аргументов, почему повышенный радиационный фон не говорит про ядерную бомбардировку, можно применить, чтобы сказать, что отсутствие ядерного фона не говорит о том, что ядерной бомбардировки небыло…
Но сам по себе факт отсутствия ядерных бомбардировок еще не говорит об отсутствии ОМП у «древних». И да, если рассмотреть устройство «звезд Вобана», также известных как «звездные крепости», очевидно, что они построены не против пушек или ружей. И тем более не против пехоты (большую часть их стен тренированный пехотинец пробегает не запыхавшись). А построены они против наземного мощного взрыва. Ров и угловатая форма — ослабляют и рассеивают действие ударной волны, толстые забутованные стены — обеспечивают защиту от любых видов излучений.
И да, извините, я на 2 часа и 42 минуты опоздал со своим комментарием…jar_ohty Автор
02.04.2019 05:31Об отсутствии или наличии атомной бомбардировки говорит не отсутствие или наличие повышенного интегрального уровня радиации — оно в данном случае практически не несет никакой полезной информации. Смотреть надо конкретные долгоживущие радионуклиды — продукты деления, трансурановые элементы и продукты нейтронной активации.
И если по продуктам деления имеющихся у меня данных недостаточно, то по трансурановым и по радиоуглероду — да, они однозначно против ядерной бомбардировки в ближайшие 2000-4000 лет.
xirahai
02.04.2019 09:26Создание ядерного оружия немыслимо без развитой научной и производственной инфраструктуры. От которой до сих пор не найдены следы. Хотя сверхпрочная керамика, изделия из коррозионно стойких сплавов титана, и прочие подобные артефакты — вполне могли бы сохраниться многие тысячи лет. Поэтому если всё же предположить реальность ядерных войн в прошлом, выходит что все следы технической инфраструктуры были вычищены в масштабах планеты. Вопрос — кто это сделал, да и зачем? Либо допустить фантастические способы доставки туда образцов готового ЯО. Машиной времени из будущего? Или происки инопланетян…
uaggster
02.04.2019 10:50+1Ну… Это просто!
Выступлю адвокатом дьявола :-)
Достаточно отнести «ядерную цивилизацию» в ледниковый период, т.е. 110-10 тыс. лет назад.
В то время уровень океана был на от 20 до 200 м ниже современного, так что все прибрежные города, и, вся промышленность сейчас находятся на 200 метровой глубине под слоем донных отложений.
Даже сейчас подавляющее число городов находятся в прибрежной полосе 100 км, а уж 100-10 тыс. лет назад, когда цивилизация в современном смысле могла существовать лишь в узкой полосе вдоль экватора… Короче, всё утонуло.
С ядерными бомбами тоже всё просто :-)
Забыли «чисто-термоядерное» оружие, т.е. такое, которое требует либо минимального количества плутония для инициации термоядерного взрыва, от 10 до 100 граммов.
Например, они использовались в СССР при промышленных взрывах.
Кстати, современные заряды как раз и содержат менее 0,5 кг плутония на устройство, так что современный ядерный конфликт, если таковой случится, будет как раз «криптоядерным», с т.з. аргументов статьи, разумеется. Ну, если не затронут АЭС, конечно.
В криптоисторики и любителя теории заговоров меня записывать не надо :-)
Это из любви к искусству, т.с.jar_ohty Автор
02.04.2019 10:56Все равно останутся следы в виде «бомбового пика». Потому что нейтронный поток и от совсем чистых термоядерных устройств — ничуть не меньше.
uaggster
02.04.2019 12:34Нейтронный поток — есть. И даже существенно более интенсивный, т.к. это термоядерные нейтроны. И наведенная радиация есть. Но «бомбового пика» — нет.
Т.к. нет продуктов распада урана, плутония и трансурановых элементов.
Ну, точнее они есть, но в следовых количествах.
Например, в советских промышленных термоядерных зарядах степень «выгорания» плутония превышала 90%, при том, что собственно плутония там было менее 100 грамм.
А нейтронный поток лишь активирует окружающие легкие элементы, которые становятся радиоактивными на кратчайший срок.
Какой такой «бомбовый пик»?
И, кстати, заметьте, первое ядерное испытание — это 1945 год, а промышленные ядерные устройства — 1980. Т.е. 35 лет всего. Мгновение.
Еще один забавный момент.
Практически достоверно известно, что ЮАР провела 2 ядерных испытания в период разработки ЯО.
Но никто не знает, где и как.
А это было менее 40 лет назад.
Это к вопросу обнаружения отдаленных последствий взрыва.
:-)jar_ohty Автор
02.04.2019 12:41+1Статью не читал, но осуждаю.
Бомбовый пик — это мощный рост (в два раза по сравнению с исходным) содержания радиоуглерода-14 в окружающей среде в связи с ядерными испытаниями. Его период полураспада — 5,7 тысяч лет и образуется он при нейтронной бомбардировке атмосферного азота. Где тут уран и плутоний? Термоядерная бомба даст гораздо больший «выхлоп» углерода-14.
Аналогичные, но гораздо более слабые события из-за мощных солнечных вспышек сохраняются в годовых кольцах старой древесины и многолетних ледяных отложениях и были обнаружены (события Мияке).uaggster
02.04.2019 12:52Ну и сколько его останется через, скажем, 80 тысяч лет?
Или даже 20?
Вся история человечества, которую можно хоть сколько-нибудь достоверно непрерывно датировать имеющимися материальными источниками — 8 тысяч лет. В то время, как существование биологического вида homo sapiens sapiens — как минимум 40 тысяч лет, если не в 2 раза больше, а homo sapiens — точно в 20 раз больше.
А на изобретение ядерного оружия потребовалось всего-то 800 лет, если считать от состояния «обычные дикари со среднестатистической дикарской технологией».
Просто повезло? :-)jar_ohty Автор
02.04.2019 12:58Через 20 тысяч его останется вполне достаточно для детектирования — его содержание уменьшится меньше, чем в 4 раза. А дальше — есть еще хлор-36, есть и другие изотопы.
Радиоуглерод в этом смысле показателен в том смысле, что исследования по вариациям его выхода с течением исторического времени ведутся с большой тщательностью и систематичностью в интересах радиоуглеродной датировки.uaggster
02.04.2019 14:06Ну, начнем с того, что через 20 тысяч лет — его станет в 13 раз меньше :-), период полураспада — 5,7 тысяч лет.
Но тут еще такой момент… а где вы его собрались замерять то?
Ну вот образовалось в результате взрыва 1-2 кг изотопа (а порядок именно такой). Ииии?
Цитата:
Общее количество углерода-14 на Земле оценивается в 8500 петабеккерелей (около 50 тонн), в том числе в атмосфере 140 ПБк (840 кг). Количество углерода-14, попавшего в атмосферу и другие среды в результате ядерных испытаний, оценивается в 220 ПБк (1,3 тонны)
Ежегодно в атмосфере образуется порядка, ЕМНИП 10 кг изотопа.
И?
Вы рассчитываете обнаружить это в пробах?
Ну, ради интереса, поинтересуйтесь с ужасами с попыткой датирования туринской плащаницы, например :-)xirahai
02.04.2019 14:51подавляющее число городов находятся в прибрежной полосе 100 км, а уж 100-10 тыс. лет назад, когда цивилизация в современном смысле могла существовать лишь в узкой полосе вдоль экватора… Короче, всё утонуло
Если в прошлом была война, а не просто мирные ядерные фейерверки — разумно было бы отнести военные объекты как можно дальше от прибрежных городов. В том числе и в незатопленные впоследствии зоны суши. Недаром ведь остатки архитектуры мы находим, артефакты древних поселений, и даже кости мамонтов находим. И в то же время ни одной случайно затесавшейся лопатки от турбины, или титанового наконечника стрелы, искусственных монокристаллов и т.д. Вообще никаких следов технической цивилизации.uaggster
02.04.2019 17:31+1Нууу… опять же, всё просто.
Чем технологичнее цивилизация — тем более эфемерны ее артефакты.
К примеру, амфоры встречаются и 2000 лет до н.э., а много ли вы видели пивных банок 40х годов 20 века? Да хоть 50х-60? сто лет еще не прошло.
А ведь пивные банки выпускались в то время десятками миллионов штук, куда там амфорам!
Опять же, если это под водой, да за 10-20 тыс. лет, мы ж о ледниковой цивилизации говорим? То о какой монокристаллической титановой лопатке идет речь? Уже за пару сотен лет всё растворится.
Вы когда-нибудь артефакты бронзового века in vivid видели? Ну, те же бронзовые стрелы, например? В подавляющем большинстве случаев они выглядят просто как пятно в земле. Бронза, ага.
И, опять же, там где лежал ледник — искать их бесполезно. Ну, много ли чего валяется в Антарктиде?
И потом… Вот, например существующая цивилизация.
Если древние объекты еще как то устойчивы к действию времени, то чем ближе к нашему времени, тем менее долговечна материальная культура.
Дома из картона. Одежда снашивающаяся за сезон. Упаковочные материалы, разлагающиеся за месяц.
Понятно, что если, например, пристрелить нашу цивилизацию сейчас — то останутся горы мусора, и возможно — долговечные.
А вот если пристрелить нашу цивилизацию лет через 30, при сохранении существующих тенденций. Что останется? Горстка одноразовых гаджетов с запрограммированным устареванием и биоутилизацией?
Если в прошлом была война, а не просто мирные ядерные фейерверки — разумно было бы отнести военные объекты как можно дальше от прибрежных городов. В том числе и в незатопленные впоследствии зоны суши.
Ну… сейчас то народ живет в прибрежной зоне не взирая ни на какие угрозы. Посейдоны там всякие и прочее оружие судного дня.
:-)xirahai
02.04.2019 18:30Насчет долговечности — при отсуствии контакта с фтороводородными соединениями, титановое изделие будет терять за счет естественной атмосферной или морской коррозии около пары мм толщины за 100 тысяч лет. Так что массивные детали из стойких сплавов вполне могли бы сохраняться более миллиона лет.
kahi4
02.04.2019 18:30В мусорках/свалках/просто в лесу в земле, если копать, не сложно найти артефакты прошлого века, даже позапрошлого находят.
Стекло то же, ничего с ним за сотни и тысячи лет не происходит. Просто оно обычно слегка мешает людям, его убирают, но тем не менее.
А кирпичи, бетонные плиты, мраморные сооружения?
Но даже если все все утилизировать и перерабатывать — здания даже если обрушатся, от них останутся достаточно значимые и долгое время видимые последствия. Ну а про тоннели, мосты (которые у развитой цивилизации после обрушения должны оставить следы на морском дне), станции метро, да и вообще терраформирование я молчу. Следы развитой цивилизации, способной проделать ход в скале, найти не сложно.
А всякие захоронения? А вот вертолеты/танки/машины, которых затянуло в болото? А танкеры/эсминцы/прочие корабли и самолеты на морском дне? Да, что-то, существовавшее миллион лет назад уже сложнее найти, но 20 тысяч лет — спокойно.
а много ли вы видели пивных банок 40х годов 20 века
Ага, если бы пивные банки в городе с 40х городов никто не убирал, город был бы мягко говоря слегка грязным.
uaggster
03.04.2019 08:13А как выглядит автомобильная эстакада, 20 тысяч лет пробывшая на морском дне?
:-)
В мусорках/свалках/просто в лесу в земле, если копать, не сложно найти артефакты прошлого века, даже позапрошлого находят.
А много ли копают в 500 километрах от побережья, на среднестатистической глубине в 200 метров?
Взгляните на предполагаемую карту последнего оледенения, 110 — 10 тыс лет назад.
Ледниковый щит, толщиной в 2 километра до широты Москвы. Все горные системы, плоскогорья высотой свыше 2000 метров — ледник. Зато везде, где глубина моря меньше 200 метров — суша. Причем цивилизация в виде, который хоть как то можно соотнести с существующим возможна только в Индии и северной Африке.
На побережье, которое сейчас глубокое море.
Все «свалки в лесу» — они на глубине 200 метров, под 20 метровым слоем ила. Или под коралловыми обрастаниями. Ищи не хочу.
:-)Daemonis
03.04.2019 11:12«Все «свалки в лесу» — они на глубине 200 метров, под 20 метровым слоем ила. Или под коралловыми обрастаниями. Ищи не хочу.»
Не очень понял, откуда эта мысль. Вот карта обледенения.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/IceAgeEarth.jpg
Испания, скажем, должна быть плотно забита следами высокоразвитой цивилизации.uaggster
03.04.2019 13:41Это какая то неправильная карта :-)
(Кстати, на самом деле. Ледниковый период длился как минимум 100 тысяч лет, и был очень разным. Границы ледника перемещались в разное время на несколько тысяч километров с севера на юг. Причем туда и обратно).
И, кстати, в Испании тогда была тундра.
Много у нас городов в тундре?
:-)Daemonis
03.04.2019 13:46«Это какая то неправильная карта :-)»
Давайте правильную :)
«Границы ледника перемещались в разное время на несколько тысяч километров с севера на юг. Причем туда и обратно»
Это карта максимального обледенения.
«И, кстати, в Испании тогда была тундра.
Много у нас городов в тундре? „
Тундра была в центре, на ваших любимых побережьях Испании, Италии, Греции вполне себе лесостепь.
kahi4
03.04.2019 13:43Давайте по-очереди.
Доказать отсутствие чего-то обратного принципиально невозможно. Например, невозможно доказать, что олени не умеют летать.
Так же и нельзя доказать, что вымершая высокоразвитая цивилизация должна была оставить за собой мусор, а не утилизировала все на 100%.
Но все же. Если мы говорим про резкое уничтожение цивилизации, то начинается:
Космический мусор — он должен кружиться тысячами лет, в зависимости от орбиты. Посмотрите как мы за 50 лет успели загрязнить космос. Но что-то до 50-х вращающегося вокруг Земли искуственного мусора особо не найдено. Куда он делся? Либо они были оооочень давно, либо не были космической державой. И ладно мусор на орбите, мусор на Луне?
Мост Золотые Ворота весит 894 500 т. И такую массу железа в одном из заливов никто бы до сих пор не нашел? Особенно в Европе, где все копано-перекопано. Они не строили подобных металлических конструкций?
За последние 200 лет мы выработали огромные запасы металла, угля, урана и всего полезного на Земле, при этом не было обнаружено ни одной древней шахты и даже намека на нее. У них не было шахт? И почему они оставили нетронутыми тот же кузбас и прочие открытые залежи, выходящие на поверхность?
Т.е. пока все выглядит так, как общество с тех процессом, включающим в себя каменный топор, вдруг неожиданно открыло синтез атомов и каким-то чудом научилось обогощать уран. Ну может быть, кто знает.
BigBeaver
04.04.2019 08:32И почему они оставили нетронутыми тот же кузбас и прочие открытые залежи, выходящие на поверхность?
Не просто не тронули, но еще сами же их и насыпали. Потому они и открытые — очевидно же. Вы же слышали страшилки, что мы не сможем второй раз подняться из каменного века, тк все доступные для каменных технологий месторождения исчерпаны? Ну так вот предки-то не дураки были=)
Igor_O
04.04.2019 20:53Мост Золотые Ворота весит 894 500 т. И такую массу железа в одном из заливов никто бы до сих пор не нашел? Особенно в Европе, где все копано-перекопано. Они не строили подобных металлических конструкций?
Специально для вас у конспирологов есть отдельное направление, что все гигантские мосты, тоннели под Альпами, под Темзой, под Ламаншем, Транссиб и кучу всего другого — не построили, а восстановили/отремонтировали/откопали из под завалов. Еще очень любят приводить в пример «Левиафан», на котором поставили гребные колеса при том, что из хвоста у него торчит ступица движущего винта с регулируемым шагом…
strikers
02.04.2019 16:50«выхлоп» углерода-14 образуется каждый год… от молний.
Молнии как говорил Тесла прячут в себе больше тайн чем предполагаете. ;)
углерод-14 от молнииjar_ohty Автор
02.04.2019 16:57Подавляющая часть — все же от космического излучения, роль молний в генерации углерода-14 незначительна.
shurricken
03.04.2019 11:07«а уж 100-10 тыс. лет назад, когда цивилизация в современном смысле могла существовать лишь в узкой полосе „
ээ… то есть цивилизация была маленькой но дико продвинутой?? и вся эволюция от неандертальцев была узконаправленной в сторону ЯО???uaggster
03.04.2019 13:46Кроманьонцы прошли путь от жизни в землянках с одним горшком на две семьи и одним ножом из кричного железа на село — до ядерного оружия за 500 лет, причем будучи лоцированы в пределах Северо-Западной и Северо-Восточной Европы, и Центральной части Северной Америки.
Вас это не удивляет?
:-))))
И, кстати, численность этих кроманьонцев — едва перевалила за 300 миллионов человек.
Так себе показатель, даже в сравнении с какой-нибудь империей Инков.
:-))))trir
03.04.2019 13:50одомашнивание пшеницы заняло 1000 лет и не в Европе, а ещё несколько тысяч лет её приучали к Европе
dimm_ddr
04.04.2019 09:52+1от жизни в землянках с одним горшком на две семьи и одним ножом из кричного железа на село — до ядерного оружия за 500 лет
Вот только путь этот прошли не те, кто с одним горшком в землянке сидел, а те, кто получал образование в серьезных учебных заведениях, жил в нормальном каменном доме, питался регулрно и весьма неплохо и имел возможность путешествовать. Не крестьяне науку двигали все же.
shurricken
04.04.2019 13:27причем будучи лоцированы в пределах Северо-Западной и Северо-Восточной Европы, и Центральной части Северной Америки.
ээ… это и есть большая локация. Про 500 лет ничего не понял.
Mabusius
02.04.2019 11:03выходит что все следы технической инфраструктуры были вычищены в масштабах планеты.
Инфраструктуры для создания марсоходов на Марсе тоже нет, а марсоходы — есть.ixamilion
02.04.2019 12:33Сенсация!
Давным давно люди жили на Марсе, но планета гибла и нарастала угроза гибели марсиан. Тогда правительство приняло решение о марсоформировании ледяной соседки — планеты Терра. Что бы растопить вечные льды были нанесены десятки точных ядерных ударов. Сперва процесс шел как было запланировано, однако вскоре сторонники плоского Марса захватили власть на планете, и закрыли все программы по марсоформированию как еретичные.
Группа ученых во главе с президентом Линкольном под гнетом общественности была вынуждена бежать на Терру, хотя она и не была пригодна к жизни.
Ужасы голода и холода быстро стерли налет цивилизованности, обнажив животное начало беженцев. Когда они начали совокупляться с местными приматами на свет родилось страшное чудовище — Homo erectus.
0x9d8e
03.04.2019 10:39Хорошая идея для книги
digitallez
04.04.2019 16:09Есть похожая книга "Фаэты". Автор Казанцев. Только планета не Марс, а Фаэтон.
Igor_O
02.04.2019 13:40Создание ядерного оружия немыслимо без развитой научной и производственной инфраструктуры.
Ну историки любят все непонятное называть или гробницей, или храмом. Если на храм или гробницу не натягивается — то просто придумывают что-то, как, например, «улица» Великая колоннада в Пальмире.
Дальше немного иллюстраций...Что видит на этом фото историк?
Историк видит улицу. Что видит на этом фото человек, бывавший в заводском цеху? Развалины цеха с опорами под рельсы мостового крана. Просто железо все, как и в реаьлных развалинах современных цехов, снято и переплавлено.
Ну или вот:
Официально — это гробницы. Ага.
С другой стороны вот это:
это древняя буддистская ступаЭто странной формы кирпичное сужающееся строение — это печь для обжига керамики. Просто ее построили относительно недавно, да еще и в густонаселенном районе Англии.Daemonis
02.04.2019 14:02«Что видит на этом фото человек, бывавший в заводском цеху? Развалины цеха с опорами под рельсы мостового крана.»
Опоры под рельсы мостового крана тоже делают из железа, а не громоздят колонны из мрамора с украшениями.
«Это странной формы кирпичное сужающееся строение — это печь для обжига керамики»
Я не вижу у гробниц никакого суженияlegolegs
02.04.2019 15:17Из мрамора можно делать если мрамор (и спецы) есть, а бетона нет. И что с того, если некто решил сделать не уродливый завод? В нём и рабочие продуктивнее трудятся!
dimm_ddr
02.04.2019 15:42То есть сталь — есть, мостовой кран — есть, а бетона — нет?
Igor_O
02.04.2019 15:53Ну например, у них жена правителя владела бизнесом по производству всякой всячины из мрамора. Хочешь получить разрешение на строительство? Все, что можно сделать из мрамора, должно быть сделано из мрамора. Даже если из бетона лучше и дешевле.
А есть просто маньяки, которые вообще все строят из дерева. Типа экологично. При таком шаге колонн и таком расстоянии между рядами — мостовой кран мог быть из дерева и ездить по деревянным направляющим. Грузоподъемность не ахти, но опять же, это мог быть не оригинальный цех с настоящим оборудованием, а уже карго-культ.
Igor_O
02.04.2019 15:45Просто посмотрите на паровой двигатель, которым воздух в печи качали, кажется, в 18-м веке в окрестностях Шеффилда.
колонны с капителями, все дела:
И да, если недалеко от Шеффилда в Англии окажетесь, очень рекомендую посмотреть Ironbridge и недалеко от него — Blists Hill Victorian Town Museum.Igor_O
02.04.2019 15:39Хорошо, вот вам храм. В Дели.
Со сужениями.
А вот без сужений — схема устройства доменной печи 300 лет тому назад:
Найдите три отличия от «гробниц» из Пальмиры.
(особенно радует, что внешняя облицовка печи на схеме показана выполненой методом «полигональной кладки»...)
dimm_ddr
02.04.2019 15:46Внутреннее устройство гробниц из пальмиры не приведете? Или может быть расскажете зачем хоронить останки знатных людей в печах для обжига керамики?
Bookvarenko
02.04.2019 15:52А отвалы шлака и всего того индустриального овна, которые сотнями должны валяться возле «храмов» и образовывать культурные слои, ничью картину мира не смущают? Или всё украли вместе с краном?
Igor_O
02.04.2019 16:38-1А вы уверены, что этих отвалов нет?
А если найду?
Как вы думаете, что будет, если отвал простоит под открытым небом в условиях регулярных песчаных бурь пару сотен лет? Вы уверены, что гуманитарий-археолог отличит при раскопках кусок шлака от остальной пустой породы?
Давайте проведем маленький эксперимент.
Не подглядывая в названия ссылок, определите, на какой из иллюстраций показан шлак металлургический?1:
2:
3:
4:
Sychuan
02.04.2019 16:58
Barafu_Albino_Cheetah
02.04.2019 16:45Насчёт колонн: а вариант просто баллюстрады из дерева не рассматривается? Обязательно кран? Я например легко достраиваю в уме это всё до… торгового центра. Крыша, второй этаж. Между колонн торговцы сидят с мешками.
Igor_O
02.04.2019 17:40-1а вариант просто баллюстрады из дерева не рассматривается? Обязательно кран?
Может быть и ваша версия верна. А моя первая ассоциация — не верна. Но для второго этажа из дерева не обязательно выдерживать почти идеальную горизонталь на нескольких сотнях метров по пересеченной местности.
Я-то, собственно, о другом. Для построек, которые датируются до начала 19-го века примерно (до примерно 15-го века в некоторых европейских странах) историками возможность промышленного применения не рассматривается как класс.Daemonis
02.04.2019 18:15+3Наверное, это потому что для промышленного применения недостаточно быть издалека похожим на мостовой кран?
Igor_O
02.04.2019 20:48-1А может быть потому, что для этого нужно чуть-чуть понимать логику, логистику, физику и химию происходящих в промышленном производстве процессов? Вот почти серийные гладиусы, шлемы и кирасы — были. А производства — не было. Только храмы…
Сколько процентов историков и археологов хоть раз в жизни живьем видели доменную печь или ту же печь для обжига керамики? Какой процент из них видел, как выглядят шлак и шлам «в естественной среде обитания»?dimm_ddr
02.04.2019 22:39+1Сколько процентов историков и археологов хоть раз в жизни живьем видели доменную печь или ту же печь для обжига керамики? Какой процент из них видел, как выглядят шлак и шлам «в естественной среде обитания»?
Из моих знакомых (а я был в 5 археологических экспедициях, хоть сам и не историк) — все, кто закончил хотя бы три курса и не решил стать книжником в библиотеке. Фактически все кто ездят по экспедициям больше одного раза неплохо себе такие вещи представляют.
Rikkitik
02.04.2019 22:46+2Ну вообще-то вы слишком демонстративно игнорируете огромный массив археологических данных по производству: мастерские, плавильни, ямы для отжига, склады материалов, готовых изделий, брака и даже письменная отчётность (начиная с древнеегипетских времён). Создаётся впечатление, что ваши выступления здесь — не первоапрельский стёб, а вполне настоящий эффект Даннинга-Крюгера. Смешнее надо формулировать.
Igor_O
03.04.2019 02:37мастерские, плавильни, ямы для отжига
Это все здорово. Но официальная история говорит, что Александру Македонскому досталась армия в 33000 бойцов, которую Македонский еще усилил и нарастил. Это по минимуму 33 тысячи ножей, 33 тысячи мечей или копий, 33 тысячи кирас, десятки тысяч щитов, 33 тысячи спальников, 33 тысячи фляг для воды, 33 тысячи шлемов, 33 тысячи пар сандалий… И так далее. Это гигантские объемы производства! И где эти гигантские заводы по производству гладиусов и копий? Где эти фабрики по производству кирасс тиражами по несколько штук в день минимум? Где выплавка металлов? Где отходы производства? Отходами производства каменных ножей и топоров — усеяны все берега в верховьях Волги. И каменные топоры, наконечники стрел и прочие ножи — там же под ногами валяются.
Среднее количество производимых АК с 1951 по наше время — около 4000 в день. Это при нынешнем населении в 7 миллиардов и при том, что по лицензии производство идет в десятках стран и во всех остальных — без лицензии.
А тут в небольшой Македонии обеспечить производство десятков тысяч ножей, доспехов, мечей и копий… Где все те гигантские заводы? Где те домны, выплавлявшие десятки тонн железа в год? Где, в конце концов, брали руду и уголь в необходимых количествах? И это только армия Македонского. Но он же, официально, побеждал крутых соседей с соизмеримыми армиями! Где заводы и фабрики персов?
А письменная отчетность… Это вообще отдельная грустная тема. Довелось как-то работать много лет назад в конторе одной… когда пришла пора отчитываться… принтеры дымились… Нагенерили за неделю больше 1000 листов А4 мелким шрифтом отчета о проделанной за год работе. И да, за год — победили ботов в Warlords не менее 2000 раз, победили друг друга там же — не менее 500 раз. Прочитали около 800 газет и 50 журналов. Выпили полтора кубометра чая закусив почти тонной печенек.trir
03.04.2019 07:3233 тысячи кирас
они из льна
И вообще раньше вещи от поколения к поколению передавались. В битве при Висбю использовались доспехи, которым тогда уже былобольше векаIgor_O
04.04.2019 04:02Хорошо. Где в горах Македонии поля, где можно вырастить лен на 33 тысячи доспехов? Где выпасы для скота, из костей которого можно сделать клей, которым склеивали слои из льна?
В битве при Висбю использовались доспехи, которым тогда уже былобольше века
Я больше поверю в съехавшие на 80-90 лет датировки, если честно. Я видел как выглядит железка 100-летней давности при тщательном уходе, если она живет не в музейной витрине. В доспехах такого вида можно было вообще ничего не делать — просто выйти на поле боя — а враги сами разбегутся — бороться с восставшими из могил мало у кого есть желание.Wesha
04.04.2019 04:32Где в горах Македонии поля, где можно вырастить лен на 33 тысячи доспехов?
Давайте посчитаем.
сбор тресты (льняной соломы) составлял 3,57-3,67 т/га, выход волокна 37 %.
То есть с гектара примерно тонна волокна. С хорошим запасом примем, что на один доспех уходит 10 кг волокна, тогда с гектара имеем льна на 100 доспехов, а для 33000 доспехов — с 330 гектаров. То есть примерно с одного поля 3.3 x 1 км. И правда, откуда в Македонии такое поле? </sarcasm>
Igor_O
04.04.2019 05:10Вы смеетесь? Или просто издеваетесь? Мы же говорим про четвертый век до нашей эры. Вы уверены, что вы хотите утверждать, что в четвертом веке до нашей эры уровень развития агрономии был сравним с уровнем 21-го века нашей эры? В те времена урожайность была в десятки раз ниже современной. Т.е. полей уже нужно 33 на 10 км. А помните, что еще нужно кости? Для производства клея? Там полем 33х10 км не обойдешься. Например, коровы кушают что-то от 20 кг сена в день. Каждый день. От 7 тонн в год. Это типично больше гектара выпаса на голову КРС даже в наше время. А корову еще нужно растить пару лет, чтобы из нее можно было начать клей делать…
Но это только начало проблемы.
Вы хоть раз посмотрели хотябы кино про то, как получались льняные нитки в конце 20-го века? Переложите увиденное на ручное производство до изобретения современных прядильных и ткацких станков. И… вдруг возникает вопрос — а не дешевле ли было из бронзы?..agat000
04.04.2019 05:57Вообще то девиз «Война должна сама себя кормить» придуман еще в пещерах.
Войны для того и велись, чтобы награбить материальных ценностей — и тканей, и металла, и оружия заодно.
Большая армия н может стоять без дела, значит воевала и грабила.trir
04.04.2019 07:25+1Пешее ополчение благодаря успешным войнам и дани с покорённых народов превратилось в постоянное профессиональное войско, вследствие чего стало возможным создание македонской фаланги, набираемой по территориальному принципу.
Rikkitik
04.04.2019 10:41+1Неправда, что урожайность льна была в десятки раз ниже современной. Мы же не плоды, а саму грубую биомассу используем. Растения были в 10 раз ниже и в два раза тоньше? Нет. Такие культуры, как лён или гречиха практически не меняются в ходе культивирования. Собственно, в СССР была чуть не утрачена культура гречиховодства именно из-за невозможности повысить урожайность и гордо отрапортовать про «пятилетку в четыре года». И только возможность выращивания на любых неудобьях спасла отрасль.
Wesha
04.04.2019 19:57+1Т.е. полей уже нужно 33 на 10 км.
Конечно, агротехника шагнула вперёд, но не в 100 раз же! И всё равно даже такую территорию для поля найти — не проблема.
А помните, что еще нужно кости? Для производства клея?
А Вам религия запрещает использовать чьи-нибудь ещё кости? А то по лесам и без всяких коров полным-полно костлявой живности шляется .
Igor_O
04.04.2019 21:51-1А то по лесам и без всяких коров полным-полно костлявой живности шляется
Только количество этой живности в лесах существенно меньше, чем на небольшой ферме. И гоняться за ней муторно и много народа нужно от других дел отвлекать. Да еще и съесть норовит постоянно. И на хороший клей годятся кости далеко не любого животного.Wesha
04.04.2019 22:02+1Только количество этой живности в лесах существенно меньше, чем на небольшой ферме.
Вас ещё раз
грязной тряпкой по классуцифрами по Вашему голословному заявлению погонять?
И гоняться за ней муторно и много народа нужно от других дел отвлекать.
Про капканы, силки, рожоны и прочие самоловы Вы, конечно, не слышали? "Была бы цель, а средства найдутся".
Rikkitik
04.04.2019 22:40На самом деле я думаю, они использовали не столько костный, чтолько мездровый клей, изготавливаемый из отходов кожевенного производства и более простой в изготовлении:
Мездровый клей вырабатывается из мездры (изнанки невыделанной кожи), а также обрезков кожи. Помимо желатина, в мездровом клее содержатся олигопептиды, образуемые при гидролизе кератина. За счёт высокого содержания цистеина эти олигопептиды при схватывании и высыхании клея образуют дисульфидные мостики, благодаря чему достигается особая прочность клеевого соединения.
Соответственно, в результате разделки любого животного неизбежно получается сырьё для клея. А уж то, что обмундирование делалось не в одном месте и далеко не одновременно — это и ёжику понятно.
Igor_O А причём тут коровы вообще? Там же вроде овцеводство на диком горном выпасе отродясь процветало. Не говоря уж о в целом смешной версии выращивания коров специально на клей. Он просто постоянный побочный продукт животноводства. Надо больше клея — просто перестают выбрасывать мездру и сухожилия в мусор и варят.
saboteur_kiev
05.04.2019 01:01В древности централизированное изготовление чего-либо, было почти невозможным. Логистика не позволила бы в одну небольшую ферму завести материалов и специалистов по созданию доспехов на всю армию.
Со всей страны (а то и со всех завоеванных стран) потихоньку сгребали.
Не путайте то, что происходит после промышленной революции, и что происходило тогда. Каждый доспех — индивидуальный, сделан каким-то мастером. Сколько доспехов в год мог сделать мастер? Явно не тысячу и не сотню. Поэтому и концентрировать все кости в одном месте не было смысла.
saboteur_kiev
05.04.2019 00:54В те времена урожайность была в десятки раз ниже современной. Т.е. полей уже нужно 33 на 10 км
Вы не путаете урожайность и человеческие затраты?
Современная агрономия может повысить урожай, но не в десятки раз. На ветке яблони не вырастет в 10 раз больше яблок просто в силу природных ограничений растения.
А вот то, что в десятки, а то и в сотни раз уменьшается ручной труд и потери урожая от вредителей — это да. Но на размер поля это может повлиять не сильно.
Так что осторожнее с километрами полей.
saboteur_kiev
05.04.2019 00:58И… вдруг возникает вопрос — а не дешевле ли было из бронзы?..
Из бронзы — технологически сложнее. Сделать из льна — доступнее.
Ручной труд в то время был не просто дешевле и доступнее — он вообще был единственным существующим. Из бронзы — это уже нужен кузнец, оборудование.
Проще загнать пару тысяч рабов или крестьян или кто там был, чтобы они плели что-то из льна, чем найти пару тысяч кузнецов.
Так что вопрос не в деньгах.
Опять таки, цены сравнивать сложно. Тогда натуробмен развитее был. Ты нам ткань, мы тебе жизнь. Ну или не весь урожай заберем.
trir
04.04.2019 08:58+1Я больше поверю в съехавшие на 80-90 лет датировки
как можно ошибится в датировке если там одна братская могила, и куча писменных источников
там эти доспехи остались — потому что были слишком старые и уже никому не нужны, обычно победители всё забирают себе
Rikkitik
03.04.2019 07:42Если бы вы не питали жгучей ненависти к придуманному вами жупелу «официальной истории» и читали умные книжки, то знали бы, что единого мнения по данному вопросу не существует, так как первоисточники во многом расходятся. Но уж в чём все учёные более-менее согласны, так это с тем, что броня воинов Александра была лёгкой, кожаной, закрывала только грудь, а оружие делалось из дерева, меди и бронзы (при этом большая часть армии была копейщиками). И я вот прямо не знаю, зачем копейщикам, одетым в льняные рубахи с кожаными накладками (далеко не у всех) и с деревянными щитами-пельтами на локте тысяча тонн железных мечей и кирас, производимых на огромных заводах.
Короче, очередной пример конспирологического «не хочу учить матчасть» —> «сам придумаю и буду до всех докапываться».
PS Для тех, кому интересно, хорошая статья по вооружению македонской армии здесь.Igor_O
03.04.2019 15:04оружие делалось из дерева, меди и бронзы
Так легко сказать «оружие делалось из дерева, меди и бронзы» и как бы все понятно и очевидно. Смотрим иллюстрации. Копье — длиной 5-5.5 метров… Тонкое. Деревянное, кроме наконечника и «пятки»… Вы примерно представляете себе уровень технологий, который нужен для того, чтобы просто изготовить из дерева тонкую палку длиной 5.5 метров, которая не сломается под собственным весом, не сломается после первого удара копьем по цели, не свернется в штопор после первого дождя? Такую штуку из случайного валежника каменным топором не вырубишь.
Можно просто посмотреть, как пытались сариссу повторить в наше время.
При древке диаметром 3 см она прогибается до полной непригодности к использованию. При древке 4 см — тоже гнется и слишком тяжелая. С третьего раза уменьшили длину, придали коническую форму, уменьшили размер и массу металлических частей, палка — из двух половинок скрепленных куском трубы… Получилось что-то, чем можно пару раз ткнуть в противника, прежде, чем эта палка сломается… И это все с использованием современного инструмента!
(отдельная история, что достаточно высокие ясени с достаточно прямым стволом для изготовления сариссы в Македонии не растут.)
«не хочу учить матчасть»
Проблема как раз в том, что я достаточно неплохо представляю себе матчасть, какие технологии и знания нужны для изготовления одного экземпляра. Какие сверху этого технологии и логистика нужны, чтобы изготовить 33 тысячи экземпляров… И примерно представляю, сколько времени проживет изделие из кожи, бронзы или железа, если оно не в музее хранится, а реально используется в боевых условиях.
PS: а ту статью я читал в нескольких вариантах на разных сайтах.Rikkitik
03.04.2019 15:48Ваше знание матчасти настолько слабо, что вы даже не в курсе, что Александр Македонский родом не из Македонии, а растительность и климат за последние 2000+ лет претерпели заметные изменения.
Насчёт повторения технологий — ваши возражения лишены логической основы: во-первых, параметры оружия, которое пытались повторить, неизвестны, во-вторых, неизвестны технологии работы. Практически ничего из изготовленного одну-две-три тысячи лет назад вы не повторите из-за прерывности традиции: ни египетское грибное пиво, ни краски для фресок, ни циклопическую кладку, да даже кремневый наконечник стрелы вам сделать слабо — но это ничего не означает, кроме того, что в процессе изменения технологий подробности старых забываются за ненадобностью. В своё время эти вещи были обычные.Igor_O
03.04.2019 20:50Вы как-то слишком увлеклись спором и забили на факты…
Ваше знание матчасти настолько слабо, что вы даже не в курсе, что Александр Македонский родом не из Македонии
Берем Википедию: «Александр родился в 356 году до н. э. в македонской столице Пелла.»
И да, после какой-то из войн в 19-м веке граница Македонии как страны — немного переехала — на 40 с мелочью км на север от античного города Пелла.
«Ваше знание матчасти настолько слабо, что вы даже не в курсе, что»…
… границы государств и стран претерпели значительные изменения в середине 19-го века, потом в начале 20-го века, а потом еще и в середине 20-го века.
(а греки, так до сих пор пытаются переименовать страну Северная Македония, чтобы не возникало путаницы с Македонией, которая в Греции.)
Практически ничего из изготовленного одну-две-три тысячи лет назад вы не повторите из-за прерывности традиции
Или все же из-за того, что уровень технологии в те времена был чуть выше примитивного, приписываемого предкам историками? Может и домны умели строить?
(А древко сариссы делали, скорее всего, из банального бамбука. Он достаточно легкий, достаточно прочный и на порядки дешевле любой другой технологии.)
да даже кремневый наконечник стрелы вам сделать слабо
Я — скорее поленюсь, т.к. мне он не нужен ни для чего. Но вот, пожалуйста, вполне современный американец изготавливает кремневый наконечник стрелы из куска кремня:
Rikkitik
03.04.2019 21:53Как вы изящно уходите от признания, что отсутствие знания технологии у 99,99999% населения сейчас не отменяет её полной обыденности в прошлом.
И зря вы называете бронзовые технологии «примитивными», это ваше личное представление, не приписывайте его своей «официальной науке». Люди оттачивали эти приёмы многие сотни лет, каждый из них прекрасен и мудр — для своего этапа. И каждый создавался и совершенствовался потом и кровью небольшого числа порицаемых обществом смельчаков, тогда как сейчас тысячи прикладных лабораторий занимаются новыми технологиями наперегонки — мы живём в постмодернистской парадигме, и вы не можете мерить своими логическими и эмоциональными мерками людей из других исторических эпох. Увы, большинство людей неспособно достаточно абстрагироваться, чтобы это понять.
Дело в том, что кардинальная смена технологий в традиционных обществах воспринимается как что-то противоестественное, опасное, и люди предпочитают доводить до совершенства старые методы. Одна форма наконечника копья могла развиваться тысячи лет, а вы считаете эти достижения никчемными в сравнении с домной. Стыдно должно быть, гражданин.Igor_O
03.04.2019 22:15-1Ох уж блин… Этнографическая экспедиция Санкт-петербургской академии наук (или это был университет?.. не помню уже, будет время, посмотрю по источникам), проведенная в начале 20-го века, описывала в деревнях в двух днях пути от СПБ использование каменных орудий труда крестьянами.
Каменный век еще не закончился. До сих пор в джунглях Южной Америки, на островах Полинезии и во многих районах Африки люди живут в настоящем каменном веке. И бронзовый век — тоже не закончился с началом железного. Бронзовые кирасы и шлемы до середины 20-го века использовались в некоторых армейских подразделениях и пожарными.
Дело в том, что кардинальная смена технологий в традиционных обществах воспринимается как что-то противоестественное
У реальных первобытных людей этого не было никогда. Они гораздо проще относятся к нововведениям, особенно, если эти нововведения облегчают жизнь. Люди всегда с большой охотой и очень быстро приспосабливали в свою жизнь все, что могло как-то повысить производительность труда или снизить нагрузку.
Да просто посмотрите на «первобытные племена» Амазонии или Африки. Как только люди открывали для себя футболки и джинсы — тут же исчезали традиционные одежды. Иногда сохранялись только для важных церемоний. А иногда и не сохранялись — в джинсах и футболке — удобнее.
Так что, это к вам:
Стыдно должно быть, гражданин.
Rikkitik
03.04.2019 22:58С футболками плохой пример: во-первых, это вообще не не технология изготовления. Те же туземцы почему-то не рвутся впрягаться в плуги и строить трикотажные мануфактуры, их вполне устраивает собирательство и подаренные яркие тряпки.
Во-вторых, даже согласись они построить футболочную фабрику, это всё равно не имеет отношения к социальной желательности технологической эволюции. Если маленькая общность контактирует с большой, она или резко не приемлет любых нововведений, или ассимилируется, просто теряя свои старые технологии, но не изобретая новых.
Вы просто не поняли смысл моего ответа. Он был о приемлемости и желаемости внутрикультурных технологических революций и согласия общества тратить ресурсы на исследования. Статью про миф-технологию-науку вы явно не прочли, и очень жаль, это бы сократило понятийное расстояние.Igor_O
03.04.2019 23:44Опять приходится отвечать вам вашими словами:
Вы просто не поняли смысл моего ответа.
Речь не о конкретно футболках. Или конкретно джинсах. Речь была о том, что
кардинальная смена технологий в традиционных обществах воспринимается как что-то
совершенно нормальное и естественное. У этих «традиционных обществ» не было ресурсов на то, чтобы как-то иначе воспринимать «кардинальную смену технологий».
Но опять же, кардинальная смена технологий в процессе нормального эволюционного развития — возникает раз в пару сотен лет и вызывает нешуточные потрясения. Не потому, что «воспринимается как что-то противоестественное», а потому, что, например, в Англии, переход от вскапывания полей палкой-копалкой к паровым тракторам, а до этого переход от возделывания полей для получения еды на выпас овец для получения шерсти — оставили огромное количество людей не у дел. «Они не вписались в рынок». Но, парадоксальным образом, появилась масса вакансий на прядильных и ткацких производствах, в кузнечных цехах и т.п… Там еще очень интересен был механизм сгона людей с земли и юридические обоснования всего этого… И да, общины сопротивлялись, как могли. Просто потому, что их лишали их собственности просто для того, чтобы фабрикант мог получить прибыль со своей фабрики.
И да…
Как вы изящно уходите от признания, что
… Александр Македонский родился в Македонии…Rikkitik
04.04.2019 00:53Вы совершенно не видите разницу между традиционным и технологическим обществом, между технологией и продуктом, между эволюцией и революцией, между внутренними процессами и внешним вмешательством. Всё в одну кучу. Ваша логика со стороны звучит примерно как «тёплое более круглое, чем синее, потому что квадраты не длинные».
Igor_O
04.04.2019 03:16Ваш коммент — надо на баш.орг… Но… Ваша логика со стороны звучит как «отче наш, иже еси на небеси». Отче можно заменить на «учебник истории».
Вы не поверите, но технология — определяет продукт на 90%. Пока не научились варить и обрабатывать сталь — не появилось хронометров. Пока не появились хронометры, все координаты на шарике были весьма условны и относительны. Просто потому, что без стали сделать более-менее точный хронометр — невозможно. А без более-менее точного хронометра — невозможно более-менее точное определение координат.
oracle_and_delphi
04.04.2019 06:25Берем Википедию: «Александр родился в 356 году до н. э. в македонской столице Пелла.»
А столицей Узбекского Ханства была Тюмень — та, что в Сибири! (не шучу!)
… границы государств и стран претерпели значительные изменения в середине 19-го века, потом в начале 20-го века, а потом еще и в середине 20-го века
Более того, они и раньше ОЧЕНЬ сильно менялись — Узбекское Ханство тому пример.
Igor_O
выпас овец для получения шерсти — оставили огромное количество людей не у дел. «Они не вписались в рынок». Но, парадоксальным образом, появилась масса вакансий на прядильных и ткацких производствах, в кузнечных цехах и т.п…
Igor_O — лукавите!
Эти вакансии массово появились почти через сотню лет!
А те кто остался не удел, по тогдашним законам отправились массово на виселицы!
(до появления работных домов, за бродяжничество полагалась виселица)
Пока не научились варить и обрабатывать сталь — не появилось хронометров.
Антикитерский механизм?Igor_O
04.04.2019 21:42-1Эти вакансии массово появились почти через сотню лет!
Я аж представил себе какая в Англии за те сто лет моль была жирная, породистая! Это ж 100 лет шерсть стригли и… на склад на 100 лет…
А столицей Узбекского Ханства была Тюмень — та, что в Сибири! (не шучу!)
Тюменей вообще много было, как и Новгородов. Но если в это закапываться — нас тут будут дружно клеймить как злых ужасных конспирологов.oracle_and_delphi
05.04.2019 05:17Я аж представил себе какая в Англии за те сто лет моль была жирная, породистая! Это ж 100 лет шерсть стригли и… на склад на 100 лет…
Нет, просто большая часть шерсти изначально шла на экспорт в виде сырья — тюков шерсти, а не переработанной продукции. Потому что овцеводством занимались бывшие феодалы = лорды и сквайеры, которые совсем не производственники. Пока местные буржуа развернулись, пока накопили деньги на новые мануфактуры… феодалы находившиеся у ВЛАСТИ успели перевешать кучу «лишнего» народу за бродяжничество. :(trir
05.04.2019 06:54Огораживание начинается с 14 века, а первая фабрика во второй половине 18. До этого вся шерсть шла на экспорт в Голандию.
akryukov
05.04.2019 06:58Как вы себе представляете "накопление" в условиях средневековья? Банков нет, стабильной работы тоже.
Скорее всего пока одни феодалы вешали народ за бродяжничество, другие ставили у себя станки.
akryukov
03.04.2019 07:43Где те домны, выплавлявшие десятки тонн железа в год?
Железо в те времена не умели плавить. Оружие и доспехи были бронзовые. Для ее выплавки нужны условия попроще, температуры поменьше. Надеюсь вы индукционные печи не станете искать.
Не всех воинов одевали в полный комплект. В одной фаланге у первых линий были бронзовые полудоспехи, у второй — кожаные, а у третьей — льняные. Щиты и шлемы были не у каждого воина.
trir
03.04.2019 08:04умели, уже Ахейцы, при завоевании Греции имели железное оружие
В Греции железо распространилось в IX—VI веках до н. э. Оно неоднократно упоминается в Гомеровском эпосе (по большей части в Одиссее), хотя и вместе с бронзой, которая в то время ещё широко использовалась.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BA
0x9d8e
03.04.2019 10:51Плавить (в полном смысле этого слова) железо для производства железных изделий не обязательно. Гуглить можно начать с «сыродутная печь».
Igor_O
03.04.2019 12:52А можно ссылочку на какую-нибудь информацию по раскопкам реальной сыродутной печи, которая работала до н.э.?
Daemonis
03.04.2019 13:03Сыродутная печь до н.э. представляла собой просто кучу глины. Сохраниться до наших дней ей тяжело. Тем не менее, места, где вероятно занимались металлургией находят. В том числе и по шлаку. Например, www.researchgate.net/publication/289236536_Prehistoric_iron_smelting_in_London_Evidence_from_Shooters_Hill
sumanai
03.04.2019 19:01Среднее количество производимых АК с 1951 по наше время — около 4000 в день. Это при нынешнем населении в 7 миллиардов
Мне кажется, или вы сами доказали, что много оружия производить не нужно?
uaggster
03.04.2019 14:21Вот почти серийные гладиусы, шлемы и кирасы — были. А производства — не было.
Ненене!
Вот как раз римские шлемы, гладиусы, щиты и доспехи — именно серийно и производились. Мануфактурным, т.с., способом — с разделением на операции, отдельную логистику материалов и запчастей и т.д.
По всем канонам массового производства.
Кроме шуток.
Причем переход от штучных доспехов к массовой штамповке — очень четко датирован :-)Rikkitik
03.04.2019 15:51Только это было через сотни лет после периода, который так возбуждает гражданина конспиролога.
Igor_O
03.04.2019 21:52-1Может это все же вы конспиролог? Много ссылаеетесь на очевидность. Редко подтверждаете утверждения ссылками. Мне-то можно. Я просто задаю вопросы, на которые мне интересно узнать ответы. А вы постоянно утверждаете, что вы знаете истину…
Rikkitik
03.04.2019 22:03Я не утверждаю ничего такого. Просто показываю вам, что хороший вопрос содержит 50% ответа, а ваши вопросы построены из рук вон плохо, зиждутся на выдумках и невежестве и вы неспособны понять ответ — у вас отсутствует база для этого.
Есть такое когнитивное искажение — «ожидание коротких понятийных расстояний». Есть специалист, согласный упростить на одну ступеньку своё изложение «как для студента-двоечника» и есть слушатель-дилетант, согласный разбираться в теме на один уровень глубже ради ответа на свой вопрос. И тогда если их разделяет более 2 уровней, они никогда не поймут друг друга, специалист будет считать, что над ним издеваются, а слушатель — что его дурят. И никто не захочет тратить своё время на дополнительные уровни, игра не стоит свеч. Вы не хотите читать десятки и сотни книг с пруфами, я не хочу изобретать методы убеждения на пальцах и клепать красочные видосики на ютубчик. Вы на суше, я на море, мы не встретимся никак.
Sychuan
02.04.2019 16:53Ну историки любят все непонятное называть или гробницей, или храмом.
Вы не думали, что это происходит в силу некоторого опыта и знаний? А не случайных ассоциаций, которые есть у вас?
Что видит на этом фото человек, бывавший в заводском цеху?
Я бывал в заводском цеху. Вижу обычные древние колонны, ничего общего не имеющие с цехами.
Официально — это гробницы. Ага.
А у вас есть обоснованное мнение? Про это место, которые вы видели только на фото и ничего не знаете больше?Igor_O
02.04.2019 17:11А не случайных ассоциаций, которые есть у вас?
А откуда у историков не случайные ассоциации?
Вот, например, список программ общих курсов,
которым учат на Историческом факультете МГУ:ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА
ОСНОВЫ АРХЕОЛОГИИ
ОСНОВЫ ЭТНОЛОГИИ
ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАЧАЛА XIX века
ИСТОРИЯ РОССИИ XIX — НАЧАЛА XX вв.
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ХХ века
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
ИСТОРИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ
ИСТОРИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ СТРАН ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ (середина XVII в. — 1918 г.)
ИСТОРИЯ НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ СТРАН ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ
ИСТОРИЯ ЮЖНЫХ И ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН (VI в. — 90-е годы ХХ в.)
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
ИНФОРМАТИКА И МАТЕМАТИКА
ИСТОРИЯ ИСКУССТВА
ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИСКУССТВА
ИСТОРИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ИСКУССТВА
ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК
ИНОСТРАННЫЕ ЯЗЫКИ
ПЕРВЫЙ ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК
ВТОРОЙ ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК
ОРАТОРСКОЕ ИСКУССТВОdimm_ddr
02.04.2019 22:43+1Ну да, в историки же люди идут чтобы диплом отсидеть и на престижную работу устроиться. Там совсем нет воодушевленных людей которые готовы пилить мрамор древнеегипетским способом в перерывах практикуясь в кузнечном деле и ходя на уроки исторического фехтования. Бездуховная область куда люди ради денег идут и никаких знаний не получают. </сарказм>
Вы бы с живыми историками пообщались, что ли, по крайней мере в РФ историков которые просто отсиживают курс и таки доживают до диплома — единицы, и это просто странные люди которые непонятно как это сделали. В текущих реалиях чтобы закончить истфак нужно реально люить это дело.Igor_O
03.04.2019 03:01Вы бы с живыми историками пообщались
Т.е. вы думаете, что я не общался с живыми историками?
Пока их внимательно слушаешь и киваешь на любой их бред — милейшие и добрейшие люди. Как только задаешь вопрос по существу, конкретный… Очень хотелось кирасу. И чтобы на горло защиту сантиметра 2 стали… Ну вот не предусмотрены современной исторической наукой производство, логистика и транспорт. Нарисовали стрелочку поперек всех рек и ручьев и сказали, что 600 тысяч армии Наполеона тут протопали. И хоть убейся. Какая разница, что каждый километр надо было форсировать ручей или реку? И что на каждой речке шириной больше 3 метров десяток стрелков могли удерживать 600-тысячную армию неделями… Не говоря про мелочь, что даже сегодня большие куски «старой смоленской дороги», по которой прошла якобы армия Наполеона — просто непроходимы! Какой там обоз из телег с лошадями! Там пешком без рюкзака утонуть можно!
В текущих реалиях чтобы закончить истфак
Любить это дело — конечно нужно. Но это не отменяет простого факта, что студентов истфака тщательно не учат физике, тщательно не учат астрономии, тщательно не учат основам материаловедения, тщательно не учат основам строительства и архитектуры… И не отменяет простого факта, что любое новое слово — идет в разрез с диссертациями людей, от которых зависит финансирование. И по этому до сих пор миллионы рабов сотнями лет строили пирамиды. Хотя уже даже гиды в Гизе (со ссылками на источники) рассказывают, как камень мололи в порошок, мешали с водой и каким-то минералом из соседней пустыни, заливали это все в опалубку. И «бригада шабашников» ставила пирамиду за лето…Daemonis
03.04.2019 10:57+1Я извиняюсь, а гидов в Гизе тщательно учат физике, астрономии, материаловедению и тп?
dimm_ddr
03.04.2019 12:40Т.е. вы думаете, что я не общался с живыми историками?
Судя по вашим сообщениям — нет, не общались. Я не просто так думаю, я в этом уверен. Ну либо общались как здесь — выдавали ваши странные противоречащие всем накопленным данным фантазии за скрываемую истину. Я в общем понимаю почему в таком случае после одного вашего вопроса с вами общаться переставали. Ну а показывая примеры «бреда» историков стоило бы еще ссылки на утверждения историков привести. Чтобы оценить с кем и с чем вы пытаетесь спорить.
Хотя уже даже гиды в Гизе (со ссылками на источники)
Может быть у вас тоже наконец-то ссылки на источники появятся? Потому что пока что у вас есть только ссылки на анонимных историков и анонимных гидов. Даже не ссылки, а отсылки.
bobermai
03.04.2019 14:11Очень хотелось кирасу. И чтобы на горло защиту сантиметра 2 стали… Ну вот не предусмотрены современной исторической наукой производство, логистика и транспорт.
Не считая того, что первые два предложения почти никак не связаны с третьим — что значит «не предусмотрены»? Вы же не считаете, что армии времен средневековья представляли собой отряды «имперских штурмовиков», с ног до головы закованных в унифицированную броню, с унифицированным же оружием? Кирасы были очень не у всех, и не выдавались новобранцам, как сейчас форма, а хранились веками, чинясь и подгоняясь под носителя.
«Десяток стрелков» с пулеметами, наверное, удержат многотысячную армию времен Наполеона, но конница такие речки вообще не замечает, а время перезарядки тех ружей такое, что штык был гораздо полезнее.oracle_and_delphi
03.04.2019 14:42не выдавались новобранцам
Если новобранец — какой-нибудь герцогский сынок, то он элитный доспех получал, ещё будучи подростком — как сейчас дети нуворишей получают феррари. Сильно сословное было тогда общество.
PS У римлян и греков кирасы были из бронзы. Стальные кирасы (изначально, покрытые бархатом; кто желает проверить — образец кирасы в бархате хранится в Мюнхене) появились к концу XIV века — на исходе средних веков и в начале эпохи возрождения. В XVI веке появились говнокирасы из говножелеза чуть толще жести, в которые облачались чуть ли не поголовно наёмники, желающие получить на несколько монет больше тех, кто пришёл наниматься без кирасы (такую говнокирасу мог купить и новобранец, если деньги были).
AirLight
02.04.2019 04:12Нельзя не упомянуть тему смещения земной оси в прошлом!
coturnix19
03.04.2019 08:32Физическая ось скорее всего не смещалась (в южном полушарии например признаков смещения не наблюдается, плюс физически это вряд ли возможно), но «климатическая ось» таки смещалась — иначе я никак не вкурю как может быть что в европе лежали ледники когда на берингии и восточной сибири бегала травоядная мегафауна и местами росли вполне себе полноценные (а не только карликовые) деревья. Климатические модели это смещение однако насколько я знаю «не ловят», что как бы сильно уменьшает доверие к их предсказаниям ближайшего апокалиптического будущего. Но это так, оффтопик к слову пришелся.
trir
03.04.2019 08:52Физическая ось скорее всего не смещалась (в южном полушарии например признаков смещения не наблюдается, плюс физически это вряд ли возможно)
она постоянно смещается en.wikipedia.org/wiki/Polar_motioncoturnix19
03.04.2019 09:20В контексте альтернативной истории, имеется ввиду сммещения на сотни-тысячи километров на исторических масштабах времени, т.е. за дни-годы-сотни лет максимум. Геологи НЯЗ допускают подобные смещения только на масштабах времени порядка миллионов-десятков миллионов лет.
Barafu_Albino_Cheetah
02.04.2019 04:14+1Некоторые любители альтернативной истории полезнее всяких фриков тем, что вправду откапывают (иногда в прямом смысле) факты, которые вызывают вопросы. Я говорю не про озёра круглой формы, а про детали архитектуры непонятного назначения, о которых подписи в серьёзных книгах и правда пишут какой-то бред. Ниши для лампад, в которые бесполезно ставить лампады. Альковы для отдыха, в которые невозможно залезть. Православные ортодоксальные церкви, в которых не предусмотрено место ни для алтаря, ни для проповедника. Видимо, начиналась она не как православная, или православие было разное. Здание городской управы, в котором не предусмотрено отопления. Зимой чиновники не работали? Пирамиды эти екатерининские опять же. Они же стоят, и никто их дату не оспаривает.
Эти наблюдения показывают, что многого мы не знаем о быте предков. К сожалению, наблюдающие часто сразу переходят к выводам типа «значит у них была антигравитация!» чем срубают на корню весь дальнейший конструктив. Но подумать-то есть над чем.jar_ohty Автор
02.04.2019 05:36Ну, архитектурные элементы, которые изначально происходят от утилитарных вещей, а затем вырождаются до полной негодности для изначального использования и превращаются в чистую декорацию — что тут непонятного?
RedFirefly
02.04.2019 10:02+1Тут всё понятно. А главное что это неоспоримый и всеобъясняющий аргумент.
Видим непонятную выемку в стене — ну это для вазы с цветами. Что не лезет ваза? Ну значит изначально она была для вазы, а затем выродилась до полной негодности к изначальному использованию. Можно переходить к «объяснению» следующего загадочного артефакта.Mabusius
02.04.2019 12:19Еще палеоконтактеры рассказывают о таком приеме: в иероглифах прямым текстом написано «Фараон такой то произвел ремонт храма богини такой-то». Храм при этом построен из характерых «инопланетных» мегалитов с полигональной кладкой. А историки такие «Ну, наверное, это ошибка перевода и на самом деле это „построил“, а не „отремонтировал“». Сам я конечно же не проверял, но вполне укладывается в пример с выемками для ваз. Кроме того фараоны и вообще древние правители были знатными любителями присвоить себе чужие достижения, а тут тем более, если бы фараон сам забабахал такую хреновину, он бы ее всю исписал своим именем, а не стал бы ограничиваться одной вшивинькой табличкой, по которой Великую Пирамиду Хеопса приписали Хеопсу. Типо пирамиду запилил, а на статую себе любимому возле входа уже материала не хватило?
Sychuan
02.04.2019 13:19в иероглифах прямым текстом написано
палокантактеры они то, конечно, уверенно читают по древнегипетски!
Храм при этом построен из характерых «инопланетных» мегалитов с полигональной кладкой.
Если бы храм был построн из железобетона, гипсокартона или хотябы кирпича, я бы пожалуй заподозрил инопланетян. Когда храм построен из обычных обтесанных и плохо подогнанных камней случайной формы, то как-то на технологии атланто-рептилоидов не похоже.Bookvarenko
02.04.2019 13:56И с потолком «армстронг» из магазина Стройсамодин. Один, понимаете! Древние скандинавские боги это и есть инопланетяне! Всё сходится.
Mabusius
02.04.2019 14:13Если бы храм был построн из железобетона, гипсокартона или хотябы кирпича, я бы пожалуй заподозрил инопланетян.
Из кирпича? Да вот хотя бы. Только вот к вавилонским зиккуратам нет вопросов даже у альтернативщиков.
Вы для базы на луне бетон и арматуру тоже с земли потащите? Нет, базы на луне планируют строить из лунного реголита. Точно также инопланетяне столили бы свои базы из местного известняка, а не тащили бы свои высокотехнологические материалы с собой. Туже банальную сталь выплавить в условиях другой планеты уже непростая задача.Sychuan
02.04.2019 17:39+1Это была шутка. А факт остается фактом. «Инопланетяне» все свои постройки построили по технологии примитивных людей не имеющих никаких технологий. Как раз так, как могли строить древние египтяне и другие народы. Как раз из тех материалов, которые могли бы использовать эти народы. Нет
0x9d8e
03.04.2019 11:02+1Они просто местных подрядчиков наняли и достижениями инопланетной химии расплатились (:
Mabusius
03.04.2019 14:06Как раз так, как могли строить древние египтяне и другие народы.
Да с чего вы взяли, что могли? Вавилонцы хотели себе такие же пирамиды. И не смогли. Смотли только зиккураты из говна и палок. Да и не практично это строить из мегалитов. Даже сейчас с кранами и тракторами никто из мегалитов не строит, с чего древним людям так делать? Они так и не строили, а строили из кирпича, что и вавилонцы и египтяне подтвеждают своими кирпичными постройками. Из мегалитов сложены не все пирамиды, а буквально единицы. Вот например пирамиды Гизы:
Из мегалитов сложены только три задние «Великие пирамиды». Три маленьких пирамиды на переднем плане сделаны из кирпича и даже не имеют такойже идеальной формы, хоть они и меньше. По мне плато Гизы это характерый карго-культ. Египтяне пришли, увидели «постройки богов» и понастроили таких же пирамидок как смогли из кирпича. Кто тогда построил три «великие пирамиды» это уже другой вопрос, но явно не египтяне, а ктото до них, кому не в домек было, что из кирпичей строить вообще-то проще.oracle_and_delphi
03.04.2019 15:48+2Рядом с Египтом, есть ещё пирамиды в стране Чёрных Фараонов — Нубии (ныне Судан):
Mabusius
03.04.2019 18:20-2Да, только это же совсем не такие пирамиды. Они маленьки и похоже что из кирпича(по фотке не видно). К таким пирамидам вопросов нет, как и к зиккуратам и к «малым пирамидам для жен фараонов». Гипотезу о пирамидном карго-культе это не опровергает, а даже подтверждает.
Rikkitik
03.04.2019 19:58Её опровергают датировки всеми известными методами. Сначала были мелкие, разнообразные и простые протопирамиды, потом большие и сложные пирамиды, потом, когда контора прогорела — снова мелкие, но уже с отработанными технологиями постпирамиды. Потом у других цивилизаций — имитационно-ассоциативные мета-пирамиды на других технологиях, типа Лувра. Стандартный процесс же, всегда развитие примерно по такой схеме происходит.
tagirb
03.04.2019 22:23Как я понял, большие пирамиды начали строить в эпоху Имхотепа (пирамида Джосера). А потом, через некоторое время, перестали.
Rikkitik
03.04.2019 22:40Их там кризиснуло «жэсточайшэ», как говорит наш Батька. Нечто наподобие развала СССР по древне-египетски. И все мега-проекты резко закончились (так же, как и советские в наши времена).
dimm_ddr
04.04.2019 10:11А можно ссылки на литературу по этому кризису? Что-то что можно почитать не специалисту.
Rikkitik
04.04.2019 10:51Гуглите «распад Египта на номы» и будет вам счастье. В плане пирамид это выразилось тем, что каждый из царьков-номархов стал строить себе маленькую гробницу в своём номе.
dimm_ddr
04.04.2019 17:44Попадаются только выдержки из учебников, их достаточно скучно читать. Я понимаю что прошу странного, но может быть есть что-то научно популярное на тему или труд вроде того же Момзена? Я люблю про такое почитать, учебники же скорее на уже изучение направлены, не совсем то.
Mabusius
04.04.2019 11:37Её опровергают датировки всеми известными методами
Отсюда можно пруфы? Ну или хотя бы подробности. Я читал, что с датировкой построек как раз таки наоборот проблемы — даже если узнаешь возраст камня, возраст постройки это не даст. А говно, разбросанное вокруг, могло появится и сильно позже постройки. Ну и как раз великие пирамиды так и датировали — по следам египтян, которые могли и позже прийти.Rikkitik
04.04.2019 16:48Вы упустили факт, что каменные блоки задвигались по раствору из жидкой глины. И вот эта глина как раз содержит и золу костров, и пыльцу цветов. Кроме того, есть интересный метод (название не помню), который позволяет определять, когда последний раз частицы кварца были на свету (образцы набирают в абсолютно тёмных местах). К тому же, сохранившиеся документы по стройке, написанные на папирусе, тоже можно точно локализовать во времени (не говоря уж о том, что там даты записаны бывают). И это только то, что я навскидку помню.
Кстати, в 2017 был прочитан папирус надсмотрщика за рабочими, транспортировавшими 2,5-тонные блоки гранита на плато Гиза из дальней каменоломни. Напомню, привозного гранита там всего пара процентов, остальное — материал из самого плато, с которым уже давно никаких вопросов нет.Расшифровка текста дала следующие знания: сначала египтяне отвели воду от Нила и проложили через плато Гиза искусственные каналы. Затем строители соединили канатами деревянные лодки, и уже с их помощью они перевозили блоки почти до самого подножия пирамиды.
Mingun
03.04.2019 19:33Просто у вас в голове инопланетянин=антиграв. Посетили планету=мегакорпорация наращивает производство в иных мирах. Потерпели крушение=Учителя пришли сеять доброе, вечное
И нет места туризму. Волонтерству. Просто людям с манией величия, которым в кайф, чтобы им поклонялись. Потерпевшим крушение.
Вы еще скажите, что вы, например, пилотируя самолет, и сев на забытый всем остров в Тихом океане с распростертыми объятиями начнете переплавлять фюзеляж, чтобы познакомить аборигенов с вилками. Примусом, ага. Или там бензиновый двигатель попытаетесь водой заправлять, заправки, ведь, как назло, почему-то здесь не построили :).
Вообщем, очень уж у вас мания величия выпирает :)
Mabusius
04.04.2019 10:32-1Вообщем, очень уж у вас мания величия выпирает :)
На самом деле это просто очередной виток антопоцентризма. То что жизнь на других планетах может быть, никто не отрицает. То, что она может быть даже разумной — тоже. То что они могли уже посещать землю раньше — да ни за что! Это все наше! Мы все сами! Ни у кого не подсматривали!
coturnix19
03.04.2019 08:25обтесанных и плохо подогнанных
— ну вот лукавите вы в этом месте, лукавите
на технологии атланто-рептилоидов не похоже.
— на технологии примитивных людей тожеsumanai
03.04.2019 19:16+2— ну вот лукавите вы в этом месте, лукавите
Иголка не пролезет!
coturnix19
04.04.2019 00:28[del]
На фотонет иголки для масштаба, нету локации для контекста. Может это микрофотография ж/д балласта — тоже, кстати, «высокта технология» но смотря на него никак этого в голову не придет.Wesha
04.04.2019 01:56Может это микрофотография ж/д балласта
Не может
Igor_O
04.04.2019 04:19Вот сразу вы… А тут появился объект для троллинга, знающий термин «жд балласт»… С ним можно было бы еще дня три развлекаться…
tagirb
02.04.2019 12:01А вот от каких утилитарных вещей они происходят? Об этом, мне кажется, стоит задуматься.
Sychuan
02.04.2019 12:16Мы дейстітвельно многого не знаем и многого не узнаем. Однако, как раз из сферы известного в поп-культуре «загадочного», на самом деле загадочного не много.
В чем загадка пирамид в Екатериненском парке собственно? ну сделали для забавы такую тематическую штуку. В Лас-Вегасе тоже есть пирамида.Barafu_Albino_Cheetah
02.04.2019 14:52Я имел ввиду не парк, а время. По всей России, включая весьма глухие места, в конце 1700-х поставлены пирамиды. Их сохранилось не меньше сотни. Позже многие переделали под сортир или трансформаторную будку.
Якобы, среди помещиков разошлась мода на «всё египетское», и они давай клепать пирамиды на своих фазендах. А загадка в том, что мода такого масштаба должна была оставить след в литературе, а его нет. Никто не назначал дуэль у пирамиды, никто никого не обзывал «у этого мещанина даже пирамиды своей нету!». Как будто это что-то не модное, а глубоко личное. Либо, наоборот, настолько утилитарное, что и внимания никто не обращал. К тому же, кроме пирамидальных форм, ничего «египетского» в них нет.Daemonis
02.04.2019 15:29«Позже многие переделали под сортир»
Точно переделали? Может это изначально и был сортир? :) Тогда понятно, что дуэли там назначать как-то… :)
ПС:
Вики:
С 1760-х годов форма пирамид также была очень популярна в виде уменьшенных копий — павильонов-капризов, которые в конце XVIII века повсеместно прятались в садах и парках, и могли быть также «античными», «готическими» и т. п. Моде помогали полотна Юбера Робера, которые изображали фантастические египетские руины.. Герцог Вюртембергский построил в Замке Монбельяр мост и купальню в египетском духе.
Египетские мотивы классицизма проникали в русское искусство (екатерининский классицизм), стремящееся не отставать от моды. Главными их распространителями в период царствования Екатерины Великой — великий князь Павел Петрович, склонявшийся к масонству, и видный масон Александр Сергеевич Строганов. Египетско-масонские элементы находятся в воздвигнутых по их приказам сооружениях.Barafu_Albino_Cheetah
02.04.2019 16:02+1Может и был. Я же пишу «глубоко личное»… Как разлетелась по стране и захватила умы идея строить сортиры в виде пирамид?
Вообще, ваше предположение частично подтверждается. Там везде есть такие ниши с выступами, а в них дырочки, ведущие в подвал. Но дырочки маловаты для сортира.
Оказалось, за фриками и передачами об экономических махинациях трудно нагуглить настоящие пирамиды. Вот одна из них. Сооружение отличается какой-то нелогичностью. Если это склад картошки — нафига там роспись на стенах? Если это беседка — нафига огромная дырень в полу, ведущая в тёмный сырой подвал, без всяких следов ограждения? Если это сортир — то зачем такой огромный? Если это храм — то почему он похож на сортир и склад картошки?Daemonis
02.04.2019 16:21«Если это беседка — нафига огромная дырень в полу, ведущая в тёмный сырой подвал, без всяких следов ограждения?»
Прямо по вашей ссылке объясняется, что это беседка, а из подвала с ледника доставали холодное пиво :)Mabusius
03.04.2019 10:24+1Погодите… дырка, а над ней пирамида? Так это ж защита от снега! Как красные пожарные колпаки над люками с гидрантами.
dimm_ddr
02.04.2019 13:07Ну да, а у нас есть штаны которые не закрывают ноги полностью и некоторые их носят даже зимой, одноколесные велосипеды и куча непонятного хлама с алиэкспресса или амазона. И все это имеет крайне ограниченную практическую ценность. В чем загадка то? Вы же не считаете что раньше люди были другими и не делали странных вещей в угоду моде? Поэтому выемка для лампад в которую нельзя поставить лампаду вполне имеет право на существование. Например потому что лампада нафиг не нужна была, но выемку делать было принято. И достоверно известных примеров совершенно непрактичных вещей — масса. Почему вы считаете что что-то про что документов не сохранилось обязано иметь практическое объяснение?
Barafu_Albino_Cheetah
02.04.2019 15:21Если один человек ходит зимой в панталонах — это его дело. Если же портные всего города на зиму запасут только панталоны — то город будет, мягко говоря, недоволен. Вот как быть с этими церквями? На видео явно видно, что это строение не было задумано, как православная церковь, а кое-как переделано под неё. Никто не будет делать красивое окно с декором, чтобы тут же его заложить кирпичом и в метре в сторону грубо вырубить квадратную дыру под новое. Если бы архитектор предложил попам такой проект, то получил бы вместо денег анафему. Наиболее логичный вывод: попы получили готовое здание задёшего. И начинается интрига: что там было раньше? Зачем церкви врать, что она сама это здание построила? Причём настолько, что аж фальшивый закладной камень не поленились врубить. Под что вообще, кроме церкви, могли построить в глуши(!) отдельно стоящую залу с огромным византийским куполом, входами на 4 стороны света, большими окнами, а потом передумать (или запретить?) её использование?
dimm_ddr
02.04.2019 15:51Если один человек ходит зимой в панталонах — это его дело. Если же портные всего города на зиму запасут только панталоны — то город будет, мягко говоря, недоволен.
Если это — последнее веяние моды, то большая часть города вполне может так ходить. Оно собственно так и происходит.
На видео явно видно
Вот только видео — не видно. Мне сложно приводить какие-то доводы когда вы не делитесь вашими источниками, но ссылаетесь на них.
Если бы архитектор предложил попам такой проект, то получил бы вместо денег анафему.
С чего вдруг? Опять же — в религии тоже есть модные веяния. Вот хотелось им показать что-то таким образом или сделали окно не по канонам, но заметили слишком поздно — вот вам и окно неожиданное. Или вы хотите сказать что люди всю историю были рациональными и практичными и только сейчас дурь пошла? Или вы не представляете как религиозный лидер мог приказать делать везде ерунду лишь бы не признавать что не уследил и ему построили херню?
agat000
03.04.2019 04:09Походите по кунсткамере строителей https://dwg.ru/bsk, там много такого. Уж прорубитт окно не там, лишнюю дырку сделать или колонной дверь загородить — это скучная банальщина наших дней.
Wesha
02.04.2019 17:41штаны, которые не закрывают ноги полностью и некоторые их носят даже зимой,
Лично постоянно наблюдаю, как в модных порванных джинсах у нас в автобусах ездят при температуре -15. Слов не хватает.
dimm_ddr
02.04.2019 22:45О чем я и говорю — это даже с точки зрения современников странно, что уж говорить про людей через сотню-другую лет.
Wesha
02.04.2019 22:56Зло берёт — мне в непорванных джинсах, да с подштанниками, — и то не жарко, а они голыми коленками светят, а потом ещё и жалуются — "какую наглость имела природа — не обеспечить мне комфортные условия".
Igor_O
04.04.2019 05:35Ну я в Черемушках в -20 несколько раз встречал мужика в майке и «спортивных» трусах на остановках общественного транспорта. По местным преданиям он там такой всегда жил и в любую погоду ходит в майке и таких трусах. Но когда на улице -20 — он, почему-то, сильно заметнее, чем когда -10 или +15…
progman_rus
02.04.2019 06:46Следующий шаг коспиролухов — выфсьонитакпоняли, оружие было не ядерное, а термоядерное или вообще аннигиляционное а потом и торсионным зарядом жахнули.
sim2q
02.04.2019 07:10Раньше обычно Бхагават-Гиту кажется упоминали по этому поводу со всякими воздушными колесницами и оружием, так что надо было то время иccледовать :)
Tabke
02.04.2019 10:27Махабхарату, вот опровержение: http://ezoterik-page.com/yadernaya-vojna-drevnix/
podivilov
02.04.2019 07:24Ага. Каждые 14 миллиардов лет ученые Вселенной собираются вместе и строят Большой адронный коллайдер.
trir
02.04.2019 08:06В основании «черных матов» повсеместно фиксировался тонкий (первые сантиметры) слой, обогащенный иридием и содержащий магнитные металлические микросферолиты, оплавленные зерна титаномагнетита, угольные сферолиты, зерна стеклоуглерода, шарики кремниевого стекла, фуллерены, наноалмазы. Все эти минеральные формы образуются только при очень высоких температурах и давлениях
elementy.ru/novosti_nauki/433450/V_Chili_nashli_argumenty_v_polzu_impaktnoy_versii_pokholodaniya_v_pozdnem_driase
niknamezanat
02.04.2019 08:13Автор, жги ещё. В следующем году жду разоблачение про «засыпанные города».
agp88
02.04.2019 11:26Реквестирую статью про «великие потопы прошлого» и «закопанные дома»!
Заголовок спойлера
Rikkitik
02.04.2019 22:58Как раз недавно у меня на Хабре был очень приятный разговор на эту тему, Меня даже на небольшой рассказ о формировании культурного слоя на материале древнего Берестья пробило по такому случаю.
anko_2000
02.04.2019 10:06А почему автор так уверен, что ядерные войны прошлого велись современным ядерным оружием?
Возможно, это были протонные пушки или плазменные аннигиляторы?
Состав изотопов будет совершенно другим
bRUtality
02.04.2019 10:11Так, ну хорошо, ЯО в древности не было. А что с рептилоидами? Рептилоиды-то хоть существуют?
noanswer
02.04.2019 12:28рептилойды сделались обезьянами и нарожали людей
tvr
02.04.2019 12:49рептилойды сделались обезьянами
Вы всё перепутали. Рептилойдам навешали жестоких люлей войны-андройды в битве у Тайланда, после чего оные и вступили в союз с масонами и ZOG, дабы чужими руками контролировать этот глобус.noanswer
02.04.2019 22:16я сам видел как оно было и даже записал
denk20
02.04.2019 10:13Помнится над Новой Землей бомбочку взорвали. Мощность оценили в пятьдесят мегатонн, взрывная волна три раза Землю обогнула. Так вот, когда все уляглось, там высадились ребятки замерявшие радиацию. Она не отличалась от естественного фона в этой местности. Что это значит? Человеки научились использовать огонь в любом виде и все. Когда мы научимся использовать свет и гравитацию, тогда мы и улетим, а Земля станет легендой.
jar_ohty Автор
02.04.2019 10:14+1Вас ввели в заблуждение. Она до сих пор там отличается. И хорошо так.
kauri_39
02.04.2019 12:33А зачем улетать с Земли? Чтобы на ней без нас родилась новая цивилизация? Это такой вид размножения цивилизаций? Сами додумались или кто подсказал?
7aitsev
02.04.2019 10:14Эх, опоздал на праздник :( Не могу не поделиться своими любимыми теориями заговора. Вдруг кто-нибудь решит к следующему национальному празднику сделать такой же толковый и познавательный разбор.
kahi4
02.04.2019 12:55О боже. Такого невероятного натягивания совы на глобус я еще не видел. Начиная от того, что производство и установка Александровской колонны прекрасно задокументированна и даже есть двигающаяся модель того как это делали в Питере, заканчивая тем, что я прям сейчас из окна вижу сотни зданий, которые старше 300-т лет. Круглое озеро — воронка от водородного взрыва, не иначе. Каньон — бывшая горнодобывающая промышленность древних, не иначе. А все артефакты предыдущей цивилизации, владевшей водородными бомбами, разобрали алкаши на драгоценные металлы. Просто невероятно.
0x9d8e
03.04.2019 11:14А все артефакты предыдущей цивилизации, владевшей водородными бомбами, разобрали алкаши на драгоценные металлы
Что-то мне это напоминает
kashey
02.04.2019 11:19> плоскоземельщики не ядерные бомбы взрывали — то был эфир.
Вообще, если кому интересно немного заглянуть в альтернативные теории, то я могу порекомендовать журнал vaduhan-08.livejournal.com, который расматривает различные историрические курьезы с точки зрения истории технологии, в том числе что принцип производства чего-то там был «официально» придуман немного в другое время.
Никаких ядерных взрывов, никаких заговоров, только теория металургии: vaduhan-08.livejournal.com/317565.html
Teokar
02.04.2019 12:31Как по-вашему, что случилось с Екатеринославом? В 18-м вере на этом месте была крепость и город: www.google.com/maps/@48.5167382,35.108336,10131m/data=!3m1!1e3
jar_ohty Автор
02.04.2019 12:33На месте Воробьевых гор в Москве?:) (именно туда ведет ваша ссылка)
А что случилось с Екатеринославом? Это практически мой родной город и вроде как признаков его исчезновения я не наблюдал.
А с 18-го века многие города тотально перестраивались.Teokar
02.04.2019 13:04Возможно, ссылка плохо скопировалась, сделал скриншот:http://prntscr.com/n6bnun
Вот на месте этого странного болота размером 4-5км в диаметре и был город в 18 веке и старый план города соответствует именно этому месту и практически полностью совпадает по форме: www.alyoshin.ru/Photo/timofienko_XVIII/29.jpg
Teokar
02.04.2019 13:55Вот здесь человек более подробно анализирует: wakeuphuman.livejournal.com/1116.html
Я не говорю про ядерное оружие (пока сам отношусь скептически к этому), но хотелось бы понять что там произошло…
И случай-то не единственныйksbes
02.04.2019 16:39Наличие водохранилища — т.е. водоёма созданного искусственно поднятой водой ни на что не намекает?
Вообще земля — она «дышит». Опускается, поднимается (даже теория было до литосферных плит об этом). На жизни одного человека не заметно, но на горизонте в столетия — уже очень и очень заметно. Реки меняю русла, болота высыхают, становятся холмиками, холмики опускаются, становятся болотами. А тут ещё и человек приходит и начинает одни гигантские области осушать, а другие затапливать (от чего земля прогибается под тяжестью воды на десятки сантиметров и на метры, поднимая соответственно соседние участки)
Очень хороший пример — Миссисипи и Новый Орлеан. Почитайте хотя бы в Википедии.Teokar
02.04.2019 19:11И где тут связь одного с другим? Ещё расскажите, что звёзды гаснут и галактики рождаются, чтобы ещё дальше стрелки перевести.
Во-первых этот берег не затоплен и вполне одитаем на этом же уровне, да и само это место вовсе не под водой, а «приплюснуто». Во-вторых, что это за кружочки там? Что это вообще за образование?ksbes
03.04.2019 09:54Схему этого водохранилища найти не трудно. Этот берег в зоне запрета строительства, вероятно из-за подъёма грунтовых вод. Круги — это, очевидно, следы ведения некой хозяйственной деятельности (есть такой термин «заливные луга» — не факт что там именно это).
И, да, связь наипремейшая. И довольно очевидная. Но очевидность — понятие субъективное, конечно же.
tagirb
02.04.2019 12:40Интересно, а почему ядерное оружие и технологии считают верхом прогресса нашей цивилизации?.. Я помню своё разочарование, когда нам в школе на физике рассказали про устройство АЭС. Я ожидал каких-то нереальных тонких филигранных технологий, а на деле — теплоэлектростанция с обогащённым ураном вместо угля.
Так а что же, всё-таки, случилось с Мохенджо-Даро? Ведь что-то случилось и довольно внезапное, и никто не понимает, что именно. Мне кажется, было бы интересно поподробнее с этим разобраться, не ограничиваясь одной лишь ядерной гипотезой.uaggster
02.04.2019 13:15+1> Интересно, а почему ядерное оружие и технологии считают верхом прогресса нашей цивилизации?
Безусловно, ядерная электростанция — это всего лишь бак с водой, который греют сами-собой разогревающиеся кусочки металла (ну, точнее — керамические таблетки внутри металлических трубок, но не суть).
Вопрос лишь в том, что для того, чтобы а) понять, что это возможно, б) понять, как это изготовить в реальности — нужна такая бездна напрямую невзаимосвязанных, а зачастую просто абстрактных знаний, которые должны быть усвоены даже не отдельным человеком, а огромным сообществом людей, действующих скоординированно — что прямо дух захватывает.
Кроме того, нужно понимать, что знание о том, где там лошадь припрягается — чуть менее чем полностью абстрактно и нечувственно.
Это действительно одна из первых вершин сложности, которую покорило человечество.
Ну, и как в том анекдоте: 1 доллар за удар кувалдой, 9999 — за то, что знал, куда ударить.tagirb
02.04.2019 20:04-1А может, можно и не кувалдой? Вот в чём вопрос. Я и сам не знаю ответа, просто, почему-то, кажется, что наука давно в тупике. Стучит кувалдой по элементарным частицам, авось, истина и откроется.
uaggster
03.04.2019 12:57Вообще, это очень интересный вопрос.
Вот смотрите…
Истории человечества, в виде непрерывной цепочки цивилизаций, пересекающихся, и иногда что-то перенимающих друг у друга — всего около 8000 лет.
При том, что самим людям — как минимум в 5 раз больше. А возможно — в 10.
При этом цивилизации, отправившей Гагарина на орбиту и Вояджер — за пределы Солнечной системы — менее 1000 лет.
При том, что еще 500 лет назад эта цивилизация ничем не отличалась (повторяю еще раз: НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЛАСЬ), концептуально — ничем не отличалась, от десятков других цивилизаций в Китае, Индии, Междуречье, Месоамерике, Северной Африке, Центральной Африке и ЮВА.
Более того, если брать нынешнюю Западно-Европейскую цивилизацию в состоянии «500 лет назад» и другие цивилизации — то можно припомнить как минимум пару-тройку, которые в превосходили ее по уровню развития материальной культуры, численности народонаселения и технических знаний.
Ну, навскидку — Римская цивилизация эпохи рассвета, наверное, соответствует веку 17-18, а в Китае — вообще таковых найдется парочка.
А «незначительно уступающих» — вообще десятками считать можно.
НО!
Гагарина и Вояджер запустила только эта.
Причем какой-то значимый, отличный от предыдущих цивилизаций путь она вообще проделала менее чем за 300 лет.
Сравните — 40000 лет существования человека и 300 лет до Гагарина, компьютера и атомной бомбы.
ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ ЭТА? Что ее вообще отличает? Концептуально, т.с.
Мне кажется, что я знаю ответ. А Вы?
:-)ksbes
03.04.2019 13:08Не знаю, что вы знаете, но ответ очевидный любому диалектику. Людей на Замел стало значительно больше (в основном за счёт «подтягивания» отстающих цивилизаций до лидеров — процесс известный историкам, но абсолютно игнорируемый неисториками), что породило новое качество.
uaggster
03.04.2019 14:28Неа. Людей было «значительно больше», и цивилизация — существенно глобальнее — в эпоху античности, чем, например, в 15-17 вв в Европе.
И в Китае пару раз было.
Я ж говорю, Европейская цивилизация вырвалась в лидеры где-то с 1600гг.
Вопрос — почему?ksbes
03.04.2019 15:08Людей на Земле было меньше. Древний Рим был окружён полузаселённым захолустьем, где поселение в пару тысяч человек — уже столица региона (Лондиниум или как его там).
Средневековая Европа уже была окружена не менее (а то и более) развитыми царствами и халифатами. То же самое и с Китаем, и с другими "центрами цивилизаций".
Понятно что это ускользает от внимания. Куда интереснее изучать блистательную историю Карфагена и Рима, а не какой-нибудь "занюханной" Набии или Эфиопии. Однако ж основной рост населения всегда идёт на переферии (географической и социальной), а "Центры" вымирают (хотя бы от войн и эпидемий)
Потому ответ на вопрос: Европейская цивилизация вырвалась в лидеры с 1600г потому что у неё были очень сильные конкуренты (исламский мир, наша-всё Русь хотя бы), в отличии от Древнего Рима, у которого конкурентов не было. И у новосредневековой Европы просто не было выбора — либо в лидеры, либо растопчут. А Рим мог существовать в состоянии полураспада столетиями.
(Конкретные причины понятны: грамотное использование преимуществ полученных от эксплуатации "открытых" земель — не про это вопрос)
tagirb
03.04.2019 14:25Вояджер и Гагарин — проекты времён холодной войны, последовавшие за двумя мировыми войнами, в которых применялось оружие массового поражения, в т.ч., упомянутая атомная бомба.
В то же время, есть примеры совершенно мирных цивилизаций прошлого, например, Трипольская культура (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0).
Поэтому, мне кажется, нашу цивилизацию концептуально отличает приоритет материальных ценностей над духовными, который проявляется на всех уровнях нашего общества в виде себялюбия, зависти, конкуренции и жадности.
Rikkitik
03.04.2019 16:02+1Ответ на ваш вопрос даётся в статье «Миф. Технология. Наука», посвящённой процессу сдвига парадигмы познания. Автор Алексей Ефимович Левин, кандидат философских наук, Институт философии АН СССР. Статье уже больше 40 лет, но она вневременно актуальна.
0x9d8e
03.04.2019 11:26По мне даже «банальная» выплавка чугуна и стали уже нечто фантастическое, если проследить от заточенной палки. А если от неживой органики, так вообще. Становится не понятно зачем какую-то фантастику придумывать, когда у нас и так в каждой помойке невероятные артефакты валяются.
EobardThawne
02.04.2019 15:19Кто связан с ядерной физикой, как думаете такое возможно? Если создать какое-то поле, при прохождение через которое, вся радиация с объекта исчезнет.
Bookvarenko
02.04.2019 15:57+1Поле можно сделать конечно, не вопрос. Но радиация при исчезновении так Ё*Т, что мало не покажется.
Quarc
02.04.2019 17:05+1Легко, поручаете эй-чарам набрать армию демонов, которые все тела, проходящие через это поле разбирают на атомы, выкидывают атомы с нехорошими ядрами и вновь почти точно собирают объект.
riky
02.04.2019 18:56если и воевали высокоразвитые цивилизации то вряд ли таким примитивным оружием. после него же происходит радио загрязнение на многие годы, да еще по всей планете. смысл отвоевывать территории на которых десятки лет нельзя жить?
если и использовался аналог ядерного, то более чистый.Daemonis
03.04.2019 11:06«смысл отвоевывать территории на которых десятки лет нельзя жить?»
А сколько они тут жили? :)
Bookvarenko
02.04.2019 16:12С таким бы усердием да панорамные квесты пилить! Могу даже движок посоветовать бесплатный, несложный в освоении и бодрый по функционалу.
nicky7
02.04.2019 16:39Перу и Боливия задолго до Инков: lah.ru/series/2008-peru-i-boliviya-zadolgo-do-inkov
В Саксайуамане наверняка не ядерный взрыв, а может и вообще не взрыв, но выглядит высокоэнергетично. И порезы у скал как бы намекают что в истории америки были интересные времена и до Колумба.
Картинка отсюда: youtu.be/gTl5sUzD1J8?t=284uaggster
02.04.2019 17:42И порезы у скал как бы намекают что в истории америки были интересные времена и до Колумба.
Чо порезы то? Я, например, вижу просто отлитый по опалубке из бетона кусок какого-то фундамента :-))))nicky7
02.04.2019 18:52А если так?
Картинка из lah.ru/chast-3-tehnologii-10-tysyach-let-nazad (31:47)
Или вот так?
rexen
02.04.2019 19:41Это же ЛАИ! Мы ждали картинок от господина Склярова с Рен-ТВ :) Там и комментировать ничего не надо — одно название его «Лаборатории Альтернативной Истории» уже кагбэ намекает…
Lofer
03.04.2019 11:52+1Это же ЛАИ! Мы ждали картинок от господина Склярова с Рен-ТВ :) Там и комментировать ничего не надо — одно название его «Лаборатории Альтернативной Истории» уже кагбэ намекает…
Ребята там конечно интересные собрались.
Но эти ребята задают простые вопросы насчет найденного: Вот мы что-то нашли непонятное. Умные люди дайте обоснованые ссылки на объяснения найденного? Как аналогичное можно воспроизвести современными технологиями и где увидеть? А если посчитать трудозатраты? А зачем?
Насчет лабораторных исследований образцов, по их словам единственный способ их провести, это полностью анонимно не говоря что исследуется.
Так-же 'безумные ЛАИ-шники' публикуют результаты проведенных исследований, при этом большинство из них опровергают их-же теории или признают 'Не подтвердилось'.
С другой стороны, официальная наука заявляет следующие фактыЕгипетская сила: Великая пирамида Гизы концентрирует электромагнитную энергию Похожие идеи несколько лет обдумывали 'безумные ЛАИ-шники'.
Но некоторые странные результаты что они нарыли, которым не получили объяснения с практическими подтверждением. Интересное общение безумных 'ЛАИ-шиков' и официальной науки Дебаты: Египтологи vs НИЦ ЛАИ
Гнобить ребят, только потому что они задают «не правильные» или «не удобные» вопросы, а «правильные» ответы не подходят к реальности?Daemonis
03.04.2019 12:09«официальная наука заявляет следующие факты Египетская сила: Великая пирамида Гизы концентрирует электромагнитную энергию»
Что такое «официальная наука»? Что мешало ЛАИшникам написать такую статью и опубликовать?
А сама статья — там построена теоретическая модель распространения ЭМ внутри пирамиды. Я не физик, но сильно подозреваю, что для любой кучи камней можно аккуратно подобрать частоту и направление волн так, чтоб где-то внутри образовался максимум. Про эффекты наномасштабного уровня это вообще какой-то фейспалм.Lofer
03.04.2019 12:53Что такое «официальная наука»?
Судя по найденому это «федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» & еще кто-то.
Что мешало ЛАИшникам написать такую статью и опубликовать?
У себя на сайте они такое и публикуют :) Если интересно полазайте у них по сайту.
Может «одно название его «Лаборатории Альтернативной Истории» уже кагбэ намекает…» и «федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования» заставляют по разному относится к публикациям. Вроде как разные полюса — 'днище' и 'олимп' :)
Я не физик, но сильно подозреваю, что для любой кучи камней можно аккуратно подобрать частоту и направление волн так, чтоб где-то внутри образовался максимум
Не получится. Должно быть определенной формы и пропорций. Это называется 'длинные линии' в радиотехнике, когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта.Daemonis
03.04.2019 13:20«Может «одно название его «Лаборатории Альтернативной Истории» уже кагбэ намекает…» и «федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования» заставляют по разному относится к публикациям.»
Я имею в виду публикацию в журнале Journal of Applied Physics. Если ЛАИ послал бы туда такую статью, думаете, не приняли бы?
«Не получится. Должно быть определенной формы и пропорций. Это называется 'длинные линии' в радиотехнике, когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта.»
В любом случае, это теоретическое построение, как оно будет в реальной пирамиде — неизвестно. Кроме того, из этого никак не следует, что пирамида строилась именно с целью концентрировать ЭМ волны.Lofer
03.04.2019 17:51В любом случае, это теоретическое построение, как оно будет в реальной пирамиде — неизвестно.
Математика таких систем проработана десятилетия назад. Современная радиоэлектронная аппаратура на ее основе проектируется, так что так и было бы, с незначительными отклонениями.
Кроме того, из этого никак не следует, что пирамида строилась именно с целью концентрировать ЭМ волны.
В этом и нюанс «зачем на самом деле ?». Построили и использовали похоже разные люди.Daemonis
03.04.2019 18:23+1«Математика таких систем проработана десятилетия назад. Современная радиоэлектронная аппаратура на ее основе проектируется, так что так и было бы, с незначительными отклонениями.»
Теория и практика — это две больших разницы, тем не менее. Что они там моделировали? Пирамидальное тело из сплошного однородного гранита?
«Построили и использовали похоже разные люди.»
Это 100%. Строили строители, а использовали жрецы и фараоны :)
Mabusius
04.04.2019 14:34Я имею в виду публикацию в журнале Journal of Applied Physics. Если ЛАИ послал бы туда такую статью, думаете, не приняли бы?
Ха! Конечно же не примут! Даже читать не станут. Я уверен на 100%, что если я сейчас возьму и напишу научную статью, пошлю ее в журнал, то мне оттуда придет ответ: «Простите, но вы забыли приложить справку о вашей научной степени». «Как? У вас нет степени? Извините, но у нас времени объяснять вам ваши ошибки». Или же допустим степень у меня будет, они лишь только прочитают заголовок, увидят «жаренную тему» и выбросят работу со словами «Очередной бред сумасшедшего».
Я с таким подходом уже сталкивался. Моя карьера ученого закончилась не начавшись на факультете физики в московском институте стали и сплавов. Там был неучтенный нюанс в элементарной лабораторке по определению ускорения свободного падения, изза которого результаты всегда получилсь неправильными. Поколения студентов занимались подгоном результатов эксперимента, чтобы защитить эту лабороторку(я спрашивал знакомых, которые эту лабораторку уже защитили). Я осмелился заговорить об этом, но все что я услышал в ответ от нескольких преподов и лаборантов: «Заткнись и делай как написано в методичке, у меня нет времени искать с тобой твою ошибку». Никто даже не дал мне возможности озвучить мои сомнения. Вот и весь научный метод, «подвергай сомнениям авторитеты». После такого отношения долго я там не проучился.
ЗЫ. Да я даже на хабр просто так статью написать не могу! :) Мне нужно чтобы меня пригласили сначала. А вы тут про научные журналы заливаете.Daemonis
04.04.2019 14:49«Ха! Конечно же не примут! Даже читать не станут. Я уверен на 100%, что если я сейчас возьму и напишу научную статью, пошлю ее в журнал»
А вы попробуйте :) В конце концов, научные журналы бывают крутые, а бывают похуже. Там и шансов больше.
«допустим степень у меня будет, они лишь только прочитают заголовок, увидят «жаренную тему» и выбросят работу со словами «Очередной бред сумасшедшего». „
Вот прямо так и случилось — люди прислали статью с жареной темой, а ее напечатали.
“Никто даже не дал мне возможности озвучить мои сомнения. „
Печальная история, но вдруг в методичке все было правильно? :)
BigBeaver
04.04.2019 08:55Это называется 'длинные линии' в радиотехнике, когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта.
Длинная линия как раз наоборот получается, когда в линию влезает очень много длин волн. Но это не важно, ваше требование в любом случае ложное — локальные максимумы возможны в любых системах с переотражениями, а длину волн можно любую брать от милиметра до километра — хоть какая-то что-то да даст.Lofer
04.04.2019 09:20Длинная линия как раз наоборот получается, когда в линию влезает очень много длин волн.
Вроде ничего за 30 лет не поменялось в электротехнике или слово 'сопоставимо' смущает:
Обозначение: ГОСТ 18238-72
Статус: действующий
Длинная линия — модель линии передачи, продольный размер (длина) которой превышает длину волны, распространяющейся в ней (либо сравнима с длиной волны), а поперечные размеры (например, расстояние между проводниками, образующими линию) значительно меньше длины волны.
С точки зрения теории электрических цепей длинная линия относится к четырёхполюсникам. Характерной особенностью длинной линии является проявление интерференции двух волн, распространяющихся навстречу друг другу. Одна из этих волн создается подключенным ко входу линии генератором электромагнитных колебаний и называется падающей. Другая волна называется отражённой и возникает из-за частичного отражения падающей волны от нагрузки, подключенной к выходу (противоположному генератору концу) линии. Всё разнообразие колебательных и волновых процессов, происходящих в длинной линии, определяется соотношениями амплитуд и фаз падающей и отраженной волн. Анализ процессов упрощается, если длинная линия является регулярной, то есть такой, у которой в продольном направлении неизменны поперечное сечение и электромагнитные свойства (?r, ?r, ?) заполняющих сред [1].
Без проблем, следующий раз буду ссылаться на ГОСТ:)BigBeaver
04.04.2019 09:30Ваши слова сначала
когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта
Длинная линия — модель линии передачи, продольный размер (длина) которой превышает длину волны, распространяющейся в ней (либо сравнима с длиной волны), а поперечные размеры (например, расстояние между проводниками, образующими линию) значительно меньше длины волны.
И чем больше превышает — тем длиннее линия. Впрочем, согласен, что насчет «очень много» я фигню сказал — это не обязательное требование. Но и требовать, как вы, строгую сопоставимость тоже не верно.
Но пойнт не в этом, в пирамиде вообще нет смысла говорить о линии. У вас не две встречных волны, а бесконечный набор переотражений под всевозможными углами. Утверждать, что без длинной линии нельзя говорить об интерференционных максимумах было бы странно.
Cerberuser
04.04.2019 10:30а поперечные размеры (например, расстояние между проводниками, образующими линию) значительно меньше длины волны.
Это разве здесь хоть как-то близко к теме?Lofer
04.04.2019 11:29Это разве здесь хоть как-то близко к теме?
В общем случае да. Можете посмотреть как пример рупорные антены, ступенчатые волноводы.
При размерах 'длина бокового ребра (изначально): 230,33 м' и попытках моделирования для волн порядка 200 ...600 метров, особой крамолы нет :)
tagirb
03.04.2019 12:11> Гнобить ребят, только потому что они задают «не правильные» или «не удобные» вопросы, а «правильные» ответы не подходят к реальности?
Это означает признать, что мы, на самом деле, далеко не такие умные, как себе кажемся, и многого не знаем о прошлом, и попытаться шире посмотреть на окружающий мир, нежели через призму существующих теорий. Не каждый это сможет, например, будучи учёным с мировым именем и кучей титулов и званий или т.п.
bobermai
03.04.2019 16:39+1Как аналогичное можно воспроизвести современными технологиями и где увидеть? А если посчитать трудозатраты? А зачем?
Вот на непонимании этого вся конспирология и возникает. Потому, что соотношение «зачем»/«трудозатраты» для таких сооружения оказывается для современной цивилизации совершенно неадекватным, вот и начинается подгон той или иной части, чтобы уравновесить.
При этом почему-то глядя на современные ТЦ или производственные здания и сравнивая их с магазинами типа Елисеевского с его расписными потолками и лепниной или цехами конца позапрошлого/начала прошлого веков с коваными ограждениями и станинами станков с капителями никто не приходит к выводу о том, что 120-150 лет назад технологии были куда лучше. Интересно, почему?
rexen
03.04.2019 17:03+1Гнобят упоротых, которые не хотят видеть научных аргументов. Те, кто ищет — находит, в конце концов, правильное объяснение. Я вначале тоже залипал на видосы от Склярова и Фоменко. Красиво. Внушаить. Но потом достаточно было пробежаться по комментариям сторонних людей, чтобы разобраться.
Наука устроена не идеально. Есть и белые пятна и ошибки и влияние авторитетов. Тем не менее, пока это — наиболее продуктивный способ познания окружающего мира. И если бы «альтернативщики» следовали научной методологии, а не желанию попиариться, всем было бы лучше.Lofer
03.04.2019 23:15Вот на непонимании этого вся конспирология и возникает. Потому, что соотношение «зачем»/«трудозатраты» для таких сооружения оказывается для современной цивилизации совершенно неадекватным, вот и начинается подгон той или иной части, чтобы уравновесить.
Да, может быть непонимание, а может быть и специально введение в заблуждение.
Никто не отрицает «непонимания» и трактовка «для современной цивилизации совершенно неадекватным ...» совершенно правомерно провоцирует вопрос «А тогда для какой цилизации адекватные ?» Ответа нет, а спихивание на «религию» равноценно ответу «Неизвестно».
Гнобят упоротых, которые не хотят видеть научных аргументов.
Научный аргумент подразувамевае 'проверяемость'. Т.е. сейчас могут повторить такие же постройки как современными методами так и древними? Что-то не видел таких опровержений. Насчет пирамид есть две задокументированные попытки повторить — Дэнис Стокс и японцы в 70х годах. Обе попытки признаны неудачным при масштабировании до реальных размеров.
Те, кто ищет — находит, в конце концов, правильное объяснение.
Вот народ и пробует искать. Отбирает образцы, делает анализы и публикует результаты исследования образцов. Выдвигает гипотезу и строит модели для их проверки. Тоже докладывает о результатах. Большинство докладов заканчивается словами «Гипотеза не подтвердилась»
В чем ненаучность этих методов?bobermai
04.04.2019 02:23трактовка «для современной цивилизации совершенно неадекватным ...» совершенно правомерно провоцирует вопрос «А тогда для какой цилизации адекватные ?»
[sarcasm]Ну у Пратчетта был пример цивилизации, для которой это было «адекватно». Только с их точки зрения, правда, так-то они на том и обанкротились на государственном уровне. [/sarcasm]Например, в случае, если труд очень дешев для «нанимателя» (за еду фактически), то его низкая эффективность мало кого интересует. Ровно до тех пор, пока не придут соседи, направившие усилия не на строительство монументов, а на вооружение армии, например. Ну и в целом, чем больше расслоение в обществе — тем более бессмысленные и помпезные вещи можно делать без больших проблем.
а спихивание на «религию» равноценно ответу «Неизвестно».
С этим можно было бы согласиться, не имей мы в обозримом прошлом задокументированных примеров того же. Представьте себе европейские соборы, например. Нотр-дам заложен примерно одновременно с Москвой, и строился почти двести лет. Можно же примерно прикинуть уровень жизни типичного жителя (даже городского) тех времен? А тут — двести лет немалое количество квалифицированных мастеров строят одно здание. Причем большая часть этого времени тратится на фактически ненужные с рациональной точки зрения украшательства и общую монументальность. Просто зал с крышей аналогичной вместимости можно было бы построить на несколько лет. Плюс — см. выше, труд дешев.
Т.е. сейчас могут повторить такие же постройки как современными методами так и древними? Что-то не видел таких опровержений.
Могут, разумеется. Даже чисто историческими методами. вопрос только в одном — кто оплатит банкет? Почему-то я не уверен, что «сомневающиеся» готовы оплатить работу нескольких тысяч даже не очень квалифицированных рабочих в течение нескольких лет, чтобы в итоге получить пирамиду.Igor_O
04.04.2019 04:28Нотр-дам заложен примерно одновременно с Москвой
Но современный вид он приобрел где-то в начале 20-го века. Кельнский собор тоже достроили только после второй мировой. Из фотографий аэроразведки времен бомбардировок — шпили только начинали строить. Саграда фамилия в 2000-х годах только только начинали строить свод основного зала. Достроен был только один фасад, куда и загоняли туристов лазить по узким лестницам.
Почему-то я не уверен, что «сомневающиеся» готовы оплатить работу ...
А вот с этим — согласен на 100%. Правда, утверждающие, что можно руками вырубать блоки по 1000 тонн из скалы и на руках их таскать в фундамент храма — тоже не готовы предложить свои руки и финансы для демонстрации такой возможности…Rikkitik
04.04.2019 11:18Люди не готовы тратить своё время, силы и финансы для того, чтобы доказать очевидное анониму из интернета. Очевидное — потому что передвижение 1500 тонного Гром-камня на много километров самыми примитивными методами было зафиксировано огромными толпами народу во вполне исторические времена.
Это очень логично и умно — беречь своё время и не метать бисер перед свиньями. А вот люди, у которых есть свободное время и мотивация вполне себе этим занимаются, начиная с туземцев, за неделю вырубивших камнями заготовку для статуи на острове Пасхи и притащивших одну из готовых сиатуй на берег и установивших там (всё заснято на плёнку) и кончая археологами, на натуре отрабатывавшими строительство пирамид при помощи дерева, меди и верёвок (опять же всё заснято и задокументировано).
PS Вы так и не прониклись мыслью, что время — одна из самых дорогих материй сегодня, и при этом — одна из самых дешёвых на ранних этапах цивилизации.Igor_O
05.04.2019 11:58Очевидное — потому что передвижение 1500 тонного Гром-камня на много километров самыми примитивными методами было зафиксировано огромными толпами народу во вполне исторические времена.
… и по этому существует минимум пять вариантов способа перемещения камня по суше, зарисованных со слов очевидцев или срисованных с чьих-то там чертежей (на некоторых из иллюстраций прямо на камне в движении нарисована кузница), не считая рисунка со слов японских моряков, на котором постамент медного всадника — из небольших прямоугольных блоков.
При всей толпе очевидцев, нет единого мнения и по поводу веса камня: то он декларируется как 1600 тонн, то 2400 тонн, то 2000 тонн и еще какие-то варианты, в том числе ваш — 1500 тонн.
Вы вообще видели этот гром-камень живьем? То, что он состоит из минимум 4 частей разного цвета? Это, кстати, и на официальных фотографиях многих видно… И одна из официальных причин такого — что подземная река поменяла русло и из-за нагрузок камень раскололся… Однако, википедия считает, что эти куски, хоть они и другого цвета, откололи для удобства транспортировки и пристыковали при монтаже. Но некоторые ученые утверждают — что в гром-камень ударила молния, отколола те куски и перекрасила кусок в который ударила. Исходные размеры гром-камня — 13х6х8 метров и википедия указывает массу 2000 тонн. Однако, кусок гранита размером 13*6*8*2,6=1622,4 тонн… Постамент сейчас имеет размеры меньше — что-то порядка 13х5х5 метров. Если бы это был куб гранита, то масса была бы 845 тонн, но по сравнению с кубом стесано не меньше трети объема. И да, он не «айсберг», если смотреть на памятник живьем — видно, что гранитный постамент практически не заглублен и, грубо, 90% камня — находятся выше поверхности земли.
И вот так — примерно с любым «очевидным» «историческим фактом» «подтвержденным из тысяч источников» — прикладываешь к нему линейку… и чешешь голову — кто это все насочинял?
saboteur_kiev
05.04.2019 01:19Правда, утверждающие, что можно руками вырубать блоки по 1000 тонн из скалы и на руках их таскать в фундамент храма — тоже не готовы предложить свои руки и финансы для демонстрации такой возможности…
Почему на руках?
Таскать тысячи тонн можно при помощи нехитрых приспособлений. Например тут десяток человек практически руками тянут несколько сотен тонн, возможно даже тысячу.
Скрытый текст
Lofer
04.04.2019 10:22-1Т.е. сейчас могут повторить такие же постройки как современными методами так и древними? Что-то не видел таких опровержений.
Могут, разумеется. Даже чисто историческими методами.
А вот в этом 'могут' и кроется дьявол в деталях :)
1. Инфраструктура и логистика строительства.
2. Архитектурные приемы и назначение объектов.
3. Не нашли как повторить некоторые следы при строительстве современными технологиями.
4. Следов, что оставляет современная строительная техника тоже нет. А другие следы есть.
Даже чисто историческими методами.
А вот, оказывается, не сходятся некоторые части головоломки. Или применяемые расчеты при моделировании строительства не верные. Вопрос «А какие верные модели и расчеты? Что упускается ?» и задаются. Если применять допущения, что бы сходилась головомка, то получаются запредельные допущения в виде 'ядерных бункеров', запредельной энергетики и материалов при строительстве. Запредельных для нас.
Представьте себе европейские соборы, например. Нотр-дам заложен примерно одновременно с Москвой, и строился почти двести лет.
Для таких построек нету никаких противоречий. Но если бы сказали или задокументирвали что Собор Какой-то Матери был построен с нуля за год и следы не соответсвующие уровню декларируемых технологий- это однозначно бы вызвало вопросы:)
Могут, разумеется. Даже чисто историческими методами. вопрос только в одном — кто оплатит банкет?
Так ведь даже никто не может предложить адекватной гипотезы и модели для ее проверки, что бы под нее просить денег :)
Вот и сводится 'могут' к показаниям 'очевидцев' или гипотезам 'Того Парня с Авторитетом'. В чем отличие научности 'офицальной науки' и 'упоротых'? Гипотезы и модели 'упоротых' -хотя бы видны как и результаты. Проверяемы.MahMahoritos
04.04.2019 10:46+1Так ведь даже никто не может предложить адекватной гипотезы и модели для ее проверки, что бы под нее просить денег :)
Если не читать, сильно зажмурить глаза, заткнуть уши и всячески сопротивляться возможности узнать о разработанных гипотезах, то, конечно, можно говорить, как ты. Только вот для египетских строений, например, уже много лет (ЕМНИП больше 50) есть и гипотезы строительства, и практическая проверка в малых масштабах (в больших масштабах — см. комментарий выше про финансирование), и даже письменные источники тех лет находят, где прямым текстом бригадир строителей пишет, как и что они добывали для одной из великих пирамид — руками людей и технологиями каменного-медного веков.
Daemonis
04.04.2019 10:41+1«Ответа нет, а спихивание на «религию» равноценно ответу «Неизвестно».»
Вы же понимаете, что «гипотезы» типа инопланетян или древней сверцивилизации гораздо ближе к ответу «неизвестно», чем спихивание на религию.
«Обе попытки признаны неудачным при масштабировании до реальных размеров.»
Кем признаны?
ksbes
02.04.2019 16:45Там были очень интересные времена. Чего только одна Империя Инков стОит. крупнейшее государство древней Америки, построенное почти исключительно на устной традиции (бюрократия — зло и всё такое). Вот где были информационные технологии!
CAJAX
02.04.2019 19:35+1У меня один родственник на полном серьёзе убежден, что вся Европа и запад России прошли такую разрушитеную войну в середине XIX века, что всё, что мы сейчас видим, — это наскоро отстроенные декорации. А руины Европы, которую мы потеряли закопаны под ними. Ведет блог, ездит в Европу на поиски доказательств. В Риме обнаружил аж несколько подземных этажей НЕОСПОРИМЫХ свидетельств.
BigBeaver
02.04.2019 19:37+1В Риме куда ни глянь — везде какая-то старинная херота непонятного назначения. Рай для конспирологов.
IvanTamerlan
02.04.2019 22:58Осталось создать аналог «Разрушителей мифов», только назвать «Разрушители конспирологии». И проверять разные конспирологические теории.
Осторожно! Ниже может быть быть текст, содержащий конспирологию, бред или иные мысли.
Могу даже подкинуть несколько альтернативщиков, изыскания которых были подтверждены позже. Например, Зе?ммельвейс (о причинах родильной горячки, что надо мыть руки и что врачи сами заражали своих пациенток), основоположники теории шарообразной Земли (двигались в верном направлении, про геоид узнали намного позже, хотя некоторые могли быть убиты за свое мировоззрение), из более новых — про дырявость процессора Intel уже даже как-то поднадоело.
Накидать конспирологии еще могу много. В основном мой интерес простой — пытаюсь проверять теорию самыми извращенными способами. Если выдержит — то принята. Я не люблю физико-математическую веру, когда спрашиваешь преподавателя — «Почему так?», а он: — «Тебе не дано понять, просто верь, потом поймешь». Проходят года, но все равно не понимаю как оно работает.
Примеры, чего я так и не нашел:
1) мат.модель мозга. Ладно, это глобальная проблема, не решенная до сих пор. Хотя на хабре была статья «Логика сознания», там были некоторые попытки сформировать именно мат.модель мозга.
2) Гравитация. Принцип работы не понятен. Вроде, этого никто еще этого не понял, зафиксировано лишь существование явления. Что масса пассивно генерирует гравитационное поле — ставится некоторыми конспирологами под сомнение (вынес в «Дикие конспирологии»).
3) алгоритмы сжатия. «Бабушкин алгоритм» (интересная для меня идея от ИТ-мошенника) в базовом варианте дико провальный (у меня удвоился объем данных), а вот в модифицированном даже показало сжатие (угу, только 1 байт на 10 Кб — это несерьезно). Будут ли изобретены алгоритмы существенного сжатия? Мне чисто поучаствовать и выиграть в Hutter Prize (конкурс на сжатие 100Мб текста). Лучший результат того конкурса — Alexander Rhatushnyak, 4.Nov.2017; 15'284'944 byte. ~5 часов на разархивацию.
4) Что будет, если продолжили бы бурить Кольскую сверхглубокую? Причем современные материалы должны позволить увеличить глубину скважины. Но увы. Не зафиксировано новых попыток дойти до таких глубин (вроде, 12 км, у остальных только до 10 км).
Есть и несколько «дикие» конспирологические теории:
0) ядерные испытания прошлого(вычеркиваю, статья как раз об этом)
1) Эффект Джанибекова для Земли каждые ~500 лет.
2) Про зависимость гравитации от массы объекта.
3) теория Лысенко (что внешняя среда сильнее воздействует на организм, нежели ДНК и через внешнюю среду можно поменять ДНК)
4) Холодный термояд:
4.1) получение энергии от реакций до 2-10 тыс градусов
4.2) получение новых атомов из других:
4.2.1) вода под действием разрядов электричества
4.2.2) в живых тканях
5) разумные виды из других животных (примечание: для негров только «недавно» приняли, что они люди и могут быть разумны — не прошло и тысячи лет). Интересно, до какого предела можно обучить животного и будет ли этот предел повышаться с новыми поколениями. Отсылка к п.3 и к книге «Не рычите на собаку».
Отдельно остается версия про пирамиды и бетон.
Версия про бетон логичнее, правдоподобнее и даже повторяемая, в том числе содержит доказательства хим.анализов из лабораторий. Но официально утверждается про передвижение мегалитов, которое на современном уровне слишком трудоемко и глупо.
Также еще одно заблуждение, дошедшее до наших дней — про существование 5 чувств и под вопросом шестое. Заблуждение живучее, т.к. отрицает существование чувства равновесия, боль внутренних органов и т.д. А есть еще «высшие» чувства — чувство долга, любви, вины и т.д.
До меня только недавно дошло, как работает «эффект памяти воды». Принцип основан на вибрации. Т.е. образуются фигуры Хладни, ограниченные каплей воды. А граница среды позволяет удерживать слабые стоячие волны, из-за которых и происходят деформации. Либо имеется внешний постоянный источник вибрации.
Остальное — происки конспирологов ради грантов.
Из необычного — пока только мечтаю о внешнем накопителе для мозга. Хотя логически понимаю, что некоторую функциональность можно реализовать текущими средствами методом дворца памяти (чертогов разума). Но пока руки не доходят. Где-то на просторах сети от другого разработчика даже валялась демка! Хотя скорее там была очень глубокая альфа, уже 5-10 лет как заброшенная. Причина (возможная версия от меня) — автор (не я) той программки стал хорошим программистом и не стал возвращаться к разработке своих студенческих проектов как не приносящих прибыль, да и пыл остыл.
Буду рад конструктивному диалогу и конструктивным замечаниям.Rikkitik
03.04.2019 00:14+3Конструктивно:
Отдельно остается версия про пирамиды и бетон.
Как архитектора, меня уже люто… утомило рассказывать каждому встречному альтернативщику, забаненному в Гугле, что:
Версия про бетон логичнее, правдоподобнее и даже повторяемая, в том числе содержит доказательства хим.анализов из лабораторий. Но официально утверждается про передвижение мегалитов, которое на современном уровне слишком трудоемко и глупо.
невозможно перепутать бетон с камнем, они химически разные,
именно циклопическая кладка на низком уровне технологий наиболее энергетически экономична,
каменоломни находятся всего в паре сотен метров от пирамид,
большинство мегалитов не превышают 500кг веса,
геолог по образцу камня может определить из какой именно он каменоломни,
технологии обоаботки восстановлены и воспроизведены (многократно, разными людьми),
точность строительства колоссально преувеличена, это может лично проверить любой турист с линейкой, и съёмок этих тьма,
кладка производилась на глиняном скользящем растворе, который до сих пор наличествует во всех более-менее глубоких щелях,
сохранилась и недавно была прочитана бухгалтерская переписка начальника стройки,
время закладки фундамента можно определить очень точно благодаря тому, что параллельные линии большой длины в те времена строились при помощи верёвки, отвеса и Полярной звезды, поэтому ориентированы строго на её положение в момент строительства,
и, наконец, известно, что версия бетонных пирамид изначально была рекламной уткой конкретного производителя бетона.tagirb
03.04.2019 12:21Википедия про пирамиду Хеопса:
Средняя масса каменных блоков: 2,5 т
Самый тяжёлый каменный блок: около 35 т — расположен над входом в «Камеру царя».
Википедия про террасу в Баальбеке:
Храм Юпитера представляет собой довольно большое сооружение. Некоторые блоки основания весят 800—1000 тонн. В известной степени, это сооружение превосходит пирамиду Хеопса, самый крупный гранитный блок которой (камень над входом в камеру царя) весит 90 тонн. А самый большой блок в Баальбеке, под названием «Южный камень» (от древнего арабского названия «Гайяр эль-Кибли»), который так и не был вынут из каменоломни, но по всем признакам намеренно был подготовлен для завершения платформы, и вовсе достигает веса 1050 тонн (по уточнённой информации на 2014 год, после раскопок возле «Южного камня» рядом с ним обнаружили ещё более массивный блок весом около 1650-1670 тонн).
…
Главную загадку Баальбека представляет терраса, на которой стоит храм Юпитера. В её кладке находятся три знаменитые плиты — Трилитон Баальбека, совершенно невероятных размеров и весом порядка 800 тонн (согласно одной древней легенде, эти блоки лежали здесь вечно и считались священными). Эти громадные блоки расположились на высоте 7 метров.
Вот раз вы архитектор то, без шуток, просто интересно: как бы в наше время изготовили и переместили блок весом в несколько сотен тонн?ksbes
03.04.2019 13:01Я не архитектор, но
1) изготовили бы почти также как и тогда: сверлением, пилением. Не с первого раза, конечно же — тут нужен опыт, который сейчас не очень-то востребован. (но с другос стороны у нас есть аппаратура для дефектоскопии которой не было тогда)
2) Ну а перевезли бы либо по рельсам (например, в параллель 8-10 линий специально для этого построить), либо на платформе с колёсиками (в несколько тысяч) по утрамбованной многосоттонными катками поверхности. Все манипуляции (в том числе и передвижение) — с помощью гидравлики.
В конце концов последний американский авианосец на стапелях весил намного больше. И ничего — сдвинулиtagirb
03.04.2019 14:31Авианосец, как я понимаю, прямо на стапелях и строят, а потом с них сталкивают в воду. А как же быть с огромным куском породы?
ksbes
03.04.2019 15:25Гидравлические подъёмники. Очень много гидравлических подъёмников. Можете нагуглить как перевозятся здания (от туда методику и взял собственно)
Далее мои предположения: Чтоб не оставалось следов от креплений можно вырубать монолиты чуть побольше и потом дообрабатывать на месте (непосредственно до и после установки). Потом ещё полирнуть — и пусть следующая цивилизация обзавидуется!BigElectricCat
04.04.2019 16:08А бесшовные трубы для ваших
Гидравлические подъёмники. Очень много гидравлических подъёмников.
кто производил в это время?
Потом ещё полирнуть
Надо понимать что и высокооборотистые электродвигатели тоже где-то производить придётся, как и полировочные порошки/пасты (а чтобы блестело — то по 8 классу чистоты поверхности минимум).ksbes
04.04.2019 16:15Для тех кто в танке: вопрос был, как такие монолиты ворочить в наше время?
Просто есть утверждение, что мы такого (пирамид, храм Юпитера, кладку инков) повторить не сможем. Что и опровергаем.MahMahoritos
04.04.2019 18:42+2пирамид
средний вес блока — 2-3 т. ЕМНИП такие блоки еще Стокс группами из нескольких человек перемещал в разных направлениях. Мне понравилось высказывание одного из ведущих форума Ученые против мифов, что немоглики видят чудо пирамид совсем не там, где оно есть. Чудо не в обработке и перемещении камней, это действительно технологии каменного века. Но чудо в организации тысяч человек для нужд мегапроекта в условиях каменного века!
храм Юпитера
гром-камень переместили через пересеченную болотистую местность, а он был весом не меньше мегалитов Баальбека. Этот проект был хорошо задокументирован современниками, при этом технологии по большому счету использовались те же самые, что в начале эры, когда строился храм Юпитера — ни паровых машин, ничего сверх ручной/конной силы и блочных систем. По современным проектам тут где-то в переписке уже упоминали передвижение нового саркофага над реактором ЧАЭС, который на пару порядков тяжелее мегалитов Баальбека и Гром-камня. Т.е. современные технологии МОГУТ создавать и перемещать мегалиты древности, просто в общем случае это нафиг не надо, более того, подобные проекты уже стали настолько исполнимой (не могу сказать тривиальной — все таки спец проект) инженерной задачей, что даже не становятся сенсацией.
кладку инков
Если посмотреть кладку инков чуть внимательнее, чем смотрять и показывают туристы, то видно, что кладка это — хрень со здоровенными зазорами и полостями внутри стен, тонкая подгонка там только на видимом фасаде. Ну еще горизонтальные стыки хорошо подогнаны, но Протцет (прошу поправить фамилию, не смог загуглить правильное написание — экспериментальный археолог Южной Америки) показал, что каменщик с долеритовым молотом легко подгоняет поверхность верхнего камня кладки на нижний в течение довольно таки небольшого времени. ЧСХ можно даже на туристических фотках увидеть, что какие-либо офигенно большие камни в кладке инков ВСЕГДА внизу, т.е. их туда тупо притаскивают волоком (что не требует мегатехнологий), а потом К НИМ подгоняют камни поменьше, которые может крутить один-два человека.BigElectricCat
05.04.2019 00:15-2гром-камень переместили через пересеченную болотистую местность
Как, технологию его перемещения опишете?
Только не надо повторять мантру про деревянные катки, на таком весе дерево размалывается в труху сразу (сопромат сейчас пока ещё преподают в институтах, так что если у вас не преподавали — обратитесь с вопросом к тому, кто учил эту дисциплину и использует её в жизни всё время).
передвижение нового саркофага над реактором ЧАЭС, который на пару порядков тяжелее мегалитов Баальбека и Гром-камня
Саркофаг стоит на 16 рельсах (кажись, лично не видел, а по съёмкам не понятно). И двигали его не одним десятком сверхмощных домкратов стоящих в горизонтальной плоскости.
показал, что каменщик с долеритовым молотом легко подгоняет поверхность верхнего камня кладки на нижний в течение довольно таки небольшого времени.
Так что не пролазит в стык бумага? Камень у него из чего? Я тоже ракушняк или песчанник так умею подгонять, но вот с гранитом ниразу не получалось, то скол там где не надо, то зубило надо снова точить и закаливать… а так да… подогнать можно, только не понятно сколько брака будет, точнее понятно, что вокруг всё будет усеяно браком, поскольку каждый следующий камень отличается своим строением и расположением скрытых трещин.sumanai
05.04.2019 00:19+1но вот с гранитом ниразу не получалось
А где хоть одна пирамида из гранита?
Wesha
05.04.2019 00:24вокруг всё будет усеяно браком
А подобрать брак с земли и выкинуть — это типа не для средних умов?
Rikkitik
05.04.2019 00:30Ссылка на технологию перемещения в этой теме была уже дважды, кажется. Платформа была деревянной, а шары и желоба, которые под них подкладывали — из медного сплава. В долине Гизы эти ухищрения с желобами были не нужны: на те пару сот метров от каменоломни до пирамид просто сделали дорогу из каменных плит (она сохранилась, если что).
Про лист бумаги вообще смешно: для того, чтобы его просунуть, как раз нужна идеальная обработка поверхностей и что-то, сохраняющее зазор, а два обтёсанных камня соприкасаются в тысячах точек, что не отменяет щелей и выемок в других точках. Просто положите друг на друга два тяжёлых покрытых корой полена и просовывайте между ними бумажный лист до просветления.
MahMahoritos
05.04.2019 02:53олько не понятно сколько брака будет, точнее понятно, что вокруг всё будет усеяно браком
Я таки специально слазил в заметки и нашел — alterplan.far.ru/inca_quarrying_and_stonecutting_1.html
Жан-Пьер Протцен
Вчитался в себя, я вчера нагнал, обрабатывается не верхний камень группы, а как раз таки нижний — верхний просто примеряется к месту обработки для проверки степени соответствия поверхностей. Брака не будет (ОК, за исключением брака из-за трещин, но в основном такие камни развалятся еще на карьере) — продолжать обработку камня можно вплоть до его полного расщепления. Но на самом деле это нафиг не надо. Заново статью не перечитывал, но ЕМНИП автор, проверяя это лично на подгонке друг к друг двух криво вырубленных кубиках 30х30х30 см управился за десяток итераций установки верхнего камня на нижний для проверки готовности. Для понимания — это человек, который раньше никогда этой работой не занимался, если же говорить, что кладку инков делали каменщики, которые лет с 12 начинали эту технику применять, то у них производительность будет на порядок выше просто за счет опыта.BigElectricCat
05.04.2019 08:21-2Выключите звук (ну это не нужно) и посмотрите это видео:
ссылка. Например 1:18, звук не нужен, для того, чтобы самостоятельно оценить увиденное. Тут «кубики» разные, которые говорят что или размеры строителя были сильно больше, либо техника сильно лучше. Я ведт не просто утверждаю, что надо самому смотреть, а не читать «умные свидетельства»:
Стены из обработанных камней, имеющих часто циклопические размеры, были сложены не только без цемента, но и с точностью, которая часто находилась в пределах долей миллиметра. Ремесло инкских каменщиков не было ограничено техническими аспектами. Эстетическая направленность их работы очевидна в многочисленных кладках, в геометрии стыков, и разнообразии текстур стен, достигнутых различными методами обработки поверхности.
Как удавалось инкским каменщикам, не обладавшим железными инструментами и не знавшим колеса, обтесывать и подгонять камни, и возводить стены, которые стали объектом такого восхищения?
внимание было обращено на два карьера: Качиката, из которого инки добыли красный гранит, частично используемый при строительстве Ольянтайтамбо, и Румиколька, из которого доставлялась большая часть андезита, используемого в строительстве Куско
Дороги имеют пологий уклон около 8-12° и ширину от 4 до 8м. Они врезаны в склон горы, а со стороны долины, имеют подпорные стены.
У меня сейчас нет времени вам надёргать цитат, но тут уже в самом начале человек как-бы сам себе говорит об очень высоком уровне технологий цивилизации, которая это построила. Вы сейчас много дорог встречаете, которые планируют окружающие холмы/горы для получения небольших подъёмое/спусков с шириной больше 4 м?
Ясно просматриваются следы водных каналов, подходящие к карьерам и к соседним руинам.
MahMahoritos
05.04.2019 08:31+3Где ты там увидел циклопические камни? На 1:18 камни длиной примерно в полметра-метр (я их лично видел в Куско), я с отцом такой камень на каменоломне ОДИН грузил в прицеп, камни чуть больше уже вдвоем, а мы нифига не качки и не разнорабочие. Я выше уже говорил, что Стоккс в своих экспериментах ворочал глыбы 2-3 т массой небольшими группами людей — для этого обычно НЕ ТРЕБУЮТСЯ вообще никакие механизмы.
Как удавалось инкским каменщикам, не обладавшим железными инструментами и не знавшим колеса
Железо не пригодно для обработки камня, зато для этого отлично подходит долерит, которого в инкских каменоломнях чуть больше, чем дохрена. Если нет колеса, то грузы можно тащить волоком, что будет не сильно затратнее, чем с колесом.
Честно, я не хочу дальше тыкать тебя лицом в твою некомпетентность и дальше читать твои якобы «несостыковки». Ты хотя бы матчасть изучи, чтобы не показывать откровенное незнание, и попробуй хоть что-нибудь руками сделать, чтобы не считать 100 кг камень якобы принципиально неподъемным одним человеком.BigElectricCat
05.04.2019 10:41На 1:18 камни длиной примерно в полметра-метр
Там пример подгонки, а не размер камней. Размер камней есть раньше и позже.
я с отцом такой камень на каменоломне ОДИН грузил в прицеп
Меня тоже силой не обделили, но камень больше своего веса мне поднять тяжеловато (больше 120 кг), хотя пару мешков по 50 кг на плечи я могу спокойно закинуть и тарабанить метров на 50. И? это ведь ничего не решает. Вы не видите проблему в комплексе, вот так и получается что мы говорил о разном. Например подумайте над вопросами:
Средний рост и вес представителя цивилизации, которая это построила? (Мне просто сейчас лень для вас искать работу биологов про изменение среднего роста человечества за последние 200 лет.)
А чем и в каком объёме они питались?
Кто собирал где и сколько времени хранил продукты питания рабочих каменоломен?
Кто готовил и на чём?
Насколько питание восполняет их энергозатраты на выполнение работ?
Ты хотя бы матчасть изучи, чтобы не показывать откровенное незнание, и попробуй хоть что-нибудь руками сделать, чтобы не считать 100 кг камень якобы принципиально неподъемным одним человеком.
Ну как-бы за 20 лет экспериментов я много своих теорий проверил… и много чего мной было построено и сделано, поэтому я точно знаю о чём говорю. Вы (оппоненты) зачастую что-то пробовали один раз сделать… плюнули и уселись на диван.., я же, построил своими руками несколько опытных зданий (в том числе и по как-бы «древней технологии» с использованием «железокирпича» на фундаменте из пьезоэлектрика для получения «атмосферного электричества» задолго до того, как в сети про это начали говорить..., точнее и говорить то начали с моей подачи в 2005 году…
У меня не просто так в профиле перечислены интересы, а вы про незнакомые слова поинтересуйтесь на досуге...)Bookvarenko
05.04.2019 13:25А вот это интересно. И как же утилизировалось добытое путём строительства по древним технологиям атмосферное электричество?
BigElectricCat
05.04.2019 14:08-1Про добычу.
Сама по себе технология проста как три копейки: ветром создаются вынужденные синхронные колебания сооружения относительно поверхности фундамента. Между фундаментом и зданием укладывается сплошной слой поликристаллического пьезоэлектрика. Здание строится с внедрением в конструкцию железной арматуры (тот самый «железокирпич»), которая работает не только как проводник выработанного пьезоэлектриком электричества, но и дополнительной системой увеличения жесткости конструкции — а это для того, чтобы было проще настроить окончательную резонансную частоту здания для данной местности и именно по этой причине старые здания ориентировали по сторонам света.
Преобразование высокочастотного импульсного высокого напряжения, которое наводится в пьезоэлектрике и снимается железным каркасом тоже элементарно. Сейчас эта технология известна под названием «вилка Авраменко», хотя раньше называлось по другому. Поэтому в старых домах нет проводки, она не нужна, поскольку её роль выполняла железная арматура. От подключателя арматуры к потребителям энергии тянулся один провод.
Но оно при современном атмосферном давлении плохо работает, нужно постоянно подстраивать собственную резонансную частоту здания даже под незначительные изменения давления (изменение на 10—15 мм рт.ст. уже уводят резонансную частоту конструкции здание—атмосфера в зону, где генерация электрической энергии мизерная). А вот если бы давление было как раньше, в 8—10 раз выше, тогда всё проще, даже незначительные колебания типа 900—1000 мм рт.ст. (по отношению к общему давлению) не будут сильно нарушать колебательный контур здание—атмосфера, да и выход энергии будет значительно выше.
Думаю, что для вас утилизации пьезоэлектричества тоже не проблема, например выработанного зажигалкой с пьезорозжигом.Daemonis
05.04.2019 14:15«А вот если бы давление было как раньше, в 8—10 раз выше»
А раньше масса Земли была больше? Или плотность воздуха?BigElectricCat
05.04.2019 14:58-1Объём планеты был меньше — это доказанный факт. Давление раньше было выше в 8—10 раз, и это тоже доказанный факт.
Леса раньше были сильно выше и массивней — это тоже неопровержимый факт.
Осталось определиться со сроками давности этих фактов и всё станет на место.
saboteur_kiev
05.04.2019 13:34Меня тоже силой не обделили, но камень больше своего веса мне поднять тяжеловато (больше 120 кг),
Поднять и протащить — разные вещи.
Вес средней чугунной ванны — 130-150 кг. Ежедневно такие ванны доставляются грузчиками, обычно двумя, часто по лестнице. Без всяких механизмов. С ремешками на плечи и вперед.BigElectricCat
05.04.2019 14:17Ну переносят, и?
Они доставляют готовый продукт сделанный не ими по стандартным и сильно заранее определённым размерам (поинтересуйтесь этим самостоятельно у архитектора). А у нас камни часто подогнаны по месту в стене.saboteur_kiev
05.04.2019 14:21Не так. ПОкупатель заходит в ванную с рулеткой, измеряет и покупает в магазине нужный размер ванной.
Нет никаких проблем измерить с достаточной точностью камень и заранее изготовить его.
Для этого даже не нужны сверхточные стандартные линейки и рулетки.
Просто отрезаешь веревку или деревяшку нужной длины и несешь на каменоломню. Можно повторить измерения несколько раз и изготовить с точностью до миллиметра.
MahMahoritos
05.04.2019 15:02+1А у нас камни часто подогнаны по месту в стене
Я дал прямую ссылку на статью, где на практике проверено, что это делается двумя руками неквалифицированного в данных работах экспериментатора и долеритовым долбяком в течение ЕМНИП считанных часов. Как считаешь, насколько может увеличиться производительность, если человек с детства будем этим заниматься и сколько он может надолбить при работе 12-16 часов в день 365 дней в неделю?
поинтересуйтесь этим самостоятельно у архитектора
А у тебя есть пруфы, что камням ЗАРАНЕЕ придали необходимую форму, а затем сложили их на месте аки шкаф из ИКЕИ? В Куско по пальцам можно посчитать места, где в кладке можно выделить хотя бы подобие задумки, при этом это не опровергает того, что каменщик мог брать «стандартный» кубик из каменоломни и на месте обтесывал его как надо (по указке мастера/бригадира), тщательно подгоняя по месту. Обычно же кладка выглядит именно так, что каменщик просто брал очередной камень и выдалбливал в ранее выполненной кладке нишу под новый, а не следовал какому-либо художественному замыслу или плану.
Они доставляют готовый продукт сделанный не ими по стандартным и сильно заранее определённым размерам
Просто прими, что ты БЕЛОРУЧКА, не умеющий и не знающий, как работать руками. Грузчики не испытывают непреодолимых проблем с переноской практически любых грузов от ванн и холодильников до роялей, при необходимости такская их по лестницам. Количество грузчиков подбирается исходя из массы, нестандартность формы и отсутствие ручек решается ремнями.
Но все же о стандартизации. Ты думаешь, в каменоломнях в древности ломали камень как попало и какой попало отдавали на стройку? Ты все-таки статью вышеупомянутую почитай — камни изначально долбились под примерно одинаковый размер, плюс-минус лапоть в силу чернового характера операции. Пусть он даже 500 кг будет весить, в чем ты видишь принципиальную проблему волоком тащить его по заранее подготовленной тропе? Тут не нужно колесо, волочение вообще сильно снижает требования к силе для перемещения того же груза, по сравнению с переноской этого же груза на руках.
Rikkitik
03.04.2019 16:16+1Гуглите перевозку Гром-камня(1500т) и Александровского столпа (700т) — это по старым технологиям. Гуглите про перевозку готовых зданий и мостов — это по современным технологиям.
BigElectricCat
05.04.2019 14:22-1Александровского столпа (700т)
Да, вы в курсе того, что колонн две?
Вторая закопана на площади, это недавно, в 2016 году только стало известно, когда георадаром площадь исследовали. А ведь в документах по которым эту колонну якобы создали про вторую ни слухом не духом. Вас ничего не настораживает?akryukov
05.04.2019 14:30+1Есть ссылка на исследование? Кто проводил, когда?
Rikkitik
05.04.2019 15:06Да нет у него ни одного пруфа ни на одно из сенсационных заявлений, ясно уже, что эрудиция у человека развивалась не на фактах, а на конспирологических видосиках с ютуба, в которых не бывает источников обычно. Поэтому у него на любое слово есть свежий миф, который можно подтвердить только одним способом: «Да вы сами съездите на царь-остров, залезьте в третье полнолуние сентября на белый камень, и солнце взойдёт на юге. А если не взойдёт, то просто камень не тот был, приезжайте через год и у вас точно получится».
Oden
03.04.2019 16:47+2Проект Укрытие-2, ЧАЭС. Вес сооружения: 36,2 тысяч тонн. Строился в стороне от энергоблока, потом двигался с помощью гидравлики.
Еще раз: 36,2 тысяч тонн
Igor_O
03.04.2019 21:47+1Авианосец в воду никто не сталкивает. Его строят в сухом доке, который после завершения, покраски и проверки на герметичность корпуса просто заполняется водой. То же самое происходит с танкерами, гигантскими контейнеровозами и другими кораблями подобных размеров.
tagirb
03.04.2019 21:56Спасибо! Признаюсь, я просто где-то увидел видео со спуском корабля на воду и подумал, что их всех так… :)
Igor_O
04.04.2019 04:14видео со спуском корабля на воду
Это да! Это очень красиво! Особенно, когда волной смывает зрителей…
Проверяя себя для того, чтобы ответить вам — обнаружил, что скос киля до второй переборки на носу Титаника был исключительно для того, чтобы Титаник при спуске на воду не уперся носом в грунт! И корабли подобных размеров после этого примерно всегда строились в сухих доках. Как написано в статье про авианосцы — в том числе, чтобы быть уверенным, что есть место, где авианосец можно будет отремонтировать.
Rikkitik
03.04.2019 16:27Вот раз вы архитектор то, без шуток, просто интересно: как бы в наше время изготовили и переместили блок весом в несколько сотен тонн?
Отвечаю. Как архитектор, работающий в современной парадигме, я костьми лягу, чтобы доказать заказчику, что это невероятно глупая, устаревшая идея и гораздо большего эффекта можно достичь с гораздо меньшими затратами. Например, метеллоконструкции и тонкий слой железобетона помогут создать брутальный монумент эдак 60х30х30м, как «Мужество» в Брестской Крепости.
Но если не прокатит, тогда откалывать по-старинке клиньями, перемещать спец.домкратами и грузить на спец. транспортёр, гусеничный или рельсовый, из тех, что используются для перевозки зданий.
BigElectricCat
04.04.2019 16:01Как архитектора, меня уже люто… утомило рассказывать каждому встречному альтернативщику, забаненному в Гугле, что:
невозможно перепутать бетон с камнем, они химически разные
А то, что словом «бетон» называют любые технологии, которые позволяют заливать «каменеющим раствором» форму вы знаете?
помощи верёвки, отвеса и Полярной звезды, поэтому ориентированы строго на её положение в момент строительства
Ну тогда у нашей не так уж и давно появился у планеты угол наклона в 23,5?, в 16—17 веке по современному календарю.Daemonis
04.04.2019 16:11+1«А то, что словом «бетон» называют любые технологии, которые позволяют заливать «каменеющим раствором» форму вы знаете?»
И их все невозможно перепутать с камнем :)BigElectricCat
04.04.2019 17:38-3Ещё есть много тайн...
Выбирайте ваш вариант.
Я бы не был столь уверен, как вы. Но у нас с вами концептуальная разница мировосприятия: для меня природа — это пока не познанное, а для вас — это непознаваемое в принципе, поскольку вы верите авторитетам, а они уже всё «определили и разложили по полочкам».Cerberuser
04.04.2019 18:14То есть, эти самые «авторитеты» «познать» и поделиться результатами не могли в принципе?
BigElectricCat
05.04.2019 00:21Я смотрю, высказывание (которое в «после изложенного») в моём профиле на все 100% подтверждается. ;)
Cerberuser
05.04.2019 05:38Не с моей стороны, как несложно заметить (сам кармой не вышел, чтоб минусовать). И да, вопрос был проигнорирован.
BigElectricCat
05.04.2019 08:26-2Отвечаю, могли бы. Но у «современной науки» стоит иная задача: она должна правдоподобно скрыть наше минувшее и обосновать претензии на собственность отдельных кланов. На сейчас слишком много существует таких фактов, которые невозможно было знать во времена написания «науки история», поскольку тогда не существовало снимков поверхности с большим разрешением да и планета была мало исследована представителями этой цивилизации. А сохранилось сильно много после относительно недавней катастрофы планетарного масштаба.
Cerberuser
05.04.2019 08:40То есть, «концептуальная разница мировосприятия» на самом деле заключается не в познаваемости/непознаваемости, а в том, врут ли представители официальной науки или честно пытаются делать выводы из наблюдений. Так бы сразу и сказали, чего людей путать?
BigElectricCat
05.04.2019 14:28Такое чувство, что вы не умеете читать. Вы внимательно прочитайте что написано в моём комментарии и особо обратите внимание на:
вы верите авторитетам, а они уже всё «определили и разложили по полочкам»
Daemonis
04.04.2019 19:17+1Тут ведь какое дело… Вы говорите «я не знаю, как они вырубили и притащили такие камни» и тут же в качестве решения предлагаете бетон, который вы не знаете как сделали.
То есть, предлагаете заменить гипотезу у которой есть хоть какие-то подтверждения (каменоломни, эксперименты, документы, и тп), пусть даже к ним где-то можно придраться, на гипотезу за которой вообще ничего нет, кроме тщательного изучения физики, астрономии и материаловедения. Это разумно, по-вашему?BigElectricCat
05.04.2019 00:06Я предлагаю не лепить гипотез, которые обычным здравым смыслом отвергаются.
А бетон там или нет — это уже забота тех, кто хочет знатьто, как это было сделано. Я знаю, что повторить могу (сам техпроцесс я повторить смогу где-то за лето конструирования железок), хотя мне понадобится сильно больше денег, чем я сейчас трачу на своё хобби — исследование минувшего.
И да, это в высшей степени разумно. У вас хоть не будет ложных надежд, что вы всё знаете и всё умеете. Хм… «Гарри Поттер и методы рационального мышления» вам помогут понять причину того, почему надо учится правильно мыслить. Особенно если вы сможете самостоятельно решить задачу из главы 113 (пусть и одним способом).Daemonis
05.04.2019 10:43«Я предлагаю не лепить гипотез, которые обычным здравым смыслом отвергаются.»
Самая очевидная гипотеза такого типа — это существование глобального заговора, который скрывает, что было на самом деле. Обычный здравый смысл говорит, что это невозможно :)
«Я знаю, что повторить могу (сам техпроцесс я повторить смогу где-то за лето конструирования железок), хотя мне понадобится сильно больше денег, чем я сейчас трачу на своё хобби — исследование минувшего.»
Вы можете сделать бетон, который никто не отличит от естественного камня?BigElectricCat
05.04.2019 11:36-1У вас странный здравый смысл.
Вы можете сделать бетон, который никто не отличит от естественного камня?
Примеры. Если их выдержать достаточно долго… то не отличит. Впрочем для установления различия надо как минимум обладать технологиями, которые позволяют создавать такого плана «бетон». На сейчас я видел только одну массовую технологию искусственного камня — на основе полимерных смол. Я не знаю, что с этой смолой произойдёт через 50—100—200 лет и проверить не могу, у меня нет пока технической возможности «состарить» современную каменную раковину, а воздействие температуры… тут сильно разные возможны варианты и это не равноценно лежанию этой раковины где-то в глине/песке на глубине 5—10 м сроком указанным выше.jar_ohty Автор
05.04.2019 11:43+2Вы правда считаете, что разница между этими искусственными камнями и естественными горными породами — только в «состаренности»?
Любой геолог, даже первокурсник геофака, вмиг отличит все эти имитации от природных камней. А в трудных случаях вопрос разрешится изучением прозрачного шлифа под микроскопом и элементарным химическим анализом.BigElectricCat
05.04.2019 11:57-2В Питере есть несколько мест, в которых видно, что «натуральный камень» — это тонкая «шпатлёвка» на основной массе. А есть место, где видны следы шпателя… про это есть в тытрубе ролики уже лет 5 как.
Верьте дальше, я же вас не заставляю верить мне. Я вам предлагаю самим проверить то, что вам рассказывают как «истину в последней инстанции». Как я уже в другом комментарии написал: «я для себя выводы сделал». Вы не сможете опровергнуть моё виденье не имея противоречащих фактов, а в «волшебство» современной науки я не верю, поскольку люблю проверять всё, что мне сообщают под видом знания.
saboteur_kiev
05.04.2019 13:38+1Если их выдержать достаточно долго… то не отличит.
А вы хотя бы сами ссылку свою читали?
Вы понимаете разницу «визуальная имитация» и какое это отношение имеет к химическому анализу?
На сегодня и в ближайшем обозримом будущем не существует такого бетона и такой технологии, чтобы специалист не смог понять это искусственный или естественный камень.
Есть только изготовление имитации мрамора, гранита и других естественных камней с сохранением прочности и «визуальной имитации» для художественной отделки помещений.BigElectricCat
05.04.2019 14:41Конечно читал. А теперь давайте вернёмся в 20-е годы прошлого столетия и попробуем отличить современный искусственный рубин от природного. Сможете? Могу поспорить, что даже сейчас, вы не имея специального инструмента, сделать это не сможете. Ну вот и с древним «бетоном» — то, что вы можете воспринимать как камень, лет через 50 может восприниматься по другому… при условии, что наши «власть предержащие» перестанут тормозить развитие технологий производства вещественной продукции.
Daemonis
05.04.2019 14:57+1«А теперь давайте вернёмся в 20-е годы прошлого столетия и попробуем отличить современный искусственный рубин от природного. Сможете? Могу поспорить, что даже сейчас, вы не имея специального инструмента, сделать это не сможете»
Я не смогу. А специалист-ювелир в 20х годах, уверен, смог бы. Их начали делать в позапрошлом веке :) Но даже если перенестись чуть пораньше, думаю специалист заметил бы странности — никаких трещинок, посторонних вкраплений, и тп.
«Ну вот и с древним «бетоном» — то, что вы можете воспринимать как камень, лет через 50 может восприниматься по другому»
То есть, все-таки невероятно крутые, но почему-то забытые древние супертехнологии?
Каменоломни, где добывали камень найдены. Где каменоломни, из которых добывали материалы для чудо-бетона? :)akryukov
05.04.2019 15:09[irony]
Так вот каменоломни от нас и скрывают!
Вместе с инструментами для измельчения породы, емкостями для размешивания и техпроцессом в целом. Все ради того, чтобы мы сейчас не могли делать бетон, выглядящий как камень.
Зачем нужен бетон, который выглядит как камень, помимо построения сверхмассивных конструкций?
Rikkitik
05.04.2019 15:12Ну что вы, как маленький. Ясно же: рептилоиды аннигилировали камень из каменоломен в качестве топлива, чтобы привозить раствор чудо-бетона напрямую с Нибиру и заливать его в форме ранее аннигилированных камней из каменоломни.
Rikkitik
04.04.2019 17:00На первый пассаж вам ответили.
Второй я, если честно, не понимаю вообще, эдакий набор букв и цифр, но советую вам почитать про прецессию земной оси и смену «полярных» звёзд. Как-то так:Из позднейших памятников письменности известно, что во время обряда основания храма царь «поднимал к небу глаза, наблюдал звезды и обращал свой взор к Большому Бедру», где находилась Полярная звезда.
(...)
упомянутая звезда оказалась не нашей Полярной звездой, то есть альфой Малой Медведицы, а, согласно астрономическим вычислениям, альфой созвездия Дракона, которую видно на небе между Большой и Малой Медведицей.
Ориентация пирамид по этой звезде явно не представляла для строителей слишком большой трудности. Поскольку, если бы царю пришлось занимать место на полюсе, это было бы сложнее. Полярная звезда Древнего царства находилась не точно над Северным полюсом, так же, впрочем, как и наша Полярная звезда. Сейчас ее отклонение от полюса равно 58’, и, таким образом, она описывает вокруг него за 24 часа круг в пределах 2° А поскольку пирамиды строились на протяжении тысячи лет, тут проявилось и влияние прецессии земной оси.BigElectricCat
04.04.2019 17:46-1Вы что прикалываетесь? Вы хоть период прецессии то узнайте прежде чем.., и посмотрите ролик, который я в конце страницы разместил. Внимательно посмотрите.
Как делали пустотелые «мраморные» или «гранитные» статуи до 19 века?
Очень советую на них посмотреть лично, очень отрезвляет от веры в авторитет «учёных», которые утверждают, что молотом да зубилом были высечены.ksbes
04.04.2019 18:01+1Молотом и зубилом высечены, потом специальными пилочками и скребками доведены (не знаю как называются — зубные врачи взяли свой пыточный инструментарий именно у скульпторов) и песочками, да пастами и тканью вручную отполированы. Шутка ли — по 5-10-20 лет пилили! В 30 лет начал, в 50 закончил.
(и да 80% «античных» статуй — реконструированные новоделы. Ну там войны всякие, землятресения… Это не секрет. Знаменитый «Самсон», например — оригинал закопали, в 41-м, до сих пор найти не могут где)bobermai
04.04.2019 18:19+1Там даже интереснее, это могли делать разные люди. То есть общую форму придавать — один, выводить детали — второй, полировать — третий. «Скульптор сделал» — это часто примерно как «архитектор/инженер построил», людей в процессе участвовало немало. В этой теме уже вспоминали «избавление от чар» из Сан-Северо (с вопросом «ну как такое сделать без ЧПУ), там аудиогид прямо говорит, что это исключительный случай, когда скульптор сам полировал мраморную „сеть“ на скульптуре, так как полировщик отказался брать такую тонкую работу.
Кстати, Сан-Северо — тоже тот еще магнит для любителей конспирологии :)BigElectricCat
04.04.2019 23:08Почему деревянные колонны в Эрмитаже сделаны хуже, чем каменные?
И да, каменные колонны явно «делал автомат» (на разных колоннах одинаковые косяки никакой мастер не допустит), но вам никто не даст сделать силиконовый слепок с неё, чтобы сравнить с остальными. Хотя современные средства съёмки и обработки видео позволяют сравнить одну колонну с другой очень точно.Sychuan
04.04.2019 23:44Ну покажите нам эти одинаковые косяки
BigElectricCat
05.04.2019 11:42-1Вам надо посетить Эрмитаж. Ролики на эту тему в тытрубе удаляются очень быстро… иногда вместе с аккаунтами. «Копирайт на изображение» — это одно из самых глупых изобретений…
Rikkitik
05.04.2019 14:04Фото-видеосъёмка общественного достояния в музеях является абсолютно законной и не подпадает по копирайт, за редкими исключениями выездных иностранных выставок, для которых может быть нужно разрешение музея-хозяина.
BigElectricCat
05.04.2019 14:51Расскажите это Гуглу и его видеосервису.
За одно попробуйте тоже самое сказать в музее Прадо, королевском дворце Мадрида или в Ватикане, охранникам в Сикстинской капелле.
BigElectricCat
04.04.2019 22:59Вы принципиально не увидели этого:
пустотелые «мраморные» или «гранитные»
?
Я не говорю про статуи Питергофа, а говорю, например, про статуи выставленные в музее Прадо на верхнем этаже. Или… впрочем, к чему это всё, вы ведь не поедете смотреть, даже если я вам накидаю кучу музеев Испании, Италии, Венгрии в которых я был… массам ведь не интересны музеи, им уже дипломированные специалисты всё доложили и «доказали».Rikkitik
04.04.2019 23:53Каждая историческая статуя имеет подробное описание в каталогах и книгах по искусствоведению. Приведите конкретные примеры. Названия произведения, даты изготовления, точки находки. Потому что пока что выглядит так, будто вы просто видели гипсовую копию (думаю, не секрет, что эдак 75-85% античных статуй в музеях — современные копии, полученные в процессе акций «культурного обмена»). Полая каменная статуя лично у меня вызвала бы вопрос не «как», а «зачем». Кстати, отчего вы вообще обнаружили, что они пустые внутри?
BigElectricCat
05.04.2019 00:51Фотографию представить? Вот тут посмотрите:
Madrid — Madrid, May 15, 2018/IMG_0690… IMG_0694
Church of Santa Croce — Florence, Tuscany, August 25, 2016/IMG_2282
Vatican City — Vatican City, August 18, 2016/IMG_3087 IMG_0630 IMG_0633
Вставлять картинки мне лень. Для того, чтобы посмотреть их локально подключите в своём кейбейз мою публичную папку (чтобы не скачивать с сайта).
Ох и заставили ж вы меня в icloud залезть… а ведь я всё никак не рассортирую фотки по папочкам… там за время исследований очень много накопилось:
Wesha
05.04.2019 01:02Ну вот возьмём, скажем,
Church of Santa Croce — Florence, Tuscany, August 25, 2016/IMG_2282
BigElectricCat
05.04.2019 01:18У этих может и нет, я надёргал те, за что глаз зацепился в Фото.
Просто это вам попалась целая. Но там были и не совсем целые, а с отбитыми руками, без голов… Печально, что Фиренци — это один из немногих городов Италии, где в музеях фотографировать не разрешено.
Впрочем Мадридский «император» меня поразил другим, а именно совершенно бессмысленным вырезанием материала из внутренности скульптуры (на той фотке может и не видно… а влезть телефоном ему под одежду мне не дали работники музея). Я же говорю — надо самим смотреть, фото и десятой части показать не может.
Ватиканские фотки в большей части неудачные, сильно много народу там. В Сикстинскую капеллу вообще чуть ли не под ружьём пускали.Rikkitik
05.04.2019 07:36Итак, у вас нет вообще никаких доказательств, кроме нескольких фото скульптур совершенно разных эпох без каких-либо признаков пустотелости, и мы даже не можем из ваших слов узнать, в чём именно заключалась эта «пустотелость», но «властискрывают супертехгологии». Отличный у вас план, гражданин.
Насчёт маски у статуи под ногой (если вы это считаете «пустотеломтью») — такие отверстия выполняются ручным буравом, одним из древнецших инструментов скульптора. Порядок работ над скульптурой в эпоху Микеланджело см. тут. Насчёт «нерационального» убирания материала — это искусство, вообще-то, по словам Микеланджело, надо просто освободить форму от лишнего. А так-то рациональнее всего вообще материал не удалять, развесить таблички прямо на блоках, пусть каждый сам себе придумает, что внутри.BigElectricCat
05.04.2019 10:52-3Я не собираюсь что-то вам доказывать. Я же написал — нужно ездить и смотреть самим на факты. А доказывать — это вы к историкам обращайтесь, они вам объяснят, как без пил распускать брёвна, как без нормального инструмента из достаточно твёрдых и вязких материалов можно обрабатывать твёрдый камень (шкала твёрдости, гранит.)
Как получилась прослойка чернозёма на глубине 3—20 метров… и почему на поверхности эта прослойка сильно тоньше. За одно почему историки с радостью тянут в науку любые деревяшки, а вот то, что ниже них есть каменные постройки они не замечают…
У меня вот желание поехать ещё в Святой камень,… посмотреть и рядом покататься, ту же ванну посмотреть своими глазами.
Как можно сделать такую вот ванну, но не суметь её куда либо перевезти и, поэтому, вокруг построить здание из кирпича? Я не могу принять объяснений в таком «разрыве» технологий.Cerberuser
05.04.2019 11:00+2Я не собираюсь что-то вам доказывать. Я же написал — нужно ездить и смотреть самим на факты.
Потому что Вы эти факты привести не можете?BigElectricCat
05.04.2019 11:48-4Потому что мне лень систематизировать для вас исследования проведённые для себя. Я себе выводы сделал, а вы можете самостоятельно приобрести знания, это сейчас не так дорого, как было во времена, когда «историческую науку» сочиняли и распространяли в массы.
И знаете, мне надоело уже ждать по 5 минут между отправкой ответов. У меня не так много свободного времени на просветительскую работы среди местного контингента пользователей. Кому нужно — тот сам сможет поискать как опровержение, так и подтверждения.
Будут у вас ФАКТЫ, которые могут опровергнуть теорию представленную в видео, я готов их рассмотреть.saboteur_kiev
05.04.2019 13:40+1Будут у вас ФАКТЫ, которые могут опровергнуть теорию представленную в видео, я готов их рассмотреть.
В видео теория предоставлена без фактов. Поэтому это не теория, а диванные размышления. Там и опровергать нечего, ибо утверждений нет.BigElectricCat
05.04.2019 15:07В видео нет теорий.
Там есть факт: обожжённая и оплавленная сторона кирпича фонит радиоактивностью почти в два раза больше, чем другие кирпичи из той же постройки.
У вас нет ни единой доказательной гипотезы почему такой факт может быть зафиксирован. А все попытки увести рассуждения в сторону мной хоть и не пресекались, но вызывали у меня улыбку… это ведь далеко не первый раз, и всегда одно и тоже, когда пользователи сайтов в массе своей расписываются в полной профнепригодности к научным изысканиям, повторяя как заведённые широко известные фразы из «школьных учебников».
PS: Изучите науку «управление производственным предприятием» прежде чем говорить про «верёвочный метод измерений».
Rikkitik
04.04.2019 20:03Извините, а можно пример античной пустотелой гранитной статуи? А то что-то за годы изучения истории искусства и архитектуры не припомню ни одной такой. Вот вазы — да, были, но лично я знаю 2 способа, которыми это делается на уровне технологий бронзового века. Причём один был придуман мной на спор за полчаса и потом проверен гуглением — за исключением мелких тонкостей совпал с реальным, то есть это реально очевидные вещи.
А про период прецессии я вашего негодования не понимаю. Разница точности ориентации последовательно построенных пирамид коррелирует с изменением положения звёзд-ориентиров относительно оси: звезда удаляется от полюса, ощутимо меняет положение за ночь, и нужно проводить много измерений, усредняя результат, точность страдает. Причём здесь видео с ютуба и период прецессии? Он как раз подходящий: каждые несколько тысяч лет «полярной» считается одна и та же звезда, но её расстояние от полюса за это время ощутимо меняется.
ksbes
03.04.2019 11:07Ну а в чём вопросы-то:
1) Мат модель мозга — там бы мат модель нейрона построить! Т.е. это дико сложно. Есть проект что-то вроде "Одна клетка" (мат. модель одной клетки). До сих пор делают. А тут целый мозг захотел. Мат. модель то ли муравья, то ли мушки какой вроде тоже делали и, вроде, даже имели успех, но там нейронов — пара сотен. И это максимум, на что реально способны современные вычислительные машины (ждём нашествия кубитов)
2) Гравитация — принцип работы официально кристально ясен (искривления4х мерного эфира :)пространства-времени). То же касается массы и гравитации (связь прямая). Там всё просто запостулированно, т.е. принято на веру на основании наблюдений. С верой не спорят. Будут новые наблюдения — будет новая вера.
3) Со сжатием всё предельно ясно: Шенон и Котельников улыбаются нам с портретов и машут ручкой. В общем и целом: информация вещь субъективная. Для кого-то утюг это гигабайты (точнейшая 3D модель), а для кого-то один байт (явка провалена). Потому что лишнее, а что "соль" определяется усреднёнными характеристиками потока информации, а не одним сообщением. Если более конкретно одной характеристикой — информационной энтропией — мат. ожиданием количества информации в сообщении из потока. И сильнее энтропии без потерь сжать нельзя.
4) Ничего особенного — бур сломается (не расплавится, а просто размягчится и сомнётся как прутья при художественной ковке). Разницы в километраже объясняется тоже просто — место бурения выбрано не случайно, а там где можно так глубоко забуриться. Глубже можно в Гималаях или в Марианской впадине (наискосяк) — но не хотят (с чего бы это?)
По поводу "диких теорий" (про то что в курсе):
2) про гравитацию писал, здесь добавлю, только, что вопрос в науке всё ещё открытый (там всякие лямбды, тёмные материи и проч.), но есть некая "стандартная гравитационная модель" в ОТО, которую пока особо не поколебали.
3) Лысенко не об этом и это вообще не Лысенко (он больше практик-экспериментатор, а не теоретик). Если подойти не предвзято, то можно констатировать, что текущая генетика и есть некое развитие "генетики Лысенко" (т.к. изменчивость генов — есть (ДНК — не равно ген в в том смысле), зависимость от внешней среды — есть). Но если посмотреть строго — то сам подход и терминология поменялись после открытия ДНК и тогдашние теории имеют разве что исторический интерес.
4) Фузор Фарнсуорта — Хирша прекрасно работает. Делает новые атомы из других. Довольно-таки холодный :) Да и по теории вероятностей — где-то как-то и происходят единичные акты синтеза и в живых тканях. Но пока в природе нет примеров управляемых самоподдерживающихся термоядерных реакций (на Солнце — неуправляемая) — хоть холодных, хоть горячих. Так что и ITER некоторые серьёзные ученные считают фричеством.
dbalabanov
03.04.2019 12:23«через внешнюю среду можно поменять ДНК»? не знаю, при чём тут Лысенко, но внешняя среда может «поменять ДНК»
dbalabanov
03.04.2019 12:29«до какого предела можно обучить животного» до того предела, что позволяет мозг.
«и будет ли этот предел повышаться с новыми поколениями» — почему он должен повышаться? ведь если собаку научить фокусу, то её щенков придётся заново учить.
BigElectricCat
04.04.2019 15:512) Гравитация. Принцип работы не понятен.
Про зависимость гравитации от массы объекта.
Холодный термояд
Это связанное.
Я вам могу объяснить тут, как возникает масса (принцип)… или могу послать в свой жж, где это можно найти в виде заметок, когда я на том или ином форуме в сети отвечал на подобные вопросы.
Выбор за вами. ;)
Errbis
03.04.2019 09:13Про дендрохронологию наджо ОБЯЗАТЕЛЬНО упоминать, что она справедлива только для конкретного и весьма локального региона планеты.
BigElectricCat
04.04.2019 15:45Ну что же, надеюсь для вас будет довольно просто опровергнуть и вот это: Храм — свидетель ядерной войны XIX-го века. Экспедиция на Красивую Мечу. Часть 4 (тут 17 минут видео.)
Сегодня уже не первое апреля, так что можно и серьёзно поговорить.
Правда, учитывая уровень комментариев, надежд на конструктивный диалог у меня что-то поубавилось.Daemonis
04.04.2019 16:00+1«Всем известно(тм), что радиации в угле взяться неоткуда, значит, либо официальная версия происхождения угля неправильная, либо радиацию в нем придумали»
Просто любопытно, из каких соображений автор ролика выбрал второй вариант, а не первый :) Ведь, всем известно, что если версия официальная, значит, ложная :)
BigElectricCat
04.04.2019 17:18Вы про какой «уголь» говорите, про тот который добывают в шахте и который произошёл от процесса обугливания деревьев без доступа воздуха (по канонам современной науки), если про него, то откуда же в угле взяться радиоактивным материалам я не знаю, вы мне расскажете? Надеюсь у вас есть личные наблюдения о том, когда и где в ископаемый уголь попадают радиоактивные материалы, а не отсылки к «научным рассуждениям» тех, кто никогда не видел ни процесса добычи, ни процесса переработки и обогащения, ни процесса обжига кирпича.
PS: и у вас будут достойные возражения по рассуждениям про кирпич в 13:07—13:28 или и дальше будете делать вид, что вы не понимаете сути разговора?ksbes
04.04.2019 18:45Из земли постоянно сочится радиоактивный радон (да у нас на Земле там внизу что-то типа ядерного реактора вокруг ядра). И активизирует всё на своём пути: чем глубже тем больше концентрация, тем радиоактивней. Поэтому в шахтах — там всё радиоактивное. Даже воздух, даже… всё. А уголь очень хорошо накапливает в себе вещества (таблетки с активированным (не в этом смысле) углём все пили?). Как сам радон, так другие радиоактивные вещества (в растворе или в пыли). Потому в нём концентрация повышена.
Как это процесс можно «лично пронаблюдать» оставаясь человеком — не представляю. Но как фонят граниты и базальты — видел лично и неоднократно.BigElectricCat
04.04.2019 23:49-1Это гипотеза. Хотя радон поднимается (был я на радоновом источнике в Хавизе… и как-бы так по мягче сказать,… но там земля вокруг источника тёплая)… но вот только и водород поднимается и не только водород… гелий тоже… и метан в угольных шахтах,… у современной цивилизации очень глупая гипотеза о конструкции планеты, поэтому и не могут составить теорию климата или землетрясений… да те же приливы… ну они, как-бы так по мягче, никак не связанны ни с Солнцем, ни с Луной, от слова совсем… возьмите да сами посчитайте, ЗВТ ведь в школе проходят, вот возьмите на поверхности Земли 1 кг пробной массы (вода там или просто гиря, не важно) и посчитайте силы притяжения его к Солнцу, Луне и Земле и составьте диаграмму сил.
Всё же спуститесь в шахту, в которой уголь добывают. С дозиметром, а ещё лучше с радиометром и гамма-альфа-спектрометром. Ну чтобы точно знать о том, фонит там или нет и чем. Что такое графит и чем отличается от ископаемого угля, надеюсь. не нужно объяснять? А как «нейтроны» взаимодействуют с графитом? (Намекаю на первый ядерный реактор.)
Откуда граниты и базальты «поднимаются» на поверхность надо рассказывать?Rikkitik
05.04.2019 00:07Механизм приливов и отливов не непосредственный подъём массы притяжением, а скорее накачка колебаний, благодаря которым поверхность мирового океана превращается в эллипсоид, вращение которого не совпадает с вращением планеты. Именно поэтому приливов и отливов в сутках по два, а не по одному, как было бы в случае с просто притяжением. Второе доказательство — отсутствие приоивов в небольших замкнутых или полузамкнутых водоёмах, где колебания гасятся. Механизм накачки — не наличие поля, а его градиент, поэтому при одной и той же силе, действующей на предмет от близкого маленького тела и от далёкого большого, эффект от маленького близкого будет сильнее.
BigElectricCat
05.04.2019 01:06Не стоит повторять чужие рассуждения. Найдите свои. Сила она и в Африке сила, если у вас дома сила 100 Н, то и в Африке это 100 Н… можете проверить:
(с)
«Я прочел сочинение автора. Его рассуждения умозрительны. Ему следует учиться, изучать физику, океанологию, а потом, опираясь на знания и наблюдения, строить гипотезы»..
Очень похожи на ваши:
Механизм накачки — не наличие поля, а его градиент, поэтому при одной и той же силе, действующей на предмет от близкого маленького тела и от далёкого большого, эффект от маленького близкого будет сильнее.
Ваше утверждение нарушет второй закон Ньютона.Cerberuser
05.04.2019 09:25Ваше утверждение нарушет второй закон Ньютона.
Нарушало бы, если бы рассматриваемый предмет был точечным, а соответственно, на него действовала бы в точности та сила, которая имеется в данной конкретной точке.BigElectricCat
05.04.2019 10:13-1Воспользуйтесь интегралом по объёму и сведите значение сил к центру масс, в чём вопрос то?
Ещё раз повторяю, попробуйте посчитать самостоятельно по современным физическим законам значения сил на пробный объект, а не повторять мантры от авторитетов.Cerberuser
05.04.2019 11:02После сведения значения сил к центру масс мы получим движение центра масс. Какое отношение оно имеет к обсуждаемой в ветке теме приливов и отливов?
Rikkitik
05.04.2019 14:10«Современные физические законы», видимо, очень отличаются от «официальных физических законов» и позволяют, изучая процесс деформации объекта, при этом рассматривать его как точечный, и игнорировать градиент поля. Очаровательно.
Rikkitik
05.04.2019 09:40На вашей картинке я вижу как раз колебательную систему с периодом, кратным вращению луны, точно как у меня написано.
Насчёт закона Ньютона вы действительно забыли про неточечность объекта: если в точке А гравитационное притяжение от двух описанных тел равно, то в соседней точке В оно уже не равно ни по модулю, ни по вектору.
Daemonis
04.04.2019 19:33У меня не очень много знаний про кирпичи и их плавление, чтобы аргументированно рассуждать об этом. Тем не менее:
— померять радиацию в двух местах и сказать «ага, вот эти кирпичи радиоактивнее» — несерьезно
— спектр вариантов либо в печке использовался, либо ядерный взрыв — это сильно, конечно. Точно не мог быть брак при изготовлении? Сильный пожар где-то? Еще какие-то варианты?
— если верить распределению
, при взрыве температура с расстоянием убывает стремительно. То есть, требуемые 2000 градусов получаются как раз в зоне, где все разносит в хлам
— предложена схема «построили церковь, ее разнесло взрывом, потом из обломков восстановили». Но тогда местность вокруг тоже должна фонить неслабо, а этого нет.BigElectricCat
04.04.2019 23:56Это в видео показали в двух местах… предлагаю спросить у автора, а значительно лучше самостоятельно поехать и проверить (я например туда пока не могу поехать, у меня есть некоторые «политические препятствия» в виде государства на территории моей страны).
У ЯО главное не температура расходящегося взрыва, а ЭМ излучение, которое приводит к большому скачку температуры на поверхности препятствия. А потом уже ударная волна в воздухе. В «тытрубе» есть канал про ЯО, посмотрите там, как ядерный взрыв воздействует на разные материалы (там есть съёмки крупными планами).Daemonis
05.04.2019 10:37+2А мне вот интересно — судя по комментариям в этой теме современные ученые врут про все — про строение планеты, про историю, про гравитацию, про все буквально. Может, они и про ядерное оружие врут? :) Вот вы лично видели ядерный взрыв? :) Почему вы уверены, что он вообще возможен?
Lofer
05.04.2019 10:59А мне вот интересно — судя по комментариям в этой теме современные ученые врут про все — про строение планеты, про историю, про гравитацию, про все буквально.
Трактовка не 'Все врут!!!', а свои догадки, предположения и пробелы выдают за истину в последней инстанции. Это и бесит. Для физики выдвинуть 10 теорий и проверять их — нормально, потому что имеет предсказательную силу и проверяемо. Можно сделать прибор точнее, методику улучшить.
Для Истории — такое невозможно. Сожгли/Утеряли документы — и уже нету «проверяемости», есть факты для которых нету «доказательств и предпосылок.» Вот где поле для фантазии со всех сторон, а 'очевидцы' — еще докинут говнеца в раскручиваемый 'историчский вентилятор' для обоснования 'фактов'.BigElectricCat
05.04.2019 11:27Для физики выдвинуть 10 теорий и проверять их — нормально, потому что имеет предсказательную силу и проверяемо.
Штука в том, что сейчас «научный метод» как-то странно трактуют. Ранее, для того, чтобы гипотезу считать теорией искали подтверждающие следствия, но для для того, чтобы теорию считать верной искали опровергающие эксперименты (т.е. если не найдено — пока считаем верной.)
Сейчас никто не ищет опровергающих явлений и не ставит такого плана экспериментов, а ставят исключительно подтверждающие… что в общем то и вызывает несколько вопросов к методологии науки в целом.
«Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов» (с). Надеюсь не надо указывать к кому приписывают это изречение?bobermai
05.04.2019 13:28+3Вы очень странно трактуете критерий Поппера (либо продолжаете троллить). Принципиальная опровержимость не означает, что если что-то не опровергнуто экспериментом, то оно верно. Это означает, что если для некоей теории нельзя придумать хотя бы мысленный опровергающий эксперимент (как для чайника Рассела, невидимого розового единорога или постройки пирамид силами инопланетян) — это не теория. Что никак не отменяет того, что теория, соответствующая этому критерию, требует еще и доказательства.
BigElectricCat
05.04.2019 11:04Они не врут, это вы принимаете их заявления как знание, хотя во всех трудах это теории и гипотезы.
Почему вы уверены, что он вообще возможен?
Потому что я повторял, конечно не в масштабах кило-мега тонного оружия, но запустить ядерную реакцию размером в песчинку в защищённом объёме можно на раз… нужно всего-то источник «быстрых нейтронов» придумать.
tvr
то не то, не там и не так.
И так далее и тому подобное. Спорить с конспирологами бессмысленно.
Nalivai
Спорить с конспирологами необходимо, но не ради их самих, а ради мимопроходящих. Когда у конспирологов кончаются аргументы (какие были) и начинается поиск чайника Рассела, это видно сомневающимся умам, и сомневающиеся умы не становятся поехавшими умами.
valis
Вот ради мимопроходящих бы и не спорил.
Споры вокруг данной темы порождают предмет спора (которого на самом деле нет). Вокруг предмета спора образуется массовка. Конспирологи хоть часть массовки да на свою сторону переманят.
Nalivai
Так предмет уже порожден, и, учитывая что им особенно нечего больше делать, все эти сумасшедшие многословны и вездесущи. Если с ними не разговаривать, может создасться впечатление что в их поинт имеет ценность. А если их ловить и выводить их на чистую воду, иллюзия разрушается.
Yermack
Не-не, так вы подпитываете их недостаток внимания и утверждаете в заговоре и их превосходстве над окружающими. Вот еслиб все молча заминусовали, был бы эффект. Ничто так не сбивает энтузиазм как ноль комментов в конце статьи
Nalivai
И тогда любая запись про конспирологию превращается в echochamber, где они сами себя нахваливают. И уж чего чего, а нахваливать сами себя они могут.
В качестве анекдота, единственный антипрививочник которого я знаю, стал таковым потому что наткнулся на статейку какого-то сумасшедшего, и не нашел никаких опровержений конкретно этого сумасшедшего. Не очень и искал, но и не нашел сразу.
roscomtheend
Нет недостатка, есть ХренТВ, ТВ-3, засветились ОРТ, РТР, Звезда, НТВ, когда-то ТНТ с СТС, а с недавних пор и Че подтянулись (с тем смасшедшим, который откуда-то с ТНТ сбежал) и это не говоря о других каналах, о которых просто не в курсе. Это всё их площадка, где нет контраргументации (и вообще пропаганды "здорового образа жизни", где всякие ворожеи с попами и фриками безальтернативны), если не спорить, то создастся впечатление (а у некоторых оно уже есть устойчивое), что "официальная наука"(ТМ) в тупике, "Истинные Знания" гнобятся адептами масонов и только маленький островок разума (каждый канал считает себя уникальным и не говорит что тот же мусор транслируют конкуренты, не дело их рекламировать) несёт Знания с Большой Буквы (или с Синдромом Больших Букв, которым часто страдают их персонажи). И вот их почему-то граждане радостно транслируют; то, что у них реально работает — это враньё и происки, а сопричастность к тайному (даже внутренне противоречивому) — это то, что стоит принять безоговорочно.
dimm_ddr
Это я сейчас, между прочим, реальный известный мне случай привел. Мне ради этого родственника (дальнего, у меня нет на него никакого влияния) придется из Финляндии киллограмм соды везти если родные не смогут его к тому моменту переубедить.
artemisia_borealis
Теория заговора это не реальность, конечно, но это и не миф. Это — мечта.