Более 30 лет я преподаю — в Вышке, РАНХиГС, Бауманке. За это время сменилось несколько президентов, десяток министров образования, бесчисленное количество реформ, стандартов, платформ и лозунгов. А я, человек с двумя дипломами — инженерным и философским, — всё это время смотрел на систему изнутри и задавал один и тот же вопрос: а что, черт возьми, такое образование на самом деле?
Вроде бы всё написано в законе: образование — это услуга. Рыночная. Сервис для потребителей (студентов), заказчиков (государства, работодателей) и поставщиков (вузов, школ). Просто, понятно, современно.
Но чем дольше я преподаю, тем сильнее ощущаю: это ложь.
Не злая, не корыстная — просто онтологическая ошибка. Потому что если образование — это услуга, то почему вся система медленно, но верно деградирует, а "невидимая рука рынка" образовательных услуг все больше напоминает не руку, а заднее место? Почему даже при растущем финансировании, новом оборудовании и «умных» досках — теряется самое главное?
Не знания. Не навыки. А смысл системы.
В 90-е можно было списать всё на бедность. В нулевые — на отсталость технологий.
Но сейчас? Сейчас у нас есть интернет, онлайн-курсы, ИИ, который пишет за студентов курсовые, дипломы и даже диссертации. А функционеры системы образования смотрят на это, и прячут свои мозги как страус — в песок.
И тут возникает вопрос, который уже нельзя игнорировать: а что, если старая онтология мертва? Что если «услуга», «потребитель», «ЗУНы» и «компетенции» — это архаизмы, которые ИИ просто добивает окончательно?
Может быть, для того чтобы выжить в эпоху ИИ, пришло время не реформировать систему, а переопределить её сущность и переделать ядро?
В этом тексте — не про то, как «улучшить» текущее образование. Это про новую онтологию. Про то, что образование — это не передача контента, а формирование субъекта. Не имитация знаний, а опыт выживания в профессиональной среде.
И что единственный способ выжить в эпоху ИИ — это перестать учить о мире и начать погружать в него. Готовы к переосмыслению? Поехали.
Итак, у меня для вас две новости — хорошая и плохая. Начну с плохой: искусственный интеллект уже разорвал образовательные системы, построенные на знаниях, умениях и навыках (ЗУНах), как тузик грелку. Это не гипербола, а констатация факта.
ИИ не просто меняет правила игры — он стирает само поле, на котором эта игра велась последние полвека.
Хорошая же новость в том, что именно этот коллапс открывает путь к чему-то принципиально новому: к образованию, построенному на онтологии субъективного опыта, который принципиально (онтологически) защищен от копирования системами ИИ потому, что у него другая архитектура.
ЗУНы мертвы. Даже если они ещё ходят
Современная российская система образования — это наследие советской индустриальной модели, где человек был «ресурсом» для производства. Образование в советскую эпоху было инструментом обеспечения производственных процессов индустриального общества: нужна ракета — значит, нужны инженеры, значит, строим ВУЗы, кафедры, стандарты.
Онтологически, советское образование было выстроено по модели служения или службы — образования как социального блага и служебной надстройки над базовыми производственными отношениями в обществе.
Потом пришли 90-е. Пришли реформы. Пришла рыночная экономика. И вместе с ней — модель образования как услуги. Образование стало «товаром», а студент — «потребителем».
Но рынок образования оказался фальшивым: ни студент, ни преподаватель, ни даже вуз не могут быть полноценными рыночными агентами. Студент не знает, что нужно рынку. Преподаватель не может предсказать, какие навыки будут востребованы через пять лет. Работодатели редко участвуют в проектировании образовательных программ, а если и участвуют, то не имеют методических компетенций.
Ключевые сущности онтологии образования как сервиса — это, конечно, ЗУНы: знания, умения, навыки. Звучит красиво, системно, даже научно. На первый взгляд — всё логично, всё на месте. Но на деле эта модель оказалась не просто устаревшей — она фундаментально онтологически беспомощна перед лицом реальности.
Почему? Потому что ЗУНы описывают результат, но молчат о процессе. Они фиксируют, что должен знать студент, но не объясняют, как он к этому пришёл, пережил ли он это знание или просто зазубрил.
Потому что они хронически отстают от рынка — на годы. Пока стандарт будет согласован, утверждён, введён в учебные планы, мир уже изменится. А студент получит диплом по устаревшей спецификации.
Потому что они измеряют не компетентность, а её имитацию. Можно идеально сдать экзамен и ничего не уметь. Можно пересказать лекцию дословно — и не понять ни слова. ЗУНы фиксируют формальное соответствие, а не реальную готовность к действию.
И, наконец, потому что вместо качества они порождают бюрократию. Гора отчётности, бесконечные матрицы компетенций, документы ради документов — всё это живёт своей жизнью, оторванной от учебного процесса.
И мы и пришли к системе, в которой: министерства сами себе ставят планы и раздают бюджетные места по административной логике. Вузы под эти деньги формируют учебные планы, пишут ЗУНы и отчёты — не ради обучения, а ради отчётности для получения бюджетных мест. А для родителей, платящих внебюджет, они сочиняют красивые презентации и миссии. Преподаватели, понимая, что они "пятое колесо" в этой телеге либо имитируют свою деятельность, либо преподают "для души" - для развлечения.
Студенты получают дипломы — но не компетенции, не опыт, не готовность к работе.
В результате работодатели получают «чёрный ящик» — выпускника без понятной метрики, без прозрачной истории развития. Приходится выбирать вслепую — как в лотерее.
В итоге мы получаем не образование, а систему сертификации имитации образования. И пока мы ею довольствуемся, ИИ спокойно берёт на себя всё, что в ней ценно — знания, шаблонные умения, типовые навыки. Оставляя нам один вопрос: а что, собственно, остаётся?И при этом все делают вид, что всё в порядке. Министерство — что образование развивается, вуз — что учит, студент — что учится, работодатель — что нанимает квалифицированного специалиста.
Это система имитации образования, выстроенная на взаимном договоре о ненаказании за неэффективность. Она выгодна бюрократии, удобна для инерции — и потому устойчива. Все с ней смирились. Почти все.
Первыми пробуждение почувствовали в ИТ-сфере. Там, где технологии меняются быстрее, чем обновляются стандарты, где качество кода важнее диплома, а репутация в GitHub значимее зачётки. ИТ-компании давно перестали ждать, пока вузы «догонят».
В ИТ отрасли построена параллельная система обучения: академии, стажировки, хакатоны, open-source, внутренние курсы. Потому что менять систему было проще, чем ждать, пока она изменится сама. И теперь главный вопрос не в том, как «починить» вуз.
А в том, кто и зачем будет его сохранять, когда реальное образование уже ушло в песочницы, проекты и сообщества? А теперь и ИИ сказал своё убийственное слово
Если раньше можно было спорить: «А вдруг ЗУНы ещё работают?», то теперь ИИ не просто ставит под сомнение их эффективность — он демонстрирует их полную устарелость.
Нужны знания? GPT сгенерирует их за секунды — с источниками, структурой и даже стилистикой. Нужны умения? GitHub Copilot пишет код, объясняет его и оптимизирует — быстрее, чем студент после лекции. Нужны навыки? Автоматизация берёт на себя рутину — от анализа данных до составления отчётов.
ИИ не конкурирует с выпускником. Он делает бессмысленным сам путь к диплому.
Если образование — это передача информации, то ИИ делает это лучше, быстрее и дешевле. А значит, система, построенная на ЗУНах, не просто отстаёт — она исторически исчерпана. Она больше не обучает — она имитирует обучение.
И именно этот разрыв между видимостью и реальностью становится её приговором. Выход в том, чтобы предложить новую онтологию и новую архитектуру образования.
Если старая онтология строилась на объектах (знания, умения, навыки), то новая должна строиться на субъектах и их опыте.
Результат образования — не набор ЗУНов, а сформированный субъективный опыт, позволяющий выжить в профессиональной среде.
При этом в предлагаемой онтологии проектируется не сам опыт в виде требований к субъекту, а инфраструктура, которая необходимо превращает человека в субъекта профессионального опыта.
Представьте: вы бросаете человека в реку. Если он не утонул — значит, он умеет плавать. Это и есть опыт выживания. И образование субъекта - пловца. Аналогично — в профессиональной сфере.
Образование больше не должно быть «впихиванием» знаний. Оно должно быть проектированием искусственных сред, в которых человек необходимо и вынужденно становится субъектом своей профессии.
Что значит «субъект» и как им стать в образовании?
Субъект — это не просто человек, который что-то умеет. Это тот, кто встроен в профессиональное сообщество, кто распознаётся другими как свой, кто участвует в общей игре по общим правилам и получает обратную связь от самой системы. Это не диплом в рамке, а статус, заработанный опытом субъекта, признанием и постоянным вовлечением.
Представьте: двое людей изучают шахматы. Один — усердно решает задачи, знает все дебюты и может рассказать лекцию о теории эндшпиля. То есть демонстрирует присловутые ЗУНы. Второй — играет в турнирах, имеет рейтинг, проигрывает, анализирует, получает фидбек от сильных соперников и постепенно поднимается в таблице. Кто из них — шахматист? Только второй. Потому что шахматист — это не тот, кто знает правила, а тот, кого система признаёт субъектом шахматного мира.
То же самое — в теннисе. Не тот, кто может долго держать мяч, а тот, кто участвует в соревнованиях, имеет рейтинг, получает приглашения на турниры и вписывается в экосистему. Его результаты видны, его имя есть в списках, его игру разбирают. Он — в игре.
В поэзии - не тот, кто знает и умеет писать стихи (пусть и хорошие), а тот, кто признан конкурентами и критиками, пользуется вниманием читателей и участвует в литературном процессе.
В программировании разрыв ещё острее. Вы можете выучить Python по курсам, сдать экзамен и даже получить сертификат. Но вы не станете программистом, пока ваш код не начнут читать, проверять и принимать другие разработчики. Когда ваш пул-реквест в open-source проекте принимают — вы становитесь частью сообщества. Когда вас приглашают на митап как эксперта — вас признают. Когда вашу статью на Хабре обсуждают, а не минусуют — вы в системе.
Это и есть субъектность — не владение инструментом, а вхождение в рекурсивный цикл профессиональной жизни: действие → обратная связь → рост → новое действие.
Образование, по сути, должно быть не передачей контента, а пропуском в эту систему. Оно не должно говорить: «Вот то, что ты должен знать». Оно должно показывать: «Вот как вступить в игру. Вот как тебя начнут замечать. Вот как ты перестанешь быть наблюдателем и станешь игроком».
И тогда: Дизайнер — это не тот, кто знает Figma, а чьи работы попадают в Dribbble, получают лайки, заказы и реальные внедрения. Журналист — не тот, кто окончил факультет, а чьи статьи публикуют, на которые ссылаются, которые вызывают дискуссии. Учёный — не тот, кто выучил формулы, а чьи статьи проходят рецензирование, цитируются и влияют на исследовательское поле.
Настоящее образование — это не школа, а сообщество. Не экзамен, а вхождение. Не диплом, а статус. И задача новой онтологии — не учить о мире, а погружать в него и помогать выжить, заявить о себе и быть признанным.
Почему образование в новой онтологии это не услуга?
Когда мы говорим «услуга», мы подразумеваем чёткий рыночный контракт: одна сторона (поставщик) что-то делает для другой стороны (потребителя), и результат можно измерить, оценить, принять или отклонить. Услуга — это транзакция где деньги за результат, качество за репутацию, контент за оценку.
Но в случае с субъективным опытом эта модель ломается. Потому что опыт нельзя «передать» как товар. Вы не можете «оказать» кому-то опыт выживания в профессиональной среде так же, как нельзя «впихнуть» ему смелость или интуицию.
Опыт — это то, что человек проживает сам, через ошибки, вызовы, преодоление.
Его нельзя заказать, как пиццу. Можно только создать условия для него.
Потребитель не знает, что ему нужно В услуге потребитель обычно понимает запрос: «хочу починить ноутбук», «нужен дизайн логотипа».
Но в образовании студент (или его родители) часто совсем не понимают, что значит «быть программистом», «быть врачом», «быть исследователем». Они не могут сформулировать запрос, потому что ещё не являются субъектами этой профессии.
А значит, нет и классического «спроса».
Услуга завершается, когда заказчик говорит: «всё, как я просил». Но в формировании субъекта нет конца. Это не проект, а процесс становления. Рейтинг в open-source, признание в сообществе, репутация — всё это нефинансовые, неформализуемые метрики, которые не влезают в рамки договора об оказании услуг. Цель — не удовлетворение потребителя, а выход в сообщество
В услуге успех — это довольный клиент. В образовании, построенном на субъективном опыте, успех — это признание человека профессиональным сообществом.
Не родители сказали «молодец», а коллеги — «ты свой». Это уже не сервис, а инициация, вхождение в игру.
Проектирование субъективного опыта — это не услуга. Это конструирование сред и экосистем, в которых человек: сталкивается с вызовами, получает обратную связь от реальной (или смоделированной) профессиональной среды, учится выживать, адаптироваться, заявлять о себе, и, в итоге, становится субъектом — тем, кого признают другие.
Это ближе к архитектуре, игровому дизайну, социальной инженерии, чем к сервису.
Это как построить город, в котором люди учатся быть гражданами. Или создать игровой мир, где игрок становится героем. Вы не «оказываете» игроку услугу по получению героизма — вы даёте ему возможность стать героем.
Почему это важно? Потому что, пока мы думаем об образовании как об услуге, мы продолжаем строить систему на лжи, где «ты платишь — ты получаешь», мы игнорируем, что настоящее образование невозможно без сопротивления, боли, неудач, заменяем опыт на сертификаты, а субъектность — на баллы.
А когда мы понимаем, что это не сервис, а среда для становления, мы можем начать проектировать образование по-новому: не как передачу контента, а как выращивание субъекта в искусственной, но живой экосистеме.
Пока мы не перестанем думать в категориях «заказчик — исполнитель», мы будем продолжать имитировать образование, а не создавать его.
Архитектура новой образовательной системы
Настоящее образование больше не может существовать в виде лекций, зачётов и учебников, выстроенных по старой схеме «преподаватель — студент — экзамен».
Оно должно переехать туда, где живёт реальная профессиональная жизнь — в искусственные среды, которые имитируют настоящие экосистемы. Это уже не просто «курсы» или «задания», а песочницы, где формируется субъективный опыт через столкновение с реальными вызовами.
Представьте, что студент-экономист не решает абстрактные задачи из учебника, а попадает в симуляцию бизнес-среды, где его решения влияют на виртуальный рынок, где он конкурирует с другими «предпринимателями», где его стратегии анализируют «инвесторы» и где его успех измеряется не оценкой, а динамикой капитала и репутацией в системе. Или студент-медик не заучивает симптомы, а работает в виртуальной клинике, принимая пациентов, ставя диагнозы, сталкиваясь с ошибками и получая фидбек от наставников и даже «пациентов» — всё в безопасной, но реалистичной среде.
А программист? Он не пишет «домашние задания» по Python, а вступает в open-source проект, где его код проверяют настоящие разработчики, где он получает пул-реквесты, комментарии, где его вклад виден и оценивается сообществом. Или участвует в киберполигоне, где нужно не просто знать теорию безопасности, а выживать под атакой, адаптироваться, учиться на ошибках — как в настоящей пентест-команде.
В таких средах роль преподавателя кардинально меняется. Он уже не тот, кто «впихивает» знания и проверяет их на экзамене. Он — архитектор опыта, проектирующий эту искусственную, но живую среду: задающий правила, баланс, сложность, вектор развития. И одновременно — наставник, который помогает студенту не «утонуть», когда тот впервые сталкивается с провалом, критикой, неоднозначностью. Он не даёт ответы — он учит задавать правильные вопросы, искать обратную связь, рефлексировать.
И самое главное — оценка больше не сводится к баллам. Успех теперь измеряется тем, что имеет значение в реальном мире: рейтингом в системе, репутацией среди коллег, объёмом вклада, признанием другими субъектами. Это не сертификат о прохождении курса, а статус в профессиональной иерархии: сколько строк кода принято, сколько пациентов вылечено, сколько сделок заключено, сколько раз тебя цитируют.
Именно в таких условиях формируется субъектность — не как умение отвечать на вопросы, а как способность быть в игре.
В предлагаемой онтологии субъективный опыт необходимо формируется тремя базовыми процессами: дискретизацией, рекурсией и рефлексией.
Сначала — дискретизация: ты начинаешь видеть в потоке событий ключевые объекты.
Не просто «код», а анти-паттерн. Не просто «пациент жалуется», а симптомы ранней стадии.
Потом — рекурсия: ты вступаешь в цикл профессиональной активности.
Публикуешь статью → получаешь комментарии → дорабатываешь → публикуешь снова. Запускаешь релиз → ловишь баги → исправляешь → учишься. Это не однократное задание, а воспроизводимый процесс роста.
И, наконец, рефлексия: ты сравниваешь себя с другими, смотришь на метрики, слушаешь фидбек, понимаешь, где ты сейчас в иерархии, и куда двигаться.
Такое образование не имитирует жизнь. Оно погружает в неё.
И именно поэтому оно онтологически и архитектурно устойчиво к ИИ: ведь ни один бот не может получить признание в сообществе, не может проиграть и встать, не может стать субъектом.
Ключевая особенность новой архитектуры образования — смещение фокуса с проектирования самого субъекта (в привычном, стандартизированном виде, например, через призму ЗУНов) на проектирование искусственных сред, в которых человек естественным образом становится субъектом.
Вместо того чтобы пытаться «встроить» личность в жёсткие рамки знаний и навыков, мы создаём живые, динамичные экосистемы — профессиональные, творческие, исследовательские — где индивид не просто усваивает, а включается, взаимодействует, пробует, ошибается и растёт. В таких средах субъектность формируется не по инструкции, а как результат прожитого опыта, реальных вызовов и признания со стороны сообщества.
При этом такая архитектура не нивелирует личность под единый шаблон. Наоборот — она сохраняет и расширяет пространство для индивидуальности, для разнообразия траекторий развития. У каждого остаётся свобода выбора: в какую среду войти, какую роль занять, как развивать свои сильные стороны. Одни находят себя в соревнованиях, другие — в коллаборациях, третьи — в экспериментах и исследованиях.
Таким образом, новая онтология ставит не человека-исполнителя в центр, а человека-участника, наделяя его возможностью не просто учиться, а становиться собой в профессиональном мире.
Почему это работает?
Потому что так устроена реальность. Ни один профессионал не становится экспертом, читая учебники. Он становится им, проживая опыт — ошибки, победы, обратную связь, конкуренцию.
ИИ не может имитировать субъективный опыт выживания. Он может дать знания, но не может дать статус в сообществе. Он не может заставить тебя потерпеть поражение, встать и попробовать снова. Он не может сделать тебя признанным субъектом.
Ограничения и вызовы
Да, эта модель не заменит обучение чтению, письму или базовой математике. Для этого нужны другие подходы. Да, некоторые профессиональные сообщества будут сопротивляться — ведь открытость означает конкуренцию. Но именно это и нужно: ломать закрытые гильдии, делая профессии доступными тем, кто способен доказать свою субъектность.
Технологическая готовность к новой онтологии
Двадцать лет назад создание искусственных сред для обучения — сложных, масштабируемых, имитирующих реальные профессиональные экосистемы — было практически недоступным по стоимости и технической сложности. Требовались огромные вычислительные ресурсы, кастомная разработка, годы на проектирование и тестирование. Но сегодня всё изменилось.
Сейчас мы живём в эпоху, когда технологический барьер практически исчез. Появились мощные инструменты, позволяющие быстро и недорого создавать виртуальные миры любой сложности.
Например Unity и Unreal Engine — для построения иммерсивных симуляций, от виртуальных лабораторий до бизнес-игр. Open-source платформы вроде JupyterHub, GitPod, Replit — чтобы запускать интерактивные среды программирования с мгновенным фидбэком. Фреймворки для агентных симуляций (Mesa, AgentDynamics) — для моделирования экономических, социальных или организационных систем. LLM и AI-агенты (на базе GPT, Llama, Mistral) — чтобы наполнять среды "умными" собеседниками, менторами, клиентами, коллегами. Платформы вроде Hugging Face Spaces, Streamlit, Supabase — для быстрого прототипирования и развёртывания образовательных приложений.
Технологии уже не тормозят. Они не просто доступны — они демократизированы. Любой преподаватель, стартап или небольшая команда может за пару недель собрать среду, которая ещё недавно требовала целого института.
Но проблема не в технологиях. Проблема — в онтологии.
Мы до сих пор думаем на языке ЗУНов, дисциплин, зачётов и дипломов.
Мы пытаемся запихнуть новые возможности в старые рамки.
А нужно — перестать проектировать обучение как передачу контента и начать конструировать системы, где человек становится субъектом через опыт.
Главная преграда — не отсутствие инструментов, а неготовность мышления.
Готовы ли вузы, школы, министерства отказаться от старых категорий и начать строить образование на новых сущностях: средах, статусах, сообществах, субъектности?Технологии уже здесь.
Осталось только перестать их бояться — и начать мыслить по-новому.
Образование как среда формирования субъекта
Разработчики образовательных систем должны перестать думать об образовании как о передаче контента.
Мы должны начать видеть его как проектирование сред, в которых человек вынужденно и необходимо становится собой — профессионалом, субъектом, членом профессионального сообщества.
Образование — это не то, что ты знаешь.
Образование — это то, в каком мире ты можешь выжить.
И если ИИ убил старую систему — значит, пришло время создать новую.
Систему, которую ИИ принципиально не сможет имитировать.
Доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана, более 30 лет занимающийся исследованием и проектирование систем, увлечен философскими основами вычислительной техники и искусственного интеллекта. Специализируется на соединении абстрактных теорий с практической реализацией.
Комментарии (46)
OlegZH
23.08.2025 19:42Очень любопытно. Кто-то об этом думает, рассуждает, предлагает. Но у всего есть своя оборотная сторона. И у вопроса об образовании тоже. Всё-таки, образование это, ещё, и немного разной теории. Субъективный опыт очень важен. Но нужна и некая теория. И тут возникает довольно провокационный вопрос: а есть ли эта теория? Чему учить? Если мы будем учиться только на базе своего субъективного опыта, что получиться? В каком-то смысле, современный ИИ тоже учится на базе субъективного опыта, многократно проигрывая примеры, ситуации и модели. И ему не хватает базы знаний. Чему же следует учить, например, программистов? Математике? Алгоритмам? Школа, по идее, должна давать некую обую для всех основу. Но можно поставить дело и так, что из школы уже можно будет выходить с конкретными навыками. Тут всё упрётся в отсутствии теории программирования, например. Если бы она была, эта теория, то всех можно было бы вооружить одними и теми же инструментами. Такие же единые для всех инструменты, ведь, есть у электриков и сантехников. Почему же их нет у программистов? Да и, вообще, для многих дисциплин нет единых инструментов.
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42Спасибо за очень точный и провокационный вопрос — он бьёт в самую суть: а есть ли вообще универсальная теория, на которую можно опереться?
И если нет — как тогда строить образование, чтобы оно было и глубоким, и адаптивным, и не сводилось лишь к «набиванию руки»? Вы абсолютно правы: субъективный опыт без теории — это интуиция в вакууме.
Он может быть эффективным в узких рамках, но неустойчив к изменениям. Современный ИИ — отличный пример: он «переживает» миллионы игровых партий, диалогов, текстов, но не понимает, что делает. У него нет модели мира, нет оснований для критического суждения. Он имитирует, а не мыслит.Именно поэтому теория — не опция, а необходимость.
Развиваться разработчику без понимания алгоритмов, структур данных, дискретной математики, теории сложности и информации — всё равно что строить небоскрёб на песке. Да, первые этажи встанут. Но как только нагрузка выйдет за рамки шаблонов — система рухнет.
Но здесь важно понимать: теория сама по себе тоже не образование. Знание теории сложности — не значит, что ты умеешь проектировать эффективные системы. Умение доказывать NP-полноту — не значит, что ты понимаешь, где в реальном коде прячется экспоненциальная сложность.
Поэтому я не предлагаю выбирать между «теорией» и «опытом». Я предлагаю интегрировать их через искусственные среды, в которых теория становится инструментом выживания.
А для проектирования таких сред нужна новая онтология.
VitaminND
23.08.2025 19:42Хорошая статья, пишите еще, интересно читать.
Проблемы озвучены, но к чему придем - неясно...
Akon32
23.08.2025 19:42Сейчас: аттестационная комиссия оценивает студента, и, если признаёт его профессионалом, выдаёт ему диплом.
Вы предлагаете: сообщество оценивает студента, и, если признаёт его профессионалом, выдаёт ему высокий рейтинг.
Неужели вашу систему нельзя обмануть или испортить точно так же, как существующую? Вместо того, чтобы понравиться "комиссии", нужно понравиться "сообществу". Ни знания, ни умения для этого, строго говоря, не обязательны.
А практическая направленность образования - она и в существующей системе, наверно, вполне реализуема.
Elpi
23.08.2025 19:42Судя по ссылкам на публикации, обилию букв, длиннот и позиции доцента коллега обкатывает тезисы докторской. Не впечатляет, вторично и банально.
То, что вы написали: " Проектирование субъективного опыта — это не услуга. Это конструирование сред и экосистем, в которых человек: сталкивается с вызовами, получает обратную связь от реальной (или смоделированной) профессиональной среды, учится выживать, адаптироваться, заявлять о себе, и, в итоге, становится субъектом — тем, кого признают другие." Было известно еще до академии Аристотеля. Человек рождается неготовым к реальной жизни и его (в данным момент) еще более 20 лет доучивают и (главное!) социализируют.
Старая система это и пыталась делать. Готовила специалиста к выживанию в реальной жизни. Вы, видимо, увлекаетесь компьютерными игрушками. И поэтому полагаете, что игры (симуляторы) типа "Я доктор" повысит эффективность. Возможно, но эта функция игр также давно разобрана на атомы. Что вы в открытую дверь-то ломитесь?
-
Вы раз 40 (лень считать) упомянули термин "онтология". Больше того, претендуете на новую. Но вы же, как опытный препод и методист с 30-ю годами стажа, должны уже понимать, что лучше один раз увидеть, чем 40 раз услышать. Онтологии имеют графическое представление. Возьмите https://protege.stanford.edu/
и покажите нам эту вашу онтологию.
dyadyaSerezha
23.08.2025 19:42Да, тоже просто глаза порвала эта онтология везде. Когда такое довольно общее слово употребляется так часто, оно теряет свой смысл и часто непонятно, что же конкретно имел ввиду автор.
сталкивается с вызовами, получает обратную связь от реальной (или смоделированной) профессиональной среды, учится выживать, адаптироваться, заявлять о себе, и, в итоге, становится субъектом
Я бы сказал, что это довольно точное определение жизни человека в обществе вообще.
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42Спасибо за реплику — она очень точна и касается важнейшего момента: слово «онтология» действительно стало модным клише, и его избыточное употребление рискует обесценить саму идею. Я использую этот термин не для моды, а потому что он позволяет говорить о сущностях системы — о том, что мы считаем первичным, значимым, несводимым.
Онтология в этом контексте - исследование и описание сущностей системы образования. Базовых установок.
Когда я говорю о «новой онтологии образования», я имею в виду смену базовых сущностей, на которых строится система: не «знание — умение — навык», а «среда — опыт — признание — субъектность», не «услуга для потребителя», а «вхождение в сообщество». Это не просто переформулировка. Это переопределение того, что считается результатом образования. И ради этого стоит использовать термин, даже если он стал избитым.
И да, статья — это не готовая онтология в формате OWL для загрузки в Protégé (хотя это может быть следующим шагом). Это приглашение к рефлексии, попытка вместе описать сущности, которые, на мой взгляд, должны стать основой новой архитектуры. Потому что пока мы не определим, что мы строим, любые технологии, Protege или ИИ, будут лишь украшать старую систему.dyadyaSerezha
23.08.2025 19:42Онтология в этом контексте - исследование и описание сущностей системы образования. Базовых установок.
А вот вы пройдитесь по тексту и везде мысленно или письменно замените слово "онтология" и все однокоренные на это определение. И прочитайте. Уверен, вы удивитесь.
И ради этого стоит использовать термин, даже если он стал избитым.
Нет. Именно ради этого стоит использовать точные, максимально однозначные слова для полного и однозначного понимания, а не нечто с широким спектром значений.
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42Можете уточнить проблему. В чем неточность?
Я проанализировал базовые сущности современной системы образования: услуга, потребитель, ЗУНы, компетенции, диплом.
Далее я противоставил им новую систему сущностей: субъект, опыт, среда, признание, статус, рекурсия, рефлексия.
Далее переопределяю архитектуру системы образования, предлагая не просто изменить методики, а сменить фундаментальные установки.
Это и есть предмет онтологического анализа.
Ищется новая онтология.
Я понимаю разницу между онтологией и методологией.
Онтология - это то, что есть в системе. Например субъект, сообщество, статус, опыт.
Методология - как этим управлять? → Через симуляции, фидбэк, рекурсию.dyadyaSerezha
23.08.2025 19:42Это и есть предмет онтологического анализа.
Вот! Смотрите, до этих слов вы все точно описали без использования слова "онтология". Ведь можете?)
Но вы не подставили свое собственное определение везде, это точно.
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42А что кардинально изменится, если мы вместо термина "онтология" будем использовать набор терминов типа "анализ и определение базовых сущностей системы, их атрибутов, связей и отношений между ними".
Согласен с тем, что "онтологии" в тексте многовато и иногда уместнее использовать "парадигма" или "методология" или представленный выше набор слов.
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42Спасибо за реплику — она, несмотря на сарказм, поднимает важный вопрос: где заканчивается досужее размышление и начинается инструмент?
Я действительно не отрицаю Аристотеля. Напротив — солидарен с ним. Древние философы хорошо понимали: человек не обучается через пассивное потребление текстов или лекций. Юноша "смотрит в книгу видит фигу." Сидит на лекции — и засыпает. Потому что психика не готова к абстракциям без опыта, без увлечённости, без живого вовлечения.Именно поэтому у греков были слова вроде erōs (страстное стремление) и thumos (дух, огонь в душе) — не просто «мотивация», а субъективная вовлечённость, которая делает возможным обучение. Это всегда — субъект-субъектное взаимодействие: учитель как проводник, ученик как человек и живая душа, а не сосуд для знаний.
Недавно на похоронах моего научного руководителя один из его коллег сказал простые, но невероятно ёмкие слова: «Рядом с ним я чувствовал себя человеком». Эта фраза — не просто дань уважения.
В ней, как в капле воды, отражается суть того, что мы теряем в современном образовании. Невозможно стать субъектом — личностью, профессионалом, мыслящим человеком — без ощущения собственного достоинства, без чувства, что ты имеешь значение. А это чувство не рождается в ответах на тесты, не прокачивается через ЗУНы и не измеряется баллами.
Оно возникает только в подлинном субъект-субъектном взаимодействии — когда тебя видят, слышат, когда диалог идёт не «сверху вниз», а между равными, даже если один из них — учитель. Когда наставник не просто проверяет знания, а помогает тебе обрести голос. Именно в таких отношениях человек становится собой. Не потому что сдал экзамен. А потому что кто-то рядом сказал ему: «Ты — есть».
Но в современной системе образование свелось к объект-объектной логике: стандарт → программа → ЗУНы → экзамен. Результат — не становление субъекта, а освоение объекта (курса, дисциплины, модуля).
Разница фундаментальна: В платновско-аристотелевской модели — человек входит в сообщество, становится субъектом среди субъектов. В другой — он проходит курс, становится носителем сертификата.
Я и назвал это сменой онтологии не для красного словца, а чтобы зафиксировать этот сдвиг в сущностях: от контента к среде, от потребителя к субъекту, от оценки к признанию.
Вы правы: идея, что человек учится через опыт, — не нова. Но нова технологическая возможность сделать это системно, массово, измеримо. Мы больше не ограничены физическим классом, одной школой, одним учителем.
Сейчас у нас появилась реальная возможность создавать искусственные среды, в которых студент действительно «выживает»: в симуляции клиники, в open-source проекте, в виртуальной инженерной лаборатории, в диалогах с ИИ, моделирующим Сократа. Это не «компьютерные игрушки» — это новые формы социализации, адаптированные к эпохе искусственного интеллекта, где обучение становится вхождением в профессиональное сообщество, а не заучиванием ответов.
Однако здесь кроется серьёзный риск. Старые онтологии образования — построенные на ЗУНах, контрольных и иерархии «учитель–исполнитель» — не исчезают, а приспосабливаются.
Они могут легко превратить любую инновационную среду в инструмент давления: симулятор клиники — в ещё один тест, open-source проект — в обязательное наказание, дебаты с ИИ — в прокачку компетенций по шкале.
И тогда такие среды перестанут быть пространством становления субъекта. Они станут песочницами с решётками, где человек не учится быть собой, а учится угодить системе.
Именно поэтому так важно заранее зафиксировать новую онтологию — не как абстрактную теорию, а как архитектурный принцип: главное — не выполнение задачи, а вхождение в сообщество; не правильный ответ, а субъектный статус; не контроль, а признание.
Если мы не закрепим эту специфику, старая система не будет заменена — она просто переоденется в новые технологии и продолжит «выкидывать» тех, кто не вписывается в её шаблоны. А образование, по сути, должно быть местом, где человека впускают — чтобы он смог почувствовать: «Я — есть».
Что касается Protege — отличное замечание. Мои студенты делают на нем лабы. Да, онтология должна быть формализована. И да, графическое представление — важная часть.
Но первый шаг для меня не схема, а рефлексия смысла.
Прежде чем строить граф в Protege, нужно понять, какие сущности мы вообще в него кладём и в чем смысл этой затеи. Я сейчас на этом этапе: описываю новые для меня сущности — субъект, среда, статус, рекурсия, дискретизация, рефлексия.
Когда они будут чётко определены, схематизация в Protege будет следующим логичным шагом. И любая нейросеть сможет прекрасно и быстро оформить схему онтологической модели.
Но смысл — не в оформлении, а в переосмыслении. Так что я не ломлюсь в открытую дверь. Я предлагаю переопределить, что за дверью.
tuxi
23.08.2025 19:42Я одного понять не могу. Кто-то же должен давать объективную оценку достоверности выводов, которые делает "ИИ". И чтобы давать такую оценку, этот субъект должен же получить знание/опыт/навыки минуя "ИИ". А если не будет образования, то откуда возьмутся такие эксперты? Как только система оценки исчезнет, "ИИ" может начать (и обязательно начнет) творить любую дичь. Потому что основное правило выживания в любом мире - "достичь максимального результата при минимуме затрачиваемых усилий". Это работает и у животных (дилемма выбора жертвы из нескольких у хищника) и у людей. "ИИ" не будет же исключением?
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42Блестящая реплика. Спасибо.
Вы задели самую острую грань проблемы. Вы абсолютно правы: кто-то должен оценивать ИИ. Кто-то должен видеть, где он врёт, где подменяет логику риторикой, где генерирует правдоподобную чушь.
И этот «кто-то» не может быть подготовлен самим ИИ. Он должен пройти образование, защищённое от имитации, от симуляции компетентности, от подмены опыта дипломом.
Именно поэтому я призываю — не к реформе, а к переосмыслению онтологии образования. Нам нужны субъект-субъектные (интерсубъективные) среды, в которых нельзя схитрить, в которых успех зависит не от умения угадать правильный ответ, а от способности выживать, адаптироваться, быть признанным другими субъектами.
Такие среды должны быть именно субъект-субъектными, а не субъект-объектными.
То есть не «ты принимаешь контент от системы — ты вступаешь в диалог с сообществом». Там, где тебя проверяют не тесты, а реакция других экспертов, где твой код принимают или отклоняют, где твой аргумент разбирают, а не оценивают по баллам.
Именно в таких условиях формируется независимый, критически мыслящий субъект, способный сказать: «Это — ошибка ИИ».
ИИ подчиняется закону минимизации усилий. Он оптимизирует под результат, а не под истину. Он будет делать то, что "работает" в рамках заданной метрики — даже если это ложь, лишь бы выглядело убедительно.
Но человек, прошедший через среду субъективного опыта, — нет.
Потому что его компетентность не в том, что он знает, а в том, как он стал тем, кто знает. В осознанности. В сознании.
Он пережил сомнения, столкновения, ошибки, признание.
Он не просто «проверяет» ИИ — он чувствует, где что-то не так.
Поэтому задача не в том, чтобы вернуться к старой системе. А в том, чтобы построить новую — где невозможно выучить ответ, но можно прожить путь.
Где эксперты не появляются из ниоткуда, а вырастают в средах, защищённых от имитации.
И тогда, когда ИИ начнёт «творить дичь», рядом окажется тот, кто скажет: «Стоп. Это не работает. Я это знаю — потому что я в этом жил.»
propell-ant
23.08.2025 19:42И тогда, когда ИИ начнёт «творить дичь», рядом окажется тот, кто скажет: «Стоп. Это не работает. Я это знаю — потому что я в этом жил.»
Если предположить, что ИИ начнет творить дичь вне поля субъективного опыта "того, кто стоит рядом", то можно предположить и другую реакцию: "я 5 лет учился, и что-то ни разу не наступил на грабли в схожих задачах. Значит бояться нечего, идем по варианту, предллженному ИИ".
А дальше реальность ставит всё на свои места.
И в этом, как мне кажется, слабое место предложенной вами идеи: образование в виртуальной среде (песочнице) мало чем отличается от современного в плане слабости связи с реальностью.
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42Если предположить, что ИИ начнет творить дичь вне поля субъективного опыта "того, кто стоит рядом", то можно предположить и другую реакцию: "я 5 лет учился, и что-то ни разу не наступил на грабли в схожих задачах. Значит бояться нечего, идем по варианту, предллженному ИИ".
В этом случае - вопросы к архитектору опыта. Его косяк.
Что-то в песочнице пошло не так.
Leo999
23.08.2025 19:42Печально, что на ХАБРе стали появлятся такие пустые псевдонаучные статьи. Все, что я хотел бы написать, уважаемый Elpi уже написал. Добавить практически нечего.
PereslavlFoto
23.08.2025 19:42В услуге потребитель обычно понимает запрос: «хочу починить ноутбук».
Но в случае с ноутбуком эта модель ломается. Вы не можете «починить ноутбук». Починка ноутбука — это то, что человек проживает сам, через ошибки, вызовы, преодоление. Её нельзя заказать, как пиццу. Никто не будет чинить вам ноутбук, вы должны сами научиться этому через свои поступки и ошибки.
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42Ирония ваша понятна, но не близка. Может быть и есть такие люди, для которых починка их ноута связана с их субъективным опытом.
Но лично я при поломке ноутбука покупаю услугу по его починке, а не рефлексирую переживания своего субъективного опыта.
PereslavlFoto
23.08.2025 19:42если образование — это услуга, то почему вся система медленно, но верно деградирует
Потому что все услуги на рынке деградируют. Такова природа рынка. Клиенты предпочитают достаточные дешёвые услуги, а не избыточные дорогие. Выше это объяснили через норму прибыли, а я объясняю простыми словами.
и даже диссертации
Потому что диссертации в их современном образе бесполезны, не нужны. Вспомните, пожалуйста, сколько тысяч человек прочитали вашу диссертацию?
Образование в советскую эпоху было инструментом обеспечения производственных процессов индустриального общества.
Это вы говорите про часть инженерного образования. А зачем было нужно всё остальное образование, например, археологическое, источниковедческое, богословское?
образования как социального блага
То есть за него не приходилось платить отработкой по распределению, да? Военный мог сразу после училища пойти работать в цеху?
Студенты получают дипломы — но не компетенции, не опыт, не готовность к работе.
Студент с компетенцией невозможен, потому что учёба в вузе занимает 5 лет, за это время востребованные компетенции очень сильно меняются.
Получить опыт в вузе можно, но это будет опыт преподавания. Такой опыт не нужен предприятию.
Первыми пробуждение почувствовали в ИТ-сфере. Там, где технологии меняются быстрее, чем обновляются стандарты,
Мы тоже очень сильно чувствуем проблему отставания. У нас много советских кадров, которые уверены, что работать надо на результат. А в реальности работать надо на деньги, которые поступают после отчёта. То есть главным товаром в нашей отрасли является отчёт о современной, эффективной, инновационной работе. Ещё дороже будет отчёт о современной, эффективной, инновационной патриотической работе, направленной на развитие компетенций и создание онтологий в области активного волонтёрства.
Jedy
23.08.2025 19:42Утверждать, что профессионала определяет не рыночная стоимость его навыков, а признание в неком «сообществе» — звучит как утопичный идеализм родом из прошлого.
В реальном мире выживает поэт, чьи стихи собирают стримы и монетизируются.
И не именно просто сейчас монетизируются, а завтра они никому не нужны и поэт идет бомжевать. А такие профессионалы, которые смогут адаптироваться к изменениям. Для этого нужны фундаментальные знания, которые очень мало затронуты в вашей статье.
Сообществам важны же наоборот узкоспециализированные знания.
Выбрасывается за борт главное достижение советской системы образования — фундаментальное образование. Да, оно было теоретическим, но там закладывался такой фундамент знаний, с помощью которого из выпускника можно было вырастить профессионала в любой нужной узкой специализации. И этого фундамента знаний хватит ему на годы вперед. Да, такие выпускники не могли сразу считаться крутыми профессионалами в узкоспециализированной отрасли, как вы предлагаете делать.
Но именно это и позволяло готовить не «специалистов по заворачиванию правой верхней гайки», а инженеров, способных разобраться в любом двигателе. Предложенная архитектура готовит узких симулякров, которые заточены под текущие правила игры в конкретной песочнице. Лишите их поддержки этой песочницы — и они превратятся в тыкву, потому что не будет у них базы, чтобы адаптироваться.
Роль преподавателя как архитектора опыта тоже не работает. В мире, где практика меняется каждые два года, учить должен тот, кто сам в этой практике, а не тот, кто проектирует абстрактные «искусственные среды». Поэтому IT-компании и открывают свои курсы и академии, потому что там преподают именно такие профессионалы из этой же компании.
ИИ убьёт не ЗУНы, а как раз таких «специалистов», чья экспертиза ограничивается умением играть по правилам, написанным для них другими.
С появлением ИИ становятся более востребованными глубокие фундаментальные знания. Потому что они формируют системное аналитическое мышление, а не узкоспециализированное. И главное - специалист с хорошими фундаментальными знаниями сможет понять где ИИ несет полную чушь, а какие её решения можно использовать на практике.
Предложенная схема будет работать только для сугубо практико-ориентированных учебных заведений, на подобии колледжей и ПТУ. От вузовского образования ожидается нечто большее.
dyadyaSerezha
23.08.2025 19:42Потому что они формируют системное аналитическое мышление
Я бы добавил: потому что они онтологически формируют новую отнологию. Онтологизируют, одним словом.
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42Спасибо за глубокую и важную реплику.
Вы задели не просто критику — вы задали границы дискуссии, и это как раз то, что нужно, чтобы мыслить точнее. Я действительно не утверждаю, что предложенная онтология универсальна.
И тем более — не предлагаю выбрасывать за борт фундаментальное образование. Наоборот, я считаю, что именно фундаментальные знания — основа адаптивности, и без них человек не сможет ни переучиваться, ни критически оценивать выводы ИИ, ни выстраивать системное мышление.Советская система, как вы совершенно верно отметили, воспитывала инженеров, а не "заворачивателей гаек". Это достижение, которое нельзя игнорировать. Но дело в том, что фундаментальные знания и субъективный опыт — не альтернативы, а комплементарные слои. Я не предлагаю заменять физику и математику песочницами.
Я предлагаю дополнить их средами, в которых эти знания оживают, становятся частью профессиональной идентичности, а не остаются абстрактными формулами в конспекте.
И да, почему бы не создать песочницу для фундаментальных навыков? Почему бы не построить виртуальную Академию Платона, где студент вступает в диалог с Сократом, а тот, как и положено, ловит его на противоречиях, заставляя мыслить строже?
Почему бы не погрузить будущего инженера в среду, где Иван Артоболевский (виртуальный, но основанный на его лекциях, текстах, стиле) ставит перед ним задачи по кинематике, комментирует решения, задаёт уточняющие вопросы, как делал это на своих знаменитых семинарах?
Это не "игрушка". Это иммерсивное обучение фундаменту — не через заучивание, а через вхождение в культуру мышления. Такие среды не заменяют лекции — они дают смысл лекциям.
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42Вы абсолютно правы: ИИ убивает не ЗУНы, а специалистов, ограниченных шаблонами. Тех, кто умеет только "играть по правилам", написанным кем-то. Но и архитектор опыта — это не оторванный теоретик. Это может быть практик, который умеет вычленять суть своей профессии и моделировать её в среде. Как раз те самые инженеры из IT-академий, которые и преподают, и проектируют задачи, и дают фидбек.
Они — и практики, и архитекторы опыта одновременно.
francyfox
23.08.2025 19:42По сути, речь идёт о практике. Как это выглядит сейчас:
Пришёл на практику, поковырялся в носу, записал об этом важном событии, пусть преподаватель почитает. Чёрт, нужны доказательства, ведь Петя не может показать результаты своих работ вузу (NDA). Поднял Wordpress, поставил бесплатную тему, сгенерировал пару статей. Готово. Вот он, Петя, будущий IT-специалист.
После вуза Петя снова решил устроиться на работу, но уже после вуза претендует на роль senior-разработчика. Петя больше не хочет работать за 2 рубля на «галерах». Петя не может устроиться, ведь оказывается, ничего не знает и ничего не умеет... Петя идёт в «Макдоналдс»... Но это уже совсем другая история.
Как это будет выглядеть с новой системой образования:
Пришёл в песочницу, поковырялся в носу... Ах, да, Петя из ранней версии теперь ментор этого самого студента.
Dick_from_mountain
23.08.2025 19:42Согласен с автором, я поучился ещё в СССР, огромный упор был сделан на лабораторные работы всех мастей. Сейчас бубнят одни лекции, семинары максимум примеры решают. Тут есть вопрос и к преподавательскому составу, который не в состоянии организовать качество обучения. Нормальных преподавателей единицы, остальные просто часы отрабатывают.
Плюс одна нога нашего образования всегда - государственная. Она идёт туда куда надо государству и последнее что её интересует, это состояние свободного рынка труда.
alexhu
23.08.2025 19:42Не согласный я с очень многим и из статьи слишком обесцениваете труд педагогов и учебных заведений.
То что вы продвигаете как настоящего шахматиста, поэта или программиста требует настолько дорогого образования, что наверное это будет недоступно почти всем, а оставшиеся могут не влиться в отрасль.
А промышленности в разных её проявлениях от сборочного конвейера, швейной фабрики или футбольной команды в общем-то не требуются со старта вундеркинды, нужно заполнить кадровый голод и выполнять работник будет одну - две функции, понимать которые его должны научить в учебном заведении.
Надо бы это подробнее написать, только это уже масштаб статьи или нескольких статей.
v5093075 Автор
23.08.2025 19:42То что вы продвигаете как настоящего шахматиста, поэта или программиста требует настолько дорогого образования, что наверное это будет недоступно почти всем, а оставшиеся могут не влиться в отрасль.
В том то и дело, что новые технологии делают дорогое образование доступным.
А промышленности в разных её проявлениях от сборочного конвейера, швейной фабрики или футбольной команды в общем-то не требуются со старта вундеркинды, нужно заполнить кадровый голод и выполнять работник будет одну - две функции, понимать которые его должны научить в учебном заведении.
Для этих функций высшее образование не нужно.
В "песочнице" формируется не функция, а субъективный опыт. Почувствуйте разницу.
ЗУНы - это отражение и интерпретация функий.
ИИ не просто "убивает" ЗУНы.Он делает функции человека не нужными. Человек перестает быть функцией, а образование перестает быть интеграцией функций в человека для превращения человека в работника - исполнителя функций.
В образовании, построенном по логике «впихивания» функций как знаний, навыков, ролей есть нечто глубоко дегуманизирующее. Здесь можно обратиться к Марксу, хотя бы не для прямых цитат, а для метода: чтобы увидеть, как система превращает человека в приложение к процессу.
Когда образование сводится к тому, чтобы «вставить» в человека нужные функции — как модули в систему, — оно не развивает субъектность. Оно отчуждает человека от самого себя. Не в метафорическом смысле, а по-настоящему: человек перестаёт быть автором своего опыта и становится носителем чужой логики, чужой цели.
Эти функции — ЗУНы, компетенции, «требования рынка» — не рождаются из его опыта, не вырастают из его интересов, не проходят через сомнение, ошибку, преодоление.
Они внешние. Их задача — не помочь стать собой, а сделать пригодным к использованию. Это рабочая сила по заказу, человек как ресурс, которого «настраивают» под нужды системы.
Именно это и есть отчуждение по Марксу: не просто эксплуатация труда, а утрата связи с собственной активностью. Ты не действуешь — тебя используют. Ты не учишься, чтобы понять, а чтобы соответствовать. Ты не становишься профессионалом — ты проходишь чек-лист.
Но тогда возникает вопрос: а что, если образование — это не приспособление человека к системе, а помощь в выходе за её пределы? Не впихивание функций, а создание условий, в которых человек сам формирует свой опыт, сталкивается с вызовами, получает признание не за соответствие, а за вклад?
Тогда отчуждение сменяется вхождением — не в роль, а в сообщество.
Не в функцию, а в игру, где ты — не модуль, не "работник", а субъект.alexhu
23.08.2025 19:42новые технологии делают дорогое образование доступным.
Нет не делает. Я учился в техническом университете и библиотеки занимали суммарно огромный корпус здания, там были книги по всем вопросам которые у меня возникали, а я много чего хотел понимать. Раньше были книги, теперь делают урезанные курсы по введению в специальность. И то и другое требует изучения, а если хочешь действительных знаний, то по прежнему нужны узкоспециализированные книги, массу времени и наставников. Это и делает отрасль образования - создаёт условия для обучения.
ИИ с этим не справляются. Я отлично разбираюсь в некоторых отраслях и пробовал делать запросы к ИИ - ответы на вопросы была случайная бредятина. Улучшений в этом направлений не просматривается.
Для этих функций высшее образование не нужно.
Нужно. Пусть не в первый рабочий день нужно, только обязательно понадобится на второй и уже третий день. Есть вопросы, которые натурным опытом никогда или почти никогда не объяснятся.
Вы много написали, но у меня опущение, что вы ищите философский камень образования и сами запутались.
Обучение это по большей части просто запоминание базы, конечно же это умственно трудно и обучаемые избегают этого всеми путями.
То что запоминание происходит быстрее если человек вовлечён в процесс, давно известно и в таком случае происходит как бы принудительное запоминание. Но по некоторым вопросам мы ещё не знаем как добавить туда человека и нужно просто обучать.
ИИ на сегодняшний момент это генеративные модели с дополнением экспертными системами, контент для них берут от людей и других вариантов нет.
Я могу много что написать по таким вопросам - нужны учебные заведения, министерство, государство, педагоги и студенты, и после этого будет надежда, что один из тысячи или десяти тысяч не зря просиживал в аудиториях и покажет или даже воплотит новый уровень технологий.
Elpi
23.08.2025 19:42Вы пишите: " Именно поэтому так важно заранее зафиксировать новую онтологию — не как абстрактную теорию, а как архитектурный принцип: главное — не выполнение задачи, а вхождение в сообщество; не правильный ответ, а субъектный статус; не контроль, а признание". Давайте оттолкнемся от этого утверждения.
А бывают "абстрактные онтологии"? Вы понимаете, что онтология отталкивается от базовых смыслов на текущем уровне постижения? И от потребностей общества (с главенствующей ролью государства) на данном этапе эволюции.
Онтология - это ER-диаграмма. Кроме "Е" (сущности) там еще есть "R" (связи). Почему о связях в вашем тексте ни слова? Вам правильно заметили, не используйте это слово. Оно обязывает соответствовать. А вы полагаете, что ваше философское образование дает вам индульгенцию на его бесконтрольное употребление всуе.
Наконец, вы не понимаете основополагающих вещей. Не слишком важно,чем молодой человек формально занимается с первого по 22 год жизни. Социализация идет по-любому. И вопрос сводится к цели государства (элиты принимающей базовые решения по смыслам и целям). Если обществу нужны деляги и торгаши с минимумом нравственные ограничений - то какая разница, какие методологии и инструментарий тщится предложить препод вуза? Или вы не знаете, как целые группы в начале 2000-х уезжали за рубеж? А сейчас (когда уровень образования упал и стал неконкурентоспособен) все одно не работают по специальности.
И вы не улавливаете трансформацию парадигм. Была одна - стала совсем иная. Не нужны специалисты с высшим образованием, обширной эрудицией и устойчивыми навыками осмысления высокоуровневых проблем. И людей нет (не рожают), и ИИ подает ложные надежды. И - главное - однородной массой потребителей легче манипулировать. Умники не нужны, трудно с ним. Т.е. вы изображаете бурную деятельность (в собственных целях) - а со стороны элиты это выглядит неадекватно. В принципе это обычно и где-то даже нормально. Но не надо пафосных речей, пожалуйста.
Наконец, о статусе и признании. Во-первых, это не уровень студента. И даже не аспиранта. Это уровень мнс. Главное же в том, что вы выносите функции признания из психики пациента во вне. Ставите его в зависимость от настроения и намерений постороннего. Соизволил доцент 5097085 благословить - я человек. Не соизволил - я "тварь дрожащая", да? Но ведь это услуга, значит вашу оценку нужно заработать. Попахав на вас несколько лет, да? Да аспиранты это же уже давно делают. Их доучивают до профессионального исследователя - а они расплачиваются работой на шефа. Наконец,пациент в такой зависимости от внешнего признания может стать буйным, вы это понимаете? Это критическая ошибка. Ставить вопрос таким образом - это прямо вредить обучаемым. Связи и статус в норме есть следствие профессиональной деятельности и ее результатов. Базирующихся на качественном обучении и социализации. Зрелая личность самодостаточна и автономна.
anger32
23.08.2025 19:42Смешно и одновременно грустно читать этот опус от представителя сразу двух ключевых акторов, приложивших максимальное усилие к деградации института образования в стране. Выводы:
Бауманка тут попала под раздачу случайно
Новые "строители" образования в стране - это старые строители. Они не угомонились.
По существу вопроса лучше всех высказался Э. Тодд в недавней работе. Разделяю его анализ, разве что в контексте не РФ, а мировом, чьи болезни мы полностью унаследовали.
LinkToOS
23.08.2025 19:42Студенты - они все разные по своим способностям и потенциалу. Это не стандартные заготовки, из которых можно как на конвейере изготавливать специалистов высокого уровня. Система образования - прежде всего селекция.
Преподаватели - они тоже все разные по своим способностям. Профессиональный преподаватель выявляет самых способных студентов, и занимается с ними адресно. Преподаватель-шаблонщик тупо читает курсы, как безмозглая звуковоспроизводящая машина. Большинство преподавателей - шаблонщики.
В систему образования можно добавить гибкость обучения. Добавить профориентацию на младших курсах, чтобы студент мог перейти в другой ВУЗ, если окажется что он больше склонен строить не автомобильные дороги а космические корабли.
Разделить студентов по способностям, давать им разную программу обучения, и выпускать несколько сортов - высший, первый, второй сорт. Разделение на сорта должно быть четким, и обидным.
В систему может проникнуть работодатель, с пожеланием отобрать самых способных, обучить по спецпрограмме, и направить в сторону конкретной компании. Вопрос - много ли преподавателей с такой задачей справятся. Для этого преподавателю самому нужно быть профессионалом высшего уровня.Ни один профессионал не становится экспертом, читая учебники. Он становится им, проживая опыт — ошибки, победы, обратную связь, конкуренцию.
Это уже вторая фаза развития, после обучения в институте. В первой фазе обучения нужно выявить способность человека стать профессионалом, определить область в которой человек может стать профессионалом высшего уровня, и дать базовые знания.
Мы должны начать видеть его как проектирование сред, в которых человек вынужденно и необходимо становится собой — профессионалом, субъектом, членом профессионального сообщества.
Что для этого нужно сделать - усилить карательные меры в отношении людей с низкой квалификацией? Если человеку на работе платят за то что он бьет баклуши, то как реформа системы образования сможет стимулировать его стать специалистом высшего уровня? Система стимулов к саморазвитию уже есть. Но если человек не хочет максимально развиваться, а выбирает какой-то комфортный для него уровень, балансируя между лишением премии и увольнением, то как еще его заставить двигаться наверх? Только жестким принуждением и репрессиями.
murkin-kot
23.08.2025 19:42Автор, к сожалению, вы так и не поняли проблему. Образование не нужно. Просто не нужно, и в этом, собственно, проблема.
Вы скажете, ну как же, вот мне оно нужно. Ладно, вы конечно правы, но у вас есть деньги на организацию образования в стране? Нет. Отсюда вывод - что бы вы там не хотели, образованию от этого ни жарко ни холодно. А хотеть должны те, кто деньги имеет. И им это ваше образование и не нужно.
Они хотят реализовать свои хотелки, для этого им нужны работники, поэтому они готовы оплачивать некие курсы для подготовки работников, но это не образование. Это, как правильно заметили выше, выпуск специалистов по закручиванию гаек.
Качественное образование нужно людям вроде вас, то есть тем, у кого денег нет. Но раз нет денег, то как вы собрались оплачивать качественное образование? Вот поэтому вам могут предложить только курсы по гайкам М8. А по М12 уже за дополнительную плату.
Если взглянуть чуть шире, то и всему обществу качественное образование, на самом-то деле, не нужно. Потому что большая часть общества вполне довольна своим уровнем, его хватает на поиграться в привычные игры, а за большее нужно платить, деньгами, временем, усилиями. Зачем это им надо?
Аналогично на самом верху - точно такие же, вполне удовлетворённые своим уровнем люди. Их проблемы худо-бедно решаются (за счёт вас, например), ну а что бы решались быстрее и качественнее - ну вот курсы для закручивателей гаек есть. И других путей они просто не видят, потому что образования-то у них тоже нет, и не хотят они его получать, потому что время и усилия.
Всё же есть небольшая (просто микроскопическая) польза от вашего выступления. Вы не даёте утонуть в болоте идее о необходимости развиваться. То есть развиваться мы от ваших усилий не станем, конечно, но вот иногда кто-то вроде вас нам напомнит - есть ещё куда расти. Вот и вся польза. Но и она затуманена вашими онтологиями, ни к селу ни к городу притянутыми за уши к тексту. Что бы обычный человек вас понял, он должен бегло оперировать понятием онтологии, и это вы, как преподаватель, обязаны знать, но вот за 30 лет так и не узнали. Не замечаете подвоха в качестве вашего образования? Сколько процентов читателей бегло оперируют введёнными вами в текст терминами? Для тех же, кто не оперирует - ваш текст просто непонятный набор слов. Поймите же этот важный факт, он вам на следующие 30 лет преподавания потребуется.
Ну ладно, проблему вы, пусть криво да косо, но чуть подтолкнули к всплытию, хотя болото всё равно не даст ей шансов. И если вы это поняли, то обратите внимание на суть - что же мешает всплытию? Что так липко обволокло и удерживает в объятьях важную тему? Ну а следующий шаг - прикиньте, как с этим чавкающим бороться. Прикинули? Поняли, что не справитесь? Потому что болота осушают только коллективными усилиями, каналы строят и щебень завозят эшелонами. И да, в этой работе вы, как и все остальные, должны быть не командиром (как большинству очень хочется), а простым исполнителем (чего большинству как раз не хочется). Не чувствуете, с чего начинается это болото?
Не стоит сразу бросаться отвечать, знаю точно - ответите что-то примитивное, не обдуманное. Подумайте. Потом ещё раз. И так повторяйте до... В общем, повышайте качество своего образования. Ну вдруг в итоге сможете подтолкнуть проблему посильнее?
dae-fromru
30 лет исследовал человек, а так ничего и не понял.
Да это услуга, и она в кап мире всегда будет деградировать. Ты Маркса открой, что ли, "инженер". Падение нормы прибыли приводит к падению качества, что приводит к тому, что рост цен нужен просто для сохранения этой нормы прибыли. Никто за качество страдать тут и не будет. Там где качество, там цены на "образовательные услуги" начинают полёт в космос.
Доцент Бауманки, не пиши больше, не позорь универ.
rsashka
И пользуйся своим умом, а не "LLM генератором"
OlegZH
А можно узнать, почему? И что должно быть на самом деле?
kompilainenn2
обучение должно быть
PereslavlFoto
На самом деле те, кто против образования как услуги, всё время говорят про дешёвую услугу.
Они хотят получать образование как дорогую услугу, но только дёшево. Поэтому вместо слова «дорогая услуга» ищут другое слово. Например, «онтология».
Они понимают, что дорогую услугу нельзя оценить деньгами, а можно оценить только очень большими деньгами. У них столько нету. Поэтому они приходят порыдать!
Hardcoin
Вы перепутали «дорогая» и «качественная». Для хорошей услуги нужны время и силы, поэтому она часто дороже, видимо это вас запутало. Однако просто деньги уровень качества не увеличивают. Иначе мы бы видели очень умную золотую молодёжь, например.
v5093075 Автор
Спасибо вам, анонимный газлайтер с негативной кармой.
Вы вдохновляете меня на работу и новые открытия.
dae-fromru
давай встретимся, я тебе всё поясню на словах, т.к. ты позоришь мой универ
v5093075 Автор
На мой взгляд, позорят универ те анонимы, которые не умеют уважительно общаться, называют незнакомых людей сразу на "ты" и не способны ни внимательно изучить текст, ни грамотно и аргументированно сформулировать свои мысли.
Я не готов продолжать общение в том тоне, который ва задаете.
Всех благ.
П.С.
Что касается теории Маркса.
В капиталистической системе услуги действительно подвержены деградации под давлением снижения издержек и падения нормы прибыли. Но дело в том, что образование — не совсем товар, и пытаться свести его к чистой рыночной логике — значит игнорировать его суть как практики становления человека и субъект-субъектных отнолений. В этом и состоит идея поиска новой онтологии - в поиске новой сути.
Где качество, там и цена растёт. Это так. Это закон.
Но в нашем случае проблема в том, что мы давно перестали измерять качество образованием. Мы измеряем образование дипломами, бюджетами, рейтингами вузов. А реальный опыт, критическое мышление, способность к диалогу — всё это остаётся за кадром, потому, что онтология не видит субъектов. У просто ее нет описания этих сущностей.
Поэтому цена образования в старой онтологии перестает коррелировать с его качеством, а измеряется формальными критериями количества объектов и их атрибутами в бюрократическом пространстве.
v5093075 Автор
Маркс не считал образование услугой или товаром в прямом экономическом смысле. Он видел в нём часть идеологической надстройки, воспроизводящей классовые отношения или средство воспроизводства рабочей силы, но не саму рабочую силу. Образование по Марксу - это инструмент власти господствующего класса и контроля сознания тех, кого эксплуатируют, а не инструмент рыночного обмена.
Современная трактовка образования как «услуги» — это позднекапиталистическая трансформация, которая противоречит марксистской логике. Для Маркса образование было социальным механизмом, а не товаром, подлежащим купле-продаже.