Если вы ещё не читали мой резонансный пост "Почему быть вегетарианцем на самом деле невозможно", то пожалуйста сделайте это перед прочтением данного поста.

За последние несколько лет веганство набрало популярность в Великобритании — предположительно полумиллиона человек в 2016 году и более чем 3,5 млн — 5% нашего населения — сегодня являются веганами. Документальные фильмы, такие как «Cowspiracy» и « What the Health», привлекли внимание к мясной и молочной промышленности, разоблачая воздействие на здоровье животных, человека и окружающую среду в целом.

image

Вместо того, чтобы соблазняться призывами есть больше продуктов, произведенных из промышленно выращенной сои, кукурузы и зерна, мы должны поощрять устойчивые формы производства мяса и молочных продуктов, основанных на традиционных системах ротации, постоянных пастбищах и сохранения пастбищ. Мы должны, по крайней мере, поставить под сомнение этику повышения спроса на сельскохозяйственные культуры, которые требуют большого количества удобрений, фунгицидов, пестицидов и гербицидов, одновременно демонстрируя устойчивые формы животноводства, которые могут восстанавливать почвы и биоразнообразие, а также улавливать углерод.

В 2000 году мы с мужем перевели нашу ферму площадью 1400 гектаров (3500 акров) в Западном Сассексе на обширные пастбища с использованием свободно кочующих стад староанглийского длиннорогого скота, свиней Тамуорта, пони Эксмура, и т.д., в рамках проекта по ревайлдингу. В течение 17 лет мы боролись за то, чтобы сделать наш традиционный пахотный и молочный бизнес прибыльным, но на тяжелой низкой глине мы никогда не могли конкурировать с фермами на более легких почвах. Это решение перевернуло нашу судьбу. Сейчас эко-туризм, аренда бывших сельскохозяйственных зданий, а также 75 тонн в год органического пастбищного мяса вносят вклад в прибыльный бизнес. А поскольку животные живут на улице круглый год и у них есть много еды, они не нуждаются в дополнительном питании и редко нуждаются в посещении ветеринара.

Животные живут в стадах и гуляют там, где пожелают. Они отдыхают там, где им нравится (они «презирают» открытые сараи, оставленные для них в качестве укрытия) и едят то, что им нравится. Крупный рогатый скот и олени пасутся среди полевых цветов и луга, но они также бродят среди кустарников и деревьев. Свиньи приживаются к корневищам и даже ныряют за лебедями в пруды. То, как они пасутся, по-разному стимулирует растительность, что, в свою очередь, создает возможности для других видов, включая мелких млекопитающих и птиц.

image

Важно отметить, что поскольку мы не используем авермектины (противоглистные вещества, которыми обычно кормят скот в интенсивных системах) или антибиотики, их навоз служит питанием для дождевых червей, бактерий, грибков и беспозвоночных, таких как навозные жуки. Это жизненно важный процесс восстановления экосистемы, возвращения питательных веществ и структуры в почву. Потеря почвы является одной из величайших катастроф, с которыми сегодня сталкивается мир. В отчете ООН по продовольствию и сельскому хозяйству за 2015 год говорится, что в глобальном масштабе от 25 до 40 миллиардов тонн верхнего слоя почвы ежегодно теряется из-за эрозии, главным образом из-за вспашки и интенсивного посева.

В Великобритании истощение верхнего слоя почвы настолько велико, что в 2014 году отраслевой журнал Farmers Weekly объявил, что у нас может остаться только 100 урожаев. Оставить пахотную землю под паром и вернуть ее на пастбище на определенный период — как раньше делали фермеры, до того, как искусственные удобрения и механизация делали возможным непрерывное возделывание — является единственным способом обратить вспять этот процесс, остановить эрозию и восстановить почву, согласно ООН Food и сельскохозяйственная организация. Выпас скота не только обеспечивает фермеров доходом, но навоз животных, моча и даже способ выпаса скота ускоряют восстановление почвы. Ключ должен быть органическим, и держать скот на низком уровне, чтобы предотвратить чрезмерный выпас скота.

Двадцать лет назад наши почвы на ферме — сильно деградировавшие после десятилетий вспашки и химических выбросов — были почти биологически мертвыми. Теперь у нас есть плодоносящие грибы и орхидеи, появляющиеся на наших бывших пахотных полях: признак того, что распространяются подземные сети микоризных грибов. У нас есть 19 видов дождевых червей — ключевых видов, ответственных за аэрацию, вращение, внесение удобрений, увлажнение и даже детоксикацию почвы. Мы нашли 23 вида навозных жуков в одной корове, одного из которых — фиолетового жука — не видели в Сассексе в течение 50 лет. Птицы, которые питаются насекомыми, привлеченными этим питательным навозом, взлетают. Укоренение свиней дает возможность для прорастания местной флоры и кустарников, в том числе и ивы, и это привело к появлению самой большой колонии фиолетовых императоров в Британии, одного из нашего самого редкого вида бабочек, которые откладывает яйца на листьях ивы.

Эта система естественного выпаса не только помогает окружающей среде с точки зрения восстановления почвы, биоразнообразия, опыления насекомых, качества воды и смягчения последствий наводнений, но также гарантирует здоровую жизнь животных, а они, в свою очередь, производят мясо, которое полезно для нас. В отличие от мяса с зерновыми и готовыми зернами из интенсивных систем, мясо на пастбищных угодьях богато бета-каротином, кальцием, селеном, магнием и калием, а также витаминами E и B, и конъюгированной линолевой кислотой (CLA) — мощным анти-канцерогеном. Он также содержит большое количество длинноцепочечной омега-3 жирной кислоты DHA, которая жизненно важна для развития человеческого мозга, но которую очень сложно получить веганам.

Многое было сделано в отношении выбросов метана скотом, но они ниже в системах пастбищ с биоразнообразием, которые включают дикие растения, такие как дягиля, обыкновенный фумиорий, пастушья сумка и трилистник из птичьих лап, потому что они содержат фумаровую кислоту — соединение, которое при добавлении в рацион ягнят в Институте Роветта в Абердине снизил выбросы метана на 70%.

В уравнении вегана, напротив, стоимость углерода вспашки редко учитывается. Со времени промышленной революции, согласно докладу 2017 года в научном журнале Nature, до 70% углерода в наших культивируемых почвах теряется в атмосферу.

Таким образом, здесь огромная ответственность: если вы не производите свои веганские продукты специально из органических систем «без вспашки», вы активно участвуете в уничтожении почвенной биоты, продвигая систему, которая лишает других видов, в том числе мелких млекопитающих, птиц и рептилии, условий жизни и значительного вклада в изменение климата.

Наша экология развивалась вместе с крупными травоядными животными — со свободно бродячими стадами зубров (предками коров), тарпанов (оригинальная лошадь), лося, медведя, бизона, благородного оленя, косули, дикого кабана и миллионами бобров. Это виды, чьи взаимодействия с окружающей средой поддерживают и способствуют жизни. Использование травоядных животных в качестве части сельскохозяйственного цикла может иметь большое значение для обеспечения устойчивости сельского хозяйства.

Нет никаких сомнений в том, что мы все должны есть гораздо меньше мяса, и призываем положить конец высокоуглеродистым, неэтичным, интенсивным формам производства мяса на зерновых, которые заслуживают похвалы. Но если вы как вегетарианец заботитесь об окружающей среде, благосостоянии животных и собственном здоровье, то больше нельзя делать вид, что все это решается просто отказом от мяса и молочных продуктов. Может показаться нелогичным, что добавление в вашу диету изредка органического стейка с пастбищами может быть правильным способом выстроить круг.

Комментарии (217)


  1. Wesha
    22.08.2019 19:42

    Веганство спасёт мир?
    Да, спасёт. Если не людей, то животных точно.
    Спасёт. А потом от глобального потепления (при помощи коров) загнёмся мы все, но зато животные помучаются вместе с нами ;)
    Это жизненно важный процесс восстановления экосистемы, возвращения питательных веществ и структуры в почву.
    Осталось только открыть в продуктовых магазинах пункты приёма дерьма. Типа — купил мяса, откушал, сходил в пакетик и вернул в магазин, который вернёт его на ферму, которая закопает его в землю. Ну цикл же разорван, надо замыкать обратно.

    (Нет, это не шутка, это просто грустные размышления о том, что делать что-то, конечно, надо, но вот что и как...)


    1. shurkandak
      23.08.2019 08:15

      Вы так говорите, как будто глобальное потепление реально существует и является из ряда вон выходящим событием.


      1. vsergoog
        23.08.2019 08:26

        Да вроде как реально существует — отступающие ледники я видел своим глазами.
        Но вот в том, что виноваты пердящие коровы я очень сомневаюсь.


        1. shurkandak
          23.08.2019 09:22

          Вопрос в другом, связано ли это явление с деятельностью человека?
          Возможно, отступающие ледники это естественный процесс на который люди никакого влияние не оказывают. Может это из-за каких-то процессов на солнце или может это из-за смещения оси, вряд ли мы узнаем это точно. Все что мы можем, это только подготовиться последствиям.
          А вот муссирование этой темы очень удобно для того чтобы закрывать «вредные» предприятия в интересах определенной группы лиц.
          Думаю что если через год «общая температура» по земному шару упадет на 1-2 градуса, то общественность начнет бороться с «ледниковым периодом».


          1. vsergoog
            23.08.2019 09:44

            Я могу говорить только об отступающих ледниках как тенденции, возможно связанной с глобальным потеплением.
            А вот есть ли глобальное потепление на самом деле, и уж тем более с чем оно связано — для меня загадка.
            Но лично мне кажется, что те же ГРЭС вносят гораздо больший вклад в потепление чем какие то там коровы. А сколько тепла рассеивают города сами по себе может заметить каждый, кому доводилось выезжать зимой из города — у нас за какие то 20 километров температура воздуха падает градусов на пять.


            1. shurkandak
              23.08.2019 12:38

              А сколько тепла рассеивают города сами по себе может заметить каждый, кому доводилось выезжать зимой из города — у нас за какие то 20 километров температура воздуха падает градусов на пять.

              Я нахожусь в нескольких тысячах км от Сахары и думаю у нас разница градусов 20. Сахара получается главный источник глобального потепления?


              1. vsergoog
                23.08.2019 13:23

                Я лишь о вкладе говорю. Если бы не было города, то конкретно в данном месте было бы холоднее. А городов достаточно много. И они явно больший вклад вносят чем какие то коровы.


            1. defuz
              23.08.2019 19:48

              … С коровами связана серьезная проблема, которую никак невозможно разрешить добрым словом. Это метан — парниковый газ, выделяемый жвачными животными. По своей парниковой способности он в 28 раз превосходит газ углекислый. В среднем одна корова выделяет 20 грамм метана на килограмм сухого вещества в корме. То есть, если пересчитать на эквивалентный парниковый эффект, — 560 граммов углекислого газа. За день корова, съедая 12–14 кг корма (в пересчете на сухое вещество), выделяет под 7 кг такого, эквивалентного, углекислого газа, или 2,5 тонны в год. То есть имеющиеся на Земле полтора миллиарда коров ежегодно поставляют в атмосферу количество метана, эквивалентное 3–4 Гт углекислого газа, или 10% от всей антропогенной эмиссии, связанной со сжиганием ископаемого топлива.
              источник


              1. DistortNeo
                23.08.2019 23:33

                Отлично. А теперь посчитайте, сколько углекислого газа забирается из атмосферы для производства растительного корма.


                или 10% от всей антропогенной эмиссии, связанной со сжиганием ископаемого топлива.

                Я считаю подобные расчёты некорректными. Нужно рассматривать не только эмиссию, а весь круговорот парниковых газов. К тому же, метан со временем окисляется до углекислого газа, потому это процесс легко обратим.


                1. Kanut
                  23.08.2019 23:53

                  Да кто это уже только не считал. И если взять разные источники и разные условия кормёжки-содержания, то «баланс» килограмма говядины от 5кг до 50кг СО2.


                  1. DistortNeo
                    23.08.2019 23:56

                    А можно увидеть пример подобного расчёта?
                    Только чтобы был полный цикл, а не только часть, связанная с выделением коровой метана.


                    1. Kanut
                      24.08.2019 00:09

                      Например по быстрому нашёл вот.

                      Или просто гуглите по «co2 balance» или «carbon footprint».


                      1. DistortNeo
                        24.08.2019 01:27

                        Спасибо, глянул — теперь хоть понял, по каким словам искать. Жаль, что в приведённой работе слово "sink" встречается всего 2 раза в основном тексте, непонятно также, какую долю составляет собственно пердёж, а какую — производство корма и прочие источники.


                  1. vsergoog
                    23.08.2019 23:59

                    Ну, с CO2 все просто — растения, которые скормят скоту, для своего роста углерод из атмосферы берут.
                    Вот про метан интересно, как быстро он окисляется?


                    1. DistortNeo
                      24.08.2019 00:01

                      Вики пишет, что 10 лет.


                      1. vsergoog
                        24.08.2019 00:15

                        10 лет что? Период полураспада? Или свежевыделенная молекула 10 лет эффективно сопротивляется кислороду, а потом резко сдается? Или атмосфера земли способна за 10 лет переварить метан выделенный полуторомиллиардом коров за год?


                        1. DistortNeo
                          24.08.2019 01:21

                          Если погуглить статьи, то это отношение текущего количества метана в атмосфере к скорости его выведения в год. А вот пропорциональна ли скорость выведения метана его концентрации — это, как я понимаю, нерешённый вопрос.


              1. Am0ralist
                24.08.2019 11:38

                Если в статье даже слишком оптимистично указана возможность снижения, то я лично вот прям щас вижу оптимальное решение этой проблемы:

                Многое было сделано в отношении выбросов метана скотом, но они ниже в системах пастбищ с биоразнообразием, которые включают дикие растения, такие как дягиля, обыкновенный фумиорий, пастушья сумка и трилистник из птичьих лап, потому что они содержат фумаровую кислоту — соединение, которое при добавлении в рацион ягнят в Институте Роветта в Абердине снизил выбросы метана на 70%.
                А теперь решение — разработка микробиоты и/или добавок к питанию, которые позволят снизить данные выбросы в разы. Не, ну а что, на кой черт ещё была придумана генная модификация, чтоб не решать подобные проблемы?


          1. HardboiledEgo
            23.08.2019 18:00

            Посмотрите сериал «космос, пространство и время». Не скажу какая серия, но данная тема описана довольно ёмко. Если кратко — на планете уже было несколько ледниковых периодов и периодов глобального потепления. Современная погода становится жарче, и человек влияет на этот процесс весьма ощутимо, исходя из статистических данных.


        1. DistortNeo
          23.08.2019 12:54

          Но вот в том, что виноваты пердящие коровы я очень сомневаюсь.

          Я тоже сомневаюсь. Это же банальные законы сохранения массы. Трава забрала углерод из воздуха, а корова выпердела его обратно. Чего нельзя сказать об ископаемых углеводородах, которые извлекаются, но обратно уже не засовываются.


          1. Kanut
            23.08.2019 14:35

            Разница например будет если трава «забрала» из воздуха СО2, а корова скушав траву выдала метан или другие газы. Особенно если при этом у CO2 и метана разные физические и химические свойства.


            1. safari2012
              23.08.2019 17:25

              Метан такой же парниковый газ, как и углекислый. И со временем разлагается, опять таки, в основном в углекислый газ.


              1. Wesha
                23.08.2019 19:40

                Метан такой же парниковый газ, как и углекислый.

                Да чито вы говорите

                До последнего времени считалось, что парниковый эффект от метана в 25 раз сильнее, чем от углекислого газа. Однако теперь Межправительственная группа экспертов по изменению климата ООН (IPCC) утверждает, что «парниковый потенциал» метана еще опаснее, чем оценивалось раньше. Как следует из свежего доклада IPCC, который цитирует Die Welt, в расчете на 100 лет парниковая активность метана в 28 раза сильнее, чем у углекислого газа, а в 20-летней перспективе — в 84 раза.[3][4]


                Основными антропогенными источниками метана являются пищеварительная ферментация у скота, рисоводство, горение биомассы (в т. ч. сведение лесов).


                Википедия — парниковые газы


                1. DistortNeo
                  23.08.2019 23:38

                  Внутри коровы, между прочим, 100500 химических процессов происходит, и на выходе, мягко говоря, совсем не то, что на входе. Вон, миндаль из внешней среды забирает, казалось бы, водород, углерод и азот, а на выходе — синильная кислота.

                  Тут надо уже смотреть, что происходит дальше с углерод-содержащими соединениями. Но обычно в конечном итоге они снова оказываются в атмосфере в каком-либо виде.


            1. DistortNeo
              23.08.2019 17:27

              Несмотря на то, что парниковый эффект метана на порядки выше, чем у углекислого газа, он имеет короткое время нахождения в атмосфере. И если концентрация CO2 сейчас растёт линейно, то скорость роста CH4 убывает — рано или поздно достигнется равновесие.


              1. Kanut
                23.08.2019 17:50

                Отвечу сразу вам и safari2012: я согласен что рано или поздно рост СН4 затормозится. Но это всё равно лишняя «нагрузка» для климата, которой бы не было если бы мы держали меньше домашнего скота.

                Кроме того не надо забывать что для того чтобы производить необходимое количество еды мы сейчас используем огромное количество «ископаемых удобрений». И уменьшение поголовья скота позволит заметно снизить необходимость в этих удобрениях.

                П. С. И ещё раз: я не призываю всех становиться веганами или вегетарианцами, но по хорошему нам всем надо менять привычки в питании и есть меньше мяса.


                1. DistortNeo
                  23.08.2019 23:44

                  Правильнее снижать потребление ископаемых ресурсов, а ещё лучше — закапывать их обратно.


                  Кроме того не надо забывать что для того чтобы производить необходимое количество еды мы сейчас используем огромное количество «ископаемых удобрений». И уменьшение поголовья скота позволит заметно снизить необходимость в этих удобрениях.

                  Да, действительно производство растительного корма (как для людей, так и для животных) сопряжено с потреблением большого числа ископаемых ресурсов. Но именно свободный выпас скота позволяет снизить расходов этих ресурсов практически до нуля.


                  А ещё можно разработать метаноуловители, установить их на коров и получать двойную выгоду: и экологии хорошо, и баллоны можно заправлять.


                  1. Kanut
                    23.08.2019 23:58

                    Но именно свободный выпас скота позволяет снизить расходов этих ресурсов практически до нуля

                    Только при этом свободный выпас требует огромные территории, которых просто нет в наличии.


                  1. agat000
                    24.08.2019 12:31

                    Метаноуловители разрабатываются, здесь на хабре описывался проект. Там вопрос в рентабельность как всегда.


    1. HappyGroundhog
      23.08.2019 08:29

      Ваша идея уже была в одном очень известном произведении :)
      «Кто сдает продукт вторичный — тот питается отлично!»


    1. timon_aeg
      23.08.2019 10:59

      Ил с очистных сооружений давно используют как удобрение.


      1. Alg0r
        23.08.2019 11:50

        В небольших населенных пунктах, где у промышленных предприятий собственная система водоотведения. Если же в городскую систему водоотведения попадают стоки промышленных предприятий, использовать ил в качестве удобрения нельзя.


        1. safari2012
          23.08.2019 17:27

          Видел по телеку сюжет, что даже из обычного многомиоллионного города нельзя ил из очистных сооружений использовать. Слишком загрязнен тяжелыми металлами и прочей гадостью.


    1. homocomputeris
      23.08.2019 11:08

      Разве канализация и очистные сооружения не этим занимаются?


      1. grando_luddito
        23.08.2019 21:36

        Хлорированная вода и бронзовые задвижки кранов способны испортить даже дерьмо, примесями меди и диоксинов. А очистка очень сложна и невыгодна.


    1. roscomtheend
      23.08.2019 14:05

      Проблема в том что человеческие экскременты так себе удобрение (если не хуже).


      Anton23


      И я уже не хочу думать о всяких привиках и вакцинах, введенных животным(например, для ускорения роста).

      Например, какая прививка для ускорения роста? Остальное тоже выглядит как эмоциональный вброс, про всякую, как пишете, "химозу, фастфуд" — "ужас, ужас, запугайте сами себя".


      ybqwer


      а когда кушаешь мясо следует знать отчего будет расти пузо

      От газов бобов, которыми вегетарианцы стремятся заменить мясо?


      trueMoRoZ


      Если вы хотите спасти мир, мясоедение — это не выход)

      Только хардкор, только каннибализм?


      PS. После "Мы нашли 23 вида навозных жуков в одной корове" я бы поостерёгся употреблять их продукцию. Хотя, возможно, это гиперестественное животноводство — животные сами пасутся, сами размножаются, сами дохнут (или тонут в пруду) и только на последнем этапе появляется труЪорганик животновод и собирает трупы, разгоняя поселившихся в них 23 вида жуков, трилистник ему из лап птицы.


      1. teecat
        23.08.2019 16:13

        У них еще и свиньи укореняются


    1. denismatskevich1
      23.08.2019 18:00

      Владимир Войнович. «Москва 2042» — Русская фантастика — упоминается про сдачу дерьма.


      1. grando_luddito
        23.08.2019 21:38

        Да, когда природный газ закончился, а контракты на его поставку — нет, стали по пустым трубам качать на Запад хоть что-то, взамен неустойки.


  1. ybqwer
    22.08.2019 20:07
    -2

    Нет никаких сомнений в том, что мы все должны есть гораздо меньше мяса

    не только, чего стоит только мучная дрянь типа булочек с посыпаной гадостной пудрой сверху или пом фри или чипсы и прочая дрянь.
    Если люди перейдут на здоровое питание очень многое разгрузится.


    1. paranoya_prod
      23.08.2019 11:03

      Что такое здоровое питание?


      1. safari2012
        23.08.2019 17:28

        Это когда ты питаешься исключительно укоренившимися свиньями и коровами с жуками внутри :)


      1. Am0ralist
        23.08.2019 17:29

        Ну как же: бифштексы, гамбургеры, шашлычки — разве это не здорово?


        1. paranoya_prod
          26.08.2019 09:53

          Шашлычки — это здорово. Не здорово то, что люди употребляют словосочетание «здоровое питание», так как не понятно что под этим имеется ввиду.
          Я знаю про безопасное питание, это когда съел и не попал на стол патологоанатому или в больницу. Я знаю про сбалансирование питание, когда человек потребляет достаточно необходимых ему микроэлементов, витаминов и прочего, что нужно его организму.
          Люди, употребляя словосочетание «здоровое питание» приводят фастфуд как нездоровое питание, но съев ту же картошку фри человек получит «топливо» для своего организма и пойдёт дальше. Что тут нездорового?
          Или вот — компот сваренный из свежих фруктов, ягод без добавления сахара, он здоровый? Большинство ответит, что да, но если этого компота за раз выпить литров пять и получить анафилактический шок, это здорово? То же большинство ответит что нет. Но, почему-то компот — это здоровое питание, а картошка фри — нет.
          Даже сдобная булка с сахарной пудрой не является нездоровым питанием, если после её съедания тот же ребёнок пойдёт гонять на велосипеде и тратить калории извлеченные из булки.
          Зато пассивное поедание обычной белокочанной капусты в огромных количествах может привести к нежелательным эффектам в желудке.
          Поэтому я и не понимаю термина «здоровое питание». И именно этот термин портит (на мой взгляд) в питании человека очень многое, так как люди перестают сбалансировано питаться и начинаются уклоны во всё что угодно. И картошка фри, булка с пудрой, чипсы — это не вредно, если чересчур ими не увлекаться и иметь адекватную физическую активность тела.


          1. Kanut
            26.08.2019 10:01
            +1

            Люди, употребляя словосочетание «здоровое питание» приводят фастфуд как нездоровое питание, но съев ту же картошку фри человек получит «топливо» для своего организма и пойдёт дальше. Что тут нездорового?

            Соотношение калорий и «необходимых человеку микроэлементов, витаминов и прочего». Это если совсем упрощать.

            И если следовать вашей терминологии, то «здоровое» питание это тоже самое что и «сбалансированное». Но для среднего человека «здоровое» питание звучит понятнее и логичнее. И с большей вероятностью сподвигнет его питаться сбалансированно.


            1. paranoya_prod
              26.08.2019 14:39

              Обычный человек «здоровое» противопоставляет «нездоровому» фастфуду, который вполне себе нормальное питание, но люди делают из мухи слона и исходя из своих каких-то соображений исключают кучу вполне нормальных продуктов из своего рациона питания. И проблема «здорового» или «нездорового» питания является проблемой злоупотребления одними продуктами в ущерб разнообразию питания, а не «вот это стопудово нездоровая еда».

              PS. Каждый раз, когда слышу словосочетание «здоровое питание», я задаю вопрос: — «что такое нездоровое питание?» и всегда получаю ответ в виде булочек, конфет и фастфуда на первом месте. А это очень и очень плохо, когда люди не видят разницы между злоупотреблением и сбалансированностью питания.
              Любая еда нездоровая, если её есть тоннами и любая еда здоровая, если её есть в меру.


              1. Kanut
                26.08.2019 14:51

                В моём понимании фастфуд сам по себе здоровым/сбалансированным питанием не является и если питаться исключительно фастфудом, то ничего хорошего из этого не выйдет.

                И куча людей питается «не здорово» потому что фастфуд вот он и его можно сьесть, а разбираться с тем как это делать правильно они не хотят. И это точно так же применимо ко всей остальной «не здоровой пище».

                Поэтому как по мне, так пусть все люди «по умолчанию» не питаются фастфудом и другой «не здоровой» пищей, и начинут ими питаться только когда они разберутся как это делать правильно.


          1. DistortNeo
            26.08.2019 10:08

            но съев тут картошку фри человек получит «топливо» для своего организма и пойдёт дальше

            А если не съест, то организм запустит процесс липолиза, получит топливо и точно так же пойдёт дальше.


  1. Anton23
    22.08.2019 20:14

    У меня такое ощущение, что сначала веганы пропагандировали вегатерианство, а теперь мясные корпорации спохватились и пропагандируют мясо.

    1 пункт как минимум ошибочен:

    Мы должны, по крайней мере, поставить под сомнение этику повышения спроса на сельскохозяйственные культуры, которые требуют большого количества удобрений, фунгицидов, пестицидов и гербицидов


    Как будто животные не требуют травы в огромных количествах. Еще скажите, что это траву не удобряют. И я уже не хочу думать о всяких привиках и вакцинах, введенных животным(например, для ускорения роста).

    Проблема скорее не в том, каким видом еды вы питаетесь, а в том, какое у него качество. Я сейчас намекаю на откровенную химозу, фастфуд, и т.п.


    1. VolodjaT
      22.08.2019 20:26

      А что с прививками не так?


      1. defuz
        24.08.2019 00:00
        +1

        Я думаю подразумевалось неадекватное и массовое использование антибиотиков в животноводстве. Среди научного сообщества существует мнение что наша беззаботность в этом плане может привести к появлению супербактерий (резистентных ко всем известным видам антибиотиков) и как результат – к массовым эпидемиям вплоть до полного вымирания человечества.


    1. sptor
      22.08.2019 21:12
      +1

      не требуют травы в огромных количествах

      Только травоядные используют этот источник энергии куда как более полно, чем даже всеядный, в принципе, человек, перешедший на чисто растительную диету — просто потому, что они эволюционно приспособленней к такой диете. То есть для извлечения одного и того же количества питательных веществ, условной корове на килограмм живого веса потребуется меньше травы, чем человеку, и как следствие, отдавать под сельхозугодья понадобиться больше площадей чем сейчас совокупно — возможно. Плюс не стоит забывать, что на простой траве, на которой живут травоядные, и которая относительно неприхотлива и прочее, человек в принципе скорее всего не протянет долго — опять таки по эволюционным причинам, ему нужны более концентрированые источники, типа всяческих плодов же, которые опять таки, дают на единицу площаи меньше урожая, чем просто «трава».


      1. profesor08
        23.08.2019 03:04
        +1

        Кто-то видать не знает сколько корова жрет, сколько она потом срет, как выглядит ее лепешки и навоз. Иначе вот такой отсебятины бы не было.


        1. sptor
          23.08.2019 07:24

          Иначе вот такой отсебятины бы не было.

          Если корова и человек питаются одинаково — травой, то корова будет использовать эту пищу более эффективно, только и всего — в силу той самой эволюционной приспособленности. У человека пищеварительная система по другому устроена, симбиотическая микрофлора другая и так далее, то есть при диете как у коровы ему придется есть больше, ну или делать как кролики в смысле питания, которые для более полного извлечения питательных элементов из травы поедают свои экскременты, в которых после первого цикла остается много чего неперевареного.


          1. profesor08
            23.08.2019 07:39

            У нас универсальная пищеварительная система, у коров нет, более того она хреновая, много не переваривается и очень специализированная. Эффективностью тут и не пахнет, она достаточная чтоб корова не сдохла. Поэтому она пол дня жрет, пол дня пережевывает, даже ночью.


            1. sptor
              23.08.2019 08:23

              более того она хреновая, много не переваривается и очень специализированная.

              И как все травоядные выжили то? Если они столь неэффективны? Вам не кажется что вы сами себе противоречите? Специализированая, как раз таки означает, что она более эффективная для конкретной цели, чем универсальная при использовании для той же цели. То есть для сугубо растительноядного существования специализированная пищеварительная система подходит лучше, и в таком сценарии работает эффективней.
              Поэтому она пол дня жрет, пол дня пережевывает, даже ночью.

              Это потому что питательные вещества из растительных источников типа травы и веток извлекать трудно, зато этого корма много. Существо с «универсальной» пищеварительной системой на такой пище просто помрет скорее всего, так как не сможет извлечь нужного для поддержания жизни, и придется добирать из других источников.


              1. profesor08
                23.08.2019 08:33

                Нету у меня противоречий. Специализированность это значит что есть ниша — жрать траву, вот животные достаточно приспособились, чтоб вываживать, пожирая траву. Это не значит, что они превосходно ее перерабатывают, это не так, перерабатывают плохо. Но достаточно, чтоб выживать, пожирая траву целыми днями. Предоставь им что-то другое и они сдохнут.


                1. sptor
                  23.08.2019 08:54
                  +1

                  Специализированность это значит что есть ниша — жрать траву

                  И в этой нише они эффективней чем универсалы — о чем и речь.
                  Предоставь им что-то другое и они сдохнут.

                  Точно также «универсал» или чистый «мясоед» на несвойственной ему диете или сдохнет или будет жить очень плохо и недолго. Преимущество универсалов в том что у них шире кормовая база, но за это это тоже есть своя плата.


                1. ViTTyler
                  23.08.2019 18:00

                  Что за чушь? Почему тогда коровы и лошади на зерновых растут гораздо лучше, чем на траве? И да, жвачные замечательно перерабатывают траву, а вот человек на траве жить не может. А все потому, что пищеварительный тракт и биота жвачных перерабатывают клетчатку. Мы же такой фичей похвастаться не можем.


            1. safari2012
              23.08.2019 17:34

              из коров даже пищеварительный фермент добывают
              www.youtube.com/watch?v=gTycP10h_Uw


        1. anton19286
          23.08.2019 07:44

          Абсолютное количество большой роли не играет. Если трава растет сама, без вспашки, посева, полива и уборки, затраты могут быть кратно ниже, чем в овощеводстве, например.


          1. Kanut
            23.08.2019 08:32
            +1

            Если трава растёт сама, то тогда нужны очень большие территории чтобы такой травой прокормить необходимое количество животных.


      1. pudovMaxim
        23.08.2019 19:00

        Есть такое понятие «трофической цепи», так вот там теория, что от уровня к уровню потребления, теряется до 90% энергии. Приведу пример:

        Дано — 1кг травы.
        Корова ест ее, получает 100г «энергии». Человек съев 100г коровы получит 10г «энергии» травы
        Человек сразу ест траву и получает 100г*k «энергии», где k — это «коэффициент переваривания». Если этот коэффициент будет больше 0.1, то явный профит.

        Здесь не учтено, что на коров еще тратиться огромное кол-во воды. А человека не обязательно кормить травой, можно и горохом.


    1. ksr123
      23.08.2019 12:29

      Что не так с фастфудом?


    1. safari2012
      23.08.2019 17:29

      да никто, кроме коров, на естественных пастбищах их не удобряет.


    1. Am0ralist
      23.08.2019 17:30

      привиках и вакцинах, введенных животным(например, для ускорения роста).
      Эм… а можно мне таких прививок и вакцин? Ну, для ускоренного роста которые!


      1. grando_luddito
        23.08.2019 21:43

        Глутамат натрия, янтарная кислота, сапропель, антибиотики, гормоны — не всегда вкусно и побочные эффекты могут быть.


        "Поваренная соль. Способствует улучшению аппетита и нормализации пищеварительных процессов. Норма потребления – до 30 граммов в день на взрослую свинью.
        Мел кормовой. Являясь источником кальция, способствует профилактике рахита и укреплению костной системы. Норма потребления – 1-2 процента от сухого вещества рациона.
        Костная мука. Содержит кальций и фосфор, также способствует профилактике рахита. Норма – 10-40 граммов в день.
        Кормовые фосфаты. Играют такую же роль в организме, как и мясокостная мука, но являются синтетическими веществами.
        Сапропель (озёрный ил) – источник кальция, фосфора и железа. Можно скармливать свиньям до 1,5 кг в день.
        Древесная зола и уголь – источники кальция, фосфора, кобальта и йода. Уголь к тому же является отличным поглотителем токсических веществ, газов и продуктов брожения в кишечнике свиньи, что положительно сказывается на пищеварении и усвоении еды."


        Источник: http://grassia.ru/stimuliruem-rost-svinej/


        1. Am0ralist
          24.08.2019 11:41

          Ок, а прививки и вакцины где?


    1. Tulen_2000
      25.08.2019 16:19

      Вроде как, проблема еще и в том, что коровы, например в сша (наверняка не только там), уже давно не едят траву, а едят корма на основе кукурузы и еще непойми чего. И именно из-за этих кормов они производят такое количество метана.


  1. ALF_Zetas
    22.08.2019 20:15

    это не шутка, а проблемы с логикой — ибо когда кушаешь мясо, то точно знаешь, что корова или свинья с лихвой вернули земле. А вот те, кто не кушает мяса и должны были бы сдавать дерьмо обратно в магазин — чтоб хоть что-то вернуть земле ;) — но к сожалению человеческие экскременты не годятся для компоста :(


    1. ybqwer
      22.08.2019 20:17
      -1

      почему сдавать дерьмо обратно в магазин а не из канализации направлять.
      а когда кушаешь мясо следует знать отчего будет расти пузо


      1. vsergoog
        22.08.2019 22:58

        А от чего будет расти пузо?


        1. ybqwer
          23.08.2019 16:57

          от неестественной для человека пищи типа мяса, мучного, фастфуда жареного на масле, сладкой хрени и прочее. Естественное это то чем бы питались обезьяны, то есть в основном фрукты и овощи. И если убрать из экономики перечисленную выше хрень экономика питания сильно разгрузится. Странно ставить проблему что «люди голодают», когда в экономике присутствует расточительство ещё иво вред здоровью.


          1. druss
            23.08.2019 17:26

            >>Естественное это то чем бы питались обезьяны, то есть в основном фрукты и овощи
            Если бы мы так питались то и остались бы обезьянами (хотя и обезьяны всеядные). Получая большее кол-во энергии (за счет животных белков) наш мозг смог эволюционировать до текущих размеров и показателей. Так что нет, спасибо.


          1. Am0ralist
            23.08.2019 17:28

            Вы не забываете пары основных отличительных особенностей человека от обезьян?


          1. vsergoog
            23.08.2019 18:42

            Хех. Обезьяны (те, что были нашими предками) этим питались не от хорошей жизни, да и жили, вероятно, не долго. Мясо вы не одобряете только жареное на масле, или любое? Обезьяны точно едят мясо, только сырое. Ну или слегка подтухшее. Не думаю, что жареное мясо сильно вреднее.
            А люди голодают не от того, что я много ем, а от того, что механизм распределения благ у нас хромает. И пузо у меня растет не тогда, когда я много ем, а тогда, когда я мало двигаюсь и много думаю.


            1. Am0ralist
              24.08.2019 11:44

              Гориллы не едят мясо вообще, на сколько помню.
              Правда мозг и них поменьше, они весь день либо едят, либо отдыхают по сути.
              А человек с его большим мозгом вынужден весь день работать, зачастую им же, что как бы тоже сказывается на потреблении еды.


      1. ClearAirTurbulence
        23.08.2019 00:37

        кто сдаёт продукт вторичный — тот питается отлично! (с)


      1. ALF_Zetas
        23.08.2019 11:05

        сдавать в магазин придумал не я, а предыдущий оратор, которому я отвечал — внимательнее надо читать топик. А про пузо вообще брехня — я напр. выгляжу стройнее некоторых знакомых веганов


        1. ybqwer
          23.08.2019 17:03

          и чем ты питаешься? Может то не совсем веганы, которые не едят мясо зато другую разную хрень.


          1. ALF_Zetas
            24.08.2019 12:13

            вот действительно — всё что не мясо это другая разная хрень ;)


      1. golkond
        23.08.2019 18:00

        пузо очень сложно нарастить на безуглеводной диете, а вот на углеводах без мяса — легче легкого. вывод, отчего пузо растет, сами сделаете?


        1. grando_luddito
          23.08.2019 21:47

          Пузо растёт также от глутамата, инозината, гуанилата натрия, которыми скот откармливали, но они в мясе остались. Это усилители вкуса и аромата, слюноотделения, поедаемости и перевариваемости тухлых кормов, а следовательно и суточных привесов. Как у животных, так и у людей выше их по пищевой пирамиде.


        1. Kanut
          23.08.2019 21:56

          пузо очень сложно нарастить на безуглеводной диете

          Расскажите это людям из племени боди.


          1. DistortNeo
            23.08.2019 23:50

            Посмотрите, ради интереса, состав коровьего молока.


            1. Kanut
              24.08.2019 00:03

              По вашему 5% углеводов в молоке много решают?


              1. DistortNeo
                24.08.2019 00:08

                Не 5%, а 30-35% от общей калорийности.


                1. Kanut
                  24.08.2019 00:14

                  Ок, упустил этот момент. Но думаю они бы и на безлактозном молоке себе такие животы спокойно отрастили.
                  Пузу всё равно от чего расти, главное потреблять больше калорий чем тратишь :)


                  1. DistortNeo
                    24.08.2019 01:30

                    Организм чисто физически не способен усвоить большое количество белков и жиров — просто кал будет недопереваренный.


    1. anton19286
      23.08.2019 07:38

      Почему не годятся? Человек чем-то от других животных принципиально отличается? Китайцы, пользуют, в результатае выращивают рис по 3000 лет на одном поле без севооборота.


      1. sptor
        23.08.2019 08:27

        Оно годится, но обязательное компостирование (как в прочем и для свиного или птичьего), в отличии от навоза травоядных типа коров и лошадей, никто не отменял, плюс выше риск инфекций. В общем при наличии большого количества травоядного скота с его навозом заметно меньше возни.


      1. ALF_Zetas
        23.08.2019 11:14

        по целому ряду причин человеческие, кошачьи и собачьи экскременты не годятся для изготовления компоста естественным способом — для приготовления удобрений из них нужно применять другие, затратные технологии, что делает это дело нерентабельным. Этим занимаются в основном только те, кто испытывает трудности с утилизацией фекалий…


  1. chapter_one
    22.08.2019 21:19

    Это же перевод, да? Тогда почему большинство фраз не переведены на русский? Вот пример:

    Нет никаких сомнений в том, что мы все должны есть гораздо меньше мяса, и призываем положить конец высокоуглеродистым, неэтичным, интенсивным формам производства мяса на зерновых, которые заслуживают похвалы.

    Кто или что заслуживает похвалы? Неэтичные интенсивные формы? Или «мы», которые отказались от мяса? Кто и к чему призывает? Заметьте, я не докапываюсь до тезиса «мы все должны есть гораздо меньше мяса», мне это фиолетово. Я не понимаю, почему перевод с английского требует еще одного перевода для его понимания? Как и с вашей первой «резонансной статьей» я не смог переварить. Мозг постоянно спотыкается об конструкции, которые буквально машинно переведены с английского, но в русском существовать не могут. Это не русский язык, как бы вам не казалось.


  1. tormozedison
    22.08.2019 22:54
    +1

    Веганы на это отвечают, что если всех животных перевести на пастбища, то площади пастбищ не хватит, чтобы всех прокормить. Читал ещё лет десять назад.


    1. vsergoog
      22.08.2019 23:00
      +2

      Если всех животных перевести на пастбища, то половина точно сдохнет с приходом зимы.


      1. ffs
        23.08.2019 12:03

        А часть выживших со временем станет всеядными падальщиками.


        1. vsergoog
          23.08.2019 12:19

          Вы не поняли, в какой нибудь Бразилии выживут все. А в средней полосе России все замерзнут.


    1. profesor08
      23.08.2019 03:09

      Просто надо относиться внимательно к данному высказыванию. Это же не удивительно, ведь на местах, где должны быть пастбища, расположены поля. По этому, для чистоты эксперимента, одновременно с выпусканием всех животных, отдать им все поля. Иначе выходит что животные обречены на голодную смерть, ведь жрать им будет нечего.


    1. Am0ralist
      23.08.2019 16:45

      А если всё перевести на пастбища, то через какое-то время пастбищ не хватит, чтоб всех прокормить, ибо что? Правильно, эрозия почв. Все ответы даны же в статье, блин.


  1. Alex_ME
    22.08.2019 23:09
    +1

    Прочитал обе статьи. О чем вообще толкует автор, особенно, в первой, в которой он пространно рассуждает об абсолютно бредовом тезисе "мы то, что мы едим". Как говориться, WAT? Может быть, это понятно веганам Великобритании, но это выглядит очень странным.


  1. Zmiy666
    23.08.2019 00:12
    +2

    Я все жду, когда наконец наука дойдет до формата капсульного содержания живности.
    той же корове голова например ненужна, можно ее генетически убрать, заодно убрав и большинство претензий разных зоозащитников, ибо корова станет просто куском плоти, в который с одной стороны подается еда, вода и воздух, а с другой стороны забираются продукты жизнедеятельности. Внутри капсулы стерильно, там нет паразитов, нет разных возбудителей всякой дряни, нет опасных химикатов. Капсула оборудована сеткой электродов для миостимуляции, чтоб говядина правильно нарастала. После набора веса или завершения молочного цикла эта хрень целиком и полностью перерабатывается. В таком формате содержания выбросов метана нет — весь метан так же улавливается и идет в переработку (а куда он денется с подводной лодки) Сама ферма с капсулами может располагаться прямо в городе и соседствовать с гидропонными теплицами, где и растет корм для мяса.
    Это куда лучше чем вообще выпасать живность где бы то ни было.


    1. Alex_ME
      23.08.2019 00:40
      +2

      Зачем корова без головы? В идеале нужно выращивать сразу филейный кусок мышц. Полное отсутствие частей, которые идут в отходы, не тратятся лишние питательные вещества. Не требуется создание новых особей (оплодотворение, выращивание эмбриона и прочие этапы), не требуется последующая разделка и все прочее. Непрерывный процесс производства мяса. Возможно, ему требуются вещества, производимые органами внутренней секреции. Может, их возможно синтезировать или воспроизводить генетически модифицированными ГМО микроорганизмами и подавать с питательным раствором.


      1. DSolodukhin
        23.08.2019 11:02

        В идеале нужно выращивать сразу филейный кусок мышц.

        А как же борщ на косточке? А холодец? Да и не знаю про коров, но свиная голова частый гость на прилавках. Да и честно говоря, современная мясоперерабатывающая промышленность — практически безотходное производство, каждому кусочку животного находится применение.


        1. Alex_ME
          23.08.2019 20:21

          Теоретически, можно выращивать разные части, с разными органами. Но тут вопрос, что проще и рентабельнее, выращивать целиком или кусками. На текущем этапе развития биотехнологий мы ближе к выращиванию коровы целиком, чем к выращиванию органа из разных тканей, включая кости.


      1. wladyspb
        23.08.2019 18:04

        Уже выращивают, и даже стоит ненамного дороже натурального мяса.


        1. Kanut
          23.08.2019 18:07

          А можно поконкретнее про «ненамного дороже»? Потому что всё, что я пока смог найти на эту тему, было заметно дороже и ещё даже близко не готово для промышленного производства.


          1. wladyspb
            24.08.2019 10:54

            habr.com/ru/company/pochtoy/blog/411459 Согласно статье годовой давности, удалось снизить ценник до 11-ти долларов за бургер, ниже там же приведены цены на 18-ый год — часть производителей просит чуть больше 11 долларов за кг, часть всё ещё хочет в районе тясячи-двух, но цена падает. Собственно, основная проблема сейчас — наладить массовое производство, что снизит цену ещё в разы а пока что выращивание мяса требует контроля со стороны специалиста, что тоже сказывается на цене.

            Но учитывая, что совсем недавно искусственно выращенное мясо стоило миллионы — мне кажется у нас есть шанс. Технология не буксует, развитие идёт довольно таки быстро.


            1. Kanut
              24.08.2019 12:00

              Спасибо за ссылку. Но если честно ценник в 11$ я там вижу, а вот каких-то подтверждений этому или хотя бы названия фирм нет.
              И я опять на радостях погуглил тему и всё что нашёл это фирмы которые планируют в ближайшие годы достичь такой цены. Но пока цены в районе 100€ за кг.


    1. Nidere
      23.08.2019 00:53
      +1

      Капсула оборудована сеткой электродов для миостимуляции, чтоб говядина правильно нарастала.

      Изобретите такое устройство, и бодибилдеры всего мира Вам прижизненный памятник из золота отгрохают.


    1. arheops
      23.08.2019 01:54

      Стерильное выращивание пробывали, но при случайном нарушении стерильности слишком большие последствия(нет тренированой иммунной системы)
      До выращивания отдельных кусков мы еще не доросли, но исследования ведутся.


    1. ybqwer
      23.08.2019 02:33

      или просто распечатывать еду из этих хим. веществ, синтезированных.


  1. Num
    23.08.2019 00:28

    Учёный изнасиловал журналиста, я правильно понимаю?


    1. ksr123
      23.08.2019 12:33

      Судя по тексту, там был еще и третий — переводчик.


  1. PavlovM
    23.08.2019 06:54
    +1

    Я сам закоренелый мясоед, но когда владелец крупной животноводческой фермы рассказывает о вреде веганства… Чуть-чуть отдает конфликтом интересов. Слегка так.


    1. Am0ralist
      23.08.2019 16:48

      Владелец фермы, который был вынужден перестать использовать её под поля с посевами, ибо те истощились. Вообще-то в старину не спроста поля чередовали. А сейчас в них просто бухают побольше удобрений, дабы конкретный вид хотя бы рос и при этом игнорируют эффект эрозии по сути.


  1. Ostrouschcko
    23.08.2019 07:15

    Автор, пожалуйста, прекрати транслировать свой бред на хабр


  1. Heian
    23.08.2019 08:01

    Конечно, не выход. Быть веганом — еще один способ самоуничтожения, как алкоголь или тяжелые наркотики. Продолжая аналогию с наркотиками, если «сел» на веганство, слезть удается не всегда.


  1. Kanut
    23.08.2019 08:22

    Мы должны, по крайней мере, поставить под сомнение этику повышения спроса на сельскохозяйственные культуры, которые требуют большого количества удобрений, фунгицидов, пестицидов и гербицидов, одновременно демонстрируя устойчивые формы животноводства, которые могут восстанавливать почвы и биоразнообразие, а также улавливать углерод.

    Когда я читаю такие высказывания, то мне бы хотелось видеть цифры.
    То есть что-то вроде: для получения Х калорий в год нашему мясному хозяйству нужна такая та площадь(на животных и их корм), столько-то воды, столько-то энергии, столько-то удобрений и пестицидов, столько то антибиотиков и на выходе мы имеем столько-то отходов и такой-то баланс CO2. И стоят эти самые калории столько-то денег для конечного потребителя.
    А потом привести подобные расчёты для конвенционального мясного предприятия, для конвенционального сельхозкультурного, для адекватного био-эко сельхозкультурного и для новых идей вроде тех же насекомых или выращивания мяса в пробирке.

    И что-то мне кажется что результаты сравнения будут далеко не в пользу мясного варианта…

    П.С. Сам я веганов не понимаю и считаю что веганство это не особо адекватный образ питания. С вегетарианцами(опять же не со всеми, но с большинством) с другой стороны я уже вполне себе нахожу общий язык, но всё равно от своего медиум стейка отказываться не хочу. Но должен признать что за последние годы под влиянием различных обстоятельств стал есть заметно меньше мяса(2-4 раза в неделю вместо 1-2 разяа в день) и не сказал бы что сильно от этого страдаю. Скорее даже наоборот :)


    1. vsergoog
      23.08.2019 08:31

      В статье рассматривается идеальный метод животноводства. У нас тут так лошадей выращивают да баранов. Выпустил на очень большое поле, они там сами ходят, сами едят, сами почву удобряют переработанной едой. Есть мнение, что флора развивается лучше, когда ее удобряет фауна, не смотря на то, что эта фауна ее и жрет. На эту тему можно поискать информацию о проекте запуска бизонов в тундру(или как-то так)
      В таком варианте, вероятно, баланс окажется в пользу животноводства.


      1. Kanut
        23.08.2019 08:37
        +1

        Мнения это хорошо, но мне интересны цифры :)

        И особенно мне интересно сколько территории такой вид животноводства требует для производства определённого количества калорий и какая будет цена для потребителя. Почему-то есть у меня подозрение что мясо с этой фермы в результате стоит больше 50€ за килограмм и если всё животноводство перевести на такой метод, то ни одна страна мира не сможет прокормить своё нынешнее население.


        1. vsergoog
          23.08.2019 08:46

          Насколько я помню, у нас (животноводов России) были проблемы с бразильской говядиной. Ее было тупо дешевле везти оттуда, чем выращивать здесь. Потому, что там говядина сама пасется, и никаких капсул не надо. Пруф не очень, но наверняка можно найти и получше.


          1. Kanut
            23.08.2019 08:57

            Насколько мне известно в Бразилии животных очень так нехило подкармливают кормовой соей. И для полей, под выращивание этой самой сои, вовсю рубят леса.

            Пруф может быть тоже не супер и на немецком, но лично у меня вызывает больше доверия.

            Цитата с переводом
            Скотоводство в Бразилии долгое время было очень непродуктивным. На одном гектаре земли было только одно животное, и oно даже не давало много мяса. Но затем многие фермы ввели новые породы и откорм крупного рогатого скота, путем кормления и пищевых добавок. Это позволило производить гораздо больше мяса на все меньше и меньше земель. И большие площади были очищены для выращивания сои.

            Die Rinderzucht in Brasilien war lange sehr unproduktiv. Auf ein Hektar Land kam nur ein Tier, und das lieferte noch nicht einmal viel Fleisch. Doch dann haben viele Betriebe neue Rassen eingefuhrt und die Rinder besser gemastet, durch Zufutterung und Nahrstoff-Erganzung. Dadurch war es moglich, viel mehr Fleisch auf immer weniger Land zu erzeugen. Und es wurden gro?e Flachen fur den Anbau von Sojabohnen frei.


            1. vsergoog
              23.08.2019 09:51

              А вот и соглашусь, это вполне возможно. Все таки массовое производство требует некоторой концентрации. И, вероятно, сказки о свободно пасущихся коровах на естественных выпасах, остались в прошлом.
              С другой стороны, у нас тут коров на лето (пол года) в горы угоняют, и там их точно ничем не подкармливают. И мясо стоит отнюдь не 50 евро за кг.
              А те же монголы, вообще и зимой коров/коней на свободном выпасе держали. Любили при этом поговаривать «русский Ванька дурак, сено на зиму готовит». Правда, однажды у них снежная зима случилась и монгольские консервы исчезли из продажи. Совсем.
              В общем, я к тому, что естественный выпас имеет место быть, но не везде возможен.


          1. SvSh123
            23.08.2019 09:51

            Бразилия, надо же… Я-то думал, это место занимает Аргентина. Вот там как раз "говядина сама пасётся" круглый год. :)


            1. vsergoog
              23.08.2019 09:57

              В Аргентине я только овец видел. И бескрайние пустыне-степи, где говядине особо не разгуляться.


    1. Am0ralist
      23.08.2019 16:50

      Вопрос в том, что в результате эрозии почв через какое-то, пусть и весьма значительно время, поля не получится использовать. Да, с точки зрения моментальной и кратковременной прибыли — получается хуже. Ну а после нас же хоть потоп?


      1. Kanut
        23.08.2019 17:01

        Это вы сейчас к чему написали? К варианту отказа от животноводства и перехода на сельхозкультуры?


        Если это так, то уже сотни(если не тысячи) лет существуют сельхозтехники, которые позволяют этого избежать. Другое дело что их надо применять, а многие этого не делают, экономя таким образом на расходах.


        Ну и кроме того современное животноводство это в своей массе куча животных, запиханных в хлева и закормленных комбикормом. А комбикорм в свою очередь так же массово выращивается на полях.


        И если убрать животных, а поля вместо комбикормовых культур засадить обвычными "человекокормовыми", то мы сэкономим кучу места и ресурсов. Ну или по крайней мере так выглядят расчёты зелёных.


        1. Am0ralist
          23.08.2019 17:22

          Если это так, то уже сотни(если не тысячи) лет существуют сельхозтехники, которые позволяют этого избежать. Другое дело что их надо применять, а многие этого не делают, экономя таким образом на расходах.
          Ага, типа как оставить поле на несколько лет зарастать и максимум выпасать на нём скот не очень интенсивно? Ну так, авторы поста, как понимаю, этим и занялись. Причем, вынужденно.
          А вот как посадка пшеницы или картофлея уменьшают эрозию вкупе с ежегодным перепахиванием поля, причем дважды для всяких корноплодов, а так же уничтожением прочих растений (спецвеществами)?
          Ну и кроме того современное животноводство это в своей массе куча животных, запиханных в хлева и закормленных комбикормом. А комбикорм в свою очередь так же массово выращивается на полях.
          И то же ради сиюминутной прибыли. Про что и разговор.
          И если убрать животных, а поля вместо комбикормовых культур засадить обвычными «человекокормовыми», то мы сэкономим кучу места и ресурсов. Ну или по крайней мере так выглядят расчёты зелёных.
          Ага, так и вопрос на эти расчёты с указанием как при этом бороться с возрастающей эрозией от постоянно перепашки полей?
          А теперь добавляем такие нюансы, что в том же ЕС фремерам периодически приплачивают ради уничтожения продукции, дабы цены не упали, то можно сделать интересные выводы о том, как во всем мире с долгосрочным планированием.


          1. Kanut
            23.08.2019 17:59

            А вот как посадка пшеницы или картофлея уменьшают эрозию

            Никто и не говорит что так оно будет работать. Естественно надо постоянно менять культуры и время от времени давать почве отдыхать. Дело только в том, что в расчёте на произведённые калории, аграрные продукты требуют гораздо меньще площади, воды и удобрений чем животные.

            И на самом деле самый оптимальный вариант это делать как наши предки и держать ровно столько животных, сколько мы можем прокормить на «отходах аграрного сектора» и выгуле на земле под паром. Но если перейти на такую систему, то нам придётся уменьшить потребление животных продуктов в несколько раз, а то и на пару порядков.


            1. Am0ralist
              24.08.2019 11:52

              Но если перейти на такую систему, то нам придётся уменьшить потребление животных продуктов в несколько раз, а то и на пару порядков.
              А кто сказал, что это плохо? Это же наоборот, замечательно с учетом того, что умеренные диеты — увеличивают продолжительность жизни.
              Плюс ГМО можно применять, дабы поднять эффективность не только выращивания плодов, но и решать проблему истощения почв.
              Статья же от тех, кто на более худших почвах не смог конкурировать с теми эффективно уничтожающими хорошие почвы конторами, но зато там смог организовать другой бизнес, который к тому же улучшил состояние почвы.
              Причем по факту, менять культуры, иногда давать отдыхать — так же не решает проблему. Мы ежегодно во всем мире теряем кучу полей по сути. Это в РФ с территориями зашибись, тут и сажать можно дофига, и полей под выпас так-то не меряно до сих пор. А так-то необходимо наоборот уже, активно проводить нарастание почвы: то есть леса растить из быстрорастущих деревьев, травы, кустарники и побольше, побольше. Тоже есть куда для ученых развернуться.
              А дешевле — кенгурятина из Австралии. Которую и в РФ ударными дозами везут. Причем, кстати, кенгуру метан не выделяют, у них там другая бактерия живет. Её, по идее, можно пересадить в коров. И тогда могут быть очень интересные результаты.


              1. Kanut
                24.08.2019 12:05

                А кто сказал, что это плохо?

                Вопрос в данном случае не в том хорошо это или плохо, а в том как убедить людей перестать есть животные продукты в таких количествах как сейчас. И это относится не только к мясу, а ко всем продуктам. То есть и к вещам вроде молока, сыра, яиц и т.д.

                И даже если просто посмотреть комментарии к данному посту, то видно что далеко не все в восторге от подобной идеи.


                1. Am0ralist
                  24.08.2019 12:17

                  Не, они не готовы отказаться от мяса. А не хотят есть только его.
                  Это разные вещи. уменьшить потребление мяса — проще, чем всех сделать веганами, вот только последние так же продолжат убивать природу


                  1. Kanut
                    24.08.2019 12:27

                    Вы по моему плохо представляете какое количество животных продуктов будет доступно среднему человеку при этой «правильной системе». В данном контексте «уменьшить потребление» вполне себе может означать тоже самое что и «практически перестать есть мясо».


                    1. Am0ralist
                      24.08.2019 12:33

                      Нет, это если человечество не перестанет в качестве единственной цели своей деятельности ставить появления ещё большего количества цветных фантиков — то среднему человек и растений то не достанется при таких ударных темпах. Не говоря уже про мясо.
                      А как раз таки более правильный подход позволит есть мясо и сейчас, и завтра, и после завтра, а не обжираться сейчас грозя послезавтру глобальными проблемами с пищей.
                      Хотя есть ещё один неплохой вариант. Глобальная смертельная эпидемия. Но это фантастика.


                      1. Kanut
                        24.08.2019 12:36

                        Мы по моему говорим о разных вещах… Вы мне рассказываете как оно всё должно быть или не быть в теории, а я вас спрашиваю как вы собираетесь эту вашу теорию реализовывать на практике.


                        1. Am0ralist
                          24.08.2019 12:56

                          ГМО, научный подход, цель не максимилизация прибыли, а ужесточение норм эксплуатации земель и т.п.

                          А не так, что взяли в аренду на пару лет, залили химией, сняли несколько урожаев свёклы, землю можно выбрасывать, арендаторы исчезли (привет китайцам в РФ)


                          1. Kanut
                            24.08.2019 13:04

                            Извините, но я опять вижу какие-то идеи и теории, а не реальные предложения что для этого должны вот прямо сейчас начать делать вы или я.

                            И в этом плане у веганов/вегетарианцев хотя бы есть чёткий план. А именно для начала просто перестать есть животные продукты или хотя бы заметно уменьшить их потребление. Вот прямо сейчас взять и начать это делать.

                            И даже несмотря на то что я во многом с ними не согласен, но этот их план для меня выглядит гораздо логичнее и реализуемее чем все ваши «ГМО, научный подход, цель не максимилизация прибыли, а ужесточение норм эксплуатации земель и т.п.»


                            1. Am0ralist
                              24.08.2019 13:13

                              Ага, действительно, лучше же план, который ещё хуже всё сделает?
                              Блин, я даже не знаю как ответить.

                              Согласно самым общим представлениям, уменьшение плодородия почв ныне наблюдается на 30–50 % всей поверхности суши.
                              ЧЕм вы кормить собрались то народ, когда в результате перекоса СХ на выращивание монокультур, почв плодородных не останется?
                              Боженька поможет? Вегетарианцы просто не будут размножаться и этим количество людей уменьшат?
                              Что, что именно реального в том плане именно в плане спасения земли?
                              Более того, у них не стоит такая цель, главная пропоганда за счёт расчеловеченья трупоедов, топят за здоровый образ жизни, навязывают мораль «нельзя есть им больно».
                              Где во всем этом план спасения природы? Я вот не вижу.


                              1. Kanut
                                24.08.2019 13:21

                                Вы по моему не понимаете что отказ от мяса не приведёт ни к какому особому дополнительному «перекосу СХ». Более того он как раз приведёт к тому что аграрных площадей, занятых монокультурами, станет гораздо меньше чем сейчас.

                                То есть это может быть и не решит целиком проблему с монокультурами, но однозначно её уменьшит.

                                П.С. И ещё раз: я далеко не во всём согласен с веганами, но мяса нам всем однозначно надо есть меньше.


                                1. Am0ralist
                                  24.08.2019 13:31

                                  Ноуп, или покажите мне примеры одновременного выращивания нескольких разных культур на одном поле. Одновременное.
                                  Если с животными поля таки можно просто косить или на них выпас устраивать без превращения в монокультуру, то одновременно растить бобы, картошку и рожь — я пока не видел таких примеров.
                                  При этом, выращивание овощей и корнеплодов требует чаще всего борьбу с сорняками и большую площадь земли, которая не укреплена корнями растений. напомнить, что сие значит?
                                  Ну и:

                                  при устройстве пахотного поля на тяжелосуглинистой (более 40 % физической глины) опесчаненной почве при крутизне склона 10° скорость эрозии возрастает в 50-250 раз по сравнению с травяным покровом, а по сравнению с участком, заросшим лесом, — в 7000-35000 раз

                                  Итого, в принципе на многих полях необходимо отказываться от распашки.


                                  1. Kanut
                                    24.08.2019 13:49

                                    Содержать необходимое нам на данный момент количество животных на одном выпасе или сене невозможно. Просто не хватит территории. Поэтому для их прокорма и нужны огромные аграрные территории, занятые под монокультуры.
                                    И всякие кенгуру это конечно прикольно, но даже в Австралии всё население одними кенгуру не прокормить. А там плотность населения далеко не самая большая в мире.

                                    Если мы откажемся от содержания животных(или хотя бы уменьшим их количество на несколько порядков), то мы освободим огромное количество аграрных территорий. И сможем спокойно прокормить себя, давая почве отдыхать, отдавая её под пар или засаживая «восстанавливающими» растениями.

                                    У вас откуда-то идея фикс что аграрное хозяйство может существовать исключительно на монокультурах. А это совсем не так.
                                    А уж если ещё начать фантазировать на тему возможностей ГМО, то тут возможностей и теорий не меньше чем в случае с животными.


                                    1. Am0ralist
                                      24.08.2019 13:58

                                      Знаете, я вдруг понял, что мне ваши слова напоминают, которые вы раз за разом повторяете.
                                      Я не совсем согласен с верующими, но вот их аргументы я считаю верными.

                                      Знаете, начнем с простого: вы отрицаете, что распашка полей увеличивает эрозию почвы, иногда в десятки и более раз?


                                      1. Kanut
                                        24.08.2019 14:07

                                        Я не совсем согласен с верующими, но вот их аргументы я считаю верными.

                                        Некоторые их аргументы. И это большая разница по сравнению с тем что написали вы.
                                        Потому что как известно даже последний дурак может заявить что солнце восходит на востоке, но от этого оно не перестанет там восходить :)

                                        вы отрицаете, что распашка полей увеличивает эрозию почвы, иногда в десятки и более раз?

                                        Я утверждаю что далеко не любая распашка полей приводит к невозвратной эрозии почвы. И вполне себе существуют способы ведения аграрного хозяйства с «нулевой» эрозией. Вы с этим не согласны?


                                        1. Am0ralist
                                          24.08.2019 14:11

                                          А я утверждаю, что несмотря на то, что что-то подобного можно достичь, но сделать это весьма трудно, а пример того, как приходится после этого восстанавливать землю как раз таки содержится в статье, которую здесь активно критикуют (мягко говоря, а точнее даже активно хейтерят)

                                          Потому что восстановление почвы невозможно сделать за год-другой. И да, ваше мнение разбивается о статистику, по которой мир всё больше теряет плодородные почвы. Что, никто не умеет или потребность такая, что ради текущих прибылей все эти варианты игнорируют, подтверждая мой тезис про горизонт планирования у них, и у многих здесь?


                                          1. vsergoog
                                            24.08.2019 14:20

                                            Статистика штука такая. Хотелось бы посмотреть на данные, на которых она строилась.
                                            Есть примеры заброшенных полей в России с безвозвратно эродированной почвой? То что я вижу вокруг говорит об обратном, не только не забрасываются старые поля, но и распахивается то, что стоит заросшим еще с 90х.


                                          1. Kanut
                                            24.08.2019 14:21

                                            А я утверждаю, что несмотря на то, что что-то подобного можно достичь, но сделать это весьма трудно

                                            Ок, тогда перейдём к следующему аргументу с моей стороны: несмотря на то что адекватное животноводство в принципе тоже возможно, но прокормить им всё нынешнее население нереально. И кроме того вести адекватное животноводство в «планетарных масштабах» гораздо сложнее чем адекватное аграрное хозяйство.

                                            И да, ваше мнение разбивается о статистику, по которой мир всё больше теряет плодородные почвы.

                                            Не согласен. Причина потеря плодородных почв не аграрное хозяйство как таковое, а неадекватное поведение человека как вида в целом.
                                            И животноводство в нынешнем его виде тоже вполне себе сыграло приличную роль в процессе потери плодородных земель.

                                            Что, никто не умеет или потребность такая, что ради текущих прибылей все эти варианты игнорируют, подтверждая мой тезис про горизонт планирования у них, и у многих здесь?

                                            Именно тезис про горизонт планирования. Уметь умеют и местами вполне себе применяют. Но таких «адекватноприменяющих» просто слишком мало. Как впрочем и «адекватных животноводов»


                            1. Am0ralist
                              24.08.2019 13:16

                              И да, реальный план — это попробовать заменить бактерию из коров на бактерию из кенгуру. Ибо последние метан не выделяют. Ученые этим занимаются, да.
                              Есть много реальных планов. Перестать жрать мясо вообще, дабы животных перестали так же вообще выращивать, а все поля отдать под выращивания монорастений — это не реальный план, это профонация.


                              1. Kanut
                                24.08.2019 13:27

                                Любых животных надо чем-то кормить. Если животные у вас травоядные, то их скорее всего надо кормить растительной пищей. Растительную пищу надо где-то и как-то выращивать.

                                Если мы это умеем делать только отдавая поля под монорастения и убивая почву, то у нас проблема вне зависимости от того едим мы мясо или нет.

                                Если мы умеем это делать не вредя почве, то мы по идее можем отказаться от содержания животных и сразу выращивать пищу для себя.


                                1. Am0ralist
                                  24.08.2019 13:33

                                  Кормят их в том числе сеном или силосом, которое можно просто косить без необходимости вспашки. Вспомним борщевик тот же.
                                  Варианты свободного выпаса тоже имеются, как показывает практика.
                                  А вот пахать все куски — нельзя, блин. Сколько вам ещё раз тыкать в эрозию и её причины, в том числе недостаточная скреплённость почвы корнями растений.

                                  И да, не напомните мне, чем кормят тех же кенгуру в Австралии?


  1. SvSh123
    23.08.2019 08:36

    Ключ должен быть органическим, и держать скот на низком уровне
    трилистник из птичьих лап
    Мы нашли 23 вида навозных жуков в одной корове
    Укоренение свиней

    Вычитывать текст после автоперевода — это не для нас. :)


    1. sptor
      23.08.2019 08:57

      Там еще есть приживающиеся к корневищам и ныряющие в пруды за лебедями свиньи:) и прочий сюр, я автору написал в личку, но он не отреагировал никак — ему похоже не очень интересно.


      1. DrunkBear
        23.08.2019 11:50

        То есть свиньи, питающиеся лебедями в пруду — это не правда?
        Жаль, у меня очень яркая картинка подводной охоты на лебедей с английскими свиньями сложилась…


        1. vsergoog
          23.08.2019 12:20

          Свиньи довольно всеядны. Я не удивлюсь, если правда. :)


          1. sptor
            23.08.2019 14:51

            Не, ну свиньи конечно едят все, но что чтобы поймать лебедя им нырять не нужно, разве что лебеди в англии тоже особые, подводные :).


            1. Am0ralist
              23.08.2019 16:52

              Это они просто конкурентов на траву отгоняют!) (этим летом наблюдал просто, как лебеди активно щипали траву прям с воды)


            1. vsergoog
              23.08.2019 18:45

              Я как то раз видел как милый олененок схватил водную черепаху, прям и водоема, и сожрал ее. С тех пор ничему не удивлюсь!


    1. Olanonymous
      23.08.2019 08:59
      +1

      Так ещё и ссылки в статье не нормальные, а через жопу vk.com/away.php зачем-то сделаны.
      А хотя ясно почему. Поиск по тексту статьи в гугле показывает, что она была опубликована в ВК ещё 3 июня. Кажется, автор забыл, что Хабр не для копипасты с других ресурсов.


  1. aleksandros
    23.08.2019 09:57

    Растительной пищи хватит всем. К примеру, в России площадь посевов едва ли не вдвое меньше чем в РСФСР. А учитывая, что и тогда использовалось далеко не всё, то при «умном» подходе можно без всяких нанотехнологий в разы увеличить производство.


  1. eStellar
    23.08.2019 10:20

    Вот сколько я знаю веганов и тем более сыроедов. Не тех, у кого это по медицинским показаниям, или, скажем, по месту жительства (индусы, например), а кто по убеждению, особенно из тех, кто ранее не был таким. Все поголовно крайне агрессивные и упёртые люди, прямо заставляющие верить в свою идеологию. Такое впечатление, что это секта какая-то.


  1. dimkrayan
    23.08.2019 11:10

    не, ну средневековое сельское хозяйство — это уже другое сектанство.


  1. muhaa
    23.08.2019 11:31

    Ага, спасать мир веганством. Ох уж мне эта новая фейк-мораль. Выбросы CO2 пока с каждым годом все растут население тоже. В то же время, к примеру, на ИТЭР мы тратим 20 млд. а на войну в Ираке хорошо если не триллион.


  1. trueMoRoZ
    23.08.2019 12:24

    Если вы хотите спасти мир, мясоедение — это не выход)


    1. ksr123
      23.08.2019 12:36

      Почему?


      1. grando_luddito
        23.08.2019 21:55

        Надо посадить фундук, который будет депонировать избыточный атмосферный углерод своими ветками и стволами, а питательные вещества из истощённых почв добывать длинными корнями, куда однолетние растения не добирались.
        А вместо коровье-свиного парникового метана он выделяет кислород. Не нужно сжигать нефть на постоянные вспашки.


        1. vsergoog
          23.08.2019 22:01

          C фундука я метан начну выделять.


          1. grando_luddito
            24.08.2019 01:39

            Биогаз можно запасать в баллоны и использовать как топливо.


  1. drcrack
    23.08.2019 14:13

    Все знакомые мне веганы, вегетарианцы и разного рода фрукторианцы свою диету основывают либо на сострадании к животным, либо на уверенности в том, что фрукты и подобная растительная пища — именно то, что нужно человеку.

    Легко заметить, что и те, и другие фактически преследуют исключительно собственную выгоду — они хотят чувствовать себя лучше психически («я не садист и не хочу чувствовать ответственность за мучения курочек на фермах»), либо физически («отказавшись от мяса я сбросил 20 кг и поднимаюсь на 5 этаж без одышки»).

    А вот про «спасение мира» и вот это вот все я почему-то ни разу не слышал. Может, у меня выборка маленькая, а может автор просто немного оторван от реальности.


    1. Kanut
      23.08.2019 14:40

      А вот про «спасение мира» и вот это вот все я почему-то ни разу не слышал. Может, у меня выборка маленькая, а может автор просто немного оторван от реальности.

      Скорее всего региональные особенности: в Европе/США уже лет 5-10 назад начали толкать идею что «слишком массовое потребление мяса негативно сказывается на тех или иных аспектах экологии и климата». И в результате многие отказываются от мяса или ограничивают себя именно из таких соображений.


  1. rboots
    23.08.2019 16:16

    В 2000 году мы с мужем перевели нашу ферму площадью 1400 гектаров

    Вот и ответ почему человек топит против веганства — у неё мясная ферма. По моему недолгому опыту от веганства одни болезни исчезают, другие появляются, но в целом здоровье улучшается. Поэтому время от времени ненадолго переключаюсь на этот режим, по полностью переключаться не готов, не из за убеждений, а из за вкусов.


    1. Am0ralist
      23.08.2019 16:57

      А то, что они были вынуждены так сделать вы не заметили? Не, серьезно, почитайте про эрозию почвы. В целом решение уровня десять лет сажать на одном месте одну культуру, пичкая удобрениями — это переваливание проблем на потомков. Какое дело нам же до того, что в будущем просто негде будет растить всякие зерновые?

      Поэтому время от времени ненадолго переключаюсь на этот режим, по полностью переключаться не готов, не из за убеждений, а из за вкусов.
      Так уже ж показали не раз ученые, что полезно жрать просто в меру и мяса поменьше. Но полный переход на исключительно растительное — хуже, чем умеренное вегетарианство или умеренные диеты с содержанием мяса.


      1. rboots
        23.08.2019 20:09

        Никто не сажает 10 лет на одном месте одну культуру, есть такая вещь как севооборот. Даже если пичкать удобрениями — урожай поедят вредители, которых с каждым годом будет всё больше на этой площади. Если кто-то не понимает основ — не повод чернить всю отрасль. Для выращивания одного килограмма мяса нужно примерно в десять раз больше площади, чем для одного килограмма овощей, так как корма и т.п., поэтому если говорить про потомков — овощами мы им больше поможем. Но я не предлагаю отказываться от мяса и сам не отказываюсь, я просто говорю, что статья ангажированная пытается перевернуть чёрное и белое.


        1. Am0ralist
          24.08.2019 12:00

          Вы статью ещё раз перечитайте: на той земле выращивать так же эффективно, как на лучшей — не получалось.
          И даже сажая разные — вы теряете поля. Сама распашака полей — привет эрозии. И два раз в год для корнеплодов. Но при этом, ещё и сторонние сорняки уничтожаются, так что земля даже в течении сезона всё равно может уничтожаться по причине того, что на обычном поле корней будет в разы больше.
          Вы считаете только площадями, вот только отбрасываете скорость уменьшения этих площадей в своих расчетах. Про что говорил я.


          1. rboots
            24.08.2019 21:38

            Мне статью перечитывать не надо, у меня бабка аргономом была. Тема с полями давно изучена, проблемы известны и решены, одни и те же распахиваемые поля по 100 лет используются и ещё 1000 будут использоваться. Вы знаете чем кормят животных? Это обычно комбикорм из зерновых, добавляют картофель, добавляют кукурузу, другие растения. Скажете полей меньше используется? Куры сено не едят, свиньи тоже, да и выхлоп у сена низкий на единицу площади. Скажете пусть коровы пасутся, но в наших широтах это возможно только половину времени. А половину они стоят в стойлиах и едят то, что выращено на полях, и съедают не меньше вашего. Говорить про то, что мясо для экологии хорошо, а растения — плохо, это просто смешно. Другое дело, что люди считают, что вред мяса не такой большой, тут я даже согласен. Но не надо приводить экологические доводы, они здесь не работают.


      1. pal666
        24.08.2019 04:34

        В целом решение уровня десять лет сажать на одном месте одну культуру, пичкая удобрениями
        если им хватает земли на выпас скота, то на растения земли хватит тем более, у растений выше кпд. если скот может есть не одну культуру и ему хватает урожая без удобрений, то люди тоже могут есть не одну культуру(я вам больше скажу, людям необходимо есть много разных) и им тем более хватит урожая без удобрений. снижение общего кпд добавлением переработки растений животными контрпродуктивно, выход продукции от этого только уменьшается, т.к. кпд переработки меньше 100%.
        вообще это все сравнивается очень просто — идете в магазин и смотрите цены. чем дешевле питаться — то и проще вырастить. если говядиной питаться дорого, то это не потому, что у нее больше выход с гектара и ей нужно меньше удобрений, а наоборот


        1. Am0ralist
          24.08.2019 12:15

          Ага, лет на 50 ещё хватит, а дальше вдруг поля начнут заканчиваться и?
          Ещё раз, речь не только про то, как эффективно накормить сейчас. А чем вы собираетесь кормить завтра?
          Сейчас это успешно решается тем, что леса изводятся, ага.

          Согласно самым общим представлениям, уменьшение плодородия почв ныне наблюдается на 30–50 % всей поверхности суши. При таких темпах деградации почвенный покров планеты, как считают некоторые ученые, может быть полностью истощен уже через 100 лет. Особенно велики потери почвы в развивающихся странах с их быстро растущим населением и отсталой агротехникой. В результате, по оценке ООН, только прямые потери от деградации почв ежегодно составляют 40 млрд долларов.

          В 1934 г. в США вследствие широкой и бесконтрольной распашки прерий центральных равнин возникла сильная воздушная эрозия почв (дефляция), поднявшая в воздух огромные массы пыли, затмившая на некоторое время небо над Вашингтоном и Нью-Йорком. Были разрушены пахотные горизонты почв на площади около 40 млн га. Происшедшее было объявлено национальным бедствием. Президент США Ф. Рузвельт заявил, что «народ, который разрушает свою почву, уничтожает сам себя». В 1935 г. в связи с этим событием была организована Государственная служба охраны почв, а в 1939 г. был принят закон о сохранении почв.
          Подобные явления сильных пыльных бурь и ветровой эрозии почв произошли и в Советском союзе в 60–70-х гг. прошлого века после распашки больших площадей целинных земель на юге Западной Сибири, в северном Казахстане и Поволжье.

          В 1990 г. Международный справочно-информационный почвенный центр в Нидерландах совместно с ЮНЕП составили карту антропогенной деградации почв, которая наглядно показала глобальный размер этого крайне опасного процесса. Выяснилось, что разной степени деградации подвержены почти 2 млрд га почв, из них 55,6 % приходится на водную эрозию, 27,9 % – на ветровую (дефляцию), 12,2 % – на засоление, загрязнение, истощение почв, 4,2 % – на механическое переуплотнение и подтопление.

          Основными причинами деградации почв являются:
          • перевыпас (35%);
          • сведение лесов (30%);
          • сельскохозяйственная деятельность (27%);
          • чрезмерная эксплуатация растительного покрова (7%);
          • промышленное производство (1%).


  1. slim8020
    23.08.2019 18:00

    Веганство не может спасти мир, только преобладание зравомыслия над глупостью спасёт мир.


  1. dndzph
    23.08.2019 18:00

    Призывы к людям спасать землю звучат абсурдно! Это как призывать муравьев спасти дерево под которым они живут. Ни те, ни другие ни на что не влияют. Люди сильно высокого о себе мнения. Ничего мы не можем спасти. С Землей все в порядке! Земля пережила период без атмосферы, высокую радиацию, таяние ледников, ледниковые периоды, падения метеоритов и еще кучу всего. На земле были тысячи видов которые появлялись, развивались, умирали и исчезали в естественном цикле, и тут появились люди! Великие спасители, блин! Мы, человечество, конечно, вымрем, а вот с Землей все будет ок. Все эти зеленые технологии, регулировка выбросов, экологические нормы — бред собачий. Без химических удобрений и ГМО мы не можем вырастить достаточно еды даже для 1 миллиарда жителей, каждая «зеленая» солнечная панель — это целая производственная цепочка — от совсем не экологически чистой техники в карьерах где добывают ископаемые, до производственных линий, которые состоят из станков, на которые пошла еще большая куча ископаемых добитых не из пыльцы феи. Нужно не Землю спасать, а человечество. Снижать рождаемость, довести население земли до 200-300 миллионов, только тогда можно говорит о выживании. Уже сейчас нужно давать беспроцентные кредиты на жилье, кучу бонусов и всевозможные льготы тем, кто согласится на вазэктомию, а вот тех, кто хочет завести детей обкладывать налогом в 20-30 раз(!) большим и вводит требования делать взносы на экологические программы. Что бы дети были такой же роскошью, как сейчас особняки за 10-20 миллионов $.


    1. defuz
      23.08.2019 20:07

      Дорогой Джордж Карлин, мы уже давно признали, что забота об экологии – это не благородное стремление спасти Землю, а всего лишь наша эгоестичная потребность обеспечить себе и своим наследникам комфортное существование. Нам с этой мыслью окей.

      Все эти зеленые технологии, регулировка выбросов, экологические нормы — бред собачий.
      Нет. Это попытка всего лишь адекватно распоряжаться ограниченными ресурсами.
      Без химических удобрений и ГМО мы не можем вырастить достаточно еды даже для 1 миллиарда жителей.
      А что плохого в ГМО и в адекватно регулиремых удобрениях?
      каждая «зеленая» солнечная панель — это целая производственная цепочка — от совсем не экологически чистой техники в карьерах где добывают ископаемые, до производственных линий, которые состоят из станков, на которые пошла еще большая куча ископаемых добитых не из пыльцы феи.
      Вы правы – все производство сейчас завязано друг на друга своей «не-экологичностью», но нужно хотя бы с чего-то начинать, проводить исследования и совершенствовать технологии.
      Снижать рождаемость, довести население земли до 200-300 миллионов, только тогда можно говорит о выживании.
      Нет. Во-первых, никто и никогда не позволит контролировать рост населения. Во вторых, человечество при любом раскладе скорее всего выживет, вопрос лишь в плавности перехода от неконтролируемо сжигаемых ресурсов к сбалансированной экосистеме. Все мы можем. Единственная причина, по которой этого до сих пор не произошло – потому что пока еще не подгорает.


      1. dndzph
        23.08.2019 20:57

        Во-первых, никто и никогда не позволит контролировать рост населения. Во вторых, человечество при любом раскладе скорее всего выживет, вопрос лишь в плавности перехода от неконтролируемо сжигаемых ресурсов к сбалансированной экосистеме. Все мы можем.

        Я не предлагаю контролировать(пока), я предлагаю сделать содержание детей привилегией для тех, кто может их содержать и вносить значительный вклад в экологические программы.

        Во вторых, человечество при любом раскладе скорее всего выживет, вопрос лишь в плавности перехода от неконтролируемо сжигаемых ресурсов к сбалансированной экосистеме. Все мы можем.

        Чтобы сделать такой переход нужен хотя бы минимальный контроль над эко-системой. Достаточно одного извержения вулкана с выбросом пепла в атмосферу, как в средние века и производство продуктов вместе с солнечной энергией панелей упадет в разы. Через сколько месяцев 6 миллиардов голодных человек перейдут (путем проламывания черепов друг друга) к сбалансированной экосистеме в 100-200 миллионов относительно сытых особей? Сейчас достаточно нескольких средних природных катаклизмов или одного большого, чтобы человечество начало умирать от голода.


        1. Kanut
          23.08.2019 21:01

          я предлагаю сделать содержание детей привилегией для тех, кто может их содержать и вносить значительный вклад в экологические программы.

          А заодно так же поступить с доступом к бензину, личному транспорту, медицине, образованию и кучи другигх «излишеств»? :)


          1. dndzph
            23.08.2019 22:25

            А заодно так же поступить с доступом к бензину, личному транспорту, медицине, образованию и кучи другигх «излишеств»? :)

            Нет! Наоборот! Я же за то и говорю — не нужно ущемлять людей в использовании ресурсов Земли, нужно просто уменьшить количество людей. Не обязательно насильно, просто пропаганда отказа от детей, льготы, и прочее.


            1. Kanut
              23.08.2019 22:35

              Я вам уже выше написал в чём экономическая проблематика этого плана.

              А к ней ещё можно добавить и социальную: что вы будете делать если люди откажутся следовать вашему плану? Насильно стерилизовать и аборты делать? Детей отбирать?

              Более того как вы собираетесь в демократическом обществе принимать подобные законы если большинство населения будет против? На какие деньги проводить пропаганду?


            1. vsergoog
              23.08.2019 22:42

              А самое главное, тут не получится начать с себя. Есть куча стран, где данную идею, мягко скажем, не поддержат. И лет через 50 вас станет настолько мало, что вы уже не сможете их сдерживать.


              1. Wesha
                23.08.2019 23:25

                И лет через 50 вас станет настолько мало, что вы уже не сможете их сдерживать.

                Превентивное предупреждение: данный комментарий не означает, что я ратую за или поддерживаю что-то из написанного в спойлере. Это просто размышления вслух.

                Достаточно отключить сострадание к противнику: "они — не люди, их можно убивать, изводить на удобрение и проч." — и перед вами открывается непаханое поле возможностей. У Гитлера даже получалось (некоторое время). А что было бы, если бы у него к тому же были ядерные бомбы, беспилотники и дроны (позволяющие человеческий фактор хоть и не полностью исключить, но сильно вынести за скобки), задумываться даже не хочется.


                1. vsergoog
                  24.08.2019 00:01

                  Лично у меня крыша съедет, жить в таком обществе.


              1. defuz
                24.08.2019 00:08

                Описанная вами проблема – типичная дилемма заключенного из теории игр, применительно к международным отношениям. Возникает постоянно: ядерное вооружение, экология, демпингование цен на нефть. Решается как правило методами искусной дипломатии с различными методами давления (из самого очевидного: вы потихоньку снижаете свое население, а мы вам экономические уступки и может быть даже снимем санкции).


                1. vsergoog
                  24.08.2019 00:17

                  Ага, или революцию вам устроим.


                  1. defuz
                    24.08.2019 00:26

                    Устраивать революцию в стране с перенаселением и близкой к гуманитарной катастрофе – так себе затея. Последствия могут самым непредсказуемым образом аукнуться и на противоположном полушарии, вплоть до красочных закатов с ионизированным воздухом и красивыми грибами.

                    Скорее всего будет оказываться всяческое давление и одновременно поддержка любому правительству, к которому лояльна большая часть населения.


          1. defuz
            23.08.2019 22:51

            Излишествами в данном случае нужно считать все что тратит ограниченные общечеловеческие ресурсы. Личный транспорт и бензин — да, нужно облагать большими налогами. Образование и медицину — вряд ли.

            Действительно, если посмотреть на вопрос беспристрастно, то худшее что может сделать отдельный человек чтобы максимально навредить экологии — это дать потомство. Каждый отдельный человек, не прямо а косвенно тратит огромное количество не возобновляемых ресурсов просто на поддержание современного образа жизни.

            По-этому некоторые любят говорить что больше всего об экологии позаботился Чингиз Хан, перерезав в своё время сотню миллионов человек, которые в свою очередь не прибавили лишний миллиард современному населению.


            1. Kanut
              23.08.2019 22:59

              С образованием и медициной это был сарказм. Но если серьёзно, то если начать принудительно ограничивать рождаемость, то тут уже недалеко и до таких вещей как «добровольно-принудительная эвтаназия» при достижении какого-то определённого возраста и/или социального статуса.

              Да и вообще на мой взгляд такое будет возможно только если наше общество откажется от целого ряда своих идеалов. Таких например как права человека…


              1. defuz
                23.08.2019 23:17

                Не соглашусь. Чтобы не скатиться в евгенику в худших ее проявлениях и классовость достаточно постулировать что любой рожденный человек является полноценным членом общества со всеми естественными и приобретаемыми правами, не зависимо от каких либо условий или «законности» его рождения.

                Обратите внимание, что привилегией является именно рождение ребенка, а не сама его жизнь. То есть ответственность возлагается на родителей, а не на потомство, это принципиальный аспект.


                1. Kanut
                  23.08.2019 23:30

                  В теории звучит хорошо, но вот на практике такая система на мой взгляд если и будет работать, то с огромным скрипом и кучей проблем. И это великолепно было видно на примере того же Китая


                  1. defuz
                    23.08.2019 23:40

                    В принципе любая инициатива, настолько радикально влияющая на общество не может проходить без скрипа и кучи проблем.

                    По поводу Китая вы заблуждаетесь – мы понятия не имеем как бы развивалась история если бы в Китае никогда не пытались ограничивать рост населения. Возможно, к сегодняшнему дню у них бы начался массовый голод, нехватка ресурсов и как результат международные конфликты и ядерная война.


        1. sptor
          23.08.2019 21:35

          я предлагаю сделать содержание детей привилегией для тех, кто может их содержать и вносить значительный вклад в экологические программы.
          Проблема в том, что при таком подходе очень велик риск того, что общество станет жестко кастовым и результат будет несколько не таким как в теоретических построениях. По факту, если взять фантастическую литературу как иллюстрацию, хоть это и допущение, может получиться нечто вроде деления на кжи и джи из «Часа быка», с храмами нежной смерти и прочими вещами, хотя изначально идеи стоящие за этим преподнасились как благо. В общем как обычно, в интернете можно предлагать самые фантастические решения (одновременно весьма людоедские — если задуматься), но стоит помнить что отвлеченные размышления это одно, а реальность это несколько иное.


          1. dndzph
            23.08.2019 22:22

            В общем как обычно, в интернете можно предлагать самые фантастические решения (одновременно весьма людоедские — если задуматься),


            Почти во всех странах есть те или иные скидки и льготы для родителей. А сделать все наоборот (давать льготы бездетным) значит нельзя? Начать с этого и пропагандировать отказ от детей — это будет намного более эффективно, чем любые зеленые технологии.


            1. Kanut
              23.08.2019 22:28

              Проблема только в том что если уменьшить рождаемость/население, то в очень многих странах, а особенно в странах развитых, есть большая вероятность того что «схлопнутся» экономическая и/или социальная системы.

              Поэтому и льготы для родителей и всякие программы иммиграции. То есть чтобы решить эту проблему надо первым делом не рождаемость уменьшать, а экономику и социальные структуры перестраивать. А никто не знает как…


            1. sptor
              23.08.2019 22:31
              +1

              На самом деле в развитых странах проблема как раз не с избыточным количеством детей, а с недостаточным даже для поддержания популяции — дети слишком дорогое удовольствие — и появление детей может сильно снизить привычный уровень жизни и комфорта, в этих странах потенциальным родителям есть что терять. То есть процесс идет сам по себе. Основной прирост населения идет за счет других регионов, как раз тех где уровень жизни достатчно низок, и появление детей сильно его не меняет, больше того, дети там выполняют роль «пенсионного фонда», собственно как было раньше.
              Ну и как выше написали — уменьшение населения может привести к проблемам с функионированием общества с сохранением нынешнего уровня жизни и возможных благ.


              1. dndzph
                23.08.2019 22:45

                Полностью согласен. Безболезнено такой процесс не пройдет, общество к такому не готово.

                Скорее всего будет голод и толпы мигрантов с стран, которые станут непригодны для жизни из-за климата и нехватки воды, будет хаос, эпидемии, битва за ресурсы. Зато еще немного поживем поддерживая нинешний уровень благ)


                1. defuz
                  23.08.2019 23:33

                  Чем описываемая вам ситуация отличается от фактической сегодняшней? Разве на некоторых территориях Африки сейчас нет голода, непригодного климата, нехватки воды, эпидемий и битв за ресурсы? Мне кажется, хаос который вы описываете всегда был и еще будет продолжаться достаточно долгое время.

                  Если ситуация обостриться настолько что начнутся массовые миграции, население первых стран мира резко вспомнит как появилось и зачем нужно государство, и без каких либо угрызений совести станет с автоматами в руках защищать свои границы, ресурсы и уют. История уже неоднократно показывала, что когда дело доходит до нехватки ресурсов – права, равенство и мир во всем мире резко отодвигаются на второй план.


        1. defuz
          23.08.2019 22:42
          +1

          Через сколько месяцев 6 миллиардов голодных человек перейдут (путем проламывания черепов друг друга) к сбалансированной экосистеме в 100-200 миллионов относительно сытых особей?

          Вот как раз спустя несколько поколений путём проламывания друг другу черепов прийдут к «сбалансированной экосистеме». Естественный круговорот природы это в широком смысле закон, упирающийся своей основой в законы физики. Вопрос лишь в том, насколько нам самим в этом круговороте будет комфортно находится, просрав все полимеры в буквальном смысле.


          Касательно энергетики, я считаю что нужно максимально диверсифицировать источники выработки, с упором на атомную энергетику. Пока что это наиболее эффективный из более-менее экологических способов.


          Касательно нескольких средних катаклизмов или одного большого: в принципе весь современный социум и экономика держится на сохранении стабильности сразу по огромному количеству факторов. Хочется верить что мы успеем во время осознать и предотвратить катаклизмы глобального масштаба. По крайней мере системы по слежению за траекторией «опасных» астероидов уже существуют, большие вулканы тоже не должны стать неожиданностью. В худшем случае, наш вид уже проходил несколько раз через массовые вымирание — будет ещё одна интересная глава на уроках истории нашим предкам.


        1. Am0ralist
          24.08.2019 12:21

          Начните улучшать сей мир с себя! Устройте <Роскомнадзор>!


    1. Am0ralist
      24.08.2019 12:20

      Скажите, вам, как страусу, не больно жить в бетонном мире?
      Выше я привел цифры по поводу того, как с Землей всё в порядке. А весь этот демагогический прием вообще построен на том, что под Землей понимают астрономическое тело, а не природный мир, которому как раз таки явно поплохело от деятельности человека. Да и расколоть этот шарик у нас вполне хватит сил при желании.


  1. Meridian2012
    23.08.2019 18:00

    Гм. Когда меня «приглашают» поучаствовать в спасении мира, я начинаю искать подвох и деньги.

    С деньгами все понятно — некакая американская фермерша, имея земли низкого качества для растениеводства, приспособила их для животноводства.

    Далее фермерша вступила в войну «остроконечников» и «тупоконечников», создав информационную шумиху вокруг своей фермы. В результате фермерша получила рекламу и новое направления бизнеса — экотуризм в свою ферму. «Посмотрите, какие прекрасные жучки в какашках наших коров! В конце экскурсии можно будет приобрести мясо в нашей эколавке!»

    Нам-то зачем эта война?


    1. Am0ralist
      24.08.2019 12:23

      Затем, что сх уничтожает вот прям сейчас кучу земель вокруг вас, пока вы смотрите в экран своего компьютера. Постоянно. Без перерывов.


  1. darknefrit
    23.08.2019 18:01

    НЕ пойму зачем пропагандировать свои пищевые пристрастия? Нравиться поедать трупятину пожалуйста ешь. Нравиться есть ягоды, фрукты овощи… пожалуйста. Но зачем разводить из этого демагогию?
    Все есть лекарство и всё есть яд, всё зависит от дозировки. Мясо млекопитающих рекомендуют перестать есть после 45, и при болезнях печени и пищеварительного тракта.
    В целом не вижу смысла кому то что то доказывать и разводить подобные споры. Каждый сам решает как убивать своё тело, мясом, водярой… химией… Когда понимаешь что на месте этой свиньи запросто может быть человечина и по сути разницы нет никакой, оба млекопитающих, оба хотят жить, но человечину брезгают есть (хотя в Японии уже и её едят), а свинью считают «овощем» бесчувственным…


    1. vsergoog
      23.08.2019 18:47

      С человечиной, ЕМНИП, изначальное табу основывалось на высоком риске распространения заболеваний/паразитов нацеленных именно на человека и способных заражать через пищеварительный тракт. То есть это не шибко полезно для поедающего.


    1. pal666
      24.08.2019 04:40

      Все есть лекарство и всё есть яд, всё зависит от дозировки
      это распространенное заблуждение. у некоторых ядов безопасной дозировки нет


    1. Am0ralist
      24.08.2019 12:34

      о, подтянулись фанатики с пропогандой расчеловеченья оппонентов.


  1. pal666
    24.08.2019 04:25

    автор изобрел вечный двигатель. если выращивать в несколько раз больше растений(чтобы получить столько же питательности после второго уровня переработки), перерабатывать их животными в навоз, то в землю вернется больше питательных веществ, чем просто выращивать в несколько раз меньше растений. осталось только придумать, за счет чего выращивать в несколько раз больше растений.
    напоминает статьи продавцов лошадей, доказывающих ужасы автомобилей


    1. Am0ralist
      24.08.2019 12:28

      Автор рассказывает вам как эта природа развивалась кучу лет до того момента, как пришла лысая обезьяна и решила, что лес не нужен — уничтожаем, поля разных растений не нужны — уничтожаем, а сейчас перешла к этапу животные не нужны — уничтожаем.
      И почему же сейчас

      уменьшение плодородия почв ныне наблюдается на 30–50 % всей поверхности суши.
      Наверно, потому что вечных двигателей как раз таки нет?
      Если ваша цель только прибыль (в данном случае, только продукция с квадратного метра), то через какое-то время поле будет уничтожено невзирая на то, сколько удобрений вы внесёте, ибо вносить вы будете только те удобрения, которые нужны выращиваемому виду.
      Но большинство здесь почему-то только краткими горизонтами умеет рассуждать.


      1. vsergoog
        24.08.2019 13:55

        А вам не кажется, что все эти цифры в 30-50% могут быть чушью?
        Я вырос в маленьком городке, в Якутии. У нас там занимаются, в основном, золотодобычей. Метрах в 300 от моего дома текла речка, и долину всей этой реки нехило так перекопали, еще при союзе. Причем это была не вспашка, а вполне себе подъем глубинных слоев породы, с полным убиранием почвы. В общем, когда мне было лет 5, на территории шириной метров в 700 и длинной в несколько километров были только камни. От мелких, до валунов размером с автомобиль. А когда я приезжал туда лет в 20, то там уже росли островки осиновых лесов, остальное же заросло всяким кустарником.
        ИМХО, все эти сказки о том, как мы уничтожаем природу — брехня. Максимум, чего мы можем добиться, это довести планету до такого состояния, что вымрем, частично или полностью. А планета восстановится, лет через 100. Те кто много ходит по лесам и хоть раз натыкался на старые следы присутствия человека, знают как быстро это случается.


        1. Am0ralist
          24.08.2019 14:07

          Рукоплещу.
          Пример из жизни городка в Якутии, как столицы сельскохозяйственного рая.
          Так вот, берёте статью выше и перечитываете её. Раз за разом. Может где-нибудь мелькнет осознание.

          А планета восстановится, лет через 100. Те кто много ходит по лесам и хоть раз натыкался на старые следы присутствия человека, знают как быстро это случается.
          Вспоминается история:
          В 1857 году в Законодательное собрание штата Огайо был внесён законопроект по защите этого вида птиц, однако специальный комитет Сената подал отчёт, в котором утверждалось, что птица не нуждается в защите, будучи «удивительно плодовитой», и отвергалось предположение что вид может исчезнуть.
          В 1871 год крупнейшая колония этих птиц насчитывала 136 миллионов особей.
          Последние обнаруженные гнездо и яйцо в дикой природе были собраны в 1895 году недалеко от Миннеаполиса.
          1 сентября 1914 года в зоопарке Цинциннати умерла Марта — последний представитель этого вида птиц.

          Мне кажется, или у многих людей память не лучше, чем у золотой рыбки. И то, что всегда так было ими рассматривается как доказательство того, что всегда так будет поэтому они готовы отрицать любые числа и исследования ученых со всего мира…


          1. vsergoog
            24.08.2019 14:23

            Пример хорош тем, что там вообще все растет не очень. Но тем не менее, за несколько десятков лет почва восстановилась из состояния голых камней.
            А то что биоразнообразие немного уменьшится, так ученые утверждают, что это случалось и ранее. Без какого либо участия человека.


  1. SexTools
    26.08.2019 02:09

    Я понимаю, что обе статьи перевод, но если первая нормально читалась, то вторая мне больше напоминает статью из ридерз дайджест.


  1. IvanhoeLab
    26.08.2019 12:23

    Мясо, в общем-то, не такой вредный продукт. Хотя сам не ем его 20 лет.
    Сейчас гораздо больше более опасных продуктов.
    Это и различные эмульгаторы и добавки и красители и бог что знает еще, но лишь бы продукт был красивый и свежий с виду.
    Бензоат натрия теперь кладут куда не попадя. Он есть в напитках, и в салатах и много где.
    А нитрит натрия в колбасе? Это ж чистый яд.
    А пирофосфаты в хлебе и всей выпечке?
    И даже в соль теперь добавляют антислеживатель Е536
    Я к тому, что травят нас по полной. Производители пищевой продукции нисколько не озабочиваются качеством продукции. А мы спокойно все это едим и травим свой организм.


  1. zavod
    26.08.2019 13:15

    Не очень понимаю. Почему серьезно кто-то обсуждает этот вброс. Как веган, я не ем мясо, так как не хочу причинять боль. Для кого-то это может быть открытием, но испытывать боль могут не только сотворенные «по образу Нашему по подобию Нашему».


    1. DSolodukhin
      26.08.2019 14:56

      Если предварительно обколоть хрюшку обезболивающими, это поможет вам её съесть?