В конце 2017 года Федеральная комиссия по связи США (FCC) отменила законодательные требования, предъявляемые правилом сетевого нейтралитета. Решение вызвало бурные обсуждения в СМИ и даже спустя два года политики и ИТ-компании не оставляют попыток повлиять на FCC, чтобы обратить их постановление вспять. Рассказываем о становлении сетевого нейтралитета и его «падении» и обсуждаем, есть ли у него шанс на возвращение.
/ CC BY / Credo Action
Сетевой нейтралитет — это концепция, согласно которой телекоммуникационным компаниям запрещено дифференцировать трафик из разных источников. Например, интернет-провайдер не имеет права блокировать доступ к сайтам и отдавать приоритет какому-либо типу контента.
Вопросами net neutrality в интернет-пространстве FCC задавались еще в середине нулевых. В то время формировались крупные конгломераты, такие как AOL Time Warner и Comcast NBC Universal. Эти организации обладали масштабной вычислительной инфраструктурой, контролировали значительную часть рынка и при желании могли ограничивать доступ пользователей к сервисам конкурентов (например, электронной почте или чатам).
В FCC попытались исключить последний сценарий. В 2005 году председатель Комиссии Кевин Мартин (Kevin Martin) сформулировал четыре правила для телекоммуникационных компаний и интернет-провайдеров. Эти правила должны были поддерживать здоровую конкуренцию на рынке.
Новые принципы были не более чем рекомендациями и не были законодательно закреплены. Ожидаемо, некоторые провайдеры предпочли их проигнорировать. Буквально в 2005 году локальный провайдер Madison River Communications закрыл для своих абонентов доступ к VoIP-сервису Vonage, который конкурировал с его собственным приложением. Аналогичная история произошла в 2007 году с Comcast. Оператор замедлял обмен файлами клиентов по протоколу BitTorrent в своей сети. Такое поведение вызывало неудобства у клиентов компаний, а также создавало «перекос» на конкурентном рынке в пользу владельцев сети.
Поскольку необязательные для исполнения рекомендации не привели к желаемому результату, в FCC решили пойти другим путем и в 2009 году приняли формальные правила сетевого нейтралитета. Документ Комиссия одобрила в 2010 году, но вступить в силу он не успел.
Интернет-провайдеры сразу выступили против нового порядка. Net neutrality ограничил их возможности и обязал предоставлять такой же уровень услуг для пользователей всех сервисов (даже конкурирующих). Крупнейший провайдер Америки Verizon обратился в суд, где заявил, что FCC не имеет права регулировать работу операторов. Чуть позже к иску Verizon присоединился другой оператор — MetroPCS. В то время он входил в топ-5 операторов Америки по числу абонентов.
Разбирательство шло четыре года, в итоге победителем вышел Verizon. Хотя у FCC оставалось право на обжалование решения, по какой-то причине представители организации решили не продолжать борьбу. Но вскоре они были вынуждены передумать.
Вынеся решение в пользу Verizon, суд США фактически разрешил провайдерам приоритизировать трафик и брать деньги с компаний за «премиальные» условия в своих сетях. В свою очередь, это могло сказаться на стоимости различных сервисов (например, стриминговых платформ), за которые платят пользователи.
О том, чем грозит отмена сетевого нейтралитета, начали сообщать крупные СМИ — Forbes, CNN и Business Insider — а у штаб-квартиры FCC собрались протестующие. К гражданам присоединились ИТ-компании — Google, Twitter, Facebook и Netflix. Множество сайтов провело День замедления интернета — загрузка страниц крупных интернет-ресурсов была специально замедлена, чтобы привлечь внимание к проблеме. Свое мнение по этому вопросу высказал даже президент Барак Обама. Он выступил за ужесточение требований к провайдерам.
/ CC BY-SA / Free Press
В итоге FCC проработали обновленный свод правил сетевого нейтралитета, который имел под собой более строгое юридическое обоснование. Он запрещал провайдерам:
Правила утвердили в 2015 году. Но интернет-провайдеры и члены республиканской партии (которые изначально были против net neutrality) не собирались уступать.
Сперва провайдеры постарались договориться с FCC и прийти к какому-то компромиссу. Но все попытки оказались тщетными. Тогда группа телекоммуникационных компаний подала новый иск. Слушания продолжались на протяжении нескольких месяцев, но сетевой нейтралитет «выстоял». Это решение называли «окончательной победой net neutrality».
На практике все оказалось иначе. В 2016 году к концу подходил президентский срок Барака Обамы, а новым главой государства стал республиканец Дональд Трамп. Поэтому председателем FCC назначили человека, разделяющего мнения республиканской партии — Аджита Пая (Ajit Pai). Ранее он уже голосовал против net neutrality и остался верен своему мнению. Практически сразу после вступления в должность, он объявил, что Комиссия готова пересмотреть свое решение по сетевому нейтралитету.
/ PD / The White House
Несмотря на то что сообщество критиковало новый вектор развития, выбранный FCC, Комиссия подготовила документ, который отменил правила 2015 года. Получилось, что сетевой нейтралитет просуществовал всего два года.
Проблемы с дискриминацией трафика начали проявляться практически сразу после отмены сетевого нейтралитета. В тот же день, когда FCC объявили о своем решении, Comcast начала предлагать платные услуги по приоритизации трафика для сайтов (по крайней мере, с портала компании пропала информация о том, что такой сервис не предоставляется). При этом, по данным тестов, которые провели инженеры из Северо-Восточного университета, все операторы мобильной связи начали замедлять скорость интернет-соединения для стриминговых сервисов.
На проблему уже обратили внимание в Палате представителей США. В апреле этого года политики одобрили законопроект, который должен восстановить правила сетевого нейтралитета от 2015 года. Дальнейшая его судьба находится в руках Сената, за которым остается финальное слово. Однако законопроект, скорее всего, будет отклонен. Против него уже выступил лидер республиканского большинства в Сенате Митч Макконнелл (Mitch McConnell) — он назвал документ «нежизнеспособным».
Но все же остается надежда, что политики изменят свое мнение под давлением общественности. Например, с просьбой вернуть и закрепить правила сетевого нейтралитета на федеральном уровне к Сенату обращались крупные музыканты — Том Морелло, Майкл Стайп и Талиб Квели. Публикуют обращения и локальные СМИ, например Chicago Tribune.
Учитывая предыдущий опыт, есть основания полагать, что FCC вновь изменит свое решение, если республиканская партия проиграет грядущие выборы, и на место Аджита Пая придет руководитель от демократов.
P.S. Приглашаем на вебинар для операторов связи, интернет-провайдеров и онлайн-сервисов.
/ CC BY / Credo Action
Первые шаги к сетевому нейтралитету
Сетевой нейтралитет — это концепция, согласно которой телекоммуникационным компаниям запрещено дифференцировать трафик из разных источников. Например, интернет-провайдер не имеет права блокировать доступ к сайтам и отдавать приоритет какому-либо типу контента.
Вопросами net neutrality в интернет-пространстве FCC задавались еще в середине нулевых. В то время формировались крупные конгломераты, такие как AOL Time Warner и Comcast NBC Universal. Эти организации обладали масштабной вычислительной инфраструктурой, контролировали значительную часть рынка и при желании могли ограничивать доступ пользователей к сервисам конкурентов (например, электронной почте или чатам).
В FCC попытались исключить последний сценарий. В 2005 году председатель Комиссии Кевин Мартин (Kevin Martin) сформулировал четыре правила для телекоммуникационных компаний и интернет-провайдеров. Эти правила должны были поддерживать здоровую конкуренцию на рынке.
- право доступа к легальному контенту по своему выбору;
- право свободно запускать приложения;
- право свободно подключать устройства к сети;
- право на конкуренцию между сетевыми провайдерами, поставщиками приложений и услуг.
Новые принципы были не более чем рекомендациями и не были законодательно закреплены. Ожидаемо, некоторые провайдеры предпочли их проигнорировать. Буквально в 2005 году локальный провайдер Madison River Communications закрыл для своих абонентов доступ к VoIP-сервису Vonage, который конкурировал с его собственным приложением. Аналогичная история произошла в 2007 году с Comcast. Оператор замедлял обмен файлами клиентов по протоколу BitTorrent в своей сети. Такое поведение вызывало неудобства у клиентов компаний, а также создавало «перекос» на конкурентном рынке в пользу владельцев сети.
Суды с телекоммуникационными компаниями
Поскольку необязательные для исполнения рекомендации не привели к желаемому результату, в FCC решили пойти другим путем и в 2009 году приняли формальные правила сетевого нейтралитета. Документ Комиссия одобрила в 2010 году, но вступить в силу он не успел.
Наши хабратопики:
Интернет-провайдеры сразу выступили против нового порядка. Net neutrality ограничил их возможности и обязал предоставлять такой же уровень услуг для пользователей всех сервисов (даже конкурирующих). Крупнейший провайдер Америки Verizon обратился в суд, где заявил, что FCC не имеет права регулировать работу операторов. Чуть позже к иску Verizon присоединился другой оператор — MetroPCS. В то время он входил в топ-5 операторов Америки по числу абонентов.
Разбирательство шло четыре года, в итоге победителем вышел Verizon. Хотя у FCC оставалось право на обжалование решения, по какой-то причине представители организации решили не продолжать борьбу. Но вскоре они были вынуждены передумать.
Реакция общественности
Вынеся решение в пользу Verizon, суд США фактически разрешил провайдерам приоритизировать трафик и брать деньги с компаний за «премиальные» условия в своих сетях. В свою очередь, это могло сказаться на стоимости различных сервисов (например, стриминговых платформ), за которые платят пользователи.
О том, чем грозит отмена сетевого нейтралитета, начали сообщать крупные СМИ — Forbes, CNN и Business Insider — а у штаб-квартиры FCC собрались протестующие. К гражданам присоединились ИТ-компании — Google, Twitter, Facebook и Netflix. Множество сайтов провело День замедления интернета — загрузка страниц крупных интернет-ресурсов была специально замедлена, чтобы привлечь внимание к проблеме. Свое мнение по этому вопросу высказал даже президент Барак Обама. Он выступил за ужесточение требований к провайдерам.
/ CC BY-SA / Free Press
В итоге FCC проработали обновленный свод правил сетевого нейтралитета, который имел под собой более строгое юридическое обоснование. Он запрещал провайдерам:
- блокировать легальные приложения, сервисы и устройства;
- замедлять работу сервисов;
- предоставлять приоритетный доступ сервисам на платной основе.
Правила утвердили в 2015 году. Но интернет-провайдеры и члены республиканской партии (которые изначально были против net neutrality) не собирались уступать.
Короткая жизнь сетевого нейтралитета
Сперва провайдеры постарались договориться с FCC и прийти к какому-то компромиссу. Но все попытки оказались тщетными. Тогда группа телекоммуникационных компаний подала новый иск. Слушания продолжались на протяжении нескольких месяцев, но сетевой нейтралитет «выстоял». Это решение называли «окончательной победой net neutrality».
На практике все оказалось иначе. В 2016 году к концу подходил президентский срок Барака Обамы, а новым главой государства стал республиканец Дональд Трамп. Поэтому председателем FCC назначили человека, разделяющего мнения республиканской партии — Аджита Пая (Ajit Pai). Ранее он уже голосовал против net neutrality и остался верен своему мнению. Практически сразу после вступления в должность, он объявил, что Комиссия готова пересмотреть свое решение по сетевому нейтралитету.
/ PD / The White House
Несмотря на то что сообщество критиковало новый вектор развития, выбранный FCC, Комиссия подготовила документ, который отменил правила 2015 года. Получилось, что сетевой нейтралитет просуществовал всего два года.
Как обстоят дела с net neutrality сегодня
Проблемы с дискриминацией трафика начали проявляться практически сразу после отмены сетевого нейтралитета. В тот же день, когда FCC объявили о своем решении, Comcast начала предлагать платные услуги по приоритизации трафика для сайтов (по крайней мере, с портала компании пропала информация о том, что такой сервис не предоставляется). При этом, по данным тестов, которые провели инженеры из Северо-Восточного университета, все операторы мобильной связи начали замедлять скорость интернет-соединения для стриминговых сервисов.
На проблему уже обратили внимание в Палате представителей США. В апреле этого года политики одобрили законопроект, который должен восстановить правила сетевого нейтралитета от 2015 года. Дальнейшая его судьба находится в руках Сената, за которым остается финальное слово. Однако законопроект, скорее всего, будет отклонен. Против него уже выступил лидер республиканского большинства в Сенате Митч Макконнелл (Mitch McConnell) — он назвал документ «нежизнеспособным».
Но все же остается надежда, что политики изменят свое мнение под давлением общественности. Например, с просьбой вернуть и закрепить правила сетевого нейтралитета на федеральном уровне к Сенату обращались крупные музыканты — Том Морелло, Майкл Стайп и Талиб Квели. Публикуют обращения и локальные СМИ, например Chicago Tribune.
Учитывая предыдущий опыт, есть основания полагать, что FCC вновь изменит свое решение, если республиканская партия проиграет грядущие выборы, и на место Аджита Пая придет руководитель от демократов.
Пара материалов из корпоративного блога VAS Experts:
P.S. Приглашаем на вебинар для операторов связи, интернет-провайдеров и онлайн-сервисов.
Комментарии (13)
Nick_Shl
05.09.2019 04:08А вот я, живя в США, против сетевого нейтралитета в том виде, в котором он есть. Так же я против отсутствия этого самого нейтралитета. Почему-то нет «золотой середины».
Должно быть так: есть тариф с заявленой скоростью, провайдер не может замедлять траффик медленнее, чем заявлено. А вот увеличивать скорость доступа на определенные сайты за доп.плату со стороны клиента или сайта разрешено.
Что бы Netflix, например мог доплатить провайдерам клиентов и обеспечить необходимую скорость для стримминга 4к видео для премиум аккаунтов.adictive_max
05.09.2019 05:13А вот увеличивать скорость доступа на определенные сайты за доп.плату со стороны клиента или сайта разрешено.
В сферическом вакууме это как бы правильно, но в реальности физикам почти нигде не дают гарантированный канал, договоры всегда идут «скорость до 100 Mb/s», а в таком разрезе 90 Mb/s до новостного сайта и 5 Mb/s до Netflix вполне вписывается в условия тарифа.Nick_Shl
05.09.2019 05:53Потом выясняется, что у меня при "до 40 Mb/s" Netflix работает со скоростью 5 Mb/s, а у соседа заплатившего больше за тариф работает на всех 100 Mb/s, т.е. была техническая возможность обеспечить обещанное тарифом. И будет тоже самое что и при урезании сетевого трафика при сетевом нейтралитете.
adictive_max
05.09.2019 07:05-1Так том и дело, что при действующем сетевом нейтралитете это повод подать в суд и отсудить пару миллионов баксов с риском для оператора вообще лишиться лицензии, а при отсутствующем — «заткнись и плати сколько скажут».
Nick_Shl
05.09.2019 07:14Вы вообще читали что я написал? Скорость не должна принудительно снижаться меньше заявленной в тарифе(что есть при нейтралитете). Но она может повышаться выше заявленной для сайтов и сервисов за которые доплатил пользователь или владелец этих самых сайтов и сервисов(чего при сетевом нейтралитете нет). Это идеальная "середина", именно она должна быть закреплена законодательно. Кидаться в крайности(или любое ограничение/повышение скорости, или все на равных правах без права что-то поставлять быстрее), как сделали вы в вашем сообщении — это глупо.
adictive_max
05.09.2019 08:44А вы читали, что я писал? Я ни в одном тарифе не видел минимальной заявленной скорости. Реальная скорость всегда меньше заявленной в тарифе.
Со сверх-лимитными скоростями тоже не всё так просто. Если их напрямую оплачивает пользователь, то оно вроде и так в принципы вписывается, т.к. провайдер ничего не замедляет, не блокирует и не меняет приоритеты, по крайней мере без явного волеизъявления пользователя. А если оплачивать будет сервис, то это непаханное поле для вымогательства, сговоров и прочих не очень рыночных методов «ведения бизнеса».
или все на равных правах без права что-то поставлять быстрее
Может при переводе какие-то тонкости потерялись, но я не вижу там запрета делать что-то быстрее за отдельные деньги, я вижу там запрет делать медленнее, а за деньги возвращать как было.Nick_Shl
05.09.2019 14:53А вы читали, что я писал? Я ни в одном тарифе не видел минимальной заявленной скорости. Реальная скорость всегда меньше заявленной в тарифе.
Почему вы считаете, что при сетевом нейтралитете специально занижать скорость нельзя и этого делать не будут, а при моем предложении можно и будут?
Может при переводе какие-то тонкости потерялись, но я не вижу там запрета делать что-то быстрее за отдельные деньги
Когда его отменяли в новостях именно это и приводилось как аргумент за отмену со стороны провайдеров, мол нейтралитет не позволяет что-то делать быстрее.
qw1
05.09.2019 16:01Почему вы считаете, что при сетевом нейтралитете специально занижать скорость нельзя и этого делать не будут, а при моем предложении можно и будут?
Так возражения вам не об этом. А о том, что сейчас все тарифы до XXX МБ/с, а вы предлагаете сделать от XXX МБ/с. Независимо от сетевого нейтралитета, на такую революцию провайдеры не согласны, потому что потребители их замучают судами.Nick_Shl
05.09.2019 16:40вы предлагаете сделать от XXX МБ/с
Где я это предлагал? Вы исходите из неверных посылов которые сами себе додумали. В таком случае не вижу смысла продолжать с вами дискуссию и пытаться что-то объяснять.qw1
05.09.2019 19:12Я это понял из
Скорость не должна принудительно снижаться меньше заявленной в тарифе
Извиняюсь, если неправильно понял. Но что-то вы уж сильно резко реагируете )))
adictive_max
05.09.2019 17:17Почему вы считаете, что при сетевом нейтралитете специально занижать скорость нельзя и этого делать не будут, а при моем предложении можно и будут?
Потому что при сетевом нейтралитете это прямым и недвусмысленным образом запрещено, а при вашем это УЖЕ происходит вот прямо щас.
Да даже если и не будут именно замедлять, как провести границы, что является «доп услугой», а что нет? Вот выкатит оператор тариф за 10 центов на 1 Mb/s, и по 10 долларов за доп.пакет безлимита на каждую отдельную зону: стриминги, ютубчики, социалочки, игры, файлокачалочки с файлохранилочками, всё остальное. Чем это по сути будет отличаться от замедления, кроме названия?
Когда его отменяли в новостях именно это и приводилось как аргумент за отмену со стороны провайдеров, мол нейтралитет не позволяет что-то делать быстрее.
Это просто «маркетинговый bullshit» ради хоть какой-то поддержки широкими массами. Ради этого не нужно было отменять весь закон целиком, достаточно было микроскопической правки, которая ничего принципиально не поменяла бы, т.к. не противоречит сути закона.qw1
05.09.2019 19:15+1Чем это по сути будет отличаться от замедления, кроме названия?
Полной прозрачностью. Пользователь точно знает, за что платит, и что получает.
Moskus
Довольно вольное обращение с терминами вроде «правящая партия». Какую партию считать правящей — ту, которую поддерживает президент, ту, у которой большинство в палате представителей, ту, у которой большинство в сенате? Политическая система США не работает по принципу, по которому партия парламентского большинства формирует кабинет министров или по которому это же делает президент.