На статье в журнале Science стоит отметка, что она была отозвана 2 января 2020 года.
Американская ученая и инженер Калифорнийского технологического института Фрэнсис Арнольд, лауреат Нобелевской премии по химии за 2018 год, отозвала свою прошлогоднюю статью из научного журнала Science из-за того, что не смогла повторить полученные в ней результаты.
Свою первую в 2020 году публикацию в Twitter Фрэнсис начала с признания и извинилась, что не перепроверила и неправильно интерпретировала результаты одного своего исследования из-за ее слишком большой занятости другими проектами.
Данная научная статья под названием «Сайт-селективное ферментативное C-H амидирование для синтеза различных лактамов» была опубликована в научном журнале Science ранее 10 мая 2019 года.
После получения от авторов статьи информации об ее отзыве, в Science 2 января 2020 года оперативно опубликовали уведомление об отзыве статьи.
«Попытки воспроизвести работу показали, что ферменты не катализируют реакции с заявленными активностями и селективностями. Тщательное изучение лабораторного журнала первого автора затем выявило недостающие поздние записи и необработанные данные для ключевых экспериментов. Поэтому авторы отзывают статью», — сообщается в уведомлении об отзыве статьи на сайте журнала Science.
Авторов статьи было трое: Инха Чо, Чжи-Джун Цзя и Фрэнсис Х. Арнольд. Причем, по словам Фрэнсис, Чо или Цзя (согласно этому комментарию), первый автор статьи, из–за неполных и непроверенных данных которого и пришлось отозвать эту публикацию, больше не работает в лаборатории Калифорнийского технологического института. Однако, после анализа безуспешных попыток воспроизведения полученных в ней результатов, все трое соавторов согласились на опровержение публикации и извинились за использование некорректных результатов в статье.
За все прошедшее после публикации время статья была процитирована только один раз.
В научных кругах отреагировали на эту ситуацию сдержанно, но по большей части позитивно, поблагодарив Фрэнсис за то, что она начала этот год с честного поступка.
В 2018 году Фрэнсис Арнольд была награждена Нобелевской премией по химии за проведение первой в истории направленной эволюции ферментов.
Отзыв научной статьи — это довольно частое явление в научной практике, которое происходит по разным причинам, например, ошибочно указанные сведения об авторах статьи, обнаружение ошибок в расчетах или даже плагиат. С 2010 года существует специальная база данных отозванных научных статей, в которой содержится информация о более восемнадцати тысячах отозванных статей и тезисов конференций, начиная с 1970 года. Причем за последние десять лет число отозванных статей в различных научных журналах увеличилось в десять раз и продолжает расти.
См. также: «Как я публиковал научную статью в Nature»
Комментарии (19)
v1000
06.01.2020 15:52+9было бы еще смешнее, если бы она получила Нобелевскую премию именно за эту статью. тем более заголовок на это немного намекал.
RedApe
06.01.2020 16:16+20Потому что это жёлтый заголовок.
Только нужно было так: «Вы не поверите, как отреагировали коллеги, когда обладательница Нобелевской премии по химии отозвала свою статью из научного журнала из-за невоспроизводимых результатов»
Gamliel_Fishkin
07.01.2020 15:24было бы еще смешнее, если бы она получила Нобелевскую премию именно за эту статью
ЕМНИП, Нобелевские премии присуждают не за статьи и книги, а за великие научные открытия, нашедшие важное практическое применение. (Требование практического применения нередко приводит к тому, что премия присуждается через много лет после открытия; академик В. Л. Гинзбург, став Нобелевским лауреатом в возрасте 87 лет, сказал: «до Нобелевской премии нужно дожить»).
MooNDeaR
06.01.2020 16:25+1Чёт я не понял, зачем про это было вообще писать-то?
более восемнадцати тысячах отозванных статей и тезисов конференций, начиная с 1970 года
За 49 полных лет с 1970-го прошло чуть меньше 18000 дней. Получается в среднем каждый день отзывают по статье. В чем, соббсно, новость?
khim
06.01.2020 16:37Ну дык не все отозванные статьи в авторах имеют нобелевского лауреата… как будто обладатели Нобелевки — не люди и никогда не ошибаются…
Shkaff
06.01.2020 16:51+6И совсем не все статьи в Science. Новость собственно в том, как это было сделано: ученая еще до отзыва сама затвитила объяснение, что прошляпила реальные ошибки в проведении эксперимента, не проконтролировала процесс. А это не часто выносят на публику, и это отличный пример для подражания. Весьма стоит новости.
gimntut
07.01.2020 10:15Получается в среднем каждый день отзывают по статье.
Это не было бы новостью, но всё реже публикуются воспроизводимые научные статьи, даже в компьютерных науках. Где они должны быть воспроизводимыми по определению.
Исходя из этого, число отозванных статей должно быть много-много больше.
KonkovVladimir
06.01.2020 17:11+2Если посмотреть на авторство статьи, то
Inha Cho*, Zhi-Jun Jia*, Frances H. Arnold†
*These authors contributed equally to this work.
†Corresponding author. Email: frances@cheme.caltech.edu
В США обычно порядок такой:
первый автор — студент который сделал большую часть работы и написал первую версию статьи (в этой статье студентка и студент)
corresponding автор — руководитель который предложил идею, получил под неё финансирование, взял студента на проект, руководил работой студента и правил статью.
From left to right: Inha Cho, Frances Arnold, Zhi-Jun Jia. Courtesy: Caltech
akhalat
07.01.2020 11:11Может от журнала зависит, но вообще всегда corresponding author (как и следует из названия) был просто тот автор, который непосредственно направлял статью в журнал и вёл переписку с редакцией. Так что, в принципе, это может быть и студент.
Но здесь журнал шибко престижный, так что, в принципе, логично, что руководитель не стал доверять такое дело неопытным студентам и направил сам. А в журналы рангом поменьше — легко.Shkaff
07.01.2020 13:03Даже больше: corresponding author может быть просто любой из авторов, не обязательно тот, кто подавал. Это именно что автор, которому писать с вопросами по статье (и которому пишет редакция). Чаще всего это научрук, т.к. студенты приходят и уходят, их адреса меняются, а вопросы могут появляться годы спустя.
akhalat
07.01.2020 15:55Такую интерпретацию тоже впервые слышу. Если авторы (или журнал за них) опубликовали свои имейлы, то писать любому можно. А уж если «годами спустя», то хоть кому угодно, лишь бы ответили (хотя разумнее просто посмотреть кто из авторов до сих пор публикуется).
Shkaff
07.01.2020 16:36Ну вот это то, как работает у нас. PhD и постдоки теряют свои адреса сразу после окончания работы в институте, поэтому чтобы corresponding author оставался доступен, это должен быть кто-то с постоянной позицией — т.е. научрук.
akhalat
08.01.2020 00:13А что делать, если статья написана постодоком со студентами и аспирантами или просто одним постдоком (не везде, руководители, к счастью, требуют приписывать себя к любым публикациям)? Имхо, с развитием электронной почты проблема не настолько актуальна, по физическим адресам уже никто не пишет.
Если есть какие-то гайдлайны или разъяснения от редакций, будет интересно посмотреть, а так во всех случаях с которыми я сталкивался, corresponding'ом (если вообще указывался, многие журналы не пишут, в том числе и американские) просто указывался тот автор, кто отправлял рукопись и вёл дальнейшую переписку, без всяких задних мыслей или требований о том, что через N лет он должен быть наиболее вероятно доступен для связи.Shkaff
08.01.2020 00:15Ну это же не обязательно, любой может быть corresponding author. Я просто описал вариант практики в моих областях, но она не основана ни на каких требованиях от журнала. Кто как хочет, так и делает.
dimm_ddr
07.01.2020 11:13Если еще не отозвали, то скорее всего ошибки были учтены и вторая статья более качественна. В отозванной статье скорее всего был именно недосмотр, а не осознанная подтасовка все же.
Gamliel_Fishkin
07.01.2020 15:38+1Все люди ошибаются, но не все признаю?т свои ошибки. Некоторые люди столь болезненно самолюбивы, что скорее удавятся, чем призна?ют, что были неправы. Здесь мы видим противоположный пример — великие учёные не идут на поводу у своего самолюбия.
Shkaff
Именно так должна работать наука! Большой респект Арнольд, особенно что не просто спустила на тормозах, а признала свою вину, что недоглядела.
yul
Удалилотозвал коммент, так как был введён в заблуждение заголовком.Shkaff
Да, заголовок оставляет желать лучшего…