Избегаем оценочных суждений! Дробим предложения. Выкидываем ненужное. Не льем воду.
Факты. Цифры. И без эмоций.
«Информационный» стиль, прилизанный и гладкий, накрыл технические порталы с головой.
Привет постмодерн, теперь наш автор мертв. Уже взаправду.
Для тех, кто не знает. Информационный стиль — это ряд приемов редактуры, когда из любого текста должен получиться сильный текст. Легко читаемый, без воды, без лирических отступлений, без оценочных суждений. Точнее, оценки предлагается расставить самому читателю. По сути, это выжимка фактов, подготовленная для легкого восприятия.
Он хорош в новостях (в том числе технических), пресс-релизах и описаниях продукта.
Вот там сухо, по делу и без эмоций заходит на ура.
Когда-то я и сам им увлекся. Мне казалось, что это правильно. Зачем читателю знать мои эмоции, мои мысли, мои проблемы? Я пишу про городское освещение, про приборы учета, про беспроводные технологии. Какие тут эмоции? Какая кому разница, как я выгляжу и что чувствую?
За прошлый год я в корне поменял свое мнение.
Весь 2019 год меня преследовало ощущение, что половина авторов Хабра добралась до книги «Пиши, сокращай» и теперь активно применяет приемы оттуда.
Тексты стали обезличенными, безэмоциональными, вылизанными и спокойными. Описательными.
Тихо и размеренно невидимый автор расписывает мне плюсы и минусы очередной технологии. И я ловлю себя на том, что я не вижу этого автора.
Кто он? Тихий ботаник, живчик-гик или зануда-администратор? Любой из этих персонажей имеет право на жизнь, и статьи таких людей я с удовольствием читаю.
Однако, когда за текстом я вообще не вижу личности автора, мне становится неуютно.
Почему это так важно?
Потому что вера такому тексту падает в разы.
Может это вообще написал какой-нибудь болванчик-копирайтер, который просто перепечатал то, что нашел в Сети. И половина его фактов правдивы, а половина — дурь.
Пример: LoRaWAN в России обычно использует каналы в 125 кГц. Ага, так, пока все правильно. Дальность действия превышает 10 км в городе. Тэээк. Понятно, опять кто-то рекламный буклет перепечатывает.
Это ладно, если я читаю то, в чем понимаю. А если я читаю как раз чтобы понять? Как мне найти то место, где наш невидимый копирайтер уже несет пургу?
Самый простой ответ для меня — не читать это. А найти нормальную статью. Где тихий ботаник, живчик-гик или зануда администратор не скрывает своей личности в тексте, а пользуется теми же приемами и оборотами, что и в жизни. Он пишет и НЕ сокращает.
Да, это местами тяжело читать. Да, там может быть много воды, отступления в сторону, пространные рассуждения и прочее. Да, автор тоже может нести пургу и ошибаться.
Но там есть главное. Опыт живого человека. Грабли, на которые он наступил. Его впечатления от технологии. Его ощущения от работы. И его мнение. Все это показывает, что человек что-то делал сам, прежде чем сесть за статью. Даже его ошибки я могу истолковать верно, было б хорошее описание.
Собственно, именно эти вещи я всегда искал и ищу на Хабре. Личный опыт.
И найти его я смогу только в статьях с живыми авторами. Надеюсь, что на этом ресурсе живчики не вымрут. Прошу и призываю авторов не терять свою личность и не увлекаться редактурой. А информационный стиль оставим новостям.
P.S. Статья навеяна ощущениями автора и является его личным мнением. Которое, наверняка, не совпадет с чьим-то еще личным мнением. Это нормально :)
Факты. Цифры. И без эмоций.
«Информационный» стиль, прилизанный и гладкий, накрыл технические порталы с головой.
Привет постмодерн, теперь наш автор мертв. Уже взаправду.
Для тех, кто не знает. Информационный стиль — это ряд приемов редактуры, когда из любого текста должен получиться сильный текст. Легко читаемый, без воды, без лирических отступлений, без оценочных суждений. Точнее, оценки предлагается расставить самому читателю. По сути, это выжимка фактов, подготовленная для легкого восприятия.
Он хорош в новостях (в том числе технических), пресс-релизах и описаниях продукта.
Вот там сухо, по делу и без эмоций заходит на ура.
Когда-то я и сам им увлекся. Мне казалось, что это правильно. Зачем читателю знать мои эмоции, мои мысли, мои проблемы? Я пишу про городское освещение, про приборы учета, про беспроводные технологии. Какие тут эмоции? Какая кому разница, как я выгляжу и что чувствую?
За прошлый год я в корне поменял свое мнение.
Весь 2019 год меня преследовало ощущение, что половина авторов Хабра добралась до книги «Пиши, сокращай» и теперь активно применяет приемы оттуда.
Тексты стали обезличенными, безэмоциональными, вылизанными и спокойными. Описательными.
Тихо и размеренно невидимый автор расписывает мне плюсы и минусы очередной технологии. И я ловлю себя на том, что я не вижу этого автора.
Кто он? Тихий ботаник, живчик-гик или зануда-администратор? Любой из этих персонажей имеет право на жизнь, и статьи таких людей я с удовольствием читаю.
Однако, когда за текстом я вообще не вижу личности автора, мне становится неуютно.
Почему это так важно?
Потому что вера такому тексту падает в разы.
Может это вообще написал какой-нибудь болванчик-копирайтер, который просто перепечатал то, что нашел в Сети. И половина его фактов правдивы, а половина — дурь.
Пример: LoRaWAN в России обычно использует каналы в 125 кГц. Ага, так, пока все правильно. Дальность действия превышает 10 км в городе. Тэээк. Понятно, опять кто-то рекламный буклет перепечатывает.
Это ладно, если я читаю то, в чем понимаю. А если я читаю как раз чтобы понять? Как мне найти то место, где наш невидимый копирайтер уже несет пургу?
Самый простой ответ для меня — не читать это. А найти нормальную статью. Где тихий ботаник, живчик-гик или зануда администратор не скрывает своей личности в тексте, а пользуется теми же приемами и оборотами, что и в жизни. Он пишет и НЕ сокращает.
Да, это местами тяжело читать. Да, там может быть много воды, отступления в сторону, пространные рассуждения и прочее. Да, автор тоже может нести пургу и ошибаться.
Но там есть главное. Опыт живого человека. Грабли, на которые он наступил. Его впечатления от технологии. Его ощущения от работы. И его мнение. Все это показывает, что человек что-то делал сам, прежде чем сесть за статью. Даже его ошибки я могу истолковать верно, было б хорошее описание.
Собственно, именно эти вещи я всегда искал и ищу на Хабре. Личный опыт.
И найти его я смогу только в статьях с живыми авторами. Надеюсь, что на этом ресурсе живчики не вымрут. Прошу и призываю авторов не терять свою личность и не увлекаться редактурой. А информационный стиль оставим новостям.
P.S. Статья навеяна ощущениями автора и является его личным мнением. Которое, наверняка, не совпадет с чьим-то еще личным мнением. Это нормально :)
Two_Sheds
Любое субъективное оценочное мнение, тем более эмоциональное, будет воспринято в штыки некоторым количеством читателей, это негативно повлияет на рейтинг статьи, а это, в свою очередь, на количество просмотров. По той же причине в моде краткость, пространные рассуждения — могут быть восприняты как потеря времени, это не всем понравиться.
Interfer Автор
Волков бояться — в лес не ходить.
Тут вопрос должен ставиться так — зачем автор пишет свою статью?
Я пишу в поисках единомышленников и критиков. Тех, кто скажет — парень, тут ты не прав, попробуй по-другому. Или, наоборот — отличная идея! Я попробовал, у меня тоже получилось.
И я делаю для себя вывод, что я действовал правильно/неправильно.
По мне, так всегда проще такой диалог вести с живым человеком. А не с ботом техподдержки, который говорит, оперирует и, кажется, даже мыслит аккуратными шаблонами.
Другой вопрос, если в статье автор пиарит свою компанию и разработку. Да, тут «сглаживание углов» имеет смысл. И все же яркая живая статья о каком-то продукте вызовет у меня куда больше желания разобраться в нем. А глянцевый рекламный буклет… может даже дочитаю, но в голове вряд ли останется.
Two_Sheds
Да, но для этого ее должны прочитать. А если у неё будет отрицательный баланс (или просто мало плюсов), то прочитает её очень мало людей. Смысл действия при этом теряется полностью.
Проблема в том, что автоматический отбор основанный на «лайках» (компромиссах) приведет как раз к такому вот средне-неплохому вылизанному уровню материала. Чтобы получить штучные вещи, которые пусть нравятся немногим, но если нравятся то — прямо «Вау», нужен главный редактор мнение и вкусы которого совпадают с вашими.
urvalla
Да, понятно почему так происходит. Но если статья пишется для определенного, более узкого круга, то зачем максимизировать охват, теряя ее суть?
akryukov
Потому что видеть статью и реагировать на нее будет не только узкий круг, а все подряд.
Koderka
Мне кажется, автор должен писать в том стиле, в котором считает нужным. Кому-то заходит больше информационный стиль, кому-то — публицистический. Это нормально. Панацеи не существует. У каждого стиля есть своя аудитория.
mad_god
Халк понравиться!
fillpackart
На самом деле, если тебе есть что сказать, и ты сам в это веришь, согласившихся будет больше
Interfer Автор
А вот тут поддержу на сто процентов!
0xd34df00d
Я был удивлен, насколько хорошо зашла одна моя относительно недавняя и весьма эмоционально для меня написанная статья.
Interfer Автор
Видимо, вы как раз дали аудитории то, что ей было необходимо. И еще сумели выделиться среди скучных авторов похожих тематик?
Javian
Недавно была статья со статистикой статей по разным хабам. Что совпало с моим опытом — узкоспециализированные статьи попадают в закладки, а плюсов набирают мало. А если написать на эмоциях на больную тему — заплюсуют.
KvanTTT
Если проанализируете популярные статьи, то обнаружите, что в большинстве из них много эмоций.
madCreator
Попытка понравиться всем в погоне за аудиторией (читай — баблом!) вообще ныне в тренде везде. В кино и сериалостроении, например, где от фильмов отрезаются все нетолерантные кусочки и в результате остаётся бесформенная куча известной субстанции.
Авторы — не стодолларовые бумажки чтобы всем нравиться, это нормально. Тем более что попытки угодить всем приводят к обратному результату — обезличенное и стерилизованное не нравиться никому.
Нормально, когда автор имеет свой стиль, отличный от других и через этот стиль обретает свою аудиторию и своих поклонников. Нормально, когда стиль этот заходит не всем.
Другой вопрос, что этот стиль — оно скорее про эстетику, а не про информативность и правдивость подаваемой информации.
Авторский стиль гарантирует то, что автор пропустил текст через себя, осмыслил и переосмыслил подаваемую информацию, и если автор заслуженный, то это своего рода гарантия. Посыл поста вроде бы про это. Но заслуженных много ли?
Interfer Автор
Именно про это был посыл, вы очень точно все описали.
Взять те же фильмы. Нет-нет, да и выстрелит что-то такое… необычное, местами нетолерантное, но живое и самобытное. Конечно, для такого выстрела требуется много факторов. И все же зритель устает от лоска, штампов и клише. Иногда он хочет увидеть что-то новое.