Привет, Хабр. Сегодня я продолжаю серию публикаций, которую написал специально к старту нового потока курса «Software Architect».
Выбор архитектурного стиля является одним из основополагающих технических решений при построении информационной системы. В этой серии статей я предлагаю разобрать самые популярные архитектурные стили построения приложений и ответить на вопрос когда какой архитектурный стиль является наиболее предпочтительным. В процессе изложения я постараюсь провести логическую цепочку, которая объясняет развитие архитектурных стилей от монолитов до микросервисов.
В прошлый раз мы разобрались с монолитом и пришли к тому, что монолит имеет ряд проблем: размер, связанность, развертывание, масштабируемость, надежность и косность.
В этот раз я предлагаю поговорить о возможностях организации системы в виде набора модулей/библиотек (компонентно-ориентированная архитектура) или сервисов (сервис-ориентированная архитектура).
Компонентно-ориентированная архитектура предполагает выполнение системы в виде набора компонентов, которые можно использовать как в текущем, так и в будущих проектах. При разбиении системы на компоненты учитываются: пригодность их для повторного использования, их замещаемость, независимость от контекста, расширяемость, инкапсуляцию и независимость.
При грамотном использовании компонентов решается проблема «большого кома грязи» (большой размер + высокая связанность), а сами компоненты могут представлять из себя как единицы сборки (модули, библиотеки), так и единицы развертывания (сервисы). Единицы развертывания не всегда отображаются на выполняемый процесс: например, веб-приложение и база данных развертываются совместно.
Наиболее часто монолиты разрабатываются в виде набора модулей. Такой подход приводит к обеспечению независимости разработки, но при этом проблемы независимых масштабирования и развертывания, отказоустойчивости и независимости от общего технологического стека остаются. Именно поэтому модуль — частично независимая компонента.
Самая главная проблема такого монолита заключается в том, что разделение на модули является чисто логическим и может быть легко нарушено разработчиками. Может появиться модуль core, который постепенно превращается в помойку, может расти граф зависимостей между модулями и так далее. Для избежания таких проблем разработка должна вестить либо очень зрелой командой, либо под руководством «архитектора», который на full time занимается code review и бьет нарушающих логическую структуру разработчиков по рукам.
«Идеальный» монолит представляет из себя набор логически разделенных модулей, каждый из которых смотрит в свою базу данных.
Если все-таки предполагается организация системы в виде набора сервисов, то речь идет о сервис-ориентированной архитектуре. Ее принципы: сочетаемость приложений, ориентированных на пользователей, многократное использование бизнес-сервисов, независимость от набора технологий и автономность (независимые эволюция, масштабируемость и развертываемость).
Сервис-ориентированная архитектура (SOA = service oriented architecture) решает все обозначенные проблемы монолита: при изменении затрагивается только одна служба, а четко определенный API поддерживает хорошую инкапсуляцию компонент.
Но не все так гладко: SOA приводит к возникновению новых проблем. Удаленные вызовы дороже локальных, а перераспределение обязанностей между компонентами стало существенно дороже.
Кстати говоря, возможность независимого развертывания — это очень важная особенность сервиса. Если сервисы должны развертываться совместно или, тем более, в определенной последовательности, то система не может считаться сервис-ориентированной. В таком случае говорят о распределенном монолите (считается антипаттерном не только с точки зрения SOA, но и микросервисной архитектуры).
Сервис-ориентированная архитектура неплохо поддерживается архитектурным коммьюнити и вендорами. Отсюда следует наличие множества курсов и сертификаций, хорошо проработанных паттернов. К последним относится, например, не безызвестная сервисная шина предприятия (ESB = enterprise service bus). При этом ESB — это багаж от вендоров, она не обязательно должна использоваться в SOA.
Пик популярности сервис-ориентированной архитектуры приходился примерно на 2008 год, после чего она пошла на спад, который стал существенно более резким после появления микросервисов (~2015 год).
После того, как мы обсудили возможности организации информационных систем в виде сервисов и модулей, я предлагаю наконец-то перейти к принципам микросервисной архитектуры и уделить особое внимание отличию микросервисной архитектуры от сервис-ориентированной в следующей части.
Введение
Выбор архитектурного стиля является одним из основополагающих технических решений при построении информационной системы. В этой серии статей я предлагаю разобрать самые популярные архитектурные стили построения приложений и ответить на вопрос когда какой архитектурный стиль является наиболее предпочтительным. В процессе изложения я постараюсь провести логическую цепочку, которая объясняет развитие архитектурных стилей от монолитов до микросервисов.
В прошлый раз мы разобрались с монолитом и пришли к тому, что монолит имеет ряд проблем: размер, связанность, развертывание, масштабируемость, надежность и косность.
В этот раз я предлагаю поговорить о возможностях организации системы в виде набора модулей/библиотек (компонентно-ориентированная архитектура) или сервисов (сервис-ориентированная архитектура).
Компонентно-ориентированная архитектура
Компонентно-ориентированная архитектура предполагает выполнение системы в виде набора компонентов, которые можно использовать как в текущем, так и в будущих проектах. При разбиении системы на компоненты учитываются: пригодность их для повторного использования, их замещаемость, независимость от контекста, расширяемость, инкапсуляцию и независимость.
При грамотном использовании компонентов решается проблема «большого кома грязи» (большой размер + высокая связанность), а сами компоненты могут представлять из себя как единицы сборки (модули, библиотеки), так и единицы развертывания (сервисы). Единицы развертывания не всегда отображаются на выполняемый процесс: например, веб-приложение и база данных развертываются совместно.
Наиболее часто монолиты разрабатываются в виде набора модулей. Такой подход приводит к обеспечению независимости разработки, но при этом проблемы независимых масштабирования и развертывания, отказоустойчивости и независимости от общего технологического стека остаются. Именно поэтому модуль — частично независимая компонента.
Самая главная проблема такого монолита заключается в том, что разделение на модули является чисто логическим и может быть легко нарушено разработчиками. Может появиться модуль core, который постепенно превращается в помойку, может расти граф зависимостей между модулями и так далее. Для избежания таких проблем разработка должна вестить либо очень зрелой командой, либо под руководством «архитектора», который на full time занимается code review и бьет нарушающих логическую структуру разработчиков по рукам.
«Идеальный» монолит представляет из себя набор логически разделенных модулей, каждый из которых смотрит в свою базу данных.
Сервис-ориентированная архитектура
Если все-таки предполагается организация системы в виде набора сервисов, то речь идет о сервис-ориентированной архитектуре. Ее принципы: сочетаемость приложений, ориентированных на пользователей, многократное использование бизнес-сервисов, независимость от набора технологий и автономность (независимые эволюция, масштабируемость и развертываемость).
Сервис-ориентированная архитектура (SOA = service oriented architecture) решает все обозначенные проблемы монолита: при изменении затрагивается только одна служба, а четко определенный API поддерживает хорошую инкапсуляцию компонент.
Но не все так гладко: SOA приводит к возникновению новых проблем. Удаленные вызовы дороже локальных, а перераспределение обязанностей между компонентами стало существенно дороже.
Кстати говоря, возможность независимого развертывания — это очень важная особенность сервиса. Если сервисы должны развертываться совместно или, тем более, в определенной последовательности, то система не может считаться сервис-ориентированной. В таком случае говорят о распределенном монолите (считается антипаттерном не только с точки зрения SOA, но и микросервисной архитектуры).
Сервис-ориентированная архитектура неплохо поддерживается архитектурным коммьюнити и вендорами. Отсюда следует наличие множества курсов и сертификаций, хорошо проработанных паттернов. К последним относится, например, не безызвестная сервисная шина предприятия (ESB = enterprise service bus). При этом ESB — это багаж от вендоров, она не обязательно должна использоваться в SOA.
Пик популярности сервис-ориентированной архитектуры приходился примерно на 2008 год, после чего она пошла на спад, который стал существенно более резким после появления микросервисов (~2015 год).
Заключение
После того, как мы обсудили возможности организации информационных систем в виде сервисов и модулей, я предлагаю наконец-то перейти к принципам микросервисной архитектуры и уделить особое внимание отличию микросервисной архитектуры от сервис-ориентированной в следующей части.
ArsenAbakarov
Что-то как-то жидковато, главное проблема сервисов, микросервисов — провести границы, а то потом будет боль с ACID, так же есть проблемы выбора лидера при масштабировании, например какой-нибудь планировщик, который должен быть отказоустойчив, но только один должен пулять события