Продвижение свободы слова за счет изменения экономической и цифровой инфраструктуры интернета 

Будущее свободы слова

Серия статей, для переосмысления Первой поправки в эпоху цифровых технологий

Последние десять лет общество согласилось с пользой Интернета и социальных сетей, в попытке расширить возможности высказывания и улучшения рынка идей, но в последнее время эта точка зрения резко изменилась и теперь, кажется, что довольны далеко не все. Одни считают, что платформы наполнились троллингом, фанатизмом и ненавистью.¹ Другие считают, что они стали слишком навязчивы в плане политики,  и систематически замалчивают или подвергают цензуре определенные точки зрения. ² Не говоря уже о конфиденциальности и о том, что они делают (или не делают) со всеми данными, которые они собирают.

Ситуация создала нечто вроде кризиса, как внутри, так и за пределами этих компаний. Платформы постоянно пытаются выполнять новые обязанности в качестве «арбитров правды и доброты» в интернете, несмотря на то, что исторически позиционируют себя защитниками свободы слова. Между тем, в США, политики из двух основных партий критикуют их, пусть даже и по совершенно разным причинам. Одни жалуются на то, что платформы потенциально допускают иностранное вмешательство в их выборы.³ Другие жалуются на то, что их использовали для распространения дезинформации и пропаганды.⁴ Третьи обвиняют платформы в том, что они просто слишком влиятельны.⁵ Следующие обращают внимание на неуместные аккаунты и удаление контента,⁶ в то время как другие рассуждают о попытках смягчения дискриминации по отношению к определенным политическим точкам зрения.⁷

Понятно, что простого разрешения у этих проблем нету, и большинство из предлагаемых, как правило, далеки от реальности технических и социальных сложностей, которые, вероятно, делают их решение невозможным.

Одни выступают за более строгое регулирование контента в интернете, в то время как такие компании, как Facebook, YouTube и Twitter, подумывают о найме тысяч сотрудников для своих команд модераторов.⁸ Одновременно продолжая инвестировать в искусственный интеллект для выявления спорного контента на ранней стадии процесса.⁹ Другие утверждают, что нужно изменить раздел 230 CDA, который дает платформам свободу действий в модерировании (или не модерировании) контента.¹⁰ Третьи предлагают вообще не допускать модерирования по крайней мере, для платформ определенного размера,—чтобы они считались частью всеобщего доступа.¹¹

Как вы увидите в этой статье, большинство из этих решений не просто сложно осуществимы, но и потенциально могут ухудшить первоначальные проблемы или даже привести к более пагубным последствиям.

В этой статье предлагается совершенно иной подход, который может показаться нелогичным, но, предлагает рабочий план, обеспечивающий улучшение ситуации со свободой слова, минимизируя влияние троллинга, языка ненависти и массовую дезинформации. Вдобавок, это поможет пользователям данных платформ восстановить контроль над своими данными. При этом создавая совершенно новые формы доходов для этих платформ.

Этот подход: строить протоколы, а не платформы.

Это подход, который вернет нас к интернету, каким он был раньше. Он включал в себя множество различных протоколов—инструкций и стандартов, которые каждый мог использовать для создания совместимых интерфейсов. Электронная почта использует SMTP (Simple Mail Transfer Protocol). Чат был сделан через IRC (Internet Relay Chat). Пользовательская сеть осуществляла функции распределенной дискуссионной системы, использующей NNTP (Network News Transfer Protocol). Сама Всемирная паутина имела свой собственный протокол: протокол передачи гипертекста, или HTTP.

Однако за последние несколько десятилетий интернет вырос не столько на создании новых протоколов, сколько на контролируемых платформах, находящихся в частной собственности. Они могут функционировать идентично более ранним протоколам, но управляются только одной структурой. Произошло это по множеству причин. Очевидно, что один субъект, контролирующий платформу, может извлечь из нее прибыль. Кроме того, наличие единого подразделения может означать, что новые функции, обновления, исправления ошибок и тому подобное могут быть реализованы гораздо быстрее, что способствует увеличению количества пользователей.

Действительно, некоторые из платформ сегодня используют существующие открытые протоколы, построив вокруг них стены и захватив пользователей, а не просто предоставив интерфейс.¹² Это подчеркивает, что речь идет не о выборе между платформами и протоколами, а скорее их спектр. Это говорит о том, что нам нужно двигаться в мир открытых протоколов.

Мир, где доминируют протоколы, а не проприетарные платформы, решит много проблем, с которыми сталкивается интернет. Вместо того, чтобы полагаться на несколько гигантских платформ модерирующих высказывания в интернете, может возникнуть масштабная конкуренция, в которой каждый сможет создавать свои собственные интерфейсы, фильтры и дополнительные сервисы, не прибегая к открытой цензуре для определенных высказываний. Это позволило бы конечным пользователям выбирать свой уровень толерантности для разных видов высказываний никого при этом не заставляя молчать, забрав при этом у платформ право на модерирование.

Вкратце, это подтолкнуло бы власть и принятие решений на конечных пользователей, вместо удержания ее централизованно среди небольшой группы мощных компаний.

В то же время это, скорее всего, приведет к появлению новых, более инновационных функций и более эффективному контролю со стороны конечных пользователей над своими собственными данными. Это может помочь создать ряд новых бизнес-моделей, которые будут фокусироваться не только на монетизации пользовательских данных.

Исторически сложилось, что интернет все больше и больше перемещался в мир централизованных платформ, а не децентрализованных протоколов, отчасти из-за структуры стимулов в рамках старого интернета. Протоколы было трудно монетизировать и это создавало трудности для постоянного обновления и разработки новых функций. Компании часто приходили и “брали верх”, создавая более централизованную платформу, добавляя свои собственные функции (и включая свои собственные бизнес-модели). Они смогли направить больше ресурсов на эти платформы (и бизнес-модели), создав эффективный цикл (и некоторое количество завоеванных пользователей) для них.

Однако это принесло свои трудности. С установлением контроля, появилась и ответственность, которая повлекла более строгий контроль контента, размещенного на этих платформах. Фильтрование и предвзятость начали перерастать в обеспокоенность пользователей.¹³ И вдобавок, это закончилось доминированием нескольких интернет-компаний, что (вполне обоснованно) вызывает дискомфорт у многих.¹⁴

Возвращение к фокусу на протоколах, а не платформах, может решить многие проблемы. Недавние события показывают, что это могло бы исправить многие из предыдущих ошибок протокольных систем, потенциально собрав лучшее из полученного опыта: полезные интернет-услуги, с конкуренцией, стимулирующей инновации, контролируемые не только гигантскими корпорациями, при этом финансово устойчивые и предоставляющие конечным пользователям больший контроль над своими данными и конфиденциальностью—и при этом предоставляя дезинформации гораздо меньше возможностей сеять панику.

Ранние проблемы протоколов и качественные платформы

На раннем этапе развития интернета доминировало несколько протоколов, но их ограниченность позволила платформам заполучить влияние. Существует множество различных платформ которые были успешны в течение некоторого времени и провалились (или нет), и, чтобы продемонстрировать это, мы  возьмем Usenet и Reddit для сравнения.

Чисто теоретически, и Usenet, и Reddit очень похожи. В обоих случаях речь идет о форумах, организованных по определенной теме. В Usenet они назывались группами новостей. На Reddit - сабреддитами.¹⁵ Каждая новостная группа или сабреддит, как правило, имеют модераторов, уполномоченных устанавливать различные правила. Пользователи могут размещать новые сообщения в рамках каждой группы, что ведет к threads с другими участниками группы и развитию дискуссии.

Тем не менее, Usenet был открытым протоколом (технически, протоколом передачи сетевых новостей или NNTP), к которому мог подключиться любой желающий, используя различные приложения. Reddit - централизованная платформа, полностью контролируемая одной компанией.

Для получения доступа к Usenet, первоначально нужно было специальное клиентское приложение для чтения новостей (их было несколько), а затем нужно было получить доступ к серверу Usenet. Многие интернет-провайдеры сначала предлагали свои собственные услуги (когда я впервые попал в интернет в 1993 году, я использовал Usenet через сервер новостей в моем университете, а также Usenet reader, предоставленный университетом). С популяризацией интернета, все больше организаций пытались создать веб-интерфейс для Usenet. Изначально доминировала служба Deja News Research Service, предоставившая один из первых веб-интерфейсов для Usenet; позже они добавили ряд дополнительных функций, включая (наиболее полезную) всеобъемлющую поисковую систему.

Пока DejaNews экспериментировали с различными бизнес-моделями, их поисковик закрылся. Google купил их в 2001¹⁶ году, вместе с архивами Usenet, которые стали ключевой частью Google Groups.

Большая часть Usenet была сложной и непонятной (особенно до массового появления веб - интерфейсов). Ранняя шутка на Usenet заключалась в том, что каждый сентябрь приходили смущенные «новички», первокурсники колледжа, которые получали новые учетные записи и не имели никакого представления о правилах поведения и этикете на форуме. В сентябре старшекурсникам приходилось заниматься “поведением” новичков пока они не соответствовали стандартам форума.

А период после сентября 1993 года запомнился поклонниками старой школы Usenet как «Сентябрь, который никогда не закончился» или «Вечный сентябрь». Это был момент когда проприетарная платформа America Online (AOL) запустила Usenet у себя, и пришло огромное количество пользователей которых было не так легко «приручить».¹⁷

Контент размещался не централизованно, а между различными серверами, поскольку серверов Usenet было очень много. У этого есть свои преимущества и недостатки, в том числе то, что разные серверы могут обрабатывать разный контент по-разному. Не каждый сервер Usenet должен хостить каждую группу, что означает, что нет централизованной власти, которая бы могла заниматься модерированием деструктивного поведения или троллинга. Однако некоторые серверы могут блокировать определенные группы новостей, и пользователи могут использовать такие инструменты, как «kill files», для фильтрации нежелательного контента на основе критериев, выбранных ими самими.¹⁸

Другим серьезным недостатком первоначального Usenet было то, что он был не очень гибким и адаптивным, особенно когда доходило до широкомасштабных обновлений. В децентрализованном наборе протоколов для достижения консенсуса требуется согласие многих сторон, перед тем как какое либо изменение будет внесено в протокол. Даже маленькие изменения были очень трудоемкими и не всегда признавались на глобальном уровне . Создание новой группы новостей было довольно сложным процессом. Для некоторых иерархий существовал сложный процесс согласования, но другие “alt” категории настраивались намного проще (хотя это не гарантировало что все серверы Usenet несли эту плату).¹⁹ Для сравнения, легко создать новый сабреддит. У Reddit есть команда разработчиков и инженеров, которые могут вносить любые изменения, в то время как у пользователей особо не спрашивают.

Возможно, самой большой проблемой старой системы было отсутствие очевидной бизнес-модели. Как показало падение Deja News, запуск сервера Usenet никогда не был особенно выгодным. Со временем наблюдался рост “профессиональных” серверов Usenet, которые требовали оплаты за доступ, но они появились гораздо позже, и были не настолько велики как, например, Reddit, и обычно фокусировались на торговле “пиратским” контентом.²⁰

Нынешние проблемы больших платформ

В последние два десятилетия рост интернет платформ—Facebook, Twitter, YouTube, Reddit и других - можно сказать сместил ранее использовавшиеся протокольные системы. Платформы представляют собой единую (обычно коммерческую) компанию, которая предоставляет услуги конечным пользователям. Эти услуги обычно финансируются сначала венчурным капиталом, а затем за счёт рекламы (часто целевой).

Все платформы построены на всемирной паутине, и доступ к ним осуществляется через веб-браузер или мобильные приложения. Преимущества построения сервиса как платформы довольно очевидны: владелец имеет полный контроль над этой платформой и, таким образом, имеет гораздо больше возможностей для монетизации в том числе и с помощью рекламы (или других вспомогательных услуг). Это стимулирует платформы получать все большее количество данных от своих пользователей, чтобы лучше их таргетить.

Это привело к обоснованным опасениям и возражениям со стороны пользователей и регулирующих органов, обеспокоенных тем, что платформы играют нечестно и не особо «защищают» данные которые собирают со своих пользователей.²¹

Вторая проблема, с которой сегодня сталкиваются крупнейшие платформы, заключается в том, что их операторы все больше обеспокоены содержанием разрешенного контента, а также ответственностью, которую они несут за контроль или блокировку данного контента.²² Они столкнулись с растущим давлением со стороны пользователей и политиков, требующих от них более активной работы.²³ Были приняты законы, которые более четко требуют от платформ удалять определенный контент, постепенно снижают прежнюю неприкосновенность (например, Акт о соблюдении приличий в СМИ, раздел 230, в США, или Директива об электронной торговле в ЕС), которой многие платформы наслаждались ранее при выборе уровня модерирования.

В связи с этим, было решено подтолкнуть платформы не только действовать более инициативно, но и свидетельствовать перед различными законодательными органами, чтобы нанять тысячи сотрудников для модерирования контента и инвестировать в технологии для модерирования. Тем не менее, все еще непонятно, может ли какая-нибудь платформа действительно делать "хорошую" работу по модерированию контента.

Отчасти проблема в том, что любое решение о модерации платформы кого-то да и расстроит. Очевидно, что те, чей контент был модерирован, как правило, недовольны, и то же самое можно сказать о тех, кто хотел бы увидеть или поделиться этим контентом. С другой стороны, решение не модерировать контент также может огорчить людей. Сейчас платформы часто критикуют за их виды модерации, включая обвинения (в основном без доказательств) в том, что политическая предвзятость влияет на выбор модерации контента. Поскольку платформы вынуждены брать на себя больше ответственности, каждый сделанный ими выбор в отношении модерации контента ставит их в тупик. Удалите спорный контент - и рассердите тех, кто его создал или поддерживает; воздержитесь от удаления спорного контента - разозлите тех, кто считает его неприемлемым.

Это ставит платформы в безвыходное положение. Они могут продолжать выделять все больше и больше денег на решение этой проблемы и продолжать говорить с общественностью и политиками, но непонятно, закончится ли это тогда, когда достаточное количество людей будет "удовлетворено". Не трудно найти людей, которые недовольны Facebook, Twitter и Youtube, когда они не удаляют определенный контент – и тех, кто недоволен платформами, когда они в конце концов удаляют этот контент.

Эта установка расстраивает всех участников, и вряд ли в ближайшее время изменится к лучшему.

Продолжение следует...

Вместо заключения

Мнения, выраженные в этой статье, являются мнениями Mike Masnick, цитируемого выше, и не обязательно соответствуют мнениям NEAR. 

NEAR – это блокчейн протокол и платформа для разработки децентрализованных приложений с акцентом на простоту разработки, и простоту использования для конечных пользователей.

Код NEAR открыт, наша реализация написана на Rust, её можно найти тут.

Если у вас есть идеи сервисов, управляемых сообществом, и вы хотите над ними работать, приходите в нашу программу поддержки предпринимателей.

Если вы разработчик, присоединяйтесь к экосистеме.