В 2021 году бизнес в очередной раз может столкнуться с ростом цен на энергоснабжение выше инфляции. Средний по стране официальный прогноз — повышение оптового тарифа на 5%. По прогнозу «Совета рынка», электроэнергия в европейской части РФ и на Урале подорожает на 6%, а в Сибири — сразу на 9%. Основным драйвером роста конечных цен будут нерыночные надбавки к цене мощности за строительство новых электростанций. Рост тарифов будет стимулировать развитие энергосберегающих технологий и собственной генерации промышленных предприятий. Я работаю в компании «Первый инженер». В этой статье я расскажу, как отходы производства предприятий агросектора могут быть использованы в качестве альтернативного топлива.
Источник
По данным Минэкономразвития энергоемкость российского ВВП на 46% превышает средний мировой уровень, однако негативное влияние повышения тарифов на темпы развития экономики очевидно. Разумеется, бизнес ищет пути снижения затрат на энергоносители. Особенно активно действуют компании в растущих отраслях, для которых промедление в решении энергетических задач может обернуться утратой конкурентных позиций.
Один из ярких примеров — пищевая промышленность и агропереработка. К 2023 году Минэкономразвития обещает увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции относительно 2019 года на 7,5%, пищевой промышленности — на 14,3%. Рост производства происходит за счет развития действующих и строительства новых перерабатывающих мощностей и неизбежно сопровождается растущей потребностью отрасли в электроэнергии и тепле. Избыточные затраты на энергоснабжение отражаются на себестоимости продукции и в условиях регулирования цен снижают возможности компании инвестировать в развитие производства в тот момент, когда это активно делают другие участники рынка. Они оказываются вынуждены рассматривать альтернативные виды топлива.
В ходе сбора урожая и переработки ряда сельскохозяйственных культур в пищевую продукцию образуется значительное количество биомассы, обладающей энергетическим потенциалом, ненамного уступающим традиционным видам топлива.
В России — достаточно большой объем производства бобовых и зерновых культур. Вовлечение отходов их переработки в топливный баланс агросектора увеличивает потенциал альтернативной тепло- и электрогенерации в отрасли.
Так, например, для производства 15,37 млн тонн подсолнечного масла в 2019/2020 г. было переработано 30,7 тонн семян подсолнечника, а объем подсолнечной лузги составил не менее 3,5 млн тонн, что позволяет оценить годовой потенциал теплогенерации в 12 млн Гкал. Этого хватило бы, чтобы полностью обеспечить теплом промышленность Ирландии.
Уступая по теплотворной способности ископаемым топливам, биомасса имеет, как минимум, два значимых преимущества. Во-первых, она ничего не стоит для предприятия, так как является побочным продуктом производства. А во-вторых, замещение традиционных газа или угля агротопливом позволяет снизить выбросы СО2.
Поскольку образование растительной массы, из которой получены отходы аграрного сектора, было сопряжено с фотосинтезом, а значит – с потреблением CO2 из атмосферы, топливо из биомассы относится к потенциально углерод-нейтральным, и замещение им традиционных ископаемых видов топлива снижает углеродный след предприятия.
Так, одна тонна лузги, используемой для теплогенерации, снижает выбросы углекислого газа на 790,10–1162,53 кг в зависимости от того, какое топливо замещено лузгой.
В случае природного газа:
При использовании в составе энергоисточника электрогененирующего оборудования положительный эффект усиливается. Несмотря на то, что в общепринятой терминологии к энергоемким отраслям в нашей стране пищевая промышленность и агропереработка не относятся (не спорим, с машиностроением они, и правда, не сравнятся), затраты электроэнергии на маслоэкстрационном заводе значительные — 118 кВтч на тонну готовой продукции (нерафинированного масла). Производство 1 кВт в России сопровождают 510–520 г выбросов эквивалентов СО2. Поэтому потребление сетевой электроэнергии оказывает существенное влияние на уровень эмиссии маслоэкстракционных заводов. Таким образом, переход на собственную тепло- и когенерацию на отходах биомассы может минимизировать негативное влияние на окружающую среду.
Проблеме изменения климата в нашей стране традиционно уделяется значительно меньше внимания, чем в Европе. Однако если (а точнее когда) инициатива Еврокомиссии по введению углеродных пошлин для любых товаров из стран за пределами Евросоюза, где уровень углеродных выбросов более высокий, чем в ЕС, выдвинутая осенью 2020 года, будет реализована, повышение значимости климатической повестки неизбежно.
При этом для компаний агросектора, работающих на международном рынке, а особенно тех, кто планирует выход на IPO, сознательная политика в отношении окружающей среды и климата уже сегодня является эффективным инструментом формирования имиджа и завоевания доверия партнеров и инвесторов.
Еще одно преимущество — решение проблемы отходов. Площадь мусорных полигонов и свалок в России составляет около 4 млн гектаров. Причем, если энергетическая утилизация отходов биомассы способствует снижению выбросов СО2, то ее захоронение, напротив, негативно влияет на изменение климата. Разложение органических отходов сопровождается выделением парникового газа — метана, а мусорные полигоны являются третьим по величине источником метана после отрасли ископаемого топлива и сельского хозяйства.
Будем честны, какими бы весомыми не были экологические факторы, определяющее значение для руководства и собственника предприятия играет экономический эффект любого проекта, требующего инвестиций (а в случае строительства собственного энергоисточника они весьма существенны).
Возврат инвестиций в строительство ТЭЦ или котельной на отходах биомассы осуществляется за счет:
При оценке целесообразности проекта собственной тепло- или когенерации важно принимать в расчет не только действующие тарифы на электроэнергию, текущее энергопотребление и сумму экологических платежей, но и составлять прогнозный сценарий с учетом повышения тарифов и планов развития предприятия (то есть учитывать вероятную потребность в дополнительной мощности и ее стоимость, а также увеличение количества отходов и платы за их размещение).
Каковы же основные пути для предприятий, рассматривающих перспективу энергетической утилизации отходов биомассы? По типу вырабатываемой энергии объекты энергетической утилизации отходов можно разделить на две основные группы:
Сразу оговоримся, в данной статье мы рассматриваем исключительно решения, основанные на технологии прямого сжигания. Одна из популярных ее альтернатив — производство пеллетного топлива для последующего получения энергии — целесообразна к применению исключительно в целях его продажи (или снабжения собственных объектов, удаленных от источника отходов), поскольку пеллеты удобнее транспортировать. Коммерческая реализация пеллетов как способ утилизации отходов имеет существенный недостаток — сезонность спроса, а значит, вне отопительного сезона вам по-прежнему будет нужно решать вопрос со складированием отходов. Для энергообеспечения собственного производства использование пеллетных котлов нерационально с экономической точки зрения, поскольку требует неоправданных капитальных затрат, а преимуществ с точки зрения эффективности сжигания не имеет.
Котельная на растительном топливе позволяет обеспечить стабильное теплоснабжение производства и сопутствующих объектов, минимальные потери тепла за счет размещения в непосредственной близости к потребителям и кардинально снизить затраты на приобретение тепловой энергии.
Строительство собственной ТЭЦ или мини-ТЭЦ на отходах сельскохозяйственного производства целесообразно и выгодно для предприятий при соблюдении таких условий, как:
Таким образом, оптимальный тип источника, прежде всего, определяется размером предприятия (а значит, масштабом переработки сырья и потребностью в энергии). Для небольших заводов — это котельная, для крупных производственных площадок — собственная ТЭЦ.
Давайте на расчетном примере из практики компании «Первый инженер» проанализируем и сравним энергетический потенциал отходов лузги подсолнечника и возможности экономии, связанные с внедрением технологии энергетической утилизации маслоэкстракционных заводов различной мощности.
* Количество отходов зависит от технологии производства (чем современнее предприятие, тем меньше отходов) и составляет от 12 до 17% от массы перерабатываемого сырья. В данном и следующем расчете мы исходим из минимального показателя в 12%, чтобы продемонстрировать потенциал выработки энергии и экономии, заведомо достижимые на любом предприятии. Поскольку сегодня в России количество заводов, где отходы производства составляют 12% от массы сырья, исчисляется единицами, на большинстве предприятий потенциал выработки тепла и электроэнергии, а также экономия на энергоносителях и экологических платежах будет выше.
А теперь оценим потенциальную экономию от двух типовых решений — котельной и мини-ТЭЦ:
Таким образом, очевидно, что энергетическая утилизация позволяет полностью закрыть потребности обоих предприятий в тепле, а при внедрении технологии когенерации — обеспечить полностью автономное энергоснабжение. При этом в обоих случаях потенциал выработки при условии использования 100% отходов лузги значительно превышает энергетические потребности предприятия.
Для небольших предприятий применение когенерационных решений нецелесообразно. Необходимое для электрогенерации турбинное оборудование существенно увеличивает капитальные затраты в строительство энергоцентра, а экономия на покупке электроэнергии оказывается недостаточной, чтобы их оправдать. При том, что потребности в тепле оказываются меньше потенциала его выработки, исходя из количества образующихся отходов, оптимальным решением остается строительство котельной и утилизация невостребованной для ее работы лузги традиционным способом.
Разумеется, данных расчетного примера недостаточно для точной оценки рентабельности проектов и срока возврата инвестиций: ни данные о стоимости подключения к сетям, ни прогнозные значения по тарифам на электроэнергию, газ и утилизацию отходов не учтены.
Тем не менее, на основе рассматриваемых данных мы можем получить общее представление о потенциале экономии за счет строительства котельной и мини-ТЭЦ.
Для котельной экономия будет достигаться за счет исключения затрат на газ для выработки тепла (в рассматриваемом примере она составит 11,4 млн рублей в год), а также снижения платежей, связанных с захоронением отходов (в нашем случае для обеспечения предприятия теплом будет использовано около 35% образующейся лузги, что позволит снизить платежи на захоронение отходов на 19 млн рублей), и суммарно составит 30,4 млн рублей в год.
Собственная мини-ТЭЦ — проект, требующий значительно больших инвестиций, но зато позволяющий достичь существенно больших результатов. В большинстве случаев собственное энергопотребление маслоэкстрационного завода ниже, чем мощность энергоисточника, рассчитанного на сжигание 100% отходов. В рассматриваемом примере для полного обеспечения потребностей в тепле и электроэнергии сжигается 80% отходов лузги. Экономия на энергоносителях и платежах, связанных с размещением отходов, составит 258 млн рублей в год. Если у предприятия есть потенциальные потребители вырабатываемой энергии, целесообразно рассмотреть строительство источника большей мощности (для утилизации 100% отходов) и перспективу продажи избытков энергии для получения дополнительной прибыли.
Пример энергоисточников, работающих на лузге подсолнечника, наглядно демонстрирует значительный потенциал экономии от внедрения энергетической утилизации отходов на маслоэкстракционных заводах. В отрасли это хорошо понимают и активно используют преимущество — бесплатное топливо. И если раньше предприятия в основном шли по пути строительства котельных, сегодня в тренде — когенерация, позволяющая достичь максимального экономического эффекта.
Но в начале этой статьи неспроста приведены данные о других видах топлива. Вернитесь к этому рисунку, и вы увидите, что по теплотворной способности другие отходы растительного происхождения сопоставимы с лузгой подсолнечника, а некоторые — даже превосходят ее. При этом энергетическая утилизация отходов на предприятиях переработки этих культур сегодня в России практически отсутствует. Принимая во внимание растущие тарифы и обострение ценовой конкуренции на рынке, уверен, что вскоре ситуация изменится.
По данным Минэкономразвития энергоемкость российского ВВП на 46% превышает средний мировой уровень, однако негативное влияние повышения тарифов на темпы развития экономики очевидно. Разумеется, бизнес ищет пути снижения затрат на энергоносители. Особенно активно действуют компании в растущих отраслях, для которых промедление в решении энергетических задач может обернуться утратой конкурентных позиций.
Один из ярких примеров — пищевая промышленность и агропереработка. К 2023 году Минэкономразвития обещает увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции относительно 2019 года на 7,5%, пищевой промышленности — на 14,3%. Рост производства происходит за счет развития действующих и строительства новых перерабатывающих мощностей и неизбежно сопровождается растущей потребностью отрасли в электроэнергии и тепле. Избыточные затраты на энергоснабжение отражаются на себестоимости продукции и в условиях регулирования цен снижают возможности компании инвестировать в развитие производства в тот момент, когда это активно делают другие участники рынка. Они оказываются вынуждены рассматривать альтернативные виды топлива.
Энергетический потенциал и экологические мотивы
В ходе сбора урожая и переработки ряда сельскохозяйственных культур в пищевую продукцию образуется значительное количество биомассы, обладающей энергетическим потенциалом, ненамного уступающим традиционным видам топлива.
В России — достаточно большой объем производства бобовых и зерновых культур. Вовлечение отходов их переработки в топливный баланс агросектора увеличивает потенциал альтернативной тепло- и электрогенерации в отрасли.
Так, например, для производства 15,37 млн тонн подсолнечного масла в 2019/2020 г. было переработано 30,7 тонн семян подсолнечника, а объем подсолнечной лузги составил не менее 3,5 млн тонн, что позволяет оценить годовой потенциал теплогенерации в 12 млн Гкал. Этого хватило бы, чтобы полностью обеспечить теплом промышленность Ирландии.
Уступая по теплотворной способности ископаемым топливам, биомасса имеет, как минимум, два значимых преимущества. Во-первых, она ничего не стоит для предприятия, так как является побочным продуктом производства. А во-вторых, замещение традиционных газа или угля агротопливом позволяет снизить выбросы СО2.
Поскольку образование растительной массы, из которой получены отходы аграрного сектора, было сопряжено с фотосинтезом, а значит – с потреблением CO2 из атмосферы, топливо из биомассы относится к потенциально углерод-нейтральным, и замещение им традиционных ископаемых видов топлива снижает углеродный след предприятия.
Так, одна тонна лузги, используемой для теплогенерации, снижает выбросы углекислого газа на 790,10–1162,53 кг в зависимости от того, какое топливо замещено лузгой.
В случае природного газа:
- 1 тонна подсолнечной лузги замещает 428 м3 газа,
- снижение выбросов углекислого газа составит 807,6 кг.
При использовании в составе энергоисточника электрогененирующего оборудования положительный эффект усиливается. Несмотря на то, что в общепринятой терминологии к энергоемким отраслям в нашей стране пищевая промышленность и агропереработка не относятся (не спорим, с машиностроением они, и правда, не сравнятся), затраты электроэнергии на маслоэкстрационном заводе значительные — 118 кВтч на тонну готовой продукции (нерафинированного масла). Производство 1 кВт в России сопровождают 510–520 г выбросов эквивалентов СО2. Поэтому потребление сетевой электроэнергии оказывает существенное влияние на уровень эмиссии маслоэкстракционных заводов. Таким образом, переход на собственную тепло- и когенерацию на отходах биомассы может минимизировать негативное влияние на окружающую среду.
Проблеме изменения климата в нашей стране традиционно уделяется значительно меньше внимания, чем в Европе. Однако если (а точнее когда) инициатива Еврокомиссии по введению углеродных пошлин для любых товаров из стран за пределами Евросоюза, где уровень углеродных выбросов более высокий, чем в ЕС, выдвинутая осенью 2020 года, будет реализована, повышение значимости климатической повестки неизбежно.
При этом для компаний агросектора, работающих на международном рынке, а особенно тех, кто планирует выход на IPO, сознательная политика в отношении окружающей среды и климата уже сегодня является эффективным инструментом формирования имиджа и завоевания доверия партнеров и инвесторов.
Еще одно преимущество — решение проблемы отходов. Площадь мусорных полигонов и свалок в России составляет около 4 млн гектаров. Причем, если энергетическая утилизация отходов биомассы способствует снижению выбросов СО2, то ее захоронение, напротив, негативно влияет на изменение климата. Разложение органических отходов сопровождается выделением парникового газа — метана, а мусорные полигоны являются третьим по величине источником метана после отрасли ископаемого топлива и сельского хозяйства.
Энергетическая утилизация агротоплива. Экономические причины
Будем честны, какими бы весомыми не были экологические факторы, определяющее значение для руководства и собственника предприятия играет экономический эффект любого проекта, требующего инвестиций (а в случае строительства собственного энергоисточника они весьма существенны).
Возврат инвестиций в строительство ТЭЦ или котельной на отходах биомассы осуществляется за счет:
- снижения затрат, связанных с захоронением отходов и платой за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), создающих сегодня существенную финансовую нагрузку на сельхозпроизводителей. Например, малоэкстракционный завод с мощностью переработки 1000 тонн семян в сутки в связи с утилизацией основного отхода — лузги подсолнечника — в среднем тратит:
— на транспортировку и размещение отходов на полигоне — 102 млн рублей в год (сумма может варьироваться в зависимости от тарифов региональных операторов),
— на платежи НВОС, рассчитываемые, исходя из массы и класса опасности отходов (лузга относится к V классу), — 72 млн рублей. - выработки более дешевой по сравнению с приобретаемой у внешних поставщиков энергии. Наша практика расчетов рентабельности проектов показывает, что целесообразно рассматривать собственную генерацию, если электроэнергия обходится дороже, чем 3,7 рублей за кВтч. В большинстве регионов с развитым сельским хозяйством и агропромышленным производством электроэнергия дорогая, и действующие тарифы существенно превышают этот показатель.
- исключения затрат на присоединение дополнительной сетевой мощности. Стоимость подключения по разным регионам различна и зависит от существующей инфраструктуры. Если подстанция находится рядом, и она недозагружена, то стоимость подключения будет относительно невысока; если до предприятия нужно будет тянуть ЛЭП, то потребитель должен будет её оплатить, и она будет включена в стоимость присоединения мощности. В среднем диапазон затрат в расчете на 1 МВт составляет 30–80 млн рублей (единовременный платеж), но в отдельных случаях, упомянутых выше, может и превышать эту сумму.
При оценке целесообразности проекта собственной тепло- или когенерации важно принимать в расчет не только действующие тарифы на электроэнергию, текущее энергопотребление и сумму экологических платежей, но и составлять прогнозный сценарий с учетом повышения тарифов и планов развития предприятия (то есть учитывать вероятную потребность в дополнительной мощности и ее стоимость, а также увеличение количества отходов и платы за их размещение).
Каковы же основные пути для предприятий, рассматривающих перспективу энергетической утилизации отходов биомассы? По типу вырабатываемой энергии объекты энергетической утилизации отходов можно разделить на две основные группы:
- теплогенерация (котельные на биомассе);
- когенерация (ТЭЦ и мини-ТЭЦ на биомассе).
Сразу оговоримся, в данной статье мы рассматриваем исключительно решения, основанные на технологии прямого сжигания. Одна из популярных ее альтернатив — производство пеллетного топлива для последующего получения энергии — целесообразна к применению исключительно в целях его продажи (или снабжения собственных объектов, удаленных от источника отходов), поскольку пеллеты удобнее транспортировать. Коммерческая реализация пеллетов как способ утилизации отходов имеет существенный недостаток — сезонность спроса, а значит, вне отопительного сезона вам по-прежнему будет нужно решать вопрос со складированием отходов. Для энергообеспечения собственного производства использование пеллетных котлов нерационально с экономической точки зрения, поскольку требует неоправданных капитальных затрат, а преимуществ с точки зрения эффективности сжигания не имеет.
Типы энергоисточников на отходах агросектора
Котельная на растительном топливе позволяет обеспечить стабильное теплоснабжение производства и сопутствующих объектов, минимальные потери тепла за счет размещения в непосредственной близости к потребителям и кардинально снизить затраты на приобретение тепловой энергии.
Строительство собственной ТЭЦ или мини-ТЭЦ на отходах сельскохозяйственного производства целесообразно и выгодно для предприятий при соблюдении таких условий, как:
- наличие собственных отходов в количестве, достаточном для покрытия собственных нужд в тепловой энергии и для выработки электрической энергии;
- высокая стоимость энергии в регионе;
- потребность в тепловой энергии у потребителей предприятия, отбор которой можно организовать непосредственно с турбины (более выгодный режим когенерации).
Таким образом, оптимальный тип источника, прежде всего, определяется размером предприятия (а значит, масштабом переработки сырья и потребностью в энергии). Для небольших заводов — это котельная, для крупных производственных площадок — собственная ТЭЦ.
Давайте на расчетном примере из практики компании «Первый инженер» проанализируем и сравним энергетический потенциал отходов лузги подсолнечника и возможности экономии, связанные с внедрением технологии энергетической утилизации маслоэкстракционных заводов различной мощности.
Производство и затраты
А теперь оценим потенциальную экономию от двух типовых решений — котельной и мини-ТЭЦ:
Таким образом, очевидно, что энергетическая утилизация позволяет полностью закрыть потребности обоих предприятий в тепле, а при внедрении технологии когенерации — обеспечить полностью автономное энергоснабжение. При этом в обоих случаях потенциал выработки при условии использования 100% отходов лузги значительно превышает энергетические потребности предприятия.
Для небольших предприятий применение когенерационных решений нецелесообразно. Необходимое для электрогенерации турбинное оборудование существенно увеличивает капитальные затраты в строительство энергоцентра, а экономия на покупке электроэнергии оказывается недостаточной, чтобы их оправдать. При том, что потребности в тепле оказываются меньше потенциала его выработки, исходя из количества образующихся отходов, оптимальным решением остается строительство котельной и утилизация невостребованной для ее работы лузги традиционным способом.
Разумеется, данных расчетного примера недостаточно для точной оценки рентабельности проектов и срока возврата инвестиций: ни данные о стоимости подключения к сетям, ни прогнозные значения по тарифам на электроэнергию, газ и утилизацию отходов не учтены.
Тем не менее, на основе рассматриваемых данных мы можем получить общее представление о потенциале экономии за счет строительства котельной и мини-ТЭЦ.
Для котельной экономия будет достигаться за счет исключения затрат на газ для выработки тепла (в рассматриваемом примере она составит 11,4 млн рублей в год), а также снижения платежей, связанных с захоронением отходов (в нашем случае для обеспечения предприятия теплом будет использовано около 35% образующейся лузги, что позволит снизить платежи на захоронение отходов на 19 млн рублей), и суммарно составит 30,4 млн рублей в год.
Собственная мини-ТЭЦ — проект, требующий значительно больших инвестиций, но зато позволяющий достичь существенно больших результатов. В большинстве случаев собственное энергопотребление маслоэкстрационного завода ниже, чем мощность энергоисточника, рассчитанного на сжигание 100% отходов. В рассматриваемом примере для полного обеспечения потребностей в тепле и электроэнергии сжигается 80% отходов лузги. Экономия на энергоносителях и платежах, связанных с размещением отходов, составит 258 млн рублей в год. Если у предприятия есть потенциальные потребители вырабатываемой энергии, целесообразно рассмотреть строительство источника большей мощности (для утилизации 100% отходов) и перспективу продажи избытков энергии для получения дополнительной прибыли.
Пример энергоисточников, работающих на лузге подсолнечника, наглядно демонстрирует значительный потенциал экономии от внедрения энергетической утилизации отходов на маслоэкстракционных заводах. В отрасли это хорошо понимают и активно используют преимущество — бесплатное топливо. И если раньше предприятия в основном шли по пути строительства котельных, сегодня в тренде — когенерация, позволяющая достичь максимального экономического эффекта.
Но в начале этой статьи неспроста приведены данные о других видах топлива. Вернитесь к этому рисунку, и вы увидите, что по теплотворной способности другие отходы растительного происхождения сопоставимы с лузгой подсолнечника, а некоторые — даже превосходят ее. При этом энергетическая утилизация отходов на предприятиях переработки этих культур сегодня в России практически отсутствует. Принимая во внимание растущие тарифы и обострение ценовой конкуренции на рынке, уверен, что вскоре ситуация изменится.
lab412
а не будет ли сжигание остатков биомассы — обеднять почву? ведь растения вытягивают микроэлементы с почвы, и потом при разложении всё возвращается назад. а тут вы увезли и сожгли. сжигание остатков биомассы часто применяется на полях. пепел развеивается обратно в почву. может быть хотя бы так поступать, а то через 10 лет просто перестанет всё расти…
вспомним хотя бы историю биотоплива — которое так и не вошло в употребление но подорвало пищевой рынок так как все кинулись выращивать на топливо «травку», а не для еды себе да соседским коровам…
Belking
>> растения вытягивают микроэлементы с почвы, и потом при разложении всё возвращается назад. а тут вы увезли и сожгли
БОльшая часть микроэлементов не сгорает, а остается в золе. Лузга подсолнечника как раз и отличается высокой зольностью. Полученную золу можно реализовать сельхозникам за копейки, либо вовсе «за вывоз», которую они уже рассеют по полям и вернут микроэлементы на поле.
>> которое так и не вошло в употребление но подорвало пищевой рынок так как все кинулись выращивать на топливо «травку», а не для еды себе да соседским коровам
Не более чем пугалка нефтяного лобби. Продуктов питания в мире перепроизводство, а проблема исключительно в распределении — на мусорные полигоны увозится куда больше еды, чем в виде гуманитарной помощи.
По сути самой статьи, видно, что с фин.моделью не всё в порядке, а точнее всё не в порядке. Для того, чтобы показать экономическую целесообразность котельной/ТЭЦ учтены «расходы на утилизацию», превышающие сумму расходов на тепло- и электроэнергию. Фактически же, лузгу можно гранулировать и продавать в помешанные на экологичности страны, можно продавать сельхозникам для восстановления свойств почвы и т.д.
Ivan_Volo Автор
Согласны с Вами , что одним из альтернативных направлений работы с лузгой является ее пелетирование. Наши расчеты показывают, что срок окупаемости такого проекта расчитать затруднительно. Спрос и цены на пелетты за пределами России нестабильны. Следующая проблема - устойчивый рынок сбыта. Объёмы выработки лузги огромны. И это ресурс для получения энергоносителей, необдимых для производств. В случае с пелетированием энергоресурсы необходимо будет продолжать закупать. Владелец завода решает не только проблему утилизации, но и вопрос цен на собственные энергоресурсы.
Belking
>> Объёмы выработки лузги огромны
Не для завода типа А, за неделю выпускающего лузги на 4 вагона/12 грузовиков. Ему Вы предлагаете экономию 11 млн.рублей взамен 13 млн.рублей, которые он мог бы получать реализуя пелетированную лузгу (и тратил бы на это в районе 1,5-2 млн. рублей), понеся при этом на порядок больше расходов на инвестиции.
Заводы же типа Б, за редким исключением, уже больше 10 лет итак закладывают ТЭЦ при проектировании от безвыходности.
Поэтому и не понятно — о чем собственно статья. Особенно учитывая, что в ней нет ни слова о том, во сколько подобный проект обойдется. А ведь было бы хорошо, если бы акцент в статье был сделан на том, что на самом деле данный проект окупается не 5-6 лет как у Вас в статье (о чем тоже ни слова, кстати нет, но можно высчитать), а все 10-15, и что потенциал кроется в применении кнута и пряника государством — снижении КАПЕКСов этих проектов посредством субсидирования предприятий, реализующих эти проекты, поддержке предприятий, производителей основного и вспомогательного оборудования для этих проектов, и реальном наказании за пренебрежительное отношение к экологии (напр., в Вашем комментарии ниже — «зачастую обычному сваливанию лузги в лесополосы или поля»)
Ivan_Volo Автор
Продажа пеллетов- выгодный бизнес только в теории. На практике предприятия сталкиваются с трудностями в поиске клиента для их постоянного сбыта. На внутреннем рынке спроса нет, а привлекательность экспорта в «энергодефицитную Европу» сильно снижается из-за транспортных расходов. Экономика сходится только в том случае, если логистическое плечо будет минимальное. И складировать топливные пеллеты до отправки где-то нужно (а спрос на них подвержен сезонности). Поэтому в реальности финансовый результат пеллетного бизнеса куда меньше, чем в рекламе производителей линий гранулирования.
Разумеется это личный выбор владельца предприятия – платить за газ и «зарабатывать» на пеллетах или за счет отходов производства решить вопрос с энергоснабжением. Практика показывает, что тепло все вырабатывают сами. Потому что это в том числе вопрос стабильной работы производства. А вот насчет электроэнергии – как раз не все предприятия имеют собственную ТЭЦ, наоборот гораздо чаще пока покупают электроэнергию. Тренд на собственную генерацию только формируется. Его драйверы (помимо роста тарифов на электроэнергию) – неподъемная цена за подключение (как газа, так и электроэнергии) для предприятий, находящихся на удалении от сетей и газопроводов, физический износ сетей и связанные с ним риски в перебоях энергоснабжения, за которые в силу особенностей договорных отношений в цепочке «генерирующая компания»- «сетевая компания»- «потребитель» никто не несет реальной ответственности.
Что касается возврата инвестиций. Данный пример, как говорилось в статье- сугубо расчетный и крайне упрощенный. В реальности всё определяется регионом (и соответственно тарифами) и предпочтениями заказчика в части технологий и вендоров основного оборудования. Без этой конкретики считать срок окупаемости было бы странно. На практике могу сказать, что средний дисконтированный срок окупаемости для проектов ТЭЦ укладывается в 7 лет
beerchaser
не поднята проблема зольности топлива. по факту предлагается теплогенерация на дровах. то,что подходит для небольшого хозяйства, является большой проблемой при масштабировании.
Ivan_Volo Автор
Зольность не является проблемой и эта часть технологии работы с биотопливом отработана. Зола подсолнечной лузги активно используется как удобрение. Ее применение позволяет быстро снижать кислотность почвы, которая нуждается в известковании, а также предотвращать корневой и внекорневой гнили, болезнетворных микроорганизмов.
beerchaser
к сожалению, все зависит от количества/мощности. вывоз/утилизация золы в промышленных масштабах-весомая добавка к себестоимости. имеет смысл использовать на коротком транспортном плече и малом объеме(как и дрова). далее соотношение дж/кг начинают работать против.
Ivan_Volo Автор
Можете поделиться своими расчётами? Не совсем понятно, о каких масштабах идет речь и сути проблематики обращения с зольными остатками.
Belking
Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму…
>> Тренд на собственную генерацию только формируется.
Как он «только формируется», если уже 10 лет как я не встречал ни одного проекта маслоэкстракционного завода, в который не заложена собственная ТЭЦ? Для крупных агрохолдингов проблема утилизации лузги экспоненциально растет с увеличением объемов переработки подсолнечника, поэтому лузговая ТЭЦ давно стала не «проектом развития», а необходимой инфраструктурой.
И я просто не могу понять — на кого рассчитана эта статья, описывающая «идею и концепт» того, что на практике уже очень давно и без того реализуется. Проблема в том, что для МЭЗов, имеющих каналы утилизации лузги (приносящие хотя бы 50 копеек на кг., что далеко не редкость), но не имеющих ТЭЦ, при выборе между собственной тепло- и электрогенерацией на лузге или газе, газ зачастую будет существенно выгоднее.
Рынок лузги перенасыщен, это да. Но это значит лишь, что в него тяжело войти, но уже работающим на этом рынке игрокам это сложностей не представляет. К тому же, нельзя отрицать, что её ценность может и возрасти — есть ещё 4 или 5 направления, которые ещё не имеют достаточной технологической базы, но в перспектике могут поднять стоимость лузги. Если Вы ещё работаете с масложировиками — поинтересуйтесь, как выросли цены на иные побочки.
>> неподъемная цена за подключение (как газа, так и электроэнергии) для предприятий
Вы же не всерьез предлагаете маслоЭКСТРАКЦИОННЫЙ завод строить работающим исключительно на лузге? Скажите, пожалуйста, что не всерьез.
>> средний дисконтированный срок окупаемости для проектов ТЭЦ укладывается в 7 лет
Если это с учетом «выгоды от утилизации», то интересно было бы узнать, кто производитель такого дорогого оборудования.
Ivan_Volo Автор
В статье мы охватываем проблему утилизации целиком, а МЭЗы берем за пример эффективности работы в этом направлении.
Статья направлена на тех, кому интересно получать экономическую выгоду используя собственные источники генерации, которые работают на побочных продуктах собственных производств. А также тех, кому небезразлична экология и кто понимает все сложности и перспективы с этим связанные.
Сроки окупаемости рассчитываются индивидуально. И в зависимости от проекта и его сложности могут быть как выше, так и ниже порога в 7 лет.
Belking
>> Статья направлена на тех, кому интересно получать экономическую выгоду используя собственные источники генерации, которые работают на побочных продуктах собственных производств. А также тех, кому небезразлична экология и кто понимает все сложности и перспективы с этим связанные.
Не согласен. Я на 100% за лузговые ТЭЦ при МЭЗах, но мне кажется данная статья очень сырой для тех, кто интересуется этой темой — подняты проблемы о которых все итак знают и предложена идея для решения, а сложностей реализации этой идеи нет. Про зольность — Вы «Не совсем <понимаете>, о каких масштабах идет речь» (подскажу — 2,5% умножить на объем сжигаемой лузги); Про выбросы (той самой золы, и запах) — Вы говорите про «безответственную позицию предприятий» (хотя могли бы поделиться применяемыми техническими решениями); даже инвестиции в подобного рода проект не раскрываете. Технического содержания — 0, а для «идеи/концепта» она не актуальна больше 10 лет.
Тем, кому интересно получать экономическую выгоду используя собственные источники генерации, уже давно всё описанное в статье известно. А тем, кто «понимает все сложности и перспективы» подавно, и намного больше. Статья содержит не информацию, а данные, превратить которые в информацию не позволяет слишком узкий взгляд на них.
Ivan_Volo Автор
Мнение человека, знакомого с темой, всегда ценно. И то, что вы на 100% поддерживаете идею, меня лично очень радует:)
Данный текст адресован именно участникам отрасли в первую очередь. По моим наблюдениям среди них много тех, кто находится на этапе поиска концепции. То, что написано в статье, мне не раз приходилось объяснять в личном общении.
А так, согласен, что тему можно и нужно развить. И вопросы в комментариях лучшее тому подтверждение (кстати о зольности — я с радостью продолжу обсуждение, как только автор вопроса ответит на мой уточняющий вопрос. Повторюсь — проблем с использованием золы нет).
А насчет инвестиций – мы, например, работаем с разными вендорами. И между «могу» и «хочу» при выборе оборудования разница в цене огромна. Плюс, учитывая значительную долю импортного оборудования, любые оценки в рублях довольно быстро теряют в точности, и как автор, не считаю, что это сделало бы материал лучше.
Belking
>> И то, что вы на 100% поддерживаете идею, меня лично очень радует:)
Немного поправлю — я на 100% поддерживаю реализацию :) и создание условий для экономические эффективной реализации, а не просто идеи, которая сделает все классно.
>> Данный текст адресован именно участникам отрасли в первую очередь. По моим наблюдениям среди них много тех, кто находится на этапе поиска концепции
Не верю (с) 80% переработки подсолнечника находятся «в руках» 5-6 холдинговых компаний. Вы можете назвать из них хоть одну, которая не реализовала ещё ни одного проекта ТЭЦ на лузге?
>> значительную долю импортного оборудования
Бинго. Случайно не известная в широких (именно широких, за пределами отрасли) кругах немецкая фирма?
Ivan_Volo Автор
Реализация без изначальной идеи невозможна. Разумеется, если компания находится в стадии выбора решений и проработки проекта, вопросы уже возникают другие.
Откуда взята цифра в 80% и какие 8 холдингов вы имеете в виду? Да, я знаю такие компании. И по очевидным коммерческим причинам называть я их в публичном пространстве не буду)
К тому же мне непонятно, как реализация такого проекта одним из крупных игроков рынка влияет на его общее состояние?
О какой немецкой компании говорите? Их выбор значительно больше, чем одна.
Belking
>> Реализация без изначальной идеи невозможна
10 лет назад эта идея уже начала становиться мейнстримом, а как «идея» она зародилась задолго до.
>> Откуда взята цифра в 80% и какие 8 холдингов вы имеете в виду?
Это моя собственная оценка с определенными вполне логичными корректировками. Если брать по фактическим цифрам выработки масла, то компаний, конечно, будет чуть больше — около 10, но после 10 будут идти уже совсем малыши.
>> Да, я знаю такие компании. И по очевидным коммерческим причинам называть я их в публичном пространстве не буду) как реализация такого проекта одним из крупных игроков рынка влияет на его общее состояние
Всё сильнее убеждаюсь, что Вы читаете мои комментарии по диагонали. Я говорю о том, что среди них нет ни одного, кто бы НЕ реализовал хотя бы одного проекта ТЭЦ на лузге. На всякий случай даже погугли "%Company_name тэц лузга" и везде были результаты — как минимум анонсы о реализации подобных проектов.
Проблема скорее в том, что компаний, на 80+% утилизирующих лузгу ТЭЦ, среди этих 8 не так много. И это как раз связано с экономической нецелесообразностью при наличии возможности утилизации лузги, диктуемой высокими КАПЕКСами на лузговую ТЭЦ, из-за чего выгоднее строить ТЭЦ на газе.
>> О какой немецкой компании говорите? Их выбор значительно больше, чем одна.
Очень известная. На S начинается.
Ivan_Volo Автор
Реалии рынка с выдачей гугла коррелируются крайне спорно.
Логика ваших утверждений стала ясна, спасибо.
Кстати, список оборудование для ТЭЦ турбиной не ограничивается, но даже производителей турбин множество.
Belking
>> Реалии рынка с выдачей гугла коррелируются крайне спорно.
Ключевым словом в том предложении, из которого вы вырвали «гугл», является «проверил». По 2 из них нашел реализованные проекты (ещё по 3 сам точно знаю, что есть реализованные проекты), по 3 нашел анонсы/планы 3+ лет давности.
А знаете что с реалиями рынка коррелирует ещё хуже чем выдача гугла? Статьи, приукрашивающие технологии и полностью игнорирующие сложности их адаптации.
>> Логика ваших утверждений стала ясна, спасибо.
О том, что «сжигание лузги — это круто и правильно, но экономически нецелесообразно, и является вынужденной мерой» я говорил с самого первого комментария. Со второго я это писал уже прямым текстом в надежде на то, что мы наконец перейдем к обсуждению экономики проекта с раскрытием цифр, а не обсуждению «что делать с лузгой».
>> Кстати, список оборудование для ТЭЦ турбиной не ограничивается
Нет, я не про турбину (мне, Кстати, очень неловко от того, что Вы так подумали). Хотя и про котлы я промахнулся, судя по другому Вашему комментарию. Значит из «значительных» расходов на оборудование остается только одна статья, а по ней я на 100% согласен, что оборудование должно быть импортным.
sim2q
Belking
Вы же понимаете, что ссылка на комментарий на пикабу — это сомнительный источник?
>> а в год внесения растения будут страдать от дефицита азота.
Зачастую в севооборот включен пар — что мешает вносить в эти периоды? А если земля наоборот страдает от избытка азота/высокой кислотности (это можно диагностировать даже по кадру со спутника, между прочим) — разве это не является тем самым «восстановлением», про которое и было написано?
Ivan_Volo Автор
Работа с почвой — отдельная наука. Из лузги необходимо сделать компост и его вносить в почву. Общая площадь почв, которым этот способ подходит, несоизмерима с количеством лузги.
sim2q
Ivan_Volo Автор
Состояние почвы - один из определяющих факторов будущего урожая и за ее состоянием пристально следят. Основной вынос микроэлементов происходит с урожаем выращиваемых культур. Ежегодно его восполяют внесением различных удобрений. В статье говорится про утилизацию побочных продуктов агропереработки, которые являются отходами - лузги подсолнечника, гречихи и так далее. Это альтернатива вывозу отходов на полигоны, а зачастую обычному сваливанию лузги в лесополосы или поля. Что, в свою очередь, негативно влияет на почву и способствует возникновению ландшафтных пожаров.