Бывший президент США Дональд Трамп, который жаловался на цензуру со стороны гигантов социальных сетей, в среду подал иски против генерального директора Facebook Марка Цукерберга, главы Twitter Джека Дорси и главы Google Сундара Пичаи. Иски стали итогом конфликта Трампа с указанными компаниями после того, как его забанили в основных соцсетях. Доступ в Twitter Трампу запрещен навсегда, в Facebook и Instagram — еще на два года.
Трамп объявил на пресс-конференции, что он требует немедленного судебного запрета действий компаний, что позволило бы восстановить его аккаунты в социальных сетях. Он также сказал, что просит суд наложить штрафы на Google, Facebook и Twitter. В своих исках Трамп утверждает, что компании нарушают Первую поправку к Конституции США. Он заявил, что будет требовать «немедленного прекращения незаконной постыдной цензуры американского народа».
Судебный процесс ведется в партнерстве с America First Policy Institute. Три отдельных иска были поданы в среду в Окружной суд США Южного округа Флориды. Трамп добивается статуса коллективного иска, что позволит ему подать в суд на руководителей технологических компаний от имени более широкой группы людей.
Twitter навсегда заблокировал Трампа в январе, после беспорядков в Капитолии. YouTube первоначально приостановил действие аккаунта Трампа, а затем заявил, что сократит срок блокировки, когда компания определит, что «риск насилия снизился».
Facebook также заблокировала Трампа в январе, но затем отправила это решение на рассмотрение наблюдательного совета. В июне наблюдательный совет Facebook постановил, что Трампу запретят доступ в социальную сеть, а также в Instagram как минимум на два года. По истечении этого периода Facebook будет проверять, исчезли ли «признаки гражданских беспорядков», чтобы определить, можно ли будет Трампу публиковать сообщения снова.
Решение этих технологических компаний убрать Трампа со своих платформ вызвало критику со стороны консерваторов, которые заявляют, что такие платформы, как Facebook и Twitter, подвергают цензуре политиков, с которыми они не согласны. Сторонники Трампа создали свою соцсеть Gettr, которая позиционирует себя как «непредвзятую социальную сеть для людей со всего мира». Практически сразу после выхода приложение было взломано.
Timnet
Чёт одобряю действия Трампа.
nochkin
И на такое мнение можно иметь право. Ведь свобода слова и т.п.
Главное, что бы это к беспорядкам не привело.
Timnet
Ну Вы поезжайте, порядок наведите. Что бы не привело.
nochkin
Уже на месте. Жду дальнейших указаний через Twitter.
WannaCode
Пральна, все беспорядки из-за Трампа, вот он ушел и теперь там сплошной порядок.
nochkin
Верно, без него лучше. Ура, товарищи!
Главное, что бы он не победил опять, а то так без Twitter'а все останутся.
JekaMas
Правильно, все эти беспорядки blm давно пора прекращать и воздавать участникам в соответствии с законом.
nochkin
Кстати, это делают, но с большой осторожностью. Ведь г... на вентилятор бросать тоже надо умело.
K10
Заблокировать тогда всё BLM.
Чтоб к беспорядкам не приводило.
nochkin
Но... но... как же поправка к Конституции о свободе слова?! Засудить за такие мышления надо.
Antervis
чтобы Трамп преуспел, цензура соцсетями самих себя должна быть признана незаконной, а для этого нужно чтобы соцсети и другие информационные площадки были законодательно закреплены как СМИ.
Т.е. пока их статус не пересмотрят намерения Трампа столь же благородны, сколько тщетны.
Vilgelm
Попытки (безуспешные) в судебном порядке пересмотреть статус соцсетей уже были, но правда в Калифорнии и до Верховного суда оно не дошло.
adictive_max
Ээээ, нет, это работает как раз наоборот. СМИ (в российском понимании этого термина) как раз может вести любую редакционную политику и пропускать/не пропускать любой материал по своему усмотрению. Но в этом случае, раз они сами модерируют каждый опубликованный текст, то и они же и несут полную ответственность за его содержание. В принципе, всё как и у нас, но с очень важным отличием — у них так же есть статус «публичной площадки», когда компания просто предоставляет техническую возможность, а материалы размещают пользователи. В этом случае с площадки снимается большая часть юридической ответственности, ведь она не отвечает за действия сторонних лиц, но при этом они обязаны предоставлять равные возможности для всех пользователей (в рамках правил использования).
И вот мы подошли к сути конфликта — соц. сети начали решать, чья точка зрения равнее чем у остальных, по факту вводят политическую цензуру, но в то же время, прикрываяь статусом публичной площадки, избегают какой-либо отвественности за свои действия.
Отвечать за действия миллиарда с гаком людей со всего мира — задача мягко говоря не самая выполнимая, так что «признание СМИ» для соц. сети фактически равносильно немедленному закрытию. Но в тоже время, очень тяжело иметь в руках такую огромную власть, и не воспользоваться этим в своих интересах.
В отечественном фольклоре эта дилемма называется «ты или крестик сними или трусы надень».
Almatyn
Как живо всех интересует американские дела. А то, что под носом происходит мало кого интересует.
С прошлого года замечал как статьи на хабре цензурируют - вполне IT направления, но слегка противоречащие официальной точке зрения. Читаешь - а через пять минут - нету ее.
Потом стал замечать как комментарии вымарывают из обсуждения.
Недавно вот:
Antervis
любопытно же понаблюдать за странами, где есть хоть какая-то демократия
Peter_N
Увы, скорее всего дела обстоят именно так.