Сайт Business Insider опубликовал несколько цитат из новой книги о Facebook «An Ugly Truth: Inside Facebook's Battle for Domination». В ней говорится о 52 сотрудниках, уволенных компанией с 2014 по 2015 годы за злоупотребление должностными полномочиями. Один из них использовал служебное положение, чтобы выследить женщину, которая ушла от него после ссоры. 

Книгу «An Ugly Truth: Inside Facebook's Battle for Domination» написали журналисты газеты New York Times Шира Френкель и Сесилия Канг. Ранее они участвовали в других журналистских расследованиях деятельности Facebook, например, в нашумевшем «Задерживай, отрицай и уклоняйся: как руководство Фейсбука пробивалось через кризис». В материале описано, как компания ради преодоления кризиса шла на всевозможные меры, включая умалчивание фактов и клевету в адрес конкурентов. 

В своей книге журналисты публикуют результаты нового расследования, касающегося информационной безопасности в Facebook. В описании к книге указано, что компания в течение многих лет неверно обрабатывала данные пользователей, распространяла фальшивые новости, усиливала негативные настроения на своих платформах и собирала данные для их продажи третьим лицам. 

Сайт Business Insider получил копию книги «An Ugly Truth: Inside Facebook's Battle for Domination» и опубликовал несколько фрагментов, касающихся использования сотрудниками Facebook своего положения для добычи личных данных пользователей. Например, один из инженеров выследил женщину, с которой он поссорился на отдыхе в Европе. Благодаря своему уровню доступа он смог выяснить, в какой отель она переехала. Другой инженер использовал права доступа коллеги, чтобы найти информацию о женщине, игнорирующей его после свидания. В итоге у него на руках оказались данные за несколько лет, включая все переписки в Facebook messenger, загруженные фотографии (вместе с удалёнными) и публикации, которые она комментировала и просматривала. Кроме того, через мессенджер инженер мог отслеживать её положение в режиме реального времени. 

В общей сложности в период с января 2014 по август 2015 года за использование доступа к данным в личных целях Facebook уволила 52 сотрудника. Большую часть уволенных составили мужчины, искавшие профили интересующих их женщин. Как утверждает компания, никто из уволенных сотрудников не добывал информацию в коммерческих целях. 

По словам авторов книги, ничего кроме доброй воли сотрудника не мешает ему добывать информацию в личных целях. В книге также приводятся слова бывшего старшего специалиста по безопасности Алекса Самоса о том, что сотрудники компании злоупотребляли доступом почти каждый месяц. В 2014—2015 год доступ к личным данным имели почти 16 тысяч человек. В докладе Цукербергу Самос предложил ограничить число сотрудников с доступом до 5 тысяч и до 100 человек к особо важной информации, такой как пароли. Руководители Facebook отказались принимать предложение Самоса. Цукерберг согласился и поручил ему за год разработать план перехода, но в итоге эта программа так и не была принята.

Представитель Facebook рассказал Business Insider, что с 2015 года компания продолжает совершенствовать протоколы обучения новых сотрудников, совершенствовать системы поиска и предотвращения нарушений и сокращать число людей с доступом к личной информации. По его словам, компания предоставила доступ чтобы обойти бюрократизм, мешающий работе инженеров.

Комментарии (26)


  1. Bavun
    14.07.2021 22:31
    +3

    Я уверен, что большинство людей прочитавших анонс этой книги даже не подумает её покупать. Ничего нового. Скучное и банально предсказуемое поведение "человеков".

    Да и вообще смешно: сначала люди хотят прославиться, публикуя себя возле каждой посещённой пальмы, а потом вопят о "приватности личной пиписки".


    1. vmkazakoff
      15.07.2021 01:42
      +1

      Думаю тут немного о другом. И даже не столько о Фейсбуке. Сейчас не проблема купить даже информацию о вашем банковском счёте, звонках, штрафах (а это ваши маршруты)... Фейсбук имеет информацию о геолокации, переписку в месенджере, личные неопубликованные статьи.

      Проблема вообще в том как хранятся данные и как обеспечивается их защита.


      1. qw1
        17.07.2021 15:08

        Данные хранятся надёжно, защита надёжная.
        Но доступ поимели те, кто и должен защищать информацию. Тут ничего не поделаешь, в любом случае будут те, кто имеет доступ к информации и кто может отключить механизмы контроля доступа в своих целях.


    1. Melonom
      15.07.2021 08:48
      +6

      а потом вопят о «приватности личной пиписки».

      Ну погодите, одно это когда по инету разлетается моя фотка у пальмы которую я выставил на всеобщее обозрение. Но совсем другое, когда по нему разлетается фотка моей задницы которую я отправил жене в личных сообщениях.


  1. DrPass
    15.07.2021 00:20
    -11

    Большую часть уволенных составили мужчины, искавшие профили интересующих их женщин.

    Экая невидаль. Я так свою будущую жену на первое свидание позвал, пробив её контакты по служебной базе :)


  1. Yoskaldyr
    15.07.2021 01:04
    +3

    Никогда такого не было, и вот опять :)


  1. razielvamp
    15.07.2021 01:31
    +1

    и до 100 человек к особо важной информации, такой как пароли

    Т.е. даже после того как эта инфа всплыла, они их в открытом виде хранят? Интересно, какую реальную причину можно найти чтобы оправдать хранение паролей а не их хэша.


    1. unsignedchar
      15.07.2021 09:49
      +3

      Они хранят особо важную информацию. Про хранение паролей в открытом виде вроде бы нет упоминания?

      Так то хеш пароля тоже особо важная информация.


      1. razielvamp
        16.07.2021 04:20

        Про хранение паролей в открытом виде вроде бы нет упоминания?

        Про хранение паролей в открытом виде можно в гугле "упоминания" за 2019й поискать: facebook plain text passwords.

        Так то хеш пароля тоже особо важная информация.

        и до 100 человек к особо важной информации, такой как пароли

        Важная информация такая как пароли, а не как хеш пароля. Мопед не мой.


  1. zkutch
    15.07.2021 06:09
    +3

    Я очень рад, если там из 15000 только 50 недобросовестных, да и то по инстикту размножения. Но есть сомнение, что сама эта книга помогает скрыть сколько реально пользовалась-пользуется и то что инстикты обогащения, карьеризма и т.п. не уступают половому, а в разы больше.


  1. cepera_ang
    15.07.2021 07:36
    +5

    написали журналисты газеты New York Times Шира Френкель и Сесилия Канг.

    написали сотрудники конкурирующей медиа-рекламной-техкорпорации New York Times, передаваемой по наследству в одной семье и злые на то, что фейсбук разрушил их газетно-рекламный бизнес, но которые исторически убедили массы людей, что они другие и источник истины.


    1. burzooom
      15.07.2021 08:50
      +3

      а кто тогда должен поднимать эту тему, как не конкуренты? Пострадавшие женщины?


  1. vasiliusis
    15.07.2021 10:14
    -3

    Будто фейсбук для этого не задумывался ЛОЛ…

    давайте по чесноку: любой на месте этих людей делал бы то же самое. И сейчас в фейсбуке делают то же самое, и всегда будут делать то же самое, просто перечисленные в статье персонажи попались… Поэтому нет смысла всем этим правдолюбам-святым-моралистам так удивляться.

    Как говорил Джокер «их принципы, кодекс — всего лишь слова, забываемые при первой же опасности», в данном случае — при первой же личной выгоде. Помести моралиста в подобные условия — он поступит так же


    1. zkutch
      15.07.2021 10:41

      По чесноку - не любой.


      1. unsignedchar
        15.07.2021 11:03

        Есть много административных методик для недопущения злоупотребления нелюбым сотрудником.


        1. vasiliusis
          15.07.2021 12:25

          Угу, и они не сработали 52 раза… как минимум :-)


          1. unsignedchar
            15.07.2021 12:42

            Есть подозрение, что не практикуются в ФБ такие методики.


    1. Darlock_Ahe
      15.07.2021 10:42
      +3

      давайте по чесноку: любой на месте этих людей делал бы то же самое.

      Aбсолютно "по чесноку", есть доступ и возможности много чего наделать (и знания о том что логируется, а что нет), но никогда не возникало желания как-то это использовать и рисковать карьерой.


      1. vasiliusis
        15.07.2021 12:26

        обо всем этом я заранее сказал


    1. Kanut
      15.07.2021 10:47

      Будто фейсбук для этого не задумывался ЛОЛ…

      Ну да, а мессенджеры задумывались чтобы другие люди могли читать ваши сообщения. Означает ли это что неважно читают их какие-то конкретные люди или любые произвольные люди? :)


      давайте по чесноку: любой на месте этих людей делал бы то же самое.

      Однозначно не любой. И даже наверное не большинство людей.


      1. vasiliusis
        15.07.2021 12:26

        по поводу 1. Важно.

        по поводу 2. Обо всем этом я заранее сказал


        1. Kanut
          15.07.2021 12:33

          по поводу 1. Важно.

          Ну так и пользователям фесйбука важно чтобы контент, предназначенный определённым людям, видели только эти люди.


          по поводу 2. Обо всем этом я заранее сказал

          Нет, вы сделали утверждение что "моралисты" в подобной ситуации поступят так же. Я с этим не согласен. По крайней мере я знаю людей, которые в похожих ситуациях вели себя иначе.


  1. DarthVictor
    15.07.2021 12:09
    +1

    В ней говорится о 52 сотрудниках, уволенных компанией с 2014 по 2015 годы за злоупотребление должностными полномочиями.

    И что собственно не устраивает сотрудников New York Times? Кстати, сколько сотрудников New York Times были уволены за злоупотребление служебным положением за то же время?


    1. vasiliusis
      15.07.2021 12:29

      я думал, вы заострите внимание на том, что помимо 52-х уволенных сколько подобных им еще НЕуволенных :-)


  1. AlekSD26
    15.07.2021 13:21

    Так а судить их будут или нет?


    1. Kanut
      15.07.2021 13:27

      A за что их должны судить?