Британские депутаты призвали музыкальные стриминговые сервисы пересмотреть условия выплат дивидендов исполнителям. Ссылаясь на исследования, парламентарии намерены добиться того, чтобы музыканты и звукозаписывающие компании имели равные доли прибыли от потокового прослушивания. Крупные лейблы заявляют о том, что новый принцип распределения доходов может навредить привлечению инвестиций.
В настоящий момент звукозаписывающие компании получают £736,5 млн от потоковой передачи. Доля артистов от общего количества заработанных средств составляет 16 %.
Депутаты Великобритании считают, что такое положение дел является несправедливым. Изучив данные шестимесячного исследования, они пришли к выводу, что гонорары, полученные от стриминговых сервисов, должны быть разделены 50/50 между музыкантами и лейблами.
Председатель парламентского комитета по цифровым технологиям, культуре, медиа и спорту Джулиан Найт отмечает, что потоковые платформы приносят значительную прибыль звукозаписывающим компаниям, однако музыканты зарабатывают несравненно меньше. Депутат подчеркивает, что «справедливая доля доходов» должна быть закреплена законодательно после полной перезагрузки потоковой передачи.
Блюграсс-музыкант Том Грей положительно оценил выводы парламентариев. Именно благодаря его кампании #BrokenRecord депутаты инициировали расследование.
В Британской ассоциации производителей фонограмм (BPI), которая представляет интересы звукозаписывающих компаний, предупредили о непредвиденных последствиях для инвестиций в случае, если новые правила выплат будут приняты.
В настоящий момент за каждый стрим Spotify платит от £0,002 до £0.0038, Apple Music — около £0,0059 и Youtube — около £0,00052. Далее средства делятся между участниками записи. Иногда доля исполнителя составляет всего 13 %, оставшееся разделяют издатель и звукозаписывающий лейбл.
Два года назад ассоциация Ivors Academy и Musicians’ Union провели опрос среди музыкантов, который показал, что 82 % профессиональных исполнителей заработали менее £200 на потоковой передаче. Более £1000 удалось получить только 7% артистов.
Депутаты британского парламента обвинили Sony, Warner Music и Universal в непрозрачности определения доли музыкантов от выплат стриминговых платформ. Они составили список рекомендаций для правительства Соединенного Королевства, среди которых разрешение музыкантам восстанавливать права на свои работы после истечения установленного периода времени. Беспокойство чиновников также вызывает доминирующая роль Youtube в потоковой передаче музыки, которая составляет 51 % от общего числа прослушиваний и 7 % дохода музыкальной индустрии.
В апреле группа Rolling Stones и Том Джонс написали письмо премьер-министру Великобритании Борису Джонсону, в котором призвали реформировать систему выплат музыкантам средств, заработанных в стриминговых сервисах. Более 234 музыкантов заявили, что потоковые платформы и звукозаписывающие лейблы получают значительные средства и не разделяют их с исполнителями справедливо.
Комментарии (26)
Murimonai
19.07.2021 17:39+7Жаль что пока только британцы почесались хоть в каком-то направлении эту муть с копирайтом и авторскими правами реформировать. Хотя уже в принципе ограничить безнадежные аппетиты издателей и правообладателей — благое начинание. Все равно в основном занимаются лишь паразитированием на творчестве и тянут из потребителей уже совсем неоправданно много денег.
balamutang
19.07.2021 18:54+1Но с другой стороны основные обороты в этой отрасли не у тех у кого "творчество", а у тех кто вложился в промо/маркетинг (как впрочем и во многих других отраслях).
Как следствие и деньги гребут те кто вложился, а не те кто гребет на галерах.
zhellion
20.07.2021 10:03Как будто что-то новенькое. И тут не только в творчестве дело. Если стартап создаст автоматизированный заводик, основную прибыль все равно получат инвесторы и покупатели стартапа. И вроде бы заводик надо амортизировать, но и музыку надо где то хранить, так что тут можно провести некую анологию и сказать, что так везде.
Jolt
19.07.2021 18:18Youtube — около £0,00052
Это точно не ошибка? Youtube платит почти в 10 раз меньше Apple?
boootloader
19.07.2021 18:58+2В источнике подчеркивается, что у Youtube минимальные выплаты:
At present, Spotify is believed to pay between £0.002 and £0.0038 per stream, while Apple Music pays about £0.0059. YouTube pays the least - about £0.00052 (or 0.05 pence) per stream.
AntonSor
19.07.2021 18:23+1Вспомним классиков:
---
-- Спокойно, спокойно. За дело берусь я. Заседание продолжается. Кстати, нам с вами нужно заключить небольшой договорчик.
Тяжело дышавший Ипполит Матвеевич кивком головы выразил свое согласие. Тогда Остап Бендер начал вырабатывать условия.
-- В случае реализации клада я, как непосредственный участник концессии и технический руководитель дела, получаю шестьдесят процентов, а соцстрах можете за меня не платить. Это мне все равно.
Ипполит Матвеевич посерел.
-- Это грабеж среди бела дня.
-- А сколько же вы думали мне предложить?
-- Н-н-ну, пять процентов, ну, десять, наконец. Вы поймите, ведь это же 15 000 рублей!
-- Больше вы ничего не хотите?
-- Н-нет.
-- А может быть, вы хотите, чтобы я работал даром, да еще дать вам ключ от квартиры, где деньги лежат, и сказать вам, где нет милиционера?
-- В таком случае -- простите! -- сказал Воробьянинов в нос. -- У меня есть все основания думать, что я и один справлюсь со своим делом.
-- Ага! В таком случае -- простите, -- возразил великолепный Остап, -- у меня есть не меньшие основания, как говорил Энди Таккер, предполагать, что и я один смогу справиться с вашим делом.
-- Мошенник! -- закричал Ипполит Матвеевич, задрожав.
(с)Ильф и Петров
mitasamodel
19.07.2021 18:37Два года назад ассоциация Ivors Academy и Musicians’ Union провели опрос среди музыкантов, который показал, что 82 % профессиональных исполнителей заработали менее £200 на потоковой передаче. Более £1000 удалось получить только 7% артистов.
В год / в месяц?
Мне всегда казалось, что исполнители никогда особо и не получали дохода с записанных альбомов, с продаж (их получали издатели); а основной доход был от гастролей. Или я не прав?balamutang
19.07.2021 18:57+1Так и есть и всегда так было.
Что-то с продаж имеют только те кто продают миллионами, а это несколько десятков имён на весь мир (и то там за их спиной такие команды дорогих спецов что неизвестно сколько там плюса).
Lyvinov
19.07.2021 19:01+5Немного варюсь в этой сфере и здесь далеко не все так однозначно. Во-первых, артисты сами выбирают с каким лейблом работать и сами подписывают эти кабальные контракты. Во-вторых, у артиста всегда есть альтернатива по работе с платными дистрибьюторами (distrokid, cdbaby, tunecore и десятки других), эти сервисы за минимальную плату от 20$ в год позволяют загружать безлимитное количество альбомов и синглов на все основные площадки (spotify, itunes, youtube и сотни других) и забирать себе 100% дохода от стримов. Есть альтернативы, которые и вовсе загружают вашу музыку на все площадки бесплатно и навсегда, а взамен забирают 15% от дохода.
Так зачем же нужны лейблы? Многие из них действительно являются лишней прослойкой между артистом и стриминговой площадкой, но еще чаще лейбл решает твои проблемы и делает тебя более известным, так как твой доход это и их доход. Лейбл ведет всю бумажную работу по продвижению артиста на радио и телевидении, лейбл договаривается о коллабах с другими топовыми артистами, чтобы увеличить твою аудиторию и привлечь новых зрителей, лейбл решает организационные вопросы касательно концертов и продажи мерча. Если коротко, то лейбл занимается твоим продвижением и забирает на себя заботы о всем «мирском», чтобы артист мог заниматься только творчеством.
Стоит это того? Зависит от ситуации. Кто-то без продвижения лейблом не выбился бы из местного ДК, в это время другие самостоятельно только за счет творчества попадают в топы spotify, записав хит на домашнем компьютере.
DistortNeo
19.07.2021 19:03А что мешает музыкантам перестать сотрудничать с подобными лейблами и организовать свой либо продавать контент напрямую, без участия лейбла?
DasEzh
20.07.2021 19:41+1То что музыканты хотят делать музыку, а не заниматься торговлей, маркетингом и прочим.
Sarymian
20.07.2021 02:04Хм... среди всего набора букв, возникло только 2 мысли:
1) "среди которых разрешение музыкантам восстанавливать права на свои работы после истечения установленного периода времени."
Это однозначно правильно, я уже столько раз сталкивался когда ИСПОЛНИТЕЛЬ, тот кто придумал песню, не имеет на неё права, а дядя что теперь имеет на неё права "обиделся" и не постит музыку в Apple Music. В итоге музыканты перезаписывают трек с немного другой аранжировкой, но это уже не то.
Это ловушка в которую попадают почти все музыканты, передают права дяде "ну чтобы было меньше заморочек, чтобы я мог действовать от имени владельца на запись, Вы же знаете какие сейчас законы, если я не буду полноценным владельцем записи будет много проблем". А разве не ради того, чтобы снять "заморочки" с музыкантов БОЛЬШАЯ часть дохода перечисляется лейблам, т.е. по сути менеджерам (читать как управленцам).
2) А вторая мысль... а почему Вы! музыкантыисполнители просто требуете кого-то за Вас решить Ваши проблемы? В чём проблема взять и запилить свой лейбл и своё приложение - с теми условиями которые бы Вас устраивали. Тогда остальные прогнутся. Да рискованно, могут начать демпинговать, можно растерять часть аудитории. Но избрание "безопасного" пути из серии "ну может прокатит" - ни чего не поменяет.
balamutang
21.07.2021 16:21+1Ну это только так работает, лейбл готов вкладывать деньги только если ему переданы издательские права на фонограмму, иначе какой смысл лейблу этим заниматься, вкладывать деньги в чужой продукт?
Музыканты имеют права на слова/музыку, а издательские у лейбла, это совершенно обычная история. Бывает хуже - когда права выкупаются полностью, но это уже выбор музыканта.
Ну а лейблы музыканты организуют свои, почти у каждого известного музыканта он есть, но тут та же дилемма - лейбл известного музыканта вкладывается в новичка только если имеет права на его фонограмму, замкнутый круг.
rombell
Так и не понял, при чём тут справедливость. Это же рыночек порешал. Невидимая рука рынка.
Которая работает прекрасно, но ровно до тех пор, пока в дело не вступает невидимая нога рынка.
tarlakovsky
Эта нога - у того, у кого надо нога! (с)
)
Kanut
Ну как бы несмотря на «рыночек» в куче стран ЕС имеется и такая штука как «МРОТ». И похоже поэтому музыканты считают что «справедливо» было бы иметь что-то такое и для них :)
fougasse
О каком МРОТ речь? По коллективному договору?
Kanut
По закону. В Германии это например называется Mindestlohn. И сейчас что-то около 10€ в час.
xakep2011
Рыночная экономика не предполагает полное отсутствие госрегулирования.
S-e-n
Т.е. эта самая рука рынка пилит сук, из которого она растёт.
0xd34df00d
Во-первых, большинство участников — это все же слушатели. Авторы музыки существуют не в вакууме.
Во-вторых, есть куча альтернативных платформ, где платформа получает произвольно малое количество денег. Можно выкладывать свою музыку на свой сайт, прикрутив к нему пэйпал, в конце концов. Почему же музыканты вместо этого идут на ютубы и спотифаи?
В-третьих, вы так говорите, будто цель сообщества — чтобы больше людей занималось музыкой, а это не так. Цель — больше качественной музыки. Если не на что продолжать заниматься музыкой, возможно, она была некачественная.
S-e-n
Либо ты зарабатываешь мало на спотифае, либо _очень_ мало на альтернативной платформе.
Откуда вы знаете? Вы — всё сообщество? Мне лично хочется больше _разной_ музыки. Потому что это необходимое условие для того, чтобы лично я нашёл то, что мне _очень сильно_ нравится.
И вообще если честно, задрали крики «рыночек реально работает» в сочетании с аккуратным умалчиванием антимонопольных костылей, без которых он работать не сможет. И вообще отношение к рынку как к божеству, которое типа спускает решение, которое все должны просто принять и не возбухать.
Edit.: Вообще я наверное могу сказать проще по сабжу. Есть такая точка, где становится нечего жрать тем, кто производит качественные, но нишевые вещи. Если перевести таких людей за черту бедности, то остаётся почти только ширпотребное говно.
0xd34df00d
Ну, то есть, на спотифае им выгоднее?
QED
Вы же сами пишете:
То есть, ваша цель — найти то, что вам очень сильно нравится. То, что вы считаете, что для этого необходимо много разных авторов — это даже в вашей картине мира средство, а не цель.
Более того, это совершенно не обязательное средство, на самом деле. Например, ИМХО золотое время нравящегося мне стиля музыки — этак с поздних девяностых до примерно 2012-го или 2015-го года. Исполнителей сейчас больше, но вот не заходит что-то.
Задрали крики «никуда без антимонопольных костылей!!11», умалчивающие, что они нужны для коррекции государственного вмешательства.
Могу порекомендовать перестать бороться с ветряными мельницами. Вы вольны свободно не принимать решения, принятые рыночком (что бы это ни значило), не идти на спотифай, на ютуб, на что угодно.
Ну с госрегуляциями доли выплат у тех, у кого суммарно несколько тысяч слушателей на ласт.фм за всё время, конечно, такие сверхдоходы попрут, что они будут прям купаться в золоте.
Вот, например, одна из тех групп, которые даже хочется переслушивать, и которых с таким свойством за последние лет пять можно пересчитать по пальцам одной руки. 1310 слушателей, 21.4 прослушивания всего (на самом деле меньше, под этим именем там две разные группы). Прикольно, из них лично моих — 580, лол, прикольно быть ответственным аж почти за 3% всех прослушиваний. Сколько они заработают на спотифае за всё время, даже если спотифай им вообще все деньги будет перечислять (пусть аж 0.02 фунта за прослушивание)? 428 фунтов стерлингов за несколько лет? Ух, заживём!
У остальных, впрочем, всё тоже не то чтобы супер.
Ладно, возьмём что-то известное в этой области. 854.3 тыщи прослушиваний за лет 15 — уже целая тыща фунтов в год, двести фунтов на человека. Гуляем!
Вот эти чуваки привели меня в корокор. 1.8 миллиона прослушиваний, 36000 фунтов за 15 лет на четверых, или 600 фунтов в год.
Одна из топовых групп в жанре аутистического пердежа гитарой — тоже 1.8 миллиона прослушиваний за 10 лет на троих, 1200 фунтов в год на одного.
Вот топовые чуваки в соседнем жанре, я даже на трёх их концертах был. 9.3 миллиона прослушиваний за min(15 лет существования ласт.фма, 20+ лет существования группы) — 2480 фунтов в год на человека.
Роль стриминга в подкормке хвоста распределения очень сильно переоценена.
QR-code
Если вам не нравится какая-то музыка, это не значит, что она не нравится другим.
И в чем выражается это вмешательство? В отказе от ответственности? Использовании данных людей в любых целях? Или в возможности удалить аккаунт без объяснения причин? На просторах IT-сферы уровень свободы граничит с анархией, вот только никаких десятков гуглов и фейсбуков не наблюдается, наоборот уровень конкуренции ниже, чем в насмерть зарегулированном автопроме.
Т.е. весь выбор - "пользоваться и терпеть" и "не пользоваться и терпеть"? Вот это свобода! Где-то на уровне тоталитарных диктатур.
Вы не поверите, но между Безосом и бездомным есть множество промежуточных состояний. Если небогатые творцы станут менее небогатыми, то их жизнь станет проще и, возможно, они потратят больше времени на творчество.
0xd34df00d
Это значит, что это условие не является ни необходимым, ни достаточным.
Не необходимо: «раньше было лучше», то есть, раньше групп очевидно было меньше (так как от спотифаев и ютубов монетизации не было вообще за их неимением).
Не достаточно: сейчас групп больше, но годноты меньше.
Я про монополии в общем случае писал, но довольно смешно читать ваши возражения, учитывая что, вот прям по ним:
На уровне тоталитарных диктатур — это только первый вариант. Не знаю, что вы там собираетесь терпеть во втором варианте. Отсутствие сервиса? Так никто вам его не обязан предоставлять.
Я-то поверю, а вот вы, видимо, мой предыдущий комментарий не дочитали. Там добавка для групп ближе к голове распределения — масштаба 200-500 фунтов в год или 16-40 фунтов в месяц. Насколько больше времени даст среднему британцу 16-40 фунтов в месяц?
QR-code
Вы слишком усердствуете с матаном. Все гораздо проще: люди разные. Вам не нравится и не необходимо, а другим - нравится и нужно.
"А у вас негров линчуют!" Какое отношение имеет поведение государств к поведению корпораций? При этом у жителей государств есть права, за неисполнение которых государство можно наказать. А какие права есть у пользователей стриминга?
Оба. В первом случае можно подстроиться и потерпеть , получив какие-то плюшки, а во втором - не подстраиваться и терпеть какой-нибудь лагерь.
Отсутствие свободы, конкуренции и выбора.
Вот в этом вся проблема корпораций и главное их отличие от государств: получать деньги и данные они хотят, а быть обязанными - нет. Очень удобно, не правда ли?
Вы обвиняете меня в нечтении ваших комментариев, но сами не удосуживаетесь вдумчиво читать мои. Вы все так же упорно говорите о малом количестве денег, хотя важен сам факт увеличения выплат. Получить больше всегда лучше, чем получить меньше, пусть даже этого больше хватит только на кофе.