В последнее время я всё чаще замечаю странные споры о новом детище Starship от компании SpaceX, поэтому решил немного пояснить откуда взялись те или иные цифры, полетят ли на нём 100 человек, станет ли он регулярно летающим кораблём, как его использовать и т.д. Поехали.
Для начала, по поводу 100 человек экипажа, и диких высказываний о том, что в ракету, которая всего лишь немного выше Сатурн-5 — такое количество людей не влезет.
- Пусть первые две ступени Сатурна и имеют диаметр в 10 100 мм, но её верхняя ступень в диаметре только 6 600 мм. Соответственно и внешний диаметр на уровне точки монтажа полезной нагрузки (Payload) — также всего лишь 6,6 метра.
- В пилотируемых носителях обтекатель прямо с точки крепления сужается к корпусу служебного модуля КК «Аполлон», что ещё сильнее уменьшает внутренний полезный объём.
Даже в своём последнем полёте, в версии «Skylab-1», где был установлен полноразмерный обтекатель, сужающийся только к носовому конусу, где вдобавок не было САС (Поскольку в космос запускали пустую станцию, а не экипаж) — его диаметр соответствовал размеру верхней ступени Сатурн-5.
- Выпирающие обтекатели-«грибочки», которые торчат на полметра с каждой стороны, как на многих современных грузовых ракетах, включая Falcon-9 и Р-7 девятого поколения (Серии Союз-2.1 и Союз-СТ) — начали массово применяться только где-то ближе к концу 80-ых на Титан-IV/Ариан-4
Titan-403B с КА USA-152 (Lacrosse) — NROL-11, пуск с площадки SLC-4E базы Ванденберг от 17 августа 2000 года с увеличенным обтекателем.
Тем не менее, вспомните насколько огромным был Скайлэб, несмотря на то, что он был ограничен диаметром третьей ступени Сатурн-5.
- Загуглите фотки, если ни разу не видели, ону внутри нереально просторный по космическим меркам. Его герметичный объём был размером с грузовой отсек шаттла, так как сама станция была сделана из той же S-IVB, третьей ступени Сатурна, которая её последней на орбитальную траекторию и довыводила. Внутри места достаточно было даже чтобы немного полетать.
А теперь сравните это с «Салютами», или с герметичными модулями LM2 от лаборатории SpaceLab, которые американцы устанавливали в шаттлы вместо полезной нагрузки, пока не была введена в строй МКС.
- Конечно, «Мир» уже был больше, чем Скайлэб. И по габаритам, и по обитаемому объёму, и по массе, и по количеству размещаемой на борту нагрузки, но он этого всего достигал путём многомодульности. Тоже самое и МКС.
Станции стали намного лучше, продуманнее и удобнее, но всё-таки три метра против шести — это две большие разницы, Скайлэб мог ощущаться как какой-то «Энтерпрайз», где из люка лабораторного отсека к тебе сейчас влетит капитан Кирк, а более новые станции как те самые обвешанные проводами коридоры, с которыми мы их и ассоциируем.
Так что теперь переходим к самому Starship. У него внешний диаметр не 6,6 метра, нижняя половина корабля имеет те же 9 метров, что и первая ступень. Если обитаемая кабина будет пустой, то от неё ощущения станут ещё круче, чем от Скайлэба. А даже если и не будет, то ты знаешь, что за стенками ещё каюты спрятаны.
Кроме диаметра ещё одна вещь, которая работает на полезный объём корабля — это его монолитность. Он не установлен на пэйлоад ракеты, не спрятан под обтекателем — он сам и есть вторая ступень ракеты. Точнее SuperHeavy — это его первая ступень.
- Соответственно всё свободное место теперь — часть корабля. Посмотрите на «Союз», там между обтекателем и внешним контуром корабля пустого пространства можно кубометра три-четыре наскрести.
Всё это вместе, увеличенные размеры и цельная конструкция дают нам охренительное обитаемое пространство в размере 1100 кубометров.
- Как можно представить 1100 кубометров? Это внутренние габариты МКС, весь её обитаемый объём примерно 1000 +-30 кубометров. Ну или 1250 кубометров через 4 годика, когда наши родят оставшуюся часть российского сегмента.
Если МКС недостаточно наглядный пример, потому что в её модулях без виртуального посещения с одного конца до другого можно запутаться, то это больше, чем внутренний объём грузового отсека Ан-124 «Руслан», который составляет 1050 кубических метров. Тот самый, куда спокойно влазит двухвагонный трамвай, четыре морских контейнера, пара танков, почти 900 пехотинцев в полном обмундировании или фюзеляж суперджета целиком.
Если брать в сравнение тот же шаттл, то мы получим 400 кубометров полезного объёма, внутренний герметичный + шлюзовая камера + грузовой отсек. Не густо, правда?
Поэтому если кому-то кажется, что 100 человек на одном таком корабле будут как шпроты в банке — то это нихренашеньки не так.
- Шпротами в банке были как раз таки экипажи шаттлов, которых на две палубы, с жилым объёмом в 30,6 кубометра могли запихнуть в количестве десяти жоп в полётных скафандрах. В пересчёте на душу, это столько же, сколько в «Союзе» (10,5 кубометров), только при этом у тебя 6-7 соседей, вместо двух.
А тут получается по 11 кубометров на человека, если взять на борт сотню пассажиров. То есть это комфортнее, чем лететь в одиночку на «Союзе». По сравнению с имеющимися кораблями — это просто рай.
- Каждому по каюте в 4 кубометра внешних габаритов, на дно напихать личных вещей на 100 кубов с ручной кладью и еще половина объема останется под общее пространство, толчки, душ и кабину.
Если в аполлонах люди без малого две недели проводили, и ничего, то с личной каютой и тырнетиком на Луну кого угодно послать можно будет, это оптимальные цифры для комфортного полёта к Луне и уровень комфорта достаточный для регулярных рейсов. При наличии соответствующей инфраструктуры конечно, если нам нужна хотя бы ежеквартальная Лунная маршрутка на 100 человек (Столько же, сколько сейчас продолжительность смены на МКС), то нужно будет построить хотя бы небольшой посёлок и пару научно-промышленных объектов.
Что касательно действительно «консервных» условий, то для них на борт старшипа нужно распихать тысячу человек. И кстати есть два случая, когда так делать выгодно.
Во-первых, если у нас будет огромная орбитальная станция с доками и фабриками, на которой живет и работает целый город. В среднем 3-6 часов полёта по короткой схеме, половина дальнемагистральных линий раза в 1,5+ дольше длится, если в самолётах мы можем выдержать такие полёты, то уж и в условиях регулярных рабочих полётов на вахты в космос тоже.
Во-вторых, это регулярные рейсы между двумя точками на Земле. Если со станцией нужно ещё и стыковаться, что занимает хотя бы пару витков (А уложиться за один — это надо удачно попасть в окно запуска, либо тратя много дельты маневровых RCS-ок, а на такой корабль много характеристической скорости = ещё больше топлива, зачем тратить лишнее, если можно сэкономить, слив избыток на станцию), то полёт через орбиту между двумя противоположными точками шарика занимает всего лишь часа полтора. Это уже продолжительность короткого среднемагистрального рейса.
В отличие от Луны, где экономия с комфортом бодаются — тут полностью побеждают принципы современной авиации, направленные на максимизацию числа пассажиров. В коротком полёте тебе столовая и спальная кабина нафиг не нужна, можешь в кресле музычку послушать, зато если на борту будет плотность хотя бы в 1 человека на 1 кубометр, то себестоимость одного кресла упадёт до 1818$. Дешевле, чем мы сейчас 1 кг ПН на НОО возим.
- Билет за 2200-2500$ (Включая маржу, всё-таки кушать то надо на что-то) уже легко сможет себе хотя бы один раз в жизни позволить почти половина планеты. Но вряд ли на это будут копить совсем уж хреново обеспеченные люди с зарплатой в 100-150$, поэтому будем рассматривать только средний класс и богачей.
Средний класс вероятно с радостью бы каждый год баловался, летая в отпуск на таком монстре, ну а те, кто и так на постоянной основе летает только в бизнес-классе в большинстве своём предпочтут платить за скорость, а не за комфорт. Сверхзвуковые средне- и дальнемагистральные полёты для простых смертных, а Srarship как настоящий бизнес-класс.
P.S. Это была главная проблема снятия с эксплуатации Конкорда. Недостаточно бортов, слишком дорогие билеты. Со старшипом такого уже не произойдёт, потому что за настолько быстрые перелёты и возможность прикоснуться к космосу (А также упавшие цены, он ведь будет не дороже с учётом инфляции, чем конкорд) — деньги будут отвалить мама не горюй.
Но прям особо много и не надо. Это огромный многоразовый космолёт, даже если их будет 10 штук, и каждый будет летать хотя бы раз в месяц — это уже дикость. А мы говорим о том уровне пассажиропотока, на котором понадобятся ежедневные полёты при флоте, перевалившем в область трёхзначного количества бортов.
- Это коммерчески выгодная космонавтика, при которой из-за использования одного и того же вида транспорта и его полной многоразовости удешевляются любые способы его эксплуатации, включая пассажироперевозки, обслуживание орбитальных станций, выводы грузов на орбиту и полёты к Луне и на её поверхность.
И кроме того, несмотря на многоразовое использование — не пропадает удешевляющий фактор от роста производства, ибо по факту старшипы будут курсировать между базами хранения их ступеней, поскольку старшипы двухступенчатые, и пока корабли с собственной ступенью будут перевозить пассажиров и срочные грузы — первые ступени каждый полёт будут возвращаться на место пуска, и приписываться к нему. А космодром ли это, или построенная в окрестностях международного аэропорта крупного мегаполиса стартовая площадка — не особо имеет значения.
- И из этой массовости опять выходит следующий пункт удешевления, базовый набор для обслуживания корабля будет в каждом «Космопорте», и сам корабль полностью универсальный. Значит из Нью-Йорка на нём можно будет улететь не только в Москву, но и на орбитальную станцию, и на Луну. Значит снижается цена логистики, и опять выгода.
Но, нет, конечно же эта штука никаких 100 человек на Марс не отопрёт, в ней запаса воды, жратвы, воздуха и оборудования столько не запасёшь. Системы переработки воды и регенерация кислорода на такое количество людей займёт очень много места, а достаточного количества еды, даже простейшего сублимата — и без них на корабле почти всё место займёт.
А вот 10 человек — очень даже можно, на них запасов уместить места хватит, и при этом чувствовать себя они будут очень свободно, на каждого будет приходиться комната 4,8 х 4,8 х 4,8 метра. Конечно половина этого будет забита ресурсами и грузом, а из другой половины большая часть будет общим пространством, но полноценные каюты, с собственным туалетом и душем — поставить вполне себе.
*Прим.: Ну как «Очень даже можно». Можно, в плане удобства экипажа. Мы же не рассматривали топливный вопрос. А с ним всё очень даже… Очень даже капец, мягко говоря, видите эту рисюльку?
Это визуализация необходимой ХС (характеристической скорости), чтобы достичь разные планеты нашей системы.
Нам интересен участок от земной опорной орбиты до поверхности Марса, который влегкую кушоетъ ~ 6 километров в секунду запаса топлива. (Нет, не смотрите на 3800, это нам надо на взлёт, а сядем мы на аэродинамическом торможении, им же предварительно погасим скорость, вместо того, чтобы тратить все 1440 м/с на создание круговой орбиты) парашютах и 500-600 м/с чтобы дать немного на торможение и аккуратно сесть). Много это или мало?
Ну, вообще нет, столько в любом зонде пихают. Если речь идёт только о тех, что с ЖРД — то их либо сама ракета выводила на вторую космическую, и они пользовались перелётным модулем для коррекции и торможения (Кьюриосити), либо их выпирали на геопереходную орбиту, откуда они уходили в межпланетку на своём РБ, который затем сбрасывали по исчерпании топлива (Двухступенчатый перелёт).
Плюс — вояджерам, пионерам и т.п. мы добавляли их километры в секунду скорости благодаря точным гравитационным манёврам, но вообще большая часть таких аппаратов к настоящему времени оснащены ЭРД (Ионные/плазменные двигатели, по которым кстати наша страна одна из лидеров), которые даже с ядерным реактором на борту нормальной тяги не дадут, и полёт будет слишком долгим.
Но всё дело в том, что они маленькие. А что же касательно Starship, то… Ну в общем смотрите
Это картинки в момент отделения второй ступени и на момент выхода на орбиту КК «Союз-МС-15»
Скорость корабля на момент запуска двигателя второй ступени ~ 3,6 км/сек, а на момент выхода на орбиту ~ 7,5 км/сек. Соответственно, в третьей ступени «Союз-ФГ» запас топлива условно ~ 3,9 — 4,0 км/сек.
- Для орбитальных ступеней ракет, выполненных на основе керосин-кислородной топливной пары, это в принципе нормально (3475 м/с пустотный УИ). Поскольку эти ступени работают чисто в космосе, и на них стоят ЖРД оптимизированные под вакуумную среду, то в них самый большой запас дельты. Плюс они сам корабль разгоняют на самое большое значение, но это неважно, потому что мы говорим об атмосфере, которая сжирает большую часть delta-V первой ступени и кусочек второй. Главное только чистая характеристическая скорость.
Starship-Superheavy-BFG у нас летает на двигателях метан-кислородных двигателях «Raptor», у них немного более высокий УИ, чем у керосин-кислородных аналогов, так как у самого топлива он выше.
- Самый высокий УИ среди ЖРД у водород-кислородной топливной пары, 4440 м/с, но там из минусов — очень серьёзная криогенность топлива, если у кислорода и метана температура испарения близкая, то жидкому водороду нужно куда ниже, и «выпаривается» он из баков в разы быстрее.
Но это всё дело второе. Давайте лучше вернёмся конкретно к нашему красавчику. Так вот, у него ступени только две. В каждой дельты должно быть больше. Пускай у него где-то 5+ км/сек дельты, допустим мы его выводим на ГПО. Пристыковываем к нему один танкер, второй, впридачу к тем 5-6 которые его дозаправили на НОО. Вдобавок берем, что у самой ракеты дельты как у Сатурна 10,5 км/сек, то есть, еще больше дельты в верхней ступени.
Даже идеальные условия, когда падает дельта, необходимая чтобы добраться до Марса, и Луна находится в том положении, чтобы полететь мимо неё, сэкономив немного топлива, и мы прям идеально попадём в гравитационный колодец Марса — мы сможем сэкономить, ну, может быть допустим метров 500-600 ещё впридачу. Даже в самых идеальных условиях, если на нём больше 5 км/с характеристической скорости — нам не хватит топлива на самом корабле, чтобы дотянуть даже до поверхности Марса, оно закончится. Где-то во время попытки сойти с орбиты на поверхность, в процессе посадки.
Итог — полностью дозаправленный корабль нас едва ли посадить на Марс сможет, не говоря уже о том, чтобы вернуться. На возвращение нужно потратить всю красную линию из схемы выше, а это уже столько же, сколько мы на полёт до Марса потратили, даже немного больше. Плюс нам желательно сверху, чтобы оставался запас в 1 км/сек, который мы могли потратить по пути к Марсу на коррекцию и во время возвращения на Землю. Всё это без выходов на орбиту, просто на чистой аэродинамике, которая на Земле превратится во вход с перелётной скорости (Выше второй космической).
Итого надо где-то вынуть на полёт 14 км/сек дельты. Не считая 9,3 км/cек на вывод грузов на околоземную орбиту. Что же делать?
Нет, просто Супер-SuperHeavy не хватит, если мы присобачим по бокам два ускорителя — то Старшип должен быть либо пустым, либо, что ещё лучше — переливать топливо в нижнюю ступень во время выхода на орбиту, и всю конструкцию надо будет полётов 5-7 перезаправлять 3 — 3,5 тысячами тонн топлива.
Ну или зафигачаить не два, а четыре РБ, тогда можно не мучаться с переливанием топлива, и заправлять только частично израсходованный центральный блок. Но даже так — этого будет мало, так как у целого, полностью заправленного SuperHeavy — запас характеристической скорости всего лишь ~ 10,5 км/сек (И это моё допущение, что он как Сатурн-5). А нам надо бы ещё где-то километра три. То есть, в условиях конструкции SuperHeavy — это ещё одна такая же ступенька. И получается, что чтобы Starship вернулся — нужно запулить на марс трёхступенчатую чуть ли не двухсотметровую ракету, которая будет на старте весом с атомный подводный крейсер, которую ещё и хрен знает как отправлять в космос.
- Игроки KSP сейчас пошутят про связку морковок, но это так. Можно конечно уповать на дешевизну ступеней, но это всё шуточки, а реально — когда ты сжигаешь уже второй десяток тысяч тонн топлива — то там только его сгорит на десятки миллионов, да и пуски сами по себе дешевле раз в 100 из-за многоразовости, сами ракеты при этом в цене упадут только пропорционально спросу на них, раза в 2-3, не больше. Никто так изгаляться, конечно же, не будет.
По факту — наша схема полёта на Марс по-прежнему та же. Строительство на орбите здорового транспортного корабля, достаточно лёгкого и с ядерной силовой установкой. На SpaceShip уповать нельзя. Но, если он всё-таки станет коммерчески успешным — то его можно будет либо использовать для сборки этого корабля, либо к тому времени уже завершатся все исследования по двигателю VASIMR (А может и наш настрадавшийся ядерный буксир полетит, раз речь о 2040-ых годах)- из него смогут сделать спецверсию, с нормальный плазменным движком и мощными ядерными реакторами, оставив только один маршевый двигатель и дельту на взлёт с Марса (Которая как бы всё равно должна быть 4 км/cек, и будет занимать значительную часть сервисной ступени, влезет ли туда реактор? Играть с соотношением будут, после вылета за пределы атмосферы ядерный движок сразу включат (Но только если у него тяги хватит не только для межпланетного полёта, но и сопротивляться гравитации Марса).
Но вообще массовые корабли предпочтительнее для полётов, борт типа Пегаса из Марсианина, или похожий кораблик стоит десятки миллиардов долларов, строится годами, и сначала должен себя отбить. Даже если его собирать с помощью дешёвых старшипов — пусковые затраты жрут меньше, чем расходы на сам корабль. Ну и даже если такой корабль сможет эксплуатироваться столько же, сколько пролетает МКС, никто его гонять 35 лет не будет, он слишком устареет, работать то он столько может и будет, но страшно, да и оборудование менять, переписывать и патчить — проще новый построить.
Итоги таковы:
Starship это не корабль для Марса, он туда просто с людьми на борту не долетит, не говоря уже о возврате. Даже если выстроить ему такой баланс топлива, чтобы его хватило зюзелька в зюзельку до посадки — его надо будет заправлять на поверхности Марса. А для этого там сначала надо построить базу с топливной экстракцией и переработкой.
Даже с ядерным электрореактивным двигателем, или ядерным жидкостным ракетным двигателем (Типа РД-0410) — перспективы самостоятельного полёта на Марс — очень туманные. У ЯЖРД УИ всего в 2 раза выше, чем у аналогичного простого ЖРД + масса реактора, даже если всё будет — всё равно не хватит пару километров дельты.
Но это не значит, что его надо закидывать помидорами, сам корабль — просто очешуенен, если выстрелит — за ним будущее, вся остальная планета будет догонять, а Илон будет ещё чаще шутить про то, что его хотят убить спецслужбы РФ и Китая.
Для баллистических гиперзвуковых пассажирских полётов — корабль хороший, но не лучший. Лучше него был бы гиперзвуковой челнок, с комбинированным режимом работы, типа Skylon. Никаких ступеней, сажать на любую ВПП, дешевле в обслуживании, ноо…
- Во-первых, на челноке, взлетающем с ВВП и комбинированной двигательной установкой — крайне тяжело полететь на Луну с вменяемой полезной нагрузкой (Если вообще возможно, учитывая УИ его двигателей), и они будут ограничиваться только земными перелётами, максимум — доставкой людей к станциям на уровне орбиты МКС, ну и Starship только к Луне был бы слишком дорогим.
- А во-вторых, где этот Скайлон? Проект старше меня, а мне самому уже 25 стукнуло, после пары новостей о том, что наши хотят проинвестировать в Британский проект — пошли санкции, да и без них бы дальше разговоров дело не продвинулось. Я радовался как сумасшедший, когда узнал, что в ноябре что-то испытали, но оказалось, что это даже не масштабная модель, и прототип полноразмерный будет только через год, в общем, я уверен, что SpaceShip появится раньше, чем Британский челнок. SpaceX хотя бы только анонсировали кораблик, два года его попеределывали и всё, уже построили пару летающих стархопперов, один из которых чуть не взорвали по приколу, а второй размером почти что с будущий корабль.
В общем, такой вот у нас расклад по новому кораблю от SpaceX, а с вами был Miron_Bleek, и всем спасибо за внимание!
Комментарии (69)
Lirix_vladimir
05.08.2021 17:09+6"— Билет за 2200-2500$ (Включая маржу, всё-таки кушать то надо на что-то) уже легко сможет себе хотя бы один раз в жизни позволить почти половина планеты "
на этом закончил читать. автор явно не на этой планете живет
raamid
06.08.2021 04:24Здесь идет речь о регулярных рейсах из одной точки планеты в другую. Если сразу брать 100 человек, иметь серийное производство ракет и развитую инфраструктуру, то в 200-250К вполне можно уложиться. Я проблему вижу в другом: массовые ракетные полеты - это просто издевательство над экологией. Топлива тратится на порядок больше чем в самолете + нужно еще производить жидкий кислород, на это тоже нужна куча энергии.
Неужели богатеньким так сложно несколько часов потупить в планшет, чтобы не сжигать тонны топлива на каждого человека?
Lirix_vladimir
06.08.2021 05:13-2Но это же фантазии автора и ни кто ни когда даже не говорил о регулярных полетах на космическом корабле из одной точки планеты в другую. Откуда такой бред вообще у автора появился?
gapel
06.08.2021 09:13+1В смысле никто? Так Маск же не только говорил, но еще и ролик от СпейсИксов был о том, что быстро и через космос из Токио в Лондон
Polarisru
06.08.2021 10:06+1Неподготовленные пассажиры с перегрузками? С учетом дороги к стартовой площадке и от нее, которые точно никто не даст размещать рядом с крупными городами?
gapel
06.08.2021 13:40Но это же фантазии автора и ни кто ни когда даже не говорил о регулярных полетах на космическом корабле из одной точки планеты в другую. Откуда такой бред вообще у автора появился?
Я отвечал на этот вопрос.
Для вас даже этот ролик нашел на официальном канала СпейсХ в ютубе:
https://www.youtube.com/watch?v=zqE-ultsWt0
Единственное, ошибся с местом. В Ролике из Нью-Йорка в Шанхай
sHaggY_caT
29.08.2021 19:11Неподготовленные пассажиры с перегрузками?
У системы Старшипа огромный запас по характеристической скорости для суборбитальных полётов. Можно разгоняться медленно, неэффективно, тратя большую часть импульса на гравитационные потери - то есть, взлетать с маленькой перегрузкой. При посадке же с перегрузкой помогут как крылья - не дадут преждевременно войти в плотные слои атмосферы, позволив медленно оттормозиться о разреженные. А так же, собственно, рапторы-движки на самом Старшипе.
lokiby
09.08.2021 17:58> массовые ракетные полеты - это просто издевательство над экологией
С чего это вдруг? В данном случае топливо - метан, окислитель - кислород. Экологичность 100%.
Ну а если в с "быстрым изменением климата" перепутали, то тоже решение есть: вырабатываем энергию на АЭС, получаем из воды кислород и водород для топлива. Если принципиально использовать метан - реакция Сабатье в помощь.
экология != климат
sHaggY_caT
29.08.2021 19:15Всё верно. Небольшое уточнение:
кислород и водород для топлива.
Рапторы вряд ли можно переделать на эту топливную пару. Да и марки стали Старшипа и суперхеви не рассчитаны на криогенный водород.
Matshishkapeu
06.08.2021 14:56+1Где то в этом месте становится понятно, что автор злоупотребляет. При марже скажем в 50 процентов это значит что реальная стоимость полета со 100 пассажирами на борту - 125к. В фалькон Хеви одного топлива и окислителя 400 тонн. Денег с запуска не хватит даже на керосин, не говоря про жидкий кислород и ништяки вроде амортизации ракеты и эксплуатации космодрома. Это будет классический стартап, продающий доллар за один цент.
AlekseiBorisov
05.08.2021 17:30-24Я понимаю, советские люди мечтали о космосе, чтобы умотать на Марс подальше от советской власти. А нынешние-то чего? Наследственный комсомольский задор?
dijapif
06.08.2021 00:43+4Также самая причина до сих пор отлично подходит. Раз уж в вашей фантазии всплывает именно она.
micho1973
06.08.2021 10:07+1Умотать с планеты где ты, если не хочешь пересекаться с властью, можешь забраться в тайгу, джунгли, пустыню или необитаемый остров и жить на подножном корму на планету, где чтоб получить возможность дышать придется подчиняться непосредственному начальнику? "Отличный план, надежный как швейцарские часы!"
Goupil
05.08.2021 17:59+8Я понимаю энтузиазм по поводу starship, но используемая лексика немного не вяжется с хабром. Я б не стал считать астронавтов по "жопам", это достаточно обидно для столь необычных людей.
nibb13
05.08.2021 23:46Заморские коллеги этих необычных людей позволяют себе цинично осквернять колесо служебного транспорта в рабочее время, а вы тут про "жопы"...
victor_1212
06.08.2021 02:08какой сюжет пропадает, жаль нет среди нас Зощенко
AMaxKaluga
05.08.2021 22:01+1Вот вот и какое-то внутри отношение как к гаражной самоделке :(
Хотя в принципе для тестовых экземпляров это вполне приемлемо для удешевления
Ad_Infinitum
07.08.2021 22:06Я не могу привыкнуть к виду пыли и песка на фоне открытых ангаров и деталей лежащих на улице. Но очень рад что отрабатывается технология которая позволяет такое производство.
Вспоминаются фантастические фильмы где звездолёты чинят гаечным ключём и изолентой где-то на окраине галактики.
hjornson
05.08.2021 18:01+19В рассуждениях о старшипе почему-то никто не замечает главного.
Маск делает не просто ракету, он делает технологию постройки ракеты. Когда ракета варится из дешевой нержавейки прямо на месте, вместо того чтобы в стерильных цехах на фрезерах из здоровенных плит дюраля выгрызать ячеистые панели, гнуть их на уникальных прессах и сваривать на не менее уникальных станках.
anonymous
00.00.0000 00:00YourMama
08.08.2021 14:25Может быть в этом была какая-то необходимость, которую Маск упустил из вида?
Не могли же все эти инженеры по всему миру быть такими недалёкими, чтобы не догадаться строить ракеты таким вот варварским способом)
Ark1774
08.08.2021 14:42Ракеты обычно делают из углеволокна, а его под открытым небом(с дождём и пылью) не намотаешь. Будут каверны/расслоение, а значит может бахнуть в любой момент.
Стали же всё равно. На улице её варить или в помещении, к тому же перемещать можно обычным мобильным краном, лишний раз не переворачивая.
Маск частник, а значит ищет эффективные решения. Недавно смотрел его свежее интервью(ч.1, ч.2) с экскурсией, он там прошёлся по ногам устоев.hjornson
08.08.2021 20:35Ракеты обычно делают из углеволокна,
Не-а, это разве что одноразовые твердотопливные баллистические.
Всяческие же космические типа союзов-протонов-дельт-итакдалее, включая и мертворожденную ангару — берут плиту дюраля, чпу-фрезером режут в ней сотовую структуру, потом гнут на большом специальном прессе и сваривают. Ах да, кроме этого требуется еще и тщательнейшая отмывка стружки, потому как потом от стружки может запросто поплохеть движку.
Про цену и продолжительность процесса гуманно будем не вспоминать.
Вот тут можно посмотреть:
hjornson
08.08.2021 20:24+1Ну, вообще-то см Sea Dragon, например. Проектов «big dumb rocket» было вполне себе в количестве, но при наличии уже отработанной технологии — никому особо было не надо.
worldmind
05.08.2021 18:56+1Маск вроде и предлагал билет в один конец
Ad_Infinitum
07.08.2021 22:16Было такое. И вроде бы Маск высказывал идею производства топлива на Марсе для возврата на Землю.
Ark1774
08.08.2021 13:58Одна из основных причин выбора метана это возможность получить его на Марсе из воды(льда) и местной атмосферы. Попутно получается кислород, причём с запасом для дыхания. Т.е. с собой нужно взять солнечные панели, установку работающую на реакции Сабатье и вакуумный насос.
Водород сильно проигрывает по плотности и требованиям к поддержанию температуры, даже не смотря на лучший импульс.AMaxKaluga
09.08.2021 11:39+1Т.е. с собой нужно взять солнечные панели, установку работающую на реакции Сабатье и вакуумный насос.
а так же грейдеры, бурилки и прочую древнюю технику...
и дать этим агрегатам поработать ХХХ времени пока нашкребётся необходимый объём для полёта назадЗа работой глядишь там понравится/обвыкнется и "домой" не захочется :о)
Ark1774
09.08.2021 12:11Если обустраиваться, то они и так нужны для строительства.
AMaxKaluga
09.08.2021 12:20Логично и правильно, вопрос только во времени.
А время очень дорого, так как защиты человечкоф от космического излучения нет. Только за счёт минимизации дозы по времени.
Ark1774
09.08.2021 12:48Есть так же куча проектов в тестировании по защите от радиации. В основном это различные 3D принтеры и/или надувные палатки с наполнением/нанесением армирующего вещества и последующим засыпанием грунтом.
А на первое время рассматривается вариант с вулканическими трубками(и летающий дрон тут очень в тему), там же и лёд будет под ногами. Об этом даже сериал снят с видео вставками Илона Маска.
Ark1774
05.08.2021 19:23+22Куда вы загрузили картинки? Я их лично не вижу, не грузится ни одна. Обычно грузят на Хабрасторадж, чтобы со временем не отвалились.
v1000
05.08.2021 19:24+7Статья от декабря 2019 года
https://pikabu.ru/story/paru_slov_o_starship_i_super_heavy_ot_spacex_7078665
BobbieZi
05.08.2021 19:37+7И даже не потрудились её отредактировать, чтобы корректно отображались картинки и не почистили от мата: "Ну или вх...ть не два, а четыре РБ, тогда можно ". в тексте на харбе, разумеется без точек.
AMaxKaluga
05.08.2021 22:11+2Угу... и внезапно с 2019 оказалось, что теперь даже самолёт стал доступен далеко не каждому как раньше...
Am0ralist
06.08.2021 13:32Ник — тот же, репостить на Хабр уже давно не запрещено правилами…
tundrawolf_kiba
06.08.2021 20:04Am0ralist
09.08.2021 10:43+1Ну, выяснилось, что постить мат правилами можно.
Теперь уточним, можно ли по правилам постить чужие тексты под чужими никами, да Boomburum? Хабр, как место репостов с пикабу, это ж так прекрасно...tundrawolf_kiba
09.08.2021 13:06Ну тут вроде бы с одобрения автора (точнее ему пофиг). Но вопрос хороший, да. Помню как-то один человек перепостил одну из первых статей Анпилогова про уран, статья весьма занятная была да, но автор оригинала был не в курсе, хотя человек запостивший сюда говорил, что получил одобрение. Так что это явно уже не первый случай. Хотя тогда статью так заминусовали именно за перепост чужой, что автор сам её скрыл.
Boomburum
11.08.2021 14:56Ну, выяснилось, что постить мат правилами можно.
Нельзя, поправлен :)Теперь уточним, можно ли по правилам постить чужие тексты под чужими никами
На Хабре уже пару лет как разрешены кросс-посты (размещение на Хабре своего материала, который уже был где-либо размещён), а копипаст (размещение чужого материала от своего имени) всё запрещён. В данном случае это не выдача чужого материала за свой — пост размещён «от имени» автора с его равнодушного согласия, на что был потрачен инвайт — видимо, пост показался настолько интересным ) Какого-то противоречия тут не вижу.Am0ralist
11.08.2021 15:01Нельзя, поправлен :)
Расскажите ТП, которые сказали «Обращаться к автору, чего он решил мат вставить в статью»пост размещён «от имени» автора с его равнодушного согласия
В данном случае, что интересно, согласие было получено после факта тырения контента, да вместо ссылки на автора сделали от его имени с целью генерации полноправного аккаунта. Теперь в паре политических тем говорим правильные слова и полноправный аккаунт на чужом контенте готов.
Вы правда не видите проблем?Boomburum
11.08.2021 15:36согласие было получено после факта тырения контента
Я пообщался — согласие было получено ещё ранее, через личку.с целью генерации полноправного аккаунта
Наоборот — Слай потратил инвайт на то, чтобы опубликовать интересный на его взгляд пост по научпоп-тематике. Такое иногда практиковалось и ранее: автору лень регистрироваться, но когда он видел, что его материал пользуется спросом у читателей, желал общаться с ними ) Не надо видеть каких-то тайных заговоров там, где их нет.
tyderh
05.08.2021 22:59+8Итог — полностью дозаправленный корабль нас едва ли посадить на Марс сможет, не говоря уже о том, чтобы вернуться
Итог - очень низкокачественные и запутанные вычисления dv. В стилистике этого поста - я бы сказал, жиденькие. Даже не полностью заправленный Starship способен сделать transfer и приземлиться на Марс.
По довольно точным моделям в KSP/RO заправленный и нагруженный 100т полезной нагрузки starship имеет ~6.7км/с. Пошел их перепроверять - нашел, что Маск говорил даже о 6.9км/с
Добраться до Марса c низкой околоземной можно в среднем за 3.9км/c. Еще одна карта.
По прибытию никакого топлива не требуется. Большая часть скорости будет погашена аэродинамическим торможением.
Полет на Марс не подразумевает перевозки обратного топлива с собой. Это топливо отправляется отдельными полетами.
Топливо нужно только по приземлению. Для suicide burn будет достаточно примерно 320м/с. Давайте считать, что 400.
У нас остается 2.4км/с. Этого вполне достаточно не только для дополнительных маневров, но и для того, чтобы вернуться на низкую орбиту со 100 тоннами груза (тут уже нужно пересчитывать бюджет в большую сторону, но его и так достаточно) и пересадить экипаж на другой полностью заправленный Starship, готовый к возвращению.
Но план все-таки осуществлять перезаправку на поверхности, поэтому это можно считать либо запасом на маневры, либо запасом за дополнительный reentry burn (который прямо сейчас не предусмотрен), либо лишним топливом (часть которого можно заменить на еще больше полезной нагрузки).
Ellarihan
06.08.2021 06:11+2А сможет-ли криогенное топливо хранится месяцами в больших баках? Они-же неспроста сделали внутренние баки и даже испытывали их в полётах прототипов.
tyderh
06.08.2021 10:24Да, это хороший аргумент. Наверное, именно поэтому текущий план рассчитывает только на условные 400m/s для посадки. Такое небольшое количество топлива, вероятно, можно и активно попробовать охлаждать.
Ark1774
06.08.2021 12:29Водородный бак теряет ~1% в сутки при пассивном испарении, к тому же его плотность куда меньше метана, потому от него отказались.
А кислород/метан можно радиаторами охлаждать в полёте.
ksbes
06.08.2021 10:43+11. По довольно точным моделям в KSP/RO заправленный и нагруженный 100т полезной нагрузки starship имеет ~6.7км/с. Пошел их перепроверять — нашел, что Маск говорил даже о 6.9км/с
Довольно точные модели? Ха-ха.
Ввиду экспоненциальности уравнения Циолковского даже небольшие неточности могут
существенно ухудшить/улучшить результат + явное желание моделлеров получить именно заявленные характеристики (т.к. цель -промоделировать полёт).
Ну а Маск высказывался до того, как грохнул с полдюжины водокачек о землю. Уже те самые «антирасплёскивальные» перегородки, что они вынуждены были добавить в баки уже съедят полкилометра скорости минимум. Тут уже речь идёт о том, что со всеми допсистемами и доработками вообще суметь до орбиты добраться..
Жизнь вносит свои коррективы. Редкий летательный аппарат пошёл в серию с меньшим весом, чем в изначальном проекте.
Та же проблема с криогенностью топлива: пока в конструкции старшипов нет абсолютно ничего, что позволит удержать жидкий кислород в жидком виде хотя бы день. А эта система — ещё несколько тонн. И хорошо если несколько, а не несколько десятков.6. У нас остается 2.4км/с. Этого вполне достаточно не только для дополнительных маневров, но и для того, чтобы вернуться на низкую орбиту со 100 тоннами груза
????
Вы Марс с Луной спутали? У Марса орбитальная скорость порядка 3,5 км/с. Суммарно со всеми потерями там около 4-х км/с требуется (вы же сами карту приводили — там всё написано). А столько, возможно, даже у пустого Старшипа не найдётся на Марсе.7. Но план все-таки осуществлять перезаправку на поверхности
Планов вообще чётких нет. То что я слышал — не планируют возвращаться.
Да и хотел бы я знать как 10 человек в скафандрах будут осуществлять перекачку жидкого кислорода и метана с ракеты на ракету без какой-либо инфраструктуры. С учётом того, что вторая ракета должна будет садится в километре-другом от первой, чтоб её камнями хотя бы не посечь. Положат набок и будут подкатывать сотни тонн?
В таком свете уж действительно лучше послать им заводик по производству топлива из атмосферы и воды!tyderh
06.08.2021 11:10явное желание моделлеров получить именно заявленные характеристики (т.к. цель -промоделировать полёт).
У разных моделлеров есть разные желания. Кто-то делает красивые штуки, чтобы они красиво летали и делали заявленное, а кто-то собирает все известные данные и смотрит, выходит ли что-то из этого. Мы знаем очень много протестированных цифр о двигателях, мы знаем практически все о конструкции. Если сделать вычисления правильно, цифры получаются очень точными. Человек, у которого я подсмотрел цифры, предсказал, например, "negative mass allocation" у Dynetics Lander задолго до того, как об этом написала NASA.
Тут уже речь идёт о том, что со всеми допсистемами и доработками вообще суметь до орбиты добраться..
В какой реальности вы живете? С 330/375 ISP до орбиты сложно не добраться. Пустой Starship будет практически способен добраться до орбиты (пустым, без полезной нагрузки) самостоятельно, без Super Heavy.
У Марса орбитальная скорость порядка 3,5 км/с. Суммарно со всеми потерями там около 4-х км/с требуется (вы же сами карту приводили — там всё написано).
Еще раз: аэродинамическое торможение. При возврате на Землю, старшипу придется аэродинамически погасить 9км/с. Торможение на Марсе относительно этого - пустяки. Смотрите на карту внимательнее: там нарисованы стрелки, которые показывают, где можно это делать.
Уже те самые «антирасплёскивальные» перегородки, что они вынуждены были добавить в баки уже съедят полкилометра скорости минимум.
Перегородки весят 25 тонн? Я очень в этом сомневаюсь.
Да и хотел бы я знать как 10 человек в скафандрах будут осуществлять перекачку жидкого кислорода и метана с ракеты на ракету без какой-либо инфраструктуры.
Тут все просто: человек 10 в скафандрах и многие сотни тонн заранее привезенного обрудования.
ksbes
06.08.2021 11:48+1
Еще раз: аэродинамическое торможение. При возврате на Землю, старшипу придется аэродинамически погасить 9км/с. Торможение на Марсе относительно этого — пустяки.6. У нас остается 2.4км/с. Этого вполне достаточно не только для дополнительных маневров, но и для того, чтобы вернуться на низкую орбиту со 100 тоннами груза
У Марса орбитальная скорость порядка 3,5 км/с. Суммарно со всеми потерями там около 4-х км/с требуется (вы же сами карту приводили — там всё написано).
Причём здесь аэродинамическое торможение при взлёте? Точнее понятно при чём, но оно там мешать будет а не помогать. Но всё же вы явно запутались.
P.S. в остальном — я высказал своё мнение, вы своё, дальше спорить не хочу.tyderh
06.08.2021 12:03Причём здесь аэродинамическое торможение при взлёте?
Таки да: про взлет я конечно ошибся. Кажется, куда не туда смотрел на карте, и кажется, действительно на Луну.
GM-2
11.08.2021 17:42Ввиду экспоненциальности уравнения Циолковского даже небольшие неточности могутсущественно ухудшить/улучшить результат
Давайте посчитаем. Скорость истечения 3.7 км/с, дельта 4 км/с, конечная масса 100 тонн, начальная масса - 295 тонн. Теперь поднимем дельту на 0.5 км/с. Начальная масса 338 тонн. Не вижу принципиальной разницы.
явное желание моделлеров получить именно заявленные характеристики (т.к. цель -промоделировать полёт).
Не читал, но осуждаю? Речь о вполне конкретном и известном космосиме в котором цель - убедить многочисленных космозадротов что модель работает правильно. Неточность модели в том что гравитирующее тело всегда одно - создающее наибольший потенциал. На разгон химической ракеты, который происходит в глубине гравиколодца, это влияет мало.
Да и хотел бы я знать как 10 человек в скафандрах будут осуществлять перекачку жидкого кислорода и метана с ракеты на ракету без какой-либо инфраструктуры. С учётом того, что вторая ракета должна будет садится в километре-другом от первой, чтоб её камнями хотя бы не посечь. Положат набок и будут подкатывать сотни тонн?
В таком свете уж действительно лучше послать им заводик по производству топлива из атмосферы и воды!
Информация к размышлению. На заправку около двух лет. И самое главное - Маск сразу говорил что будет производить топливо заводиком, я не знаю каким местом ТС презентации смотрел.
Vemaster
30.10.2021 22:04Касательно п.6 и п.7: актуальный план заключается в том, чтобы в случае сугубо грузовых рейсов экономить на дозаправке, не осуществляя полной заправки перед отлётом на Марс, а в случае пилотируемых - тратить всю образуемую "лишнюю" dv на уменьшение времени перелёта, чтобы не как у автора поста, где 10 человек и всё остальное еда/вода/воздух на оставшуюся 1000 кубометров для 9 месячного перелёта, а 100 человек и всего лишь 4 месяца пути в среднем (от 3 до 5 в зависимости от удалённости Марса, которая от года к году не приходится), т.е. планов лететь с людьми на Марс по гомановской траектории у SpaceX нет и никогда не было - это как минимум не гуманно, ибо более чем двукратный рост облучения экипажа, а как максимум всех тупо заебёт, не говоря уже о кратно возрастающих требованиях по запасам еды и прочих ресурсов, на каждого человека, что уменьшит общий экипаж и стоимость условного билета на каждого из его членов.
mSnus
05.08.2021 23:56+3Конкорды сняли с эксплуатации не просто потому, что дорого, а потому, что те самые богатые люди боялись на них летать. Тише едешь, дальше будешь и всё такое.
Достаточно одной катастрофы, и продажи билетов вместе с акциями резко полетят вниз. Так что чем дольше обходятся без пассажирских перевозок, тем лучше для развития собственно космоса.
odins1970
06.08.2021 09:51-1А как быть с Ту 144 ??? С чего вы взяли что крейсерская скорость и вероятность аварии коррелируют ?? Вы в своем комменте везде добавьте -" По моему личному мнению" . так честнее будет
DrPass
06.08.2021 10:33+1С чего вы взяли что крейсерская скорость и вероятность аварии коррелируют
Тут скорее надо спросить, с чего вы взяли что они не коррелируют? Сверхзвук предполагает значительное усложнение конструкции, усложнение конструкции предполагает увеличение количества точек отказа, увеличение количества точек отказа предполагает увеличение вероятности аварии. А ещё всё это предполагает и значительное удорожание эксплуатации. И к слову, у Ту 144 из 16 построенных машин разбилось две, причем одна - на глазах у всего мира, как и Конкорд. Так что причины падения спроса у них вполне одинаковые
odins1970
06.08.2021 12:04+1А я думаю что надо смотреть статистику , например показатель аварийности в диапазонах скорости /причем именно в эксплуатационном периоде а не НИОКР/ а не полагаться на умозаключения которые почти всегда подводят. Т.е факты против умозрения. Основным условием для снятия и Конкорда и Ту 144 было то что широкофюзеляжные конкуренты типа Ил 86 или 747 "расходовали значительно меньше топлива, обходились дешевле и тоже довольно быстро доставляли пассажиров до пунктов назначения — правда, все равно медленнее сверхзвукового лайнера. " Т.е именно экономические факторы были РЕШАЮЩИМИ. А не страх перед скоростными полетами. А аварии были лишь поводом .
DrPass
06.08.2021 14:16Основным условием для снятия и Конкорда и Ту 144
Конкорд при всей своей неэкономичности, отлетал четверть века. И перестал летать как раз от того, что после той знаменитой аварии на него уменьшился пассажиропоток, а потом ещё череда неисправностей последовала, и это всё сильно ударило по его рентабельности. И да, эта причина в определённой мере тоже экономическая, но это не отменяет того факта, что корень проблемы — в сложности технического ухода и ненадёжности сложной конструкции. Все те же проблемы были и у Ту-144, с той лишь разницей, что репутацию Конкордам аварийность подпортила в конце жизненного цикла, а у Ту-144 еще в самом его начале.odins1970
06.08.2021 14:35У ту 104 аварийность была много выше и ничего. Нет ваш аргумент не корректен. Более того еще в 1978 по заказу NASA было разработан промышленно продуцируемый вид пожаробезопасного авиационного топлива. И это закрывало самый опасный вид ЧС на воздушном транспорте - пожар с розливом. И Что ?? почему его нет до сих пор в эксплуатации?? а потому что процесс перевода гелеобразной формы хранения в ТБ в жидкую требует очень экономич затратной технологии . И поэтому несмотря на явный фактор улучшения безопасности экономика взяла вверх . Нет- Сверхзвук проиграл на сегодня потому что он экономич. существенно более дорог .
DrPass
06.08.2021 15:17У ту 104 аварийность была много выше и ничего
У Ту-104 не было альтернатив, кроме кукурузника и поезда.Нет- Сверхзвук проиграл на сегодня потому что он экономич. существенно более дорог.
А вот по поводу корректности аргументов, «Конкорды» отлетали в коммерческой эксплуатации без малого три десятилетия. И когда горючее было дешёвым, и когда горючее было очень дорогим. И перестали летать после авиакатастрофы. Причём с графиком мировых цен на топливо оно не коррелирует, в начале 2000-х, когда уходил Конкорд, керосин стоил меньше, чем в начале 1990-х. И вот как вы думаете, почему ранее «существенно более дорог» позволяло им летать, а потом вдруг перестало позволять? Может, всё же потому что пассажиры раньше покупали билеты, в стоимость которых всё это «существенно более дорог» было с лихвой заложено, а потом вдруг после известных событий перестали покупать, не?odins1970
06.08.2021 16:24Ту 104 - так по вашим аргументам он будучи сверхаварийным так как был быстрым из пассажирск. в СССР не должен был использов , потому что люди боялись аварий. А он летела и летал ИКак не было альтернативы ?????????????? А что винтовых не было ИЛ 18 Ан 10 и т.п.. Они надежные и безопасные . Ну вот пост человека в теме авиации . https://www.quora.com/Why-did-Concorde-stop-flying
DrPass
06.08.2021 17:30Отложите в сторону Ту-104, пожалуйста, и всяких там человеков в теме авиации. Просто ответьте на вот этот вопрос:
«Конкорды» отлетали в коммерческой эксплуатации без малого три десятилетия. И когда горючее было дешёвым, и когда горючее было очень дорогим. И перестали летать после авиакатастрофы. Причём с графиком мировых цен на топливо оно не коррелирует, в начале 2000-х, когда уходил Конкорд, керосин стоил меньше, чем в начале 1990-х. И вот как вы думаете, почему ранее «существенно более дорог» позволяло им летать, а потом вдруг перестало позволять?
odins1970
06.08.2021 20:21ответ найдете на графике количество полетов по годам. Там и увидите сколько он летал в период дорого топлива и сколько дешевого. И да, там не всякий человек, а тот который который принимал участие в расследование катастрофы. Он то точно эксперт. И знает что пишет. Он и указывает что главный фактор- экономика
DrPass
06.08.2021 23:23ответ найдете на графике количество полетов по годам
Если вы этот график видели, а не сочинили сходу, вы можете кинуть на него ссылочку, верно?Он то точно эксперт. И знает что пишет. Он и указывает что главный фактор- экономика
Ну т.е. вы считаете, что человек, который не является инсайдером-менеджером авиакомпании-эксплуатанта вот так прям знает реальную финансовую подоплёку, а не как мы, что-то сам догадывается или у кого-то подслушал из третьих рук? Ок, ладно :)
odins1970
07.08.2021 08:40-
Вы же не отрицаете что такой график можно составить /и он есть / на открытой инфе. А не ваш вопрос о том что конкорды ПРОСТО летали. Я вам и указываю что летали они с разной эккономич эффективностью и когда она стала устойчиво нерентабельной / с появлением широкофюзеляжных/ все решилось само собой. А не страх.
2. Да -он работник EASA /если вам это чтото говорит/.
-
mSnus
06.08.2021 14:32Я вообще не про крейсерскую скорость. Прочитайте историю Конкордов.. вопрос в страхах.
unwrecker
06.08.2021 13:54+4Перепост на Хабр статьи с Пикабу. Да ещё и в стиле писания как для гогочущей школоты. Да ещё и с матом. Дожили....
citius
06.08.2021 20:55-1Я лично пикабу не читаю, а статья интересная, да и комменты еще интереснее.
На мат вообще насрать, зато легко написано и легко читается. Да и мне кажется на хабре лучше иметь больше интересных статей, чем снобов.
GM-2
11.08.2021 09:31Автор, тебя еще на Пикабу натыкали носом в презентацию Маска. Какой нафиг "везем топливо", какая вязанка из Суперхэви? И отдельно зачем смотреть вывод Союза если на Ютубе есть куча стримов Фалькона с возвратом первой ступени на которых можно увидеть что дельта второй ступени бывает и больше 5 км/с.
kpn
Добро пожаловать на Хабр!