Высадить астронавтов на Луну в 2024 году не получится из-за неготовности скафандров, говорится в докладе НАСА. Согласно плану, новые скафандры должны были подготовить к испытаниям не позднее 31 марта 2023 года. Но из-за сокращения финансирования на их разработку с $ 209 млн до $ 150 млн в 2021 году, пандемии и технических проблем этот срок пришлось сдвинуть на 20 месяцев. Теперь скафандры поставят не ранее ноября 2024 года.
Как заявили в НАСА, доставка костюмов может затянуться до января 2025 года. При этом они будут готовы к полету «не раньше апреля 2025 года».
Компоненты для скафандров следующего поколения НАСА поставляют 27 различных компаний.
Глава SpaceX Илон Маск прокомментировал данное сообщение, отметив, что его компания могла бы взять на себя эту работу, а сейчас «на кухне слишком много поваров». Однако не все компании разделяют эту позицию. На днях Blue Origin Джеффа Безоса, которая оспаривала контракт на лунный модуль со SpaceX, назвала решение НАСА выбрать компанию Маска в качестве единственного исполнителя «неверным для лидерства Америки в космосе».
НАСА представило два прототипа скафандров для лунной миссии в 2019 году. Первый, xEMU (Exploration Extravehicular Mobility Unit), предназначен для выхода в открытый космос и на поверхность Луны. Второй, OCSS (Orion Crew Survival System), будет использоваться внутри космического корабля при взлете и посадке, а также в лунном модуле.
Между тем директор Лаборатории реактивного движения НАСА Майкл Уоткинс уходит в отставку после пяти лет работы. Он станет профессором в Калифорнийском технологическом институте, университете, который управляет Лабораторией.
Уоткинс проработал в JPL 22 года на различных должностях. Он занимал посты главного научного сотрудника инженерного и научного управления лаборатории, менеджера научного подразделения, а также руководящие должности в нескольких исследовательских миссиях.
Уоткинс не назвал причины своего ухода. Теперь Калтех сформирует комитет, чтобы найти ему преемника. Пока же исполняющим обязанности директора будет Ларри Джеймс, генерал ВВС в отставке, который был заместителем директора JPL с 2013 года.
Комментарии (28)
v1000
11.08.2021 11:11+3Мало того, что ракету на Луну надо строить с нуля, потому что потеряны чертежи и технологии. Так еще и скафандры. Ребята, вы не в первый раз на Луну летите. Или всё-таки в первый? (сарказм)
Kanut
11.08.2021 11:15+3Я бы сказал что за последние 50 лет технологии немного шагнули вперёд. И даже с точки зрения банальной безопасности вряд ли сейчас кто-то согласится лететь на Луну на ракетах и в скафандрах того времени.
striver
11.08.2021 11:26+250+ лет прошло, половина компаний-подрядчиков уже нет в природе. Так что, да, нужно почти с нуля. Но далеко не с нуля. Тогда создавалась почти вся отрасль с нуля. СЛС же… ну, это пачелька США. Движки от Шаттла, боковухи — тоже от него, но добавили сегмент, при этом на Аресе-1 испытывали. Бак… типа новый, но по странному стечению обстоятельств диаметр совпадает с баком Шаттла. 2-я ступень от Дельты-4.
Goupil
11.08.2021 11:56Изначально он и предполагался как переиспользование компонентов и технологий, оставшихся от Шаттла, и потому должен был быть дешевле. Но что то в Senate Lunch System пошло не так.
khulster
11.08.2021 11:27+2Мало того, что ракету на Луну надо строить с нуля, потому что потеряны чертежи и технологии
Да хватит уже повторять эту чушь. Никакие "технологии" утеряны небыли. Чертежи - да, за ненадобностью ушли в утиль. Но технологии никуда не делись. По сути прямым наследником Сатурнов были спейс-шатлы, которые были в два раза мощнее Сатурна-5. Но вот экономическая составляющая данной "мощности" оставляла желать лучшего. Результат закономерен.
Так еще и скафандры.
Ну давайте еще водолазные колоколы вспомним. Ну что? Сойдет в качестве скафандра. А если кто откажется в таком на луну сегодня лететь - заклеймим, как утерявшего все технологии.
Как бы технического задания по изготовлению лунного скафандра не поступало лет 50 уже. Его по сути действительно с нуля разрабатывают с учетом новых требований и технических возможностей. А вы же почему то упрекаете, что никто не хочет в водолазном колоколе из пушки на луну сегодня лететь.
ksbes
11.08.2021 14:15+1Ну давайте еще водолазные колоколы вспомним.
Ну давайте вспомним. До сих пор в ходу. Как и те самые «смешные» медные водолазные костюмы, как бы из стим-панка. А по другому работать на глубине (особенно на большой глубине) и не получится. Акваланг — он больше для исследования и развлечения. Гайки крутить и резаком/сварочным аппаратом ворочить в нём очень неудобно и опасно.
Так что да — многие технологии, которые обыватели считают «древними» и «доисторическими» эксплуатируются до сих пор (некоторым турбинам электростанций уже больше 100 лет — буквально).
И взять и сделать скафандр, который когда-то отлично 12 раз отработал сутками без единого нарекания или хотя бы намёка на нештатную ситуацию — очень неплохая идея! Проблема только в организации производства — но это в любом случае проще и дешевле, чем проектирование и организация производства нового.Kanut
11.08.2021 14:28Ну давайте вспомним. До сих пор в ходу.
Те же самые что и 500 лет назад? Или всё-таки другие?Так что да — многие технологии, которые обыватели считают «древними» и «доисторическими» эксплуатируются до сих пор
Я бы не сказал что концепт водолазного колокола можно назвать «технологией» в контексте того что мы здесь обсуждаем.И взять и сделать скафандр, который когда-то отлично 12 раз отработал сутками без единого нарекания или хотя бы намёка на нештатную ситуацию — очень неплохая идея!
Ну да. Передвигаться можно только прыжками, о радиационной защите никто особо не думал, проблемы с лунной пылью, одевать и снимать огромный геморрой и так далее и тому подобное.но это в любом случае проще и дешевле, чем проектирование и организация производства нового.
А ещё проще и дешевле будет «слепить скфандр на коленке» и забить на безопасность и здоровье людей его использующих. В конце-конце людей у нас на Земле достаточно и о отдельных космонавтах можно особо и не думать :)ksbes
11.08.2021 15:24Те же самые что и 500 лет назад? Или всё-таки другие?
Ну в общем-то да — те же самые. Зачастую буквально те же самые (бочка с камнем). А в чём другие?… «технологией» в контексте того что мы здесь обсуждаем
??? что такое технология в контексте? И не технология в другом контексте?Ну да. Передвигаться можно только ...
Ну да как говорил мой двоюродный дед: «Шерман — очень удобный танк. В нём очень удобно гореть» ( почёсывая свои обожжённые по шею руки).
Скафандр может и неудобный (но настолько ли?) — но работал безотказно. Этого очень многого стоит, особенно в авиации и космонавтике.А ещё проще и дешевле будет «слепить скфандр на коленке»
Нет. Вот тут вы в корне не правы — это всё равно сложнее и дороже. Любой новый скафандр будет сделать сложнее и дороже того что уже разработан и испытан.Kanut
11.08.2021 15:34Ну в общем-то да — те же самые. Зачастую буквально те же самые (бочка с камнем).
Я очень сомневаюсь что требования по технике безопасности в большинстве стран мира позволят вам использовать просто «бочку с камнем»что такое технология в контексте? И не технология в другом контексте?
Ну если в вашем понимании «водолазный колокол» это технология, то тогда «скафандр» это тоже технология. И поскольку тогда использовали скафандры и сейчас используют скафандры, то получается никакие технологии и не утеряны.Скафандр может и неудобный (но настолько ли?) — но работал безотказно.
С такой логикой никакой технический прогресс не нужен. Палка-копалка знаете ли тоже в своё время «работала безотказно».Любой новый скафандр будет сделать сложнее и дороже того что уже разработан и испытан.
Глупость какая. Я вас запаяю в железную бочку вот вам и «скафандр». А то что в нём двигаться нельзя и воздух быстро кончится так это вторично. Главное дешёво, просто и безотказно.ksbes
11.08.2021 17:02Я очень сомневаюсь что требования по технике безопасности в большинстве стран мира позволят вам использовать просто «бочку с камнем»
Во-первых, множество «большинство стран мира» состоит из таких стран, как Тувалу, Руанда и прочие гаити — вы явно не это имели ввиду, когда упоминали заботу о безопасности технологических операций. Будте точнее в формулировках.
Во-вторых, даже в нашей, довольно зарегулированной в области ТБ стране я лично наблюдал как МЧСники именно что использовали водолазный колокол типа «красная железная бочка» с привязанным к ней железным тросом какой-то железобетонной фигнёй (как видно — некоторый прогресс всё же есть), чтобы привязать трос к утонувшему вездеходу.С такой логикой никакой технический прогресс не нужен. Палка-копалка знаете ли тоже в своё время «работала безотказно».
Палка-копалка как раз работает очень и очень «отказно». Проверено лично.
Тоже касается любого действительно значимого прогресса — удобство может даже снижаться, а вот надёжность (в числе прочего) повышается. Хороший пример — гражданская авиация с её вычурными салонами на борту в начале и кильками в консерве сейчас (про предполётный контроль — вообще молчу)Я вас запаяю в железную бочку вот вам и «скафандр»
Нет, это не скафандр — просто по определению скафандра. Вы явно переутрируете. Всё таки миссия на Луне должна быть выполнена, флаг поставлен, люди — вернуться (хотя бы ненадолго) живыми.
Я ещё как-то могу понять про F-1 и Сатурн — в этом действительно уже имеется существеннейший прогресс, замены уже летают/скоро полетят. Смысла восстанавливать производство — нет. А вот со скафандром они явно увлеклись.Kanut
11.08.2021 17:06Во-вторых, даже в нашей, довольно зарегулированной в области ТБ стране я лично наблюдал как МЧСники именно что использовали водолазный колокол типа «красная железная бочка» с привязанным к ней железным тросом какой-то железобетонной фигнёй
Я рад за них. А я лично наблюдал как дети играя в космонавтов делали себе скафандры из картонных коробок. Мы теперь будем считать что скфандр из картонных коробок это предел развития данной технологии?Палка-копалка как раз работает очень и очень «отказно». Проверено лично.
Так и лунные скафандры «первого поколения» тоже работали не ахти. Вы бы хоть почитали мемуары космонавтов и то как они на эти скафандры жаловались. Новые делаются не потому что технологии утеряны, а потому что требования изменились.Вы явно переутрируете. Всё таки миссия на Луне должна быть выполнена, флаг поставлен, люди — вернуться (хотя бы ненадолго) живыми.
Вот только у новых миссий задача не просто долететь и воткнуть флаг. И следовательно и требования к скафандрам поменялись.
khulster
11.08.2021 20:55И взять и сделать скафандр, который когда-то отлично 12 раз отработал сутками без единого нарекания или хотя бы намёка на нештатную ситуацию — очень неплохая идея!
Вот только по-нынешнему ТЗ он должен работать месяцами. А то и годами. Быть удобным, легко снаряжаемым и при этом обладать достаточным уровнем защиты. Напоминаю, что сейчас речь идет не о заскочить на минуточку за образцами, а о полноценной и длительной работе длительный период времени.
До сих пор в ходу. Как и те самые «смешные» медные водолазные костюмы, как бы из стим-панка.
Вот прям те же самые? Их тех же материалов с той же степенью защиты, что и 100 лет назад?
(некоторым турбинам электростанций уже больше 100 лет — буквально).
И конечно же, все эти столетия не модернизировались? К примеру возьмем ту же Hover Dam, всего лишь через 20 лет мощность этой электростанции практически удвоили, благодаря модернизации генераторов и ввода в эксплуатацию новых.
А ту самую лампочку которая светит боле ста лет, вряд ли кто-то в здравом уме сегодня станет использовать для освещения помещения, хотя она все еще работает.
MrShin
11.08.2021 14:43Чертежи - да, за ненадобностью ушли в утиль
Вот как раз этого-то и не случилось, чертежи на месте, в нескольких копиях. А вот технологии действительно потеряны. В понятие "технология" включается не только принципы построения и чертежи, а также все цепочки поставок, обученный персонал, производство материалов, инструментов и комплектующих - все это неизбежно исчезает со временем, если нет заказов на конечную продукцию. Точно также и у нас утеряна технология производства Бурана - все придется делать заново. На Хабре была неплохая статья на эту тему:
khulster
11.08.2021 21:05Спасибо за ссылку.
Я действительно не вполне корректно выразился. Мысль была в том, что Сатурн в том виде, в котором он был, перестал представлять ценность. Задача долететь до Луны любой ценой, главное быстрее СССР больше не стояло. Ракетостроение соответственно поменяло вектор развития и пошло дальше.
Am0ralist
11.08.2021 18:59Чертежи — да, за ненадобностью ушли в утиль. Но технологии никуда не делись.
Чертежи остались, а вот сделать по ним не получится, ибо разорваны цепочки, часть фирм уже канули в небытиё, уточняющая документация могла потеряться, а значит реальные вещи могли отличаться от чертежей, а те, кто про это бы знал уже могли умереть даже. Остались по сути общие описания и общие возможности «повторить если надо». А вот как раз технологии либо новые бери, либо старые переизобретай)
retk213
17.08.2021 10:03Ну давайте еще водолазные колоколы вспомним. Ну что? Сойдет в качестве скафандра.
На самом деле и колокол и водолазные костюмы и все остальное конечно же развивалось и менялось. Но именно РАЗВИВАЛОСЬ! Никто в здравом уме не будет заново с нуля разрабатывать каждые 10 лет полностью новые костюмы водолазные, не используя предыдущие модели. И только НАСА почему-то каждый раз изобретает велосипед.
Мало кто, знает их экспертов, но я напомню, что это уже третья попытка американцев "вернуться" на Луну. Первая была в далеком 1989 году, вторая в 2004 и третья сейчас. Спрашивается - 30 лет НАСА не хватило на создание скафандра? Ну хорошо, понятно в середине 90- х допустим отменили первую попытку. Вторую отменили в 2012, но все эти годы 4, 10 лет они же занимались разработкой этого скафандра? И еще 5 лет будут заниматься - итого 20 лет только на скафандр?!
А в 60-е годы, реально С НУЛЯ - за семь лет управились? А сейчас 20 лет не могут просто довести до ума уже готовый и испытанный скафандр? Да были недостатки, но неужели 20 лет нужно чтобы их исправить?
Как бы технического задания по изготовлению лунного скафандра не поступало лет 50 уже
А насчет рассказов про то что цепочки разрушены, связи потеряны и прочее. Ладно для ракеты еще куда ни шло, можно в это поверить. Но скафандр? Какие там цепочки? Опытный образец скафандра тоже миллион фирм делало? Нет, конечно. Цепочки и фирмы нужны для серийного производства изделия. А для опытного образца они не нужны - опытный образец готов? Прошел испытания?
Wizard_of_light
11.08.2021 12:05+3Я вам сейчас одну байку расскажу, основанную на реальных событиях. В конце 70-х - начале 80-х годов в авиации решили модифицировать бомбардировочный прицел и сделать его на телевизионной трубке. Ну, конец двадцатого века типа, пора бы не просто глазами смотреть и вычислительную коробку настраивать... Казалось бы, какие проблемы - военная отрасль, СССР на пике могущества, вообще не вопрос. Но вот только предприятие, которое выпускало предыдущий прицел... Оно его не делало с начала 60-х. Годы шли, из отдела инженеры уходили кто куда, финансирование урезали, прошло 15 лет... И оказалось, что даже старый-то прицел не могут повторить, не то что новый сделать. Четверть документации в архиве так и не нашли, половина технологий устарела. Начальником восстановленного отдела пришлось делать инженера, который двенадцать лет назад был в том отделе практикантом и хоть что-то видел. Прицел, конечно, в результате сделали, но разработку по сути пришлось делать с нуля. Так что преемственность в технике таки имеет значение, забросить какую-то отрасль даже на десять-пятнадцать лет - это просто убить, а уж вспомнить о чём-то, что было сорок-пятьдесят лет назад...
Lexxnech
11.08.2021 12:56Можно еще упомянуть Шаттл — Уейн Хэйл (тогдашний администратор программы) в своем блоге описывал начало процесса «утраты технологий». Уже в 2008 году, спустя четыре года после принятия решения о закрытии программы но еще за три года и двенадцать полетов до окончательного закрытия, попытка отыграть назад и продлить программу потребовала бы уже восстанавления производственных цепочкек, пересертификации компонентов, необходимости переделывать компоненты из-за проблем вызванных неопытностью нового подрядчика поскольку старый уже отошел от дел и т.д. Потребовалось бы вложить кучу денег и времени. При том что это не ракета которую вывели из эксплуатации полвека назад, это все успело произойти за несколько лет при еще летающем Шаттле.
Wizard_of_light
11.08.2021 13:47Да, под этим углом и SLS предстаёт в ином свете - долго, дорого и в целом не сильно нужно, но такой ценой часть шаттловских технологий и инженерных коллективов сохранена, и это в долгосрочной перспективе ещё может выстрелить.
iiwabor
11.08.2021 14:31+1У Роскосмоса была проблема со скафандрами, и у НАСА теперь. Я так понимаю проблемы схожи - сокращение финансирования.
Goupil
11.08.2021 16:38И отток специалистов. Инженеры идут в "гражданку", и не всегда инженерами. Я бы не сказал что это всегда плохо.
Am0ralist
11.08.2021 19:01А как тогда издевались на роскосмосом.
Но у нас тут больше вроде было «старенькие чего-то засиделись, а новенького ничего нет, давайте всех пнём тем, что стареньким дулю покажем»
zaiats_2k
А всё остальное уже готово? Только скафандры не готовы и пригласительные билеты не напечатаны?
striver
Должно много кусков паззла лечь в нужном месте и времени. Если нет 1-й части — значит не готово ничто.
AirLibra
Нет конечно. Есть и более серьезные препятствия для ранней высадки.