С той лишь разницей, что с животным в себе и других у человека есть язык (речь), чтобы договориться. И человек в составе коллективного человечества этим языком на протяжении всей истории и учится, постепенно прогрессируя, пользоваться to make talk, not war.
Таким образом, путь цивилизации превратился из простого побега из леса за забор, с борьбой, с лесом в себе — чтобы победить звериные правила естественного отбора, человеку надо победить зверя в себе — зверя по отношению к себе и другим людям. Так борьба за выживание человека, из побега мира животных, превратилась в борьбу человека с животным внутри — борьбу гуманизма с инстинктами.
Борьба гуманизма с дарвинизмом стала вторым течением цивилизации: основное, которое на поверхности — материально-технический прогресс.
Второе, даже более важное с точки зрения сверхзадачи освобождения от борьбы за выживание — то есть, освобождения себя и людей вокруг, от контроля животными инстинктами, человеческих отношений — от звериных черт.
Это культурный прогресс, который начался как религиозный. Не убий — первая заповедь хоть и кажется очевидной, но совершенно неочевидна была в те времена, когда она была сформулирована. Это были времена куда ближе к царству зверя, когда проблемой, с которой нужно было бороться прогрессивному человечеству, было не рабство, а убийство пленных вместо обращения в рабство или убийство рабов вместо первого предупреждения. И Библия, буквально, агитирует за этот ветхозаветный гуманизм: зачем убивать раба, когда его можно просто избить. Безусловное «Не убий», три-четыре тысячи лет спустя выглядящее трюизмом, тогда было относительно радикальной идеей, потому что людям ещё требовались дополнительные пояснения, что это распространяется не только на маму, папу, друга, но и раба и даже врага в невоенной обстановке.
Однако это была радикальность точной моральной интуиции: Моисей, как и другие великие пророки, запомнился людям таковым, думаю, именно потому, что он чутко ощущал базовые, фундаментальные, невысказанные и неосознанные приоритеты людей, ради которых они и сколотились в человечество, но ещё нуждались в ком-то, кто бы для них это проговорил. «Не убий». Что-то в этом есть. It feels right.
Ну а впечатление его очевидности сегодня — это просто показатель пройденного культурного пути с момента, когда люди открывали нравственный закон внутри себя и нуждались в переводчике, который бы первый смог догадаться, что он гласит (глас божий, практически).
Затем была эволюция религий, возникновение и развитие философии, пока, наконец, она не дала один из венцов творения — гуманизм. Религия первой, пусть и образно, описала с чем боролся человек — со зверем внутри себя. За что он боролся — это религии концептуализировать удалось намного хуже, христианской, по крайней мере, которая фиксировалась на мотиве возвращения куда-то — то ли возвращение в райский сад, то ли к Богу отцу — то есть, куда-то и на что-то себя употребить, а на что именно — непонятно. Идея служения в христианстве очень мудрая и полезная, но с конечной целью, предметом и смыслом служения было непонятно.
Эволюция которой началась с разрыва людьми оков пищевой цепи (принудительного в ней участия) и движется за горизонт победы над самим естественным отбором — и освобождением от индивидуальной необходимости борьбы за выживание.
▍ Эквивалент человеческой жизни
Мне кажется, здесь большая ошибка. Есть интересная концептуализация известного канадского антрополога Майкла Ламбека. Он говорит о «несоизмеримости» двух этических категорий: рациональных «выборов» (choices) и ценностных суждений. Выбор — обменная категория: вы можете обменять экономический рост на реформы, усиление армии — на сокращение расходов на образование, хорошую книжку — на ужин в ресторане. Но суждение о ценности человеческой жизни необменно, это не один из «выборов», а абсолютная ценность, она не имеет эквивалента.В государственном измерении есть. Индивидуальная человеческая жизнь бесценна. Но государство не оперирует индивидами, оно оперирует статистикой. И любые эффекты можно сравнить в колебаниях человеколет жизни.
У понятия «коммунизм» минимум основных значений — пять этажей исторических наслоений.
- У Маркса в основе идеи философско-этическое основание,
- потом историческое,
- потом экономическое.
- Политическое (компартии) появилось позже и от других людей
- практическое — локальные эксперименты, начиная с Парижской коммуны.
Последние два — это наслоения, экономическое расширение идеи, на мой взгляд, как минимум спорное, я бы по ним не подписался. Историческое — лишнее. Философско-этическое — вот главное.
Упрощённо логика Маркса видится таковой: а что, если эволюция социума идёт по пути лучшей организации в, внезапно, интересах человека, в соответствии с этическими ценностями гуманизма? Не ради самой большой империи. Не ради самых больших колоний. Не ради царства одной религии на всей земле — и прочих других популярных видений максималистского будущего в разных идеологиях в XIX веке. То есть, не ради идеи, как человека навечно запереть в окончательном миропорядке, а ради человека (среднего, обычного, стандартного), среда для которого спроектирована не по идее, а под обитателя.
Потом Маркс взглянул на это под историческим углом, и, в рамках своей теории формации пришёл к доказательству, что туда всё и движется. Теория формаций Маркса — это плохая теория, и даже не теория. Это была бы гипотеза, но и завершённой гипотезой я бы её не назвал — больше похож на кусок заготовки под гипотезу, из которой могло что-то путное выйти, а могло и не выйти, но Маркс её не успел закончить. А как есть она просто недоделанная и нерабочая. Так что не могу сказать, то ли Маркс вывел неизбежность коммунизма, как финальной формации в его череде, либо вывел формации из существующих и коммунизма. Я согласен, что ход истории и прогресса ведёт именно в ту сторону: деидеологизации и гуманизации общества. У меня для своя аргументация. С аргументацией, как и историческим методом Маркса я не согласен совершенно. Но философско-этическую идею коммунизма это не портит.
Потом Маркс взглянул экономически, и получился перл с запретом частной собственности (на средства производства — частного бизнеса, в общем). Который, во-первых, вошёл в коллективное сознательное мемом «отобрать и обобществить всё — от зубной щётки до женщин». Во-вторых, подозреваю, вообще не нужен. Но свелось всё, в итоге, то ли к коммунам, то ли к колхозам, то ли к запрету бизнеса и всем ужасам в ассоциативном ряде.
Они, во-первых, необязательны для идеи коммунизма, во-вторых, никак не следуют из её философско-этического фундамента. Все этажи выше — это трактовки, Маркса и не Маркса. Их можно и нужно игнорировать, они неактуальны. Но вот идея общества, построенного не по канону идеологии (имперской, религиозной, политической, национальной etc), а по человеческой мерке — актуальна как была при Марксе, до Маркса и будет дальше. На этом уровне это даже не развитие идей Маркса, а общий с ним фундамент. На его основе можно строить вертикаль, как он пытался, а можно провести горизонталь — от первых гуманистов XV–XVI века до XXI века, стоящих на одном уровне, разделяющих общие ценности сквозь пять столетий. С нулевого этажа общего этического фундамента гуманизма каждый волен в любое время начать строить свою вертикаль: то есть, свою трактовку и проект человеконцентричного дизайна общества.
Если вынести за скобки заряженные идеологические ассоциации, то движение в этом направлении идёт, идёт стихийно, неизбежно, и со временем будет только нарастать, потому что идея нащупать баланс человекоцентричного общества, в котором не человек вписывается в существующие структуры традиций или природных условий, а перекраивает их с нуля под себя (и всех других человеков — один за всех и все за одного) — она будет только более востребовано, пока не будет, наконец, в конкретном виде воплощена. Можно сказать, это будет финальная стадия формирования среды: человечество за тысячелетия очень основательно подстроило среду под свои физиологические нужды, но ещё в процессе проектирования среды, удовлетворяющей потребности человеческих эмоций и разума. Когда эта среда будет спроектирована — можно сказать, что в одном из смыслов наступил коммунизм.
А всё остальное, что со словом «коммунизм» ассоциируется настолько от этого далеко, что проще, возможно, сменить термин, чем объяснять 4 из 5 ассоциаций, которые ты не имел в виду и пятую трактовку, о которой никто не знает.
Убрать слово «коммунизм» из поста — и получится концепция «социальной урбанистики».
Впрочем, объяснять мне никому, к счастью, ничего не надо, а более удачный термин, возможно, в голову со временем и придёт.
▍ Проект общества гуманизма
Человечество не то чтобы даже нащупывает путь к этой цели — оно бездумно ломится в ту сторону, начиная с пещерного периода, толкаемое самым базовым инстинктом. Просто эволюционный джекпот в виде сознания сделал побег от смерти более продуктивным. Но это именно он: человечество бежит от смерти. От угрозы смерти в дикой природе от зверей убежало, теперь пробегает угрозы смерти в социуме друг от друга. И бежит, в результате, в самом правильном направлении: гуманизма, потому что это направление максимальной (среди этических систем) ценности человеческой жизни. Не одна другая этическая система, религиозная или секулярная, с ним несопоставима: сравнять ценность человеческой жизни с гуманистической для любой идеологии и означает стать гуманизмом, потому что это, буквально, начала отсчёта всей системы этических координат гуманизма. Все остальные идеологии в ней всегда будут чуть, но в стороне от центра координат. С презумпцией ценности человеческой жизни идёт минимизация угроз для неё. И именно от угроз жизни человечество с момента пробуждения и несётся куда-то в будущее. В этом смысле, встреча цивилизации с гуманизмом и трансформация в цивилизацию гуманизма начертана на небесах и, в перспективе, кажется неизбежной. Сложно представить, как побег от смерти к продлению жизни может разминуться с идеей, которая и является концептуализацией этого мотива в его чистейшей форме.
Скорее, происходит осознание их связности. Мотивы и идеи идут в паре. Мотив толкает от чего-то — идея проясняет куда. Гуманизм, как идея, начал оформляться 500 лет назад, параллельно Реформации, что, в общем, было сторонами одного процесса. Но не до конца, думаю, осознанного таковым. Потому что мотив, который лежит в основе гуманистической философии — вульгарный страх смерти, инстинкт самосохранения. Однако понятие инстинктов в науке оформилось гораздо позже, уже после Дарвина. Таким образом, первые (и не первые, а почти все гуманисты до XIX века) не смогли бы дать биологически точное определение своему мотиву за порывом к гуманизму. И ощущали его, думаю, с обратной стороны — не как страх смерти, а как стремление к жизни. И те философы, которые отрефлексировали и выделили именно это чувство, положив его в основу этики гуманизма, и попали в точку, вряд ли, осознавая доминантность этого инстинкта, как, возможно, главной движущей силы за всей человеческой цивилизацией.
Соответственно, взяв её за точку отсчёта этической системы координат гуманизма, они, фактически, и создали машину для будущей утилизации этой силы природы. За 300–400 лет до того, как биологическая природа этой силы стала понятна. И сейчас, думаю, они будут неизбежно сближаться в сознании людей — чем раньше они поймут страх смерти как движущую силу цивилизации, с одной стороны, и распознают гуманизм как навигационный инструмент для её осознания, тем быстрее они схлопнутся в неразрывную уже сингулярность. То есть, всё будет идти медленно-медленно, пока однажды не произойдёт быстро: то, чего хотят все больше всего инстинктивно, но многие этого стесняются, будет легитимизировано как конструктивная сила за созданием человеческой цивилизации, сила к добру (больше жизни всем и каждому) и очищено от сопутствующей необязательной вины, то осознание конструктивности этого мотива, незапятнанной репутации гуманизма и привлекательных перспектив общества, спроектированного в его системе координат, картинка — пазл в конце туннеля — должна сложиться у многих.
Проект общества гуманизма должен быть и проектом эффективного общества по совместительству, потому что гуманизм — это система координат. Координаты эти рассчитываются от источника энергии и указывают направление её движения — от страха смерти к продлению жизни. Она уже была достаточно сильна, чтобы запустить колёса человеческой цивилизации, практически ни одна из идеологий которой не сумела подобраться к главному неосознанному мотиву своего возникновения — выживанию, максимуму жизни для максимума людей. Поразительно, насколько многие идеологии, включая самые мощные, в той или иной степени были несовместимы или противоречили ему. Впрочем, верно и обратное: постепенная, пусть и трудно заметная гуманизация религий, где даже Ветхий завет со всеми его архаизмами (знаменитыми больше благодаря их абсурдной критике с точки зрения ценностей XXI века) был шагом в сторону гуманизации от языческих нравов, Новый завет, естественно, был почти цивилизационным переходом на 2000 лет позже и, ещё 1500 лет спустя, транзит от умягчения язычества суровым, но только не на фоне своих религиозных предшественников, Ветхим заветом, через очень прогрессивный Новый завет к философии точно в точку и завершился.
Гипотеза заключается в том, что общество, спроектированное в системе координат гуманизма, скрытой движущей силой процессов которого, потоком воды на его лопасти, должно стать стремление №1, которое и без такого уровня осознанности провело настолько далеко, что это стало предметом разговора, будет невероятно эффективно:
В обеспечении цели №1 — максимума для максимума людей;
В развитии побочных направлений цивилизации, в первую очередь, науки, ради её продвижения.
Сворачивание бед человечества, которые давно хотелось бы свернуть, но на них был спрос, и как ни забавно, даже моральные аргументы за: войн и бедности. Это слабые аргументы, но сам их существования без однозначного метода проверки их этической состоятельности (что само по себе нетипичная постановка задачи) создавало достаточный уровень сомнений, чтобы просто не дать оформиться единогласному мнению, что война и бедность — это беспримесное зло. Не в серой или чёрно-белой, а чёрной зоне морали. Осознанный гуманизм должен стать такой мерой морального суда. И, естественно, причиной, по которой в проекте гуманистического коммунизма бедности и войнам не будет допущений, закрытых глаз и свободы для манёвра, красный свет по всем фронтам. Строгий красный чистому чёрному.
Высвобождению белого человеческого потенциала с непредставимыми, но, хочется верить, захватывающими последствиями. Это может быть связано с пунктом 2 — побочным развитием науки, культуры и образования, что уже содержит в себе вселенную возможностей, но, возможно, будет что-то ещё. Совсем новое или неожиданное развитие известного. Возможно, человеческая коммуникация сможет перейти на новый уровень эффективности благодаря природе эволюции человека социального при коммунизме — усилению разума над бессознательным, особенно деструктивными, асоциальными его инстинктами.
Вторая стадия развития цивилизации, на которой индивид освобождается от необходимости борьбы за выживание создаёт нового человека: человека-человека. Новый уровень развития человеческой индивидуальности: от оборотня человек-животное к человеку с критическим мышлением.
Первая стадия началась с началом цивилизации, началом истории государств, когда человек покинул пищевую цепочку. Начав жить среди людей, в поселениях, люди постепенно утратили риск даже случайно попасться на зуб хищнику. В 202ё это может недооцениваться, конечно, но угроза быть сожранным волками и пару веков назад в отдельной сельской местности была реальна, что уж говорить о племенной жизни на природе. В течение первой стадии человек трансформировал окружающую среду достаточно, чтобы вывести себя, в значительной степени, из естественного отбора в целом. По крайней мере, значительной части. Вот такая вторая космическая: покинули пищевую цепочку, покидаем естественный отбор. Но человек остаётся его частью до какой-то степени. Высвободив друг друга от угрозы зверей, решающих судьбу отдельных человеческих жизней, люди пока что не освободились от зверей внутри самих себя, не желающих сдавать эту привилегию. Иными словами, борьба за выживание на природе закончилась, но в социуме продолжается. В обществе люди могут голодать, бродяжничать, болеть и умирать без лечения — то есть, получать примерный уровень заботы как в дикой природе. В меньших масштабах. Но уже сознательно. Люди решили запретить зверям и природе мучать друг друга, но не могут до конца расстаться с этим правом сами. Это третий этап пути, этическое дозревание. Люди, которые переживают, что обеспечение жилья каждому или здравоохранения и образования каждому — это страшное безобразие и удар по их карману, могут не переживать. Часть «дозревания» — это смена поколений. На нашем веку человечество так не дозреет. А когда дозреет — никого из ныне живущих не будет, чтобы высказать своё мнение из 2020 по этому поводу.
Однако дозревание, если не случится коллапса цивилизации, произойдёт, в какой форме это всё будет выражено — можно только гадать, но с философски-этической точки зрения, это будет что-то окончательного социального контракта, в котором определяется, что человечество решает, что может и должно обеспечивать друг другу коллективно минимальный уровень благ, которые позволят каждому человеку прожить жизнь вне принуждения бороться за выживание. То есть, не бояться оказаться голодным, бездомным, больным или в другой ситуации, где возникнет дополнительное условие выживания (деньги, в первую очередь). Это, разумеется, подразумевает, что под условиями такого социального контракта, человек не будет работать обязан работать ни дня, чтобы иметь жильё, питание, необходимый уровень других благ, включая неочевидные из 2020 (как в 1920 могла бы быть неочевидна идея включить интернет в список базовых потребностей на уровне с водой и канализацией).
Естественно, забота о выживании как таковая никуда не исчезает. Просто завершится процесс её делегирования обществу. Или перераспределения ответственности. Потому что ответственность за условный набор благ для жизни без необходимости выживания человека в среднем эффективнее полностью передать социуму, чем все существующие смешанные модели, где социум берёт на себя заботу о части рисков, но с другими должен иметь дело индивид. Эффективнее будет вопросы выживания каждого индивида взять в ответственность общества, как часть благ жизни в обществе. На индивидуальном уровне это будет означать смещение ответственности — каждый несёт долю ответственности за других, а все остальные — за каждого. По многим критерием это будет более эффективная модель социальной заботы, чем смешение ответственности социальной с индивидуальными, особенно самыми фундаментальными нуждами. В некотором смысле, это конфликт интересов с точки зрения ответственности перед обществом. И если выбирать одну из двух фундаментальных ответственностей человека — личную, за себя, и социальную, за свою роль в обществе, то проще освободить человека от одной из них — по крайней мере, на самом стрессовом уровне, обеспечивающем максимум помех функции человека социального, полностью обеспечив нужды индивида через коллективные институты.
С точки зрения общества, это можно считать обменом, причём выгодным: освобождая человека от груза заботы за своё личное выживание, общество получает взамен полноценного человека социального, в большей степени ориентированного приносить пользу обществу, которая является одним из базовых социальных инстинктов человека в любом случае, освобождённую от необходимости «заботиться о своих интересах» попутно, которая управляется ещё фундаментальными инстинктами. Иными словами, позаботиться о человеческом эгоизме, чтобы высвободить человеческий альтруизм. Это тоже чисто этический аспект гуманистического подхода к организации общества. Регулировать и поощрять не действия, свойства, черты, убеждения, а создавать условия, позволяющие самим людям быть лучше. Это освобождает человека. Любые попытки определить «правильность» и «моральность» по оценке поведения, по сути, диктатура до определённой степени, потому что создаёт внешние рамки там, где человек может себя контролировать. То есть, не в области неконтролируемых реакций, а в области воли, в области выбора. И нынешний, негуманистический, скорее, идеологический подход пытается направлять волю, сужая рамки для нежелательного выбора.
Гуманистический подход — помочь человеку сделать моральный выбор, иными словами, помочь ему в борьбе с собственными демонами. Включая эгоизм, включая жадность, включая страх, обеспечив условия, в которых у негативных мотивов не будет прежней силы убедительности, подкреплённой обстоятельствами (надо быть жадным и копить, иначе обманут, надо быть эгоистичным, иначе переступят, надо поберечься и позаботиться о себе, а не о другом итд). Если всё это будет не так уж и необходимо, то человек получит больше свободы делать сознательный выбор в пользу морального мотива, выбирая альтруизм над эгоизмом, щедрость над жадностью, риск в чужих интересах вместо страха за свои etc. Соответственно, рамки законов, регулирующих неприемлемое поведение — а точнее, угадывающих неприемлемое поведение по внешним признакам — снять, убрать или ослабить, позволив себя больше доверия — и ответственности — делегировать выбору самого человека.
Это ещё один уровень редистрибуции ответственности. Коммунизм — это не идея общества, где человеку ничего не надо, а всё ему готовенькое (или, наоборот, ничего не решает, а деиндивидуализирован обществом). На деле, передача ответственности за физиологические нужды, биологические потребности — в общем, заботу о звере — обществу, высвобождает — человека. Если человеку не нужно больше «с волками жить — по-волчьи выть», то ему легче, проще, свободнее и радостнее будет делать выбор — свой выбор — в пользу человечности. Если человек разгружен от давления страха, жадности и эгоизма, то он более вероятно и не сделает выбор, который общество пыталось ему запретить законами. При этом у человека будет свобода принятия собственных решениях в пограничных областях, которые неизбежны в законодательной практике, когда следование букве закона может противоречить его духу. Человек, чьи демоны ослаблены, скорее сделает морально точный выбор сам, следуя лучшим ангелам своей натуры — и это будет его свободный выбор. Разумеется, с этой свободой смещается и ответственность. Коммунизм — это не идея ответственности или безответственности сторон. Это балансировки ответственности в пользу человека.
Общество берёт на себя заботу о животных потребностях человека — человек получает свободу и ответственность за свой человеческий выбор.
Одно из освобождающих последствий такого подхода — деидеологизация человеческой среды. Один из важных аспектов любой идеологии, религии или секулярной — регулирование поведения людей по внешним признакам. Это создаёт много различных конфликтных рамок — ожидания человека от других, ожидания других в адрес человека. Смещение «центра тяжести» в область воли человека, обесценивает многие из этих рамок.
Социальный контракт общества гуманизма предлагает пост-идеологическую альтернативу им всем: общество ослабляет максимум негативных стимулов, подстёгивающих антиобщественные мотивы, создаёт максимум позитивных стимулов, открывающих перспективы социальному поведению — и, вместе с тем, делегирует решение, чем руководствоваться в поведении — моральным выбором, принятыми внешними признаками морального выбора или совмещать. Вполне вероятно, что это также ослабит тенденцию регулировать чужое поведение собственными моральными критериями. Каждый будет в большей степени отвечать за свой моральный выбор и поведение и в большей степени уделять им внимание. Больше ответственности индивиду, доверия свободе воли человека подразумевает уменьшение, ослабление диктата не только закона, но и общества в целом, и окружения в частности.
▍ Новый индивидуализм
Смещение сфер ответственности — за животную сторону человеческой морали и поведения на общество, за человеческую — на индивида — создаёт новую идею индивидуализма. Старый индивидуализм — это требование расширения свободы действовать вопреки интересам общества. Не в личных (что тоже подразумевается, но самом по себе не требовало бы декларации индивидуализма), выбора своего интереса вперёд общественного. По сути, это требование дать больше свободы или проявлять меньше неодобрения поведению, диктуемому эгоизмом, страхом или жадностью в тех ситуациях, когда у этого выбора есть социальные последствия.
В условиях большей свободы, силы и ответственности альтруистского начала, человек находится в иной диспозиции. Ему больше не нужно так сильно следить за своими демонами, и, соответственно, чужими, так как они все стали менее опасны. При этом у человека вырос выбор и ответственность за моральные решения в условиях меньших границ и формальных требований к проявлениям такого поведения. Соответственно, у человека меньше мотива следить за чужими демонами и больше внимания отнимает свой выбор, при этом он сам более свободен от чужого внимания, каждого занятого своими действиями. Это значит, что, вместо перекрёстного контроля за недопустимым поведением друг друга, перед людьми встанет более сложная задача организации собственного социального поведения. Вместо рамок, в которые достаточно укладываться — широкая сценарная свобода. И одиночество в её пределах. Как себя не вести могут подсказать другие, но не как себя вести. При этом другие заняты аналогичными проблемами, прокладывая мысленные карты позитивного поведения. Каждый человек оказывается чуть более в своей голове, потому что он будет решать проблему, требующую его участия, при этом куда свободнее от внешнего вмешательства. Это — пространство нового индивидуализма.
Разница в том, что старый индивидуализм был где-то напополам между антисоциальной и социальной мотивацией, часто движимый скорее первой. Соответственно, пространство личного выбора в голове было примерно поровну поделено на чёрное и белое, как пол круглой комнаты по диаметру. Это было пространство свободы выбора эгоизма вопреки альтруизму.
Гуманистический (коммунистический) индивидуализм — это та же круглая комната, в которой совершается выбор, но её пол уже на ¾, к примеру, белый. То есть, это пространство выбора не между альтруизмом и эгоизмом, что уже давало преимущество эгоизму (потому что эгоизм более сильная эмоция, не зря моральные традиции «принижают» эгоизм перед альтруизмом — сам факт выравнивания их в значимости, как факторов принятия решения даёт преимущество эгоизмом); это пространство выбора альтруистического поведения. Это индивидуализм человека, протестующего против общества, отбивающегося от общества, а человека, настроенного и альтруистично и критически.
В парадигме за/против группового интереса и выбор получается чёрно-белым. И коллективная перспектива может выглядеть слишком униформистской — не потому, что так и должно быть, а потому, что в любой ситуации выбор делается между двумя вариантами. И если один из вариантов — антиобщественный, то прообщественный, как бы с ним не обстояло дело, в голове выбирающего получит некое единое представление.
Смещение морального ландшафта в комнате принятий решений может выглядеть как ограничение свободы воли, но это не так. Свободу воли невозможно ограничить: она либо есть, либо нет. Если у человека есть свобода принятия решения — он выбирает одно из двух. Если нет — не выбирает ничего. Между ними более-менее свободы воли нет. Меняется, скорее, набор доступных извне решений. Однако смещение морального ландшафта внутри центра принятия решений на это не влияет. Только на моральный окрас решения. На любую необходимость сделать выбор и принять решение, волеизъявление будет совершаться между двумя вариантами. В пространстве старого индивидуализма — в пользу или вопреки общему интересу, между чёрным и белым выбором.
В пространстве гуманистического индивидуализма — между двумя идеями общего интереса. Между двумя белыми выборами. И это делает выбор более нюансированным, ставит вопросы о разных подходах к общему интересу, их оценку. То есть, критический анализ и оценка, которые при старом индивидуализме были за или против общества, в гуманистическом индивидуалисте направлены на само общество, что, в итоге, будет его только совершенствовать, потому что социальный дискурс будет доминироваться не людьми за общество и агентами другой стороны, а людьми альтруистски настроенными, чьи намерения будут отвлекать меньше внимания от их аргументов. Коллективное взаимодействие людей, этически сонаправленных, как ни парадоксально может показаться догуманистической интуиции, не приводит к единообразию, униформации и деиндивидуализации, а делает диалог богаче, разнообразнее и заведомо конструктивнее. Люди, оставившие за порогом презумпции сомнения в намерениях других участников дискуссии, оценивают и делают выбор между путями движения в желаемом направлении, вариантами целеполагания в одном направлении и так далее. Это не собрание альтруистов-унитаристов, а форум альтруистов-индивидуалистов.
▍ Выбор не между общественным и частным, а животным и человеческим
Ещё одно последствие разведения ответственностей за животное и человеческое начало: моральный выбор между личным и общественным перестаёт быть фоновым выбором. Выбор между животным и человеком сделан. Это новый дефолтный уровень выбора — не «человеку или зверю?», а «людям или людям?». На этаж выше. Выбор между человеческим и животным всегда возможен, но теперь он будет не открывающим, а требовать отступить на шаг назад в чёрное поле. Потому что сама по себе постановка вопроса за или против общества в этом случае будет иметь уже однозначно антиобщественный мотив.
При этом ситуация «личное против общественного» не исчезает, а возрождается уже в белом поле. Индивидуализм, субъектность, право выбора, свобода воли, а значит — неизбежная возможность оказаться в меньшинстве, в оппозиции большинству не исчезает и не меняется фактом, что в большинстве и меньшинстве будут альтруисты. Антагонизм «я/мы» сохранится. Произойдёт диалектический переход: субъектность индивида в противопоставлении группы сохранится, индивидуализм сохранится, свобода воли увеличится, потому что теперь свободе воли будет доверен выбор не между животным и человеческим началом (что всегда риск, что свобода воли обернётся позорным слабоволием), а двумя человеческими взглядами. И конфликт с группой тоже сохранится, он не будет за или против группы, но это будет конфликт с другими взглядами в группе.
Освобождённый от диктата животной натуры, сдача воли которой не столько освобождала от диктата социума, сколько от конфликта с собственной человечностью, освобождённый от диктата запретов и негативного контроля от законов до взглядов и мнений окружающих, освобождённый от каждый раз заново делаемого выбора, утверждающего, что общество, всё же, предпочтительно его отсутствию, освобождённый от принципиального конфликта целеполагания и моральных приоритетов, освобождённый проактивно действовать, определяя своё поведение без перекрытых альтернатив и поворотов, альтруист-индивидуалист выходит на уровень индивидуализма и субъектности эгоисту-индивидуалисту просто недоступный. Принципиальный выбор в пользу общества, комьюнити, других людей оказывается не выбором против собственной личности и индивидуальности, а выбором между человечностью и животным началом. Сделав его, человек при коммунизме, сохраняет индивидуализм, меняя его характер: с 50% животного/50% человека на 100% человека. Выбор между коллективизмом и индивидуализмом оказывается ложным. Это был выбор между животным и человеческим началом. Не в пользу отказа от одного, что невозможно хотя бы биологически, а окончательным определением приоритетов и разделением уровней.
▍ Выбор между моделями индивидуализма
Можно сказать, это был выбор между индивидуализмом, двумя моделями индивидуализма: белой и чёрно-белой. Потому что вопрос отказа от общества всерьёз не мог ставиться и решаться в обществе. Сама способность постановки вопроса указывает на принадлежность к обществу, потому что человечность — язык и личность — производная общества.
Одно из важных осознаний на пути перехода к коммунизму, Новой трансформации — ложности противопоставления индивидуальных и общественных интересов. Этот выбор может существовать в индивидуальных головах, но является иллюзией, сам факт возможности которой — подтверждение безальтернативности общества для человека.
Реальная борьба идёт между формой участия человека в общества — как человека или полузверя. Полузверь что волк, как его ни корми — всё в лес смотрит, подальше от общества. Что взять с животного. Проблема — это сдающиеся животному порыву люди, принимающие его за индивидуализм и вообще что-то благородное. Под правильной точкой зрения становится очевидной абсурдность этой идеи: животный порыв — это не порыв к индивидуализму, он не против общества во имя свободы, он античеловечен, и его антисоциальность — это сбросить общество не только с законами и налогами, а всеми сопутствующими обязательствами, в первую очередь моральными, и далее по списку, вплоть до: забыть язык и речь (а зачем они «индивидуалисту» в лесу? А если он не один, то что же это за протест против общества такой?) — вплоть до провала в блаженное небытие бессознательности. Естественно, этот путь только гипотетический, его нельзя целиком пройти даже за целую жизнь, скорее, череду поколений, что невозможно без коллапса цивилизации и даже в случае такового стремление к выживанию вытолкнет людей на ту же магистральную дорогу цивилизации опять. Это просто демонстрация направления, в котором указывает животный индивидуализм. Не индивидуализма, а потери личности, не свободы от общества, а протеста против человечности.
Этический и политический выбор в пользу человечности — а значит, неотъемлемой социальности (быть человеком — подразумевается быть продуктом общества, но требует формализации — осознания и принятия) освободит индивидуальность человека от примата-социопата мистера Хайда, что, по сути, будет означать 1) перерождение человеческой индивидуальности; 2) рождения Человеческой индивидуальности. По крайней мере, на уровне идей, взглядов, ценностей, поведения и культуры. Это не биологический переворот, не эволюционный, даже не в эволюционной психологии. Это, скорее, гармонизация всего, что есть в человеке культурного и биологического, в оптимальной комбинации. Доказав, что хорошее кажется хорошим, потому что оно и есть благо, что плохое несёт вред, что человек — часть человечества, сейчас наполовину захваченная животным из прошлого, что денонсация животного создаст полного человека, не повредит индивидуальности, а сделает её подлинной, огромное количество вопросов, от морали до политической идеологии, перестанут быть актуальны. Они получат понятные ответы, будут закрыты и оставлены в архивах переходного периода.
Жизнь победит смерть, человек победит зверя, человечность победит страх, добро победит зло, мир победит войну, благополучие победит бедность — и так далее. Морально-идеологическая ясность, осознание своей человечности, значения этого, реальной связи с животным миром и обществом + ценностно-идеологическая система координат для проектирования гуманистического коммунизма + вся производительная сила человечества на пути и в переходе к коммунизму — должны не то, чтобы изменить человека, но, решив вопросы, закрыв сомнения, укрепив слабости и так далее, откроют фантастический по силе и возможностям потенциал человека и общества.
Человек не изменится, но станет другим: человек станет собой. Это должно быть что-то разительно иное от современного человека, и тем не менее, нельзя сказать, что человек социальный при коммунизме изменится. Это будет моментов, как при начале отсчёта времён, когда всё, что было до, пойдёт считаться в обратную сторону. А точкой отсчёта (условной) станет момент, когда Человек родится. Появится в его чистой, лучшей возможной форме. А всё, что было прежде — это этапы очистки, преистория. История государства и цивилизации, но не история человечества, ведёт к оформлению нового социального договора: «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
Телеграм-канал автора: Левый угол.
Комментарии (71)
anonymous
00.00.0000 00:00
Norgorn
23.10.2021 05:13+1Да, в общем-то, откроем статистику по причинам смерти, посмотрим динамику и сразу увидим, от чего совсем убежали, от чего ещё не совсем, и от чего только предстоит. Микроорганизмы тут будут в категории "ещё не совсем", в развитых странах можно особо не париться
IvanKlut
22.10.2021 14:03+6Какие-то вещи похоже правильные, но мне тяжело воспринять что именно хотел донести автор. У меня соображение такое, почему человечество стало и становится более гуманным. Просто для каких-то свершений и изобретений необходима безопасность (время не требуемое на добычу пропитания и чтобы тобой не попитались), соответственно, более безопасные сообщества могли создать больше прибавочного продукта обусловленного творческими изысканиями и становились более конкурентоспособными. А более агрессивные среды угнетают развитие.
Вот сейчас человечество имеет столько полезных изобретений и отлаженных процессов удовлетворения потребностей что грех жаловаться. Даже сравнить строительство дома до двухтысячных и сейчас. У нас в стране полно новых современных материалов, чуть повысить доход большинства людей и была-бы вообще сказка. Безопасность все ещё слабовата, но гораздо лучше, чем много где. Мне лично ещё не хватает закона о тишине, чтобы всякие энергичные недоразвитые личности любимый ими шум не слушали на улицах, ну и по экологии есть куда расти. В общем, чтобы человечество развивалось дальше, необходимо улучшать условия для творчества и работы и убирать все негативные отвлекающие факторы. Однако создание слишком сытой жизни без кризисов тоже плохо. Нужно обеспечить безусловный гигиенический минимум каждому человеку, а вот планку устремлений повысить.
georgii-2
22.10.2021 16:08+2"У нас в стране полно новых современных материалов, чуть повысить доход большинства людей и была-бы вообще сказка."
Экономическая и социальная справедливость достигается единственным путем — когда общество устанавливает и регулярно пересматривает рамки распределения результатов труда между работодателями, работающими, государством и социальными фондами.
georgii-2
22.10.2021 16:16+7Что касается коммунизма:
Коммунизм до Маркса - общество без паразитов. Коммунизм по марксу - общество без частной собственности - кибуц. И ни слова о паразитах... :)
Да еще - ВСЕ получают не по труду, т.е. полное отсутствие мотивации к этому самому труду.... :)
Адекватных людей, интересует как распределяются конкретные результаты труда, т.е. сколько идет в карман работодателю, работникам, государству, социальным фондам и какое распределение считать справедливым. Ахинея Маркса, тут ни с какого боку...нужна только коммунистам для захвата власти в любой малограмотной стране.
garwall
23.10.2021 11:40+1О "ахинее Маркса" говорят, как правило, те, кто даже не пытался его открывать.
georgii-2
23.10.2021 15:55+1Приведенные мною факты, основаны на многолетнем, с 1965 года, изучении ахинеи Маркса и его последователей.
Когда политики помалкивают о реальной защите населения от предателей, врагов и дегенератов попадающих во власть, это, по любому - шулеры и преступники.
Население, без знания о такой защите ради выживания, обречено на приход во власть смертельных врагов и утилизацию.
garwall
23.10.2021 17:15что характерно, вы даже не попытались обосновать, что это "ахинея", а сразу перешли к каким-то "политикам"и "реальной защите". в огороде бузина, хм?
georgii-2
23.10.2021 20:34+2То, что изыск Маркса ахинея, я показал сразу - впаривание идеи общества, где ВСЕ получают по потребности, а не по труду, т.е. предлагается создать общество пожизненных иждивенцев без всякой мотивации к труду.
Наглядный пример - СССР, который за короткий срок уничтожила ничтожная кучка партработников получавших не по труду.
Человеку, которого интересует вполне конкретный вопрос - какое распределение между работодателем, работниками, государством и социальными фондами, считать справедливым, теория Маркса, с её ненужными сущностями типа прибавочной стоимости итп. ничего не дает.
Тем более, что задолго до Маркса известен понятный любому человеку путь достижения справедливости:
Экономическая и социальная справедливость достигается единственным путем — когда общество устанавливает и регулярно пересматривает рамки распределения результатов труда между работодателями, работающими, государством и социальными фондами.
И, само собой, как любая шулерская теория, марксовы изыски ничего не говорят людям, как им защищаться от предателей, врагов и дегенератов попадающих во власть.
Т.е. абсолютно бесполезны для людей.
Вернувшись к сабжу ТС, добавлю, неприкосновенность частной собственности - единственный признак и основа цивилизации, в отличие от животного мира, с его правом силы.
Маркс, певец животного мира, призывающий отнимать частную собственность.
Цивилизацию по его рецепту, не построишь, как впрочем и по существующим рецептам сильных мира сего.
aimer1988
24.10.2021 14:31+2"неприкосновенность частной собственности - единственный признак и основа цивилизации, в отличие от животного мира, с его правом силы."
вы конечно извините, но частная собственность как раз закрепляет животное право силы и никак ему не противоречит. Животные очень любят метить свою территорию и рьяно ее потом защищать. Чем вам не частная собственность?
А вот коллективная собственность - это как раз признак цивилизации. Жизнь и работа в высокоорганизованном коллективе - это чуть ли не главное эволюционное преимущество человечества, благодаря которому оно вознеслось по пищевой цепи далеко вверх.georgii-2
24.10.2021 18:58+2"А вот коллективная собственность - это как раз признак цивилизации."
Хммм... вы не в курсе, что животном мире, у стай, тоже есть свои территории?
"...частная собственность как раз закрепляет животное право силы и никак ему не противоречит."
Речь идет о неприкосновенности частной собственности.
Признание неприкосновенности частной собственности и есть основа цивилизации.
Непризнание неприкосновенности, требующее применение силы для защиты частной собственности - признак животного мира.
И да, мы живем именно в животном мире, до цивилизации пока не дотянули... :)
aimer1988
24.10.2021 20:51+1На каком основании неприкосновенность частной собственности является основой цивилизации? Неприкосновенность ее - это основа капитализма, но никак не цивилизации. Цивилизация зародилась куда раньше капитализма. Поэтому странно слышать, что с отказом от частной собственности мы вернемся в животное состояние.
Тем более в марксизме говорится об отмене частной собственности на средства производства. То бишь когда ее владелец, например, владелец земли, не занимается трудом, но получает блага от сдачи ее в аренду. То есть трудится на земле работник, но работник получает далеко не все, что он произвел, передавая часть произведенных благ арендодателю.
Как думаете, эта ситуация как-то соотносится с понятием паразитизма, о котором вы так часто упоминаете?georgii-2
25.10.2021 02:20+2" Неприкосновенность ее - это основа капитализма, но никак не цивилизации. "
Господь с вами, где это вы видели у буржуев неприкосновенность частной собственности???
Они объявляют эту неприкосновенность священной коровой, но когда это соблюдалось??? :)))
Вы бы глянули как отжимались нефтеносные участки Рокфеллером... :)))
Навскид, фирмы Боинг, Вестингауз, почти все автомобильные фирмы давно отняты наглейшими рейдерскими приемами у их основателей и переданы, практически, анонимным акционерам, ага и рейдеры не при чем... :)
Что касается земельной аренды, то это должно решать общество на референдумах учитывая, что есть площадь земли принадлежащая человеку лично по праву рождения(это устанавливается тоже всем обществом деля все обрабатываемую площадь на всех граждан поровну) и есть площадь превышающая данную личную долю.
Все это, должны решать на референдумах все граждане, а не генсеки или иные вертухаи во власти.
aimer1988
25.10.2021 14:47дык вот в том-то и дело, что ее никто по-настоящему соблюдать не будет, сколько ни декларируй.
Я прекрасно понимаю, как там и что отжимали сильные мира сего.
Вот и Маркс это понимал, да еще и вывел закономерности, почему это все происходит. Потому и пришел к выводу, что необходим отказ от частной собственности.
Читая ваш ответ, вдвойне странно, что вы, описывая рейдерские захваты, при этом яро топите за частную собственность.
"
Что касается земельной аренды, то это должно решать общество на референдумах учитывая, что есть площадь земли принадлежащая человеку лично по праву рождения(это устанавливается тоже всем обществом деля все обрабатываемую площадь на всех граждан поровну)
"
хм, ок. Но мы же не рассматриваем сферического коня в вакууме, правда? Сейчас-то земля и собственность поделена сииильно не поровну.
Поэтому первый вопрос: как вы предлагаете внезапно отобрать у крупных землевладельцев землю и поделить ее между остальным населением?
Второй вопрос, точнее набор ситуаций: вот есть город с населением 100 человек и площадью 100 гектар. По референдуму всем разделили землю поровну, по 1 гектару.
- один человек умирает, на оставив потомства. Кому перейдет его земля?
- если устанавливается частная собственность на землю, то существует возможность ею торговать. Каким образом будет пресечена возможность одной или несколькими семьями скупить всю или почти всю землю?
"
Все это, должны решать на референдумах все граждане, а не генсеки или иные вертухаи во власти.
"
вы уверены, что у граждан хватит времени и погруженности в вопрос, чтобы голосовать по каждому поводу? Они рано или поздно выделят над собой представителей, это естественно. Либо каждый человек будет иметь в день по 1000 голосований, вопросы которых он в принципе не будет способен освоить. Максимум, что он сделает, это запилит приложуху для рандомного протыкивания кнопочек голосования.georgii-2
25.10.2021 17:22"дык вот в том-то и дело, что ее никто по-настоящему соблюдать не будет, сколько ни декларируй."
Это так, пока будет не закреплено жестко в конституции и общество не будет четко знать, что это защита от паразитирования, которое ведет к известному финалу, как у раковых клеток.
Чего боятся как буржуи, так и коммунисты... :)
Что при тех, что при этих - одни работают, другие делят... :)
Что касется земельного вопроса, повторюсь - свою личную долю, взятую однажды, которую рассчитали на всех граждан, как и другую в его собственности, например купленную ранее, человек вправе и продавать, и передавать по наследству, на здоровье.
А вот налоги, на землю, во избежание концентрации территории в одних руках или в руках сект и преступных сообществ, должны быть совершенно разными - на размер личной доли одни налоги, возможно даже вообще без налогов, а на все, что больше, другие, которые назначены обществом на референдумах, причем, регулярно пересматриваемые, чтобы соответствовать жизни.
Кроме того, ессно, должен быть лимит на размер частной территории.
Что касается референдумов:
Любая власть, неподконтрольная населению, надо же так... :), заканчивает как раковые клетки - угробляя будущее своих и чужих потомков.
Поэтому, окончательные решения, должна принимать и регулярно пересматривать именно масса населения, в расчете на то, что процент идиотов в ней не превышает подавляющее большинство.
Простейший пример - Швейцария, где третью сотню лет все изменения условий общественной жизни происходят только по воле населения на референдумах.
В среднем, раза четыре в году, идет голосование за пакеты законов или единичные решения.
Там, никакие цари, ленины-сталины, гобатые и ебночубайсы, не в состоянии напакостить народу.
Почему все считают, что нельзя доверять населению государственные вопросы?
Потому, что оно в массе, не интересуется ими.
Почему?
Да потому, что интуитивно не заморачивает голову, понимая, что его никто ни о чем не спросит.
Население, неспособное защищаться от предателей, врагов и дегенератов попадающих во власть, рано или поздно, уничтожается такой властью.
Как только массы поймут, чем заканчивается такая ситуация, прекрасно разберутся во всех вопросах.
Не поймут - будут уничтожены, снижением рождаемости, войнами, кризисами, криминалом, эпидемиями, сомнительными вакцинациями, что наиболее эффективный вариант для врагов русского народа.
Наглядный пример - Русские перестали воспроизводиться с середины шестидесятых. Впервые за тысячу лет. Каждый год несут потери армиями, дивизиями в неродившихся солдатах и матерях. Уже более полувека. Доживают не приходя в сознание. http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_tfr.php В среднем, уже шестой десяток лет, русские женщины рожают менее двух детей.
Wesha
25.10.2021 19:53+2Чем больше читаю комментариев в своей жизни, тем больше прихожу к мысли, что написание названия национальности с заглавной буквы — это не безграмотность, а диагноз.
Wesha
25.10.2021 20:28It is true that different languages have different traditions. But at that moment, we were speaking Russian, not English?
georgii-2
25.10.2021 20:07Просто эта часть текста скопирована из другого моего поста, вот откуда заглавная Р... :)
aimer1988
25.10.2021 19:56Это так, пока будет не закреплено жестко в конституции
по конституции мы социальное государство:)
Что касается земельного вопроса, повторюсь - свою личную долю, взятую однажды, которую рассчитали на всех граждан, как и другую в его собственности, например купленную ранее, человек вправе и продавать, и передавать по наследству, на здоровье.
Кроме того, ессно, должен быть лимит на размер частной территории.
ага, ну то есть все те, кто сейчас имеет кучи заводов, газет , пароходов внезапно должны отдать часть своего, чтобы влезть в лимит? С какой стати они согласятся?
Простейший пример - Швейцария, где третью сотню лет все изменения условий общественной жизни происходят только по воле населения на референдумах.
Наглядный пример - Русские перестали воспроизводиться с середины шестидесятых.
Имейте ввиду, что предоставляемая вами статистика работает в обе стороны. В приводимой вами в качестве примера общественной организации Швейцарии суммарный коэффициент рождаемости уже много десятков лет ниже 2.2, значения, которое необходимо для простого воспроизводства населения. Более того, в СССР этот коэффициент был практически всегда выше почти всех развитых стран, в том числе Швейцарии.
georgii-2
25.10.2021 20:04в СССР этот коэффициент был практически всегда выше почти всех развитых стран, в том числе Швейцарии.
Вроде, в середине шестидесятых, это как раз СССР.
Что касается других стран, то да, воспроизводство многих народов прекращено, не только русских.
"ага, ну то есть все те, кто сейчас имеет кучи заводов, газет , пароходов внезапно должны отдать часть своего, чтобы влезть в лимит? С какой стати они согласятся?"
Смотря на каких условиях - Рокфеллера, да и многих других, спокойно урезали антимонопольным законодательством.
Все давно придумано, только неизвестно массам.
qdb
25.10.2021 18:41я про боинг поискал, не нашёл.
georgii-2
25.10.2021 19:04https://vc.ru/story/19267-boeing-story
Уильям Боинг, увидев, как его детище делят на части люди, не вложившие в компанию труда и денег, решил уйти из бизнеса. Он продал свой пакет акций и занялся путешествиями и разведением лошадей. В 1956 году Боинг умер.
Wesha
25.10.2021 19:31+1Навскид, фирмы Боинг, Вестингауз, почти все автомобильные фирмы давно отняты наглейшими рейдерскими приемами у их основателей
МакДональдов забыли. Братья всё ещё в 1961 году, дальше ехало уже без них.
Sergey-Aleksandrovich
22.10.2021 23:04+2Обращаю ваше внимание, что "гуманизмы" бывают разные. И только на спорах между этими гуманизмами сломано миллионы копий
Вот такая вторая космическая: покинули пищевую цепочку, покидаем естественный отбор
Отбор будет существовать всегда. Вопрос только в том, каким он будет: естественным или неестественным, гуманным или нет, и т.д.
qdb
23.10.2021 01:50есть пословица "ворон ворону глаз не выклюет".
я это понимаю как индивиды одного вида не нападают друг на друга. это в большой степени соответствует действительности, каннибализм очень редок. думаю, это частично связано с тем, что это не выгодно, так как животное своего вида не находится в позиции еды в пищевой цепочке, состав его тела менее выгоден по сравнению с обычной для них едой. если уж есть животное своего вида, почему бы самого себя не есть, это было бы проще, и это происходит, это апоптоз. а вот съедать свой вид посредством кусания, переваривания, это же дополнительные затраты, поэтому наверно и не выгодно. это ещё одна причина... а первая причина - что и по химическому составу оно может быть не то, так как во время переваривания еды вещество еды уже теряет энергию, она используется едоком для своего движения и клеточных процессов...
почему вы противопоставляете зверей и людей? почему гуманисты противопоставляют зверей и людей? какие доказательства, обоснования?
по отношению к другим видам же люди такими же "негуманными" вроде остаются. даже веганы насильно убивают растения. а невеганы ловят рыбу, охотятся, эксплуатируют домашних животных. но всё это можно сделать "гуманно". можно создать отличные условия жизни для животных, даже лучше чем на воле. можно убивать как можно более безболезненно. а разве в дикой природе это делается болезненно? как я понимаю, кошачьи прорезают шею, обезкровливают мозг. комары, вши обезболивают при сосании крови.
деревья в лесу делятся друг с другом питательными веществами посредством грибов. муравьи кормят друг друга. также и другие животные иногда кормят друг друга, чужих, не своих родных.
в интернете много видео того, как животные разных видов помогают друг другу.
по исламу, проблема людей не в том, что они как животные. в коране животные и растения описываются положительно. а вот неверующие люди описываются как худшие из живых существ, в 8:22, 8:55.
думаю, проблема людей в том, что они каким-то образом стали даже хуже чем обычные животные. вероятно, развитие их мозга привело к тому, что они что-то стали хуже понимать, даже чем животные.
если все животные такие "гуманные" (добрые), то как объяснить хищников? говорят, хищники это санитары леса. они в большинстве случаев ловят животных, которые уже больны и ослаблены. также, любое животное ожидает смерть, и если бы его съели грибы, насекомые, разве это было бы лучше, чем если его съедают падальщики или хищники? кормление более крупных животных выглядит более предпочтительным, так как они имеют более крупные мозг, они более развитые, а насекомым и грибам всё равно останется.
NemoVors
23.10.2021 11:39+1#говорят, хищники это санитары леса. они в большинстве случаев ловят животных, которые уже больны и ослаблены
Они ловят ослабленных потому, что их легче поймать. Что косвенно улучшает естественный отбор. Не будь в стаде слабого голодный хищник или поймает сильного или умрет от голода.
#почему гуманисты противопоставляют зверей и людей?
Животные не обладают разумом - не умеют просчитывать последствия, строить теории итд. Люди во многом - тоже животные. Но ставить людей в один ряд с животными неверно.
Вообще разум человека - это лишь способ приспосабливаться быстрее, чем позволяет эволюция. Там, где слон тыщу (утрируя) лет отращивал шерсть и уменьшал уши, превращаясь в мамонта, человек содрал шкуру с другого животного, разжег костер, построил шалаш и утеплился за каких-то лет десять. С этой точки зрения разум вполне можно рассматривать как такую же слепую силу как эволюция. Он развивается по (пока) неочевидным законам и постепенно снижает требование к наличию разума. И так можно дорассуждаться до "планеты обезьян"/"идиократии" и обратно.
#а разве в дикой природе это делается болезненно? как я понимаю, кошачьи прорезают шею, обезкровливают мозг. комары, вши обезболивают при сосании крови.
А если не получается прорезать шею они вполне могут порвать конечности. А обезболивающее комаров и вшей защищает, в первую очередь, комаров и вшей - если жертва не чувствует, что ее едят - она не убьет паразита. И гуманизм тут ни при чем.
#кормление более крупных животных выглядит более предпочтительным, так как они имеют более крупные мозг, они более развитые, а насекомым и грибам всё равно останется.
Грибы - просто едят то, что не едят все остальные. Если их вдруг убрать, то пойдет накопление древесины, лесам станет не хватать питательных веществ, они загнутся. А вслед за лесами загнется и все остальное. Но ровно также, если убрать растения - загнутся все животные, а потом и грибы. Ну или этого не произойдет, потому что все успеют приспособиться к изменяющимся условиям.
qdb
24.10.2021 16:47"Животные не обладают разумом - не умеют просчитывать последствия, строить теории итд." - неужели? посмотрите вот это: https://youtu.be/RtaKc2nyZbc?t=109 "Умные птицы". про ворон. они используют инструменты. достают еду из головоломок. это видео может быть удалено из-за авторских прав, тут нету даже ссылки на авторов, но такое я видел в более авторитетных источниках (возможно, канал наука, или scishow). также в ютубе наверно есть другие видео.
qdb
24.10.2021 19:44"Не будь в стаде слабого голодный хищник или поймает сильного или умрет от голода."
-- хищники в большинстве атак не догоняют жертву.
"А если не получается прорезать шею они вполне могут порвать конечности."
-- если они схватили за конечность, остановили, то затем шею наверно перегрызают. а если не остановили, жертва упущена, то вероятно рана не очень страшная. а если рана опасная, значит, это животное будет хромать и будет поймано позже. но в первый раз же оно было почему-то поймано, вероятно, оно было больным. но, наверно, бывают случаи, что ловят детёнышей, либо наиближайшее животное, и оно не виновато в этом, просто случайность.
"гуманизм тут ни при чем"
-- это согласно теории дарвинизма, тут "гуманизм" ни при чём, это объясняется отбором, что естественный отбор привёл к развитию обезболивающего, естественный отбор привёл к развитию симбиозу грибов и растений. логически, объясняемость естественным отбором ещё не исключает наличия "гуманизма" (доброты). а про перегрызание шейных сосудов хищниками надо попробовать поискать материалы. возможно, это тоже объясняется естественным отбором, а возможно, есть исследования о том, насколько это часто бывает.
я сомневаюсь в правильности дарвинизма... естественный отбор как механизм я принимаю, но вот отношение к естественному отбору как очень важной причине эволюции и зарождения жизни, меня не совсем устраивает. (кстати, это часть оригинальной теории дарвина, или нет?) потому что согласно физике, всё предопределено. также представьте клеточный автомат, например, игру "жизнь" конвея. если начальная позиция приведёт к развитию чего-то прекрасного, то оно приведёт, это уже предопределено, и какая же тут остается роль естественному отбору? естественный отбор он скорее уже важен на стадии развёртывания жизни. и дарвин, помнится, также объяснял только происхождение видов естественным отбором, а не происхождение жизни. но, мне кажется, многие люди благоговейно относятся к естественному отбору, ведь раз оно создаёт виды, это тоже есть творение.
qdb
25.10.2021 07:08слышали фразу "выживает сильнейший"? если посмотреть на развитие симбиозов, видно, что это неправильно. ну да, и так говорят, что скорее, выживает наиболее приспособленный, а не сильнейший. но вот этот симбиоз, грибов и растений, это хороший пример. также как выживают те грибы и растения, которые не собирают всё у себя, а передают, торгуют, то по той же логике можно предположить, что выжили не самые быстрые антилопы, и не самые быстрые гепарды. вероятно, выжили те, которые добрые, и в некоторых случаях жертвуют собой. необязательно рассматривать животных как объектов естественного отбора, можно разделить землю на "сотки", квадраты 10 на 10 метров, и рассматривать их, сообщества организмов в них, и ожидать, что более выживут те сообщества, которые добры друг к другу, "к ближнему". но, мне кажется, то ошибочное восприятие, что выживает сильнейший, распространено, и, наверно, и является причиной "зверства", агрессивности, "социал-дарвинизма". кстати, думаю, вероятно, фашизм тоже произошёл от "социал-дарвинизма", наверняка про это уже что-то написано, я или не помню, или не читал.
qdb
25.10.2021 07:52"согласно физике, всё предопределено. также представьте клеточный автомат"
-- я больше верю многомировой интерпретации квантовой физики, и согласно нему получается что вариантов будущего много, все они предопределены. в игре "жизнь" конвея аналогом было бы если бы одно из правил гласило, что в следующем состоянии поля данная клетка и умирает, и выживает, и поэтому история разделятся на множество веток; или же, просто можно рассмотреть "стандартные" (существующие, обычные, настоящие) правила в обратном направлении, то есть, попробовать вычислить прошлое состояние поля из текущего, там идёт разветвление истории на множество цепочек.
пересказывая идею выживания с терминами многих миров, можно сказать, алгоритм, инстинкт выживания у животного имеет целью выжить в больших количествах будущего.qdb
15.11.2021 00:49ну, эти другие миры можно наверно не учитывать... просто считать, что постоянно происходит огромное количество мелких совершенно неконтролируемых изменений. но, разветвление может быть важным, если несколько веток могут объединяться в одну... совершал ли человек преступление, или нет? лжёт, или нет? с какой стороны подул ветер? а может, иногда сразу несколько вариантов прошлого могут быть правдой?
georgii-2
23.10.2021 21:00Проблема людей, как вида, во внутривидовом паразитированиии, т.е. паразитировании между людьми, которое является полным аналогом межклеточного паразитирования раковых клеток.
Финал паразитирования, тоже аналогичен - угробление будущего у своих и чужих потомков.
Что характерно, ни одна политическая секта, обращаясь к обществу, не упоминает в своих изысках определение любого паразитирования, известное как бы не тысячелетиях:
Паразитирование, это бесконтрольное, со стороны общества, распределение результатов чужого труда.
qdb
25.10.2021 08:32кстати, паразиты, в более обычном понимании (черви у животных...), они тоже развиваются сквозь историю, естественный отбор в симбиотических отношениях. я кажется уже где-то слышал, что черви могут быть полезны для чего-то, то ли для нормального функционирования иммунитета, то ли против аллергии, то ли нормальной жизни микробов. и, паразиты, также и вирусы, не заинтересованы в полном умирании, исчезновении хозяина, так как тогда они и сами погибли бы... а раковые клетки обычно не описывают словом паразитизм... это, скорее, безумное размножение... вообще, я думаю, нормальный организм должен справляться с раковыми клетками, и дело не в них, а в самом организме, что его иммунитет не нормален, либо, возможно, раковые клетки являются неким спецназом, для самоуничтожения, выполняющим заказ более высших сил, сигналов природного сообщества извне данного конкретного организма, либо программы из собственной днк, согласно которому данный организм заслуживает наказания.
georgii-2
25.10.2021 16:44Напомню, что человек-паразит и раковая клетка - внутривидовые, межклеточные паразиты, не аналоги червей и глистов.
"...нормальный организм должен справляться с раковыми клетками"...
Да, как и сообщество, но для этого надо знать признаки паразитирования.
Человечество, в массе, благодаря шулерам типа Маркса, политикам и прочим слугам организованных паразитов, понятия не имеет о древнейшем определении паразитирования, повторюсь:
Паразитирование, это бесконтрольное, со стороны общества, распределение результатов чужого труда.
qdb
15.11.2021 00:43вряд ли раковые клетки некий "спецназ". если бы было так, то не проще ли бы было просто как-то клеткам отклеиться друг от друга по плоскости через шею? также, наверно, есть и те случаи рака, когда это не специально... например, что случается при радиации? иммунные клетки портятся, или слишком много раковых клеток возникает? а ведь наверно иммунные клетки могут испортиться.
qdb
25.10.2021 07:14+1"вероятно, развитие их мозга привело к тому, что они что-то стали хуже понимать, даже чем животные."
-- я так думаю потому что, видел вот такое видео: https://youtu.be/cPiDHXtM0VA "ABC News, Chimps vs Humans". скорость чтения и запоминания у обезьян намного выше, чем у человека.qdb
15.11.2021 00:36https://naked-science.ru/article/biology/uchenye-obnaruzhili-neozhidannoe-otlichie Ученые обнаружили неожиданное отличие мозга человека от мозга других млекопитающих. Нейроны человеческого мозга выделяются необычно низкой плотностью расположения ионных каналов, что позволяет эффективнее расходовать энергию.
NeoCode
23.10.2021 02:18+6Интересная статья, хотя изложение слишком гуманитарное… Такие длинные витиеватые предложения, что порой сложно понять смысл:)
Начало вообще отличное.
Дальше уже появляются спорные моменты, или непонятно откуда взявшиеся выводы.
В целом: животное начало в человеке никуда не денется, на то оно и животное. Вероятно, оно останется даже в условиях абсолютного изобилия. И я вполне допускаю, что в рамках трансгуманизма нас ждет не только вечная молодость и победа над смертью, но и некоторая тонкая коррекция генома, с помощью которой люди избавятся от слишком уж животной природы… такой как внутривидовая агрессия, приводящая к войнам, репрессиям и преступлениям.
Вот после этого и будет возможен «коммунизм» (как бы он не назывался).georgii-2
23.10.2021 21:11"Коммунизм до Маркса - общество без паразитов. Коммунизм по марксу - общество без частной собственности - кибуц. И ни слова о паразитах... :)"
Что интересно, реальный, настоящий коммунизм, знаком нам по детству -
В обычной семье, от каждого по способностям, каждому по потребности в пределах способности семьи, распределяет результаты труда тот, кто работает, причем, паразит не способен существовать скрытно и рулить семьей.
Вот, что и нужно реальному коммунистическому обществу.
Почему коммунистическому?
Потому, что все актуальные вопросы решаются всем обществом.
Orionman
24.10.2021 15:12У человека нет естественных врагов в природе. Единственный враг человека - другой человек, поэтому - "внутривидовая агрессия, приводящая к войнам, репрессиям и преступлениям" - вечна. Она заложена в человеке самой природой.
nick1612
23.10.2021 08:03+5Вот я честно несколько раз пытался читать статью, но так и не смог понять, какую мысль хотел донести автор. Получилась какая-то смесь из эволюционной биологии, светского гуманизма, коммунизма (в понимании автора) и перехода к трансгуманизму. Автор пытается рассказывать о естественном процессе снижения насилия и эволюции морали, гуманизма, как будто опыта ХХ века не было. Вспомните, что еще совсем недавно, просвещенные европейцы, уничтожали друг друга в двух мировых войнах, а люди одной нации, считавшей себя самой культурной и просвещенной поставили уничтожение миллионов на поток. Я думаю, что если бы большинству людей в самом начале 20-го века сказали, что их ждет впереди, они бы посчитали это бредом сумасшедшего. И с чего вы взяли, что завтра все это не может повториться в еще более ужасных формах, а все рассказы о триумфе гуманизма, это не глупая иллюзия?
Orionman
25.10.2021 04:05Вы умышленно умалчиваете про причины, которые привели к двум мировым войнам. Серьезные причины, приведшие "просвещенного" европейца к необходимости самообороны в виде жесточайших ответных мер. Сила действия равна силе противодействия! Это фундаментальный закон всей вселенной.
Вы так же умалчиваете про чудовищный террор и голодомор, устроенные явными чужаками, захватившими власть над Россией, по недоразумению. Целенаправленно уничтожавшими русский народ и его культуру. Что и вызвало испуг и привод ко власти соответствующих сил в Германии.
Вам лишь бы плохое сказать про европейцев.
kuzzzov
23.10.2021 09:25+1Борьба гуманизма с дарвинизмом стала вторым течением цивилизации: основное, которое на поверхности — материально-технический прогресс.
Как можно дарвинизм противопоставлять гуманизму. Ведь дарвинизм - это течение, приверженцы которого согласны с идеями Дарвина об эволюции и естественном отборе.
Дарвинизму можно противопоставить, например, ламаркизм, приверженцы которого считают, что основной движущей силой эволюции является внутреннее стремление к совершенствованию. Или же креоцианизм - концепцию, утверждающую, что человек и окружающий мир созданы творцом.
А у вас получается, что мягкое борется к теплым.
NeoCode
23.10.2021 12:15Смысл понятен, но термин «дарвинизм» действительно использован нестандартно. Но какой термин подходит лучше? «Социал-дарвинизм» это вообще морская свинка:)
aimer1988
23.10.2021 14:07Видимо автор имел ввиду социал-дарвинизм, то бишь когда идеи Дарвина натягивают на человеческий социум и процессы внутри него. Т.е. по сути он говорит о противопоставлении двух утверждений "человек человеку - волк" и "человек человеку - друг, товарищ и брат".
Но ошибка конечно весомая.qdb
24.10.2021 19:57я не считаю это тяжелой ошибкой. если человек согласен с теорией дарвина, то наверно с большой вероятностью он применяет эту идею в своей социальной жизни... но, возможно, дарвин в своей книге чётко предостерёг от применения этой идеи к социальной жизни... я не прочитал эту книгу... но предостережение это ещё не отрицание...
worldmind
23.10.2021 11:03+4Суровая графомания, начало норм, а потом пошла каша, не смог дочитать. Не понятно, что хотел сказать автор. Я конечно и сам графоман (mindstate.info) ещё тот, но хочется верить, что я более гуманен к читателям )
aimer1988
23.10.2021 14:01+3Вы в заголовке можно сказать задали вопрос: "что движет человечеством". И у меня было ожидание, что в тексте будет на это ответ. Но я увидел только констатацию того факта, что человечество движется. Но это и так понятно.
Внезапно перескочив на Маркса и марксизм, вы, как было популярно говорить во времена этого товарища, вульгаризировали его идеи и затем уже по сути вашу интерпретацию решили опровергнуть. Причем вы по сути выпотрошили из идей Маркса самое главное, то, о чем и должна была быть эта статья, судя по заголовку, а именно: "что движет человечеством".
Вот вы пишете:
"
У Маркса в основе идеи философско-этическое основание,потом историческое,
потом экономическое.
...
"
Но извините, основа в марксизме - экономика. Это и есть основание. Философия, этика, мораль и т.п. - это уже следствия экономического базиса. Взять, для примера, рабовладельческое общество. Вы предполагаете, что у людей в то время мораль, этика была такая, что они видели благо во владении рабом и именно поэтому они внезапно решили, "а давайте-ка закабалим кучу людей и будем плюшки с этого иметь!"?
Но нет, в то время экономическое, технологическое развитие было таким, что максимальную выгоду можно было получать именно от рабовладения. Поэтому и общество принимает эту реальность в качестве нормы до поры до времени, пока технологическое развитие не забросит рабовладение на свалку истории. Здесь я конечно сильно упростил и утрировал, все гораздо шире, но главное - я хочу показать, что экономика здесь первичнее этико-моральных принципов. Этико-моральные принципы как раз проистекают от экономического, технологического развития.
Практически весь ваш текст - это описание какого-то утопического общества, которого мы "должны" достичь. При этом вы тоже часто используете термин "коммунизм". Но, как частенько принято говорить в нынешнем индивидуалистическом обществе, "никто никому ничего не должен". Такие утопические идеи как раз были характерны до Маркса. Вспомнить того же Томаса Мора. Многие его считают первым "коммунистом". Но то был именно утопический коммунизм (по названию его известного произведения).
Но что сделал Маркс? Если вернуть все то, что вы выпотрошили из марксизма в этой статье, Маркс как раз предложил и обосновал ответ - "что движет человечеством". А именно - экономические интересы групп общества. А эти интересы исходят из того, на каком уровне находится экономическое и технологическое развитие общества.
Поэтому, сколько ни пишите, что человечество "должно" стать таким-то и таким-то, его общественное развитие все равно будет следовать развитию экономики и технологий.
Если внезапно случится какой-то глобальный коллапс и мы откатимся в развитии до времен рабовладения, то будьте уверены, гуманистические мантры будут забыты уже в следующем поколении, если не раньше.georgii-2
23.10.2021 21:16Задолго до Маркса, был известен путь к справедливости - условие жизнеспособности общества и будущего его потомков:
Экономическая и социальная справедливость достигается единственным путем — когда общество устанавливает и регулярно пересматривает рамки распределения результатов труда между работодателями, работающими, государством и социальными фондами.
aimer1988
24.10.2021 14:04Не могли бы упомянуть, чьи труды вы имеете ввиду?
До Маркса в этом плане помню только социалистов-утопистов, которые мечтали о справедливом обществе, но не могли полноценно описать, почему несправедливость в принципе возникает и что и как делать, чтобы этого достичь.
Маркс как раз собрал все то, что было до него создано в гуманистическом направлении, часть из этого раскритиковал, часть развил, объединил в систему. И получился так называемый научный коммунизм, который уже опирался не на мечты гуманистов, а на вещи, более приземленные - экономические, социологические исследования, статистику.georgii-2
24.10.2021 19:12На эту тему столько написано, что трудно выделить кого-то одного.
Повторюсь -
"Коммунизм до Маркса - общество без паразитов. Коммунизм по Марксу - общество без частной собственности - кибуц. И ни слова о паразитах... :)"
После Маркса, единственное упоминание о паразитах, осталось лишь в одной из версий "Интернационала" - "А паразитам, никогда".
Шулерство Маркса заключается в том, что он великолепно увел внимание общества от любых паразитов как таковых, от известного определения паразитирования, понятного любому человеку без всяких теорий:
Паразитирование, это бесконтрольное, со стороны общества, распределение результатов чужого труда.
С тех пор, стараниями Маркса и адептов, ни один рабочий, массы в целом, понятия не имеют что такое паразитирование и не могут отличить честного человека от паразита.
aimer1988
24.10.2021 19:59ну вот хотя бы одно значимое произведение упомяните.
Коммунизм до Маркса - это утопия, общеописательная концепция без конкретики.
Упоминание или неупоминание паразитов - это вообще какая-то мелкая частность. Причем работающая в разные стороны. Частный собственник, который разными способами, законными и нет, накопил столько капитала, что сейчас просто сидит целыми днями на жопе ровно и получает прибыль, ни секунды не трудясь, зачастую искренне будет считать паразитами наемных работников, которые, о ужас, решили провести забастовку из-за невыносимых условий труда. Эти же наемные работники будут считать паразитом собственника, который не трудится, но получает столько благ, сколько получает тысяча рабочих.
Поэтому сколько ни упоминай термин "паразит", ничего не изменится. Поэтому Маркс сосредоточился на причинах, почему эти паразиты появляются, а не на простом упоминании, что они существуют.
"
Шулерство Маркса заключается в том, что он великолепно увел внимание общества от любых паразитов как таковых
"
Ну конечно, выделение класса капиталистов, которые получают блага, отбирая результаты труда работников - это ну совсем никак и близко по смыслу не связано с паразитированием, ага.georgii-2
25.10.2021 01:55"Ну конечно, выделение класса капиталистов, которые получают блага, отбирая результаты труда работников - это ну совсем никак и близко по смыслу не связано с паразитированием, ага."
Совершенно верно, Маркс выделил только один вид паразитов - владельцев средств производства, назначив их главными виновниками бед пролетариата, уведя в тень всех остальных паразитов, например, партийные аппараты во власти, типа КПСС, различных диктаторов, ростовщические структуры итд. итп.
Как видите, не только капиталисты доводят государства до краха, одна КПСС чего стоит, или пресловутая польская Солидарность... :)
Уж молчу про Северную Корею или Кубу...
aimer1988
25.10.2021 15:02Маркс выделил только один вид паразитов - владельцев средств производства, назначив их главными виновниками бед пролетариата, уведя в тень всех остальных паразитов, например, партийные аппараты во власти, типа КПСС, различных диктаторов, ростовщические структуры
Вы точно освоили Маркса достаточно, чтобы его критиковать?
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.144. "Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. - сначала вы говорили, что Маркс вообще не упоминал про паразитов. Потом, когда я показал, что это не так, вы стали говорить, что Маркс выделял только один вид паразитов - владельцев средств производства. Но даже из этой цитаты видно, что видов паразитов, которых выделял Маркс, как минимум два, согласны?А ниже про бюрократические аппараты во власти, которые Маркс, по вашим словам, уводил в тень и не считал бедой пролетариата.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I "Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои "формальные" цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с реальными целями."
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I "собственные интересы бюрократии в ее деятельности все в большей степени играют самодовлеющую роль,пока и не происходит разрыв, отчуждение между подлинными всеобщими интересами управляемых, общества и государства и особыми,частными интересами управляющих. Образуется круг, из которого невозможно выскочить. Государственными делами считается только своя непосредственная деятельность, а то, что находится вне, является объектом государства, лишенным государственного образа мысли и государственного разумения"georgii-2
25.10.2021 17:45Вот видите, вы сами доказали, что главными виновниками Маркс назначил именно и только владельцев средств произодства... :)
Даже про ростовщиков, сегодня уже абсолютно явных хозяев мира, он сказал "как паразит"... :)
Бюрократию, прекрасно паразитирующую без частной собственности на средства производства, он также не отнес четко и понятно к паразитам...:), объявив, однако, всему виной частную собственность... :)
Замаскировав таким образом реальных делильщиков результатов чужого труда через анонимных, подставных акционеров, все тех же ростовщиков... :)
Марксисты, как впрочем и любые другие шулеры и паразиты, как черт ладана боятся определения любого вида паразитирования:
Паразитирование, это бесконтрольное, со стороны общества, распределение результатов чужого труда.
Благодаря марксистам, второй век люди не имеют понятия что такое паразитирование и чем все это заканчивается.
aimer1988
25.10.2021 19:36Вот видите, вы сами доказали, что главными виновниками Маркс назначил именно и только владельцев средств произодства
нет, не вижу
Даже про ростовщиков, сегодня уже абсолютно явных хозяев мира, он сказал "как паразит"
конечно, а как он еще должен был сказать? Паразит изначально - это животное, которое осуществляет свою жизнедеятельность за счет другого существа. Поэтому здесь указано это сравнение. Вообще не понял ваших претензий.
Бюрократию, прекрасно паразитирующую без частной собственности на средства производства, он также не отнес четко и понятно к паразитам
вот именно, что он четко и понятно ее отнес к паразитам, когда она начинает учитывать свои интересы превыше общественных
Марксисты, как впрочем и любые другие шулеры и паразиты, как черт ладана боятся определения любого вида паразитирования
нет, марксисты этого не боятся, они прямо в своих трудах указывают тех, кто паразитирует на чужом труде. То, что порой они не используют так любимый вами термин "паразит" - это не их проблемы. У слова "паразит" достаточно синонимов.
Благодаря марксистам, второй век люди не имеют понятия что такое паразитирование и чем все это заканчивается.
благодаря марксистам, да и не только марксистам, как раз люди имеют прекрасное понятие об этом, да и еще уже несколько раз попытались освободиться от этого паразитирования.
georgii-2
25.10.2021 19:44+1"благодаря марксистам, да и не только марксистам, как раз люди имеют прекрасное понятие об этом, да и еще уже несколько раз попытались освободиться от этого паразитирования."
И как насчет успехов, без буржуевских подачек? :)
Mike-M
24.10.2021 02:37борьба за выживание человека, из побега мира животных, превратилась в борьбу человека с животным внутри — борьбу гуманизма с инстинктами.
Этому надо обучать каждого, начиная с рождения — умению всегда ставить гуманизм превыше животных инстинктов.
apapacy
24.10.2021 10:12Дружище Вы не выявили суть происходящего. А именно как вцелом миролюбивые приматы поедующие бананы и апельсины внезапно стали агрессивными по отношению к себе подобным человекам.что касается гуманизма то это слово можно считать синонимов слов агрессивность судя по истории гуманоидов. Можно ли говорить о прогрессе в этом плане если гуманоид несколько тысяч лет назад с трудом мог убить одного человека в один момент времени. А сейчас учёные просветители дали политикам ядерное оружие и средства их доставки которое легко может уничтожить все человечество. А папке европейская из европейских наций внезапно решила сжечь всех евреев и цыган! Но и с другими нациями не церемонились! И это практически на памяти живущих ныне людей. Такой жирный знак вопроса.
perfect_genius
24.10.2021 22:56У нас есть два состояния: выживание и стремление к удовольствиям. Когда перестали выживать, стали пытаться удовлетвориться, да вот сама наша природа не позволяет. Так и доходят некоторые аж до наркотиков и могиле.
Как только появится "провод в мозг", так сразу каждый из нас переселится в свой собственный мир, где будет делать что угодно, "зверствовать" как угодно никому другому не мешая. Вот такое простое справедливое будущее.
rexen
27.10.2021 09:12+1Нет никаких "двух" состояний. Любое живое существо всегда стремится к выживанию. Либо вымирает. Так приучила эволюция. "Стремление к удовольствиям" - это тоже следование древним инстинктам, помогавшим раньше выживать, но в современных условиях, к которым организм за несколько поколений тупо не успел перестроиться, это превращается в ошибки.
Банальное переедание - следствие наличия холодильников и избытка еды. Не было такого никогда - всю историю развития человека. За единичными исключениями.
perfect_genius
28.10.2021 15:15Вы отвечаете на мои слова, которые максимально упрощённые. Поэтому отрицаете непонятно что.
Уточню — мир людей поделён на два состояния: те, кто каждый день думает, как бы ещё прожить ещё один день. И "золотой миллиард", которому не приходится так думать. А думает он о том, как бы сегодня получить максимальное удовольствие.
Вряд ли есть те, кто постоянно переключается между этими состояниями. Опыт показывает, что кто выживал и потом оказался в безопасности — продолжают вести себя так, будто в опасности.
qw1
28.10.2021 12:07+1Что я вынес из всего текста — идею, что
Общество берёт на себя заботу о животных потребностях человека — человек получает свободу и ответственность за свой человеческий выбор
Но сейчас в городах люди не голодают и имеют крышу над головой. Основной двигатель агрессии и эксплуатации — привлечение половых партнёров. То есть, хулиган Вася побьёт ботана Петю, чтобы его одноклассница Маша сделала выбор. А потом Петя придумает финансовую пирамиду и ограбит 100500 сограждан, чтобы купить красный Феррари и впечатлить Катю.
И что автор, предлагает выбор партнёров жёстко передать в руки общества? А иначе его идея не работает, мы не уходим от животного давления.
Pi-man
01.11.2021 01:20Мысль, что "основной двигатель агрессии и эксплуатации — привлечение половых партнёров" - вероятно, вашим возрастом обусловлена. Но как пример одного из вариантов этих двигателей - хороша. Помогает понять, что причины агрессии и конкуренции не объясняются только страхом. Вообще, как мне кажется, любая попытка найти простое понятное решение проблем человечества, указав на какую-то единственную конкретную причину, устранение которой приведет нас к счастью - это уже признак ошибочности рассуждений. Человека очень трудно переделать (в сторону гуманности, по крайней мере). Иерархическое устройство общества и стремление занимать в этой иерархии высшие места сидит в нас видимо на генетическом уровне, так же как и нерассуждающая поддержка членов своей группы и недоверие к чужакам.
anonymous
georgii-2
Нам никуда не деться от древнейшего условия выживания - "Выживи сам, помоги другим".
Условие жизнеспособности человеческого соообщества и надежного будущего у следующих поколений — осознанная защита людей от любых видов паразитирования, от предателей и дегенератов во власти. Нет условий, сообщество ждет неизбежный крах — привет от сгинувших народов, империй, племен, мертвых языков, из РИ, из СССР...
AlexSkvortsov
Расскажите о непобедимости микроорганизмов чуме, оспе и холере.
Я не спорю, до полной победы над болезнетворными организмами еще очень далеко, но давайте будем честны - современная медицина уже защитила нас от кучи болезней не хуже, чем стены и ружья защитили от диких зверей.
nixtonixto
А вирус гриппа когда победят, по вашим предположениям? Медицина так нас защитила, что от гриппа ежегодно умирает пол-миллиона человек.
Wesha
Человечество считает, что полмиллиона из восьми миллиардов — слишком мало, чтобы вливать существенные средства в R&D, лучше Абрамовичу очередную яхту построить.
CyrK
Скорее человечество не заинтересовано в бесконечном размножении. Ресурсы ограничены.