С того времени, как человек получил возможность называться разумным, его постоянно донимал вопрос: как избежать смерти? Не то чтобы люди жаждали бессмертия, они просто не хотели умирать. Однако ни молитвы, ни махинации знахарей-алхимиков не помогали. Победа над смертью казалась всё более недостижимой, и к началу 21-го века даже самые отчаянные фантазёры мечтали разве что об увеличении продолжительности жизни.
И вот, когда надежда, казалось бы, окончательно увяла, тема вечной жизни вновь обрела актуальность. Взрывное развитие биофизики и робототехники обозначило пути достижения бессмертия совершенно отчётливо.
Генная терапия
Уже доказано, что продолжительность жизни в значительной степени определяется генами. Более того, обнаружены гены, способствующие как увеличению продолжительности, так и уменьшению. В обозримом будущем все гены такого рода будут выявлены, идентифицированы и отнесены к одной из указанных групп. Способы максимальной активизации генов одной группы и полного “выключения” генов другой разработаны и продолжают совершенствоваться.
Посредством генной терапии уже удалось добиться омоложения и резкого увеличения продолжительности жизни лабораторных мышей. Во многих лабораториях ведутся работы по созданию нестареющих трансгенных животных, а наиболее отчаянные исследователи добрались уже и до людей. К примеру, Элизабет Пэрриш, генеральный директор BioViva, утверждает, что, использовав генную терапию, добилась “снижения биологического возраста своих иммунных клеток на 20 лет”.
Многие учёные относятся к заявлению Пэрриш скептически. Тем не менее, никто не сомневается, что принцип верен, технология существует, а вакцины от старости станут реальностью в ближайшие десятилетия.
Регенеративная медицина
Старость сама по себе никогда не бывает причиной смерти. Человек всегда умирает от того, что у него отказывает тот или иной жизненно важный орган. За исключением случаев насильственной смерти, такого рода отказы происходят из-за изношенности – так же, как это случается с деталями машин и механизмов. И естественным образом возникает идея выращивания новых органов – по аналогии с изготовлением запчастей для механических устройств.
Попытки изготовления новых органов предпринимались с середины 20-го века. И все они оказались абсолютно провальны, так как экспериментаторы использовали неверный подход – пытались вырастить полноценный орган из небольшого образца ткани. Такая технология требовала точного воссоздания условий, в которых соответствующий орган находился в организме – в первую очередь, полноценного кровоснабжения. А как раз этого добиться и не удавалось.
К концу прошлого столетия и экспериментаторы, и практикующие врачи полностью отказались от идеи искусственного создания новых органов. Но во втором десятилетии нового века интерес к ним неожиданно возродился благодаря бурному развитию 3D-печати.
Оказалось, что трёхмерная биопечать позволяет изготовить нужный орган целиком – с заранее заданными параметрами, быстро и точно. Сложности возникали при подборе биочернил и составлении математических моделей печатаемых образцов, однако все они оказались преодолимыми.
В настоящее время уже существуют технологии печати тканей кожи, печени, сердечной мышцы и других. Пока не удалось наладить нейрогенез и кроветворение, но и здесь проблемы чисто технические.
Рано или поздно окажется возможной печать любых органов, включая мозг. И какая бы часть организма ни начала “сбоить”, её легко заменят безукоризненно работающей запчастью. Бессмертие достигается посредством своевременной замены изношенных “деталей”.
Наномедицина
Вместо замены “изношенного” органа можно организовать его ремонт на месте. Сделать это можно с помощью наноботов – субмикронных устройств, способных проникать в нужное место с током крови и/или лимфы и производить необходимые операции на клеточном или даже молекулярном уровне.
Уже существуют наноботы, обеспечивающие доставку лекарств в строго указанное место – определённый орган или даже определённую часть органа. Эти устройства используются для адресной доставки лекарств в мозг, мониторинга уровня глюкозы у пациентов с диабетом, реконструкции костей, лечения рака, удаления тромбов и регенерации нервов.
Стремительный прогресс в области материаловедения, нанотехнологий и программного обеспечения открывает путь к созданию наноботов, способных
выполнять функции отдельных клеток человека, например искусственных антител и искусственных эритроцитов и лейкоцитов;
интегрироваться внутрь клетки и управлять работой генома, тем самым увеличивая её работоспособность и срок жизни.
Со временем появятся устройства, способные синтезировать органические структуры и создавать собственные копии. Они смогут постепенно заменить собой все клетки организма, включая нейроны головного мозга.
Киборгизация
Высокоэффективные протезы конечностей и аналоги других органов уже существуют, а прогресс в материаловедении и разработке источников питания делает их всё более компактными и всё менее энергоёмкими. Как следствие, возможности замены конечностей и внутренних органов биомеханическими устройствами постоянно расширяются. Причём люди не только восстанавливают утраченные функции, но и обретают способности, которых ранее не имели.
Вполне естественно ожидать, что в обозримом будущем появятся искусственные органы со сроком эксплуатации в десятки лет. А за этим последует создание полностью искусственного тела, готового для пересадки в него мозга.
Существующие средства фиксации процессов, происходящих в мозгу, позволили создать электронную модель червя. В перспективе – создание моделей мозга более сложных существ, от моллюсков до млекопитающих. Далее, само собой, работа с мозгом человека: от расшифровки механизмов памяти и формирования образов до создания электронной модели мозга, способной осознать себя как личность. Объединение такой модели с биомеханическим телом будет означать появление полноценного кибернетического организма – бессмертной копии человека.
Облик грядущего
Самое время вспомнить, что помимо страха смерти человека испокон веков донимала тяга к звёздам. Однако ещё в начале прошлого века мечты о межзвёздных путешествиях были убиты наповал Теорией относительности, положившей предел скорости физических объектов. Путешествие даже до ближайшей звезды потребует десятков тысяч лет, что лишает его смысла полностью. Осознав это, люди поумерили пыл и занялись было освоением ближайших планет, но быстро обнаружили, что даже они практически недоступны.
Чудовищная сложность межпланетных путешествий определяется, по большей части, неспособностью человека существовать вдали от земной поверхности достаточно долго. Человеку необходимы воздух, вода, еда, гравитация, защита от ионизирующего излучения, пространство для физической активности и средства психологической поддержки. Не имея перечисленного, он либо погибает, либо стремительно деградирует, превращаясь в физически ущербного психопата.
Ещё шесть лет назад, в октябре 2015, NASA опубликовало доклад, посвящённый вопросам снижения угрозы здоровью человека в дальнем космосе. Из 25 факторов риска, выделенных специалистами NASA, лишь один признан полностью контролируемым и ещё 12 – контролируемыми частично. Авторы доклада оптимистично предположили, что к 2028 большинство рисков удастся понизить до приемлемого уровня (см. лист 14 указанного документа). Но угроза, создаваемая космической радиацией, останется сверхкритичной. Как неявно следует из доклада, у Агентства нет даже идей относительно того, как можно было бы с нею бороться. То есть, какие бы замечательные ракеты ни строил Маск, до Марса он сможет добраться в виде хладного трупа и никак иначе...
Однако, достижение бессмертия парадоксальным образом решает наиболее острые проблемы освоения дальнего космоса.
Замена тканей и органов биомеханическими и электронными аналогами обеспечивает не только бессмертие, но и возможность безграничного совершенствования параметров организма – и умственных, и физических. Киборги смогут не только быстро соображать и бесконечно много помнить. Не стесняемые ограничениями человеческого тела, они будут способны трансформироваться самым невероятным образом. Им будут не страшны ни жара, ни холод, ни вакуум, ни радиация, ни агрессивные среды.
Факторы риска, перечисленные в вышеупомянутом докладе NASA, представляют угрозу только для человека. Киборгу они совершенно нипочём. Он загрузится в контейнер с противорадиационной защитой, перейдёт в режим гибернации и пролетит в таком виде хоть 10 лет до Нептуна, хоть 70 тысяч лет до ближайшей звезды.
По прибытии на место киборг приступит к колонизации, не сильно беспокоясь о вопросах жизнеобеспечения. Располагая абсолютно всеми знаниями и навыкам, наработанными человечеством к моменту его старта, он сможет понаделать клонов и в течение считаных лет выстроить на пустом месте не убогую базу, а полноценную цивилизацию – с промышленностью, наукой, транспортом, блэкджеком и так далее. А если что-то пойдёт не так, без сожаления покинет негостеприимное место и продолжит странствия в прежнем режиме. Или впадёт в спячку и будет дожидаться подмоги – хоть десятки лет, хоть десятки тысяч.
Только так человечество сможет освоить Солнечную систему, а потом выйти за её пределы. Неясно лишь одно: насколько тут подходит слово “человечество”...
Комментарии (71)
AN3333
21.11.2021 11:05+7Победа над смертью казалась всё более недостижимой, и к началу 21-го века даже самые отчаянные фантазёры мечтали разве что об увеличении продолжительности жизни.
Вот именно в таком состоянии всё и находится.
Далее выдача желаемого за действительное.
Goupil
21.11.2021 11:54+5Такие размышления обычно выдают люди, которые никогда на практике не работали с вопросами старения, ведь со стороны все выглядит куда проще и оптимистичнее. Кто хоть раз держал в руках старую плешивую лабораторную крысу или пытался поменять фенотип стареющих клеток с помощью вирусных векторов и иных методик обычно куда осторожнее в своих фантазиях, так как им потом могут их предьявить.
Vsevo10d
21.11.2021 17:10Я вообще поражаюсь вашей способности тратить свободное время на каждого очередного одухотворенного трансгуманиста с аргументами "ну вот есть наноботы с адресной доставкой, значит скоро будут наноботы, крохотными ручками разбирающие старую клетку и привинчивающие на ее место новую". По мне - вообще бессмысленно спорить с наблатыканными по верхам биотехнологиями и биофизикой обывателями со сверхценной идеей, веганов же никто так и не смог убедить в объективном вреде их образа жизни. Лучше пусть они фантазируют дальше, и в конце концов с трансгуманизмом получится как с термоядом - "уже 50 лет как бессмертие будет всем доступно в ближайшие 10 лет" (хотя за термояд я как раз держу кулаки).
Goupil
21.11.2021 17:58+1Я согласен с вами, но иногда ставлю себя на их место и спрашиваю прав ли я в своем угрюмом пессимизме? С термоядом то действительно в последние несколько лет все побежали, и деньги потекли потоком, хотя до этого полвека было болото с обещаниями. Видимо накопилась критическая масса технологий и появилась нужда.Тоже самое с иммунологией - десятки лет чисто фундаментальных исследований, но какой практический прогресс буквально в последнюю декаду! Да, мечты беспочвенные, но без фантазий не было бы прогресса.
cepera_ang
21.11.2021 18:38+2"ну вот есть наноботы с адресной доставкой, значит скоро будут наноботы, крохотными ручками разбирающие старую клетку и привинчивающие на ее место новую"
Не так утрировано, но реальность иногда превосходит фантазии: зачем создавать нанороботов, когда организм и так полон ими и можно просто сказать, что делать.
Alcpp
21.11.2021 14:39Первые 2 строчки в причинах смерти занимают сердечно-сосудистые заболевания. Сомневаюсь, что пересадка органов тут поможет. Да и сама пересадка - это чрезвычайный процесс и плохо сказывается на организме.
cepera_ang
21.11.2021 15:12А если это пересадка сердца и ключевых сосудов, полностью идентичного собственному, но возрастом 18-25 лет в состоянии максимально тренированности? Что до чрезвычайности — сейчас тоже приходится делать операции на сердце, плохо сказывающиеся на организме.
Goupil
21.11.2021 15:59Это не отменяет чрезвычайной травматичности пересадки сердца. А целиком крупные сосуды не пересаживают - это невозможно.
Ad_Infinitum
22.11.2021 01:32Припомнил фильм "Остров". Где тайно выращивали клонов богатых людей. Для пересадки оригиналу органов, если потребуется.
Первый вопрос который возник после фильма. А что если и вправду некто безумно богатый, и не особо моральный, организовал свое клонирование на всякий случай.
Второй не вопрос.а скорее фантазия на тему. Допустим такое клонирование будет осуществлено. А техника в будущем позволит пересадку мозга. Это же смогут мозг в свежее тельце переложить. Знаю что мозг тоже стареет, но с молодым крепким телом, он протянет на много дольше.
Пару лет назад один хирург хвастался что хочет пересадить голову. Это хуже пересадки мозга, но уже что-то.
Конечно всё это проблемы и задачи далёкого будущего.
dkom
21.11.2021 15:07+2Для широких слоев населения слово "бессмертие" или жизнь "хотя бы х2 раза дольше" будет неактуально из-за своей недоступности. Не будет таблеток по цене аскорбинки, продающихся в аптеках. Допустим какие -то регулярные уколы условно раз в пять лет для замедления деградации организма, по цене за сеанс в переводе на наш уровень несколько десятков миллионов рублей. Будет еще большее расслоение общества на долгоживущую элиту и остальных, живущих по прежнему 70-80 лет.
Kroid
21.11.2021 15:36+5Цена всегда зависит от количества. Укол от болезни, с которой сталкивается десяток человек в год во всём мире, будет стоить миллионы долларов, и не потому что там такие дорогие компоненты, а потому что надо отбить миллиардные затраты на разработку. Старость - это болезнь, которой болеет всё человечество. На таких масштабах можно продавать лекарство на уровне х2 от себестоимости компонентов, и всё равно озолотиться.
Что касается элиты - никакой элите даром не нужно поддерживать пенсионную программу, детское образование, и прочее, в тех количествах, в которых это есть сейчас. Если люди перестанут стареть и смогут продолжать работать сотнями лет - элита любой страны, которая не воспользуется этой возможностью, безнадёжно отстанет от своих соседей уже через несколько десятков лет. Если убрать рождаемость и убрать смертность, от пособий освободится столько денег, что можно будет дворцы на дворцах строить.
ilyawg
21.11.2021 15:38Для широких слоев населения проблема лежит в несколько иной плоскости - лет в 40-50 жизнь заканчивается, и начинается дожитие. И продлевать его как-бы и не сильно надо. И к решению этой проблемы медицина имеет весьма опосредованное отношение.
MichaelBorisov
21.11.2021 18:40-2Согласен. По крайней мере поначалу, бессмертие будет доступно лишь считанным людям, «элите элит». Ну типа Рокфеллеров каких-нибудь, Соросов и т.д. Даже если процесс «лечения старости» будет не очень трудоемким — цена за него все равно будет составлять миллиарды долларов (так, чтобы ее могло заплатить 20-50 человек во всем мире), ведь превышение спроса над предложением в этой области воистину безгранично. Возможно, кроме магнатов, бессмертие получат некоторые выдающиеся ученые или другие приближенные магнатов, которые представляют для последних значительную ценность.
Я не вижу вариантов, как, при текущем общественном строе, правители мира сего согласились бы дать бессмертие широким массам. Возможно, нас ждут революции — как это описано во множестве антиутопических романов и фильмов на тему бессмертия.
Кроме старости, есть еще одна проблема — несчастные случаи. Они пока не являются главным фактором, ограничивающим продолжительность жизни, но я читал, что при сегодняшних рисках гибели от несчастного случая, если старость будет полностью побеждена, то ожидаемая продолжительность жизни окажется где-то на уровне 10 тыс. лет. Это много, но все же небесконечно.
Так что, помимо победы над старостью, нужно еще страховаться от несчастных случаев. Не деньгами, конечно, а бэкапами. Так, чтобы в случае гибели человека его личность и тело можно было бы воссоздать.
VIPDC
22.11.2021 10:34По сегодняшним меркам, боюсь себе представить психологическое состояние человека даже через 300 лет.
RusikR2D2
21.11.2021 15:21-1Чтобы дожить (дохраниться) до этих "бессметрных времен" было бы неплохо развить технологии доступного анабиоза (с гарантированным просыпанием без осложнений). К тому же, это пригодится для космических перелетов (впрочем, бессмертие тоже бы подошло).
Анабиоз кажется более простой технологией, чем бессмертие.
Goupil
21.11.2021 15:24+3Анабиоз как полная остановка метаболизма врядли достижима у человека, а вот гибернация - вполне. Похоже общий предок млекопитающих гибернировал в холодные и голодные времена и мы могли сохранить все механизмы для этого.
biokin
21.11.2021 16:12Если бы существовали технологии анабиоза и замены клеток, можно было бы не решать задачу генетического хакинга старости. Погрузить человека в анабиоз на десяток лет, и за это время обновить старые клетки.
badimao
21.11.2021 16:46По прибытии на место киборг приступит к колонизации, не сильно беспокоясь о вопросах жизнеобеспечения.
зачем это все если ты и так бесмертен. тебе не нужна база. не нужна колония, ты и твоя мощь - и есть цивилизация. смысл есть только в бесконечном познании. и возможно, познании себя :) чем вы можете заняться уже сейчас, но тогда зачем бесмертие и киборги?
Alexey2005
21.11.2021 17:50При этом в погоне за бессмертием человечество упускает ресурс, который валяется буквально под ногами и выглядит крайне доступным для освоения — настолько, что кое-какие результаты ухитряются получить даже диванные экспериментаторы без специального оборудования.
Я говорю о сне. Нет ничего хорошего в том, что человек вынужден проводить треть жизни в мире радужных глюков, и если бы это время удалось использовать с толком, это было бы эквивалентно удлинению жизни сразу на треть!
При этом сон изучен настолько плохо, что просто диву даёшься. А вариантов его использования вырисовывается достаточно много. Начать можно хотя бы с осознанных сновидений. Кто-нибудь может объяснить, почему эта тема до сих пор не перепахана от и до? Даже банально научных работ, где исследовалось бы влияние ОС на здоровье, и то нету!
А ведь в ОС человек может вести мыслительную деятельность на очень высоком уровне. Более того, возможности сравнимы с жизнью в виртуале. А если бы ещё удалось наладить обмен информацией с внешним миром…
Второе направление указывает сомнамбулизм, который явственно демонстрирует, что в состоянии сна человек способен совершать весьма сложные физические действия. Разве не здорово было бы научиться это использовать? Скажем, вынести всю рутину вроде стирки, уборки и похода за покупками в сон? Вы спите, а тело «работает» само. Но это состояние также никем не исследовано. Почему?! Я не понимаю.
Плюс так и напрашиваются на изучение люди, которые нуждаются в меньшем количестве сна, равно как и редкие случаи рассинхрона, когда разные участки мозга спят последовательно, так что человек хоть и пребывает в полусонном состоянии, но не спит вообще.
Вот где может быть реальный выхлоп, причём очень быстро — эти плоды висят довольно низко, в отличие от гипотетического бессмертия, которое при нашей жизни очевидно открыто не будет.Goupil
21.11.2021 18:04+1Спят все многоклеточные организмы, даже те, у кого нет центральной нервной системы. Тяжело будет отказаться от такого фундаментального процесса.
Vsevo10d
21.11.2021 17:56+3Основная проблема таких общих фраз и оптимистичных взглядов - в принципиальном непонимании огромной пропасти между шагами вроде "адресная доставка лекарства" и "адресная сборка новой ткани". Вы даже не потрудились прочитать популярные статьи по вашим же ссылками повнимательнее, чтобы понять, что все эти боты для регенерации с манипуляторами - это фантазии и рендеры, подписанные "эти устройства будут способны бла бла":
they could be particularly useful in viscous media, helping to deliver drugs with greater levels of precision.
It is theorized that nanobots could be used to deliver drugs to the eye, gastrointestinal tract, and joints. Scientists foresee that nanobots could be developed so that they are tailored to deliver drugs to specific parts of the body by adapting the nanobot to the fuel that exists in the environment where they are intended to deliver the therapeutics
А если почитать оригинальную статью, на которую они ссылаются как про адресную доставку (скажите спасибо научным пэйволлам - я могу, а вы сходу не можете без плясок с сайхабом), то там вот чего написано: они сделали наномотор (не робот - мотор), который тупо плавает за счет энергии реакции фермента уреазы, которой его покрыли, с окружающей мочой. Их ввели мыши внутривенно, где их тут же, как потенциально вредоносные частицы, захавали макрофаги и немедленно отправили на выход через мочевой пузырь. Где они, собственно, и начали плавать, а ученые - изучать, насколько эффективно они плавают.
Насколько маленьким и активным должен быть наноробот, чтобы эффективно плавать в кровотоке и не закупорить собой капилляры до тромбоза? Где вы возьмете процессор с такими размерами и энергоэффективностью, чтобы он управлял таким нанороботом, какого рода механику будете использовать для наноманипуляторов, и источник питания, чтобы он активно плавал хотя бы несколько часов? Если это будет неактивный молекулярный робот - как вы обеспечите адресность доставки, если его сразу же атакует клеточный иммунитет? Как вообще можно обеспечить навигацию в организме, например, в кровотоке, топография которого неодинакова у разных людей? Как вы обеспечите сенсорный контроль - именно сенсорный, визуального у вас не будет, ибо 1 микрометр - это уже сравнимо с длиной волны света, и о дистанционном наблюдении и видосах можно забыть?
И не надо приводить в пример стандартное "ну вот в средние века же никто и подумать не мог, что будут компьютеры и автомобили, да как вы можете утверждать, что наноботов не будет!!11". Сейчас НТП достиг во многих областях физических пределов свойств мира и материалов, которые в нем содержатся. На гравитационной обсерватории VIRGO зеркала телескопа отполированы до точности размеров молекул, из которых состоят. Атомно-силовая микроскопия позволяет заглянуть в намного более мелкие структуры, чем органеллы клеток. Но в то же время вы не можете масштабировать компьютер или простейшую механику до наноразмеров - свойства материалов вам не позволят. Я не знаю, что будет нанороботами будущего, но точно не подводные лодочки с захватом для клеток, плавающие в капиллярах из этих ваших рендеров в статьях. Как говорил Генри Форд, "если бы я спрашивал людей, что им нужно, они бы просили более быстрых лошадей". Такой подход в высшей степени наивен.
vvzvlad
21.11.2021 19:41+1Человек на полном серьезе пишет про пересадку мозга, о чем вы, какое внимательное чтение статей?
lv333
21.11.2021 22:00Да ладно вам! Человек муравей же смог!
А если серьезно, может в качестве нанитов научится как то(не спрашивайте как, без понятия) координировать действия готовых или выращенный специально организмом, вроде вирусов и бактерий?
AlexanderS
22.11.2021 15:12Просто люди строят мысленную линию взлёта от «никто» до «палка и колесо», а далее «ЭВМ, нанотехнологии, квантовая связь» и продолжают её дальше. И получается, что ещё немного, ещё чуть-чуть и вот оно — светлое будущее. 500 лет назад никто же не думал на железных птицах летать. 300 лет назад никто не думал что за 10 минут можно непринуждённо 20 километров проехать. 150 лет назад же никто не думал, что можно друг с другом в реалтайме разговаривать. Ну а почему вы сейчас по аналогии не думаете, что через 50 лет наномашины не будут бороздить просторы кровеносных сосудов? Детали? Да кто о них задумывался 500\300\150 лет назад?
Сложно вот так взять и остановить этот полёт графика выходом на «плато». Да и не хочется. Хотя для наблюдательных развитие космонавтики в 20 веке, а в месте с ним и надежды и романтика космических возможностей очень явно намекает, что подобное может случиться и в остальных сферах и, возможно, насыщение очень даже близко.
myz0ne
22.11.2021 22:52Со стороны не биолога адресная доставка звучит реализуемо: надо упаковать лекарство в микрокапсулы, которые разрушаются от какого-то внешнего фактора, например от микроволнового излучения определенной частоты, или ультразвука. Ввести много лекарства в кровь, оно рассеется равномерно по организму (условно равномерно), облучить, и за счет интерференции, перевести пик излучения в нужное место. Там капсула разрушится и лекарство будет доставлено.
Но, естественно, с точки зрения реализации конечно все сложно начиная от упомянутого клеточного иммунитета, аллергий, реализации капсул и прочего. Но вроде идея то
Kim_Jong-un
21.11.2021 22:11Предположим, что биологическое бессмертие удалось осуществить, и часть людей (но не все) стали бессмертными.
Таким образом, образуются два подвида. Какой из них будет обладать эволюционным преимуществом?
Vsevo10d
22.11.2021 08:50Разумеется, обладающий ее двигателем - изменчивостью.
Другое дело то, что как и сейчас, некоторые особи могут иметь чисто социальный показатель авторитета, который делает их ключевыми для окружающих, для наций, для вида. Бессмертные скорее всего будут авторитетными, культовыми, влиятельными. Что перевесит? Не знаю.
С третьей стороны, от несчастных случаев никто не застрахован, в этом плане семья/род более устойчивы, чем "был пацан - и нету пацана". Устойчивы в плане передачи жизненного опыта, взглядов, какого-то знания или ремесла, культуры, социального "кода".
Ad_Infinitum
22.11.2021 01:05Но угроза, создаваемая космической радиацией, останется сверхкритичной. Как неявно следует из доклада, у Агентства нет даже идей относительно того, как можно было бы с нею бороться.
Есть города на Земле где радиоактивный фон в разы выше других городов. Может в космонавты их жителей брать. Там селекция уже немного поработала. Шанс пережить полёты будет выше.
Goupil
Перечисленное в статье либо совсем далёкие перспективы либо откровенная фантастика. В реальности старение в той или иной существует столько же сколько сама жизнь, и нашими грубыми вмешательствами мы едва ли сможем его побороть. Плюс уже сейчас отмечено снижение ожидаемой продолжительности во многих странах - наши потомки (если они вообще будут на фоне падения рождаемости) будут стареть быстрее и жить меньше чем мы.
alexzen
Если есть возможность, можете скинуть ссылку на информацию, где вы узнали о снижении ожидаемой продолжительности жизни? Я, наоборот, везде слышу, что продолжительность жизни только растет. Хотя, возможно, из-за эпидемии в последние годы тренд действительно пошел вниз.
Goupil
https://www.aafp.org/news/health-of-the-public/20181210lifeexpectdrop.html
Причем это в США и в 2018 году, еще до ковида. Ковид сделал еще хуже. В развитых странах рост продолжительности жизни еще до ковида резко замедлился вплоть до стагнации, словно уткнувшись в барьер.
PsihXMak
Так вы говорите о средней продолжительности жизни, а не о долголетии. Это вообще разные вещи.
Goupil
Верно я понимаю, что тогда стоит стремиться только к долголетию тех, кто может себе это позволить?
cepera_ang
Посмотрите на график в комментарии ниже. Средняя продолжительность жизни — это просто точка в которой он пересекает 50% погибших и практически ничего не говорит о том, в каком возрасте эти погибшие умерли. Сто лет назад 30% умирало до 5 лет, что сдвигало эту среднюю величину очень сильно, но при этом почти 10% доживали до 80 даже 170 лет назад. Сейчас же почти никто не умирает в детстве и мало кто умирает до 50 лет и 80% доживает до 70+, но всё равно почти никто не переживает за сотню.
torbasow
Но это «почти никто» на порядок больше, чем сто лет назад.
me21
Так и население земного шара на порядок больше, чем сто лет назад.
sovaz1997
Процентное отношение не зависит от количества людей
me21
А, так @torbasow имел в виду проценты? Прошу прощения, не сразу понял.
torbasow
Я имел в виду ровно то, что изображено на графике.
PsihXMak
Как сказано в вашем исследовании: "Life expectancy gives us a snapshot of the nation's overall health, and these sobering statistics are a wake-up call that we are losing too many Americans, too early and too often, to conditions that are preventable."
На раннюю смертность влияют различные внешние факторы. Что бы получить лучшие средние показатели, нужно бороться с этими факторами. Это не относится к максимальной физической продолжительности жизни.
ClearAirTurbulence
Многие прорывные технологии так начинали. Сначала доступны единицам, постепенно становятся мейнстримом. То же кондиционирование воздуха, антибиотики, и т.п.
torbasow
Это слишком сильный вывод из представленной фактуры — за несколько лет по одной стране. К тому же следует проверить, а не виноваты ли в том экономические причины. Возможно, возросло неравенство?
agat000
А при чем тут средняя температура по больнице? Эта статистика включает все население, часть которого вообще за здоровьем не следит. И тех, кто бухает, и наркоманов, и криминальные слои.
Смотреть надо на продолжительность жизни тех, кто имеет досуп к последним достижениям медицины - самые богатые слои. Сколько они живут, качество жизни в глубокой старости.
cepera_ang
Лучше всего прогресс виден на графиках выживаемости (survival curves), вот, например, Британия по разным годам.
С одной стороны, виден замечательный прогресс, с другой — видно, что максимальная продолжительность жизни практически не растёт, и с текущим трендом, для уже живущих людей (т.е. в ближайшие 50-70 лет), наиболее вероятно ожидать того, что средняя продолжительность жизни максимально приблизится к максимальной (на графике получится почти прямоугольник) и почти все будут доживать лет до 90-95, а потом резко умирать. Пятьдесят лет назад шанс дожить до ста был меньше процента, сейчас процента 3, а через пятьдесят лет глядишь будет десять, но до 120 как никто не доживал, так и не будет доживать.
С другой стороны, прогресс в биологии и смежных науках идёт экспоненциально и вполне возможен переход количества в качество и открытие наконец каких-нибудь принципиальных механизмов обновления, тогда эти графики могут очень резко и неожиданно передвинуться к большим цифрам (и кто-то таки дождётся что скорость этого движения превысит скорость его старения).
Goupil
А может и не будет открытий - человек до своей максимальной продолжительности жизни шел миллионы лет (начиная еще не человеком), и что мы тут можем поменять со своим куцым пониманием биологии, зато огромным гонором? Я думаю научные ресурсы надо пускать не на поиск иллюзорного бессмертия, а на максимальное продление жизни к максимуму, который вы указали, и самое главное - повышение качества этой жизни. Какой резон доживать до 120, если 30-40 лет этого доживания будет в овощном состоянии, опутанным трубками? Медицина сейчас прекрасно умеет продлевать существование, но вот с качеством жизни уже сложнее.
cepera_ang
Человек шел миллионы лет к тому, чтобы создать речь, письменность и науку, а потом с помощью этих инструментов за какие-то двести лет поднял понимание окружающего мира с никакого до чрезвычайно высокого. Но биология да, не давалась поначалу, сложность её оказалась повыше, чем у всякой физики-химии.
С другой стороны, практически все инструменты и открытия необходимые для дальнейшего прогресса в медицине и биологии появились буквально 50-20 лет назад. Первый геном расшифровали в 2003, за 15 лет, да и то, последние биты дочитали лишь в этом году, но сейчас это вопрос капли крови в портативном приборе и нескольких часов/дней. Первые клетки симулировали в 2012 году, меньше 10 лет назад. В этом году фолдинг белков более-менее зарешали. И т.д., открытия идут по всем фронтам и даже если предположить, что биология и медицина будут развиваться чисто количественным образом, брутфорсом — один за одним исследовать все метаболиты в организме, симулировать молекулярные взаимодействия и т.д., то рано или поздно у нас будет полная модель функционирования организма. Это всё сложно, но не непознаваемо.
PS: посмотрел в профиль и весьма удивился. Мда, если ученые такие пессимистичные по поводу собственной области науки, то что же от обычных людей ожидать.
Goupil
"никакого до чрезвычайно высокого" Спросите случайно взятого человека на улице и посмотрите, насколько оно действительно высокое.
"то рано или поздно у нас будет полная модель функционирования организма" Мне бы ваш оптимизм и веру в прогресс. Я всю сознательную жизнь учусь и работаю в практическом биотехе, и сколько насмотрелся и наслушался на все эти обещания великого будущего, а потом возращался обратно в лабораторию и чертыхался со старыми проблемами. В каких-то областях прогресс есть, не скрою, например в иммуннологии, где количество знаний переходит в качество, и наконец новые классы лекарственных препаратов и подходов становятся доступны пациентам. А где-то, например в нейробиологии, практический выхлоп околонулевой, несмотря на огромные вложения. Например Human Brain Project несмотря на солидное финансирование и хорошее освещение в прессе вышел пшиком. А ведь для вопросов геронтологии эта область ключевая.
И я все же считаю, что старение для себя лично мы не победим. Наша надежда на цивилизационное бессмертие - создать искуственный разум, который в отличие от нас не будет стареть. Но это уже другая история.
cepera_ang
Как специалист специалисту, объясните что за методология такая, измерять уровень научного знания цивилизации по случайно взятым людям на улице?
Всего лишь 30 лет наблюдения за миром, который летит на экспонентах. Трудно быть пессимистичным, когда ты видел как за время твоей жизни несколько разных областей экспоненциально улучшаются. А те, которые не улучшаются — зачастую тоже экспоненциальные, просто находятся в плоской части экспоненты, где ежегодное удвоение начального 0.01% производительности не будет заметно в массах ещё лет 20, а потом внезапно взлетит в один день.
Может не при нашей жизни получим полное понимание, но говорить, что никогда не получим — это очень сильно. За десять тысяч лет прогресса с текущей скоростью не получим? А за десять тысяч лет прогресса ускоряющегося на 1% в десятилетие? (Хинт: к концу 12021 это будет скорость 20959х от текущей и общий накопленный прогресс 2106280 "юнитов"). Спросите: а почему он должен ускоряться? Множество причин:
1) Население стареет и это поколение пенсионеров накопивших максимальную долю богатства => и спрос и возможность финансирования исследований => всё больше ученых этим занимающихся и всё больше бюджеты. У нас наверное разные понятия о "больших бюджетах", но тут речь идёт не о жалком миллиарде долларов, как на Human Brain Project, а о сотнях триллионов, которые будут прямо или косвенно потрачены за ближайшие пару сотен лет :) (на пальцах: расходы на здравоохранение ~5% от ВВП, ВВП планеты к 2100 — ~800 трлн, при росте 3%, суммарный ВВП за эти 80 лет — 27384 трлн, 5% на медицину — 1370, из этого пусть 5% на науку — 68 трлн)
2) Инструменты дешевеют и улучшаются => какой-нибудь электронный микроскоп раньше стоил миллион долларов и занимал гараж и был в одной лабе в городе. сейчас стоит 30к$ и стоит на столе и есть в каждом универе, через сто лет будет у каждого школьника. Тоже самое с любым другим прибором.
3) Вычислительные мощности не планируют уменьшаться, несмотря на пророчимую смерть закона Мура => в крайнем случае всегда есть план Б, рано или поздно просто просимулируем целиком человека с уровня атомов.
4) Дорогие моему сердцу нейроночки, синтетическая биология, ожидаемые внезапные прорывы в понимании, дающие 10х и т.д. — всего этого нельзя исключать
Goupil
"измерять уровень научного знания цивилизации по случайно взятым людям на улице?" А как? считать обьемы жестких дисков серверов? Знания нужны для всех или для элиты?
"Трудно быть пессимистичным, когда ты видел как за время твоей жизни несколько разных областей экспоненциально улучшаются." А я в свою очередь наблюдал развал научной индустрии в отдельно взятой стране. Может быть это и есть причина моего пессимизма, впрочем наблюдение за академической наукой в другой стране оптимизма мне не добавило.
"Население стареет " А значит меньше активной и инициативной молодежи, и меньше прогресса даже при росте трат. Пенсионер может бояться смерти, но так же он боится перемен и инноваций из-за свойственной старению неофобии.
"ближайшие пару сотен лет" Вы точно оптимист. Если цивилизация не рухнет через полвека я уже буду считать это хорошим исходом.
"сейчас стоит 30к$ и стоит на столе и есть в каждом универе" Я работал на электронных микроскопах. Хороший электронный микроскоп все-так же стоит больших денег, а еще больших денег стоит человек, которы умеет на нем работать и может придумать ему задачи. Без этого человека этот микроскоп - груда железа. Дешевый электронный микроскоп на каждый стол не решает задач, если им заколачивать гвозди. Это в целом большая проблема современной науки - огромный вал данных, который некому анализировать, так как даже не чешутся обучать этому людей.
"рано или поздно просто просимулируем целиком человека с уровня атомов." Оставим это писателям-фантастам. Просимулировать 6,7×10^27 атомов, да с учетом квантовой мехники - это замах!
" всего этого нельзя исключать" Я с этим в настоящее время работаю и этому учусь (ML). Это прекрасные и перспективные инструменты, но не надо их переоценивать.
cepera_ang
Я бы смотрел на уровень знаний топовых экспертов в каждой конкретной области, на доступность, на скорость распространения, на "коэффициент передачи" — как многих может обучить условный профессор, на коэффициент сжатия — сколько нужно изучить, чтобы добраться до топа, "воронка продаж" конкретной специальности (конверсия любопытных в профессионалов). И т.д.
Давайте сравним любой период в прошлом и сейчас:
Эксперты (профессора, аспиранты, просто интересующиеся) — их десятки-сотни в каждой суперузкой подобласти, умножить на десятки и тысячи областей. Общее число ученых порядка 10 миллионов человек и будет только расти (вместе с ростом населения и экономик развивающихся стран). Просто любопытствующих (однако способных внести вклад то здесь, то там, см. citizen science) — ещё 10х от этого числа. Сравните это с каким нибудь Ньютоном, в одну каску создающим физику на протяжении целой жизни.
Доступность знаний: как никогда. Любой вопрос в 30 секундах гугления от ответа, 90 миллионов научных публикаций — доступны мгновенно любому с интернетом и желанием, на ютубе полные курсы от топовых университетов по любой специальности, учебники — бери и качай, можно написать (и получить ответ) любому специалисту, огромное количество изысканий идёт прямо публично. Сравните даже со столетней давностью, когда узнать о чьём-то открытии можно было, если ты с ним работал или повезло иметь физическую копию журнала с публикацией.
скорость распространения: начиная от реального времени (когда создаваемая информация создаётся в прямом эфире в интернете), заканчивая в худшем случае публикацией в журнале через год-другой. Сравните с десятилетиями на распространение идеи пару сотен лет назад, посмотрите таймлайн по электромагнетизму к примеру — десяток формул целый век выводили :)
коэффициент передачи и коэффициент сжатия: один топовый профессор (или аспирант) может сделать курс лекций по предмету, который миллионы студентов посмотрят и который обобщает тысячи отдельных работ и десятки лет прогресса. См. например лекции Карпаты по нейросетям. Можно спорить о качестве усвоения и т.д., но даже если 0.1% получает такой же выхлоп от подобного онлайн-курса, как очный студент, это всё равно тысяча (тысячи) студентов, что больше, чем типичный лектор обучает за всю жизнь (и уж точно гораздо больше, чем за свою жизнь обучили гранды прошлого, у которых было дай бог по десятку-другому студентов). Вопрос исключительно желания, а желание мотивируется очень просто — $$, что служит отличным вступлением к вопросу о воронке:
"воронка продаж" специальности: как много людей интересуются, насколько им доступны материалы/инструменты и т.д., какой престиж профессии. В прошлом, вся эта "наука" была уделом скучающих аристократов, которые могли себя прокормить другими делами. Сейчас это вполне себе карьера, куда люди идут заниматься профессионально, зарабатывать деньги, славу, престиж и т.д. Не в университеты, так в промышленные лабы, но возможностей больше на порядок. И будет ёщё больше — финансирование будет увеличиваться, старичкам достаточно будет платить деньги за медицину, чтобы они потихоньку перетекали в исследования и разработки, никакой особой смелости здесь не требуется.
В общем, сегодня знания доступны как никогда и специалистов много как никогда, и даже если они будут лениво поплёвывая в потолок двигать науку медленно, двигаться она всё равно будет более-менее монотонно в одном направлении.
Да, посттравматический синдром от деградации в отдельно взятой стране — штука серьезная. В качестве антидота могу предложить эссе о том, как видят будущее жители страны со взрывным ростом.
Именно поэтому дешевый прибор каждому школьнику на стол потенциально даст вал подобных специалистов. В качестве аналогии можно привести пример компьютеров — когда они были большие и их было мало, то и специалистов, умеющих с ними работать было мало, теперь, когда они у каждого в кармане и работать с ними может каждый.
Обязательно просимулируем, рано или поздно. С одной стороны — каждый атом и не нужен, на самом деле, просимулируем отдельные клетки, дальше можно будет статистическими подходами понимать что происходит в ткани (симулирем клетку + ближайшее окружение и размножаем это на всю ткань или что-нибудь типа того, это размышления навскидку), порядка 10^9-10^12 скостим за счёт этого, ещё 10^3...10^6 за счёт всяких нейросеточек, которым не нужно считать дотошно уравнения, а достаточно предсказывать сразу результаты (самая горячая тема сейчас). Дальше железо — сейчас у нас топовый суперкомпьютер 10^18 флопс, берем 10% роста в год и получаем 10^30 лет через триста. Вот вам уже и потенциальные 10^21 операций на каждый юнит симуляции :) И это всего на 300 лет вперед взгляд, это время которое нас от Петра Первого отделяет и в два раза меньше, чем прошло с изобретения печатного станка.
Goupil
Ну что могу сказать, я рад за вас и ваш оптимизм. Кто прав - рассудит время. Я не считаю что даже одну клетку получится симулировать, но это мое дело.
cepera_ang
Симуляция простенькой микоплазмы покатит, или слишком простенько?
Goupil
Это -сильно упрощенная модель, совсем не то, к чему надо стремиться по вашим словам. И кстати где эта модель нашла применение?
cepera_ang
Не стремиться, а оставить на план Б, если не осилим понять что происходит на другом уровне. Где модель нашла применение — это я бы от вас ожидал услышать :)
Goupil
Значит нигде не нашла применение. Там громкие заявления, а по сути упрощённые модели метаболических путей, а не в ей клетки со всеми нюансами.
mortadella372
К сожалению, для поколений после беби-бума это неактуально. Грубо говоря, все осело у Безоса и еще десятка человек.
cepera_ang
Думаете они не будут работать над тем, чтобы продлить себе жизнь, с учётом таких-то богатств?
mortadella372
Так вот зачем ему AWS! Три цикла нам, один Безосу на симуляцию бессмертия!
Если серьезно — постараются, конечно. Однако, я думаю, что жгучий интерес от одного — двух- десятерых человек скорее соберет шарлатанов, чем обеспечит системные исследования.
Посмотрим. Пока продолжаем наблюдение
за молодыми и энергичными лидерамиcepera_ang
Но и вы не преувеличивайте концентрацию богатства в руках десятерых человек :)
vkni
Там не десяток, конечно. Но всё равно, их проще обмануть, чем вылечить. Это показывают все возможные "экстрасенсы, коучи и т.д.", окучивающие элиту во все времена (см того же графа Калиостро).
vkni
Мы уже много десятилетий живём в кризисе науки, вызванным более-менее известными причинами. Поэтому не надо отчаиваться, рано или поздно (пара десятилетий) пойдёт опять восхождение.
И, конечно, старение - это важный эволюционный механизм, который человечество без сомнения поломает, получив новые очень серьёзные проблемы. Сомнений, что поломает нет, т.к. ну кто же может смириться со старением своих близких и друзей. То есть, это будет сделано "не для себя".
VIPDC
Скорее вопрос когда. Как уже писали выше серьёзные прорывы пошли 50-20 лет назад. Говорить о том что будет через 100 - 300 лет, очень сложно.
mortadella372
Я думаю, что тот "мир на экспонентах" с нами очень давно. Экспонента, она такая… глазом трудно видимая, пока график за пределы листочка не ушел :) прорыв от слезли с веток до "зажгли огонь" огромен.
Проблема в том, что с увеличением знания увеличивается и незнание, если угодно. Чем больше наш пузырь понимания, тем больше у него поверхность — столкновение с областями, где мы отдаем себе отчет в непонимании. На этой поверхности располагаются актуальные задачи познания. А вот что там, дальше — мы не видим.
Те на ваше "рано или поздно у нас будет полная модель" мой личный взгляд — "нет, через 50 лет у нас будет модель лучше чем сейчас, с новыми уровнями неполноты". Где находится точка, когда модель достаточна для продления жизни без дряхлости на 30 лет — не знаю, но думаю что не увижу этого. Кто будут те существа, у которых есть полная модель человека, я тоже не уверен — допускаю что они уйдут от нас нынешних очень далеко.
А вот в инвалидную коляску с нейроинтерфейсом я верю. И в дом престарелых с виртуальной реальностью тоже.
cepera_ang
Ну да, в этом у нас точки зрения не расходятся. Пусть через 50 лет будет неполная модель, но рано или поздно она будет. Пусть это займет не 50, а 500 лет — для человеческой цивилизации это практически мгновенно.
mortadella372
Дык неполная модель была уже у Галена. Модель всегда есть. И всегда неполна.
Xeldos
Тут ещё какое дело. Да, дожить до 90, но как дожить? Кем быть в 90 лет — дряхлой развалиной с высохшими мозгами? Есть ли какой-то прогресс по увеличению продолжительности… активной жизни, так назовём? Ну мозги да, не у всех усыхают, к примеру Черчилль в 80 лет занимал пост премьера, или опять же к примеру Её Величества вроде тоже до сих пор соображает, но оба они в старостисовершенно точно дряхлые развалины. И это люди, имеющие доступ к лучшей медицине своего времени!
JayS
"В реальности старение в той или иной существует столько же сколько сама жизнь"
- Как бы есть много организмов которые не стареют.
Goupil
Их не так много,хотя они разумеется существуют, и вопрос о реальном отсутствии старения (а не о крайне медленном его наступлении, превышающим возможности нашего наблюдения) у них остается открытым. Даже голые землекопы показывают с возрастом признаки старения - саркопения, снижение функции почек и др., просто не такие драматические как у других видов.