Для контроля состояния здоровья я и Вы, уважаемый читатель, используем так называемые «нормы» или референсные (референтные) значения параметров крови, мочи и т.п.
Например: референсные значения для количества лейкоцитов в крови: 3,8--9,5*109/л.
Но так ли нормальны эти «нормы», эти референсные значения?
Увы…
Во-первых, «нормы» создаются на основе выборки условно-здоровых «обычных» людей, которые в массе своей слыхом не слыхали ни об умном методе жизни, ни об антиэйджинге. Напротив, в своём подавляющем большинстве они ведут не слишком здоровый образ жизни и питаются они отнюдь не оптимально (как Вы, например :) ).
Иногда «нормальность норм» доходит до маразма.
Например, в т.н. анализе биотоп «Просветная микробиота толстой кишки» «норма» для Helicobacter pylori указана 232 кл/г х 105, со встречаемостью в данном биотопе 77%. Однако Helicobacter pylori вызывает хронический активный гастрит у всех (!) инфицированных пациентов. В дальнейшем это потенциально может привести к язве, атрофическому гастриту, раку желудка [1]. Иными словами, «нормальная норма» для Helicobacter pylori равна нулю, т.е. полнейшему отсутствию вредного микроорганизма. А встречаемость 77% означает, что у 77% обследованных людей в привратнике желудка нашла прибежище эта опасная бактерия, постепенно разрушающая организм. Разве это нормально?
Ещё пример.
Российская «норма» для селена в крови вообще находится в зоне повышенной смертности. Она просто отражает статус селена в выборке, каковой, получается, недостаточен.
Понятно, что с такими «нормами» нам не по пути!
Между тем, как будет показано далее, у людей, ведущих разумную жизнь, «нормы» другие!
Во-вторых, выборки для создания «норм» вопиюще часто очень маленькие, нерепрезентативные.
И это отражается парадоксально: для одного и того же параметра, например, крови, разные лаборатории имеют различающиеся референсные интервалы!
С логической точки зрения такого не может быть. Этого и нет. Такой вот бардак — результат грубых методологических погрешностей в постановке калибрующего эксперимента. Ведь при корректной постановке эксперимента такое никак не случится вне зависимости от применяемых химикатов и алгоритмов обработки.
Какие нормы нам нужны
Как я уже отмечал, референсные значения («нормы») калибруются на основе выборки квази-здоровых людей.
Но, как иногда печально шутят врачи, «нет здоровых людей, есть недообследованные». В случае «норм» это именно так. Все референсные интервалы получены на базе замера условно-здоровой выборки. А нам-то с Вами хочется быть не условно-здоровыми, а идеально здоровыми. Такими, которых называют «ridiculously healthy adults» — возмутительно здоровые взрослые люди, абсурдно здоровые взрослые люди, до смешного здоровые взрослые люди.
До обидного мало исследований ridiculously healthy adults.
Лейкоцитарная формула у идеально здоровых людей
Группа учёных из Отделения иммунобиологии Университета Аризоны (США) изучила мужчин и женщин, долго практикующих ограничение калорий без недоедания (ОКБН) [2].
ОКБН увеличивает продолжительность жизни у многих модельных организмов и считается методом продления жизни у Homo Sapiens.
Важно, что эти ridiculously healthy adults практиковали ОКБН долгое время — от 3 до 20 лет, в среднем в течение 10 лет.
В действительности, по моему мнению, особого ограничения калорий у этих американских товарищей и не было. Ведь они усреднённо получали из своей здоровой пищи 1790 ± 225 ккал в день, что, по моему мнению, не так уж мало. Я, кстати, потребляю меньше калорий, но не считаю это ограничением калоража.
На мой взгляд, важнее то, что питались эти ребята очень гармонично и замечательно:
избегали рафинированной пищи, наполненной пустыми калориями и трансжирными кислотами;
зато с удовольствием поедали разнообразные необработанные продукты, богатые ценными питательными веществами (овощи, фрукты, орехи, яичные белки, рыбу, нежирные молочные продукты, цельнозерновые и бобы).
Эта роскошная пища обеспечивала им > 100% рекомендуемой суточной дозы всех необходимых питательных веществ.
Процент общего потребления энергии, поступившей из белков, жиров, углеводов и алкоголя, составлял 22, 27, 51 и 0,2% соответственно. Это очень близко к идеалу.
Как явствует из материалов Calorie Restriction Society, эти мудрые американцы много двигались и вполне высыпались.
Т.е. фактически, они просто вели здоровый образ жизни (ЗОЖ), причём долгое время. Поэтому я позиционирую их способ бытия как ЗОЖ, а не как ограничение калорийности (Calorie Restriction).
В общем, супер.
Но!
Но?
Авторы исследования [2] пришли к выводу, что «Ограничение калорийности у людей приводит к лейкопении крови». Ибо у них наблюдались значительно пониженные циркулирующие уровни общих лейкоцитов, нейтрофилов, лимфоцитов и моноцитов (группа ЗОЖ) в сравнении с их соотечественниками, ведущими малоподвижный образ жизни и потребляющими вреднющую типичную западную диету [2]:
Т.е., по мнению авторов, параметры крови у малоподвижных и подлинно жирных людей (см. красные цифры), жрущих всякие бигмаки, пересахаренные колы и прочую дрянь, лучше, чем у Homo реально Sapiens.
Позвольте не согласиться.
Имеющиеся «нормы» обобщают результаты измерений не людей, ведущих разумный, т.е. здоровый образ жизни, а как раз субъектов, склонных к общепризнанно неполезной западной диете и малоподвижных.
Между тем число лейкоцитов (WBC) и абсолютное количество моноцитов — каковые считаются биомаркерами возрастного воспаления — увеличивается с возрастом [3].
Аналитики из Балтиморского продольного исследования старения [4] в период с 1958 по 2002 год наблюдали тенденцию к снижению количества лейкоцитов и параллельному снижению возрастной смертности. Они объясняют это сопутствующими изменениями окружающей среды (т. е. меньшим воздействием инфекционных агентов и / или улучшением санитарных условий) и изменением образа жизни (например, курение, физическая активность, диета и алкоголь).
Также воздержание от табака связано с более низким количеством лейкоцитов и нейтрофилов.
Самые физически активные участники были в группе с наименьшим риском и с наименьшим количества лейкоцитов, а физическая активность была обратно пропорциональна количеству лейкоцитов [4].
Т.е. меньше лейкоцитов — больше здоровья. (Без фанатизма, конечно, в разумных пределах.)
Наоборот, ожирение связано с провоспалительным состоянием, которое характеризуется повышенным уровнем количества лейкоцитов, а также, разумеется, С-реактивного белка и интерлейкина-6 [4].
Таким образом, иммунную систему группы ЗОЖ можно считать более молодой и крепкой, чем группу западной диеты. А повышенные значения у «западников» (в пределах «нормы») я осмелюсь обозначить как субклиническую переактивацию клеток иммунной системы. Вследствие дурного питания и малоподвижности.
Концентрация гормонов щитовидной железы в сыворотке у ridiculously healthy adults
Общий трийодтиронин Т3 был ниже на 30% в группе ЗОЖ, чем в группе западной диеты: 73.6±22 и 94.3±17 нг/дл соответственно [5]. Или 1,13±0,34 нмоль/л при американской «норме» 1,07—2,53 нмоль/л. Российская «норма», между прочим, пошире штатовской: 0,89—2,44 нмоль/л, что можно объяснить тем, что американцы уверенно занимают первое место в мире по числу излишне полных людей.
Таким образом, референсные значения для трийодтиронина общего Т3 для (почти) идеально здоровых людей будут примерно такими: 0,79—1,47 нмоль/л.
Форма для пересчёта из разных единиц Т3 ЗДЕСЬ.
Трийодтиронин свободный для ЗОЖ оказался таким: 1,08±0,46 пг/дл, при этом нормальный диапазон 1,45—3,48 пг/дл [5].
Или 1,66±0,7 пмоль/л (американская норма 2,23—5,35; российская — 2,6—5,7 пмоль/л).
Т.е. референсные значения для трийодтиронина свободного FТ3для (почти) идеально здоровых людей будут примерно такими:
0,96—2,36 пмоль/л.
Форма для пересчёта FТ3 из разных единиц ЗДЕСЬ.
Концентрации общего и свободного Т4, обратного Т3 и ТТГ в сыворотке были одинаковыми для разных групп.
К слову говоря, полученные результаты не удивляют. Как известно, у наследственных долгожителей функция щитовидной железы снижена.
Давление крови
Как систолическое, так и диастолическое артериальное давление в группе людей, долго практикующих ограничение калорий без недоедания (ОКБН) — фактически ЗОЖ — были чрезвычайно низкими, со значениями в диапазоне, обнаруженном у 10-летних детей: 99 ± 10 и 61 ± 6 мм рт. ст. Т.е. в этом аспекте они как бы и не старели.
При этом ни у одного из людей в группе ЗОЖ не было симптомов постуральной гипотензии [6].
Постуральная гипотензия — это состояние, при котором артериальное давление резко снижается при изменении положения тела из позиции сидя или лёжа в положение стоя.
Отмечается, что значительное понижение систолического и диастолического АД произошло уже в течение первого года ОКБН с дальнейшим снижением до чрезвычайно низких уровней в последующий период.
И ещё
Сывороточные маркеры воспаления были существенно лучше у ЗОЖевцев, что, конечно, очевидно [7]:
Кроме того, ЗОЖ (ОКБН):
— увеличивал уровни адипонектина и белков, связывающих инсулиновый фактор роста (IGFBP);
— значительно снижал уровни инсулина, инсулиноподобного фактора роста 1 (ИФР-1, IGF-1), индекса инсулинорезистентности HOMA, С-реактивного белка и интерлейкина-6, лептина;
— не изменял уровень гормона надпочечников дегидроэпиандростерона (ДГЭА) [8]:
Референсные значения для идеально здоровых людей
Исходя из этого можно примерно сформировать наши с Вами референсные значения:
Что делать
Если Вы реальный Homo Sapiens, а не «по паспорту», т.е. если Вы ведёте разумный образ жизни, то Ваши показатели крови (и другие), характеризующие воспалительные процессы, должны, как минимум, быть в зелёной зоне стандартных референсных значений. И даже возможно за её пределами — в области реального оптимума.
Параметры, которые с возрастом растут, обязаны находиться возле нижней границы «норм» или быть ещё меньше.
Характеристики, снижающиеся с годами, непременно должны попадать в верхнюю часть диапазона.
А также, как я уже писал, есть смысл ориентироваться на показатели детского тела, поскольку оно новее и менее поношено.
Будьте здоровы, молоды и счастливы! Вечно.
Литература
Malfertheiner P, Mégraud F, O’Morain C et al. European Helicobacter and Microbiota Study Group and Consensus panel. Management of Helicobacter pylori infection — the Maastricht V/Florence Consensus Report. Gut. 2017 Jan;66(1):6-30. doi: 10.1136/gutjnl-2016-312288
Contreras NA, Fontana L, Tosti V, Nikolich-Žugich J. Calorie restriction induces reversible lymphopenia and lymphoid organ atrophy due to cell redistribution. Geroscience. 2018 Jun;40(3):279-291. doi: 10.1007/s11357-018-0022-2.
Sebastiani, P., Thyagarajan, B., Sun, F., Schupf, N., Newman, A.B., Montano, M. and Perls, T.T. (2017), Biomarker signatures of aging. Aging Cell, 16: 329-338. https://doi. org/10.1111/acel.12557
Ruggiero C, Metter EJ, Cherubini A, Maggio M, Sen R, Najjar SS, Windham GB, Ble A, Senin U, Ferrucci L. White blood cell count and mortality in the Baltimore Longitudinal Study of Aging. J Am Coll Cardiol. 2007 May 8;49(18):1841-50. doi: 10.1016/j.jacc.2007.01.076. PMID: 17481443; PMCID: PMC2646088.
Fontana L, Klein S, Holloszy JO, Premachandra BN. Effect of long-term calorie restriction with adequate protein and micronutrients on thyroid hormones. J Clin Endocrinol Metab. 2006 Aug;91(8):3232-5. doi: 10.1210/jc.2006-0328. Epub 2006 May 23. PMID: 16720655.
Fontana L, Meyer TE, Klein S, Holloszy JO. Long-term calorie restriction is highly effective in reducing the risk for atherosclerosis in humans. Proc Natl Acad Sci U S A. 2004 Apr 27;101(17):6659-63. doi: 10.1073/pnas.0308291101. Epub 2004 Apr 19. PMID: 15096581; PMCID: PMC404101.
Meyer TE, Kovács SJ, Ehsani AA, Klein S, Holloszy JO, Fontana L. Long-Term Caloric Restriction Ameliorates the Decline in Diastolic Function in Humans. J Am Coll Cardiol (2006) 47:398–402. 10.1016/j.jacc.2005.08.069
Lettieri-Barbato D, Giovannetti E, Aquilano K. Effects of dietary restriction on adipose mass and biomarkers of healthy aging in human. Aging (Albany NY). 2016 Nov 29;8(12):3341-3355. doi: 10.18632/aging.101122. PMID: 27899768; PMCID: PMC5270672.
Комментарии (73)
unibasil
06.12.2021 10:32+1Есть такие люди, которые понятие нормы берут не из статистики (утрируя, "в пределах одной сигмы"), а из сермяжного представления "норма — это как должно быть". Для таких людей, скажем, любой уровень преступности, даже единичные случаи за год — это не норма, потому что преступности в норме вообще не должно быть. Страшно далеки они от реальности...
ImmortalBoy Автор
06.12.2021 11:22При чём здесь референсные значения лабораторий? Априорно предполагается, что они отражают состояние здорового человека.
Если Вам так проще, забудьте слово "нормы" (это бытовой, народный термин в данном контексте), используйте "референсные или референтные значения". Теперь понятнее стало?
opckSheff
06.12.2021 11:27+6@unibasil При том, что референсные значения определяются именно статистическим путём. И формально это вполне себе правильно, потому что на современном уровне развития биотехнологий затруднительно определить идеальные значения того или иного показателя, а вот нормальные для популяции в целом - элементарно.
Если говорить не о формальности, а об идеологии, то с вами сложно не согласиться. Медицина должна двигать человека к идеальному состоянию, а не к какой-то норме. Иначе окажемся через сотню лет в ситуации, когда в обществе со средним весом в 150 килограммов людям с 80 кг врачи будут говорить, что у них дефицит массы тела.
ImmortalBoy Автор
06.12.2021 11:39-1При том, что референсные значения определяются именно статистическим путём.
Если бы...
Выборки непозволительно малые, репрезентативность не доказана... В этом-то и печаль.
unibasil
06.12.2021 12:18+2Это не повод произвольно заменять эти референсные значения своими собственными, выдуманными из головы.
ImmortalBoy Автор
06.12.2021 12:32-1Так и пользуйтесь общими референсными значениями, плиз.
Меня они не устраивают, поэтому и ищу. Ищу! Ищу!
unibasil
06.12.2021 12:56+2А, ну теперь понятно. Надеетесь найти такие референсные значения, которые в вашей модели будут давать вам неограниченный срок жизни. ;) Не смею вам мешать.
YNK
06.12.2021 16:22Референсные значения - все таки это нормальные показатели установленные для определенных тест-систем или анализов, это не статистические результаты, а точные ориентиры для принятия врачебных решений. Поэтому всегда должно указываться по какому методу (авторскому, фирменному) проводились испытания.
unibasil
06.12.2021 11:36+5Потому что референсные значения лабораторий — это не "то, как должно быть у сферически здорового человека в вакууме", а значения, полученные из реальности, на основании результатов анализов множества реальных людей в реальных условиях. Поэтому значение в 77% для Helicobacter pylori — это будет нормой, а не воображаемое идеальное значение, которое вы лично предпочитаете. Вы уже второй встреченный человек (первый на другом ресурсе) за недавнее время, для которых умозрительные математические модели первичны, а реальность вторична, и поэтому должна на этом основании починяться математическим моделям. А если не подчиняется — ну, тем хуже для реальности (или для людей, собирающих статистические данные, ибо они явно тогда что-то в этих данных подтасовывают или скрывают).
ImmortalBoy Автор
06.12.2021 11:42Но нам-то надо ориентироваться не на "среднюю температуру по больнице", а на 36,6. Вот об этом статья.
77% для Helicobacter pylori -- это как раз средняя температура по больнице. Не знаю, как Вам, а мне этого не надо!
unibasil
06.12.2021 12:12+6А 36.6 откуда берётся? Не из вашей малочисленной группы ridiculously healthy adults, а из средней температуры по земному шару тех самых условно-здоровых «обычных» людей (причём это именно температура под мышкой, если проводить измерения орально, температура будет выше где-то на 0.3 градуса).
У вас есть методика, как лучше измерить "встречаемость в данном биотопе Helicobacter pylori", чтобы эти значения можно было реально потом использовать в клинической практике? Если само наличие этой бактерии для вас уже показатель, что пациент неизлечимо болен, то у нас налицо пандемия явно пострашнее ковида. Почему? Потому что критерии нормы в данном вопросе вы произвольно взяли из головы, а не из статистики результатов клинических анализов.ImmortalBoy Автор
06.12.2021 12:23Текст статьи ведь не о референсных значениях для широкой массы условно-здоровых людей, а о том, что нам -- тем, кто хочет быть не условно, а абсолютно здоровым -- следует ориентироваться на другие референсные значения. Каковые ещё нужно определить, увы...
dolovar
06.12.2021 12:45+1Опять же, Вы неправильно используете инструмент. Упомянутые 36.6 — это ориентир. Неточный и несовершенный, который зависит от множества факторов, включая метод и качество измерения, а также особенности конкретного организма и условий его существования. Но наличие этого ориентира — это лучше чем ничего. Потому что его роль — это не приведение температуры к «здоровой норме», а поиск существенных отклонений от нормы.
Например, у меня на входе в офис меряют температуру приборчиком на запястье — результат гуляет на градус вверх и вниз в зависимости от того, по какой погоде как быстро я шел, что нес в руках, во что был одет, на какую точку и с какого расстояния был наведен измеритель. Если прибор стабильно показывает 35 или 37 для подавляющего большинства сотрудников, то это не повод для принятия каких бы то ни было решений. Но если прибор вчера показывал 35.5, а сегодня на моем запястье покажет 37.7, то это повод развернуть меня на входе и предложить поработать из дому.
Нет никакой нужды в вычислении идеальной «температуры здорового человека» — для такого инструмента просто нет применения, поэтому он не имеет смысла.ImmortalBoy Автор
06.12.2021 13:01Нет никакой нужды в вычислении идеальной «температуры здорового человека» — для такого инструмента просто нет применения, поэтому он не имеет смысла.
В широком смысле это так. Но! Для себя (для себя!), и для моих друзей, и для тех, кто стремится быть абсолютно здоровым -- нам нужны ориентиры.
adeshere
07.12.2021 14:23Нет никакой нужды в вычислении идеальной «температуры здорового человека» — для такого инструмента просто нет применения, поэтому он не имеет смысла.
Вообще-то многие отклонения в организме начинаются без существенного ухудшения самочувствия. То ли это скрытая проблема, то ли просто не выспался. А формальные показатели могут более четко отреагировать. Так что смысл есть и в их измерении, и в определении "норм". Врачу, глядя на десятки показателей (у многих больных) проще обратить внимание на такие отклонения, если норма заранее вычислена. Которые иначе можно и не заметить...
Даже странно как-то об этом писать.
P.S.Чтобы уж мой комментарий совсем скучным не стал, добавлю
Оффтопик про температуру на входе в офис
у меня на входе в офис меряют температуру приборчиком на запястье ... вчера показывал 35.5, а сегодня ... 37.7,
Хороший у Вас офис! ;-)
У меня вот такой приборчик поставили на проходной. За счет бюджета. По требованию свыше. И его показания также меняются в зависимости от погоды (а также расположения звезд). Только вот диапазон вариаций пошире - целых семь градусов. От +14 до +21.
По-моему, за два года "опасной" температуры еще ни разу ни у кого не было. Только вот пока не пройдешь ритуал измерений, дверь не откроется - электронная блокировка.
Театр безопасности.
dolovar
08.12.2021 11:15смысл есть и в их измерении, и в определении «норм».
Я здесь в разных комментариях как раз и пытался показать, что нормы полезны, ориентиры нужны. Автор статьи использует инструмент не по назначению, подмешивая к термину «норма» смысл «хорошее», после чего находит «нехорошее» и на основании этого отметает все нормы подряд как нечто ошибочное — нужно найти более точное и правильное, тогда заработает.
Но «измерение идеальных показателей абсолютно здорового человека» — это не поиск нормы и не поиск ориентиров. Особенно когда речь заходит о «точном вычислении» какого-то среднего значения вроде температуры тела.
Нет пользы в уточнении норм, когда они не решают какую-то конкретную задачу, существуют сами по себе.Хороший у Вас офис! ;-)
Пример с «35 вчера и 37 сегодня» — у нас это ситуация «не пустят», а не «прибор никакой и всем пофиг».
Норма 36.6, а показывает 35.5? Если у большинства так, то это нормально — люди с холода, руки холодные.
Норма 36.6, а показывает 37.7? Если у большинства день за днем так, то это нормально — прибор не откалиброван, или перед измерением люди спиртом руки растирают.
Норма 36.6, у большинства показывает 35, и пришел кто-то с 37? Поработайте из дому, не смотря на то, что всего лишь 37 по нормам — пустяк, насморк простой, не 38 же и не 39.
Норма 36.6, а показывает от 14 до 21? Явно не проработана методика измерений, меряет в разных местах с разного расстояния без учета важных факторов, ориентироваться нельзя.
То есть «норма 36.6» — это ни о чем, бесполезные цифры вне контекста, и поэтому нет смысла уточнять их для себя лично, доказывая непонятно что.
YNK
06.12.2021 16:26Референсные значения и референсные показатели не одно и то же. "Абсолютно здоровые" - это показатель.
vya
06.12.2021 11:36+2Основная проблема в том, что если что-то нормально, то с этим обычно перестают бороться. А учитывая, что "нормальные" люди слово "норма" так и понимают, а не лезут разбираться, то так и живём: Бить детей нормально, 80% же бьют.;) Зарабатывать 35 тысяч рублей в месяц нормально, 70% же зарабатывают. Стоять в пробках это нормально, все же стоят. Нормально не значит правильно.
unibasil
06.12.2021 11:48+5Именно это я и хотел сказать, не следует смешивать "нормально" и "правильно". Стоять в пробках, разумеется, неправильно, но при существующих в реальности дорожной инфраструктуре, количестве автотранспорта на дорогах и навыков вождения отдельных индивидуумов — это нормально. Было бы ненормально, если бы при этом не было пробок. ;)
AVL93
07.12.2021 11:18+1Вот так вот некоторые смотрят на статистику, и приходят к выводу что десятки человек, ежедневно погибающие в автомобильных авариях — это норма. А потом начинается реализация программы Vision zero, и оказывается что это число вполне можно уменьшить в несколько раз, а может и до нуля
dolovar
07.12.2021 11:32+1Норма — это синоним «распространенности» или «достаточности», а не «привычности» или «хорошести». Свидетельство того, как оно было или есть, а не того, как оно могло бы быть.
Норма — это инструмент для выявления отклонений, чтобы своевременно обнаруживать поводы для необходимого вмешательства. Если нет ресурсов на улучшение всего подряд, то норма позволяет уменьшить количество точек для приложения усилий, отсеяв приемлемое. Иначе добро пожаловать в перфекционизм с бесконечными сожалениями о недостижимости идеального.
Если появились ресурсы на улучшение существующего, то норма не мешает улучшениям. Не норма мешает улучшениям, не с нормами нужно бороться. Наличие нормы не исключает и не запрещает появление новых норм.
opckSheff
06.12.2021 11:23+5Тема поднята очень правильная, на самом деле, и дискуссий можно вести немало.
Но есть к автору один вопрос. Сколько процентов своего времени вы тратите на полный контроль питания? И на сколько процентов планируете продлить свою жизнь?
ImmortalBoy Автор
06.12.2021 11:35На контроль питания не нужно много времени. Примерно 5--10 минут в день. Но первоначально нужно, конечно, проанализировать свой рацион и скорректировать его. Также нужно выбрать подходящее приложение.
И на сколько процентов планируете продлить свою жизнь
Так ведь в самом конце текста статьи сказано это :-)
opckSheff
06.12.2021 11:49Если вы про вот это:
Будьте здоровы, молоды и счастливы! Вечно.
и планируете достичь этого лишь правильным питанием и ЗОЖ, то вашему оптимизму остаётся только позавидовать.
ImmortalBoy Автор
06.12.2021 12:24Оптимизм продлевает жизнь на 10% :-)
Но, конечно, не только еда и ЗОЖ. Много всего...
ILDAR_BAHTIGOZIN
06.12.2021 13:07+4Оптимизм продлевает жизнь на 10% :-)
а вот и не всегда... иногда и укорачивает, если человек игнорит реальные проблемы.
YNK
06.12.2021 16:29+1Проблема в том, что коррекция рациона без коррекции обмена веществ не приносит никаких оздоровительных результатов.
BMXer_V
07.12.2021 17:40+1Моя супруга до замужества лет 10 мучилась гастритами, лечение приносило временное облегчение, но не помогало. Однако с того момента, как качеством питания стал заведовать я (а потом и у неё самой изменились привычки), всё прошло само собой, без "коррекции обмена веществ" и вообще без какого бы то ни было медикаментозного вмешательства.
dolovar
08.12.2021 11:19+1Да, бывает, иногда симптом «нарушение обмена веществ» принимают за заболевание и начинают лечить замеченное нарушение, а не искать и устранять причины этого нарушения.
dolovar
06.12.2021 11:47+1Норма — это несколько разных сущностей, привычно подразумеваемых под одним термином. Прежде чем обсуждать нечто, обозначаемое термином, следует дать определение, иначе начинается разброд и шатание в постулатах и выводах. Норма — количество мусора на детской площадке не должно превышать установленного значения. Норма — поведение должно соответствовать общепринятому в рамках конкретного общества. Норма — недостижимый идеал.
Норма — это не более чем инструмент для ориентирования, чтобы легче было выявлять и определять ненормальные отклонения, заслуживающие борьбы с ними. Любой инструмент может приносить пользу или вред. Если молотком разбили витрину, то это не значит, что от молотков следует отказываться. Если вам не нравится какая бы то ни было норма, то это говорит лишь о том, что вы используете ее не по назначению. Или пытаетесь норму в одном значении термина использовать в контексте другого значения. Или хотите изменить условия, мир, чтобы норма изменилась, а значит не в норме проблема.ImmortalBoy Автор
06.12.2021 12:27-1В статье, в действительности, речь не о "норме", а о поиске "нормы".
dolovar
06.12.2021 12:50+1Не важно, что мы подразумеваем под «нормой», главное найти это — я правильно понимаю ваше намерение?
Добавлю, что у Вас не определен термин «здоровье».А нам-то с Вами хочется быть не условно-здоровыми, а идеально здоровыми. Такими, которых называют «ridiculously healthy adults» — возмутительно здоровые взрослые люди, абсурдно здоровые взрослые люди, до смешного здоровые взрослые люди.
Мне не хочется, потому что «здоровье» — это термин отсутствия противоположного. Как и все подобные термины обозначает недостижимый абстрактный идеал. Бороться нужно не за здоровье, а против болезней.ImmortalBoy Автор
06.12.2021 13:13Добавлю, что у Вас не определен термин «здоровье».
Да, это отдельная печаль :(
У "здоровья" нет не только разумной дефиниции, но нет даже образа. А это важно с психологической точки зрения. Обидно, что в древнерусском языке образ у "здоровья" был, но ныне утерян. Т.е. мы можем, конечно, его восстановить, но это уже будет не образ, а умствование. Это не одно.
Не важно, что мы подразумеваем под «нормой», главное найти это — я правильно понимаю ваше намерение?
Да, в действительности важно найти для себя численный ориентир. Иначе как определять прогресс/регресс? Именно поэтому я и исследую разные варианты "норм".
dolovar
06.12.2021 13:31У «здоровья» нет не только разумной дефиниции
Здоровый — не страдающий заболеваниями, не имеющий отклонений в физическом развитии.в древнерусском языке образ у «здоровья» был
Подобный дереву, такой же высокий, сильный, крепкий.важно найти для себя численный ориентир. Иначе как определять прогресс/регресс?
В каких случаях и для чего определять прогресс/регресс? Предположим, что Вы лично для себя определили «норму» — 36.4 при измерении в подмышке. Сейчас измерение дает 36.7 — это прогресс или регресс, и что в связи с этим следует предпринять?ImmortalBoy Автор
06.12.2021 13:48Сейчас измерение дает 36.7 — это прогресс или регресс, и что в связи с этим следует предпринять?
Вы должны определить ДЛЯ СЕБЯ. что для ВАС является прогрессом.
А вот что делать... Это уже отдельная песня. И поётся она очень по-разному в зависимости от совокупности факторов (возраст, пол и ещё 1 млн. факторов :) Не ждите от меня волшебного пендаля) Это только анализ, да и то для затравки.
dolovar
06.12.2021 15:17
Нет. Вы написали о своей потребности, а не о моей, поэтому вопросы обращены к вам, а не ко мне.В каких случаях и для чего определять прогресс/регресс?… это прогресс или регресс, и что в связи с этим следует предпринять?
Вы должны определить ДЛЯ СЕБЯ. что для ВАС является прогрессом.Не ждите от меня волшебного пендаля
Данной статьей и комментариями к ней Вы хотите высказать какую-то мысль. Соответственно, от Вас ожидается пояснение ваших мыслей, а не пендаль.ImmortalBoy Автор
06.12.2021 15:40Для меня прогресс, когда упомянутые в статье параметры крови находятся в границах, опять-таки упомянутых в последней картинке статьи.
dolovar
06.12.2021 15:58Наверное, даже после повтора Вы не заметили вопросы, поэтому не дали ответ. Мне не трудно повторить их в третий раз.
важно найти для себя численный ориентир. Иначе как определять прогресс/регресс?
В каких случаях нужно определять прогресс/регресс?
Для чего, с какой целью нужно определять прогресс/регресс?
Если мы заметили отклонение от важного численного ориентира, то это прогресс или регресс?
Если мы заметили отклонение от важного численного ориентира, то что в связи с этим следует предпринять?Для меня прогресс, когда упомянутые в статье параметры крови находятся в границах, опять-таки упомянутых в последней картинке статьи.
Последняя картинка в статье не дает ответа на заданные вопросы, особенно в контексте примера с температурой тела.
Но последняя картинка позволяет добавить еще один немаловажный вопрос.
Есть широкие общепринятые нормы, есть более узкие ваши нормы, есть другие нормальные лично для меня значения — как человеку со стороны выяснить границы своей нормы?ImmortalBoy Автор
06.12.2021 19:01-1При чём здесь температура тела? В тексте о ней ни слова. У меня нет данных по температуре тела, не могу ответить на Ваш вопрос.
dolovar
06.12.2021 19:53Пример с температурой опирается на ваши слова:
Но нам-то надо ориентироваться не на «среднюю температуру по больнице», а на 36,6. Вот об этом статья.
Вы вновь не ответили на вопросы, призванные прояснить ваши высказывания. Уже в третий раз. Предполагаю, что молчание можно считать достаточным ответом.
Earthsea
06.12.2021 12:54+2Норма — количество мусора на детской площадке не должно превышать установленного значения.
Сразу видно человека, который не был в войсках, где один бычок на плацу - серьезный косяк дневального. Это так, минутка юмора.
SinsI
06.12.2021 11:50+1Важно, что эти ridiculously healthy adults практиковали ОКБН долгое время — от 3 до 20 лет, в среднем в течение 10 лет.
А не может тут быть банальная ошибка выжившего?
Например, у человека больше лейкоцитов - его организму надо больше энергии для их питания, он чуствует себя плохо от недостатка в диете ОКБН, нарушает режим питания и выбывает из вашей "идеально здоровой" группы.
Ведь узнать, сколько именно человеку требуется калорий - не так просто, "золотой стандарт" Doubly Labeled Water требует обращения в специализированную клинику (и стоит очень дорого).
Earthsea
06.12.2021 13:02-2А не может тут быть банальная ошибка выжившего?
Можно вспомнить еще об эволюции. В дикой природе человек не ел килограммами быстрые углеводы, у древних охотников и собирателей точно не было избытка калорий, и было много физической активности. К какому питанию больше приспособился организм за несколько миллионов лет естественного отбора? Неужели к фастфуду?
nin-jin
06.12.2021 13:30+2Древние охотники и к тёплому жилью не были приспособлены, и к гигиене, да даже к обычному молоку. Так что закрывайте эти ваши интернеты с быстрой информацией, да шуруйте исследовать мир с голой жопой.
ImmortalBoy Автор
06.12.2021 13:53-4Ты тут смешал тело и ум.
Earthsea имел в виду, что метаболизм тела эволюционно формировался много-много лет, а за десятилетия он не успел адаптироваться к изобилию еды. И к фастфуду :)
А с молоком ты прав: у достаточно многих людей с ним проблемы, причём с возрастом число страдальцев растёт.
dolovar
06.12.2021 15:22К какому питанию больше приспособился организм за несколько миллионов лет естественного отбора?
Предположения — это не обоснование или доказательство, но лишь предположения, которые зависят от эрудиции и фантазии, поэтому одновременно могут существовать противоположные предположения.
Кроме того, миллионы лет для формирования современного человека — это очевидное преувеличение.
uhf
06.12.2021 17:43+1Если мы биологический вид надолго поместим в неблагоприятные условия — да, в ходе эволюции он будет пытаться к ним приспосабливаться. Но это не значит, что данные условия для него оптимальны.
Javian
06.12.2021 13:11+1В заголовке статьи требуется дисклеймер о необходимости проконсультироваться с врачом, чтобы не было желания немедленно начать эксперименты над собой.
По поводу референсных значений в моих анализах, мне врач пару лет сказал, что на них не надо обращать внимания - они неправильные, в современных публикациях определяют верхнее значение ниже. Можно предположить, что в медлабораториях эти значения не обновляются производителем оборудования.
ImmortalBoy Автор
06.12.2021 13:23+1Ни о каких экспериментах речь пока не идёт. Здесь пока только сравнение цифр :)
И ещё (в порядке шутки). Когда на лекциях или мастер-классах я говорю эту фразу, она звучит так "... необходимо проконсультироваться с квалифицированным врачом". Я заметил, что продвинутая аудитория начинает кричать типа: "Где этот врач? Проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека". (Прошу прощения за нечаянную цитату из классика :)
Сейчас перечитал и понял, что ни какая это не шутка. А неприглядная действительность :(
Javian
06.12.2021 14:16Ну, спустя два года я считаю какое это было правильное замечание. Тогда я думал "у верхнего предела, но норма". А после лечения значения ушли далеко в ту норму врача - и это совершенно другие ощущения здоровья.
testovich-tovich
06.12.2021 15:34-1Получается, сейчас используются референсные значения, чтобы запугивать пациентов. Прописывать лекарства и брать деньги за еще один прием
shadrap
06.12.2021 16:41+3Например, в т.н. анализе биотоп «Просветная микробиота толстой кишки» «норма» для Helicobacter pylori указана 232 кл/г х 105, со встречаемостью в данном биотопе 77%. Однако Helicobacter pylori вызывает хронический активный гастрит у всех (!) инфицированных пациентов. В дальнейшем это потенциально может привести к язве, атрофическому гастриту, раку желудка [1]. Иными словами, «нормальная норма» для Helicobacter pylori равна нулю, т.е. полнейшему отсутствию вредного микроорганизма. А встречаемость 77% означает, что у 77% обследованных людей в привратнике желудка нашла прибежище эта опасная бактерия, постепенно разрушающая организм. Разве это нормально?
"Распоясалась.....надо с ней решать..." ). Увы , данная бактерия живет у примерно 100% населения земли, примерно у 90% устойчиво определяются какие-то из ее штаммов (в детектируемых кол-вах), а штаммов у нее много на сегодня это уже точно более 200. Некоторые из них патогенны и даже не так , изначально они не патогенны , но благодаря высокой мутационной нагрузке становятся таковыми и примерно у 20% людей, эти патогенные штаммы могут приводить к тяжелым заболеваниям, описанным выше. В остальном же H.Pylori занимается довольно полезной жизнедеятельностью - участвует в регулировании секреции кислоты в ЖКТ , участвует в регулировании микробиоты ЖКТ, в т.ч подавляя патогенные микроорганизмы.
Это примерно из того же разряда , что " давайте бороться со Streptococcus Mutants - ведь он главный по каресу. Bacteroides fragilis - она же провоцирует рак!
ВСе эти бактерии законные жители нашего организма и только вне-референсные нормы их количественно качественного содержания могут приводить к патологиям.
ImmortalBoy Автор
06.12.2021 19:10-1Увы , данная бактерия живет у примерно 100% населения земли,
У меня не живёт.
В остальном же H.Pylori занимается довольно полезной жизнедеятельностью - участвует в регулировании секреции кислоты в ЖКТ , участвует в регулировании микробиоты ЖКТ, в т.ч подавляя патогенные микроорганизмы.
Смело! Почитайте [1] в списке литературы.
shadrap
06.12.2021 20:38У меня не живёт.
По утреннему настроению определяете?
ImmortalBoy Автор
06.12.2021 21:32OLGA
Ну и все остальные тесты.
vedenin1980
07.12.2021 12:05+1На мой взгляд, не самое умное решение — можно избавиться от многих вредных бактерий и вирусов (хоть и сложно), однако это не сделает человека абсолютно здоровым, скорее наоборот — иммунная система отучиться с ними бороться и рано или поздно они все равно попадут в организм (например, от тем же ковидом скорее всего переболеют почти все и может быть по несколько раз) и тогда последствия будут только тяжелее. По сути, попытка полностью избавиться от всего патагенного в организме через десяток лет приведет к лайт версии СПИДа (синдром приобретённого иммунного дефицита).
То есть признак здорового человека не нулевые показатели всех вредных микроорганизмов, а скорее их присутствие в дозах, которые не превышают определенных норм. К тому же, почти невозможно бороться с вредными микроорганизмами и не задевать при этом полезных. Ну и какой смысл избавиться от одной проблемы и получить с десяток новых из-за дисбактериоза и т.п. вещей?dolovar
07.12.2021 12:33+2Здесь будет уместна цитата из раздела критики в статье про Helicobacter pylori на вики:
Высказывается гипотеза, что до начала эры антибиотиков H. pylori сосуществовали с человеком, не причиняя ему никакого вреда и только после начала их тотального уничтожения антибактериальными препаратами часть из них в результате мутаций приобрела резистентность к антибиотикам, а часть — «островки патогенности» содержащие гены цитотоксичности (CagA, VacA, IceA и другие), и стала угрожать здоровью человека[75].
После успешного лечения H. pylori через 3 года вновь заражаются этой бактерией около 32 % пациентов, через 5 лет — 82—87 %, а через 7 лет — примерно 90 %[75].vedenin1980
07.12.2021 13:20+3Да, кроме того хотел бы заметить у концепции «абсолютно здорового человека» есть еще одна проблема — мы не в РПГ, где есть показатель здоровья, которые можно «качать».
В реальном мире иммунитет сложная система и нельзя просто писть иммуностимуляторы, расчитывая, что дает лишь бонусы — черезмерно активный иммунитет может убивать так же как черезмерно слабый.
Например, при ковиде часто прописывают препараты, ослабляющие иммунитет, чтобы избежать пневмонии, которые часто вызывает не сам вирус, а черезмерный ответ иммуной системы.
Можно вспомнить испанку, от которой погибали в основном молодные с хорошим иммунитетов, за счет того что их убивал собственный черзмерно сильный иммуный ответ.
Поэтому, увы, просто и тупо качать иммунитет не выйдет (разумется есть меры профилактики и укрепления здоровье, но абсолютного здоровья не бывает).
nin-jin
07.12.2021 13:38Глупость на вики написана, антибиотики не могли сделать бактерию вдруг токсичной. Это обычная мутация, которые происходят постоянно.
shadrap
06.12.2021 23:02+1неа, GA/IM это биопсийные оценочные тесты для понимания есть ли риск развития патологии в конкретном участке ткани. К анализу микробиома они отношения не имеют. Бывает , что для подтверждения эффективности , оценивают + влияние H.Pylori , но это не имеет отношения к самим GA\IM.
Для определения присутствия H.Pylori используют PCR , но он не информативен в отношении малых концентраций и непатогенов, для них используют ddPCR . Обычными оценочными методами ампликонов ureA и 16S rRNA можно обнаружить только весомые количества патогенных штаммов. И надо сказать это не медицинские анализы.
DoktorVeroNika
07.12.2021 12:42+1В целом статья логичная, хотя конкретные цифры можно обсуждать. Мы на семинаре нередко ворчим о несовершенстве референсов.
Loskechos
дисклеймер. афоня радостный - человек с отсутствием профильного образования и самоучка. Он никогда не получал медицинского или биологического образования и пишет медицинские статьи по своему разумению.
Разбирать все ошибки в его текстах дело неблагодарное ибо легко стать соучастником его преступлений
slip31
Да, меня что-то начал его текст глаза резать. Даже посмотрел, не встречается ли где-то еще этот ник и "холистический системный аналитик, биохакер, психолог, физик, писатель, автор более 20 книг чрезвычайно широкой тематики: от теоретической физики (теория турбулентности) и налогообложения до позитивной психологии и афоризмов."
ImmortalBoy Автор
А хотя бы одну слабо, неуважаемый тролль?
Об остальных выпотах этого тролля я уже писал, повторяться не буду. Он неотвратимо стандартен. Ибо это природа его.
ZhilkinSerg
"Пустых калорий" достаточно в качестве примера?
ImmortalBoy Автор
Примера чего?
Eugeny1987
а что с ними не так:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пустые_калории
ImmortalBoy Автор
Это очевидно.
Пустые калории -- пример чего?
В статье речь идёт о референсных значениях для анализа крови.
А о калориях -- здесь, плиз.