Вот не хотел я втягиваться в обсуждение столь больной для меня темы, как подбор кадров в IT (речь идёт именно о начальных позициях), но зашкаливающая волна критики в адрес моей предыдущей публикации, где уже была затронута именно эта тема, не могла оставить меня равнодушным.
Честно говоря, первую часть я вообще решил написать чисто по фану. Но кто-то сразу захотел подробностей, а в основном посыпались гневные упрёки в духе:
«Да кто ты такой, чтобы работодателю ставить условия!»
«Лёгких денег захотел? Иди подучись!»
«Таким, как ты, вообще не место в IT-индустрии.»
Кстати, с последним обвинением я даже отчасти готов согласиться. Возможно, я действительно плохо подхожу конкретно для промышленной разработки. Но, с другой стороны, а много ли было у меня шансов проявить себя именно в этом? Ведь я описал лишь один пример неудавшегося трудоустройства, а были и другие. Главным образом я не согласен конкретно с тем, что претендуя на конкретную должность, ты должен уже досконально разбираться во всём, чем там занимаются. Твой личный опыт при этом находится на каком-то двадцатом месте в качестве возможных критериев отбора. Да, пусть он не совсем по профилю, но ведь что-то ты уже умеешь? Ты в некотором роде обучаем – в широком смысле слова, а не на уровне зубрения названий каких-то конкретных техник разработки, фреймворков и их составляющих, с которыми ты лично, возможно, просто ранее не сталкивался, но совсем не прочь разобраться – в том случае, если тебе действительно предложат работу. Да даже целый новый язык вполне можно освоить, если на то есть серьёзные причины. А не так, чтобы: "Посижу-ка я дома, освою Питон по роликам на ютубе, авось меня возьмут". У претендента на должность (напомню, базовую) может быть совершенно иной бэкграунд – и это отнюдь не означает того, что он обязан теперь до конца своей жизни продолжать заниматься тем же самым.
Я вот, например, раньше вообще работал в вузовской библиотеке – не поверите, но там тоже есть задачи, которые нужно автоматизировать. Впрочем, это и не входило в мои прямые обязанности, но я всё равно всегда находил для себя подобные интересные мне проекты. Даже на соответствующие конференции пару раз удавалось съездить – причём по приглашению от самих организаторов. Правда, сама разработка в данной сфере носит достаточно специфический характер (можно даже прямо сказать – консервативный), да и самих реальных разработчиков на подобных конференциях можно буквально пересчитать по пальцам. Кстати, сами они практически все, что называется, self-made – то есть их собственный опыт мало вписывается в традиционную парадигму работы по найму. К примеру, человек начинал библиотекарем, потом что-то там интересное придумал своё, окунулся с головой в разработку – и в результате теперь продаёт это дело другим.
Что же касается моего конкретного (не столь успешного) опыта, то отчасти он уже освещался в моей самой первой статье на этом ресурсе. Это, к слову, ещё и для тех, кто требовал от меня: «Покажи свой ГитХаб» – вот там как раз уже были кое-какие ссылочки. Естественно, это далеко не всё, над чем мне приходилось ранее работать – да и конкретный проект, которому была главным образом посвящена конкретно та публикация, всё-таки был форком чужого проекта, который я лишь частично попытался улучшить и адаптировать к имевшимся потребностям по работе (так что по нему одному сложно о чём-то судить). И затеивал я эту переделку именно в целях заменить ей прежний вариант моей самописной утилиты, служащей тем же сугубо практическим целям (которая в определённый момент стала для меня тем самым «легаси», от которого не мешает избавиться). А вовсе не для того, чтобы похвастаться перед потенциальными работодателями: «Вот, посмотрите – у меня тоже есть свой пет-проект!». Недавно, работая уже над совершенно другим проектом, я попытался вновь задействовать именно тот вариант библиотеки, что описывался в упоминавшейся статье и её продолжении. При этом, тестируя на работоспособность вновь создаваемые мной шаблоны, вновь натолкнулся на костыли в виде всё того же легаси – ещё от прежних разработчиков. И я принял для себя давно напрашивавшееся решение: не нужно мне это чужое Java-наследие в моих будущих проектах – возьму-ка я и перепишу сам с нуля это дело под .NET именно так, как считаю нужным. Возможно, в скором времени будет и об этом публикация – ну, это если карма позволит, конечно.
Весь последний абзац – это возможный ответ на другой подобный выпад: «Да какая у тебя самого может быть практика?! Проработал-то от силы без году неделю!»
Ладно, хватит обо мне – цель-то была совсем не в этом. Я скорее хотел лишь высветить конкретные проблемы, которые могут возникнуть у похожих на меня по складу характера людей ещё на стадии предварительного отбора на вакансию профессионального разработчика. Да, я вполне допускаю, что конкретно мне может быть и не место в данной индустрии. Но ведь вполне могут найтись и другие похожие претенденты, которым, скажем, просто не понравится то, как с ними обошлись – и они уйдут разочарованными в своём выборе новой специальности. Мне думается, что большинству подобных людей так или иначе уже пришлось хоть где-нибудь поработать и раньше (возможно, не один год), проявить себя с хорошей стороны – а потом решить сменить вектор в пользу профессиональной разработки (ну, или ещё чего-нибудь подобного, к чему изначально лежала душа, но вот работать ранее приходилось как придётся и явно не по заявленному в вакансии профилю). Несколько раз подряд нарвавшись на одни и те же грабли, они могут попросту потерять дальнейший интерес.
Как этого избежать? Наврать в резюме про несуществующий опыт в какой-нибудь другой организации? Подозреваю, что многие выпускники одно- и двухмесячных курсов именно так и делают, и кто-то из них даже преуспевает в этом деле. Но вот что, если человек хочет добиться успеха именно за счёт своей искренности, апеллируя в том числе и к своим прежним наработкам? (Нет, совсем не в надежде, что они вдруг сами по себе придутся по вкусу потенциальному работодателю – скорее из желания показать: "Вот, смотрите: я вполне способен к аналитической и исследовательской деятельности. Сам свои проекты поддерживал, другим коллегам тоже по мере сил помогал делать их работу".
А что же мы видим в действительности? Извините, в качестве типичного сценария прохождения собеседования я сейчас вновь обращусь к своему личному опыту – обобщая, так сказать, ранее сказанное и подводя своеобразные итоги. Но лучше будет сделать это с позиции некоего воображаемого незадачливого кандидата (имеющего примерно схожие взгляды на жизнь со мной и уже сложивший собственный бэкграунд).
Вот представьте себе: вас пригласили на очередное собеседование сразу же после ознакомления с вашим резюме. Резюме само по себе, судя по всему, работодателю зашло – и вот вы уже мчитесь к нему, преисполненный надежд в связи с открывающимися грядущими перспективами (на всякий случай уточню: не денежными – обычно таким людям просто нравится работа сама по себе, если это интересно, а оплата при этом лишь служит приятным бонусом.
И вот вы начинаете с горящими глазами рассказывать про свой личный опыт – более подробно, чем это описывалось у вас в резюме. Даже захватили с собой ноутбук, чтобы продемонстрировать кое-что из собственных наработок прямо на месте. Работодатель всё это, конечно, выслушивает из вежливости – но в какой-то момент (ну, или с самого начала – это уж как повезёт), естественно, перехватывает инициативу в свои руки и начинает откровенный допрос.
К примеру, в какой-то момент он может задать вопрос про внутреннее устройство сборщика мусора, где ты помнишь лишь самые основы (но при этом уточняешь, что тебе уже приходилось штудировать достаточно объёмную книгу по .NET, где несколько страниц было уделено в том числе и конкретно этому вопросу. Вот только в памяти это у тебя не отложилось, уж простите – да и притом вы прекрасно осознаёте тот факт, что в реальной практике эти сведения не так уж часто и требуются. Даже прямо заявляете об этом работодателю. На что собеседующий лишь отвечает прямо и твёрдо : "Да, используется мало – но знать положено!").
Может последовать и несколько других вопросов, призванных ещё больше поумерить ваш пыл.
Ну, и в качестве контрольного «выстрела в голову»: напишите-ка мне прямо сейчас на бумажке решение задачи, связанной с обходом (то ли в глубину, то ли в ширину) вот такого вот дерева. Так уж и быть, подскажу тебе, юный падаван: здесь надо использовать такой-то алгоритм из теории графов. Гуглить нельзя. На что вы отвечаете примерно следующее: мне, конечно, случалось изучать работу с графами (причём когда-то даже ещё в школе на спецкурсе по информатике), но поскольку в своей предыдущей практике мне редко приходилось применять нечто подобное – извините, без помощи поисковика в данном конкретном вопросе мне никак не обойтись.
Вот так и выходит, что тебя наобум могут внезапно спросить о чём угодно, и на этом самом вопросе моментально и срезать. Вы-то сами больше привыкли к тому, что если и попросят что-нибудь написать прямо на месте, то это будет скорее какая-нибудь банальная сортировка пузырьком. (Даже сами возмущались такой банальности – но ведь на бумажке сложно сходу написать что-нибудь сложнее.)
А ещё вам очень по душе разные вопросы на логику, но именно в применении конкретно к программированию. Причём не требующие помнить какие-то там специализированные алгоритмы, знания угодных работодателю технологий, фреймворков и частных случаев использования всего перечисленного. Да зачастую даже не требующих что-либо конкретно писать – а просто из серии: как бы вы сами стали решать подобную задачу? Вот тут-то вы и могли бы продемонстрировать свою собственную смекалку и имеющиеся навыки в применении к будущей вакансии. Ну, а уж если сами не смогли показать здесь достаточный класс – понятно, кого винить за провал.
Вот только почему-то подобных вопросов из теперешнего работодателя днём с огнём не вытянешь. Всё больше спрашивают о том, для чего нужен тот или иной фреймворк, или там очередной шаблон проектирования. Доходит дело даже до требований перечисления названий конкретных методов тех или иных библиотек или объектов. Ну, про основные принципы ООП вы-то должны помнить – это уже классика. А вот про всяческие там надстройки и конкретные технологии, пользующиеся спросом именно на данном рабочем месте, вы честно заявляете, что краем уха что-то об этом уже слышали, но вот только самому ещё использовать не приходилось.
Снова конкретно мой случай. "Расскажите про технологии, которыми вы пользуетесь". – Вот, у меня в последнем проекте была использована такая-то разработка, позволяющая выполнять код JVM прямо из-под dotNET – по-моему, достаточно крутая штука. – Нет, это вовсе не те технологии, про которые я хочу услышать. Расскажите мне лучше про Entity Framework". (В последней фразе конкретное наименование было взято наугад – но от меня явно хотели услышать о том, что скорее у всех на слуху, чем о том, с чем конкретно сталкивался когда-либо я сам.)
Тут может последовать закономерное возражение от читателей : «Ну, вы-то сами должны были знать, на какую конкретную вакансию вы метите? Какие там требования по используемым технологиям, и пр. Что вам мешало заранее сесть и подготовиться?» А вот ни фига! Зачастую спрашивают вовсе не о том, о чём было заявлено в вакансии. Кроме того, если вот прямо на месте сесть и начать пытаться с нуля освоить нужный конкретному работодателю фреймворк – без предшествующего опыта написания кода всё это будет сродни банальной зубрёжке. А зачем зубрить, когда в случае чего у вас всегда есть под рукой Интернет? (На тот случай, если вам вдруг в своих собственных проектах на каком-то этапе неожиданно потребуется та или иная технология или библиотека, с которой вы ранее дела не имели.) Это уже получив конкретное предложение от работодателя, вы совершенно честно готовы засесть за изучение специализированных, ранее не используемых вами технологий – на данном этапе уже сами для себя мысленно проецируя изложенные знания на свои текущие задачи по работе. Но вам это не светит, поскольку вас уже срезали либо на незнании данного конкретного аспекта будущей работы, либо ещё на чём-то другом – так уж работодателю захотелось.
Доходит до того, что декларируемые требования по вакансии вообще имеют мало общего с тем, о чём реально на деле спрашивают. Типичный случай: в описании заявлены лишь общие слова: "требуется знание какого-либо из языков высокого уровня, умение логически мыслить, понимание базовых технологий разработки, принципов ООП". “Окей, мне это подходит” – думаете вы. И тут вас внезапно начинают экзаменовать конкретно по поводу знания Java. С какой это, спрашивается, радости – ведь в самой вакансии об этом не было заявлено ни слова? Стало быть, даже подготовиться заранее у вас возможности не было. Да, вы в принципе способны понимать код на Java, ранее в процессе обучения тоже случалось выполнять на нём какие-то проекты – но теперь-то вы переключились на какой-то более удобный для себя язык! Безусловно, кое-что вам удаётся вспомнить уже на месте, но… вашу кандидатуру отклоняют конкретно за недостаточное знание Java.
Хочется спросить следующее: если уж вы способны пилить софт, так неужели вся современная индустрия неспособна к выработке несколько более адекватных критериев для выбора кандидатов для дальнейшего прохождения – по крайней мере, на начальные позиции? Ведь потенциальные варианты-то есть – хоть те же самые задачки на сообразительность, о которых я ранее упоминал.
Ну, и наконец ещё об одной причине всяческих потенциальных фэйлов – а именно о той самой «звёздности». Если кто не в курсе, то фраза, вынесенная у меня в заголовок, была когда-то произнесена на одной из телепередач небезызвестным сатириком Михаилом Задорновым в адрес тоже небезызвестного диакона Андрея Кураева. Просто к слову пришлось. Вообще говоря, вам редко кто-нибудь честно возьмёт и объяснит, почему в действительности вашу конкретную кандидатуру отклонили, так что здесь я снова вступаю в сферу гипотез.
Да, есть определённый сорт людей, которые изначально ощущают себя некоей «поп-звездой» (ну, или рок – смотря кому что ближе). Весьма вероятно, что я и сам к ним в той или иной степени отношусь. Кто-то из таких личностей и впрямь когда-нибудь добивается реального успеха (неважно, в какой именно отрасли) – вот только, увы, таких примеров – единицы, и их успех – это скорее прямое действие так называемого «закона выжившего», чем непосредственное подтверждение эффективности какой-либо высосанной из пальца «формулы успеха» (одним из частных случаев которой, например, является святая вера в «великую американскую мечту» – непосредственно затрагивающая, естественно, жителей именно данного континента и конкретно его титульного государства).
Я заметил для себя ещё одну любопытную тенденцию: зачастую те, кому кажется, что он уже достиг некоторого успеха в своей профессиональной карьере, начинают советовать своим менее удачливым знакомым всяческие подобные «формулы успеха» – часто со ссылками на какие-нибудь конкретные аудио- или видеозаписи тренингов личностного и профессионального роста, всевозможные Интернет-ролики на данную тему или же аудиокниги. Хотя в действительности нет никаких оснований полагать, что, даже твёрдо следуя неким выбранным для себя принципам и стратегиям поведения, вы добьётесь того же, что и те, кто уже испробовал этот метод на себе (или сам изобрёл его). Да, это и есть тот самый пресловутый «закон выжившего». Замечу ещё, что истинные поп- и рок-звёзды (безотносительно к конкретному направлению их деятельности) вряд ли будут заниматься составлением подобных методик достижения успеха, и уж точно не испытывали какую-либо из них на своём собственном опыте. Их успех – это целиком и полностью их заслуга (разбавленная некоторой долей везения), а не какого-нибудь там модного коуча (известного в первую очередь как раз-таки своими мотивационными проповедями, а не конкретным вкладом в науку, технику, культуру или искусство). Скорее всего сам этот успех либо вообще был случаен, либо с детства у этого человека была какая-то своя установка на будущий звёздный статус – вот и всё, и никаких тебе тренингов.
Вы тоже вполне себе в праве ощущать себя звездой, даже если в действительности ею не являетесь. Вот только если в таких областях, как шоу-бизнес и индустрия развлечений, в целом это может быть мощным стимулом на пути к достижению поставленной цели, то, например, в сфере информационных технологий реальный эффект, увы, может оказаться прямо противоположным.
Всё дело в том, что работодатели откровенно не приветствуют всевозможных «рок-звёзд», потенциальных стартаперов, фрилансеров и вообще интровертов. Конечно, возможны и исключения – но тем не менее знать об этом не помешает. Секрет простой: люди с подобным складом ума сами ощущают себя скорее как потенциальные работодатели, чем как наёмные сотрудники. А кому нужна конкуренция в своём деле? Нет – за подавляющим большинством «настоящих» поп- и рок-звёзд (в привычном смысле слова) тоже, скорее всего, стоит нехилая толпа из всевозможных продюсеров и менеджеров, вот только работают они именно на него (неё), а никак не наоборот. Чувствуете разницу? Здесь же потенциальной «звезде» IT так или иначе всё равно придётся «трудиться на дядю». Ну, это если вы не прирождённый Стив Джобс, конечно (кстати, даже тот же Гейтс в известной степени был скорее примером «сына маминой подруги», чем провозглашаемым народной молвой уникумом, всецело и своими руками воплотившим в жизнь «великую американскую мечту»).
Как именно потенциальная «звезда» может завалить, казалось бы, простое собеседование? Конкретные примеры я уже приводил (напомню на всякий случай вновь, что речь тут шла преимущественно о джуниорских позициях, как бы изначально не требующих наличия особого опыта).
Естественно, что сам подобный рекрутёр считает именно свой опыт и свои знания некой священной истиной в последней инстанции. А вот догадывается ли он, к примеру, о том, что некие базовые идеи, лежащие в основе столь горячо им любимого dotNET, когда-то (ещё в начале 70-х годов прошлого столетия) были реализованы в технологии так называемого P-кода самим Никлаусом Виртом? (Тем самым автором языка Паскаль – отсюда и первая буква в названии технологии.) Скорее всего, ему всё это так же безразлично, как и какой-либо предшествующий опыт кандидата-«звезды» (о котором тот сам горячо и искренне пытается всем поведать).
Кстати, вот вопрос: можно ли считать «звездой» самого Вирта? Если судить по степени влияния на последующие поколения – безусловно, да. Ну, а если по личным амбициям и в денежном эквиваленте – тогда вряд ли. У него совсем другое призвание: он – Учитель.
А вот если судить по амбициям, скажем, Андерса Хейльсберга – то уж он скорее попадает под определение «звезды программирования». Позаимствовав изобретённый Виртом язык, он быстро создаёт свой собственный диалект и соответствующую среду разработки, покорившую мир под названием Turbo Pascal, дополняя это дело свежими фишками в духе тогдашнего времени – вроде ООП-расширений. Ну, а дальше понеслось: воплощение и развитие всех уже имевшихся (своих и чужих) наработок в ещё более амбициозный продукт под названием Borland Delphi, затем – переход в Microsoft, главенствующий вклад в разработку языка C# и всей архитектуры .NET в целом (причём не только за счёт своих собственных прежних идей, но и ориентируясь на виртовские идеи, идеи создателей языка Java – и много чего ещё заимствуя в процессе). Ну, и последнее на сегодняшний момент детище Хейльсберга – это TypeScript.
Разве это всё не тянет на титул «рок-звезды» в своей собственной нише? Безусловно. Что же до самого Вирта, то он, конечно, тоже отнюдь не стоял на месте, и вплоть до пенсии продолжал дополнять и разбавлять ранее изобретённые им языки и подходы к программированию более-менее актуальными на тот момент техниками. Вот только получили ли его новые языковые экзерсизы столь же заметный отклик в среде профессиональных разработчиков, как тот же C# или Java? Нет, и именно поэтому он никогда и не претендовал на роль некой «звезды», а всю жизнь оставался скромным академическим учёным. Впрочем, ему самому никогда и не надо было устраиваться в промышленную разработку. Более того, критика самих принципов, на которых вся эта индустрия и держится (вроде «Долой раздутые программы!»), часто становилась конкретным предметом его публикаций.
Возвращаясь же к нынешним интервьюерам (многие из которых, по сути, лишь те же вчерашние «джуниоры») – многим из них по большей части вообще глубоко параллельно, кто там и чего когда-то до них придумал (включая, конечно, и сидящего перед ними кандидата): они в принципе не готовы или не способны оценивать знания испытуемых шире рамок неких методичек (реальных или виртуальных), где уже заранее расписаны все возможные вопросы и единственно правильные ответы на них (ну, или им на то даются соответствующие указания сверху). Сам-то он себя, возможно, тоже числит некой «звездой» – по крайней мере, именно таким он хочет казаться в глазах несчастного собеседуемого. Вы меня извините, но в моих глазах он скорее просто такой себе «дедушка» – в чисто армейском понимании слова (призванный испытывать на прочность всех новобранцев).
«Ну, ты-то сам не Хейльсберг, не Вирт, не Торвальдс – да ты вообще никто!» Именно такова может быть закономерная реакция со стороны тех, кого я сейчас критикую, в мой адрес. Хорошо, ну а сами-то вы приложили хоть малейшее усилие к тому, чтобы я стал кем-то ещё (причём именно в той отрасли, где теоретически мог бы быть конкретно вам полезен)? Кстати, в этом контексте приходит на память ещё один периодически повторяющийся вопрос от работодателей: Сколько конкретно человек уже пользуются вашими разработками? Да какая разница – пусть хоть я один и пользуюсь: что с того? Вы меня, что, на управление проектами сейчас собеседуете, или на что? А может, лучше соврать, что типа «человек сто уж точно пользуется», и с наглой ухмылкой попробовать пролезть дальше?..
Я уже встречал подобных людей, которые ради заветной должности готовы заявить вам в лицо всё что угодно. Лично я считаю это неправильным. Уж лучше я оставался бы в своём прежнем коллективе, где чувствовал себя какой-никакой, но всё-таки своего рода «поп-звездой».
Комментарии (30)
dravor
12.01.2022 18:46+19В статье рефреном подразумевается, что на свете должна быть какая-то высшая справедливость, по которой автора должен брать на работу каждый второй работодатель. Причем за достижения, которые у него есть, а не за те, что нужны работодателю.
Автор, если вас не взял на работу какой-то конкретный работодатель, то скорее всего потому, что конкретно ему ваши навыки и умения не подошли. Эту мысль нужно принять и двигаться дальше, а не тратить свое время на написание постов на Хабре.
Ritan
12.01.2022 19:01+5ну а сами-то вы приложили хоть малейшее усилие к тому, чтобы я стал кем-то ещё
А зачем? Homo homini lupus est
pyrk2142
12.01.2022 19:24+7Как мне кажется, главная проблема в том, что вы не смотрите на ситуацию со стороны адекватного собеседующего, обладающего гораздо большим опытом и знаниями. Скажу сразу, что речь идет об адекватных собеседующих в нормальные фирмы, в сомнительных местах будут сомнительные люди и подходы. И там картина складывается совсем иная.
Да, я вполне допускаю, что конкретно мне может быть и не место в данной индустрии. Но ведь вполне могут найтись и другие похожие претенденты, которым, скажем, просто не понравится то, как с ними обошлись – и они уйдут разочарованными в своём выборе новой специальности.
Хорошо, ну а сами-то вы приложили хоть малейшее усилие к тому, чтобы я стал кем-то ещё (причём именно в той отрасли, где теоретически мог бы быть конкретно вам полезен)?
Проблема в том, что это нужно вам, а не собеседующим. Сейчас можно найти кандидата почти под любой набор требований. Хотите молодого JS-разработчика модельной внешности с интересом к блокчейну и безопасности? Да легко. Кандидатов крайне много на начальные позиции.
Всё дело в том, что работодатели откровенно не приветствуют всевозможных «рок-звёзд», потенциальных стартаперов, фрилансеров и вообще интровертов.
Звезды - это огонь, могут решать сложные задачи. Стартаперы - чудо, умеют возглавить новое направление, фрилансеры - идеальные кандидаты для специфичных разовых задач. Интроверт вообще молчит и быстро делает, это ли не чудо?
Вот только есть разница между звездой и выпендрежником, стартапером и смузихлебом-мечтателем, фрилансером и забивальщиком на обязательства, интровертом и вечнонедовольным душнилой.
Как именно потенциальная «звезда» может завалить, казалось бы, простое собеседование?
Потенциальная звезда - очень странный термин, на самом деле. Я тоже потенциальный корейский идол, вот только надо научиться петь, сузить челюсть, сбрить бороду, а так почти идол на уровне BTS. Ловить потенциальную звезду на собеседовании - очень сложно, поймать начинающую более-менее реально. Но разница между ними огромна.
И вот вы начинаете с горящими глазами рассказывать про свой личный опыт – более подробно, чем это описывалось у вас в резюме. Даже захватили с собой ноутбук, чтобы продемонстрировать кое-что из собственных наработок прямо на месте. Работодатель всё это, конечно, выслушивает из вежливости – но в какой-то момент (ну, или с самого начала – это уж как повезёт), естественно, перехватывает инициативу в свои руки и начинает откровенный допрос.
Логично, иначе легко можно найти джуна, который замечательно может делать модели реакторов на канвасе с моделированием процессов в вебе, вот только он почему-то больше ничего не знает, а учиться не хочет.
А ещё вам очень по душе разные вопросы на логику, но именно в применении конкретно к программированию. Причём не требующие помнить какие-то там специализированные алгоритмы, знания угодных работодателю технологий, фреймворков и частных случаев использования всего перечисленного. Да зачастую даже не требующих что-либо конкретно писать – а просто из серии: как бы вы сами стали решать подобную задачу?
Вот тут мне и самому интересно, почему так не спрашивают. Сам люблю такие вопросы. Но в близких к программированию сферах я сталкивался с тем, что между тем, сможет ли человек ответить, как сделать, и тем, сделает ли он, разница огромная. Чтобы ответить, как делать, особого опыта и логики не требуется. Чтобы сделать, требуется опыт, который уже проверить сложно, поэтому есть базовые вопросы, покрывающие разные области знаний и опыта. А для обсуждения тонкостей, на которых все сломается, у начинающего нет опыта, это нормально. Возможно, поэтому многие считают такие вопросы бессмысленными.
А главная проблема, имхо, в том, что нет смысла долго и тщательно собеседовать странного джуна (который в 9/10 случаев закончил курсы и пытается просто пролезть, а вот в 1/10 случаев он действительно странный, но потенциально очень крутой), когда вокруг есть толпа более обычных. Странный джун и не будет просить зарплату меньше, и так же через год захочет уйти с резким повышением зарплаты. И в этом нет ничего странного, но зачем тогда мучаться со странными джунами, если они не показывают свои преимущества?
toropyga
12.01.2022 19:35-6Конечно это поток сознания по типу "Как это все достало". Но! Мысль все-таки есть. В подтверждение расскажу историю моего знакомого. Работал он вахтовым методом Москва-Питер. Проект связан с базами данных, ну и офис админить надо. Потребовался помощник в Питере. Дали объявление, пришло человек 20 все с дипломами, многие даже с красными. Дали простую задачку на понимание БД - "Написать свое резюме в форме удобной для ввода в БД". Никто не то чтобы не смог режить задачу, но большинство через 3 минуты просто опустили руки. И вот пришел парень, который сказал "Я НИЧЕГО не умею, но очень хочу научиться". Спросили работать рол 15 часов в день без выходных готов? Да!. Результат - через 2 месяца на него можно было оставить офис - простые проблемы решал, со сложными мог позвонить и внятно обяснить. А через 16 года ВЫКУПИЛ фирму у хозяина.
Так что требование интервьюеров "расскажи мне то что я знаю" действительно достало.
iat
12.01.2022 19:40+9Парень столкнулся с вопросами на собеседовании. Неожиданно, действительно.
Arseniy_Shuvalov Автор
13.01.2022 17:30Ну да, вот он – типичный джуниорский подход: не вникнув в суть проблемы, зацепиться лишь за несколько привычных глазу ключевых слов ;)
z0ic
12.01.2022 20:43+2Парень, следуй за белым кроликом. Или ты реально хочешь стать гибридом человека и калькулятора ? Девяносто процентов современного программирования это бюрократия и бухгалтерия. Что касается вопросов про работу сборщика мусора, то существует около десятка базовых алгоритмов с различными модификациями с описанием в общей сумме на "тысячу" страниц. Если всю эту информацию выложить в бумажном виде работодателю на стол, то возникает резонный вопрос - а у вас ничего не треснет ?
Ritan
12.01.2022 21:13Десяток? Два базовых знаю - остальное всё рюшечки для многопоточности и/или производительности
lymes
12.01.2022 21:42+4С удовольствием почитал комменты про вечнонедовольного душнилу-д'Артаньяна. Подумалось, может автору софт-скиллы прокачать?
roswell
13.01.2022 05:37+1Не поможет, кажется. Снаружи будет душкой, а внутри останется прежним душнилой. Автору нужно пересмотреть свой взгляд "я столько умею (а ещё больше -- нет), и теперь мне все должны".
easimonenko
12.01.2022 22:06+2Плюсанул. Лично мне нравятся полемичные неоднозначно воспринимаемые тексты, в которые вложена душа автора.
easimonenko
12.01.2022 22:07+2Но при этом, простите, текст поста нуждается в серьёзной редактуре, ему нужна структура и сокращение в объёме, меньше личного, больше исследования.
easimonenko
12.01.2022 22:10Ну и совет автору: пробуйте себя в ином, нежели разработка ПО. Пробуйте в самых неожиданных областях. И, вообще, ведь не обязательно быть наёмным сотрудником. О предпринимательстве не задумывались?
TokarLimadze
12.01.2022 22:12А где про деньги то? Наемный работник, потенциальный предприниматель (в старом значении "антрепренер", предприниматель внутри бизнеса), суть одна: обмен услуги на деньги. В шоу-бизнесе, с которым сравнивает автор, главная не звезда, главный продюсер. Звезда лицо, вокал проекта, звезду все знают и все любят, продюсера никто не знает и никто не любит, но звезда заменяема, как это было во многих коллективах. Звезды зажигают (и гасят), и "если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно".
Во всем, что связано с интернет, мне кажется, не представляет большого труда изучить опыт кандидата, нацелиться на человека, который уже делал что-то подобное, обладает необходимой широтой кругозора, масштабностью мышления, etc. Это возможно, конечно, если кадры держат "руку на пульсе" и понимают рынок. Неясно, почему у вас не работает система рекомендаций. Внутривидовая конкуренция? В общем и целом описанные подходы мне видятся архаичными даже для строительной отрасли.
Wyrd
12.01.2022 22:59+1Главным образом я не согласен конкретно с тем, что претендуя на конкретную должность, ты должен уже досконально разбираться во всём, чем там занимаются. Твой личный опыт при этом находится на како
Если вы претендуете на начинающую позицию, то вообще-то должны. Потому что обширного бекграунда, который бы позволил быстро сменить стек технологий у вас еще нету, а приносить пользу вам как-то надо.
Поэтому, для первой работы в IT исключительно важно владеть популярными технологиями, которые нужны большинству работодателей в вашей области; вплоть до того, что нужно учить именно их.
Ситуация кардинально меняется если у вас есть 5-10 лет практического опыта в реальной компании - в этом случае вам уже могут поверить "на слово", если вы говорите, что с технологиями конкретной компании не знакомы, но сможете быстро ознакомиться и начать деливерить уже через 1-2 месяца. При этом критически важно убедить работодателя, что в своей текущей области вы профи (можно даже договориться проходить интервью с фокусом на ваш текущий стек, надо только явно проговорить с интервьюерами, что это сэкономит вам всем время). Бывают исключения, конечно - не все готовы брать кандидатов, которые меняют технологию, но в условиях современного дефицита хороших кадров таких исключений не очень много.
cerrenesi
13.01.2022 00:03+2Да, есть определённый сорт людей, которые изначально ощущают себя некоей «поп-звездой» (ну, или рок – смотря кому что ближе). Весьма вероятно, что я и сам к ним в той или иной степени отношусь.
После этой фразу уже дальше не стал читать. Вообще, конечно, в it есть такое понятие как rock star, но для них пройти собеседование на джуна не представляет проблем.
Хотя, то что вы понимаете свою проблему "ощущаю себя звездой, но ей не являюсь" хороший знак.
напишите-ка мне прямо сейчас на бумажке решение задачи, связанной с обходом (то ли в глубину, то ли в ширину) вот такого вот дерева
Хотя обход дерева весьма тривиальная вещь - это можно понять не обладая какими-то глубокими знаниями. Странно что для того кто ощущает себя звездой это стало проблемой. Если вас такое спросили на собеседовании и вы не знали, потом можно было бы разобраться в этом и больше не спотыкаться.
suslovas
13.01.2022 00:31+4От всей статьи целиком веет каким-то жутким инфантилизмом. ОСталось только в конце ножкой топнуть и надуть губки в обиде. Хотя по сути это автор и сделал, обвинив работодателя в том, что он не желает обучать его и прикладывать усилия, что бы автор состоялся.
А вся проблема в том, что сейчас развелось очень много таких кандидатов без соответсвующего образования и опыта, которые по курсам и ютубу научились клепать програмки и ждут, что их сразу расхватают на рынке труда, наслушавшись реклам курсов. Я таких называю жертвами "войти в айти". Я и на работе насмотрелся на таких и очень большая проблема, что их научили кодит, они даже научились что-то писать, но без базы, без знаний принципов и алгоритмов, без поставленного инженерного мышления, их программы - это неуклюжие и страшные колосы на глиняных ногах, которые рассыпаются от легкого дуновения. Базе и мышление - это результат годов в вузе и опыт реальной работы, но точно не самоучек и пары месяцев курсов. А расхлебывать потом работодателю, потому что по итогу мы имеем в промышленной эксплуатации приложения с БД без намека на нормализацию, которая трещит по швам и как в ней еще присутствует консистентность никому не известно. Или код, который работает только по позитивному сценарию, потому что обрабатывать исключительные ситуации никто не научил.
QeqReh
13.01.2022 06:43+4Я думаю тут проблема в ЧСВ и наполионовских амбициях.
Человеку сложно воспринимать адекватно критику, а это очень важно для командной работы из-за review. Люди это видят, и поэтому откланяют кандидатуру. Автор не делает выводы, из-за чего ещё сильнее усугубляет ситуацию в последующих собеседованиях.
Nialpe
13.01.2022 08:50Почти каждый собеседующий считает свою методику оценки правильной и каждый собеседуемый, не прошедший отбор, считает ровно наоборот. В любой отрасли ситуация такая. Добро пожаловать в реальный мир!
По-своему опыту могу сказать, что если мне (подчеркиваю - мне, субъективно мне) не нравилось как оценивают меня, я просто анализировал (пытаясь понять собеседующего) и шел дальше. И находил компанию, с которой мыслил в одинаковых категориях.
Помните песню из кинофильма "Большая перемена"? Она хоть и про отношения между мужчиной и женщиной, но отлично подходит и для трудовых отношений:
"Мы выбираем, нас выбирают...
Как это часто не совпадает..."
DreamChild
13.01.2022 09:23+1Типичный случай: в описании заявлены лишь общие слова: "требуется знание какого-либо из языков высокого уровня, умение логически мыслить, понимание базовых технологий разработки, принципов ООП". “Окей, мне это подходит” – думаете вы. И тут вас внезапно начинают экзаменовать конкретно по поводу знания Java. С какой это, спрашивается, радости – ведь в самой вакансии об этом не было заявлено ни слова?
Это что за вакансия такая (да ещё и типичный случай), что в ней не указывают язык программирования?
evasilenko
13.01.2022 12:14Да мир в принципе не справедлив. По Дарвину, это то место, где решается кто кого отгеноцидит. Это к сожалению правда на все 100% и в применении к лысым обезьянам тоже.
По сути: можно понять крупные компании, к ним кандидаты валят толпами. Нужно процесс автоматизировать. А поскольку из теоремы Геделя следует, что искусственный интеллект в принципе невозможен, то получаются довольно тупые алгоритмы отсева. А что поделаешь? Вы можете предложить что то лучше? Как они должны выживать при таком потоке? Как убрать нагрузку с hiring manager? Устроить ему 300 собеседований в год - это не опция. Я провел порядка 100 за 6 лет и это было ещё терпимо.
Ну значит ищите компанию помелче, где отсев будет не по алгоритмам, а настоящим интеллектом никакими правилами не обремененным. Вот если вас реально будет нанимать руководитель с минимальным отделом по борьбе с персоналом у него на голове, то если он толковый, то может и оценит правильно.
Я знал очень хорошего профессионала (голландец, компания американская), который уволился из крупной компании в 2006 году со словами "он не работает на компании с оборотом более 1млрд долларов".
Так что извините, попали в шестеренки механизма и вас зажевало - нечего ныть. Дальше нужно либо не соваться больше в такие механизмы, либо получить достаточную закалку, чтобы у механизма зубья пообломались. Все, что нас не убивает, делает нас сильнее. Вы вроде живой, раз еше пишите. Поздравляю с развивающим опытом.
Arseniy_Shuvalov Автор
13.01.2022 16:11Понятное дело, что человек толковый и сообразительный найдёт способ пробиться в любом случае (если и не в заранее выбранную им отрасль, показавшуюся наиболее перспективной для развития, так в какую-нибудь другую). Статья же моя была направлена в первую очередь против уже сложившихся схем, применяемых при традиционном подходе к процессу трудоустройства (через резюме и последующие собеседования, – причём с тем возможным допущением, что кандидат вообще ничего заранее не знает про ту компанию, где он собирается проходить интервью. Если же, например, у него там какой-нибудь знакомый уже работает – это, конечно, сразу будет для него неплохим бонусом.
Я вот, например, на свою первую долгосрочную работу (о ней я тоже немного упоминал в самом начале) вообще попал чисто по знакомству. И – надо же – оказался именно тем человеком, которого им так не хватало! Но, к сожалению, из-за склада характера и слабой финансовой составляющей я не мог позволить себе оставаться там вечно. Ушёл, когда подвернулся удачный повод в связи с прессингом конкретно в мой адрес. Тем не менее дружим до сих пор.
Golwetl
13.01.2022 14:59+1Приносит начальник отдела кадров генеральному пачку резюме тот берет половину рвет и в корзину.
Она - что вы делаете там же могут быть и хорошие.
Он - неудачники нам не нужны!
Arseniy_Shuvalov Автор
13.01.2022 15:08Вот-вот, примерно этим они там и занимаются) А когда доходит дело до того, что надо побыстрее закрывать вакансию, то принимают в результате первого попавшегося.
Лично мне представляется, что потенциально успешный разработчик должен обладать не только логическим и аналитическим, но и своего рода «рекурсивным» мышлением. Другими словами – суметь представить конкретную задачу так, словно она уже была решена на каком-нибудь предыдущем этапе. В применении к вопросу трудоустройства ближайшим аналогом этому может служить как раз обращение к своему предшествующему опыту – в ожидании того, что работодатель сможет оценить это и найти некоторые общие точки соприкосновения. Ну, или просто довериться человеку – в надежде, что именно он сможет оправдать возложенные на него надежды.
А вот нахвататься всяких новомодных словечек, пересмотреть до кучи разных роликов в Интернете перед походом на собеседование – всё это как раз больше смахивает на накидывание разносортного лапшеобразного кода, невесть откуда позаимствованного. Впрочем, чего ещё ждать от типичного «вайтишника» – именно под них эти самые интервью сейчас и заточены. Грубо говоря, идёт набор типичных подходящих «ботов» на простые таски (на которые они сами уже в каком-то смысле «натасканы» – уж извините за невольный каламбур). Когда искусственный интеллект сможет взять на себя достаточный объём подобных задач – «боты» станут по большей части чисто виртуальными. Работодателю ведь по сути совершенно пофигу, кем или чем именно будут решаться нужные ему задачи. К тому же, они ещё и денег просить не будут: вот здорово-то! Правда, к тому времени несколько сменятся приоритеты, и станут востребованы уже специалисты, обслуживающие этих самых ботов.
Такое уже не раз происходило в других индустриях на определённых этапах их развития, и IT – отнюдь не исключение. Да и само первоначальное становление данной сферы связано по сути всё с тем же феноменом: вот были когда-то люди-«счётчики» (они же – «компьютеры» в английском эквиваленте) – потом технологии развились до того, что им на смену пришли компьютеры «железные». Вот и всё, ничего нового в этом процессе нет.
saboteur_kiev
13.01.2022 18:24+4Главным образом я не согласен конкретно с тем, что претендуя на конкретную должность, ты должен уже досконально разбираться во всём, чем там занимаются.
А я не согласен, что ты ставишь условия в том, что ты должен уметь людям, которые собираются платить тебе деньги.
Если ты специалист с хорошим опытом, для тебя не проблема найти работу в десятках и сотнях других компаниях и предложениях. Но я не верю, что даже в 10% мест от тебя требуют досканально разбираться во всем, чем там занимаются. В каждой вакансии есть mandatory и optional требования. И даже эти требования не доскональны а достаточны. Тут ты рефлексируешь и на своих рефлексах преувеличиваешь проблему.
Твой личный опыт при этом находится на каком-то двадцатом месте в качестве возможных критериев отбора. Да, пусть он не совсем по профилю, но ведь что-то ты уже умеешь?
Личный опыт в чем? В программировании - он находится в топ-5. А если он ВООБЩЕ не по профилю, то зачем мне нужны твои навыки игры на баяне или глубокий опыт макраме в программировании?
Ты в некотором роде обучаем – в широком смысле слова, а не на уровне зубрения названий каких-то конкретных техник разработки, фреймворков и их составляющих, с которыми ты лично, возможно, просто ранее не сталкивался, но совсем не прочь разобраться – в том случае, если тебе действительно предложат работу.
Ну так если тебе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужна эта работа, в чем проблема самому и ЗАРАНЕЕ изучить конкретную технику или фреймворк и уже потом искать вакансию? Ты же читал требования в вакансии?
Зачем брать человека, который будет разбираться (за твои деньги), если есть еще десятки, которые готовы уже работать работу буквально завтра?Да даже целый новый язык вполне можно освоить, если на то есть серьёзные причины. А не так, чтобы: "Посижу-ка я дома, освою Питон по роликам на ютубе, авось меня возьмут".
А какие проблемы посидеть дома и освоить Питон по роликам не на авось, а на 100% возьмут? Просто наверное надо не просто посидеть и посмотреть 3-4 ролика, а пересмотреть много роликов и наверное потратить много времени, чтобы это было не "отсмотрел xx роликов", а реально "изучил питон". И я тебе гарантирую, что ты ТОЧНО устроишься, если ты действител
У претендента на должность (напомню, базовую) может быть совершенно иной бэкграунд – и это отнюдь не означает того, что он обязан теперь до конца своей жизни продолжать заниматься тем же самым.
А кто тебя держит на этой работе? Устроился, поработал, уволился. Это не рабство, а трудовые отношения. В трудовых отношениях тебе платят ЗП за работу, а не за учебу.
Я вот, например, раньше вообще работал в вузовской библиотеке – не поверите, но там тоже есть задачи, которые нужно автоматизировать. Впрочем, это и не входило в мои прямые обязанности, но я всё равно всегда находил для себя подобные интересные мне проекты.
Удивительно, что в мире многое можно автоматизировать. Уже больше 100 лет прошло со времен начала промышленной революции и изобретения конвейера, а оказывается еще не все автоматизировали. Я тебе подскажу - во многих случаях людям просто плевать, в том числе и по той причине, что им за это не платят. И энтузиастов, которые готовы автоматизировать за свое личное время, быстро лечит усталость, семья и старость. Никто не мешает научиться и договориться получать за это деньги, превратив это в свою профессию уже на нормальных трудовых условиях.
Правда, сама разработка в данной сфере носит достаточно специфический характер (можно даже прямо сказать – консервативный), да и самих реальных разработчиков на подобных конференциях можно буквально пересчитать по пальцам.
Это проблема того, что библиотека не готова тратить на это ресурсы. Ни время, ни людей, ни деньги. Но если посмотреть опыт отдельно взятых библиотек, которые вложились, вы можете найти, что там реализовано даже то, о чем вы не успели подумать.
Кроме библиотек в мире огромное количество направлений, где мало денег, квалификация низкая, и автоматизация там хромает на все 4 лапы. Именно по этой причине - ручной труд очень дешевы и его просто достаточно. Развивать направление и вкладывать в него деньги никто не хочет по разным причинам, одна из которых - нет быстрой отдачи.Я вот не побоюсь сказать личный опыт. Племянник работает в области музея. И даже есть какой-то софт учета экспонатов. И он работает ужасно. И я пытался помочь. Вроде как софт обычная php поделка с mysql. Но получить доступы к базе, получить доступ к исходнику, к серверу, хотя бы рид-онли - мало того, что не выходит, так еще и непонятно почему. Сервер хранится в одном из музейных помещений. Доступ в помещение у какой-то тетки, которая с синдромом вахтера просто никому его не дает. Даже директору, потому что там отношения между ними 30 лет, и тетка боится что все поломается, через нее 30 лет назад когда-то этот подряд делали. Программисту который это все делал не платят лет 5 за работу, но оплачивают хостинг, и он не готов делиться логинами, потому что пассивный доход капает. И вот на таких соплях висит этот совершенно непонятный и неадекватный запрет на любое вмешательство в этот софт. Тут никакие инициативы (месяца два переписки и переговоров ничего не дали) не помогают. И во многих вещах так - боятся ответственности даже пыль на подоконнике протереть, если это раньше никто не делал.
Ладно, хватит обо мне – цель-то была совсем не в этом.
если человек хочет добиться успеха именно за счёт своей искренности, апеллируя в том числе и к своим прежним наработкам?
и? Извините, в качестве типичного сценария прохождения собеседования я сейчас вновь обращусь к своему личному опыту – обобщая, так сказать, ранее сказанное и подводя своеобразные итоги.
Абсолютный бред. Хватит обо мне - значит хватит обо мне. Но похоже цель именно в этом. По какой-то наивной причине, ты считаешь себя честным и искренним. Но на самом деле нет. Ты возможно имеешь навыки программирования в отличие от окружающих тебя людей, и на базе этих навыков вообрализ себя мессией, даже не покрутившись в кругу, где ВСЕ вокруг имеют такие навыки, и зачастую гораздо большие, чем ты. И твои проблемы решаются просто на раз-два, если просто потратить на это время. Но ты так не считаешь. Всех, кто знают больше ты сразу записываешь в занудных и высокомерных подлецов. А это не так. Всем просто жаль тратить время на фигню, потому что в ИТ время ценно именно тем, что УЙМУ времени тратишь на образование.
Вот представьте себе: вас пригласили на очередное собеседование сразу же после ознакомления с вашим резюме. Резюме само по себе, судя по всему, работодателю зашло
С хрена ли такие выводы? Резюме возможно еле-еле прошло первый ревью порог у рекрутера, и собеседование - это не приглашение на работу, а диалог, чтобы понять что ты такое и подходите ли вы друг другу.
(на всякий случай уточню: не денежными – обычно таким людям просто нравится работа сама по себе,
Эм. Если тебе нравится программировать а не зарабатывать, то какие вообще проблемы - выбирай любой из миллиона опенсорс проектов и делай свой вклад.
А если ты идешь работать, то тебя кроме работы должен волновать и денежный вопрос, потому что тебе нужно еще жить и есть и возможно кормить семью. В этом случае зарплата - главный мотив, а вот уже большая зарплата - приятный бонус.
И вот вы начинаете с горящими глазами рассказывать про свой личный опыт – более подробно, чем это описывалось у вас в резюме. Даже захватили с собой ноутбук, чтобы продемонстрировать кое-что из собственных наработок прямо на месте. Работодатель всё это, конечно, выслушивает из вежливости – но в какой-то момент (ну, или с самого начала – это уж как повезёт), естественно, перехватывает инициативу в свои руки и начинает откровенный допрос.
Потому что для работы на ЕГО работе, работодателю нужен не ваш проект а свой. И естественно у него есть вопросы, которые касаются того, что нужно в ЕГО проекте. Почему вас это удивляет - я не понимаю. Но это один из важнейших маркеров адекватности, что вы не понимаете почему работодатель делает совершенно логичные вещи (а для вас это не так), и следовательно я бы тоже не взял вас на работу уже только по этой статье.
К примеру, в какой-то момент он может задать вопрос про внутреннее устройство сборщика мусора, где ты помнишь лишь самые основы (но при этом уточняешь, что тебе уже приходилось штудировать достаточно объёмную книгу по .NET, где несколько страниц было уделено в том числе и конкретно этому вопросу.
Одно дело не знать как устроен сборщик мусора вообще, другое дело знать поверхностно и сказать что знаешь и третье дело начинать заявлять, что это знать не нужно - это уже совсем капец и показатель того, что у тебя потенциал - ноль. Потому что потенциал (а ты везде очень гордишься тем, какой у тебя потенциал и пытаешься это доказать) - это как раз то, что тебе должно быть это все интересно, и если на текущем этапе ты этого не знаешь, то потом узнаешь подробно.
А зачем это знать - а чтобы понимать как писать софт. Какие данные хранить в базе, а какие в памяти. Удобнее ли все загрузить из базы большим запросом и потом ковыряться внутри, или делать каждый раз запросы во внешний сервис. И как это все работает, включая сборщик мусора - надо представлять хотя бы примерно.
Может последовать и несколько других вопросов, призванных ещё больше поумерить ваш пыл.
Вот именно эта причина, никакой другой?
Ну, и в качестве контрольного «выстрела в голову»: напишите-ка мне прямо сейчас на бумажке решение задачи, связанной с обходом (то ли в глубину, то ли в ширину) вот такого вот дерева.На что вы отвечаете примерно следующее: мне, конечно, случалось изучать работу с графами (причём когда-то даже ещё в школе на спецкурсе по информатике), но поскольку в своей предыдущей практике мне редко приходилось применять нечто подобное – извините, без помощи поисковика в данном конкретном вопросе мне никак не обойтись.
Простите, но одно дело сложные алгоритмы. Даже разные алгоритмы сортировки( хотя пузырьковую можно даже на месте изобрести), но обход дерева это даже не зная теорию графов можно написать. Там всего два варианта - цикл и рекурсия. И умение написать алгоритм обхода данных это просто базовые вещи стажера/джуниора. Как ты вообще планируешь работать с данными, если не знаешь как с ними работать? Сейчас все больше становятся популярны nosql базы, где графы просто везде. Как писать архитектуру базы, не зная куда потом выстрелит обход?
В общем в вопросе алгоритмов обхода - я с тобой категорически не согласен. Я вообще не разработчик, но думаю что написать смогу минут за 10 на бумажке и вертикально и горизонтально не читая и не гугля, просто потому что понимаю что такое дерево и обладая логикой.
Вы-то сами больше привыкли к тому, что если и попросят что-нибудь написать прямо на месте, то это будет скорее какая-нибудь банальная сортировка пузырьком. (Даже сами возмущались такой банальности – но ведь на бумажке сложно сходу написать что-нибудь сложнее.)
Сортировка пузырьком IMHO сложнее будет ;)
Во-вторых на бумажке не обязательно писать идеально. Главное основную идею. Если на бумажке будут цепляться к точкой с запятой - это уже вопрос что данный конкретный собеседующий не очень.А ещё вам очень по душе разные вопросы на логику, но именно в применении конкретно к программированию. Причём не требующие помнить какие-то там специализированные алгоритмы, знания угодных работодателю технологий, фреймворков и частных случаев использования всего перечисленного. Да зачастую даже не требующих что-либо конкретно писать – а просто из серии: как бы вы сами стали решать подобную задачу? Вот тут-то вы и могли бы продемонстрировать свою собственную смекалку и имеющиеся навыки в применении к будущей вакансии. Ну, а уж если сами не смогли показать здесь достаточный класс – понятно, кого винить за провал.
Ну так сходите не на одно а на 10 собеседований, убедитесь что собеседуют вас люди с разным подходом и характером.
Я провел сотни собеседований за последние пару лет, и иногда я мог задать и вопросы на отдельную логику, и даже неправильный ответ меня не разочаровывал, если я видел что в пределах своего опыта кандидат рассуждал логично, и ошибся не потому что не умеет сопоставлять факты, а потому что каких-то фактов не знал. Для мнея первое важнее, потому что факты можно изучить, а починить голову взрослому человеку обычно невозможно.Вот только почему-то подобных вопросов из теперешнего работодателя днём с огнём не вытянешь. Всё больше спрашивают о том, для чего нужен тот или иной фреймворк, или там очередной шаблон проектирования. Доходит дело даже до требований перечисления названий конкретных методов тех или иных библиотек или объектов. Ну, про основные принципы ООП вы-то должны помнить – это уже классика. А вот про всяческие там надстройки и конкретные технологии, пользующиеся спросом именно на данном рабочем месте, вы честно заявляете, что краем уха что-то об этом уже слышали, но вот только самому ещё использовать не приходилось.
На позицию джуниора спрашивают базу, а база это ООП и шаблоны проектирования. Можете делом показать и доказать, что вы уже выше джуниора, у вас и работы есть которые сделаны по стандартам. Тогда будут задавать вопросы более архитектурные. А если вы делаете поделки, в которых разберетесь только вы, то такие люди в команде не нужны - все что они делают приходится потом переделывать. Потому что на работе, кроме всего прочего типа я крутой специалист, я творческая личность, я создатель, вы еще и банально один из винтиков в большом механизме SDLC, и все винтики должны работать вместе.
А вот ни фига! Зачастую спрашивают вовсе не о том, о чём было заявлено в вакансии.
На интервью спрашивают много чего, и не обязательно на все вопросы давать верный ответ. Но ответ должен быть как минимум логичный. А если не нравится - никто не держит вас именно на этом собеседовании. Но если у вас одна и таже ситуация на каждом собеседовании, то видимо проблема именно в вас.
Кроме того, если вот прямо на месте сесть и начать пытаться с нуля освоить нужный конкретному работодателю фреймворк – без предшествующего опыта написания кода всё это будет сродни банальной зубрёжке. А зачем зубрить, когда в случае чего у вас всегда есть под рукой Интернет?
Снова в крайности. Человек у которого есть опыт с этим фреймворком решает задачу за 1 час, и его решение соответствует общепринятым стандартам и подходам, поэтому если надо будет в этом месте в будущем что-то подправить, это будет быстро.
Человек который не знаком с фреймворком, будет день только читать интернет. Его решение скорее всего будет неподходящим, потому что скачает он не самое подходящее решение, а или первое в гугле которое скомпилилось, или первое в гугле, которое он сам осилил с текущим опытом. А именно в этом и закавыка - что его текущий опыт связан с другими техниками.
В результате зачем человек, который работает в десять раз медленнее и делает неправильные решения?Быстро загуглить можно только заплатки в говнопроектах (таких как автоматизация на коленке библиотеки, которая не стандартная, не надежная, которую сложно модернизировать масштабировать и перенести в другую библиотеку, потому что завязана на конкретном человеке который знает нюансы и даже незадокументировал их) и так далее.
Быстро гуглить - это навык программиста, но гуглить это навык, а не методология работы.
Это уже получив конкретное предложение от работодателя, вы совершенно честно готовы засесть за изучение специализированных, ранее не используемых вами технологий
Ну давайте вы пригласите домой сантехника, который раньше был электриком. Он загуглит как правильно менять сантехнику и на вашем домашнем ремонте поучится как делать правильно. То, что по пути он два-три раза переделает, потратив лишний материал. Возможно неудачно пробьет пару раз стену, и не заделает за собой, или вешая бойлер, повесит его на не несущую стену. И когда полный горячий бойлер упадет вместе со стеной, вы навреное начнете думать, что нанимать на работу следует того, кто умеет работать, а не собирается учиться.
Именно поэтому в вакансиях есть mandatory и optional требования. Optional подучишь на ходу, mandatory - должен знать.
“Окей, мне это подходит” – думаете вы. И тут вас внезапно начинают экзаменовать конкретно по поводу знания Java. С какой это, спрашивается, радости – ведь в самой вакансии об этом не было заявлено ни слова?
Чтобы не быть голословным, пожалуйста пришлите такие вакансии, ваше резюме и приглашение от рекрутера на собеседование на вакансию, где не было указано на чем писать, а потом спросили. Иначе - врешь.
Хочется спросить следующее: если уж вы способны пилить софт, так неужели вся современная индустрия неспособна к выработке несколько более адекватных критериев для выбора кандидатов для дальнейшего прохождения – по крайней мере, на начальные позиции?Простите, можете указать хотя бы список компаний, где вы собеседовались. А то вы так заявляете "вся индустрия", а возможно она ограничена двумя-тремя ООО "рога и копыта"?
Я заметил для себя ещё одну любопытную тенденцию: зачастую те, кому кажется, что он уже достиг некоторого успеха в своей профессиональной карьере, начинают советовать своим менее удачливым знакомым всяческие подобные «формулы успеха»
Их успех – это целиком и полностью их заслуга (разбавленная некоторой долей везения), а не какого-нибудь там модного коуча (известного в первую очередь как раз-таки своими мотивационными проповедями, а не конкретным вкладом в науку, технику, культуру или искусство). Скорее всего сам этот успех либо вообще был случаен, либо с детства у этого человека была какая-то своя установка на будущий звёздный статус – вот и всё, и никаких тебе тренингов.
Сколько я знаю хороших специалистов - ВСЕ их советы приводились к тому, что надо учиться. И не важно это видео, текст или аудио. Конечно текст предпочтительнее, потому что текстовая информация - максимально плотная. Но да, всегда успех это целиком и полностью заслуга того, кто прикладывает усилия и тратит время на обучение.
Все случайности - они довольно случайны. Человек мог случайно попасть на удачную позицию, но если он действительно учился, то попал бы на другую позицию через месяц или год и все равно стал бы специалистом. Поэтому считать что именно случайность позволила ему стать специалистом а не собственные усилия - бред.
Всё дело в том, что работодатели откровенно не приветствуют всевозможных «рок-звёзд», потенциальных стартаперов, фрилансеров и вообще интровертов.
Работодателям вообще плевать на все эти вещи. Они никак к этому не относятся. Работодателям важно, чтобы человек выполнял работу. А если это человек в команде, то комнада работала и выполняла работу.
Секрет простой: люди с подобным складом ума сами ощущают себя скорее как потенциальные работодатели, чем как наёмные сотрудники. А кому нужна конкуренция в своём деле?
Да что за бред в голове. Какая конкуренция? Если я заказываю себе софт, то как исполнитель может со мной конкурировать? Вы реально считаете, что карьерный рост до владельца бизнеса идет через "лучшего работника" ?
Здесь же потенциальной «звезде» IT так или иначе всё равно придётся «трудиться на дядю».
Иди на фриланс, и узнаешь, что ты вроде как работаешь на себя, но вот деньги тебе все равно платит какой-то дядя. Просто каждый раз разный.
Ну, это если вы не прирождённый Стив Джобс, конечно (кстати, даже тот же Гейтс в известной степени был скорее примером «сына маминой подруги», чем провозглашаемым народной молвой уникумом, всецело и своими руками воплотившим в жизнь «великую американскую мечту»).
Мда, конечно-конечно. Очень легко взять и сказать людям, которые в свое время без видеокурсов, без особой помощи сверху, уже умели не только писать код, но и организовывать работу таким образом, чтобы создать крупнейшие корпорации.
Очень легко осуждать "невероятное везение" других людей, не умея даже организовать собственное обучение.Хорошо, ну а сами-то вы приложили хоть малейшее усилие к тому, чтобы я стал кем-то ещё (причём именно в той отрасли, где теоретически мог бы быть конкретно вам полезен)?
А тут вопрос - а сколько ты приложил усилий, чтобы стать кем-то еще в области, в которой ты будешь для меня полезен?
Я тебе сразу скажу - нисколько.Да, я в конце уже начал срываться, но тем не менее считаю свой комментарий весьма аргументативным. И автору советую больше вообще ничего не писать на Хабре, поскольку твой опыт ну не полезен он никому. Ну совсем. Даже библиотека которую ты пишешь - есть уже много готовых инструментов, которыми можно сделать тоже самое. Но как раз прикол в том, что если твоим продуктом не пользуется никто кроме тебя, но и помощи ни у кого кроме тебя не спросишь. А у более популярных продуктов есть комьюнити и найти готовые примеры проще.
По аргумнетом - вступать в полемику не желаю. Я просто вижу, что если ты на все мои аргументы будешь просто возражать, то ты и не попытаешься понять в чем ты неправ. А значит нет смысла тебе что-то доказывать. Если же что-то из комментария для тебя покажется полезным - ну может и не зря писал.
Arseniy_Shuvalov Автор
13.01.2022 19:44+1Нет, спорить не буду -- а вот за КОНСТРУКТИВНУЮ критику поблагодарю) Правда, скорее всего, я всё равно не смогу воспользоваться вашими советами (поскольку в целом уже охладел к данной отрасли - во всяком случае, к её корпоративной составляющей). Поверьте, я пытался проходить там далеко не одно собеседование, и даже не десять. Двадцать? Возможно - точно я не считал, поскольку весь этот процесс по времени был растянут далеко не на один год. Везде было примерно одно и то же - причём мне показалось, что в прежние годы интервьюеры всё-таки как-то более дружелюбно в целом были расположены к вновь пришедшим. Ну, может быть - не там искал просто (не знаю): в конце концов, не так уж часто и приглашали на эти интервью.
По поводу этой самой злополучной реализации сборки мусора: так я именно и воспроизвёл сначала самые основы, которые всё же как-никак помнил. Но рекрутёру этого показалось мало, и он продолжил выпытывать у меня что-нибудь про поколения объектов. На что я в свою очередь уже честно и признался, что иных подробностей сейчас уже не припомню (хоть и читал когда-то об этом). И как бы невзначай упомянул и о том, что в самой книжке данные сведения приводились как бы больше для общего развития. Я не утверждал, что это никому не надо знать - просто высказал предположение, что редко где используется.
Просто в его конкретном случае я рассчитывал больше на диалог, а получил чуть ли не допрос. Кстати, и в случае с обходом дерева: возможно, там всё-таки был чуть более сложный случай, чем тот, что можно реализовать обычной рекурсией. Обычный рекурсивный спуск я бы хотя бы попытался написать на бумажке. А тут пришлось честно сознаться: не помню я такого алгоритма. Возможно, он этим заданием просто пытался меня вконец доконать))
Почему я именно этот пример выбрал в качестве основной иллюстрации для всего поста? Просто данный конкретный интервьюер показался мне самым токсичным из всех (да и к тому же из памяти ещё не так сильно стёрлись детали).
Bromka
За потоком словоблудия так и не смог уверенно дойти до мысли, которую хотел донести автор. Кажется, что все описанное можно уместить в фразу, включающую в себя имя д’Артанья́н, но вдруг я все не так понял.
Abbadosha
Но этот поток слез помыл мой монитор)
Читая эти статьи плакали мы оба, я и мой комп.