В догонку к посту "Крякнул софт, суши сухари", где в комментариях люди обсуждают юридические тонкости. Добавлю свои мысли. Транзисторы это лангольеры Стивена Кинга. Они пожирают все на своем пути. Они сожрали видеомагнитофоны, фотоаппараты, и другую аналоговую технику. Силовые транзисторы электродвигателей начинают пожирать двигатели внутреннего сгорания. Цифровая электроника или миниатюризирует устройства, или уничтожает их как класс. Домашние телефоны вымерли как класс. Распространение информации и ее обработка продвигает прогресс и в конце концов создаст компактные ядерные реакторы. Что уничтожит угольную промышленность, и кратно ужмет нефтегазовую. И все это заслуга транзисторов. Количество порождает качество. А количество транзисторов измеряется уже даже не триллионами. Бесконечная армия маленьких злобных транзисторов с "битами" разбивает все на своем пути. И все правительства это понимают и как могут поощряют в своих странах IT отрасль. В наше время войны выигрывают ракеты и беспилотники, а это тоже транзисторы. Если показателем первой и второй мировой войны было количество тысяч пуль на одного убитого. То сейчас показатель это количество транзисторов на одного убитого. Армия с пушками и автоматами против армии с беспилотниками и спутниками это мальчики для битья. Это было лирическое отступление. Теперь же я хочу натравить транзисторы на юридическое поле боя.

Азм есть царь, повелеваю. Мед торговать с пошлиной, меха торговать с двойной

Примерно так писались законы в начале времен. Сейчас кроме меда и меха, товаров потребления и видов экономических отношений стало слегка так по больше. А законы до сих пор пишутся словами, литературным стилем с падежами, склонениями, прелогами и запятыми. То есть смысл отношений между обьектами правового регулирования зависти от частицы(суффикс, предлог) или союза (и, или) . И это корень бесконечного юридического ада. Когда в законе стоит между словами союз ИЛИ а должен стоять И. Причем лоббирующий писатель закона может прекрасно понимать эту тонкость, а депутаты мельком просматривающие закон одобрят его не вникая. Или просто закон сформулирован так, что имеет неоднозначное толкование. И тут вступает в дело Конституционный суд. Он читает это литературное произведение и начинает его толковать. Количество слов в нормативных актах в России исчисляется уже миллионами. Эффективность? Не, не слышал.

Во всех странах есть юридическое образование, когда люди несколько лет разбираются в пластах этих литературных противоречащих произведений. Десятки тысяч людей, годы обучения. Эффективность? Не, не слышал. На данный момент транзисторы через базы данных и поиск помогают читать и вникать в эту литературу. Хватит. Пора ее уничтожить.

Пора строить законодательство по обьектно-ориентированному принципу. Закон это по сути своей ограничение. Ограничения повышают эффективность. Сравните перекресток с включенными и выключенными светофорами. Когда законов слишком много и они неоднозначны, это хуже чем вообще их отсутствие. Представьте себе перекресток с 20-ю светофорами и разметкой нарисованой по принципу "я художник, я так вижу".

Как должно выглядеть обьектно-ориентированое законодательство.

1 Должна быть База обьектов государственного регулирования. В ней список всех обьектов подпадающих под регулирование: алкоголь, обувь, рыба, лес, географические обьекты и прочее.

2 База регулируемых действий: купля, продажа, передача прав, аренда, владение, использование, уничтожение и др.

3 Временные, географические рамки регулирования.

4 Словарь общих терминов: Создание, Уничтожение, Повреждение, Изменение и другие. Например:

  • Повреждение - это обратимое или не обратимое изменение свойств обьекта, повлекшее уменьшение его коммерческой стоимости на 30 процентов.

  • Уничтожение - необратимое изменение свойств обьекта, повлекшее уменьшение коммерческой стоимости больше 30 процентов.

  • Изменение - добавление обьекту свойств или исключение у обьекта свойств.

    Свойства это: прочность, функциональность, внешний вид и др.

4 Должна быть база лиц осуществляющих регулировку.

То есть законодательство должно полностью уйти от законов и перейти к обьектам. Работа законодателей должна выглядеть так.

1 Они принимают решение, что обьект должен регулироваться и вносят его в базу.

2 Ставят плюсики в таблице регулируемых действий. То есть какие действия подлежат регулированию. И для каждого плюсика временные и географические рамки.

4 Для каждого плюсика в таблице регулируемых действий назначается регулировщик - лицо осуществляющее регулировку.

Например обьект Легковой автомобиль:

Регулируемые действия: производство, импорт, экспорт, купля/продажа, владение, использование. Для всех плюсиков ставится география "Россия", время "Бессрочно, только вперед"(то есть не имеет обратной силы).

Для производства в список регулировщиков добавляется какой нибудь технадзор.

Для владения регулировщиком добавляется налоговая с транспортным налогом.

Для использования ГИБДД.

Такое действие как Уничтожение не регулируется. Вы можете сдать утилизировать машину на металл. Для обьекта Квартира, действие уничтожение регулируется. Это действие разрешается только какому нибудь стройнадзору по аварийности дома.

Такие записи плюсики в таблице однозначны. Их не надо толковать как законы. Здесь не вставишь скрытое или непредвиденное ограничение расплывчатой формулировкой. Для географических рамок должны указываться буквальные географические координаты, в случае их несовпадения с административными границами.

И ежедневная работа законодателей должна быть по оперативному добавлению обьектов(например беспилотники, самокаты, вэйпы и т.д) в базу обьектов регулирования . И добавлению/исключению плюсиков у обьектов регулирования. Услуги и действия(рыбалка) тоже можно рассматривать по такому принципу.

PS. я не юрист, я судился с ГИБДД, когда мне из-за проблем с маркировой аннулировали регистрацию автомобиля и с улыбкой сказали продавай машину на запчасти. Хотя машина была во владении 10 лет. И когда готовился к суду и стал вникать в законодательство и ведомственные приказы, тогда я и ощутил степень ...ца в правовой сфере. Машина на которой нельзя ездить, теряет 60 процентов своей стоимости и ГИБДД много лет спокойно уничтожало у людей машины. До вступления недавно нового закона о регистрации и который не имеет обратной силы.

Комментарии (8)


  1. 2n2222
    12.09.2022 06:12
    +1

    То есть смысл отношений между обьектами правового регулирования зависти от частицы(суффикс, предлог) или союза (и, или) . И это корень бесконечного юридического ада. Когда в законе стоит между словами союз ИЛИ а должен стоять И. 

    Интересно, "Натравим транзисторы на законодательство" по идее "натравить" - кого, что, то есть вроде как "Натравим транзисторов на законодательство". Но если законодательство это, к примеру, книга, то химически натравить транзисторы на обложку как бы могло иметь смысл. Наверное даже можно на этом придумать случай "юридического ада".


  1. panzerfaust
    12.09.2022 06:45

    А в каком месте вашего чудесного плана исключается человеческий фактор? Все будет запрограммировано так, как дядя скажет. А как он скажет - это см. соседнюю статью про электронное голосование. Перефразируя классика: "что, сынку, помогли тебе твои транзисторы?"


  1. Pavel_nobranch Автор
    12.09.2022 06:52
    -2

    Дяде интересна только власть и как ее удержать. Просто не надо туда лезть. Надо быть реалистом. А чтобы удержать власть, нужна работающая экономика. Тем более сейчас, когда некуда бежать и вывозить нажитое непосильным трудом.


  1. vikarti
    12.09.2022 06:59

    А как быть с ситуациями когда что-то не лезет в схему?(ну там — криптовалюта, мечи +100500 в мморпг).
    Как быть с тем что неоднозначно понимается?(все что касается копирайта в широком смысле — там срок действия который зависит от кучи факторов, и разные права, и ограничения использования которые либо прямо нарушаются но это нормально(копии ПО в памяти хотя запрещено) либо вообще на усмотрение суда (Fair use)).


    Сейчас можно хоть по аналогии сделать а в новой схеме?
    Хотя… можно ж принять новую схему для ограниченного набора взаимоотношений, как эксперимент и разруливать конфликты.


    1. Pavel_nobranch Автор
      12.09.2022 07:06
      -1

      Для цифровых продуктов должна быть своя специфичная схема.


    1. novoselov
      12.09.2022 08:37

      На самом деле идея не новая и витает в воздухе давно, проблема не в реализации, а в политической воле и лоббистах/юристах. Никто не хочет терять свою часть пирога.

      Насчет неоднозначности и прочего. Для начала не нужно сочинять все законы с нуля. Берется текущая правовая база конкретного государства, разбирается на компоненты нейронкой. В дополнение к ней разбираются все ранее принятые судебные решения, условно будем рассматривать это как частный случай прецедентного права. Потом на основе извлеченных частей строится непротиворечивая база (ядро) и база противоречий (исключения). Затем пробуем исключить противоречия проверяя ранее принятые судебные решения. В итоге получаем: непротиворечивое (но неполное) ядро, непротиворечивые судебные решения (в будущем по аналогичным запросам можно однозначно автоматически вынести решения), противоречия в ядре (подключаем юристов которые постепенно разрешают противоречия и оформляют это в виде законов), противоречия в судебных решениях (судебные ошибки которые можно оспорить). По сути вся будущая работа юристов будет заключаться в: уточнении ядра, разрешении спорных вещей по которым нельзя вынести однозначное решение (с последующим уточнением ядра), переводе проблемы с человеческого языка на юридический для автоматического принятия решений (нейронка + подгонка). Так что даже в такой ситуации юристы не останутся без работы ;)


  1. TheMrWhite
    12.09.2022 08:09

    Автор, у вас между определениями повреждение и уничтожение, уже двойное толкование. И таких ситуаций в законах будут тысячи, равно как и сейчас. Слишком много всего нужно регулировать.


    1. Pavel_nobranch Автор
      12.09.2022 08:38
      -2

      Главная идея это уйти от законов к обьектам. Тонкости решаемы.