В нашей стране вопрос о ветроэнергетике стал на повестку дня позже, чем на Западе. Многие отечественные историки пишут, что впервые об этом побеспокоился Ленин еще в 1918 году в «Наброске плана научно-технических работ». Правда, сказал он о них как-то неопределенно и вскользь, лишь упомянул «водные силы и ветряные двигатели вообще». Ленин почти 20 лет прожил в эмиграции в Европе, читал тамошнюю прессу и поневоле был в курсе европейских и американских достижений в этой области. Однако в плане ГОЭЛРО, утвержденном им в 1920 году, про ветроэлектрогенераторы нет ни слова.
Слова о них сказал академик Глеб Кржижановский, председатель Главэлектро ВСНХ и председатель ГОЭЛРО только в мае 1929 года на V съезде Советов: «Грубые прикидки наших ученых говорят, что мы можем с поверхности европейской части СССР получить в течение года 3000 млрд кВт.ч энергии ветра, то есть мощность, превосходящую все мыслимые мировые потребности в ней. Мы должны ветровыми двигателями более совершенной конструкции заменить старые ветряки в деревне, которые, как они ни были плохи, давали общую мощность до 800 тыс. л. с. Эти ветряки могут быть и пионерами сельской электрификации… А со временем мы их включим в сеть электропередач, и они заживут новой жизнью!»
В 1931 году в городе Курске ток дал ветряной генератор конструкции местного изобретателя Анатолия Уфимцева. Его ветроэлектростанция (ВЭС) и поныне стоит в Курске и охраняется государством как памятник отечественной инженерной мысли. Внешне она напоминает аналогичные датские ВЭС 1910-х годов, что неудивительно. Первая разработка Уфимцева датируется 1918 годом, когда он написал о своем изобретении председателю советского правительства Ленину и товарищу Кржижановскому с просьбой дать ему денег на строительство его «небесной шахты» (вероятно, название он придумал, подразумевая, что «топливом» его ВЭС служит небесный ветер, а не уголь из шахты, как для обычных ТЭС).
Денег вожди ему тогда не дали, зато выписали «охранительное временное свидетельствование за номером 1341» на его изобретение и прикрепили к нему в помощь куратора из Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ) — профессора Владимира Ветчинкина. С его помощью изобретатель-самоучка конвертировал «временное свидетельствование» в полноценный патент №1457, выданный ему 31 июля 1926 года сроком на 15 лет (с приоритетом от 14 января 1924 года), а после речи Кржижановского на съезде Советов в 1929 ЦАГИ выделил ему из своего бюджета и средства, необходимые на сооружение ВЭС.
Весной 1931 года комиссия ЦАГИ провела испытания ветросиловой установки Уфимцева, которая к этому времени имела уже трехлопастной ротор (а не двухлопастной, как в его патентной заявке), кстати, внешне удивительно похожий на роторы современных горизонтальных ВЭС, только более массивный относительно всей конструкции ВЭС. В протоколе испытаний была зафиксирована мощность ветросиловой установки — 2 л. с. (1,5 кВт) при силе ветра 4 м/с. В течение пяти лет до кончины Уфимцева в 1936 году она исправно снабжала электричеством мастерскую изобретателя и освещала его усадьбу. Сейчас она памятник.
В иностранных справочниках и энциклопедиях, включая Британскую энциклопедию, по какой-то странной причине до сих пор в число знаменательных вех истории ветроэнергетики включают «Ялтинскую ВЭС мощностью 100 кВт, построенную в 1931 году». Прямо так и пишут, что она была предтечей (forerunner) современных ветрогенераторов горизонтального типа. Такая ВЭС действительно вошла в строй в 1931 году и во многом предвосхищала тот путь, по которому после нефтяного кризиса в 1970-е годы, ставшего толчком для реанимации мировой ветроэнергетики, пошла инженерная мысль, то есть действительно была предтечей, прообразом, архетипом современных ВЭС.
Но эта ВЭС была не в Ялте, а в Севастополе, точнее на полпути между Севастополем и Балаклавой. В Ялте же, точнее на плато Ай-Петри над Ялтой, по инициативе наркома тяжелой промышленности Серго Орджоникидзе начали в 1936 году строить такую же ВЭС, как в Балаклаве, только мощностью не 100 кВт, а 5 МВт. Построили циклопических размеров бетонный стакан под ее основание, потом решили строить не 5-мегаваттную, а все-таки 100-киловаттную ВЭС, но с двумя роторами-пропеллерами, а потом, когда нарком Орджоникидзе скоропостижно скончался от инфаркта, решили вообще ничего там не строить. С тех пор многие поколения ялтинских властей ломали себе голову, к чему бы им приспособить бетонный стакан на Ай-Петри, но пока ничего не придумали.
Иная история была у Балаклавской ВЭС, она исходно строилась как «опытовая», экспериментальная, на ней предполагалось проверить и отработать все узлы ВЭС большой мощности, чтобы потом оптимальный вариант запустить в серию. Ее мощность была 100 кВт с перспективой повышения ее до 400 кВт, в то время когда мощность работавших ветроагрегатов за рубежом не превышала 50–70 кВт.
В нашей стране ветроэнергетика начала развиваться позже, чем на Западе, но взялись за нее всерьез, по крайней мере теоретически. Упоминавшийся выше профессор Ветчинкин на основе теории идеального гребного винта Жуковского в 1914 году сформулировал теорию идеального ветряка. Она и проверялась экспериментальным путем в ЦАГИ, а потом в Центральном ветроэнергетическом институте (реорганизованном в дочерний институт отделе ветроэнергетики ЦАГИ).
В 1924 году была спроектирована и установлена на бакинских нефтяных промыслах первая ветроустановка ЦАГИ для привода насосов нефтяных скважин с диаметром рабочего колеса 14 м и мощностью 36,8 кВт. Для колхозов и совхозов (как привод для насосов и мельниц) были созданы многолопастной тихоходный ветродвигатель ТВ-5, мощностью 1,8 кВт и затем его сменила более мощная модификация ТВ-8, которая пошла в серию, и к 1936 году их было в стране 1300 штук. Что же касается быстроходных трехлопастных ВЭС, то в серию в 1935 году пошла модель 3ЦВИЭ Д-12 с диаметром ветроколеса 12 м и мощностью генератора до 15 кВт с вертикальной червячной трансмиссией от ветроколес к электрогенераторам у основания башни. До войны их было построено 1500 штук. По заказу дирекции Северного морского пути были разработаны несколько конструкций ВЭС для аномальных атмосферных условий — ветра до 40 м/с и температура воздуха до минус 40°С, которые эксплуатировались на десятках полярных станций от Баренцева моря до Чукотки до начала 1950-х годов.
Но все основные инженерные решения для ВЭС большой мощности проверялись на экспериментальной Балаклавской ВЭС. Общее руководство работами на ней осуществлял профессор Ветчинкин, а непосредственно руководил тестированием ВЭС инженер В.Р. Секторов. Выбор места для ее строительства определяли сразу несколько факторов: средняя годовая скорость ветра (6-8 м/с), близость в Севморзаводу, где собирали электродвигатель для ВЭС (10 км), развитая электросеть для присоединения к ней ВЭС без дополнительных затрат (эту сеть электроэнергией обеспечивала севастопольская паротурбинная ТЭС) и близостью к запроектированной ГЭС на реке Черной мощностью 17 МВт (18 км). Так что трамвайная линия Севастополь-Балаклава, для питания которой, как часто пишут, якобы строилась Балаклавская ВЭС, тут вообще ни при чем, трамваи по ней прекрасно возили граждан с 1925 года.
Пусковая наладка станции заняла май и июнь 1931 года, она проработала в режиме замедленных оборотов (19 об/мин) до сентября, потом для перехода на режим 30 об/мин потребовались демонтажные и монтажные работы, которые длились до февраля 1932 года. В этом году ВЭС проработала 8 месяцев с множеством остановок на осмотр, замену подшипников, лопастей и прочих элементов конструкции. В 1933 году ВЭС работала от 4 до 10 часов в сутки. Остальное время занимало устранение неполадок, связанных, как выяснилось в основном с крыльями (23 случая) и системой автоматического управления (25 случаев). Общее время работы машины на 1 июня 1933 года равнялось 1500 часов, в городскую сеть ушло около 40 000 кВт электроэнергии.
Все это показывает, насколько сложной была в ветроэнергетике доводка чертежей до реальности. Но главное было достигнуто: станция работала без заметных колебаний ее мощности даже при ураганных порывах ветра в 44 м/с, была проста в обслуживании, ее постоянный штат состоял из трех человек: начальник станции (электрик), механик и сторож. Эксперименты инженеров на ней продолжались, но с 1934 года она практически без перебоев вносила свою лепту в энергосистему города, сглаживая там пиковые нагрузки.
В 1935 ЦВЭИ был закрыт, и началось эпопея с мертворожденным по инициативе товарища Орджоникидзе мегаваттным мастодонтом на Ай-Петри. Зачем было закрывать институт на пике его успехов, рассуждать не имеет смысла. Причина и ее последствия очевидны: аппаратные интриги инженерной науке всегда приносили, приносят и будут приносить только беду. У инженеров-разработчиков самой мощной на то время в мире Балаклавской ВЭС Н. В. Красовского, Г. Х. Сабинина, В.Р. Секторова появилось время оформить авторские свидетельства на свои изобретения, связанные с конструкцией ВЭС, их можно почитать, они доступны в интернете.
Балаклавская станция давала ток до января 1942 года, когда фашистская авиация уже давно сравняла с землей севастопольскую ТЭС. Отдел ветроэнергетики в ЦАГИ был воссоздан только в 1946 году, но несмотря на наличие в нем ведущих специалистов в области электроветроэнергетики головной организацией в этой отрасли был назначен ВНИИ механизации и электрификации сельского хозяйства (ВИМЭ).
Сейчас мало кто помнит, что в середине 1950-х годов ветродвигатели производились в СССР 44 заводами примерно по 10 тысяч штук в год. В Краснодарском крае они обеспечивали до 30% энергопотребления животноводства. Но к концу 1950-х в связи с массовой электрификацией колхозов и совхозов с подключением их к централизованному электроснабжению электроветроэнергетика в нашей стране ушла на обочину как в научно-инженерном плане, так и в практическом, как это было в Европе и США за сорок лет до этого. Последняя попытка возродить ее распоряжением сверху имела вид «Постановления Совета Министров СССР от 17 сентября 1987 года № 1052 "Об ускоренном развитии ветроэнергетической техники в 1989-1995 годах"». Это «ускорение» закончилось тем же, чем закончилось вся политика Перестройки и ускорения.
На Западе толчком к возрождению ВЭС, как уже сказано, был ближневосточный «топливный» кризис 1970-х годов, и хотя ни тогда, ни в нашем веке ветроэнергетика не стала дешевле по сравнению с временами мистера Браша, она тем не менее по известным причинам всяко поощрялась и поощряется как политически, так и экономически. В итоге всевозможные конструктивные вариации ВЭС исчисляются на сегодня десятками, самые высокие вытянулись до 220 м, самые мощные выдают до 13 МВт.ч, площади ветряных ферм (ветропарков по нашей терминологии) измеряются уже не гектарами, а квадратными километрами).
По данным Всемирной ассоциации ветроэнергетики (WWEA) в последнем доковидном 2019 году мощность ВЭС в мире составляла 650,7 ГВт. Вклад РФ в эту цифру составляет примерно 0,2%. Ситуация для прямой конкуренции бессмысленная, но отнюдь не безнадежная. В активе у нас столетняя история российской конструкторской ветроэнергетической школы, ведь не бесследно же она пропала! Так что будем ждать новых отечественных изобретений и новых прорывных технологий в области «небесных шахт».
В нашем Телеграм-канале мы разыгрываем бесплатную регистрацию товарного знака и другие призы. Проходите по ссылке и принимайте участие!
Дарим скидку 4000 рублей при первом обращении на любую услугу onlinepatent.ru
Комментарии (107)
Chelidonium
02.01.2023 19:18+2когда просторы страны континентальные, энергетике нужны ГЭС, АЭС, ГРЭС и др. масштабы,
островным и малым по площади странам достаточно и ветряка, как динамка на колесе велика.
Nalivai
02.01.2023 19:37+25Электричество потребляет не земля а люди. И если исключить из уравнения бесконечности пустых лесов, то Россия не такая уж и большая страна, и большая часть ее площади потребляет не сильно больше чем генерит тот же самый велик.
brotchen
02.01.2023 20:12+6Дело не в этом. Постоянные сильные ветры дуют в основном на море и рядом. У нас очень мало мест, где можно эффективно использовать ветроэнергию.
Nalivai
02.01.2023 21:26+17Опять климат не тот и люди не те.
Почему вот например, Германия у которой береговая линия с гулькин нос может 45 процентов энергим добывать из ветра, а Россия невероятных размеров не может
PrinceKorwin
02.01.2023 21:57+10Потому что кроме добычи есть ещё проблема доставки до потребителя. В Германии с этим много проще, чем в России. Я так думаю, но могу и ошибаться.
Koioes
02.01.2023 21:59+5в РФ большинство населения живет в городах. плюс сеть доставки уже есть. много пустой земли - строй не хочу
Matshishkapeu
04.01.2023 00:09+5
На картинке ясно видно северная половина Германии где собсна наземные ветряки и стоят ( а не только побережье) в желто-зеленой зоне, в России существенные территории с такой же плотностью ветровой энергии только в районе Мурманска. Даже "ветреный Петербург" мимо, если только в финский залив зайти ( но это какбы офшор, а в этом плане у немцев все равно будет в два раза выше). Итого вложив те же деньги в ветряную турбину вы получите в два три раза меньше энергии.
А дальше немного скучной математики. Подушевое потребление электричества в Германии и России примерно равное и выше чем, например в Англии. Около 8000 киловатт часов. Итого средняя мощность примерно киловатт на человека круглосуточно. Значит надо примерно 150 гигаватт мощности. С КИУМ процентов тридцать установленной мощности надо 450 гигаватт. Но это будут гигаватты в России эквивалентные 900 гигаваттам в Германии. За предшествующие 20 лет немцы со всеми своими субсидиями осилили установить 60 гигаватт (заметьте в оценке потребной мощности мы дали бы им потребность в 80 гигаваттах, они имея 60+ установленных гигаватт выработали на них не три четверти электричества а процентов 30 ибо в 45 процентов выработки из возобновляемых источников входит ещё и солнечная энергетика, итого КИУМ процентов в 30 для них выполняется). Итого, имея немецкие темпы можно перевести энергетику в России на ветер за жалкие триста лет. Правда ветряки столько не служат и лет после 30 придется вместо установки новых заниматься заменой выбывших турбин. Пичалька. А уж если нет субсидий и есть более выгодные источники энергии. Так шта надо строить на Кольском полуострове (что и делают) и прочих Таймырах
Fartzilla
02.01.2023 19:42-5Почему внедрение ветрогенераторов в советское время не увенчалось успехом? Потому же, почему оно не увенчалось успехом нигде и никогда.
Aquahawk
02.01.2023 20:26+13До, особенно интересно читать статьи о всяких гениальных, но не пошедших в серию устройствах типа шнекохода, особенно когда подряд перечисляются заводы которые проводили испытания и цитируются выводы комиссий по результатам испытаний о ненадёжности, непрактичности и сложности применения, а потом говорится, что как жаль что бюрократия и страх нового загубили такие превосходные конструкции.
vindy123
03.01.2023 06:22+14Ага, на хабре недавно еще была история про мракобесов, загубивших своими протестами расчудесный проект Крымской АЭС в позднем СССР. И только в конце этак вскользь упоминается, что по сейсмике проект был до 5 баллов, а по факту для той местности надо было до 8. Но люди, которые чиновников в это носом тыкали и в конце концов остановили этот потенциальный второй Чернобыль - они в статье почему-то все равно мракобесы.
Furriest
03.01.2023 14:38Так надо было проект пересчитывать, а не строительство закрывать. Так что действительно мракобесы.
А кстати, где в Крыму 8 баллов сейсмики? В 1927 у Ялты?Exchan-ge
03.01.2023 15:12+2А кстати, где в Крыму 8 баллов сейсмики? В 1927 у Ялты?
«а по факту для той местности надо было до 8»
и одного раза в 100 лет будет более чем достаточно.Так надо было проект пересчитывать,
Тогда будет марсианская стоимость. Так как 8 баллов — это очень серьезно.Furriest
03.01.2023 15:28Учитывая, что сейсмоактивность в том регионе системно падает, я предполагаю, что паника раздувалась, как всегда, на коммерческой основе. Источники финансирования экологических движений обычно легко прослеживаются.
Кстати, можно было просто строить не у Ялты ;) Приземление АЭС где-то ближе к континенту (в районе Красноперекопска) вполне решало бы проблему, поскольку там по текущим ОСР активность 6-6-7, практически такая же, как в районах, где АЭС активно строились и строятся (например, Полярные зори - там --6-7)
А стоимость - там хоть кто-то из активистов говорил "давайте посчитаем на нужную активность"? Уверен что нет. Потому что встречался с такими эковоинами против АЭС и переработки использованных ТВЭЛ в родном городе и позиция у них не "сделать безопасно", а "не делать, потому что небезопасно".
avacha
03.01.2023 17:11+7Конечно, паника раздувалась на коммерческой основе. В СССР, ага. Испанский стыд.
Вы так считаете других глупее чинушей и себя, что приписываете им эпитет мракобесы. Маленькое уточнение - а где работающий на лопате в лагере академик Александров, между прочим, утверждавший до конца жизни, что графитовые реакторы безопасны - и это после Чернобыля? Почему его не было на крыше энергоблока вместо посторонних "биороботов"? Где весь состав немракобесов-чинушей, включая министров и прочих? Правильно - пошли на повышение, либо отделались легкими выговорами и переводами в лучшем случая.
А ведь по справедливости - этих немракобесов надо было отправить на крышу блока, с кайлом и лопатой - разгребать последствия своих немракобесных решений.
Скажите, почему после Чернобыля все вокруг стали мракобесами и перестали верить уже допустившим Чернобыль "специалистам"? Может быть, потому что компетентность так называемых "специалистов" внезапно стала очевидна самым что ни на есть наглядным способом? И даже - страшно себе представить - что мракобесы как раз таки эти "специалисты"? С учетом, сколько аварий произошло в СССР и сколько аварий произошло в остальном мире, особенно если посчитать с флотскими реакторами - так мы далеко оторвались от остальных. Видимо - это тоже были происки Запада и экологов, а никак не тупость и некомпетентность партийных и беспартийных "специалистов" вкупе с низким техническим уровнем? Так может быть, подавляющая часть из "специалистов" - вовсе и не были специалистами, а были "заслуженными" интриганами?
А так - прятаться за спинами других и кидаться терминами про мракобесие - ума много не надо. Ведь случись что на крымской АЭС- отвечать немракобесам лично не пришлось бы, и с кайлом и лопатой начальнички в реактор не полезли бы из своих распределитей и партийных квартир. Они бы клеймили из Москвы противников "наймитами Запада".
Furriest
03.01.2023 19:36+2Ваша позиция, что до 1991 года все действия людей мотивировались только чистым сердцем и горячими убеждениям, а коммерческая мотивация появилась только с развалом СССР, очаровательно наивна, но вы имеете полное право на ней стоять, разумеется.
Дальнейший выплеск эмоций показывает, что тема имеет для вас какое-то глубоко личное значение, поэтому, предполагаю, ответа он не требует.
Разве что отвечу на прямой вопрос: "почему после Чернобыля все вокруг стали мракобесами и перестали верить уже допустившим Чернобыль "специалистам"?"
Это произошло потому, что у людей включилась радиофобия, типичное ПТСР, следствие включения механизма выживания "страшное, непонятное, убивает - аааа!!!" (того, что неправильно называли рептильным мозгом).
Обозначу свою позицию четче. На текущем этапе развития человечества атомная энергетика по совокупности факторов непобедима. Отказ от нее - следствие либо коммерческого лоббирования других направлений энергетики, либо искреннего мракобесия/радиофобии. Освоим термояд - откажемся от АЭС, а пока - нет.
И поэтому люди, борющиеся против АЭС, для меня стоят в одном ряду с приклеивающими себя суперклеем к разным объектам экоактивистами. Такие люди ради успокоения собственных страхов наносят вред человечеству и экологии в конечном итоге.vindy123
03.01.2023 19:50+3У меня оба родителя - геофизики в отставке, я достаточно наслушался историй от них о том как к какому нибудь юбилею октября чинуши от балды переписывали цифры в оценках залежей полезных ископаемых, например. Так что насчет тлетворного влияния денег мирового зелёного лобби на жителей советского Крыма - я про это ничего не знаю, а вот функционера республиканского ЦК КПСС с образованием от послевоенного ПТУ, продавливающего стройку, представить вполне могу. Сейсмология, шмейсмология, наплодили умников тут. Стройка, кстати была завершена на 80%, никто там ничего перепроектировать или переносить в другой район не собирался, просто после Чернобыля почему-то людишки совсем оборзели и начали ещё больше возмущаться таким малозначительным фактом, что по сейсмике это не проходит.
georgevp
03.01.2023 23:05... достаточно наслушался историй от них о том как к какому нибудь юбилею октября чинуши от балды переписывали цифры в оценках залежей полезных ископаемых... "
Можно перетирать на кухне и подхихикивать, а можно и побороться как в случае с проектом переброски сибирских рек (А.Л. Яншин, Л.С. Понтрягин, А.В. Яблоков)
P.S. Прошу не воспринимать в личном плане.
avacha
04.01.2023 01:45-2По совокупности факторов каких? Стабильности? Так ГЭС на границе Парагвая и Бразилии уделывает АЭС легко и непринужденно, как по стабильности выработки, так и по мощности. По месту постройки? Так АЭС тоже не построить везде где можно. Кроме сейсмики-хрейсмики мешает логистика. Как вы думаете, почему известный комбинат построили в Волгодонске?
Давайте теперь рассмотрим экономику по совокупности. Мне часто встречаются утверждения, что дескать традиционная (включая АЭС) энергетика дешевле, так как субсидируется государством и вообще надо считать совокупную экологическую и классическую стоимость владения, вплоть до момента добычи руды для выплавки металла для лопастей ветряков.
Проблема с АЭС в том, что в связи с их опасностью и политическим значением - они субсидируются государством в гораздо большей степени.
К примеру, с атомной отрасли полностью сняли компенсацию ущерба и рекультивацию аварии на Чернобыльской АЭС. Та же самая ситуация с TEPCO в Японии. Всю финансовую тяжесть по ликвидации последствий понесли обычные люди и частично государство. То есть мы видим классическую ситуацию - приватизация прибыли и национализация убытков.
Если бы Росатом сотоварищи заставили чистить всю загаженную территорию полностью, в состояние как до аварии и оплачивать полностью ущерб, выплачивать компенсации в нормальных деньгах, исправлять все что их отрасль загадила за время существования - они бы только на ликвидации последствий Чернобыля обанкротились. А так - очень удобно устроились - саркофаг в Чернобыле новый строили за деньги европейских налогоплательщиков, зато на пиар себя и электричества Росатом денежек не жалеет.
По совокупной стоимости владения - уже понятно, что будет. Уровень компетентности отечественных специалистов - также ясен на примере Чернобыля и сожаления о "мракобесах". Спасибо, второго Чернобыля за наш же счет нам не надо. Уж лучше ТЭЦ на газе как маневровые, плюс ветряки/солнышко/гидро как основное.
Что касается сейсмики. На Камчатке, в Петропавловске, построили кучу домов в пять этажей. Кто-то из московских "академиков" за ударный труд получил орден. Мякотка в том, что в это же время местный институт разработал серию домов 138-1, которая подходила под реальные сейсмоусловия. Но нет, приняли московскую разработку - согласно байкам, зам.министра сказал "сейсмика, хрейсмика, деды строили и ничего не падало. Сколько там погибло за последние 100 лет от землетрясений? пару человек? Ну вот и не е**те мне мозг".
Куда там провинция со своим рылом лезет в калашный ряд. В конце 80-х, после известных событий в Армении начали аврально-пожарными темпами обследовать построенное - пришли в ужас. Начали модернизировать и усиливать настроенные ранее дома по московским проектам, так как выяснилось, что они... не держат не то что заявленную сейсмику, но даже и 6 баллов.
Как вы понимаете, понес ли за это кто-нибудь наказание - вопрос риторический. Естественно, нет. Мастистое московское "небыдло" немракобесов работало исключительно ради теплых мест и райкомовских распределителей. Эта история всего Союза - кто-то из начальничков получает орден, а пара сотен человек получает инвалидность. Зато превозмогание, героизъм - без этого новый орден и должность поближе к корыту не светит.
Exchan-ge
03.01.2023 21:38Кстати, можно было просто строить не у Ялты ;)
Крым — это курорт.
В случае даже небольшого ядерного п… с этой его функцией можно было попрощаться очень надолго.
А как показал Чернобыль — запросто может случится и то, что в принципе не считается возможным.
Уже сама идея строительства атомной электростанции в этом регионе была безумной, а учитывая еще и сейсмические угрозы — просто преступной.
(как там сейчас дела у японцев?)А стоимость
Вы имеете какое-то представление о строительстве?
А о землетрясениях?
Я как-то пережил совсем небольшое — балла на четыре, может чуть больше.
Это случилось ночью — я проснулся от того, что моя голова и ноги поочередно бились о спинки дивана-книжки.
Такое себе возвратно-поступательное движение тела по дивану.
Никаких жертв и разрушений, но впечатление было очень сильное.PrinceKorwin
04.01.2023 09:59Четыре была это реально не много. Ощутимо, но если постройки не глина, то безопасно.
Я пережил 8.7 баллов после чего благополучно свалил оттуда в другую страну.
Exchan-ge
04.01.2023 14:48Ощутимо, но если постройки не глина, то безопасно.
Сосед (с пятого этажа) тогда рассказывал — «просыпаюсь утром, с бодуна — смотрю, сервант раскрыт, фужеры и тарелки на полу, побитые. Думаю — ну я вчера дел натворил, с перепоя-то… )
PrinceKorwin
03.01.2023 16:25+1В Крыму Айпери до сих пор быстро растёт. Да и землетрясения бывают. Был свидетелем.
konst90
02.01.2023 20:50+13Что считать успехом? ЕС в прошлом году получили от ветра больше энергии, чем от ГЭС.
On the level of individual energy carriers (fuels), the biggest contributors to the EU electricity generation system in 2021 were nuclear with 731 terawatt-hours (TWh), natural gas (550 TWh), wind (386 TWh), hydro (370 TWh), lignite (227 TWh), other bituminous coal (193 TWh), and solar (163 TWh).
harios
02.01.2023 23:10-7ЕС уже придумала куда делать лопасти от ветряков?
konst90
02.01.2023 23:43+16Да. Лопасти можно закопать под землю, где они будут спокойно (без вреда окружающей среде) лежать до тех пор, пока не будет найден способ их переработать. Примерно как ядерные отходы, только без последствий при утечке.
oxx
03.01.2023 17:15+2Это не потому, что ветряков так много, а потому, что ГЭС очень мало. Прямо очень. Не в почете они в ЕС, не любят они затопления.
Kanut
03.01.2023 17:20+2ГЭС кстати не так уж и мало. В ЕС их где-то 20-30 тысяч. Просто обычно это относительно небольшие ГЭС.
SADKO
02.01.2023 19:55+4Упускаются из виду моменты преобразования частоты и напряжения, а так-же АСУ без которых ветряки-баловство...
andrejjm78
02.01.2023 20:15+9Я несколько раз был на ветроэлектростанциях, созданных еще при СССР. Видел все оборудование, беседовал с персоналом всех уровней. Лопасти надо делать "оптимальными", вся остальная часть не представляет ничего заумного. Хотя одно ветрополе и способно дать мегаватты мощности, но нужен ветер больше некоторого порога (точно не помню минимальную скорость). Все это строилось для ведомственных нужд, излишки могли передаваться в сеть, при отсутствии ветра все это начинало потреблять для обеспечения собственных нужд. И хотя это все строилось в местах, где много ветра (морское побережье), большого толку не было.
А экологический ущерб тоже не маленький. От инфразвуков (скрип работающих механизмов) зверушки в округе с ума сходили и нарушался баланс экосистемы - специально привел не очевидный фактор, о котором нигде упоминают. А их много.
Делать ставку на такой не постоянный источник... неразумно.
Hardcoin
03.01.2023 11:51+6специально привел не очевидный фактор, о котором нигде упоминают
На самом деле сложно найти хоть одну статью, где в комментариях нет этого "нигде не упоминаемого" фактора. Он настолько же "неочевидный", как Чернобыль при обсуждении ядерной энергетики.
Exchan-ge
02.01.2023 21:14+11Сейчас мало кто помнит, что в середине 1950-х годов ветродвигатели производились в СССР...
Знаменитая в свое время обложка:Заголовок спойлера
И проект этот повторно упоминался в ТМ 80х, идея была жива…
engine9
03.01.2023 02:26+4Советский solarpunk
Didimus
03.01.2023 19:16+1Всегда было интересно, откуда в этих терминах punk?
Exchan-ge
03.01.2023 22:02Всегда было интересно, откуда в этих терминах punk?
От панков (субкультуры) конца 60х — начала 70х
При этом изначальные значения слова «панк» трансформировались, и это слово стало означать именно панк-культуру, со всеми внешними ее атрибутами (т.е с показной придурошностью, если называть вещи своими именами :)
Например, киберпанк — что будет, если дуракам дать в руки всю мощь информационных технологий :)
Или стимпанк — гипертрофированная техническая эстетика XIX века.
И.т.д.
Exchan-ge
02.01.2023 21:20+3Но к концу 1950-х в связи с массовой электрификацией колхозов и совхозов с подключением их к централизованному электроснабжению электроветроэнергетика в нашей стране ушла на обочину
Гм.
Надо просто знать контекст этого решения.
(а надо сказать — он сейчас основательно забыт)
Дело в том, что Никита Сергеевич считал строительство ГЭС тяжким наследиемцарскогосталинского режима и усиленно топил за развитие и строительство системы ТЭЦ (строительство гидроэлектростанции — это долго, очень-очень дорого и губит большое количество пахотных земель)
Поэтому все проекты ГЭС сослали в Сибирь, а заодно — прихлопнули и прочие альтернативные источники (для того, чтобы не распылять средства)konst90
03.01.2023 00:36+4Эм. Саратовскую ГЭС заложили в 1956 например.
Дело скорее в том, что к Никите Сергеичу место под ГЭС в европейской части почти кончилось - все самые перспективные места уже заняли. Вот и пришлось новые реки осваивать.
Exchan-ge
03.01.2023 00:53+3Эм. Саратовскую ГЭС заложили в 1956 например.
1956 — это уже непосредственное начало строительства.
Предварительные работы начались в 1953, а решение о строительстве было принято еще раньше.
Хрущев же стал Первым секретарем в сентябре 1953 и вопросы энергетики были на тот момент для него не главными — его чуть не сместили в 1957.Дело скорее в том, что к Никите Сергеичу место под ГЭС в европейской части почти кончилось
В 1977 году мы обнаружили в школьной мастерской кипу старых плакатов конца 50х — их уже не использовали в учебном процессе, но на всякий случай не выкинули.
На одном из них было четко описаны все преимущества ТЭЦ и все критические недостатки ГЭС — с картинками и диаграммами (имя Хрущева там не упоминалось, поэтому плакат и уцелел :)
Поскольку тогда везде в СМИ упоминались именно ГЭС (Красноярская и проч) — этот плакат был удивительным и по этой причине накрепко запомнился :)
svob
02.01.2023 22:25+1Я слышала (из европейских фильмов) что их ветряки - вовсе не бесшумные, как может показаться. И жить под ними не слишком комфортно, гул постоянный, хотя люди и привыкают.
А в СССР, кажется, был еще проект по затоплению многих ущелий на территории КНДР и превращения тех мест в сплошной гигантский энергоузел. Немного слишком лихо планировать с таким размахом, я думаю.
svob
02.01.2023 22:28+6А вообще, разнообразные источники энергии не совместимы с протекционизмом или с самодурством.
У нас даже в масштабах города это видно - все попытки делать газовые мини-котельные давятся монополистом весьма агрессивно.
lazer1064
03.01.2023 09:28+1это если у вас есть вообще энтот газ. А если газа вообще нет? Потому что Обман Врулеев много лет открыто этому противодействовал, потому что вредителюс настоящус вороватус.
Exchan-ge
02.01.2023 23:21avacha
03.01.2023 17:28С "поворотом сибирских рек" - не ""того", в смысле лозунга и одиозно понимаемого политического решения, а а в смысле технического решения - были и определенные плюсы. Более того, емнип в технике-молодежи вроде как было, что подобный проект "в миниатюре" таки был реализован* в малой, опытной степени и не так, как представлялось широким массам. Часть паводковых вод одной из рек (не тех сибирских рек, о которых все сразу подумали, поменьше) отводилась в накопительное водохранилище, оттуда уже поднималась насосами на относительно небольшую высоту, до пробитых в горах (водоразделе) шахт-водоводов. Из шахт сбрасывалась в канал, попутно вращая турбины - таким образом "косвенно" компенсируя часть затраченнуой энергии на подъем воды насосами до водораздела. И дальше по каналу и потом на орошение. Точно не вспомню, вроде тогда планировали решить вопрос с водой на территории около 200 квадратных километров - небольшая площадь, 20х10, но и реализовывалось это как опытный вариант.
*вот не уверен все-таки. Возможно, это описывалось как опытный вариант, который еще предстоит реализовать. Но за давностью лет - не вспомню, читал еще в СССР. Хотя почему-то запомнилось, что рассказывалось как об уже реализованном.
Exchan-ge
03.01.2023 22:06были и определенные плюсы
Конечно. Оно и сейчас актуально.
Но в данном случае речь идет о масштабных замыслах.
Кстати, полет на Марс с организацией там колонии землян — тоже из них.
Kanut
03.01.2023 15:42+1Они однозначно не бесшумные. Особенно старые. Но под ними жить в общем-то и не надо. И никто этого не делает. То есть ветряки обычно ставят минимум в километре-двух от жилья.
svob
03.01.2023 15:54Всякие одинокие фермеры там живут. Судя по кино.
Kanut
03.01.2023 16:04+1Кино это такое дело. В кино много что показывают. Ну и если "одиноким фермерам" их осбстевнные ветряки не мешают, то они в общем-то могут их ставить себе куда угодно. А так обычно есть всякие законы и нормы :)
svob
03.01.2023 16:24+1Я к тому, что ветряки подаются как отличный удобный вариант устройства независимого энергоснабжения - на одну деревню, допустим. И вот вы на старости лет наконец-то приобретаете себе что-то вроде уединенной дачи или тихого домика -- а получаете такую штуку за окном, которая не только вид портит и мешает не только перелетным птицам.
Еще и вибрирует похлеще трамвая, наверное...
Так что на практике разработка не очень замечательная...
Kanut
03.01.2023 16:31+1И вот вы на старости лет наконец-то приобретаете себе что-то вроде уединенной дачи или тихого домика — а получаете такую штуку за окном, которая не только вид портит и мешает не только перелетным птицам.
Ну во первых если вы что-то приобретаете, то надо смотреть что именно вы приобретаете. Плюс если ветряк стоит на вашей земле, то вы его можете просто снести и всё.
А если он стоит не на вашей, то для этого и существуют законы и нормы. И если расположение ветряка эти законы и нормы нарушает(например находится ближе чем километр к жилью), то значит сносите этот ветряк через суд.
Еще и вибрирует похлеще трамвая, наверное...
Не знаю как там вибрирует трамвай. У нас в регионе этих ветряков куча. Неприятно только если подходить относительно близко.
Exchan-ge
03.01.2023 22:10Не знаю как там вибрирует трамвай.
О, очень впечатляюще.
У меня знакомый живет в старом доме (постройка конца 19 века), так каждый проходящий трамвай создает небольшое подобие землетрясения.
Он давно бы продал эту квартиру, но никак не может поймать удачного момента для ее показа потенциальному покупателю :)Kanut
04.01.2023 11:21Такого точно нет. Есть гул. Причём если подойти совсем близко и ветряков много, то он всем телом ощущается.
Но как бы надо понимать что речь о новых ветряках. С пропеллерами на десятки метров. А не о ветряках а ля старые голливудские фильмы :)
OneOfUs
05.01.2023 11:13Еще и вибрирует похлеще трамвая, наверное...
Но тут можно плюс извлечь - кротов не будет поблизости. Вдоль ЖД ниток их нет, не любят они вибрации ))
Didimus
03.01.2023 19:20Как только в кадре старый скрипучий ветряк, сразу кричу в экран «беги оттуда». А уж если на фоне вращается вентилятор...
Oberhort
03.01.2023 03:00+2Ветроэнергетика в СССР не прижилась, потому что электричество было дешевле получать от гидростанций и АЭС. Только и всего. Обсуждать, почему при плановой экономике не приживаются дорогостоящие "игрушки" - бессмысленно.
Koioes
03.01.2023 05:03+5вообще-то при плановой они и приживаются. результат не важен - партия сказала. просто если посмотреть на историю ветрогенераторов, то окажется, что активное распространение они получили ближе к 21 веку. основные технологии были разработаны к 75 году. СССР просто не успел к активному развитию этой отрасли. Особенно учитывая состояние экономики в 80. До 24 февраля, кстати, в РФ ветроэнергетика довольно неплохо развивалась ( Ветроэнергетика России — Википедия (wikipedia.org) ) И не стоит так молиться на ГЭС и АЭС. ГЭС сама по себе ограниченная технология из-за негативных последствий для гидросферы региона. АЭС стоит очень дорого и сроки окупаемости большие. человечеству придется в любом случае переходить на зеленые источники и ничего в этом плохого нет. но это не значит, что ГЭС и АЭС бесполезны. просто не панацея. в совокупности с другими источниками энергии они помогут существенно сократить выбросы парниковых газов в будущем
BugM
03.01.2023 05:25+3ГЭС сама по себе ограниченная технология из-за негативных последствий для гидросферы региона
Это точно проблема? Гидросфера это то что изучено столетиями и то что люди неплохо умеют контролировать.
Я бы еще раз подумал насчет огромным плотин между морями/океанами и реками в точках впадения в моря. Там где проливы поуже и дельта поменьше. Это огромное количество чистого электричества. Миграции рыб мы умеем обеспечивать. Пострадавшим людям можно дать много денег, копейки это все. На вымирание лягушек в квадратик и заселение вместо них них лягушек в кружок можно забить. Генетикам дать денег они выведут нужных в квадратик если очень хочется.
АЭС стоит очень дорого и сроки окупаемости
20 лет это разумный срок инвестиций. Меньше одного поколения. В чем проблема? Денег в мире много.
в любом случае переходить на зеленые источники
ГЭС и АЭС это полностью зеленые источники электричества. Плюс к тому они полностью контролируются людьми, а не природой. Природу мы до сих пор не взяли под полный контроль и не можем ничего гарантировать. Электричеству необходимы гарантии.
В помощь к ним можно строить и ветряки и солнечные электростанции. Там где есть ненужный шельф или пустыня. Они могут закрыть часть переменной генерации. И это будет выгодно. ГЭС и АЭС генерирующие больше 60 процентов от пика потребления вызывают проблемы куда деть лишнее. Тут есть свобода маневра.
RuslanHamhoev
03.01.2023 06:56ГЭС полностью зелёная технология?? Вы неправы. Плотина полностью перекрывают возможность миграции и нереста рыбы.
AKudinov
03.01.2023 08:05+3Вроде, рядом с плотиной делают специальные каналы-"рыбоходы", как раз для того, чтобы рыбу пропускать.
GospodinKolhoznik
03.01.2023 09:55+3И тем не менее ГЭС убивают реки, превращая их в тухлое болото с массовой гибелью рыб. А также массовую гибель полевых и лесных обитателей на затопленных территориях.
BugM
03.01.2023 15:23+1И тем не менее ГЭС убивают реки, превращая их в тухлое болото с массовой гибелью рыб.
С чего бы это? Съездите на любое водохранилище ГЭС и посмотрите сами. Все с ними хорошо. Рыбаки там тоже есть, подойдите поговорите ловят успешно.
А также массовую гибель полевых и лесных обитателей на затопленных территориях.
Нам их очень жаль (нет).
А почему это проблема? Полей и лесов рядом много, они в среднем такие же. Затапливается очень небольшой процент территории.
technomancer
03.01.2023 18:33+2Особенно хорошо, когда затапливаются они у соседей выше по течению: там такие погрешности, которые вообще можно не считать, да?
BugM
03.01.2023 18:37Вы думать и договариваться не пробовали? Откуда эта злость.
technomancer
03.01.2023 20:53Из Марий Эл, любезнейший, из Марий Эл. Той самой, что соседничает с Чебоксарской ГЭС. Нижегородцы некоторые тоже имеют, наверняка, что на эту тему сказать.
BugM
03.01.2023 21:14Вы о чем? Соседи это как минимум другая страна. В пределах одной страны дать денег и не париться. Я бы давал х1.5-х2 от оценки имущества которое будет затоплено. Чтобы недовольным минимум было.
Страна внутри себя такие вопросы сама обычно решает. Договариваться это если соседнюю страну задевает.
technomancer
04.01.2023 01:09"Дать денег и не париться". "Я бы давал х1.5-х2". А давалки хватит? Вы или очень богаты, или не изучали вопрос даже поверхностно.
BugM
04.01.2023 01:28А это реально проблема? Сколько это процентов от общей стоимости постройки ГЭС и инфраструктуры для нее? Хотя бы пара процентов наберется?
Когда планируется большой инфраструктурный проект еще на этапе разработки плана выясняется чья собственность пострадает и сколько она стоит. И эта сумма просто прибавляется к общему бюджету.
technomancer
04.01.2023 11:45Значит не изучали.
Ладно. Так и быть, разжую для Вас. Вот Вам две циферки. В 2021 году РусГидро оценивало постройку Нижне-Зейской, Нижне-Ниманской, Селемджинской и Гилюйской _противопаводковых_ ГЭС совокупной мощностью до 1,6 ГВт в сумму около 320 млрд. В 2018 году на совещании по подъему уровня воды к проектному на Чебоксарской ГЭС ущерб оценивали в 600+ млрд.
BugM
04.01.2023 15:24320 миллиардов гуглится неплохо https://www.kommersant.ru/doc/4974523 А вот 600 никак не гуглится.
Что такое 600 миллиардов? Если считать по людям. Дом/квартира стоят ну пусть10 миллионов. На самом деле явно дешевле. Живет в них 2 человека+ в среднем точно. То есть 600 миллиардов это переселить больше 120 тысяч человек. Вероятнее опять же в разы больше. Выглядит как перебор. Дайте ссылочку почитать.
technomancer
04.01.2023 23:03Вот уже и гуглить разучились...
Ну держите ссылочки, не уроните только.
https://regnum.ru/news/2493884.html
https://bellona.ru/2014/01/15/cheboksarskaya-ges-ekologi-derzhat-ruku/
https://dront.ru/project/chebges-about/
http://council.gov.ru/events/news/15858/
А это Вам вот ещё, на всякий случай: если с чтением ссылочек возникнут какие-нибудь сложности. https://www.labirint.ru/books/134065/
BugM
04.01.2023 23:26Вы правда читали что там по вашим ссылкам?
Там любимая всеми недополученная прибыль. Из реальных цифр это 2 миллиарда на перенос памятников и отселение примерно сотни семей. Пусть по 10 миллионов на каждую это еще миллиард. Точка. Один процент от бюджета как я и говорил.
Затопление города это отдельный вопрос. По которому нет согласия. Вероятно нужны дополнительные исследования. Затапливать город в общем никто и не предлагает. Понятно что это будет стоить неразумных денег. Подтопление как оно там формулируется это сомнительна штука и надо видимо еще раз разобраться о чем там речь идет. Сравним с тем же Питером допустим. Он наверно вечно подтоплен? Насколько это плохо?
А остальное там ерунда вроде сокращения полей и лесов. Ну несерьезно. Чего-чего в полей с лесами в этой климатической полосе в РФ сколько угодно. Владельцам выдать аналогичные и все.
technomancer
04.01.2023 23:38Ну да, выдадим моей республике вместо трети её территории аналогичную где-нибудь... да где-нибудь! Слава богу, в этой климатической полосе лесов с полями много!
Что скажете, если я Вам треть квартиры водой по щиколотку залью? Ерунда же. Чего-чего, а такой жилплощади в РФ сколько угодно. Выдадут Вам аналогичные затопленным квадратные метры. Когда-нибудь. Наверное.
Некрасиво, вероятно, говорить в подобном тоне, но. Мнение об уровне Ваших рассуждений у меня примерно сложилось. Посылать Вас на всякие органы мне не позволяют итак уже низкая карма и уважение к сообществу, а заниматься просветительством, в выходные, да ещё и бесплатно...
Давайте сделаем так: Вы просто останетесь при своём мнении. Оно у Вас всё такое... позитивное, простое, понятное. Жить в таком мире, вероятно, очень здорово.
BugM
04.01.2023 23:46Ну да, выдадим моей республике вместо трети её территории аналогичную где-нибудь... да где-нибудь! Слава богу, в этой климатической полосе лесов с полями много!
Я чувствую какой-то сепаратизм в ваших словах. Не надо так. Границы субъектов это условная вещь. Пусть и дальше так будет.
Что скажете, если я Вам треть квартиры водой по щиколотку залью? Ерунда же. Чего-чего, а такой жилплощади в РФ сколько угодно. Выдадут Вам аналогичные затопленным квадратные метры. Когда-нибудь. Наверное.
Вы уверены? Это классическое затопление. А не мифологическое подтопление. Может там зальет только минус пятый этаж? И можно просто оплатить гидроизоляцию этих минус пятых этажей. Их там довольно мало и выйдет недорого. Да хоть выкупить все эти здания с минус пятыми этажами. Тоже недорого, если их там пять штук.
Против нормального исследования с цифрами я не возражаю. Может оно и есть, но я вижу.
Давайте сделаем так: Вы просто останетесь при своём мнении. Оно у Вас всё такое... позитивное, простое, понятное.
У вас в ссылках прямым текстом пишут про недополученную прибыль. Это прям как правообладатели выставляющие счета в миллионы за скачанную копию фильма. Я против пиратства, но надо быть разумным.
И тут так же. Посчитайте почем оно выйдет и выставьте счет. Пока я вижу насчитали 3 миллиарда + обмен полей лесов (бесплатно) + потенциальные проблемы с частью города. Выяснить что там за проблемы и тоже выставить счет. Проблема решена.
konst90
03.01.2023 19:59Вы не пробовали купаться на пляже города Тольятти в июле? Я пробовал. Вышел из воды зелёный аки Халк. Потому что течения нет, вода цветет.
BugM
03.01.2023 20:32Вода цветет примерно везде в средней полосе. В некоторые года больше, в некоторые меньше. Даже целые моря цветут иногда. Для вас это новость?
Человек не сделал тут ничего нового. Все как и было в природе.
konst90
03.01.2023 21:15Цветёт везде, но очень по-разному. Пляж города Самары - 50 км вниз по течению, но зелени практически нет. Потому что Тольятти выше плотины, а Самара - ниже. А ещё ниже начинается водохранилище Саратовской ГЭС, где снова цветёт.
И так - по всему каскаду. Сразу за плотиной, где течение такое же, как до строительства плотины - вода чистая. Чем ближе к плотине - тем зеленее.
BugM
03.01.2023 21:20В городах вода всегда сильнее цветет чем за городами. Органики знаете ли много попадает в воду.
Я бы искал причину у местного природоохранного ведомства. Есть подозрение что они не дорабатывают.
Furriest
03.01.2023 15:34Так и ветряки, мягко говоря, не полезны для экосистемы. Любое вмешательство в окружающий мир должно исходить из концепции допустимого вреда.
Gnuava
03.01.2023 05:26-2А как ВЭС и СЭС могут быть панацеей, когда затраты на их производство не покрывают генерируемой ими э/э? Я часто встречаю этот вопрос, но никто его не может покрыть толком агрументацией против.
И, как я правильно понимаю, на точечное, почти частное решение, когда вокруг ничего инфраструктурного нет - эти штуки да, подходят, но остальное-то - за Плавучими АЭС, стационарными АЭС и существующими ГЭС как минимум, потому что дешевле, с учетом расходов на ввод и вывод. А ТЭС, в свою очередь, еще дешевле и в разы маневреннее, для обслуживания пиков потребления.
Moskus
03.01.2023 06:32+1На самом деле, и с ситуацией, когда "там ничего нет" - не так просто, для установки современного большого ветряка, как правило, используется кран класса Liebherr LTM 1500, доставка такой бандуры в in the middle of nowhere - не всегда лёгкая задача логистически.
konst90
03.01.2023 08:22+3затраты на их производство не покрывают генерируемой ими э/э?
Уже давно покрывают. EROI солнечных панелей примерно 4, у ветровых станций - до 15, а то и выше.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_return_on_investment
VT100
03.01.2023 21:25КМК, путём дотирования можно нарисовать любой желаемый банковский ИРОЙ.
А вот инженерный КИУМ у них совсем другой.konst90
04.01.2023 19:11EROI это тоже технический параметр - отношение выработки энергии к затратам. А КИУМ к окупаемости прямого отношения не имеет: можно при желании построить электростанцию со 100% КИУМ и при этом неокупаемую.
Hardcoin
03.01.2023 11:56+3затраты на их производство не покрывают генерируемой ими э/э
Это очень старая байка, но это неправда. Покрывают с огромным запасом.
RuslanHamhoev
03.01.2023 06:53+4Жил в восточной части страны. Тариф за киловат насколько помню 3 рубля 20 копеек. Знакомый работал в энергоснабжающей организации и как-то по секрету сказал что это розничная цена, а оптовая-60 копеек (!?!).
Вывод простой-развитие энергетики, так же как медицины, фармацевтики и некоторых других отраслей тоже, определяется вовсе не затратами, стоимостью и прочими чисто экономическими факторами, а некой псевдогосударственной политикой и желанием определённой части людей поиметь с этого бабла.
GospodinKolhoznik
03.01.2023 10:00+5А знакомый вам по секрету не сказал, что в отличае от конечных потребителей энергоснабжающие организации платят не только за электроэнергию, но ещё и за пик расходуемой мощности, цена на которую примерно такая же как на электроэнергию, а также кучу ещё всяких прочих необходимоых налогов и платежей, о существовании которых потребитель дома со счетчиком даже не догадывается.
RuslanHamhoev
03.01.2023 11:38+2Это было сразу после новостей о том что гендиректор компании находится где-то во Франции в своём замке, на него заведено уголовное дело о хищениях и т.д. В такой ситуации разговоры о налогах как-то неуместны.
В любом случае меня как конечного потребителя не волнует грабит ли меня директор ООО или государство руками этого директора, называя грабёж налогами. На войну у государства деньги находятся всегда, а вот обеспечить питание школьников их никогда не хватает. Так что давайте не будем про "налоги и платежи".
TimsTims
03.01.2023 19:04+50.60 рубля одному заводу, или 3.60 миллионам человек? Ну одно дело взять с завода плату на поставку электроэнергии (одна линия до одного потребителя) , другое дело - обеспечить миллион жителей электричеством - миллионы проводов и подключений, тысячи подстанций, куча штата электриков. Да ещё и половина потребителей не платит, жалуется, ходи собирай с них деньги. Чтобы выходить в 0 и нужна эта разница.
Собрать деньги с одного проще, чем с миллиона. И не надо тут быть никаким "секретным знакомым", чтобы это объяснить.
RuslanHamhoev
04.01.2023 00:31Вы неправы, не знаете как работает рынок электроэнергии, но пытаетесь спорить. Заводы тоже покупают электроэнергию по розничным тарифам, причём для предприятий он ещё выше, чем для населения, т.е. по сути ещё один скрытый налог, который предприятие заложит в цену конечной продукции.
Оптовый тариф 60 копеек-это для всяких там энергосбытов, а вот они перепродают электроэнергию конечным потребителям уже по розничной цене, да ещё и приучили охлос платить взятки за подключение.
Во многих странах с развитой экономикой, например в той в которой я сейчас живу, деньги собирать не надо, потребитель сам оплачивает картой и счётчик автоматически включается. Ушёл в минус-автоматически отключается. Если энергосбытовая организация до сих не внедрила высокие технологии то почему я должен за это платить? К тому же вы очевидно не работали в подобных организация и не имеете понятия о ценнообраовании. Тарифы утверждает вовсе не энергосбытовая организация, нити тянутся в правительство.
vanxant
03.01.2023 19:02+1Не знаю, что там у вас за секреты, облэнергосбыты обязаны раскрывать свою закупочную цену. Откройте платежку за лепестричество, там самым мелким шрифтом должно быть написано. У меня получилось разница в 5.25 раза.
Didimus
03.01.2023 19:24-1У вас в платёжке прямо должно быть: стоимость электричества 1 руб, доставка по городу 4 руб. это просто дичь, учитывая, что в 1 руб ещё включена доставка эл-ва из соседних регионов
А ещё ночная цена в 0,5 р., мягко говоря, намекает на себестоимость производства
konst90
03.01.2023 20:02+1Это не обязательно себестоимость как таковая. Далеко не любую станцию можно легко прикрутить на ночь, и низкий ночной тариф - это стимулировние переноса потребления со дня на ночь, чтобы сгладить пики и меньше менять режим работы.
Sancho_SP
03.01.2023 13:27+7Ветряки не строили потому, что они были не нужны, да и сейчас нужны не всем.
Они не могут быть основой генерации, ибо работают не постоянно. Из пяти энергоблоков аэс в худшем случае всегда будут работать четыре. А вот поле ветряков может встать полностью в штиль. А значит, нужны либо аккумулирующие мощности сопоставимых значений, либо маневровая тепловая генерация. И то и другое обойдётся настолько дорого, что никакой окупаемости не будет никогда. А все зелёные считают окупаемость именно самого ветряка, а не модернизации системы под него.
Потом, в России нет совершенно никаких проблем ни с ископаемым топливом, ни с технологией строительства аэс и производством топлива для них.
Ну и, наконец, в России есть несколько точек для постройки гэс огромной мощности (эвенкийская, беломорская и тд), вложения в которые в долгосроке дадут совершенно несравнимый выигрыш.
Таким образом, ветряки с точки зрения государственной бесполезны. Они выгодны лишь тем, кто их продаёт, строит и получает специальные тарифы и льготы)
daggert
03.01.2023 14:14+1Беломорская? Там уже лимит. Весь каскад выга уже выжал все что мог. Нарастить можно совсем чуток и оно экономически не оправдано, после проведения нитки с кольской АЭС.
GeorgKDeft
Было видео на просторах ютуба как некий хитрый гражданин у себя на даче вентиляционную трубу закрытой шахты оснастил ветряком... и потом вокруг этого ветряка даже целую дачу построил. Так что возможно Уфимцев мог размышлять схожим образом, глядя на неработающие вентиляционные трубы из шахт с постоянным сквозняком из них.
VT100
КМК, "хитрый гражданин" о чем-то умолчал.
Откуда тяга возьмётся, если на шахте полностью прекращены работы?
GeorgKDeft
Возможно что схитрил и пользуется перепадами давления от шахтных лабиринтов за счет соединения с соседней работающей шахтой(где работает вентиляция для закачки воздуха под землю). Но не исключен и вариант "канадского колодца". (только это очень большой "колодец" и кроме тепла он еще и гонит ветер).