Еврокомиссия может представить соответствующий законопроект уже в этом году. В аналогичном направлении движутся регуляторы Южной Кореи и США — разберем мнения, перспективы и проблемы такого подхода.

/ Unsplash.com / Adam Rhodes
/ Unsplash.com / Adam Rhodes

Слишком много трафика

Три года назад в период локдаунов, интернет-провайдеры зафиксировали многократный рост трафика. Тогда потоковые сервисы даже уменьшили качество видео и ограничили скорость скачивания контента, чтобы срезать нагрузку на сети. Пандемия прошла, но нагрузка на сеть сильно меньше не стала. В то же время операторы столкнулись с новыми вызовами, связанными с необходимостью расширения оптоволоконной инфраструктуры.

Отпечаток на индустрию наложил текущий экономический кризис. Цены на обслуживание интернет-инфраструктуры растут — в том числе из-за увеличения стоимости энергоносителей и производства оптоволокна. Да, аналитики прогнозируют рост выручки телекомов на 14% в ближайшие пять лет. Однако среднемесячный доход, который компании получают с одного клиента, будет стремительно сокращаться.

В таком ключе интернет-провайдеры вновь заговорили о необходимости обязать крупные ИТ-компании, видеохостинги и социальные сети платить дополнительные взносы за пользование интернет-инфраструктурой, так как именно они генерируют порядка 57% всего мирового трафика. К обсуждению активно подключились регуляторы.

Что предлагают

Тему «налога на трафик» в Европе поднимали еще в 2012 году. Тогда политики отмечали, что дополнительное финансирование телекомов поспособствует поддержке и развитию интернет-инфраструктуры. Однако идея не прижилась — отдельные страны-участницы ЕС и регуляторы отклонили её из-за опасений, связанных с потенциальными нарушениями сетевого нейтралитета.

Однако в конце 2022 года дискуссия разгорелась новой силой. Франция, Испания и Италия и несколько других стран разрабатывают законопроект. Если ИТ-компании начнут оплачивать половину затрат на обеспечение инфраструктуры, это принесет сектору 3–4 млрд евро ежегодно. Первый драфт могут представить уже в этом году, а пока политики дискутируют о форме компенсаций.

К аналогичному разговору вернулись в Южной Корее. Там сервисы потокового видео генерируют треть всего внутреннего трафика. Регулятор рассматривают возможность заставить местных поставщиков контента и приложений платить сетевые сборы за интернет-трафик. Пока идея прошла только публичные слушания.

/ Unsplash.com / Harry Cunningham
/ Unsplash.com / Harry Cunningham

Еще одна страна, где рассматривают введение обязательной платы за пользование интернет-инфраструктурой — это США. Федеральная комиссия по связи (FCC) содержит резерв универсального обслуживания. Это — специальный фонд для телекомов, который частично покрывает расходы на расширение инфраструктуры в необслуживаемых и удаленных регионах. Он пополняется за счет граждан, оплачивающих счета за телефонную связь. Но этих денег стало не хватать для покрытия расходов фонда. FCC предлагает исправить ситуацию и ввести обязательные платежи за пользование телекоммуникационными услугами крупными сервисами и операторами цифровой рекламы.

Почему это плохая идея

Пока идея заставить поставщиков контента вносить «справедливый вклад в значительные расходы, которые они в настоящее время налагают на сети» нашла поддержку только у ряда политиков и части провайдеров. Сами ИТ-компании отреагировали на это резко негативно, подчеркнув, что и без того спонсируют развитие инфраструктурных проектов. С 2011 по 2021 год американские ИТ-предприятия вложили 183 млрд евро в интернет-инфраструктуру Европы. Эти деньги пошли на прокладку подводных кабелей, настройку сетей доставки контента и строительство центров обработки данных.

Владельцы сервисов, будучи клиентами интернет-провайдеров, уже платят им за оказание услуг — таким образом, инвестируя в развитие инфраструктуры. Некоторые операторы опасаются, что усиление контроля и введение дополнительных платежей может нарушить равновесие на рынке — для конечного потребителя это приведёт к снижению качества обслуживания, а бизнесу и провайдерам лишь усложнит работу.

В этом контексте крайне странно выглядит возрождение дискуссии в Южной Корее. В 2016 году правительство проводило эксперимент с налогом на трафик, и он привел к плачевным результатам. Сначала провайдеры взимали плату за трафик друг у друга. Затем эту схему распространили на иностранные и местные сервисы. В итоге цены на связь возросли, а жители страны получили самые высокие тарифы на мобильный интернет в мире. Для граждан Южной Кореи также подорожала подписка на один из крупнейших стриминговых сервисов, и заметно выросли задержки в сети.

Эксперты также обращают внимание на потенциально негативное влияние нового налога на сетевой нейтралитет. Прямое финансирование со стороны ИТ-компаний позволит им заключать сделки с телекоммуникационными компаниями и покупать приоритет трафика. К тому же остается непонятно, какие именно организации должны платить за пользование интернет-инфраструктурой и сколько — то есть, какой объем трафика считать существенным и «достойным» дополнительный выплат. И это при условии, что затраты на поддержание инфраструктуры не масштабируются такими же темпами, что и рост трафика.


О чем еще мы пишем в блоге VAS Experts:

Комментарии (41)


  1. vassabi
    04.02.2023 14:35
    +1

    1) если некто платит за инфраструктуру - очевидно же, что он будет получать и приоритет в ее использовании.

    2) если "генератор трафика" находится за границей - как он будет вам оплачивать ваши провода ? Или оператор связи будет его банить "за неуплату" ?

    3) частные кабеля - и я не говорю про межконтитентальные оптоволокна гуглов и фейсбуков, я про старлинк с междуспутниковой связью, получают огромное преимущество. (прямо как "Закон Грешема" , только применительно к связи)


    1. qw1
      04.02.2023 14:59

      1) Нет, если это сделают в виде налогов. На примере со здравоохранением: в больницах вообще пофиг, сколько ты УЖЕ заплатил налогов. Хочешь преимущество здесь и сейчас — плати ещё раз, конкретно за то преимущество, которое тебе здесь и сейчас окажут.

      2) Крупные генераторы трафика генерируют и крупные потоки денег. За них-то и можно взять. Подробнее здесь в комментариях.

      3) Вообще непонятно, что вы имеете ввиду. Кабельные и сотовые провайдеры получат прямые дотации от государства, оплаченные гуглом и фейсбуком. Старлинк от Маска не получит ничего. Откуда преимущества?


      1. vassabi
        04.02.2023 16:44
        +1

        1) ну, здравоохранение - это о людях и физических предметах\манипуляциях. Там вообще трудновато лекарства, переливание крови, операции и т.д. по сети гонять. Есть попытки наладить медицинский туризм или "телеоперации" через электронных машин хирургов, но это тяжело и все равно не поставишь в каждый дом.

        Как по мне, аналогия к происходящему - это если бы с автопроизводителей брали доп. налог на развитие инфраструктуры дорог. типа "это же их машинки топчут наши дороги? вот пускай платят за доступ к нашему рынку!" (с)

        2) почитал комментарии по вашей ссылке - вот денежки от рекламы, это да (иногда кажется, что рекламные бюджеты - это способ отмывания денег наркотрафика или ухода от налогов).
        А всякие "на развитие инфраструктуры" - это так же как и "ради защиты детей", просто прикрытие.

        3) конечный пользователь ставит тарелку и платит только за связь до спутника. Если много пользователей сделает так же - то трафик гугла и фейсбука сравняется с трафиком от местного отделения почты и налоговой и они перестанут платить забьют болт на местную инфраструктуру.


        1. Kanut
          04.02.2023 18:11
          +1

          конечный пользователь ставит тарелку и платит только за связь до спутника.

          И при этом платит считай на порядок больше чем за обычный кабель? Зачем ему это?

          Если много пользователей сделает так же - то трафик гугла и фейсбука сравняется с трафиком от местного отделения почты и налоговой

          То Старлинк тоже решит начать брать деньги "на инфраструктуру" с гугла-фейсбука? :)


          1. vassabi
            04.02.2023 18:40

            чтобы не ждать - когда местный провайдер пошевелится

            ну вот начнет - тогда и поговорим


            1. Kanut
              04.02.2023 18:44
              +2

              Я что-то не совсем понимаю ответ. Вот сейчас есть пользователь. Он себе покупает интернет через кабель. Платит Х тугриков. Пользуется гуглом и фейсбуком. Бесплатно.

              Теперь его провайдер хочет денег с гугла и фейсбука. С самого пользователя он больше денег не хочет. А если повезёт даже меньше будет брать.

              Так зачем пользователю что-то менять?


              1. ford153focus
                05.02.2023 08:20

                >Теперь его провайдер хочет денег с гугла и фейсбука

                Помнится австралийские новостники тоже хотели постричь Пейсбук, просто потому что а почему бы нам не постричь этого забугорного паразита, аггрегирующего наши новости? а в итоге Пейсбук просто удалил их из своей выдачи. Пейсбук в общем-то ничего не потерял, а новостники потеряли переходы из пейсбука и заверещали что-то про свободу слова(??)

                Ютуб генерирует слишком много трафика в Италии/Испании/Франции? Штош, вероятно итальянцы/испанцы/французы обойдутся качеством видосов в 360р


                1. Kanut
                  05.02.2023 11:53

                  а в итоге Пейсбук просто удалил их из своей выдачи.

                  А какая "выдача" в Фейсбуке? Кроме того насколько я знаю в ряде стран как раз таки ничего не произошло. Ну кроме того что гуглы-фейсбуки прогнулись и перестали копипастить чужие новости.

                  Ютуб генерирует слишком много трафика в Италии/Испании/Франции? Штош, вероятно итальянцы/испанцы/французы обойдутся качеством видосов в 360р

                  Или он всё-таки начнёт терять аудиторию в пользу кого-то, кто не будет заниматься такой фигнёй и просто немного заплатит. Я уверен что какой-нибудь тик-ток с удовольствием сделает альтернативу ютюбу если увидит что есть шанс.

                  Про конкуренцию среди Netflix и ко я вообще молчу. Там вряд ли кто-то решит дать конкурентам такой шанс.


                  1. ford153focus
                    05.02.2023 14:03
                    +1

                    А какая "выдача" в Фейсбуке?

                    Они пошли до конца и забанили постинг ссылок на новостников полностью :D

                    Кроме того насколько я знаю в ряде стран как раз таки ничего не произошло. Ну кроме того что гуглы-фейсбуки прогнулись и перестали копипастить чужие новости

                    С g+f и правда ничего не произошло, как видим. А то, что новостники лишились части трафика - ну бывает ¯\(ツ)

                    Или он всё-таки начнёт терять аудиторию в пользу кого-то, кто не будет заниматься такой фигнёй и просто немного заплатит. Я уверен что какой-нибудь тик-ток с удовольствием сделает альтернативу ютюбу если увидит что есть шанс

                    Список этих альтернатив и так уже еле в экран влезает, включая французский dailymotion - осталось всего-то уговорить контент-мэйкеров перейти на местный аналог, которые почему-то оставались и остаются на тытрубе несмотря на регулярную шизу его цензуры


                    1. Kanut
                      05.02.2023 14:18

                      А то, что новостники лишились части трафика - ну бывает ¯(ツ)/

                      Так как раз наоборот. Весь сыр-бор начался потому что к ним никто не ходил и смотрел их новости у агрегаторов.

                      осталось всего-то уговорить контент-мэйкеров перейти на местный аналог, которые почему-то оставались и остаются на тытрубе несмотря на регулярную шизу его цензуры

                      Шиза цензуры это одно. Особенно когда тебя лично не особо касается.

                      А вот если все видео, в том числе и твои, всегда показывают в низком качестве...


                      1. qw1
                        05.02.2023 21:49

                        Так как раз наоборот. Весь сыр-бор начался потому что к ним никто не ходил и смотрел их новости у агрегаторов.
                        Это как с Netflix. Ему кажется, что если люди шарят подписки и передают друг другу пароли, это сплошные убытки. Но если попробовать надавить тут, прибыль может снизиться, а не вырасти. Потому что люди скажут: да ну и пофиг, пойду к пиратам.

                        Также и с новостниками: те, кто листает ленты и видит копипасты из новостных сайтов, изредка перейдёт на сайт прочитать со всеми источниками и т.д., а если из ленты эти сайты убрать, юзеру хорошо и без этих сайтов, лента его всё равно развлекает.


                      1. ford153focus
                        06.02.2023 03:47

                        Так как раз наоборот. Весь сыр-бор начался потому что к ним никто не ходил и смотрел их новости у агрегаторов

                        Ну, теперь к ним точно из fb никто не перейдёт, и fb не будет "воровать" их траф - как они и хотели. Правда не понятно чего они так по итогу расстроились :D

                        А вот если все видео, в том числе и твои, всегда показывают в низком качестве...

                        В трёх романоязычных странах... "Проблемы индейцев шерифа не е..." (С) - пусть идут своему вождю мозг компосируют


                      1. Kanut
                        06.02.2023 09:33

                        Правда не понятно чего они так по итогу расстроились :D

                        А кто расстроился то?

                        пусть идут своему вождю мозг компосируют

                        Зачем? Они просто пойдут туда где такой ерунды не будет.


                      1. qw1
                        06.02.2023 12:39

                        Они просто пойдут туда где такой ерунды не будет
                        Например, куда? Что-то я сомневаюсь, что Россияне пойдут на rutube вместо youtube, если последний принудительно урежет качество до 360p


                      1. Kanut
                        06.02.2023 12:44

                        Например, куда?

                        Свято место пусто не бывает. Какой-нибудь тик-ток наверняка не упустит свой шанс если ютюб начнёт такой ерундой заниматься долгое время. Или ещё кто-то.


                        И как я уже писал выше это у ютуба сейчас не особо хорошо с прямыми конкурентами. У других с этим может выглядеть совсем иначе. То есть Netflix и ко такого себе точно позволить не могут.


                  1. qw1
                    06.02.2023 13:24

                    Или он всё-таки начнёт терять аудиторию в пользу кого-то, кто не будет заниматься такой фигнёй и просто немного заплатит
                    Проблема в том, что если единожды заплатишь в условной Франции, остальные страны увидят, что «прокатило», и будешь платить по всему миру.


                    1. Kanut
                      06.02.2023 13:26

                      Ну тут можно выбирать: либо рискнуть что придётся платить по всему миру, либо рискнуть что потеряешь всю свою аудиторию в ЕС.


                      А платить надо не то чтобы сильно много. Ну если озвученные суммы на всех разделить.


        1. qw1
          04.02.2023 21:29

          1) Как по мне, аналогия к происходящему — это если бы с автопроизводителей брали доп. налог на развитие инфраструктуры дорог. типа «это же их машинки топчут наши дороги? вот пускай платят за доступ к нашему рынку!»
          Не понимаю, как это доказывает ваш тезис «если некто платит, очевидно же, что он будет получать и приоритет».
          В вашей аналогии машины определённых брендов будут получать приоритет в проезде по дорогам? Ерунда какая-то получается.
          2) А всякие «на развитие инфраструктуры» — это так же как и «ради защиты детей», просто прикрытие.
          Это не отменяет давление на интернет-компании. Хотят получать свой процентик с «отмывания» — извольте платить за инфраструктуру.
          3) Если много пользователей сделает так же — то трафик гугла и фейсбука сравняется с трафиком от местного отделения почты и налоговой и они перестанут платить забьют болт на местную инфраструктуру
          А депутатам пофиг, как реально ходит трафик. Интернет компания? Извольте платить за то, что наши граждане переводят вам денежки.


          1. vassabi
            05.02.2023 02:25

            1) если в рамках бюджета такой компании доходы от вас - это небольшой процент, то это не вы их "за жабры" тарифами берете, а это вы своими тарифами признаете что а) у вас с деньгами беда и б) они - самые большие источники трафика для ваших людей (вашей инфраструктой пользуются ради них).

            Это значит - еще непонятно, кто кого еще банить будет и кто кому "руки выкручивать".

            2) еще раз - это все про "налог на рекламу".

            Все остальное: "мы берем его для сирот\детей\развития инфраструктуры" - это фасад. Равно как и обоснование тем, что (смотрит в текст статьи ) "цены на обслуживание интернет-инфраструктуры растут — в том числе из-за увеличения стоимости энергоносителей и производства оптоволокна"

            3) ну, это понятно, что политикам пофиг и на законы математики с физикой. "Вот закон - извольте выполнять" (с)

            Хотя, конечно есть и от них польза - ВПН теперь включается одной кнопкой в браузере, раньше с этим было сложнее.


            1. qw1
              05.02.2023 10:15

              Это значит — еще непонятно, кто кого еще банить будет и кто кому «руки выкручивать».
              Согласен, есть шанс, что гиганты скажут «куда вы денетесь», пока в ЕС нет своих аналогов фейсбука, гугла и ютюба.


  1. fireSparrow
    04.02.2023 15:36
    +2

    Большинство людей платят за интернет в основном потому, что это даёт им доступ к соцсетям и видеохостингам. Так давайте же обложим дополнительными поборами оборзевших буржуев, которые имеют наглость слишком уж много контента предоставлять!


  1. aik
    04.02.2023 16:22
    +3

    За всё всегда платит конечный потребитель. Может проще тогда уж для физлиц ввести налог на доступ в интернет?


    1. aMster1
      04.02.2023 22:25

      А то что мы платим провайдеру - это как учитывать?

      Невозможно брать за одну услугу оплату дважды.


      1. List1
        05.02.2023 00:09
        +1

        еще как возможно.


        1. generalx
          05.02.2023 10:07
          +1

          Это как плата за траффик и порт ;)


      1. aik
        05.02.2023 08:26

        «Корпорации» тоже платят своим провайдерам.

        Вы платите провайдеру за услугу доступа в интернет.
        А теперь ещё и налог будете платить за сам факт доступа.


  1. m0xf
    04.02.2023 17:14
    +7

    Компании - генераторы трафика и так платят магистральным провайдерам за подключение к сети (не бесплатно же они порт занимают). Обычные пользователи тоже платят за подключение. Непонятно, зачем ещё какие-то поборы. Если денег не хватает, то можно просто поднять цену.


    1. vassabi
      04.02.2023 17:25
      +1

      если просто поднять цену - народ будет возмущаться. А вот если обложить данью "проклятых милиардеров" - то совсем другое дело


    1. sden77
      04.02.2023 17:45

      Или пусть лимиты вводят, как было 15-20 лет назад. Будет "безлимит" с лимитом в 100 Гб (к примеру), и "настоящий безлимит" по цене x2


      1. qw1
        04.02.2023 21:38

        Это не решает проблему. В какой-нибудь «час пик», когда все наваливаются смотреть по интернету условный финал DOTA International или ЧМ по футболу, инфраструктура ложится, и нужно её развивать под такие моменты, иначе появляются претензии к провайдерам. При этом типичный пользователь не тратит свой лимит за месяц.


    1. ford153focus
      06.02.2023 03:53

      А еще гугл родил инициативу Google Global Cache (GGC) и активно сотрудничает с провайдерами


  1. sterr
    04.02.2023 18:15

    Я думаю что налог за гигабайты будет требовать только михалков. Интересно, он за диски до сих пор берет?


    1. aik
      04.02.2023 18:39

      Подобные налоги много где существуют. Тот же налог на телевизоры в европах, даже если у вас нет телевизора…


    1. qw1
      04.02.2023 21:40

      за диски до сих пор берет?
      Да, только ассортимент расширил, включив современные носители: флешки, HDD. Как будто кто-то сейчас ходит друг к другу с фильмами на флешках или дисках.


      1. aik
        05.02.2023 08:27

        Ну так аппарат-то есть ходить-то можете. А что не ходите — это уже ваши проблемы.


  1. Alexey2005
    04.02.2023 23:24

    Проблему можно решить абсолютно рыночным путём - отменить безлимит. Да, вот так просто. Когда люди начнут платить помегабайтно, то режим разумной экономии включится автоматически. Это сейчас всем абсолютно плевать, перегружены там сети или нет, и никто не думает, нужен ли ему ролик в 8к, когда его крохотный экранчик не вмещает свыше 1280x1024. И уж конечно никто и не подумает сохранять хоть что-то локально. Зачем, если можно хоть сто раз за день перекачивать одно и то же?

    А вот как только потребитель начнёт платить ровно за столько, сколько накачал, сразу начнут задумываться, что ресурсы-то оказывается не бесконечны и их неплохо бы чуток поэкономить, не хапая больше чем надо.


    1. Kanut
      04.02.2023 23:45

      Вы пытаетесь решить какую-то другую проблему :)

      Никто особо не заинтересован в том чтобы люди потребляли меньше трафика. Это не нужно ни самим людям, ни интернет-сервисам, ни интернет-провайдерам.


      1. Alexey2005
        04.02.2023 23:56

        Три года назад в период локдаунов, интернет-провайдеры зафиксировали
        многократный рост трафика. Тогда потоковые сервисы даже уменьшили
        качество видео и ограничили скорость скачивания контента, чтобы срезать
        нагрузку на сети. Пандемия прошла, но нагрузка на сеть сильно меньше не
        стала.

        Вот решение этой проблемы я и предложил. А вот какую проблему собирается решить Еврокомиссия - вопрос открытый, потому что проблему быстрого роста трафика и перегрузки сетей дополнительный налог очевидно не решит. И очень скоро собираемых денег начнёт катастрофически не хватать.


        1. Kanut
          05.02.2023 00:00

          Ну так провайдеры с удовольствием проапгрейдят инфраструктуру чтобы этот многократный рост трафика никаких проблем не создавал. И будут её апгрейдить до бесконечности. И пользователи только за. И интернет-сервисы тоже.

          Вопрос только в том кто будет платить за банкет.


  1. vp7
    05.02.2023 01:43
    +4

    Я чего-то не понял.

    Допустим, плачу я 500 рублей в месяц за 100 мегабит трафика (везде условные цены), мой же провайдер настойчиво предлагает мне платить 1000 рублей, но уже за гигабит, обосновывая это тем, что ютьюбчик у меня будет очень быстро бегать.

    То есть фактически я уже заплатил за канал ту сумму, которую хочет получить провайдер. Ему мало 1 т.р. за гигабит? Ок, пусть ставить 15 т.р. за гигабит. Ах, он не может, конкуренты сожрут? Ну так это его собственные маркетологи мягко говоря обкакались со своим оверселлингом.

    Если провайдер начнёт зажимать условный ютьюб, то мне уже чисто физически не нужен гигабит - я выберу самый дешёвый тариф за условные 300 рублей и 50 мегабит и мне его за глаза хватит. И так поступлю не только я, но и масса других клиентов провайдера - что приведёт к намного бОльшим потерям выручки самих операторов.

    Всё это хорошо показано на процессах сжатия рынка из-за слишком большого желания захватить побольше денег - сначала искуственно взвинчиваются цены, в результате резко падает спрос, что приводит к серьёзным потерям выручки, что в итоге приводит к проблемам в отрасли - для компенсации выпадающих расходов приходится ещё завышать цены, теряя ещё больше клиентов, приходится забивать на развитие, отказываться от ставших не сильно рентабельных направлений, клиентов, увольнять ставших ненужными сотрудников.


  1. Didimus
    05.02.2023 11:08

    Это возмутительно! Когда мы ввели налог на воздух, вы стали меньше дышать! (с)