В начале XX века, с возникновением генетики, дарвинизм охватил глубокий кризис. Ещё при жизни Дарвина появляется аргумент, названный "кошмаром Дженкина" о том, что если и появится у единичной особи случайный полезный признак, он будет поглощён в процессе скрещивания с обычными особями, потонет в болоте, отчего этот постулат также называется "аргумент заболачивания" (swamping argument). Эксперименты Гуго де Фриза, а впоследствии - опыты Иогансена вели к выводу о том, что накапливающей роли естественного отбора не существует, единственной движущей силой эволюции являются мутации. Синтетическая Теория Эволюции, признаваемая сегодня большинством биологов, разрешила противоречия при помощи эволюционной генетики. За элементарную единицу эволюции была принята популяция, а не индивидуум, как полагал Дарвин. Т.е., грубо выражаясь, выживают не наиболее приспособленные особи, а наиболее приспособленные в среднем популяции. В общем-то, всё это - известные истины. Формула о популяции как элементарной единице эволюции записана во все школьные учебники. Краткие история и представление существующих с древнейших времён до наших дней теорий эволюции мной изложены тут. Эта ссылка может понадобиться, чтобы понять, что такое номогенез, неоламаркизм, и т.д.
Однако, кое-что осталось за кадром. Так, в СССР на фоне кризиса дарвинизма родилось множество альтернативных теорий эволюции. Например, Н.И. Вавилов проводил в жизнь идеи Берга о номогенезе и, в частности, его закон о гомологических рядах в наследственной изменчивости лежит вполне в русле номогенетической парадигмы. Оппонент Вавилова Трофим Лысенко придерживался неоламаркистских принципов. Вслух это не произносилось, оба назывались "советскими творческими дарвинистами". Однако, из всякой теории проистекают определённые следствия, завершающиеся вполне конкретными решениями. В случае Вавилова и Лысенко это были решения в области сельского хозяйства. История схватки носителей альтернативных эволюционных парадигм, как известно, завершилась трагически для Вавилова: тот был репрессирован, а в тюрьме погиб. Как известно, Лысенко полагал генетику лженаукой и пользовался авторитетом у советского руководства, причём заслуги советского руководства и, в частности, И.В. Сталина я нисколько не умаляю, и даже наоборот, но факт остаётся фактом: в СССР кризис дарвинизма трагически перешёл в политэкономическую плоскость. И это при том, что СТЭ была создана советскими, английскими и американскими учёными (популяцией это, конечно, назвать нельзя, но учёных было много) ещё в 20-е годы. Однако, одно дело - существование теории в научных статьях и монографиях, другое дело - разобрались ли в сути проблемы население, руководство страны...
Удивительно, но вопрос не потерял злободневности по сей день. Давайте переведём на язык метафор. Что является предметом работы Естественного Селектора? Он намерен выточить из полена Буратино, или его замысел - набор фигурок из Гигачадов по центру и нескольких Сойджеков по краям композиции, чтобы, в случае, когда пещеру завалит, выяснилось, что тщедушные Сойджеки способны совершить исход через узкую щель в завале, в которую не пролезут Гигачады-троглодиты, покинуть альму-матер, подобно ведомым Моисеем евреям из Египта? Какова была воля божья? Что есть идеал, что есть норма, что есть грех? Ведь если элементарная единица эволюции - индивидуум, как полагал Дарвин, Естественный Селектор был занят вытачиванием скульптуры Афродиты, а вот пышнотелая Венера - это не норма, это следствие порока чревоугодия. А если Естественный Селектор имеет целью популяцию, которая чутко реагирует на изменения условий среды, то и горбатый есть часть нормы. Замышлял ли Естественный Селектор Содом и Гоморру? Жили берёзовые пяденицы (Biston betularia) в Манчестере, беленькие и чистенькие выживали на стволах берёзы, чёрных как черти замечали и выедали воробьи. С развитием промышленности берёзы покрылись копотью и сажей. Вчерашних белых и святых бабочек стали истреблять как грешников воробьи, популяция быстро почернела. Так каков истинный замысел Естественного Селектора? И по сей день можно слышать, как политики рассуждают об идеалах, нормах и грехе, о ценностях традиционных и западных, о гуманности и трансгуманизме так, словно папа Карло вырезал Буратино с длинными носом, двумя руками и двумя ногами, а не многоголового многорукого монстра, имя которому - Легион популяция, которой всегда требуется определённое количество уродов, которые уроды только с точки зрения тех, кто наиболее эффективен сегодня, а завтра уроды и красавцы поменяются местами.
Если идти дальше, то можно вспомнить цитату Н.И. Вавилова: "Селекция есть эволюция, направляемая волей человека". Это означает, что человек из объекта (предмета творчества естественного отбора) эволюции превращается, с появлением разума, в субъект эволюции (творца, производящего генно-модифицированных кошек). И всё бы хорошо, но в этом случае идеалы, нормы и грехи определяет уже не природа, а сам человек, который, как известно, может вообразить всё, что угодно, например, Ихтиандра из романа Беляева "Человек-амфибия". Имеет ли человек трансгуманистическое право выбирать биологическую форму собственного существования? Об этом также с пеной у рта спорят политики.
Так и получается, что СТЭ написана в 20-х годах XX века, советскими же учёными, а в СССР продолжался кризис дарвинизма. Затем СТЭ включили в школьные учебники, но до сих пор кризис дарвинизма продолжается в головах у населения и власть имущих.
Тюлин Д.Ю., кандидат биологических наук
Комментарии (62)
Radisto
13.05.2023 14:26+8Кошмар Дженкинса разрешил Мендель задолго до синтетической теории эволюции.
kometakot
13.05.2023 14:26+9у единичной особи случайный полезный признак, он будет поглощён в процессе скрещивания с обычными особями, потонет в болоте
Бытовая логика часто пасует, когда сталкивается с реальным миром. Особенно, если это бытовая логика викторианских времён. Тогда ещё был неизвестен реальный возраст Земли и жизни на ней. Считалось, что с возникновения жизни сменились тысячи поколений живых существ, когда как на самом деле сменились уже миллиарды. Следовательно, единичный полезный признак может и имел малые шансы на закрепление, но это с лихвой компенсировалось тем, что возникать этот признак мог неоднократно.
kichrot
13.05.2023 14:26+5Так и получается, что СТЭ написана в 20-х годах XX века, советскими же учёными, а в СССР продолжался кризис дарвинизма. Затем СТЭ включили в школьные учебники, но до сих пор кризис дарвинизма продолжается в головах у населения и власть имущих.
Причина в том, что идея и теория коммунизма глубоко идеалистичны и антинаучны, несмотря на декларируемый в марксизме диалектический материализм.
Теория коммунизма идеалистически утверждает, что для реализации коммунизма требуется заменить реальный народ на новую, искусственную породу человека - сверхчеловек работающий бесплатно (бесцельно), т.е. без любой мотивации, т.е. без любой цели, так как достижение цели, это плата за труд:
... для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, ...
Маркс. К критике гегелевской философии права
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9 т. М., 1985. Т. 2.... Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением ...
В. И. Ленин «Доклад о субботниках на московской общегородской конференции РКП(б) 20 декабря 1919 г.» — Полн. собр. соч., т. 40, с. 33—34.Синтетическая теория эволюции отрицает возможность осуществления такой новой породы людей, которые немотивированно трудятся, так как теория эволюции исходит из материалистического факта, что состояние любой системы определяется ее взаимодействием со средой. Т.е. теория эволюции утверждает, что труд бесплатно (бесцельно) осуществляться не может, что для любого труда требуется мотивация (плата). :)
Именно это противоречие между наукой и теорией коммунизма порождало антинаучные идеологические всплески в политике СССР, что закономерно привело к отставанию СССР во многих областях науки и техники, и как следствие смерть СССР. :)
johnfound
13.05.2023 14:26-2что для реализации коммунизма требуется заменить реальный народ на новую, искусственную породу человека
Это была одна из больших ошибок теоретиков коммунизма. Но это не делает коммунизм неосуществимым.
В смысле – противоречия капитализма были сформированы правильно. И требуют разрешения.
Так вот, формация, которая разрешит эти противоречия смело можно называть коммунизмом, вне зависимости от того как она выглядит.
Коммунисты догматизировали теорию и перестали ее развивать в соответствии с новыми данными. Ну они и заплатили за это политической смертью. Но ведь общество-то осталось и ему пофиг есть ли у людей теория, нет ли. Оно развивается дальше.
vkni
13.05.2023 14:26Но ведь общество-то осталось и ему пофиг есть ли у людей теория, нет ли.
Не пофиг. Основной selling point социализма — это научное управление обществом. А не рыночное, то есть «рынок решит проблемы магическим образом». Для научного управления таки нужна теория.
flx0
13.05.2023 14:26+2Это как раз не "selling point", а наоборот. Я не хочу что какой-то хрен с горы мной "по-научному" управлял. Оставьте меня в покое.
Если бы социализм имел опцию добровольно из него выйти, никто бы не имел с ним проблем. Но к сожалению, социализм всегда про тотальный контроль узкой группы людей над всеми остальными. А научный этот контроль или не очень - дело десятое.vkni
13.05.2023 14:26+4Ну это кому как. А выходов из любого строя у нас всегда два: в землю или в революцию. Собственно, попробуйте выйти из капитализма сейчас.
flx0
13.05.2023 14:26попробуйте выйти из капитализма сейчас
Уехать в деревню жить натуральным хозяйством? Можно конечно, так делают старообрядцы, амиши и так далее. Но я лучше с капитализмом.
Капитализм - это про свободный обмен. Петя собирает кокосы, а Вася бананы, потом они друг с другом обмениваются. Как отсюда выйти? Легко, перестань обмениваться. Но это невыгодно, придется жрать одни бананы.
Социализм - это когда приходит Абрам, насильно отбирает у Пети и Васи кокосы и бананы, а потом решает сколько и чего перераспределить обратно. Опции "отказаться от кокосов, зато оставить бананы себе" здесь нет. Придут и отберут. Если повезёт, выдадут со склада кокос. Говорят, иногда не везёт.vkni
13.05.2023 14:26+4Уехать в деревню жить натуральным хозяйством?
Если вы столь круты, что можете при этом стать невидимым для земельных служб и для налоговой, то и при социализме у вас всё получится ровно также.
Можно конечно, так делают старообрядцы, амиши и так далее.
Амиши образуют совершенно капиталистическое предприятие внутри себя. Только чутка необычным образом управляемое + имеющее определённые льготы от гос-ва. Никаким образом это не выход из строя.
Но я лучше с капитализмом.
То есть, вы реально вопрос покидания строя не рассматривали, т.к. вас текущий и так устраивает. Тоже позиция, только лучше не врать себе про «можно покинуть капитализм».
agat000
13.05.2023 14:26+1Капитализм это не про свободный обмен, все государства эту "свободу" как раз и зажимают, чтобы не допустить монополий, картельных сговоров и прочих прелестей "дикого капитализма".
Социализм вы путаете с коммунизмом (отнять и поделить). Социализм предполагает государственную систему обеспечения базовых потребностей всех граждан - медицина, образование, безопасность, гражданские права и прочее.
vkni
13.05.2023 14:26«Отнять и поделить» — это, как ни странно, принцип приватизации. При коммунизме нет слова «поделить» — ведь частная собственность практически полностью отсутствует. Соответственно, людям запрещено «делить», то есть «объявлять своей некую долю».
agat000
13.05.2023 14:26+1Там "делить" было не капитал и собственность, а продукт труда, для удовлетворения базовых потребностей.
А вот когда базовые удовлетворили (накормили всех, одели, образовали) - началась фигня.
johnfound
13.05.2023 14:26Не путайте коммунизм с социализмом. Это совершенно разные общественные формации. Сами коммунисты все время об этом говорили.
vkni
13.05.2023 14:26+1Это selling point обоих. В случае идеализированного капитализма обществом управляет единый распределённый «жадный» алгоритм — все субъекты независимо пытаются максимизировать заданную функцию.
В случае социализма с его планированием на пятилетки и т.д. этим занимаются целенаправленно (как показала практика, без планирования, то есть, без ручного управления, социализм не взлетает вообще). Это приводит к необходимости планирующего органа, распределяющего «крупными мазками», но жизнь гос-ва на десятилетия. И это планирование много детальнее, чем просто поднятие или опускание учётной ставки (одна переменная типаdouble).Сомнений, что при коммунизме от планирования отойти не удастся, у меня, лично, нет. Магически, само, всё, увы, только портится.
agat000
13.05.2023 14:26+1Социализм бывает не только советский (СССР). В Европе есть вполне социалистические партии. И пятилетки там не используются, это элемент Госплана, а не социализма как такового.
MonteDegro
13.05.2023 14:26+2Синтетическая теория эволюции отрицает возможность осуществления такой
новой породы людей, которые немотивированно трудятся, так как теория
эволюции исходит из материалистического факта, что состояние любой
системы определяется ее взаимодействием со средой.Философский парадокс: это рассуждение, критикующее марксизм, является... марксизмом)
uhf
13.05.2023 14:26+1На ваш взгляд, совесть является аппаратом принуждения? А мотиватором?
laatoo
13.05.2023 14:26+4Совесть это продукт отношений должника и займодавца.
Аппарат принуждения здесь - последствия невыплаты долга (в т.ч. искуственно вменяемого как извне, так и изнутри), а не совесть сама по себе.
"- Ты Родине обязан? (вменяется долг) - Нет (отказ от выплаты) - В тюрьму этого бессовестного мерзавца! (репрессия)"
"- Ты бабушке место обязан уступить? (вменяется долг) - Нет, но могу, по своему усмотрению, сейчас не хочу (отказ от выплаты) - Бууу, бессовестный негодяй! (репрессия)"
"- Я должен подарить ей цветы, ведь она так много для меня делает! (вменяется долг) - *не дарит цветы*(отказ от выплаты) - *чувствует себя виноватым/испытывает стыд* (репрессия)"
Если из этой схемы убирать репрессию - от "совести" не останется ничего.
Т.н. "муки совести" - это ощущение невыплаченного долга (только того долга, который признается "взявшим"), что есть лишь частный вид репрессии (в стиле "накажи себя сам").
*Если интересна тема совести, рекомендую почитать Ницше - К генеалогии морали*
uhf
13.05.2023 14:26На ваш взгляд, чувство вины и стыд являются аппаратом принуждения? А мотиватором?
vkni
13.05.2023 14:26+2Т.е. теория эволюции утверждает, что труд бесплатно (бесцельно)
осуществляться не может, что для любого труда требуется мотивация
(плата). :)Это не обязательно плата деньгами. Вы же когда посуду моете дома, делаете это не за деньги.
Akon32
13.05.2023 14:26+1... теория эволюции исходит из материалистического факта, что состояние
любой системы определяется ее взаимодействием со средой. Т.е. теория
эволюции утверждает, что труд бесплатно (бесцельно) осуществляться не
может, что для любого труда требуется мотивация (плата). :)Не припомню, чтобы где-то в теории эволюции фигурировали деньги или оплата - это вообще относительно новые изобретения. Свойства организмов же в процессе эволюции формируются средой: "неприспособленные" организмы вымирают, "приспособленные" - размножаются. Соответственно, если среда такова, что размножает тех, кто "осуществляет бесплатный труд" (или "не ворует", или "не кусает людей", или "приносит хороший урожай", можно подставить некоторый набор свойств), через какое-то время в популяции преимущественно такие и будут. Селекция же работает. Однако на людях применять такие технологии как-то нехорошо, можно наломать дров.
Farongy
13.05.2023 14:26+2Не нужно придумывать отсебятину, тогда всё будет работать)
Как это - "для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей" превратилось в создание сверхчеловека, работающего без мотивации? Люди на протяжении истории регулярно меняются - человек эпохи рабовладения и человек эпохи капитализма - это таки две большие разницы.
smart_alex
13.05.2023 14:26+1Так и получается, что СТЭ написана в 20-х годах XX века, советскими же учёными, а в СССР продолжался кризис дарвинизма. Затем СТЭ включили в школьные учебники, но до сих пор кризис дарвинизма продолжается в головах у населения и власть имущих..
Не понял, каким образом факт «написания СТЭ советскими учёными» и «включения СТЭ в школьные учебники» является доказательством её верности?
С тем же успехом можно сказать, что «до сих пор химера СТЭ довлеет над сознанием представителей биологической науки».
Arhammon
13.05.2023 14:26+2Сейчас вроде много механизмов отбора придумано, тот же пороговый отбор - условно, какой-бы ты ни был кривой-косой, если ты хоть на 1к м/ч бегаешь быстрее хищника и наоборот - то все норм, мутация нейтральная. А если на 25 км/ч, то это конечно здорово, но зачем троллейбус из хлебушка?
phenik
13.05.2023 14:26+1Кризис дарвинизма
В физике равносильно утверждению кризис ньютонизма) Ведь на смену классической механике пришли ТО и КМ. Это доказали эксперименты и последующая практика их применения. Однако оказалось, что классическая механика всего лишь предельный случай этих более общих теорий в духе принципа соответствия. Это верно и для математических теорий. Напр, евклидова геометрии предельный случаи не евклидовых при стремлении кривизны пространства к нулю. Не перенять ли этот подход и биологам? Дарвин не знал о наследственных признаках. Его собственные воззрения на этот счет были ошибочными. Эмпирические закономерности в этой области были открыты (а затем переоткрыты независимо другими) Г. Менделем, хотя он не был сторонником теории Дарвина. Эти законы передачи наследственных признаков в классической генетике (законы Менделя) сводятся к молекулярным механизмам наследственности, при выполнении условия моногенности признаков, т.е. являются частным случаем более общих представлений. В селекции по прежнему используются разработанные Менделем методы гибридизации чистых линий, не смотря на распространение методов генной инженерии. Классическую механику так же не один Ньютон создавал. Это заслуга Галилея, который ввел в физику эмпирический метод исследования, Кеплера, и др. И у них тоже были отдельные ошибочные воззрения.
odins1970
13.05.2023 14:26Не существует никакого кризиса дарвинизма. У М.Гельфанда есть разбор откуда такие заблуждения https://www.youtube.com/watch?v=qxJj-IFozZg . @phenik Дарвин указывал на латентный механизм наследования варьирующих у особей признаков , но не мог его операционализировать в терминах биохимии .
zzzzzzzzzzzz
13.05.2023 14:26[...] накапливающей роли естественного отбора не существует, единственной движущей силой эволюции являются мутации. Синтетическая Теория Эволюции, признаваемая сегодня большинством биологов, разрешила противоречия при помощи эволюционной генетики. За элементарную единицу эволюции была принята популяция, а не индивидуум, как полагал Дарвин. Т.е., грубо выражаясь, выживают не наиболее приспособленные особи, а наиболее приспособленные в среднем популяции
Вот уже начиная отсюда перестаёт быть понятно.
Какова роль мутаций, если отвергать мысль, что полезные мутации закрепляются естественным отбором? И при чём здесь приспособленность популяций - мутации же не происходят у всей популяции в целом, а одиночная мутация на приспособленность популяции не влияет.
Так каков истинный замысел Естественного Селектора?
Каков истинный замысел ветра? ручья? лежащего в лесу камня?
oalisevich
13.05.2023 14:26я, со своей колокольни, считаю что нет никакого "естественного ОТбора". "Природа" как-бы просто перебирает варианты, не заморачиваясь Целями или признаками. Это просто ПЕРЕбор вариантов, по сути процесса, а не отбор. Совершенно случайностный процесс. Нет никакой цели, кто почему и зачем выживет или даже появится. приспобосленный или нет, лучший это признак или нет, хобот или шея - пофиг. Просто пробрасываем варианты - результат вырастет сам. И все равно какой. Природа не создает совершенство - просто комбинирует.
johnfound
Ну, биология, для меня почти-что гуманитарная наука. Со всеми плюсами и минусами. Я регулярно читаю про то что дескать дай волю и генно-модифицируем человека, чтобы мог жить на Венере или на Нептуне.
Ну не можете вы селекционировать Ихтиандра. Не хватит эму кислорода, чтобы мозг питать. Хоть тресни! И это не ограничения технологии. Это ограничения вселенной.
Вся эволюция и вся селекция может двигаться только в направления позволенные законами физики.
К тому же, если модифицируем человека чтобы приспособить его к другим условиям, то не факт, что он останется разумным.
Ведь, человек биологически не приспособлен к конкретной экологической нише. Биологически он всегда был весьма неспециализированным. Приспособим его полностью и разум станется ненужным.
А говоря вообще, чтобы прогрессировать человеку должно быть плохо.
ermouth
Дельфины удивляются и ждут, когда вы треснете.
johnfound
Дельфины дышат легкими. А Ихтиандр жабрами. Читайте классику.
ermouth
Ихтиандр был двоякодышащим вообще-то. Я к тому, что не обязательно делать чисто по рецептам Беляева, жабры могут быть просто дополнением к лёгким и увеличить время нахождения под водой – типа как у саламандр.
johnfound
Да, но мог стоять под водой постоянно. То есть, и у жабр и у легких у него была эффективность 100%.
Но я вообще-то говорил о том, что нельзя сделать то, что запрещено законами природы. Как бы неявно этот запрет не проявлялся.
ermouth
Какими?
По мне так проблема, скорее, инженерная. Беглый рисёч показывает, что в воде при температуре 20 ºС у поверхности не больше 8мг/л кислорода. В воздухе – 250 мг/л. То-есть нам надо – это при сохранении остальных вводных – обеспечивать контакт мембран с ~200л воды в минуту.
Я могу представить себе такой организм, но он не будет похож на человека. Через 10см отверстия под лопатками такой объём вряд ли возможно прокачать – энергетический баланс выходит отрицательным, так что скорее надо жабры наружу выворачивать.
Теперь попробуем прогнуть немного вводные. Увеличим эффективность мембран вдвое, научимся выключать на время части мозга и органы, снижать температуру тела на 5–10º, запасать кислород в тканях – у нас уже получится, что такое создание сможет плавать под водой сутками, и всё это более-менее помещается в габариты человеческого тела и пределы адаптации позвоночных.
Прицепим к этому какие-то аппараты на замену эволюции, как у рифтеров Уоттса – и вуаля, фантастика стала реальностью.
А можно ведь и дальше помечтать почти в рамках границ текущих научных представлений – придумать энзим какой-нибудь, позволяющий воду расщеплять, или там альтернативные метаболические пути в подмогу кислородному, и вообще красота получается.
А вот физических законов, которые запрещали бы такой организм, я придумать не могу.
johnfound
Так, снижая энергопотребления, рыбы совсем даже справляются.
Но на 5..10 градусов снизить температуру человека нереально. Энергии не хватит для питания мозга, да и мышц тоже. КПД биологических организмов нельзя заметно повысить. Она оптимизировалась в продолжении миллиардов лет.
ermouth
С мозгами только проблема. Я рассуждал исходя из того, что мы не хотим избавляться от мозгов.
Если брать имеющуюся схему метаболизма и терморегуляции – то да, невозможно. Если их незначительно прогнуть – вполне возможно, в пределах адаптации.
Не эволюция изобрела, например, перфторан, а КПД эритроцитов он чуть не кратно повышает.
agat000
Мозги можно оптимизировать по размеру и энергопотреблению. Как у птиц - плотная упаковка, оптимальная топология связей,ничего лишнего. Заодно и быстродействие повысится, многозадачность всякая.
А у нас одной "мусорной ДНК" половина обьема наверное.
ermouth
С мозгами как с рекламой – понятно, что половина не работает, не понятно только какая именно )
agat000
там не с объемами самого мозга лишнее, а неиспользуемые части ДНК во всех клетках организма.
ermouth
Это же экономия граммов в 100 ) Если соотв гистоны, на которые это всё наматывалось, тоже выкинуть – будет ещё граммов 100.
И тут опять же как с рекламой история: понятно, что есть некодирующие фрагменты, но точно не известно, какие из них не нужны совсем никогда, а какие всё-же иногда нужны как регуляторы.
agat000
200 грамм (в идеале) - это 15-20% массы. И экономия немножко энергии. Тоже хлеб.
Хотя идея с уплотнением структуры лучше. 200-грамовый мозг гораздо легче пропитать.
ermouth
Не-не, это на весь организм столько, не только на мозг.
wataru
Эволюция вполне хорошо находит локальные минимумы. Поэтому, если что-то можно легко выбросить и от этого станет лучше, то оно уже выброшено.
Неиспользуемые части ДНК вполне себе работает, как защита от вирусов. Встроется он в неиспольземую часть, а клетка это даже не заметит.
Плюс теломеры — при копировании ДНК оно иногда теряет кусочки с концов. Там надо мусор вставлять специально.
Более того, кажется, у некоторых организмов есть обширная часть ДНК, которая не кодирует никаких белков, а выполняет роль honeypot: если туда что-то встроится, то клетка начнет вырабатывать антитела к этому инородному белку, а не сам белок. Правда, я не могу найти никаких ссылок на эту тему. Помню, что где-то читал, но не могу вспомнить, откуда это.
DarthPadla
Изобрел, выпил, в тюрьму! Романтика)
johnfound
Температура это не самостоятельный параметр. Температура поднимается как результат химических реакции из которых берется энергия работы организма включительно мозга. Уменьшая температуру, уменьшится и вырабатываемая энергия. Которая просто будет недостаточной для функционирования мозгов. Получится конечно зверюшка живая, но совершенно тупая. Назвать это человеком конечно можно, но от названия сущность-то не поменяется – это будет просто неразумное животное.
ermouth
Одинаковость температуры мозгов и, скажем, конечностей не обязательна. Среди наземных теплокровных есть довольно экстремальные случаи – песец например.
Radisto
Дмитрий Пащенко рассчитывал площадь жабр, необходимых для метаболизма человека. Там довольно много получалось. Реалистично, но внутри стандартного человеческого тела незаметно не спрятать - при активном метаболизме Ихтиандр был бы заметно рыбный. И Дмитрий брал одни из самых эффективных, если не ошибаюсь, жабры тунца. У акулы они не очень по эффективности. У Дробышевского тоже был рассчет Ихтиандра, но он содержал ошибку, сильно завышавшую результат (собственно поэтому Дмитрий и приводил другое решение)
N-Cube
Как вы лихо превратили "не больше" в "равно". А на деле, в океане 8 мг/л кислорода у поверхности (первые 100 метров) только в полярных районах. У экватора, где ихтиандру самое место, вдвое меньше - 4 мг/л. Вот пруфлинк: http://www.geol.vsu.ru/ecology/ForStudents/4Graduate/EnvironmentGeochemistry/Lection08.pdf
Впрочем, и остальные предположения на том же уровне, даже для фантастики не годится, не говоря уж о решении инженерных проблем.
ermouth
Вообще-то всё, что я понаписал тут, как раз из фантастики и понадёргано, ну кроме перфторана – он реальность )
Вы не поняли мой поинт: там выше по треду человек заявляет за всю вселенную, что так нельзя. А выходит, что даже в рамках текущих научных представлений и достижений уже почти можно: почти вся перечисленная «фантастика» в реальной природе встречается, а кое-что даже у теплокровных позвоночных.
Да как раз не превращал, написано то именно «не больше».
N-Cube
Смотрим ваш комментарий:
При 8 мг/л в воде и 250 мг/л в воздухе получаем соотношение 250/8. Считая среднее потребление воздуха для мужчин в состоянии покоя 8 литров в минуту, получаем как раз около 200 литров воды в минуту. Это и есть ваш результат.
Как я показал выше, для реального содержания кислорода в воде получится уже 400 литров - для примерно неподвижного человека. Далее, указанное потребление воздуха при лежании на диване не годится в принципе, потому что ихтиандру двигаться надо, а спортсмены при нагрузке вдыхают около 160-180 литров воздуха в минуту, то есть в 20 раз больше, так что для плавания ихтиандру нужно прокачать 400*20=8 тонн воды в минуту. Абсолютно нереально, как я выше и написал.
ermouth
Да не воспринимайте вы это так серьёзно всё. Вы хотите чуть не научной точности – а я на глазок просто порядок величин учёл.
Ваши цифры оспариваются также легко, как мои.
8л/мин в покое? По-моему, ближе к 5 – и это уже разница в полтора раза.
Учтём относительную эффективность лёгких и жабр. Лёгкие вдыхают воздух с 21% кислорода, но обратно выдыхают не ноль, а 15–18%. Жабры минимум вдвое, а у некоторых рыб – почти втрое эффективнее по этому показателю.
Полтора на два – уже в три раза разбег. Ну и так далее.
Поэтому нет смысла оценивать существенно точнее, чем до порядка величины. И такая оценка показывает, что это не наглухо невозможно. Даже ваша.
N-Cube
Хотите принципиальных ограничений, так их тоже много. У рыбы максимальная работа мышц (и потребление ими кислорода) достигаются только на максимальной скорости, когда через жабры огромный поток воды проходит. А ихтиандр может, условно, рестлингом сидя на месте заниматься - совсем другие мышцы и их соотношение. И тут уж, как ни крути, много воды и кислорода не получить. Дальше, для высокой эффективности извлечения кислорода из воды нужна большая поверхность жабер - такая, что в ихтиандра-человека не влезет (доступное место уже легкими занято). В общем, рыба природой создана весьма специализированной, человек тоже, и собрать все преимущества в одном теле не выйдет.
ermouth
И снова тот же аргумент: а китообразные как-то ухитряются достигать этой максимальной скорости за счёт запасённой энергии и кислорода.
N-Cube
Это «аргумент» дошкольного уровня, потому что строение китообразных тем более не совместимо с телом человека. Даже начиная с самого очевидного - формы тела (соотношение поверхности и объема). Теперь что, предложите горб от верблюда ихтиандру приделать? Тоже не выйдет - у верблюда нереальный для человека метаболизм (почти как у клопа - верблюд способен чуть не на половину высохнуть, оставаясь притом живым и здоровым, а потом напиться и «отмокнуть).
ermouth
Сравните толстую сельмаговскую продавщицу и фигуристку лет 15.
Предложу задницу как у Ким Кардашьян.
Простите, на этом всё, потому что вы грубить начали.
ednersky
wataru
А кошкодевочек-то можно вывести?
lain8dono
Можно, разрешаю.
MountainGoat
Чтобы они потом союз организовали и стали требовать квоты по трудоустройству? Может не надо?
johnfound
Только с подшерстком могут быть проблемы. Но небольшие. Вообще-то всякие внешние модификации ничем не запрещены и подозреваю легко могут быть сделаны. Даже хвост можно вырастить. Ведь мы "хвостатее" чем например горилл или шимпанзе.
ednersky
в воде содержится 15 миллиграмм кислорода на 1 литр
1 литр воздуха весит 1.2 грамма а кислорода в нём 1/5 то есть 240 милиграмм
весь вопрос упрётся в строение того, во что могут трансформироваться лёгкие.
человек вдохами прогоняет довольно много газа, но потребляет ЕМНИП проценты.
если он будет извлекать из воды больший %% растворённого кислорода, чем из воздуха, то почему бы и нет?
ermouth
Литр воздуха весит грамм с небольшим если что )