Есть одно убеждение, которое сделало многих людей несчастными, но они даже не подозревают об этом. Это желание быть хорошим. В отличие от кучи других убеждений, которые не скрывают, что добавляют в жизни проблем, это выглядит белым и пушистым. Если ты «хороший человек», то этим можно гордиться. На самом деле — это повод всерьез забеспокоиться.
Что значит «быть хорошим человеком»?
Собственно, именно здесь и кроется ключевая проблема. Люди, которые стремятся быть хорошими, редко задумываются о том, что это значит. Скорее, они полагаются на ощущение, что если их действия вызывают одобрение, то они хорошие. А если окружающие начинают на них злиться или стыдят, или оказываются ими недовольны, то это немедленно превращает их в плохишей, которые всех разочаровывают.
А разочаровать окружающих легко.
Вам потребовалось больше денег, и вы попросили повышения зарплаты? Готово — вы меркантильный человек, думающий только о себе и не испытывающий лояльности к проекту.
Решили уделить время себе и не поехали на дачу копать картошку? Сразу видно — вы человек с гнильцой, не наш человек.
Пообещали жене и детям, что проведете с ними выходные, а начальник просит выйти на работу? Превосходно — какой вариант не выбери, все равно останетесь для кого-то плохим.
В этом и заключается ловушка хорошести. Все люди хотят от вас разного, их желания могут не совпадать с вашими и да еще и противоречить друг другу, так что человек, который решил быть хорошим, не разобравшись, что это для него означает, обречен на перманентный ад.
Почему же так много людей стремятся быть хорошими, ежедневно предавая себя и выбирая чужие цели, а не свои собственные? Потому что иначе их ждет самый глубокий круг ада
Кукловоды
В юности я очень хорошо прочувствовал этот ад, когда читал роман Роберта Хайнлайна «Кукловоды». Он о том, как на Землю высадились паразиты, которые цепляются к людям и подчиняют их своей воле.
Главный герой попадает под влияние такого паразита. Когда его спасают и просят снова «нацепить» паразита, чтобы провести допрос, он испытывает приступ жуткой паники.
— Нет, только не я! Лучше умереть! Я к этой твари больше не прикоснусь!
— Ладно, — говорят ему, — мы нашли другого добровольца. Хочешь посмотреть допрос?
Герой соглашается, а когда приходит в комнату для допросов, то оказывается, что доброволец — девушка, в которую он влюблен.
Я читал, как героя разрывает пополам от страха перед паразитом и от жуткой ненависти и обиды на девушку, что ради нее ему придется жертвовать собой, ведь он не может подвергать ее риску, и мне хотелось реветь, поскольку было очень знакомо это чувство взаимоисключающих требований. И это чувство знакомо каждому «хорошему человеку»:
Выбрать себя всегда означает предать остальных
Не уступил место бабушке в автобусе? Предатель. Не занял денег другу? Предатель. Свалил за границу, когда родина в опасности? Предатель. А предателям, как любезно сообщает нам Данте, уготован самый глубокий круг Ада — ледяное озеро Коцит, и Люцифер вместо котика. Неудивительно, что так сложно отказаться от своей хорошести.
Как наливали Коцит
Но давайте разберемся, откуда вообще возникла идея, что другие важнее, чем вы? Почему какая-то бабушка в автобусе или нищий, которому вы не дали денег, способны вызвать такую бурю эмоций? Словом, как возник этот внутренний ад, из которого сложно найти выход.
Во-первых, всем очень выгодно, чтобы вы обслуживали их интересы. Хороший человек — удобный человек, который с радостью выполнит все, что от него потребуется. Подаст стакан воды в старости, выйдет в выходной, чтобы акционеры получили больше денег, закроет собой амбразуру.
Поэтому неудивительно, что каждый на свой лад вколачивает идею, что быть хорошим — это единственно верный способ жить. И родители, и учителя, и государство, и классики выступают в этом вопросе единым фронтом.
Во-вторых, «хорошесть» дает эфемерное ощущение безопасности. Если вы угождаете окружающим, то они вами довольны, а раз довольны, то у них нет к вам претензий. Хорошего же человека не тронут и не обидят, верно?
В-третьих, ощущение себя хорошим дает не только ощущение безопасности, но часто дарит в придачу ощущение морального превосходства. Примерно как добро должно победить зло, хорошие люди должны победить плохих.
Благодаря этим трем столпам идея «хорошести» — очень устойчивая конструкция. Что же делать тем, кто устал находиться в ее плену?
Противоядие от «хорошести»
Можно, конечно, кинуться в крайность и стать плохишом: сгонять бабушек с насиженных мест в автобусе и гадить соседям на коврик под дверью, но более адекватный и экологичный путь — научиться больше себя ценить.
Идея «хорошести» стоит на том, что другие люди всегда достойны большего, чем вы. Вы должны принести себя в жертву молодым, потому что за ними будущее, а старым, поскольку они слабее, чем вы. Уступить место в очереди, поскольку другому нужнее и т.д. Заткнуть собой амбразуру и не роптать, поскольку хорошие люди не ропщут.
Несложно заметить, что эта логика держится не столько на том, что окружающие настолько великолепны, что надо им уступить, сколько на том, что вы ничего ценного собой не представляете. Вернее, вы ценны ровно настолько, насколько удобны для других. Чем больше вы готовы задвигать в угол свои потребности и обесценивать себя, тем ценнее вы становитесь — такой парадокс.
Возникает вопрос: «Как научиться себя ценить?», но это разговор на отдельный большой материал. Если статья показалась интересной, подписывайтесь на мой телеграм-канал, где пишу про разные ментальные ловушки и лайфхаки, которые помогают с ними справиться.
Комментарии (175)
gnemtsov
28.05.2023 04:58+12Понравилась статья, но тема не до конца раскрыта. Есть ощущение, что подробно описана проблема, но решение не дано.
Быть всегда "хорошим" не стоит, быть "плохим" - тоже. Как же найти золотую середину?
YMA
28.05.2023 04:58+16Если написать сразу всё, задумаешься и не подпишешься на телеграм-канал ;)
В дополнение к упомянутому разумному эгоизму еще можно про люциферианство посмотреть (в части философского атеизма). Свобода от навязываемых другими правил и разум как ценность - оттуда.
PS: "Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами."
dolovar
28.05.2023 04:58+15подробно описана проблема, но решение не дано
Плюсую комментарий. Описана одна из проблем, дан слишком поверхностный взгляд на корни, не упомянута противоположная крайность, а вместо рекомендаций по исправлению - идите за ответами в мою телегу.
Быть хорошим - это не требование социума, а часть прошивки разума, одна из потребностей в группе социальных: меня замечают, меня принимают, я приношу пользу... Потребности сформировались и закрепились в ходе эволюции не просто так, а как полезное свойство, способствующее выживанию вида.
Даже в слабой старой теории Маслоу две "ступеньки" были посвящены этим важным потребностям: принадлежность, любовь и уважение. Что уж говорить про более полные современные теории - "быть хорошим" естественно для человека, это вовсе не баг, а фича, полезный инструмент.
Любой инструмент может стать проблемой при недостаточном или чрезмерном использовании. Всех посылать - плохо, всегда выискивать одобрения - плохо, хорошо только где-то в границах разумного баланса между крайностями.
И вопрос поиска баланса не решить без рассмотрения причин, по которым человек отклоняется от баланса. В каких-то случаях оценка становится сверхценной, а в каких-то отметается, как мусор. В каких-то случаях одобрение принятия подменяется одобрением полезности. В каких-то случаях не завершился естественный процесс сепарации от идеализируемых родителей. В каких-то случаях раз за разом на близких возлагаются и нарушаются ожидания, порождая неудовлетворенность. В каких-то случаях не сформировалась основа личности, самооценка которой была бы способна перевесить оценки окружающих. В каких-то случаях оценка начала восприниматься как инструмент для удовлетворения других потребностей, из-за чего получила самоценность и сверхценность, порождая вторичные потребности...
И так далее, и тому подобное - есть много разных способов сломать механизм, поэтому не может быть универсального решения, волшебной таблетки, золотого молотка. Проблему диагностики следовало бы более подробно раскрыть в статье, но вместо этого мы видим: злые окружающие заставляют, чинить сложно, подписывайтесь на телегу для подробностей.
Не хорошо.
0xd34df00d
28.05.2023 04:58+3Потребности сформировались и закрепились в ходе эволюции не просто так, а как полезное свойство, способствующее выживанию вида.
Из чего не следует, что это оптимальная стратегия поведения. Эволюция не обязана находить глобальный максимум, и вы и без меня найдёте кучу примеров эволюционно закреплённых особенностей поведения, которые едва ли можно назвать оптимальными — возьмите любую ошибку восприятия.
dolovar
28.05.2023 04:58Ошибки восприятия и когнитивные ошибки - это результат действия полезных компромиссов. Программные костыли, кеши и обходы помогают сэкономить на аппаратном обеспечении. В большинстве случаев они приносят пользу, поэтому уцелели и закрепились в ходе эволюции. Иногда приносят вред, но это не делает их бесполезными.
То же и с потребностями - иногда приводят к внутренним конфликтам, которые не всегда удается решить. Но если бы они не приносили пользу, то не существовали бы в разуме.
yuriv
28.05.2023 04:58+66Очередной инфоромал со своей телегой личностного роста. Ну в общем в духе хабра.
gennayo
28.05.2023 04:58+10Почему понятие "хорошесть" основано не на самооценке, а на оценке окружающих? Странно это для меня.
dolovar
28.05.2023 04:58+5основано не на самооценке, а на оценке окружающих?
Не у всех сформировано ощущение своего существования, позволяющее опираться на себя. Слабое "я" вынуждает искать суррогаты на стороне. Некоторые исследователи даже называют социальные потребности "запроса поддержки" костылями для личностных потребностей "существования". Поддержка со стороны полезна для ребенка, но здоровый взрослый должен уметь поддерживать себя и других. Не все становятся достаточно взрослыми для этого.
vvbob
28.05.2023 04:58основано не на самооценке, а на оценке окружающих
По-моему именно на самооценке оно и основано, окружающим чаще всего заморочки "хорошего мальчика" откровенно до лампочки, это у него самого в голове сидит какая-то модель "окружающих" и с ее помощью он оценивает насколько он хорош для всех.
Это для всех людей характерно, если этого нет, то это патология уже, наверное есть какие-то психопаты, которым ну вот совсем нет дела до мнения окружающих о себе.
Newm
28.05.2023 04:58+28Автору было бы неплохо почитать для начала классическую философию... Хотя... Если бы он ее почитал, то статьи бы не получилось:).
Стандарт хорошего человека: "Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
И сразу появятся ответы на все "неразрешимые" вопросы "хорошего" человека из статьи.
csharpreader
28.05.2023 04:58+25Тут вообще с первого абзаца мощнейшее когнитивное искажение:
Люди, которые стремятся быть хорошими, редко задумываются о том, что это значит
Как раз-таки, люди, которые к чему-то стремятся, очень много задумываются и рефлексируют о том, ЧТО это значит. И, что важно, делают. В отличие от «коллективного бессознательного», которое просто срётся в чате двора о парковках.
Бог с ней, с философией. Автору бы вообще хоть что-то ПОЧИТАТЬ, прежде чем ПИСАТЬ.
Wesha
28.05.2023 04:58Автору бы вообще хоть что-то ПОЧИТАТЬ, прежде чем ПИСАТЬ.
Автор сами знаете кто!
myxo
28.05.2023 04:58+4Но ведь это работает только если у всех абсолютно одинаковые ценности и цели в жизни. Человек, который хочет спокойно жить с семьей ожидает сильно другого отношения к себе, чем человек, который хочет попасть в Вальхаллу.
BigBeaver
28.05.2023 04:58Там еще где-то должен быть добавлен принцип ненасилия и свободы договора. Тогда желающие попасть в Вальхаллу будут заниматься этим сугубо между собой, и всем будет хорошо. Более того, прямо сейчас уже существуют сообщества, которые реально этим занимаются, хоть и трудно гуглятся из-за проблем с законностью и цензурой. Как минимум в Германии были несколько случаев смерти во время дуэлей на холодном оружии.
AlexKimen
28.05.2023 04:58"Но ведь это работает только если у всех абсолютно одинаковые ценности и цели в жизни. "
Для решения этого кажущегося противоречия есть категорический императив Канта в двух формулировках:
1. «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом»
2. «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого как к цели, и никогда — только как к средству»
Moskus
28.05.2023 04:58Это не решение противоречия, а смещение его, потому что обе формулировки подвержены интерпретации ещё больше.
xortator
28.05.2023 04:58+7Стандарт хорошего человека: "Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
Ага, когда джентльмены начали верить друг другу на слово, тут-то мне карта и попёрла. :)
fedorro
28.05.2023 04:58"Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
Возьмем мир из двух человек, оба придерживаются этого принципа - значит они хорошие, но у них разное желание\представление о том как они хотят чтобы к ним относились, поэтому к друг к другу они относятся не так как взамоожидают - значит они плохи, парадокс, однако ...
Даже если бы у всех было одинаковое представление о том как нужно относиться к себе\другим - это ещё нужно (как заметили уже многие комментаторы) чтобы все придерживались этого принципа, иначе как-раз и получаются проблемы из статьи. Философия - это одно, а реальность несколько отличается)
SuperKozel
28.05.2023 04:58Как же айтишники любят рассуждать на темы, очень далекие от них), используя удобные и знакомые им конструкции, и игнорируя здравый смысл. Какой-то абстрактный социум из двух человек в вакууме и доказывание по методу математической индукции.
fedorro
28.05.2023 04:58Почему абстрактный? Что абстрактного в отношении двух людей? В конечном итоге все отношения мира складываются из отношений между парами людей. А математика поближе к реальности будет, чем философия)
Wesha
28.05.2023 04:58+1используя удобные и знакомые им конструкции
Мне очень хорошо знакома конструкция
2 + 2 = 4. И знаете ли, сколько б отдельные граждане тут ни пыжились, ещё ни у одного 5 не получилосьdolovar
28.05.2023 04:58Емнип, 2 + 2 = 11 в троичной системе счисления.
При желании можно и пятерку нарисовать, если допустить неопределенность последовательным делением на ноль и на бесконечность. Было бы желание.
Wesha
28.05.2023 04:58+12 + 2 = 11 в троичной системе счисления.
Ну вот я и говорю — 11 у некоторых получалось, а 5 — ну всё никак не выходит каменный цветок!
dolovar
28.05.2023 04:583b = 2a
15b - 12b = 10a - 8a
30b - 24b = 20a - 16a
16a - 24b = 20a - 30b
4 * (4a - 6b) = 5 * (4a - 6b)
4 = 5
2 + 2 = 5Ну вот я и говорю - с нулями и бесконечностями можно неопределенностью нарисовать и 5, было бы на то желание.
(разумеется, выше шутка, если что, не всерьез)
Hardcoin
28.05.2023 04:58+1Это плохой стандарт, люди разные. Самое банальное - одни люди любят много общаться и что бы общались с ними. Но разве стоит им специально много общаться с теми, кто этого не хочет? Навязывать свое общение, что бы в обратную сторону оно тоже было?
brotchen
28.05.2023 04:58+3Надо немного подняться над плоскостью, тогда получится не "делай другим то, что нравится делать тебе самому", а "дай другим ту же свободу выбора, какой хочешь пользоваться сам".
fedorro
28.05.2023 04:58+3"дай другим ту же свободу выбора, какой хочешь пользоваться сам".
А над этой плоскостью куда подниматься? - некоторым инфантильным людям очень не нравится выбирать. ????
Hardcoin
28.05.2023 04:58+4Хорошо, взяточники разрешают всем другим тоже брать или не брать взятки по своему выбору. А вегетарианцы не дают другим людям выбирать из десятков видов мяса, потому что не понимают, зачем вообще нужна свобода выбора между сортами говна.
Вы уверены, что это "подъем над плоскостью", а не бесполезная неработающая фраза?
Moskus
28.05.2023 04:58+2Давно сформулировал для себя - люди постоянно отказывают другим в правах и свободах, которыми сами не пользуются или боятся пользоваться. При этом сохраняя ощущение святой правоты. Иллюстрация - мнения об ограничениях на оружие.
Все эти идеи о том, что с другими надо обращаться как с собой - бред, потому что дефект у них один и тот же - различия в желаниях. Это же, по совместительству, сильнейший аргумент в пользу монокультурных территориальных образований, потому что в этом случае максимизируется пересечение индивидуальных ценностей (по крайней мере, статистически).
AlexXYZ
28.05.2023 04:58"Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
По моему это узкое правило нельзя применять в широком смысле. Сразу давать безлимитный кредит доверия незнакомому человеку - так себе идея. Скорее это больше относится к узкому кругу близких знакомых и друзей, с которыми регулярно общаешься и взаимодействуешь и у тебя есть возможность возврата таких моральных долгов. Остальным ещё надо заслужить такое отношение к ним.
KMiNT21
28.05.2023 04:58"Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
А в реальности это не работает. :)
Относись к другим так, чтобы они относились к тебе так, как ты хочешь. :)
Mabu
28.05.2023 04:58+21Это когнитивное искажение, и называется оно «Вера в справедливый мир». Вера в то, что мир устроен справедливо и люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются.
karavan_750
28.05.2023 04:58+1Вера в то, что мир устроен
Нет. Вера в то, что мир строится каждым из нас, и у каждого есть право принять в этом участие.
А то, о чем вы упомянули, это про стороннего наблюдателя живущего в мире, который для него построили другие и ему нет нужды прилагать собственные усилия — остается место для приспособленчества.
MonteDegro
28.05.2023 04:58+13TLDR: Кто людям помогает, тот тратит время зря. Хорошиии делами прославиться нельзя!
lil_master
28.05.2023 04:58Кто людям помогает, тот тратит время зря.
Да ладно? Часто слышу такие изречения, от людей, которые выживают за счёт помощи других.
Хорошиии делами прославиться нельзя!
А какими можно?
Есть люди, которые достаточно себя реализовали и кайфуют от помощи другим в реализации.
Хорошие дела - ещё более относительное понятие, чем хорошие люди.
И кстати, проставляться не всем охота.
AlchemistDark
28.05.2023 04:58Один немецкий архитектор стал, наверное, самым известным немцем за всю историю, совершив немыслимое количество зверств. Ведь вряд ли есть немец известнее Гитлера.
Wesha
28.05.2023 04:58+1Художника обидеть может каждый! Вот зачем Вы сейчас художника архитектором обозвали? /s
AlchemistDark
28.05.2023 04:58Он разве не учился на архитектора?
Upd. Пришлось почитать немного его биографии. Вроде бы в архитектурный он так и не стал поступать ????
Впрочем, хоть сколько-то успешным художником он вроде бы тоже не стал.
KMiNT21
28.05.2023 04:58-1Да ладно? Часто слышу такие изречения, от людей, которые выживают за счёт помощи других.
Все это уже было доказано в научной работе от 1969 года (Владимир Иосифович Раутбарт в соавторстве с Эдуардом Успенским). Ссылку на работу как раз вот выше дали.
nikolz
28.05.2023 04:58+4Человек от рождения - полный эгоист - идеал автора статьи.
У всех живых существ есть чувство стаи, у людей - социум.
"Плохой" или "Хороший" - это лишь слова.
Вопрос в том, способны ли Вы жить за счет собственных природных способностей, не прибегая к помощи или ресурсам других.
Если нет, то либо Вы что-то делаете для других взамен тому, что они делают для вас, либо Вы обычный паразит, которых в природе много и среди других живых существ.
В последнем случае, для Вас, вместо проблемы быть "хорошим" или "плохим", возникнет проблема собственной безопасности.
Вы ее сможете решить без посторонней помощи? Тогда можете и дальше разглагольствовать.
Breathe_the_pressure
28.05.2023 04:58+3Так то по теме даже мультик был был обучающий в СССР. Вот хороший учитель по данной теме.
https://www.youtube.com/watch?v=IE__SloyYIE
Wesha
28.05.2023 04:58-6Свалил за границу, когда родина в опасности? Предатель.
Зато тот, кто торгует газом с тем, с кем этосамое — не предатель, ни в коем случае! Мы не понимаем, это другое! Вобла воблой, а бизнес — по расписанию!
AlexXYZ
28.05.2023 04:58+4Мы не понимаем, это другое!
Всегда интересуюсь в таких случаях, а «кто такие мы?» Почему продаем газ мы, а прибыль и сверхдоходы у кого-то одного, в Лондоне, а у меня только зарплата? /S
P.S.
Кстати, по поводу «свалить»: свалили ведь и олигархи тоже, точнее они не возвращались.
Wesha
28.05.2023 04:58-2кто такие мы?
Как "кто такие"? Там же написано — те, кто не понимает.
Почему продаем газ мы
А это уже другие "мы". Я вот, например, газ не продаю. И даже в стране не живу, уже пару десятков лет. Но не понимать я всё равно имею право.
А вот при другой вобле, в 1940-х, продажи
газавольфрамовой руды прекратились в день её начала. Это всё, что нужно знать о серьёзности одной и другой.
Flux
28.05.2023 04:58+2Зато тот, кто торгует газом с тем, с кем этосамое — не предатель, ни в коем случае! Мы не понимаем, это другое!
Это такой тухлый тейк что за него уже даже на Хабре тапками закидывают.
Даже если ты воюешь с кем-то но можешь получать от него средства которые можешь вкладывать в усиление себя - почему нет? Под носом кстати пример Европы которая показательно прекратила торговлю с врагом так, что собственная промка на грани издыхания анонсирует переезд в штаты, а те кто может стараются торговать с "врагом" из-под полы через фирмы-прокладки.
Это что-то уровня "что ж вы пользуетесь американскими айфонами".
Wesha
28.05.2023 04:58-3Вопрос не столько в том, что "Петя постоянно бьёт Васе физиономию, но при этом каждый раз даёт по 100 рублей — надо брать, раз даёт!", сколько в том "Петя одной рукой бьёт Васе физиономию, а другой рукой даёт Васе 100 рублей, которые Вася тут же обменивает на шарики с краской, которые швыряет в этого самого Петю". Никому не кажется, что Петя в таком случае немного махозист?
Flux
28.05.2023 04:58Торговля это не про "даёт", это про "меняет". Петя не дурак, потому что за 100 рублей отданных Васе он получает возможность поиметь с Миши рублей 500 профита на которые произведёт своих шариков с краской по себестоимости значительно меньшей чем та за которую Вася покупает их у своих друзей.
Петя отнюдь не мазохист, Петя получает выгоду.
Wesha
28.05.2023 04:58Так и запишем: Сталин дурак, ни хрена не понимал в экономике. Надо было Гитлеру вольфрам продавать, а на вырученные рейхсмарки ещё больше Т-34 построить!
LeetcodeM0nkey
28.05.2023 04:58-9Низкоранговая омежка, как бы ни старалась всем угодить, всё равно будет всеми пинаема. Потому что низкоранговая омежка. Потому что не может за себя постоять. А высокоранговый альфач, каким бы эгоистом ни был, всё равно будет уважаем и почитаем. Потому что альфач. Потому что только за демонстрацию неуважения к себе хорошенько всыпет. Конечно, на всю 100% популяцию эти сигналы не обязательно действуют. Но, вцелом, социум функционирует по этим законам.
dolovar
28.05.2023 04:58+8высокоранговый альфач, каким бы эгоистом ни был, всё равно будет уважаем и почитаем
Альфа ненавидим почти всеми, беты конкурируют и страдают, гаммы завидуют и сторонятся, дельты тоскливо подчиняются... А омежки вполне способны сочувствовать друг другу.
социум функционирует по этим законам
Даже у собак социум устроен сложнее упомянутой примитивной линейки. У людей еще сложнее.
LeetcodeM0nkey
28.05.2023 04:58+3Альфа ненавидим почти всеми
Тут одну такую альфу 2/3 страны готовы в попу целовать в буквальном смысле. Не поверил бы, если бы не был живым ежедневным свидетелем этого феномена.
Даже у собак социум устроен сложнее упомянутой примитивной линейки. У людей еще сложнее.
Что значит "даже"? Собаки с биологической точки зрения равноправные участники всей экосистемы. Да, социум там может быть устроен по-другому. Он не проще и не сложнее. Он другой. А у людей иерархичекая модель поведения настолько сильна, что даже сознательно от неё отказать не могут "даже" айтишники со своими джунами, мидлами и прочими старцами. Хотя, казалось бы, набор скиллов можно рассматривать горизонтально, и концентрироваться только на них. Ан нет, всё равно тянет иерархически упорядочиться.
Radisto
28.05.2023 04:58А у гиеновидных собак еще более сложная система, с кворумом и демократией (ну почти, у разных особей разный вес голоса). Мне кажется, это потому, что собаки иногда умнее людей))))
AlchemistDark
28.05.2023 04:58Только в старших классах школы и других местах, не столь отдалённых.
LeetcodeM0nkey
28.05.2023 04:58А после старших классов что, все в бабочек превращаются? Дети просто непосредственны, "что вижу то пою", так сказать. У взрослых лишь добавляется некий флёр типа цивилизованности. Который и работает-то только когда обстановка вокруг сытная и спокойная. А как фигня какая, всё это дерьмо вылезает наружу, во всей красе.
AlchemistDark
28.05.2023 04:58+1Взрослые могут выбирать с кем общаться, поэтому не сидят в одном помещении с теми, кто их травит сколько-то продолжительное время. Ну, это если они не в тех самых неотдалённых местах.
wormball
28.05.2023 04:58-1Именно так! Но зачем-то с упорством, достойным лучшего применения, отправляют следующее поколение в полном составе в тюрьму на 10 лет. А по выходу из тюрьмы это поколение ценой титанических усилий борется с полученным там ПТСР. Ну, те, кому повезёт. А кому не повезёт — те всю жизнь и исходят из того, что человек человеку волк и либо ты альфа, либо омега. От этого и происходит всё (или почти всё) зло в человеческом обществе.
Wesha
28.05.2023 04:58+1Какой-то я неправильный ребёнок был. Свою десяточку отсидел, от звонка до звонка, а в агрессора шой-то не певратился.
Flux
28.05.2023 04:58+2Я бы посоветовал вам вернуться на Двач, но
двач померборда тоже 18+LeetcodeM0nkey
28.05.2023 04:58-4У нас свободная страна. Не нравится - проходи мимо. Или генетическая память 1937 года всё никак не даёт покоя что кто-то выражает своё отличное мнение?
wormball
28.05.2023 04:58+2Так свободная страна или иерархия с альфами и омегами?
LeetcodeM0nkey
28.05.2023 04:58-1Похоже что таки последнее. Что ватники, что либерахи - одного поля ягоды в этой стране.
Moskus
28.05.2023 04:58Стесняюсь спросить, а вы себя лично куда причисляете или как характеризуете? Например, "я - скептик", что-нибудь в этом духе.
Flux
28.05.2023 04:58+5Вот это я понимаю небомбит, подрыв - моё почтение.
У нас свободная страна. Не нравится - проходи мимо.
А я не хочу. У нас свободная страна, если я считаю что человек несёт лютую херню то я говорю об этом вслух, и я не собираюсь молчать чтобы не дай бох не обидеть неженку с его правом на самовыражение.
генетическая память 1937 года всё никак не даёт покоя что кто-то выражает своё отличное мнение
Да, я в общем-то и думал что отвечаю школяру-максималисту изучавшему историю по видосам Дудя, спасибо что подтвердили мои предположения.
LeetcodeMonkey
28.05.2023 04:58-2А я не хочу. У нас свободная страна, если я считаю что человек несёт лютую херню то я говорю об этом вслух, и я не собираюсь молчать чтобы не дай бох не обидеть неженку с его правом на самовыражение.
Для кого-то херня, а кто-то наоборот в конструктивную дискуссию вступил. Ваше мнение очень важно для нас (c), но мнение из разряда "завали еб-ло" неприемлемо в свободной демократической стране как раз по той причине что ни Вам, ни кому-то другому решать что "лютая херня", а что "экстраординарная идея".
Да, я в общем-то и думал что отвечаю школяру-максималисту изучавшему историю по видосам Дудя, спасибо что подтвердили мои предположения.
Не. Школяры-максималисты изучают историю по видосам Пучкова. Дудь это [патлатые] хипстеры.
Zetsu
28.05.2023 04:58+3Очень поверхностно, и большая ошибка в подмене терминологии.
С чего вы взяли что люди не задумываются о термине хорошести? Тут обязательно нужно говорить о степени осознанности этих людей.Скорее, они полагаются на ощущение, что если их действия вызывают одобрение, то они хорошие- это ваше личное мнение, тезис который вы возвели в абсолют истины и дальше вещаете в рамках него.
Очень путаете желание быть удобным и хорошесть. (почитайте про термин "удобный человек" в психологии отношений)
Хорошесть это личная оценка человека относительно себя. Когда человек говорит - я хороший. Он подразумевает своё видение, даже если в глазах окружающих он таким не является.
Ну а далее текст согласно сделанным ошибкам. Доводы о людей с низко осознанностью. В целом, такие вещи можно и стоит писать, но нужно относиться более качественно к тому что вы вещаете и где вы это делаете.
За хабр конечно обидно, низко же мы пали...YMA
28.05.2023 04:58+8Начали за здравие, а закончили за упокой (с)
" За хабр конечно обидно, низко же мы пали... " - сразу весь хабр сделали "плохими". Посмотрите, сколько комментариев под статьей и о чем они. Это и есть хабр, и им извиняться за приписываемое "падение" не нужно. :-Р
BasicWolf
28.05.2023 04:58+3Удивило, что автор ссылаясь на Хайнлайна, не вспоминает "Starship troopers", где гражданин через службу в армии показывал, что ставит интересы общества выше своих личных интересов.
Segneto
28.05.2023 04:58+1Есть книга Роберта Гловера "Хватит быть славным парнем" там конечно затронут более локальный смысл хорошести, рекомендую к прочтению.
dolovar
28.05.2023 04:58+6А также "Хватит быть хорошим", "6 столпов самооценки", "7 шагов к стабильной самооценке", "Похвалите меня", "Сначала полюби себя" и сотни других книг на эту тему.
Тема востребована, избита, рассмотрена с разных сторон, поэтому странно видеть слабую статью - нужно быть очень незаинтересованным в теме, чтобы увернуться от множества материалов с более интересным и подробным рассмотрением и написать нечто столь слабое.
TLTR статьи: просто манипуляторы манипулируют, а вы заблуждаетесь, поэтому просто научитесь ценить себя.
Чрезмерно упрощаемый мир не становится богаче.
powerbroker
28.05.2023 04:58а в чем с этим проблема, собственно, не пойму никак - здесь ведь именно так и заведено))))))
AirLight
28.05.2023 04:58+2При нормальном ходе развития личности, человек в подростковые годы ощущает бунт против общественных устоев, в том числе и против хорошести и знакомится с темными сторонами свой личности. Далее он должен принять их в себе и научиться использовать как оружие в случае крайней необходимости. Люди не созданы по биологии быть хорошими, они ближе к нейтрали. Поэтому перекос в сторону хорошести выкручивает настройки на неоптимальные энергозатраты. В случае непринятия своих темных сторон под давлением общественности, человек идет вразнос.
geher
28.05.2023 04:58Быть хорошим - всего лишь соответствовать некоторому набору правил. Если кому-то не нравится - это не обязательно проблема хорошего человека.
Отдельный вопрос - этот самый набор правил. Его таки приходится выбирать из предлагаемого (философами, религией, просто авторитетными личностями) или формировать самому.
Если же в набор правил входит "быть хорошим для всех", то налицо проблема. При таком наборе правил пациент обречен быть плохим. И от такогоневыполнимого правила таки надо избавляться.
Vsevo10d
28.05.2023 04:58+10Все смешано в кучу. Так и еще ложных дихотомий понапихано. Ух!
Давайте распутывать этот клубок дерьма.
Я читал, как героя разрывает пополам от страха перед паразитом и от жуткой ненависти и обиды на девушку, что ради нее ему придется жертвовать собой, ведь он не может подвергать ее риску, и мне хотелось реветь, поскольку было очень знакомо это чувство взаимоисключающих требований.
Вообще-то это называется "конфликт" - и это стандартный и обязательный (ну кроме каких-нибудь авангардных и артхаусных произведений) элемент хорошей истории/сценария. У Колобка конфликт с интересами создателей его сожрать, а у героя Макконахи в Интерстелларе - между херово выполняемым долгом и оставшейся умирать на Земле семьей.
Выбрать себя всегда означает предать остальных
В удобной вам интерпретации - да.
Вам с коллегой на разные этажи. Каждый выбирает себя - кнопку вверх или вниз. А "побеждает" один в зависимости от обстоятельств: идет лифт снизу или сверху, кого подберет первым (я рассматриваю случай, когда человек не моральный урод и не жмет обе кнопки сразу, а потом не останавливается в кабине лифта на вызванном собой же этаже). Значит, в обычной бытовой ситуации каждый действует в своих интересах и дожидается своих условий (придет лифт, освободится вакансия, девушка выберет кого-то из вас). Всякие теоретические упражнения вроде проблемы вагонетки и бега толпой к выходу из горящего здания случаются крайне редко, но вы свое высказывание абсолютизируете, делаете краеугольным.
Во-первых, всем очень выгодно, чтобы вы обслуживали их интересы. Хороший человек — удобный человек, который с радостью выполнит все, что от него потребуется. Подаст стакан воды в старости, выйдет в выходной, чтобы акционеры получили больше денег, закроет собой амбразуру.
Хороший человек - это который корректно ведет себя на работе и в обществе, признает свои ошибки, не подставляет коллег, не блюет на детской площадке в пятницу вечером, не вклинивается в ряд к поворачивающим, потому что ему лень стоять в хвосте, и так далее. Если человека просят выйти в выходной, потому что на работе ЧП и ему за это потом оплатят - то и он и его начальник - хорошие человеки. Если начальник давит, из-за некомплекта постоянно выводя на работу в выходной кого-то из подчиненных, и подчиненный соглашается, а не меняет работу - то во-первых это начальник плохой, во-вторых, это не делает работника хорошим. Он в принципе уже хороший, просто стал "удобным". И это - неравные и неоднородные понятия. Потому что удобным можно быть как вынужденно, так и целенаправленно, из конформности. Знак равенства ставите именно вы, значит, тут еще и strawman fallacy.
Поэтому неудивительно, что каждый на свой лад вколачивает идею, что быть хорошим — это единственно верный способ жить. И родители, и учителя, и государство, и классики выступают в этом вопросе единым фронтом.
На уровне сказок, родителей и классиков это такой воспитательный базис первого уровня, что подводить коллег и блевать на детской площадке - плохо. Едва ли взрослый человек будет мыслить на этом базисе. Да, кстати, "родители" ведь тоже когда-то были простыми подчиненными детьми, которым внушали, что надо быть хорошими. Где по-вашему тот критический период, когда они стали токсичными назидателями над удобным ребенком? :))
Во-вторых, «хорошесть» дает эфемерное ощущение безопасности. Если вы угождаете окружающим, то они вами довольны, а раз довольны, то у них нет к вам претензий. Хорошего же человека не тронут и не обидят, верно?
Как только кем-то пользуются во второй раз, любой человек это понимает и больше не поведется на эту ловушку. Какой-то детсадовский аргумент. Вы работаете, чтобы выполнить определенную задачу, или работаете, чтобы к вам не было претензий?
В-третьих, ощущение себя хорошим дает не только ощущение безопасности, но часто дарит в придачу ощущение морального превосходства. Примерно как добро должно победить зло, хорошие люди должны победить плохих.
А вот это, на самом деле, перевернутая причина со следствием. Феномен имеет место быть, но вот только сильно зависит от характера человека. И если у него есть склонность к тщеславию, он как раз и будет выискивать ложные основания для своего самовлюбленного величия. Я хороший, а они плохие потому-то и потому-то - это некая лемма в голове человека, которую он таким образом оправдывает. В оправдание идет любое лыко: уровень образования, богатство, возраст, опыт работы, физическая сила, просто неподкрепленное ничем самолюбие и так далее.
Вот только это не вяжется с предыдущим вашим "столпом". Ваше "во-вторых" - ментальность конформного "маленького человека", а "в третьих" - самовлюбленной, "поверившей в себя" тщеславной личности. Неоднородная какая-то модель, на всех не натянешь.
Можно, конечно, кинуться в крайность и стать плохишом: сгонять бабушек с насиженных мест в автобусе и гадить соседям на коврик под дверью,
Не в крайность, но НУЖНО. Нужно просто понимать, что любую уступку со своей стороны следует делать только, если у вас есть на это ресурс (время, силы, навыки). Если нет этих вещей - смело проходите мимо, вот о чем на самом деле была вся вода от автора статьи.
но более адекватный и экологичный путь — научиться больше себя ценить.
Да-да, любой сектант предлагает сладкий сектантский путь самообмана в стиле "улыбнись - и все получится!". Не надо решать реальных проблем - надо улыбнуться этому миру, если в жизни жопа - делай ею опа-опа и прочее блевотная слащавая отрывающая от реальности демагогия. Экологичный, мать его, путь.
Идея «хорошести» стоит на том, что другие люди всегда достойны большего, чем вы. Вы должны принести себя в жертву молодым, потому что за ними будущее, а старым, поскольку они слабее, чем вы. Уступить место в очереди, поскольку другому нужнее и т.д. Заткнуть собой амбразуру и не роптать, поскольку хорошие люди не ропщут.
Несложно заметить, что эта логика держится не столько на том, что окружающие настолько великолепны, что надо им уступить, сколько на том, что вы ничего ценного собой не представляете. Вернее, вы ценны ровно настолько, насколько удобны для других. Чем больше вы готовы задвигать в угол свои потребности и обесценивать себя, тем ценнее вы становитесь — такой парадокс.
Значит, отстаиваете вы путь здорового такого эгоиста. Намекаете - ни в коем случае не задвигайте свои потребности! Не уступайте! Не обесценивайте себя!
А что будет, если этим советам последуют все? Правильно. Именно оттуда и появятся родители, которым срать на ребенка, именно так и мыслят начальники, когда из-за срыва процессов им проще давануть на подчиненных, чем оптимизировать все самому, именно так и мыслят жлобы, влезающие в очередь и в том числе, в гораздо меньших масштабах, мыслят люди, которые просто не помогают друг другу и системе, в которую интегрированы - общество становится основанным на недоверии, оно атомизируется, в нем человек человеку волк и прежде всего блюдет свои интересы. Бинго, так это же все то, что происходило с российским обществом последние лет 40! Как раз хоть сейчас оно стало чуть более открытым и человечным благодаря развитому общению в соцсетях и хоть какому-то жизненному комфорту. Пропагандируйте дальше. Желательно в своей телеге.
wormball
28.05.2023 04:58+2А что будет, если этим советам последуют все? Правильно. Именно оттуда и появятся родители, которым срать на ребенка, именно так и мыслят начальники, когда из-за срыва процессов им проще давануть на подчиненных, чем оптимизировать все самому, именно так и мыслят жлобы, влезающие в очередь и в том числе, в гораздо меньших масштабах, мыслят люди, которые просто не помогают друг другу и системе, в которую интегрированы — общество становится основанным на недоверии, оно атомизируется, в нем человек человеку волк и прежде всего блюдет свои интересы. Бинго, так это же все то, что происходило с российским обществом последние лет 40!
Оно, конечно, происходило (и не 40 лет, а минимум 100), но я бы всё же предложил более глубже зрить в корень. А корень не в том, что людям дали совет "блюдите свои потребности". Блюдение своих потребностей — закономерный результат эволюции и необходимое условие дальнейшего сохранения людей во времени. Ежели человек не будет блюсти свои потребности (в широком смысле) — это будет эквивалентно слегка завуалированному самоубийству. И не в том, что человек стремится "быть хорошим". Ибо ежели никто не будет хотеть нравиться другим людям — то человеческое общество в ту же секунду развалится со всеми вытекающими. Стало быть, эти две максимы так или иначе будут руководить поведением людей, покуда люди вообще будут существовать.
А прикол в другом. С детства людей приучают, что в отношениях двух людей один человек определяет, что такое хорошо, а что такое плохо, а другой человек этим постулатам пытается соответствовать (или не пытается, но тогда несёт "заслуженное" наказание). По крайней мере родители/воспитатели/учителя обращаются с ребёнком именно так. А ещё с того же детства человек видит, что эти критерии добра и зла отчего-то подозрительно сильно варьируются в зависимости от ситуации и человека. Ну банально учат, что надо мыть посуду, хорошо учиться, не курить и не бить других людей — а половина твоих одноклассников класть хотели на эти заповеди, и никакой катастрофы с ними не происходит, а только одноклассники их больше уважают. Ну или те же родители, которые прямо нарушают заповедь про "нельзя бить людей" на тебе самом, оправдывая это очень красивыми словами про то, что "потом сам спасибо скажешь".
И возникает подозрение — а действительно ли эти заповеди отлиты в гранитных скрижалях, и их во что бы то ни стало надо выполнять? Только вот подозрение это, как правило, не озвучивается, ибо за такие слова по головке не погладят. А раз поговорить об этом не с кем — то и осознания не происходит. Но в глубине души урок усваивается. И урок этот в том, что ежели ты сильнее (в широком смысле) другого — ты можешь диктовать ему свою волю, а ежели слабее — то будь добр подчиняться. Если у человека над тобой власть — то не надо задавать ему лишних вопросов, кроме "чего изволите", и надо делать так, как он хочет (по крайней мере пока он не отвернётся). А ежели у тебя есть власть над человеком — ты ему диктуешь, что такое хорошо и что такое плохо, и наказываешь за непослушание. И желательно говорить при этом красивые слова про "это исключительно для твоего блага", "ребята, давайте жить дружно", "возлюби ближнего своего", "все люди братья" и т. п.
А когда у такого человека появляется ребёнок, то что получается? Правильно, он получает человека, который полностью в его власти! И как же не оторваться за долгие годы унижения? Желание-то исполнять свои желания, как мы выяснили чуть выше, никуда не девается, просто все эти годы оно подавляется людьми, стоящими выше по иерархии. И вот наконец появился тот, кто по иерархии ниже! Вот на нём и применяется весь тот арсенал приёмов подчинения, с которыми родитель имел счастье ознакомиться в детстве. И всё повторяется по новой.
В общем, по моему глубокому убеждению, корень зла — это иерархия. Ежели человека заставлять забыть о своих желаниях и подчиняться старшим по званию — то этот человек (почти) обязательно будет поступать так же и с другими людьми, когда у него появится такая возможность. Так что здесь автор прав, только не довёл мысль до конца.
У такой системы есть ещё интересный эффект, быть может, даже более важный. Когда "старшие" при взаимодействии с тобой озабочены только тем, чтобы навязать тебе свою волю и проконтролировать, насколько ты хорошо их слушаешься — то у тебя не будет никакого желания обращаться к ним за советом (что вроде как постулируется главной функцией старших), да и вообще об чём-либо с ними разговаривать. Таким образом под соусом "передачи вековой мудрости в следующие поколения" достигается обратный эффект — напрочь отрубается канал связи между поколениями! Да и внутри поколения связь не ахти — ведь в иерархической системе приблизительно равные люди озабочены в основном тем, чтобы обыграть другого в борьбе за более высокое место, а значит, и откровенничать с ними — только давать им преимущество над собой. Так что это не просто система, культивирующая боль и страдание (это бы можно было пережить — какая разница, какие у людей субъективные ощущения, когда по объективным показателям всё хорошо?), она ещё и культивирует невежество, глупость и упомянутую атомизацию.
Соответственно, альтернатива иерархической системе — система, в которой люди относятся к другим людям как к равным. То, что сто лет назад называлось анархией, а нынче называется "горизонтальными связями" и "сетевой структурой". Быть может, целиком от отношений "начальник-подчинённый" отказаться не получится, но вообще-то человечество уже достигло на этом пути впечатляющих результатов. И только в отношениях с детьми царят пережитки рабовладельческого строя. Так что надо хотя бы с собственными детьми обращаться не как надсмотрщик с рабами, а как с равными себе людьми. И школы строить на аналогичных принципах. Здесь мои постоянные читатели уже догадались, что я снова буду рекламировать Диму Зицера:
https://www.youtube.com/watch?v=BGWjsf3yg4Q
https://www.youtube.com/results?search_query=дима+зицер
Да, кстати, "родители" ведь тоже когда-то были простыми подчиненными детьми, которым внушали, что надо быть хорошими. Где по-вашему тот критический период, когда они стали токсичными назидателями над удобным ребенком?
Очень просто — в тот момент, когда означенный ребёнок дорос до того, что может выполнять указания родителей. Хотя в особо запущенных случаях — и до этого, но такие случаи попадают в хронику происшествий под заголовками "родители-алкоголики забили насмерть ребёнка за то, что мешал спать" или "в пригороде кирова обнаружена девочка-маугли".
Именно оттуда и появятся родители, которым срать на ребенка
Вот как раз не оттуда. Мы-то с вами как биологи понимаем, что ребёнок — это продолжение родителя во времени (пусть и частичное). Стало быть, ежели бы родитель действительно блюл свои интересы, он бы к своему ребёнку относился почти как к себе (особенно при условии малого количества детей). А ежели родитель делает ребёнку хуже — то он об своих интересах не заботится и делает хуже себе. Так что это не эгоизм, а попросту глупость, культивируемая веками в вышеописанном процессе.
vldmrmlkv
28.05.2023 04:58+3Причём тут лайвхаки для гигов и карьера в ИТ!? Это настолько широкий вопрос что нужно постараться, чтобы не написать определение плохого и не затронуть этику и философию(привет от Канта). Это даже на пост не тянет.
всем очень выгодно, чтобы вы обслуживали их интересы. Хороший человек — удобный человек
И с логикой проблемы. Если всем выгодно, то значит и вам выгодно, чтобы кто-то вам помог потому что хочет помогать, так и в чём проблема? Неумение отказывать - не значит "хорошесть", вы перепутали.
«хорошесть» дает эфемерное ощущение безопасности.
Вообще нет! Откуда вы это взяли? Почему хорошесть это вопрос безопаснсти ?? Ощущение безопасность даёт целая крыша над головой, отсутствие долгов, нормальное здоровье и наличие тех кто хороший(внезапно!) по отношению к вам - их ещё называют семьёй или друзьями.
Хорошего же человека не тронут и не обидят, верно?
Если не быть мудилой, вежливо общаться, не кидать и придерживать дверь значит быть хорошим - то вероятность взаимного отношения к такому человеку увиличивается, т.е. да, верно, конечно с поправкой на тех кого вы пытались противопоставить "хорошим". Статья - полный бред.
art3012
28.05.2023 04:58+4Делать то, что ты хочешь и не делать то, что ты не хочешь - это абсолютно нормально и к эгоизму не имеет никакого отношения. Эгоизм - это убеждение в том, что другие должны делать то, что ты хочешь.
alan008
28.05.2023 04:58+8Не занял денег другу
Да где же такому русскому языку учат? Занять денег можно только "у кого-то", а "кому-то" можно только "одолжить" или "дать в долг". "Занять кому-то" нельзя, такого выражения в русском языке не существует.
SergeyMax
28.05.2023 04:58-3Если носители языка так говорят, значит такое выражение в языке вполне существует.
alan008
28.05.2023 04:58+5Ну так-то можно говорить тогда и лОжить, и звОнят, и вкуснОЕ кофе. Но нужен ли такой русский язык?
aleksandy
28.05.2023 04:58+1Полностью согласен с Вами, но вот последний пример, к сожалению, на сегодняшний день некорректен.
alan008
28.05.2023 04:58-2Слышал про такое, но всё равно не согласен ) Этак мы придём к "упрощениям" как в США, когда вместо night пишут nite, а вместо colour — color. В топку это всё, незачем менять то, что уже закрепилось, без явных на то оснований (основание "у нас тут все тупые и пишут малако вместо молоко, давайте считать малако допустимым написанием" не считаю убедительным)
easimonenko
28.05.2023 04:58+1Малако -- по белорусски молоко. Основная разница между двумя этими языками: выбор в первом случае фонетического принципа (как говорим, так и пишем), а во втором этимологического. Какой из них правильней?..
nronnie
28.05.2023 04:58+4"Color" это штатный американский вариант написания, так же как "theater", "environment", и т.п. - любой словарь или спеллчекер вам это подтвердит.
wormball
28.05.2023 04:58Сказал человек, ставящий в конце предложения вместо точек скобки, ещё и непарные.
SergeyMax
28.05.2023 04:58+1вкуснОЕ кофе
Ну разумеется. Ведь изначально, в полном соответствии с правилами русского языка кофе было среднего рода, и только в результате "распространения безграмотности" типа "вкусный кофий" кофе получило мужской род. Странно, что такой специалист русской словесности об этом не знает.
Moskus
28.05.2023 04:58-1То что ваш оппонент сделал ошибку в этом примере не меняет дела - безграмотность существует, несмотря на то, что он весьма неудачно об этом сказал.
Всё что вы можете возразить на это - то, что для вас лично это не важно. Можете ещё полезть в бутылку и попытаться сказать, что это не должно быть важно ни для кого.
alan008
28.05.2023 04:58+3Объяснение, что кофе мужского рода, потому-что его называли "кофий", это лишь одна из версий. Более достоверным объяснением является то, то что во французском языке слово le café (что как раз и означает кофе) — мужского рода.
nronnie
28.05.2023 04:58+1Я слышал, что не в французском, а в голландском - слово "кофе" вроде как заимствовано оттуда. Лично я принципиально говорю "оно", потому что "кофе - он" это и есть насилие над языком и его коверканье, т.к. в русском языке (в отличие от того же английского) род грамматический, и определяется исключительно окончанием существительного. Никому ведь в голову не придет сказать "купе - он" или "кашне - он".
BigBeaver
28.05.2023 04:58Во французском есть родовые окончания?
alan008
28.05.2023 04:58+1Я не учил французский, могу лишь процитировать Интернет:
Во французском языке существительные имеют два рода: мужской и женский. Для большинства одушевленных существительных женский род образуется от мужского, чаще всего путем прибавления e немого к существительному мужского рода (un marchand – une marchande)
Juggernaut
28.05.2023 04:58Распространенность безграмотности не создаёт новую норму.
SergeyMax
28.05.2023 04:58Создаёт. Носители говорят так, как им захочется, а словари только лишь за ними записывают.
Wesha
28.05.2023 04:58Но тогда можно задать резонный вопрос — а русского ли языка они носители?
HabrMKC
28.05.2023 04:58Проблема в том, что если 20миллионов русских будет махать словарем перед лицом у остальных 120, говорить так как привыкли они не перестанут, соответственно да они носители русского языка и словарь перепечатают)
Moskus
28.05.2023 04:58+1такого выражения в русском языке не существует.
Употребляя речевое клише "не существует в языке", вы делаете абсолютно верный аргумент заведомо слабее по форме, потому что, как это всегда бывает, кто-то прицепится к тому, что "существование" в этом случае не употребляется в буквальном смысле. Это будет довольно дурацким спором, потому что это противопоставление интерпретации. И более формальная будет на стороне вашего оппонента, потому многие с ним согласятся (ошибочно).
В следующий раз просто скажите, что так говорить - безграмотно, потому что это более объективная категория, чем "существование". Возразить, что это не безграмотно, уже не получится. Можно только попытаться увести аргумент в сторону и сказать "а это не важно".
SergeyMax
28.05.2023 04:58+3Возразить, что это не безграмотно, уже не получится.
Отнюдь.
Moskus
28.05.2023 04:58-1С любопытством посмотрю, как.
SergeyMax
28.05.2023 04:58+2Так вот же, только что.
Moskus
28.05.2023 04:58-1А, вы из любителей играть в буквальную интерпретацию. Напомню - это демагогия раннего периода развития абстрактного мышления. Вам 13 лет?
SergeyMax
28.05.2023 04:58+2Ой, да вы эйджист? Фу таким быть.
Moskus
28.05.2023 04:58-1Нет, я пытаюсь выяснить, чем определяется такое поведение в конкретном случае - возрастом (маловероятно, но если так - то как раз объяснимо) или владением риторикой на уровне подростка. Персональной атакой это не является, потому что вопрос непосредственно связан с формой и смыслом вашего "возражения", как возможная причина этого.
AlexunKo
28.05.2023 04:58Уфф, адская тема. И по важности в том числе. Долго об этом думал в своё время. Хороший парень - это самый опасный парень. Это разрушающее когнитивное искажение, перестраивающее психику его носителя таким образом, что свои худшие качества им начинают видеться не в самом себе, а в мире (людях вокруг) как проекции. Дальше, сознание обучается перекручивать реальность так, чтобы её объяснение лишь подтверждало убеждение о своей хорошести, что неизбежно ведёт к манипулированию, лжи, разрыву контакта с живыми существами, самим собой, и неизбежно - насилию. Тогда, человек ощущает, что он хороший только тогда, когда другой плохой, а если это не так - припишет, спровоцирует, раскачает, обвинит. Это и есть корень социального зла, когда разрушение исходит из безумия и не имеет иного смысла, кроме подтверждения исходно ложного убеждения о самом себе (интроекте), внушенного как правило в детстве.
vak0
28.05.2023 04:58>Не занял денег другу? Предатель.
Каждый раз коробит, когда вижу такое издевательство над русским языком. Посмотрите в словаре что ли... Слово "занять" означает взять в долг. Дать в долг называется "одолжить".
AntoineLarine
28.05.2023 04:58+4Автор путает хорошего человека и безвольного с низкой самооценкой. А ещё вместо практических советов подсовывает ссылку на свой канальчик.
WASD1
28.05.2023 04:58+1Автор извините, но у вас какая-то посконная поп-психология, не поделу.
Вы путаете "быть управляемым / слабохарактерным" и "быть хорошим".Из социологии и криминалистики - человек действительно хочет быть хорошим. Если человек, себя таковым не считает - маркер психиатрических проблем.
Общество "хороших" людей (не путать хороший и слабохарактерный) - действительно считается более экономически успешным (погуглитехотя бы рейтин издержек стран из-за отсутствия доверия - по простому сколько % ВВП каждая страна недосчитывается из-за мошенничества \ обманов \ юристов...).
Немного теоретизирования, оптимальной стратегией в экономических играх (кроме специальных стратегий с арбитражём) - считается "изначально альтруистичный, прощающий, зуб за зуб".
Incher
28.05.2023 04:58+3Быть хорошим человеком и пытаться всем угодить - совершенно не одно и то же.
nronnie
28.05.2023 04:58+3Забавно, видеть, как люди, которые каждый день спокойно употребляют словечки типа "фича", "бага", "таска", и т.п. пылают праведным гневом от того что кто-то пишет "занять другу денег" или "кофе - оно".
AntoineLarine
28.05.2023 04:58Этот феномен восприятия описан ещё в древних книгах: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь… Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (от Матф. Гл. 7:3—5).
nronnie
28.05.2023 04:58+1У меня еще рефлекторное отношение, что человек, который при каждом случае тыкает другим в лицо ихними :) грамматическими ошибками это тот, кто просто не способен выделиться чем-то действительно значимым (здоровьем, доходами, образованием) - вот ему и остаётся внушать самому себе чувство превосходства за счет всякой ерунды. Причем, спроси у такого где правильно поставить ударение в словах "металлургия", "асфальтировать", "бомбардировать" - очень вероятно, что без гугла правильно и не ответит.
sbw
28.05.2023 04:58Тема интересная, на самом деле, но в статье раскрыта слабовато. Судя по комментариям - не все поняли, что означает выражение "хороший парень", и почему же им так плохо быть. Можно почитать, например, у Роберта Гловера "Хватит быть славным парнем", там хорошо всё описано. Основная идея - что плоха именно крайность, когда "славный парень" пытается угодить всем, при этом совершенно забывая про себя, и что ему самому нужно время на отдых, восстановление, свои задачи по здоровью, работе, семье и тд. Решение будет из серии "маску сначала на себя, потом на ребёнка" - сначала для себя понять, для кого я буду хорошим, а для кого - нет (потому что на всех у меня тупо не хватит времени и сил), то есть научиться приоритизации задач, и не бояться сказать "нет" когда нужно.
dolovar
28.05.2023 04:58+1Судя по комментариям, эта книга уже была упомянута в комментариях выше, и не только она.
мало кто понял, что означает выражение "хороший парень", и почему же им так плохо быть
Мало кто понял, что быть "хорошим" - это не только плохо, но и полезно. Проблема не в хорошести, а в её умеренности.
ilia_reist
Хорошесть - это результат эволюции нашего вида, когда чтобы выжить члены группы должны были думать не только о себе, но и обо всей группе.
Группы, в которых было много "нехороших", до наших дней не дожили.
YMA
Сложно. Изначально "хорошесть" была направлена на благо "своих". Семьи, племени - до нескольких десятков особей. И там она была к месту - видна всем и вознаграждалась тут же, а не в загробном мире. Win-win - и сплоченное племя в выигрыше, и "хороший" индивидуум.
А потом эту сову заботы о своих религия и светская этика попытались натянуть на глобус государства и Земли в целом. (0,0) Упс...
Areek
Если бы на Землю в целом, да ещё чтобы получилось, то это прямо кнопка "Сделать зае**сь", но религия как раз позаботилась исключительно о "своих" единоверцах. С флагами борьбы с ересью, крестовых походов, джихадов и т.д. (я банально не знаю всех названий от всех религий)
Jetmanman
Это лишь гипотеза и похоже ваша, есть ли этому доказательства? Под доказательствами я имею виду не чье-либо мнение или словесные аргументы. Она похожа на правду, но ведь доказательств нет.
Alcpp
Думаю есть достаточно исследований альтруизма.
Человек о котором заботились после ранения мог передать больше инфы соплеменникам и детям.
Jetmanman
Опять же где доказательства. Если приводить аргументы, то идея альтруизма противоречит тому, что капиталистические страны живут лучше социалистических, но в кап. Странах люди это эгоисты, даже экономическая теория рассматривает людей как эгоистических агентов, также рынок предполагает конкуренцию, а не какое не сотрудничество. Кап. Страны живут богаче и лучше социалистических, которые даже просто исчезают со временем. Далее если альтруизм ведёт к заботе о ближнем, то о куда войны, пока ещё люди это единый вид, но со временем масштабы войн только увеличивались вплоть до мировых, которых за 100 лет 20 века было аж две. Я думаю идея альтруизма высосана из пальца, т.к. альтруизм по идее это забота и помощь другому без взаимной выгоды, чего на самом деле нет, если человек чего-то ожидает в замен, то его поведение мотивировано личной выгодой. Например из статьи следует, что хороший человек это как раз тот, кто хочет получить одобрение других людей за свое поведение, т.е.его выгода в том, что он по его мнению зарабатывает авторитет в обществе, уважение и какие-то другие бонусы, возможно от начал ника он ждёт повышения, от девушки он ждёт взаимной симпатии, от друзей и коллег взаимной помощи в трудную минуту и т.д.
Не надо путать эгоизм и вредительство обществу, люди придумали законы, потому что во первых их принудили властьмущие, которым выгодно заставить выполнять людей законы и прекратить анархию и преступность, а во вторых каждому члену обществу выгодно снизить преступность и беспредел, т.е. на деле получаем сообщество эгоистов, которое в целом выгодно каждому, где тут добрые люди, которые помогают кому-либо просто так, не ожидая хоть какой-то выгоды в замен, я не вижу этого.
nikweter
Вы не можете утверждать что кап страны живут лучше потому что капитализм. Я вот полагаю, что это из-за того, что еще до капитализма они веками грабили другие страны и народы-индия, Америка, Азия, Африка.
garwall
Давайте вы начнете с термина "парохиальный альтруизм"
Flux
Во первых лучше они живут потому что веками грабят другие страны и целые континенты, а так же используют буквально рабский труд.
Среди капиталистических стран уже имеющих доступ к награбленному лучше всего живут те у которых социализма намешано по самые уши.
Как взаимная выгода противоречит идее альтруизма? Продвигая идеи альтруизма человек получает общество которое в вероятностном плане окажет помощь и ему. Это отложенная выгода.
Возведение этого принципа в абсолют собственно и дало начало нашей цивилизации, потому что создание городов и компактных поселений, а потом и разделение труда невозможно без альтруизма такого рода.
Те же животные которые являются абсолютными эгоистами даже не стали стайными.
Ну и кто сейчас доминирует на планете? Те, которые распостранили безвозмездную помощь не только на семью или стаю, а на весь свой вид.
dizatorr
Как пример капиталистической страны где, недра содержат большие запасы меди, кобальта, кадмия, бокситов, железной руды, каменного угля, алмазов, золота, серебра, нефти, цинка, марганца, олова, урана. На территории этой страны находится более половины мировых разведанных запасов урана. Большие залежи малахита и колумбит-танталита. Есть разведанные запасы нефти и газа.
Вы спросите - богато ли там живут люди? Нет, Конго - одна из беднейших стран мира.
Moskus
Вы понимаете, что путаете (скорее всего, намеренно, потому что очень сложно сделать это случайно) необходимые и достаточные условия?
BigBeaver
Необходимость условий не доказывается статистически.
Moskus
Я не знаю, зачем вы говорите это мне, потому что мое возражение было о том, что капитализм может быть необходимым условием (не обязательно единственным), но наблюдаемо не является достаточным - это совершенно валидная эмпирическая гипотеза.
Что касается "доказательств" - я тут уже писал, что доказательства - это замечательно, только стандарт качества подтверждений должен еще быть реалистичным.
dizatorr
Основополагающий принцип капитализма конкуренция предполагает - если есть победители, должны быть проигравшие. Конго - проиграл. Следовательно, наличие природных богатств не является необходимым или достаточным условием. Наличие капиталистического строя в стране, тоже. Наличие большой территории и населения, демократическая форма правления и президент? Тоже нет. Единственный вывод: необходимым и достаточным условием успешного развития кап. государства является - возможность грабить периферию, за счёт неравноценного обмена или прямого колониального грабежа.
vvbob
Ну почему, есть еще варианты государств-офшоров, которые "пришли к успеху" за счет удачного расположения и политической обстановкой у соседей. Государства-фабрики, вроде нынешнего Китая, Кореи, Японии (она с этого начинала, сейчас уже сдала позиции), которые получают преимущества за счет большого ресурса рабочей силы и удачного расположения.
dizatorr
То есть Китай вы относите к кап.странам? Между прочем - правильно. Корея и Япония - искусственно созданные государства, образованные в противовес социалистическому блоку, за счёт вливания из стран первого мира. Исключения, которые подтверждают правило.
Кроме того, исходя из модели «центр-периферия»", в классическом виде разработанной Джоном Фридманном, эти государства являются полупериферийными центрами и тоже участвуют в качестве реципиента, в неравноценном обмене с государствами периферии. Так что, мой вывод верен.
BigBeaver
Я говорю это к тому, что нет ни какого способа определить, является ли капитализм необходимым условием, просто наблюдая статистику богатых стран. Способа доказать это как-то иначе я тоже не вижу.
Wesha
Ну, я так понимаю, что чтобы условная страна поднялась за счёт залежей анобтаниума, необходимо, чтобы эти залежи там были!
Moskus
Абсолютно, но чтобы поднялась страна, а не её правительство, другим важным условием является, в том числе, некая политическая и экономическая система, которая помогает первому и препятствует второму.
Wesha
То есть мы с Вами согласны, что в данном случае наличие залежей анобтаниума является необходимым условием. Но не достаточным.
Moskus
Ну а как еще может быть если это часть условия?
dizatorr
В Конго президентская форма правления, федеративное устройство государства и конституция.
dolovar
В Конго 40 лет (с небольшим перерывом) единоличной власти Сассу-Нгессо, закрепившегося на троне в результате переворота, гражданской войны и военной интервенции соседей.
Конституцию там правили чуть ли не под каждые "выборы".
И добыча упомянутых ископаемых находится в руках французских компаний, то есть статус колонии исчез лишь на бумаге.
Их президент считал себя марксистом, строил социалистическое государство. Так себе пример.
dizatorr
Он мог декларировать что угодно. На словах одно, на деле - ни какого обобществления частной собственности на средства производства не происходило, не было и диктатуры пролетариата. А про "Конституцию там правили чуть ли не под каждые "выборы". Это и в других кап.странах есть. В одних это называется поправки, в других - "ни какого изменения конституции..." :) Так себе аргумент. Колониальное положение страны не отменяет её капиталистического обустройства. Скорее - наоборот.
Предлагаю закругляться, а то меня опять в геополитике обвинят:)
Wesha
(Восхищённо) Так вот он каков — пуп Земли!
dolovar
Для пупа не хватает залежей вибраниума.
Moskus
Требовать доказательств сейчас модно, но я вам напомню, что такое требование - тоже гипотеза особого рода, потому что основывается на допущении, что доказательство (устраивающее вас) - возможно в принципе. Когда речь о событиях прошлого, случаях комплексного поведения с выбором и т.п., прямые доказательства часто невозможны вообще (например, потому что изолировать причину выбора - нельзя). Так что лучшим из возможных оказывается эмпирическое доказательство. А требование прямого превращается в демагогию.
Jetmanman
Доказательства это модно, это что-то новенькое, может и наука уже не нужна? Бремя доказательства лежит всегда на утвержлающем. Пустые ляля разводить дело глупых людей.
Moskus
Вы уверены , что вам стоило "ходить с козырей", то есть сходу подменять тезис на абсурдный? Такая "аргументация" не взлетит.
Не "доказательства - это модно", а требовать доказательств удовлетворяющих заведомо невозможный стандарт качества - это модный демагогический приём.
Бремя доказывания лежит на утверждающем, только достаточность доказательства не определяется личным мнением того, кто его требует.
Я вам не советую ввязываться, если вы начали сразу с детской демагогии.
omxela
Предположим, а что это значит? А кто оценщик-то в Вашем ломбарде? Слово "доказательство" предполагает наличие исходной системы понятий и возможности формально-логических манипуляций с ними. Это явно не наш случай. Речь идёт об аргументации и убедительности этой аргументации. А это штука субъективная. Если Вы решите, что ничто и никто Вас не убедит, так о каком таком бремени невыносимом Вы говорите? Кто, собственно, обязан Вас в чем-то убеждать? То есть, бремя отыскания истины лежит как раз на взыскующем её.
domix32
Альтруизм и "хорошесть" не одно и то же. "Ты мне - я тебе" не исключает собственные нужды и возможность отказывать и не содержит "предателя" как некоторую категорию.
dolovar
Поддержу, под словом "альтруизм" уже смешалось несколько разных смыслов: вред себе, помощь своим, готовность нести вред чужим ради своих. Не следует подмешивать к уже размытому термину еще более далекие смыслы.
Moskus
Не следует, однако же некоторые группы намеренно используют это слово для самоназвания, имея идеологию, фактически, "насильственной помощи" обществу.
DeepFakescovery
вот и Ельцин говорил - "всё в семью"