Если почитать большинство популярных статей по теме, то можно заметить, что пишутся они по сходной схеме. Автор начинает с того, что возникнуть авторское право может только в результате творчества, на которое способен только человек, напоминает, что нейросеть — это не человек, и приводит в пример «павиана Наруто, сделавшего селфи». А дальше — уходит в спекуляции, уподобляясь другой обезьяне, уже с гранатой: невозможно предугадать, к какому выводу он придет в конце текста.
Почему-то преобладает точка зрения, согласно которой права на такое искусство должны возникать у автора «промта», то есть, текстового описания для нейросети, по которому она генерирует картинку. Не знаю, почему так. Возможно, из-за природной склонности журналистов и «копирайтеров» «рерайтить» все друг у друга.
Но мы пойдем другим путем — просто откроем статью 1261 ГК и прочтем в ней определение «программы для ЭВМ»:
Статья 1261. Программы для ЭВМ
…Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Как мы видим, законом «отображения», генерируемые программой, включены в состав самой этой программы. И автором их будет считаться не кто иной, как автор программы.
Определения «отображений» закон не дает. В статье 1263 ГК есть определение «аудиовизуального произведения», состоящего из «серии изображений». «Отображение» — шире по смыслу, законодатель под ним понимает скорее «изображение» из которых состоит «произведение», так что картинка в нашем случае может быть и одна.
Законодатель также назвал отображения «отображениями», а не «произведениями» и не «изображениями», программой они «порождаются», а не «создаются». Это нужно для того, чтобы подчеркнуть их «нетворческий» характер, отделить от произведений, создаваемых человеком, но при этом дать им охрану авторским правом, сделав частью программы.
Обойти эту формулировку при помощи рассуждений про «творчество, на которое способен только человек», просто не получится. Законом вообще не ограничивается то, как программа должна «порождать» эти самые отображения, что внутри нее должно при этом происходить и насколько такое «порождение» должно определяться исходным кодом программы, а насколько — ее «обучением» на основе сторонних данных. Программа, как мы уже видели, законом и рассматривается именно как «совокупность данных и команд».
В общем, в законе вопрос об «авторстве» нейросетей (как и любых других программ) решен очень просто и недвусмысленно. Причем решен он так еще в 1992 году: именно тогда в законе «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и появилось это определение, которое потом перекочевало в ГК.
Остальные сущности, сгенерированные программой, наподобие музыки или текстов, также могут считаться частью этой программы: статья 6 ГК вполне дозволяет применять гражданское законодательство по аналогии, если какой-то вопрос им не урегулирован.
Хотя, вообще-то, у автора «промта» еще остается призрачная надежда получить-таки авторские права: ну, а вдруг его «промт» является полноценным произведением, охраняемым копирайтом, и при генерации по нему картинки происходит переработка этого произведения?
А тут нам на помощь, к величайшему разочарованию воображаемого автора, приходит еще одна полузабытая норма ГК, которую тоже никто не читает, но не с 1992, а всего лишь с 2008 года:
Статья 1270. Исключительное право на произведение
…
3. Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.
Исключение, предусмотренное подпунктом 10, — это «практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта». «Практическим применением» проекта будет, например, строительство по нему чего-то. Такое применение ГК относит к «использованию произведения». А вот все остальное — не относит.
В общем случае «практическим применением» будет выполнение действий, описанных в произведении. Например, изготовление блюда по рецепту не является «использованием» произведения-рецепта в том смысле, который вкладывает в это понятие ГК. Нарушить авторские права автора рецепта таким способом невозможно, для этого нужно сделать что-то с самим его текстом.
Ну, надеюсь, вы уже поняли, что происходит при генерации картинки по «промту». Оно самое, «практическое применение». Даже если «промт» является результатом творчества, картинка по нему не может нарушать авторских прав его создателя и не является его «переработкой».
Думаю, большинство из читателей этой короткой статьи знает, что такое «техническое задание» на программу и для чего оно предназначено. В общем случае ТЗ описывает программу гораздо более подробно, чем «промт» — итоговую картинку. Но никому не приходит в голову считать «автором программы» автора этого технического задания. А вот отдавать авторство картинок авторам «промтов» готов каждый второй почему-то. Почему? Загадка.
Единственный случай, когда работа нейросети может (теоретически) считаться переработкой «промта» — это когда «промт» подробно и детально описывает то, какое изображение должно получиться в итоге. Но такой «промт» делает саму генерацию изображения нейросетью бессмысленной: с таким же успехом это можно поручить обычному белковому организму. Как говорил профессор Преображенский, «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно».
… Я обещал короткую статью, такой она и получилась. Обсуждать здесь, в общем-то, нечего.
Комментарии (12)
RomeoGolf
09.01.2024 12:42+3Аудиовизуальное отображение на дисплее появляется в результате работы программы-драйвера видеокарты. Плюс здесь немножечко участвуют операционная система и программа-просмотрщик, типа ACDSee и иже с нею. У них есть авторы. Который из них обладает авторским правом на картинку, которую я нарисовал в фотошопе? Точно не автор фотошопа, ибо я на выходе получил не аудиовизуальное отображение, а тупо файл.
Эх, сдается мне, не все так просто, даже при наличии упомянутого закона.
DenSigma
09.01.2024 12:42+2Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения
"порождаемые ею аудиовизуальные отображения" - это вовсе не результат работы программы. Это отображение содержимого подготовленных ЗАРАНЕЕ материалов, то бишь содержимого файлов, на экране монитора (в частности).
Потому что файл фильма ты украсть не можешь явно, но у многих пиратов возникает искушение заснять фильм с экрана - типа это уже мое. Ну или записать музыку с колонок.
Вот для этого такое уточнение в законе и стоит.
Картинка, сгенерированная программой, не является подготовленной заранее автором программы и не может ему принадлежать, также как не может ему принадлежать картинки, подготовленные фотошопом и программы, скомпилированные компилятором.
pvp Автор
09.01.2024 12:42А если фильм отображается двумя разными видеоплеерами, он станет частью обоих этих программ?
Вообще, про экранные копии уточнение в законе тоже есть, но в другом месте:
"ГК РФ Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях-
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
...видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;"
-
SadOcean
09.01.2024 12:42+2В этом случае авторам так же не принадлежат картинки во всех редакторах, тексты в процессорах, программы, созданные компиляторами и т.д
Они являются более или менее результатом работы этих программ.
Вопрос с нейросетями еще интереснее с другой стороны.
Первую проблему решили, допустим в результате лицензионного соглашения между автором нейросети и пользователем, права переходят к пользователю.
Интересно тут то, может ли автору нейросети целиком принадлежать обученная модель, если ему не принадлежали все исходные данные модели (например тексты для больших языковых моделей - это свободные тексты из интернета)
Аналогично с картинками - эквивалентно ли то, что пользователи могут "бесплатно смотреть на картинку и даже запоминать ее" и "нейросеть бесплатно обрабатывает картинку, 'запоминая' ее математические особенности и связь с семантикой"Правда так же вопрос может стоять с другими обработанными данными - может ли гуглу принадлежать поисковый индекс, собранный со свободных файлов? Сводная аналитика, собранная на таких данных?
Нас в любом случае ждет интересное время
konst90
09.01.2024 12:42Мне кажется - сюда подходит норма про сборники и базы данных. То есть - да, составителю сборника принадлежат права на сборник как на производное произведение, но не на входящие в него произведения. Гугл обладает правами на индекс, и никто без его согласия не может использовать ЕГО индекс, но любой желающий составить свой индекс из тех же данных.
twinpigs
09.01.2024 12:42Как-то непонятно: если Excel строит диаграмму по моим данным (порождает отображение), то что, диаграмма начинает принадлежать Microsoft?
Grikhan
09.01.2024 12:42Авторское право всегда было, есть и будет сложным и противоречивым вопросом. Сценарий когда программка отображает картинку, созданную третьим автором уже более-менее в практике устоялся и является относительно простым. Не вызывает особых сложностей вопрос нескольких авторов одного произведения - когда ПО или аудиовизуальная продукция одного автора использует в своем составе произведение другого автора. При этом, конечно, автор инструмента которым создавалось произведение рассматривается отдельно и не имеет отношения к правам на созданное произведение, как автор MS Word к произведениям современной литературы, а Adobe к киношкам, роликам и картинкам из этих ваших интернетов. Вероятно, законодательство и в нейронках должно применяться аналогично - как к результату автоматизированной деятельности автора промпта и авторов материалов для ML без учета авторства разработчика ПО. В тривиальном случае нейронка, наученная на паблик-домейне - один автор промпта, а авторство инструмента-нейронки - отдельная история, вообще никак не относящаяся к результатам работы автора произведения при помощи этого инструмента.
fire64
Вопрос на самом деле достаточно интересный.
Возьмём за пример Фотошоп:
Человек в Фотошопе рисует картинку используя встроенные инструменты Фотошопа. Кто автор картинки? Очевидно, тот кто нарисовал ее в Фотошопе.
Человек в Фотошопе задаёт промт и нажимает на кнопку: создать изображение по описанию. Кто автор картинки? Никто получается? Но такая уж большая разница между инструментами кисть и кнопкой заполнить по промту?
А если человек после нажатия по промту, воспользуется кистью и что-то дорисует?
Допустим, что изображение создаваемое нейросетью не является объектом авторского права, а как тогда регулируется его использование? Можно ли его использовать для коммерческих целей? Можно ли бесплатно распространять? Обязательно ли нужно указывать строку с указанием, что изображение было создано в такой-то нейросети?
А если вдруг сложится так, что нейросеть скопирует авторское изображение, то кто виноват?
Mitch
По логике из статьи - автор фотошоп.
Действия художника в программе аналогичны промпту.
Apxuej
Как вообще можно понять (с гарантией), что изображение сгенерировано нейросетью или нарисовано в фотошопе? В общем случае никак, а значит будет действовать правило: кто первый заявил права на изображение того и тапки.
pvp Автор
Кстати, есть "фильтры" для графических программ, которые довольно сильно преобразуют изображение. Вот тут может возникнуть вопрос о том, насколько итоговое изображение является результатом творчества автора, а насколько порождены прогрммой. Или вот у меня в телефоне есть "искусственный интеллект", который помогает строить кадр, подсказывая, когда фото лучше получится. А ведь компоновка кадра -- одна из основных составляющих творчества фотографа, а тут фактически за него это все делают.
Просто никто не задумывается, кому авторские права принадлежат в таких случаях. А надо бы. :)