Anything you say can and will be distorted by someone’s sick mind and used against you.
Главные статьи блога я раз или два в год перечитываю свежим глазом и что-то поправляю. В январе 24-го смог внести всего пару правок и понял, что назрела необходимость перезаписать их видеоверсии (для тех, кому удобнее слушать). Однако перед записью решил подстраховаться и впервые привлечь профессионального редактора. Дал объявление:
Все ближайшие полтора месяца. Без выходных. По 3-5 часов в день просматривал десятки (!) работ со всех концов страны с предложениями правок. Почти все редакторы прямо или косвенно подтвердили хорошее качество текста: мало кто вносил больше одной-двух правок на абзац, 90% редакторов целые абзацы оставляли нетронутыми.
Однако. Даже если принимать во внимание только редакторов с опытом работы и/или профильным образованием, то картина следующая:
Коллективными усилиями они раздолбали почти каждую строчку в моих статьях. Каждому что-нибудь да не понравилось. Т.е., если бы я слушал всех редакторов с регалиями, мне пришлось бы свои тексты просто снести. Но есть проблема: то, что предлагал каждый из них, с вероятностью 100% не понравилось бы другим редакторам с регалиями.
Как-то в начале 80-х два моих товарища по детсадовской группе стояли рядом с металлической горкой и смотрели в небо:
— Вон то облако похоже на вертолёт.
— Нет, оно похоже на машину.
— Дурак.
Всю глубину этого диалога я осознал только с годами: до чего же наглядно дети в миниатюре иллюстрируют проблемы человечества!
Для решения о сотрудничестве мне хватило бы двух-трёх серьёзных правок, свидетельствующих о том, что человек умеет обращаться с языком и способен увидеть то, чего не видит мой замыленный глаз.
Через неделю редактор нашёлся. Но после 4-х статей она отказалась от меня сама (!), потому что я принимал слишком мало её правок. Прямая цитата: «Я как редактор хочу видеть результат и испытывать удовлетворение от своей работы, иначе работать неинтересно. С Вами я результат не вижу».
За полтора месяца я одобрил порядка 60 незначительных правок от разных людей (не считая упомянутого редактора), перевёл им около 20к. Была пара курьёзных случаев, когда неплохую правку предлагал человек, который ни по одному показателю даже близко на редактора не тянул. Например, школьница предложила заменить «незнакомого человека» на «незнакомца». Одно слово лучше, чем два, в контексте вполне подходило. Почему никто из сотен профессионалов этого не предложил?
Понимаю, что произвожу впечатление фрика с клинической формой перфекционизма. Но не это заставляет меня взвешивать каждое слово.
Статьи нужны в учебном процессе, а студенты часто по-разному понимают одно и то же русское(!) предложение. Этого не избежать, как бы ясно ты ни формулировал. Масштабы бедствия сильно недооценены – они гигантские. В бытовых разговорах недопонимание не так заметно, и глубину трагедии осознаёшь только если по роду деятельности вынужден растолковывать что-то сложное разным типам людей. Осознаёшь не сразу: нужна критическая масса кейсов, материал для сравнения.
Навык объяснять у меня поставлен профессионально: почти у каждого выпускника московского вуза до 30 есть личный знакомый, который может это подтвердить в той или иной степени.
И даже с этим навыком годы пришлось потратить на то, чтобы максимально коротко сформулировать материал этих 10 статей. А потом ещё долго отслеживать неочевидные для учащихся моменты.
Но если в случае со студентами не(до)понимание корректируется, то с более широкой аудиторией всё сложнее. Прочитают только один раз – и хорошо, если не по диагонали. Кроме того, студенты изначально воспринимают моё мнение как авторитетное, а комментаторы на разных площадках – нет.
Но вот чего я совершенно не ожидал – это что даже некоторые редакторы с опытом работы (!) неверно понимают отдельные моменты этих прошедших многолетнюю шлифовку текстов! Конечно, есть соблазн всё свалить на автора. Действительно, меня периодически обвиняют в безграмотности и косноязычии. Вот только после описанного эксперимента эти обвинения автоматически перенаправляются в адрес сотен русскоязычных редакторов, которые всё поняли верно.
Разумеется, мнение по поводу изучения языков есть у каждого. Разумеется, оно единственно верное. Поэтому борьба часто идёт даже не за то, чтобы статьи правильно поняли, а за то, чтобы поняли менее неправильно. Чтобы хоть чуть-чуть исправить ситуацию.
P.S. 60 упомянутых правок большой разницы не сделали, но тексты всё же удалось довольно серьёзно отредактировать. Причём в каком-то смысле не благодаря, а вопреки сотням редакторов.
Сам пока не понимаю, что именно там произошло, но, читая эти сотни работ, я постоянно внутренне сопротивлялся предлагаемым правкам и время от времени генерировал текст явно более высокого уровня. Т.е. каким-то образом сам сделал то, чего ожидал от нанятого специалиста.
Каждый день удавалось самостоятельно вносить несколько незначительных правок (сокращение предложения на 1-3 слова без потери смыслов) и одну-две значительные: сокращение на 4 и более слов либо просто улучшение качества формулировки без сокращения.
Полутора месяцев абсолютно не жалко: очень необычный добылся опыт. Даже не верится, что буквально в январе этого года я в упор не видел, как ещё можно улучшить тексты. Как оказалось, найти подходящего тебе редактора – задача нетривиальная: как минимум нужно представлять, чего именно ты от него ждёшь…
_________________
Версия статей до эксперимента (2023) есть на Пикабу: там не отредактируешь – тексты застывают через сутки после публикации. И удалить нельзя. Хабр позволяет, поэтому редактировал прямо тут.
Комментарии (31)
PereslavlFoto
24.04.2024 17:30+1фрика с клинической формой перфекционизма
Ваше поведение нормально. Вы правильный пример того, каким обязан быть автор.
—★—★—★—
А пугает другое. Сколько людей, сколько людей отозвались на ваш вопрос и были готовы поправлять ваш текст! Но почему же эти люди молчат в ответ на точно такой же вопрос от википедии? Почему они не готовы поправлять википедию, где чрезвычайно необходимы редакторы?
Неужели им закон запрещает?
LeonidFirstov Автор
24.04.2024 17:30+1Википедия, вроде, не платит ничего.. ну не знаю точно. А я готов, причём выше рынка. Они на это тратили.. ну, полчаса-час, наверно. Вполне нормально для тестирования кандидата на любую работу. Меня однажды 3 (три) часа собеседовали на одной работе.
PereslavlFoto
24.04.2024 17:30Вы были ГОТОВЫ платить, а не платили. Здесь есть тонкая разница.
Если десятки человек потратят час, получатся десятки часов. Это очень большая помощь для википедии, особенно теперь, когда она едва-едва может вести борьбу за освобождение научных произведений от копирайтной цензуры.
LeonidFirstov Автор
24.04.2024 17:30+4Как это не платил? написал же - 20к. И это не считая редактора, с которым начал сотрудничать.
PereslavlFoto
24.04.2024 17:30А, то есть вы за каждый ответ платили по две месячных зарплаты? Увы мне, надо было поучаствовать.
SimTorAdmin
24.04.2024 17:30Стоит внимательнее читать статью.
Автор готов платить деньги за хорошие правки. Редактор может потратить ~час времени, чтобы, за качественную работу, ему заплатили. Плюс, есть шанс быть постоянным редактором.
Википедия же не платит ничего, насколько я знаю. Уж за час работы точно.
TommyG
24.04.2024 17:30+1но тексты всё же удалось довольно серьёзно отредактировать
Есть статистика по чтению статей после того как они были отредактированны? А то может получиться что из ленты долой и статья фактически не читается.
школьница предложила заменить «незнакомого человека» на «незнакомца»
Попробуте натравить ИИ хорошего качества и поиграть с промптами, может он вам как раз такого рода правки предложит. Можно например в промпте попросить переписать статью языком понятным десятилетнему или наоборот, более формальным стилем.
LeonidFirstov Автор
24.04.2024 17:30+3Присылали мне работы ИИ - я теперь их сразу вижу. Бред, хотя со стороны может показаться, что связный осмысленный текст.
Статитика есть: я в течение последнего месяца переопубликовывал эти статьи на Хабре, сегодня скрыл. Мне понравилось как на них реагируют.
PereslavlFoto
24.04.2024 17:30Все ваши комментарии в этой теме интересны и оставляют множество вопросов, то есть у вас набрался матерьял на много статей.
Как вы отличаете машинный ИИ-текст от текста, созданного искусственным интеллектом живого человека, сиречь копирайтера?
TommyG
24.04.2024 17:30+3Я попросил у ИИ, помоему смешно получилось:
Перепиши текст используя стиль газеты Правда из 1960-х:
Коллективными усилиями они раздолбали почти каждую строчку в моих статьях. Каждому что-нибудь да не понравилось. Т.е., если бы я слушал всех редакторов с регалиями, мне пришлось бы свои тексты просто снести. Но есть проблема: то, что предлагал каждый из них, с вероятностью 100% не понравилось бы другим редакторам с регалиями.
Результат:
Газета "Правда", Москва
Редакционный Анализ: Как Коллективные Усилия Влияют на Статьи
Коллективные усилия в редакции нашей газеты снова привлекают внимание, и не без причины. По мнению многих редакторов с регалиями, каждый член коллектива имеет свое видение, свою перспективу. Однако, как показывает практика, это не всегда приводит к единому мнению.
В последние недели мы, как авторы статей, сталкивались с проблемой, когда каждому редактору что-то не нравится в наших текстах. Это создает сложности: согласно одному редактору, необходимо изменить одни аспекты статьи, тогда как для другого редактора необходимо сделать противоположные изменения.
Таким образом, если бы мы приняли все предложения редакторов с регалиями, наши статьи претерпели бы резкую трансформацию. И это не удивительно, учитывая разнообразие мнений в коллективе. Каждое предложение, выносимое на обсуждение, вызывает дебаты и споры, ибо то, что подходит одному, не обязательно устраивает другого.
Таким образом, мы остаемся перед важным вопросом: как найти баланс между разнообразием мнений в коллективе и сохранением единства стиля и идеи в наших публикациях? Этот вопрос требует внимательного обсуждения и, возможно, пересмотра процесса редактирования статей в нашей редакции.
LeonidFirstov Автор
24.04.2024 17:30Смешно, да) но те, кто на моё ТЗ присылал обработку ИИ, разумеется, даже запрос не могут сформулировать.
dbesperstova
24.04.2024 17:30+1хахаха, да, с нейросетями главное правильно составить промт, иначе никакого толка от них. Я иногда пользуюсь нейросетями, в основном для поиска новых идей, но всегда приходится править, без этого никуда)
Kahelman
24.04.2024 17:30+3На газету «Правда» не тянет. Нет ссылок на решение последнего съезда и постановления ЦК КПСС ну и Политбюро ЦК КПСС
Markscheider
24.04.2024 17:30Уточню: вы используете (планируете использовать) один и тот же текст для выкладывания в виде статьи и для чтения в кадре (в видеоверсии)?
LeonidFirstov Автор
24.04.2024 17:30Да. Потому что настолько выверенный текст позволяет максимально сократить ролик. В наше время это особенно важно.
Markscheider
24.04.2024 17:30Я к тому, что по моему опыту текст "на глаз" и "на слух" воспринимается по-разному. Речь не об укороченной версии для видео, а именно об ином построении фраз и пр.
LeonidFirstov Автор
24.04.2024 17:30Так у меня стиль письма-то вполне разговорный.. для видео подходит.
alxal
24.04.2024 17:30вспомнился пост фланта про создание документации
https://habr.com/ru/companies/flant/articles/806629/
Хочется линтер для текстов и документации
ogukuu
24.04.2024 17:30Статьи нужны в учебном процессе, а студенты часто по-разному понимают одно и то же русское(!) предложение. Этого не избежать, как бы ясно ты ни формулировал. Масштабы бедствия сильно недооценены – они гигантские.
Это не баг, а фича естественных языков.
Но многие (возможно даже большинство) не знают о существовании этой фичи.
newyorkin
24.04.2024 17:30Может быть ChatGPT5 станет подмогой? Текущая версия, действительно, на раз вычисляется. Когда релизнется - непременно попробуйте. Есть ощущение, что эта задача отлично подходит для языковой модели.
PeeWeee
24.04.2024 17:30Простите, не знаю что за цитата, вставленная в конце картинкой, но разве пукт "и тем, что вы хотите услышать" не должен идти последним? Или мое восприятие человеческого общения/мышления слишком наивное?
LeonidFirstov Автор
24.04.2024 17:30я взял картинку просто из Интернета, без редактирования) но не должен, мне кажется
vanoker
24.04.2024 17:30Таким образом, мы остаемся перед важным вопросом: как найти баланс между разнообразием мнений в коллективе и сохранением единства стиля и идеи в наших публикациях?
Кажется, что ИИ довольно верно сформулировал ответ на запрос автора об идеальном редакторе)
domix32
24.04.2024 17:30Кажется вот кого GPT смогут заменить.
Конечно, есть соблазн всё свалить на автора.
И в общем-то будут правы.
JoshMil
24.04.2024 17:30Говоря языком философии - человеку для успешной деятельности постоянно нужно контролировать дистанцию между эпистимологической и онтологической истинностью. Наличие, приемлемость таковой. И вот отчасти потому что эта работа не производится, отчасти потмоу что производится разными людьми по разному - мы и имеем все наши человеческие разногласия. Кстати форма облаков очень наглядная иллюстрация.
Да и в целом тема оставлят множество вариантов подумать над чем угодно, в том числе и за пределами текстов.
AEP
Эту статью можно было бы дополнить анализом того, насколько одинаково разные редакторы (как те, чьи правки вы приняли, так и остальные) выбирали абзацы, подлежащие правке, и как это соотносится с набором абзацев, в которые правки по факту были внесены.
LeonidFirstov Автор
Не думаю, что там были какие-то закономерности. Единственное, что заметил (возможно, мне показалось), что как будто ближе к концу статей правок было в среднем чуть меньше.. Возможно, редакторы подуставали и решали, что с меня хватит: работа-то, с большой вероятностью, бесплатная. Так оно и выходило, как правило.
С другой стороны, с некоторыми из них я имел телефонные разговоры и интересовался их работой. Все без исключения сначала просто читают текст полностью, т.е. глаз у них уже должен за что-то запинаться в процессе. Учитывая небольшой объём статей, забывать об этих моментах они не должны были.
PereslavlFoto
Вы очень хорошую тему тут затронули: какие бывают редакторы? Как, на ваш взгляд, они группируются? Какие черты и свойства проявляют?
LeonidFirstov Автор
Имеют признаки, свойства и различия обычных живых людей - это напрямую влияет на стиль их редактуры. В разной степени способны мимикрировать под другие виды редакторов.
omxela
Дело, на мой взгляд, не в усталости редактора. Дело в том, что первая половина (грубо говоря) статьи и вторая половина (возможно, две трети и одна треть - это неважно) пишутся по-разному. Во-первых, первая часть, как правило, вводная, вторая - констатирующая. Вводные обычно более многословны и более косноязычны. Автору труднее формулировать. Во-вторых, на первой части автор как бы разгоняется и ищет стиль. Вторая часть идёт ужЕ по накатанной. Если после написания второй части вернуться сразу к первой - будет достаточное число собственных правок.