Городок Вудленд в Северной Каролине запретил устанавливать рядом солнечные панели, потому что они «убьют растения» и «высосут всю энергию из Солнца»
Экологически чистая энергетика иногда сталкивается с неожиданными препятствиями. Кто мог подумать, что против неё выступят простые американцы, а основанием для критики станет вред природе? В такое трудно поверить, но именно это произошло на городском собрании небольшого города Вудленд (шт. Северная Каролина), где недавно прошли общественные слушания по проекту установки солнечной электростанции, пишет местная газета Roanoke Chowan News Herald.Жители Вудленда, в том числе учительница на пенсии Джейн Манн (Jane Mann), высказались против предложения. Миссис Манн была особенно убедительна, не зря ведь она преподавала физику и химию в школе. Учительница объяснила собравшимся, что установка солнечных батарей угрожает фотосинтезу окружающих растений, который зависит от солнечного света. Если фотосинтез прекратится, то растения перестанут расти.
Миссис Манн рассказала, что лично видела, как деревья и трава вокруг солнечных панелей становятся коричневыми и умирают, потому что не получают достаточного количества солнечного света.
Она поинтересовалась количеством смертей от раковых опухолей в округе и сказала, что никто не говорил о том, что солнечные панели не вызывают рак.
«Я хочу знать, чего нам ждать, — заявила учительница. — Я хочу получить информацию. Хорошего понемножку. Я не вижу выгоды для города».
«Люди приходят к нам с тайными планами, — добавила она. — Пока мы не выясним, что ничто не угрожает нашей общине, мы не должны подписывать никаких бумаг».
Престарелый Бобби Манн на собрании вспомнил, как уменьшилось население городка после строительства трассы I-95 и предупредил: то же самое может случиться после установки солнечной электростанции «Вы убиваете свой город, — сказал он. — Вся молодёжь просто уедет».
Он добавил, что солнечные панели высосут всю энергию из Солнца, а предприниматели не захотят вести бизнес в Вудленде.
По результатам слушаний городской совет Вудленда не только отклонил проект компании Strata Solar Company, но и наложил мораторий на установку солнечных панелей вблизи города в будущем.
Комментарии (136)
ncix
14.12.2015 12:09Как нельзя к месту подходит известное высказывание г-на Лаврова.
- 14.12.2015 12:16+4
По результатам слушаний городской совет Вудленда не только отклонил проект компании Strata Solar Company, но и наложил мораторий на установку солнечных панелей вблизи города в будущем.
Ну так надо было оптом запретить и ветрогенераторы, а то они могут остановить потоки воздушных масс и все задохнуться.
Ariez
14.12.2015 12:20+9Правильно. И деревьев слишком много сажать нельзя: когда деревья колышутся, возникает ветер, который выветривает с почвы плодородный слой, от чего потом трава не растет.
Drag13
14.12.2015 15:06Насколько я читал, ветрогенераторы в большой массе меняют движение воздушных масс.
Что тянет за собой изменение климата и движение птиц.- 14.12.2015 15:15
Это ж на сколько «большая масса» должна быть? Раз такая пьянка — то и ЛЭП птицам летать мешают и люминесцентные лампы без проводки зажигают. Обрезать всё нафиг и телевизоры при свечах смотреть будем. :-)
Drag13
14.12.2015 15:19ЛЭП конечно тоже «мешают» Но лес ЛЭП не построишь. Мне всегда нравилась идея ветрогенераторов. Но не все так просто оказалось.
- 14.12.2015 15:23-1
Ну лес ЛЭП и не нужен — и так перетяжка на много км. То птицы втыкаются, то всякие дельта-мото-пара-***планеристы, то вертолёты, сплошной вред. Палюбому резать и в цветмет. ;-)
Drag13
14.12.2015 15:24+2Вы «прикалываетесь»? Сравнить парусность ~8 проводов c парусностью поля промышленных ветрогенераторов?
DrPass
14.12.2015 16:08+13Вы зря смеётесь. Действительно меняют. Более того, бороться с погодой не так уж сложно. Например, у нас (Донбасс) лет 70 назад летом были ветра-суховеи, которые выглядели как неслабые песчаные бури, сносящие и верхний слой почвы, и что на ней плохо лежало. Сейчас их нет вообще. Знаете, почему они исчезли? Между полями стали садить деревья. Просто узенькие полосы деревьев, на расстоянии пару километров друг от друга, которые убрали целое погодное явление.
Meklon
14.12.2015 18:03+3Кубань, Краснодарский край. Та же фигня. Лесополосы убрали пыльные бури. Ну и водохранилище повлияло.
foxin
14.12.2015 22:27кхе-кхе. ну как бы техника эта известна с незапамятных времен. и дело не столько в защите от ветра, сколько в укреплении вернего слоя почвы корнями деревьев и травяного покрова под ними.
DrPass
14.12.2015 23:14+1Дело именно в защите от ветра, т.к. очевидно же, что ни узкая полоска деревьев между полями, ни травяной покров существенного влияния на укрепление почвы не оказывают. Летом в степной зоне травяной покров выгорает, и под сильным ветром летает вместе с почвой.
darthslider
15.12.2015 11:46+5Хех, хоть для комментариев в интернете пригодилось землеустроительное образование!
Полезащитные лесополосы по назначению и размещению на территории делятся на 3типа: приводораздельные, ветрогонные, водорегулирующие.
Ветрогонные – проектируются в виде продольных лесополос, обычно совмещенные с длинными сторонами. Если поле большое, то посередине поля и перпендикулярно к ним вдоль коротких сторон проектируют поперечные (вспомогательные) лесополосы. При выборе направления полей и основных лесополос руководствуются особенностями рельефа, наличием крупных инженерных сооружений линейного типа, удобством выполнения полевых механизированных и транспортных работ. Предназначены для защиты полей от вредоносных ветров.
Расстояние между лесополосами: на равнинной местности – чтобы обеспечить достаточную защищенность полей от ветров. Расстояние между продольными лесополосами не должно превышать 35-кратной проектной высоты деревьев в лесополосе. Еще это зависит от типа почв. Если учитывать особенности природных зон: в Полесье расстояние между продольными лесополосами – до 700м, в Лесостепи – 600м, степи с преобладанием черноземов обыкновенных – 500м, южных черноземов – 450м, темно-каштановых – 400м, каштаново-солонцеватых комплексов – 300м. На дефляционно опасных почвах в Полесье – 400м, Лесостепи – 400-350м, Степи – 300-200м, расстояние между поперечными – 2000м, если дефляционно опасные почвы – 1000-800м.
Для согласованного расположения лесополос и полей на практике допускаются отклонения на 20-25%. Ширина лесополос влияет на ее защитные свойства и на экономическую эффективность. Оптимальная ширина 6-9м, прозрачная. Для степных районов – 4-х рядные лесополосы, но должны быть не загущены (акация, ясень).
domix32
16.12.2015 16:18Так ветер-то никуда не делся, а вот выветривание прекратилось. Так что на погоду это повлияло не настолько значительно
DrPass
16.12.2015 16:22Почему? Ветер теряет энергию, и не способен поднимать почву. С самой почвой-то ничего не изменилось.
domix32
16.12.2015 19:41Это избавляет от конкретных погодных явлений, а не меняет погоду вцелом же.
DrPass
17.12.2015 03:10+1Это как? Вроде как лекарство, которое избавляет от конкретных болезней, но не влияет на здоровье? По-моему, если у вас перестал, например, идти дождь (конкретное погодное явление), то у вас изменилась погода.
vvzvlad
17.12.2015 17:46Ну да, только в данном случае вы утверждаете, что построив навес, вы убрали дождь, а значит, поменяли погоду. Ветер никуда не делся, стоит залезть повыше, и он там будет. А вот рядом с землей нет, да.
DrPass
17.12.2015 18:34Вообще-то аналогия у вас неудачная. Ветер никуда не делся, но он стал другим. Я же выше писал, его энергия уменьшается. А так да, никуда не делся. Например, про высыхание Аральского моря (тоже рукотворная операция) мы можем сказать, что оно изменило климат в регионе? Ведь дожди никуда не делись, только стали пореже.
vvzvlad
17.12.2015 18:36И что с того, что в поверхностных слоях уменьшилась скорость ветра? Облаков там нет.
DrPass
17.12.2015 20:06Понимаете, погода — это не только облака и осадки. Скорость ветра сама по себе, это вообще-то тоже погода :)
vvzvlad
17.12.2015 20:20И? Что вы доказать-то хотите? Что вот там, у поверхности, ветер стал слабее? Так я согласен. Что оно какое-то глобальное воздействие имеет? Так нет, все важное происходит выше, а этот десяток метров без ветра ничего не меняет.
Хотите, называйте это погодой, спорить не буду. Но странно, что никто не говорит, что «изменил погоду», построив ангар, а вот деревья посадил — так сразу погода меняется.
Последствия после каких-то погодных явлений есть, да. Но они не относятся к погоде.DrPass
18.12.2015 11:45Доказать? Я ничего не доказываю. Я просто говорю, что «ветер — это тоже погода». Это не нужно доказывать :)
Просто когда в целом регионе (а не вокруг ангара) пропадает погодное явление, это действительно называется «изменение погоды». Независимо от того, спорите вы с этим или нет :)
domix32
17.12.2015 19:41Кончается/начинается дождь — меняется ряд метеопараметров — давление, влажность и прочее, причем и на высотах.
Если представить последствия высадки лесополос, то изменения затрагивают пространство у поверхности (10-20 метров) и большого влияние на изменение именно погоды в конкретном регионе практически нет.
А вообще наверное стоило начать с того что эрозия почв как от суховеев, так и от вымывания не есть погодные явления. Второй комментарий ошибочен.
Goodkat
14.12.2015 20:06+2Человек меняет климат уже несколько тысяч лет.
Даже просто вырубив лес и понастроив вместо него жилые дома или поля для выращивания пшеницы вы измените в этой местности карту ветров.
Одна ГЭС меняет климат на территории в несколько тысяч кв.км.
Производство ЭВМ, с помощью которой вы читаете мой комментарий, меняет климат.
Не менять климат можно лишь живя собирательством и при численности населения порядков на пять ниже сегодняшней.
Важно — насколько и как меняет климат, флору и фауну то или иное действие.
Полагаю, установка ветряков намного менее губительна, чем постройка ГЭС.
Bluewolf
14.12.2015 22:58А уж если сосед за стеной слишком активно занимается сексом и поглощает энергию на 100 метров вокруг…
nerudo
14.12.2015 12:50+17Да всегда так было в истории прогресса. Если посмотреть на это не глазами техногика, а самого жителя небольшого городка, то какой им от этого смысл? Электричество станет дешевле? Вряд ли. Раньше кругом были леса да лужайки
куда удобно с барышней на машине заезжать, будет забор и ряды батарей. И т.д.
ra3vdx
14.12.2015 12:57+3[sarcasm]
Вся техника нечиста! Любая
© А. Лазаревич «Червь»
машина является даром Сатаны, дьявольским соблазном, попыткой
изменить порядок в природе, установленный самим Господом! Вся
техническая цивилизация является страшным заблуждением
человечества. Все шесть тысяч лет с момента изобретения колеса
человечество двигалось в неверном направлении и сейчас подошло к
самому краю пропасти! Только решительные шаги могут теперь
спасти положение, и наша партия готова к таким решительным
шагам! Мы уничтожим любую технику, начиная с автомобилей, и
кончая ножницами и отвертками, потому что, чтобы изготовить даже
такую невинную на первый взгляд вещь как ножницы, нужно сперва
добыть руду и уголь для ее переплавки, изуродовав почву вокруг
шахт, а затем выплавить сталь в домне, отравляющей воздух всей
планеты! Мы запретим любое упоминание о технике, любой предмет
несущий в себе напоминание о технической цивилизации будет
уничтожен. Мы добавим к десяти заповедям одинадцатую: не пытайся
улучшать творение господне!
sergku1213
14.12.2015 13:10+10Городок маленький, население 809 человек, в совете собрались вероятно, старики с различными степенями болезни Альцгеймера и маразма. Впечатляет. И вообще: — Вот кто его видел, это электричество? Нет его, это сказки 8)).
madfly
14.12.2015 13:23+5Вот теперь у них точно вся молодежь уедет.
Viacheslav01
14.12.2015 14:54+4Судя по заявлениям и тому, что к ним внимательно прислушались, молодежи там уже давно нет вообще.
meps
14.12.2015 13:42Вместо эмоций привела бы цифры. Стоимость установки, отпускная стоимость квт/ч с установленной мощности, срок службы, стоимость поддержания инфраструктуры, учесть, что всякие там дотации иссякнут со временем. Если розничная цена на электроэнергию окажется выше, чем у традиционных источников — отказать из-за экономической необоснованности.
DrPass
14.12.2015 13:45С другой стороны, возьмите любую отдалённую деревню в любой стране, там люди ничуть не образованней, чем эти, а авторитетами местной общины точно также является местный священник, какой-нибудь относительно богатый скотовод и старый учитель с образованием педагогического техникума в соседнем райцентре.
А так, когда в других городах стоимость электричества будет в три раза ниже, чем в этом Вудленде, вред солнечных панелей в их сознании резко снизится естественным путём.
Vindicar
14.12.2015 14:13+1В целом я с вами согласен, но все же не «когда», а «если». Производство солнечных батарей — не самое дешевое и экологичное, а заменять их приходится.
kelegorm
14.12.2015 16:31В далеких глубинках, и даже всего в 60 киломертах от миллионника легко найди деревню, где все рукастые вообще за электричество не платят. Магнит на цепят или как-то еще. А никому и дела нет.
Bluewolf
14.12.2015 23:02+3Воровастые скорее.
kelegorm
14.12.2015 23:36-2Да я про то, что у них скорее всего другого выхода нет. Как и денег.
Eefrit
16.12.2015 14:04+1Давайте не будем обсуждать моральную сторону воровства? Фраза «другого выхода нет» в этом контексте — в корне неверна.
FlameStorm
17.12.2015 10:49Может эти люди принципиальные сторонники прогресса? Живущие при нас адепты будущего XXIV века, где денег вообще не существует, а капитан Дж.Т.Кирк бороздит просторы Галактики?
juryev
14.12.2015 14:11+5Думаю, жители неправильно выразили свою мысль, а журналисты всё переврали.
На самом деле вопрос поставлен правильно: что происходит с теми растениями, которые росли на земле до установки солнечных батарей?
Ведь батареи ставятся не в пустыне, наверное, и не на горной породе, а на каких-то полях. Не превратит ли такая «зелёная энергетика» такие поля в ещё одну Сахару?
Celtis
14.12.2015 14:35+22Думаю, жители выразили свою мысль абсолютно правильно, ведь требований у них было всего два:
1. Объясните, зачем это нужно именно НАМ, общине города?
2. Покажите, что от этого городу не будет вреда.
Вполне разумные требования, учитывая тысячи прецедентов обратного.
Представители Strata Solar Company не озаботились нанять нормального переговорщика, который просто и понятно объяснил бы людям все моменты, вызывающие у них опасения.juryev
14.12.2015 14:49+14да, и это тоже. А вместо того, чтобы нормально разговаривать с людьми — притащили журналистов и выставили нормальных людей дураками-луддитами.
Bluewolf
14.12.2015 23:05Это как раз детали, которые нам неизвестны. Могло быть так, могло и эдак. Желание слушать и понимать ответы тоже еще важно.
darkalexey
14.12.2015 15:36-1Погодите, так все правильно! Нельзя пускать науку в Страну Чудес (Wonderland), это же все разрушит!
susnake
14.12.2015 17:39Там Woodland — лесистая местность. Леса там есть.
А Wonderland немного севернее
Deranged
14.12.2015 16:58Да я думаю всё проще. Бабулька, небось, родственница кого-нибудь работающего на местной электростанции.
Karde
14.12.2015 17:36+12Мракобесие начинается с главного закона штата (конституция Северной Каролины), а именно:
Статья 6, секция 8
The following persons shall be disqualified for office:
First, any person who shall deny the being of Almighty God.
Следующие лица не должны быть допущены для работы в государственных учреждениях:
Первое, любой, кто будет отрицать существование всемогущего богаisden
14.12.2015 18:23+1А там есть определение, какого именно бога?
Doktor_Gradus
14.12.2015 18:49+10Всемогущего.
isden
14.12.2015 19:00Ну да. А какого именно из них? Я только в монотеистических религиях могу штуки 4 припомнить.
Goodkat
14.12.2015 20:11В монотеистических религиях бог как раз один, на то они и «моно».
И да, перечислите, пожалуйста, четырёх монотеистических богов.isden
14.12.2015 20:21Легко.
— Абсолют
— Адонай
— Аллах
— Ниргун (он же см. п. 1)
— Ишвара
(Признаюсь, два последних сходу не вспомнил, подсмотрел в документации. Плюс они не совсем к чистому «классическому» монотеизму относятся, но тут уместно вспомнить, что монотеизм в индуизме таки имеет место быть, и тут можно добавить и, скажем, Вишну)
Еще можно добавить христианского, но тут я уже не в курсе, считается ли он «другим» богом, а не тем же иудейским.Goodkat
14.12.2015 20:27Эти боги либо взаимоисключающиеся, либо это разные имена одного бога — на то оно и называется монотеизмом.
isden
14.12.2015 20:28+5Я очень сомневаюсь, что последователи каждой из этих религий с вами согласятся.
Sychuan
15.12.2015 00:20И будете не правы. Мусульмане, иудеи и христиане согласны насчет того, что у них один Бог. У них расхождения по вопросу о том, какой он именно, и кто верно изложил божественные идеи. Эти религии не зря называются авраамистическими.
Calvrack
15.12.2015 12:36Ну вы очень упрощаете.
Мусульмане считают что у Христиан тот же Бог. А Христиане следуя положению собора 1080 года считают что цельнокованный бог Магомада — есть бог еретический и анафематствуют его. Какое сейчас отношение к этой анафеме я не понимаю. Формально — рассказы про то, что Исса не умирал а вместо него распяли другого — должны попадать под «оскорбление чувств верующих». Но наверно хорошо что это никто не педалирует, а-то мало ли что начнется.
ctapnep
16.12.2015 20:59расхождение не в том какой Б-г, а в том кто являлся или не являлся пророком. Евреи не признают Христа и Магомета пророками. Христиане считают Христа пророком, но не считают таковым Магомета. Мусульмане признают и Христа и Магомета. Все остальные различия — это толкования.
mwizard
14.12.2015 21:46+6Мы всегда знали, что Летающий Макаронный Монстр и Аллах — это одно и то же лицо, ведь Он не говорил нам, что это не так.
Sychuan
15.12.2015 00:18Первые четыре—это один и тот же Бог. А вообще, конституция небось составлялась лет эдак 200 назад и просто не менялась с тех пор.
mwizard
14.12.2015 20:22Монотеистические религии на то и «моно», что боженька один в рамках этой религии. Никто не мешает иметь разных монобоженек в разных монорелигиях — Яхве, Аллаха, Иисуса, Ахура Мазду, бога Баха'и, Летающего Макаронного Монстра…
Hellsy22
14.12.2015 21:45+2И даже в рамках монотеистической религии бог весьма условно «моно». В христианстве он, к примеру, триедин, а помимо него существует целая куча всяких святых, ангелов, архангелов и прочих существ, которые выполняют роли более слабых богов или полубогов.
Mad__Max
15.12.2015 00:26+2Это тот который взаимоисключающий существование самого себя?
VoidEx
15.12.2015 13:33Каким образом?
barker
15.12.2015 14:53Каким образом?
Вероятно, парадокс всемогущества?VoidEx
15.12.2015 16:49Смотря что под этим понимать. Если «может ли бог сложить 2 и 2 так, чтоб получилось 5» или «может ли бог сложить красный цвет и число», то вряд ли это имеется хоть кем-то в виду. Если же «может ли бог сделать себя не всемогущим», то почему нет? Логического парадокса здесь нет.
Вообще же, наверняка подразумевается всемогущество относительно этого мира, ну т.е. как создатель игры может поставить процесс на паузу (или сохранить состояние, например) и теоретически вносить любые изменения, которые для существ внутри игры произойдут мгновенно.
В этом смысле, когда говорят про «может ли создать камень, который не сможет поднять», то стоит уточнить, камень в каком мире имеется в виду? Про внешний мы ничего не знаем (есть ли там камни вообще? в какой постановке вообще может иметь смысл такой вопрос?), а если речь о внутреннем, то в таком понимании акт ограничения всемогущества находится за пределами этого мира и потому не является тем действием, которое всемогущее относительно этого мира существо должно уметь делать.
Eklykti
15.12.2015 17:37> может ли создать камень, который не сможет поднять
Создаём камень и вешаем атрибут «fixed-coordinates», в итоге не можем поднять, пока не снимем, в чём проблема-то?VoidEx
15.12.2015 17:42Я не понял, с кем вы спорите. В вашем случае камень можно поднять, т.е. условиям «парадокса» он не удовлетворяет. «Пока не снимем» делу не помогает, в этом случае можно сказать было «пока не возьмёт в руки — не поднимет», это не значит, что поднять не может.
Mad__Max
16.12.2015 00:41Ну так снять же можем — значит можем и поднять. Если снять не можем (установка атрибута необратима) — «бог» не всемогущий уже.
Eefrit
16.12.2015 14:09Это же софистика… Неужели всемогущий бог не может установить необратимый атрибут?
vvzvlad
17.12.2015 17:49«Может ли всемогущий root создать файл, который не сможет удалить?»
Drag13
17.12.2015 17:52Без проблем. Просто после этого он уже не не всемогущий.
Mad__Max
21.12.2015 01:05А разве root может лишить сам себя root прав? Ну назначив вместо себя сначала кого-то другого, допустим да(не всегда/везде).
Но вот просто взять и лишить? ИМХО ни одна ОС такого не позволяетEklykti
21.12.2015 07:50$ sudo vipw
// меняем 0 в строчке рута на какие-нибудь другие циферки
— root больше не суперюзер
Mad__Max
16.12.2015 00:45Да, я имел ввиду «парадокс всемогущества». Ваш вариант предполагает некий «внешний мир» относительно нашей вселенной.
Я не против такого варианта, например есть весьма забавные гипотезы симуляции всей нашей реальности, как какой-то проект (наподобие компьютерного моделирования или чего-то подобного) во внешней «истинной» вселенной.
Но религии рассказывающие нам о Боге такого не предполагают.VoidEx
16.12.2015 00:50Как же не предполагает, когда прямо говорится, что бог этот мир создал (по-вашему, находясь внутри него же?), а сам он вне времени.
Karde
14.12.2015 19:02+1Нет, четкого определения нет. Потому что это бы обозлило кучу людей. А так только атеисты в стороне.
Тот факт что конституция штата противоречит федеральной — финиш тот еще.
VenomBlood
15.12.2015 00:20Ну это больше дань традиции. Подобный бред может содержаться в законах — но власть не имеет право его применять.
Подобные положения о дискриминации атеистов были признаны антиконституционными (нарушающими Первую Поправку) более 50 лет назад.
kanikeev
14.12.2015 22:11+5Я не эксперт в Физике, Химии и Биологии, но на ум приходят следующие мысли.
1. Установка большого количества солнечных батарей закроет от солнца приличный кусок поверхности земли. Соответственно растения, а потом и козявки переползут на солнечное место, подальше от батарей. Поэтому, слова
Миссис Манн рассказала, что лично видела, как деревья и трава вокруг солнечных панелей становятся коричневыми и умирают, потому что не получают достаточного количества солнечного света.
на мой взгляд не такие уж и глупые. Подойдите к любому забору и посмотрите с северной стороны много ли там чего растет?
2. Мне достоверно не известно влияние электро-магнитного поля на человека, да и ученые точно этого не знают. В доме много техники — этого не боюсь. Однако я, как и многие другие, совершенно не стремлюсь жить рядом с высоковольтными линиями или подстанциями.
Кидайте в меня тапками, но, по-моему, учительница не так уж и глупа.
tersuren
14.12.2015 22:24+9Давайте я немного развею иллюзии. Панели запретили потому, что многие люди были не в восторге от того, что поля батарей роняют цену их дома. Сами прикиньте, вы бы какой дом с каким видом из окон предпочли купить: с видом на зеленые холмы или на поля батарей? Именно это было основой решения, а мракобесие просто в канву легло удачно.
По тем же причинам у нас тут в соседнем городке были против Волмарта, еще в одном серъезно сомневались в госпитале и так далее. Запретили не панели как таковые, и именно поля панелей.
Chamie
16.12.2015 18:04Сами прикиньте, вы бы какой дом с каким видом из окон предпочли купить: с видом на зеленые холмы или на поля батарей?
Второй.
reji
15.12.2015 03:05-2Она почти что прямым текстом говорит, «дайте мне денег, и я заткнусь». Бизнес, ничего личного.
mihmig
15.12.2015 09:34+1У меня на даче у соседа (12 км. от черты города, 50 метров от оживлённой трассы) бензорезом за час ползабора сх… ли.
А тут поля солнечных батарей без охраны? Ну что с них возьмёшь, дикари-с…
mihmig
15.12.2015 09:42-1Я слышал, что солнечная батарея за весь срок службы вырабатывает количество энергии меньше, чем затрачивается на её изготовление?
Или прогресс шагнул далеко вперёд и у меня устаревшие данные?tundrawolf_kiba
15.12.2015 11:41+3Скорее всего устаревшие. EROEI фотоэлектрических панелей гораздо больше 1, и даже приближается к 10 в некоторых случаях. И это кстати может уже поспорить с АЭС, для которых топливо вырабатывается газодиффузным способом. Но это все равно в 5-7(а иногда и более) раз меньше, чем у АЭС для которых топливо перерабатывается центрифужным способом и ГЭС.
Mad__Max
16.12.2015 00:52+1Уже очень устаревшие(на несколько десятков лет причем, а не просто слегка — в плюс они начали выходить еще где-то в конце 80х — начале 90х, но в 90х особо не развивались из-за очень дешевого традиционного топлива, а как в 00х оно сильно подорожало так и начался бурный рост), а чаще просто дезинформация с неясными целями.
Буквально несколько дней назад обсуждали под другой статьей. См. например тут geektimes.ru/post/267200/#comment_8907490 и соседние комментарии.
beliakov
18.12.2015 00:12…И высосут всю энергию из Солнца
Для высасывания звезды вот такую фиговину надо строить:
Eefrit
23.12.2015 18:15Спойлер -под спойлер!
artemerschow
23.12.2015 19:10+2Ну не такой уж это и спойлер… А большие картинки да, хотелось бы под спойлер.
Nomad1
21.12.2015 19:40Ализару стали платить за статьи в ключе «в США все тупые?». Мне казалось, в СМИ и так этого достаточно.
Местные и земельные советы имеют исключительное право на своих землях, когда это не противоречит законам штата и федеральным законам. Например, в резервациях Навахо запрещен алкоголь — продажа, потребление и транспортировка в любом виде, даже в собственном багаже или машине. И путь кто-угодно считает это мракобесием, но они полностью в своем праве, пусть даже в аргументации будет участвовать «Дух Змеи» и «Великая мать завещала».
barker
Coob
Никто не говорил, что общественные слушания не вызывают рак. Не надо было ей приходить.
iOrange
Ну здесь еще желтяка хватает тоже.
Вот в оригинале:
Примерный перевод: «Она заявила что теперь ее окружен солнечными станциями и потерял в цене из-за них».
Еще оттуда же:
«Джейн Мэнн заявила что она местная уроженка, и очень обеспокоена за судьбу тех растений что делают их общину такой прекрасной»
Мне кажется что это обычное противостояние корпорации и маленького городка (на 2010-й год всего 809).
Естественно что люди переживают за свою общину, и хотят уберечь ее от потенциального вреда.
Ну а журналисты вполне могли перекрутить и исказить ситуацию дабы сформировать общественное мнение в пользу корпорации.
Так что думаю не совсем уместно в отношении тех жителей употреблять выражение которое привел ncix
Goodkat
Неважно, что говорил на собрании престарелый фермер, даже если он выжил из ума и нёс очевидный бред.
Жители вправе отказаться от установки солнечных панелей на своей территории, хотя бы просто потому что им не нравится их внешний вид.
Одна существенная причина запрета также указана в статье: стоимость недвижимости в городке от установки солнечных панелей может упасть — при прочих равных я тоже предпочту смотреть на цветущие поля, а не на лес солнечных парелей.
Особенно на пенсии :)
Sykoku
Одного старого фермера спросили, за кого он будет голосовать на предстоящих президентских выборах:
— За Никсона, ответил тот.
— Но ведь у нас сейчас 21-й век. И кандидаты другие!
— А я всегда за него голосую и всегда получаю хороший урожай кукурузы!
GarrySeldon
Может все Ваши аргументы и верны, но если всё таки журналисты не так у сильно исказили эту историю, то что же тогда получается? Что люди XXI века, жители цивилизованной страны, где обязательно среднее образование, тем более учительница несёт такую ахинею! Почему нормальные противники солнечных батарей не придумали более вменяемых контраргументов? Быть может это еще один звоночек деградации людей на Земле, что люди становятся всё более невежественными несмотря на технический прогресс.
iOrange
А вы пообщайтесь с бабушками вокруг вас, уверен большинство не смогут внятно дискутировать по теме.
И не забывайте что на западе, особенно в таким маленьких комьюнити, люди очень ревностно относятся к своему окружению.
И если бабушка переживает за то что из-за панелей придется вынести ее любимую лесную посадку — то она имеет право отказать в строительстве, какими бы глупыми не были ее аргументы.
И еще — один и аргументов против — было падение стоимости недвижимости жильцов из-за вот такого «вида из окна» на панели.
Думаю вы согласитесь что видеть зеленую травку и оленей намного приятнее безликих панелей.
Mad__Max
Но лучше чем например какие-то склады, производство или скажем автомобильную дорогу. Да или даже просто другие (новые) жилые дома по соседству вместо луга или что-то там было.
Тут вообще не понятно — чья земля-то где собирались это строить? Если компания ее купила (или текущий владелец согласен ее продать), то непонятно чего с ними возились — свое мнение эти жители могут оставить при себе, т.к. никакого объективного вреда который есть обязанность учитывать такое соседство не принесет.
Иначе если такие ворчания слушать и учитывать вообще почти ничего невозможно будет построить — всегда найдутся недовольные ЛЮБЫМ строительством по соседству.
А если же земля самим жителям принадлежит, то конечно имеют право не продавать/не разрешать строительство. Но тогда не понятно зачем вообще подобная аргументация — не хочу продавать и все.
ctacka
У вас очень примитивное представление об общественных отношениях в развитых государствах.
Даже на вашей собственной земле вы должны согласовывать строительство с муниципалитетом, это обязательно и в России, и в США, и в ЕС. Вы не можете построить на дачном участке десятиэтажный небоскреб или колбасный цех.
Bluewolf
Это не совсем согласование, это категории земель. И на дачном участке построить невыносимо отвратительный внешне одноэтажный дом таки можно, ни с кем не согласовывая его вид (просто не нарушая заранее известных ограничений), даже если всех соседей будет тошнить, когда она на этот дом смотрят.
Volder
Ну вот другой пример — известный теннисист Федерер построил на своем участке детскую горку для детей, соседям не понравилось, что она закрывала им вид на горы и через решение властей они добились, чтобы он ее убрал. Это Швейцария.
Mad__Max
Да, множество ограничений есть, даже у нас (у нас впрочем они чаще только на бумаге, но формально так же имеются и действуют). Нельзя высокое слишком строить — т.к. хоть будет на твоей земле, но нарушит инсоляцию на соседнем участке. Производство размещать без согласия — т.к. будут разного рода выбросы, а воздух общий в отличии от земли. Что-то слишком шумное ставить и т.д.
В общем когда есть ФИЗИЧЕСКОЕ воздействие на соседей из-за размещения чего-то нового на своем участке неизбежно пересекающее границы участка.
Тут же никакого реального (физического) воздействия от размещения панелей оказываться не будет. А эстетические предпочтения соседей учитывать обязанности нет.
Впрочем ниже подсказали — размещение потребовало бы провести смену категории земель, т.к. панели хоть и безвредны (в месте установки и экслуатации по крайней мере), но формально считаются производственными сооружениями, а облюбованный участок числился зоной жилой застройки. И вот смену категории(назначения) земель действительно нужно согласовывать.
kost
Землю из жилой/сельскохозяйственной предлагали переоформить в промзоны, чтобы построить электростанцию.
il--ya
И то верно, зачем хорошую сельхозземлю под панели отдавать, мало свалок и отработанных карьеров, что ли. Лучше коноплёй засеять :)
kost
Почитайте оригинал и сравните с переводом на Geektimes.
kost
Еще цитата:
До этого три солнечных электростанции были одобрены, строительство одной начато.
Mad__Max
Интересно, чем им это место так понравилось что уже 4ю строить в этом месте хотели. Земля очень дешевая?
kost
OK, я перевожу смысловую часть оригинальной статьи, а не придумываю желтую истерику, как автор поста.
Рядом есть электрическая подстанция, с помощью которой энергию, вырабатываемую солнечными панелями можно будет подключить к электросети.
zvasil
Автору минус за желтизну