Возраст Вселенной составляет 13,8 миллиарда лет, а это значит, что свету с самого дальнего края наблюдаемой Вселенной потребовалось 13,8 миллиарда световых лет, чтобы достичь нас. Но за это время Вселенная продолжала расширяться, и хотя сегодня учёные считают, что скорость этого расширения падает, из-за того, что по всему объёму Вселенной постоянно появляется новое пространство, воспринимаемая скорость разбегания далёких объектов постоянно растёт. Сейчас край наблюдаемой Вселенной переместился и находится на расстоянии 46,5 миллиарда световых лет.
Это огромное пространство включает в себя, по разным оценкам, от 200 миллиардов до 2 триллионов галактик. И в каждой галактике в среднем насчитывается около 100 миллиардов звёзд.
Учёные используют различные инструменты и методы, называемые «лестницей космических расстояний", для оценки расстояний между объектами в необъятном космосе. Они начинают с расстояний, которые можно измерить напрямую. Например, с помощью отражения радиоволн от близлежащих тел в Солнечной системе, отмечая время, необходимое для возвращения волн на Землю.
Лестница космических расстояний
Для расстояний, которые труднее измерить, например, для галактик на границе Вселенной, астрономы используют выводы, основанные на расчётах и наблюдениях. Например, они используют «измерение параллакса», которое основано на измерении смещения звезды относительно объектов на её фоне, а также «подгонку к главной последовательности», которая использует наши знания о звёздной эволюции. Знание того, как яркость связана с расстоянием, имеет первостепенное значение для определения местоположения далёких объектов. Так же как и анализ красного смещения, который включает в себя измерение изменений в длине волн света, исходящего от далёких галактик.
Когда объект удаляется от нас, идущий от него свет меняет характеристики, его длина волны увеличивается, то есть смещается в красную сторону спектра. Этот эффект называется красным смещением. Красное смещение объекта измеряется путём изучения линий поглощения или излучения в его спектре. Эти линии уникальны для каждого элемента периодической таблицы, а расстояние между ними остаётся постоянным. Когда объект в космосе движется к нам или от нас, линии можно обнаружить на других длинах волн, чем если бы объект не двигался (относительно нас).
Классы звёзд
Космологическое красное смещение является следствием расширения пространства. Расширение пространства растягивает длины волн проходящего через него света. Поскольку красный свет имеет большую длину волны, чем синий, мы называем это растяжение красным смещением. Источник света, удаляющийся от нас через пространство, также вызывает красное смещение — в данном случае из-за эффекта Доплера. Однако космологическое красное смещение — это не то же самое, что доплеровское красное смещение, потому что доплеровское красное смещение происходит из-за движения через пространство, а космологическое красное смещение — из-за расширения самого пространства.
Чем дальше мы смотрим в любом направлении, тем дальше в прошлое мы видим. Ближайшая галактика, находящаяся на расстоянии около 2,5 миллиона световых лет, кажется нам такой, какой она была 2,5 миллиона лет назад, потому что свету требуется столько времени, чтобы добраться до наших глаз с момента его излучения. Более удалённые галактики кажутся нам такими, какими они были десятки миллионов, сотни миллионов или даже миллиарды лет назад. По мере того как мы смотрим всё дальше в космос, мы видим свет Вселенной таким, каким он был, когда она была моложе. Так что если мы ищем свет, который был испущен 13,8 миллиарда лет назад, как реликт горячего Большого взрыва, мы действительно можем его найти. Он так и называется: реликтовое излучение (РИ).
Картина реликтового излучения несёт в себе флуктуации, вызванные изначальными мелкими несовершенствами Вселенной, существовавшими в те времена, когда она была очень маленькой. Эта картина флуктуаций невероятно сложна, в ней содержатся различные средние значениями температур на разных угловых масштабах. Она также содержит невероятное количество информации о Вселенной, включая поразительный факт: кривизна пространства, насколько мы можем судить, совершенно плоская. Если бы пространство было положительно искривлено, как будто мы живём на поверхности четырёхмерной сферы, мы бы видели, как сходятся эти далёкие лучи света, и это могло бы намекнуть на конечность Вселенной. Если бы оно было отрицательно искривлено, как если бы мы жили на поверхности четырёхмерного седла, мы бы увидели, что эти далёкие лучи света расходятся. Вместо этого удалённые лучи света движутся в своём первоначальном направлении, а имеющиеся колебания указывают на идеальную плоскостность. А раз, насколько мы можем видеть, Вселенная не «закругляется», она вполне может оказаться и бесконечной.
Реликтовое излучение
Исходя из космического микроволнового фона и крупномасштабной структуры Вселенной (через барионные акустические колебания), мы можем сделать вывод, что если Вселенная конечна и зацикливается сама на себе, то она должна быть как минимум в 250 раз больше наблюдаемой нами её части. Поскольку мы живём в трёх измерениях, 250-кратный радиус означает 2503-кратный объём, или более чем в 15 миллионов раз больше пространства. Но как бы ни было велико это пространство, оно всё равно не бесконечно. Нижняя граница Вселенной, составляющая не менее 11 триллионов световых лет во всех направлениях, огромна, но она всё равно конечна.
Это означает, что если мы начнём с почти идеально однородной Вселенной, но в которой с рождения присутствуют небольшие перегрузки и недогрузки, мы можем ожидать, что структура будет формироваться особым образом, зависящим от типа начальных условий. В частности, отпечатки этих начальных условий проявляются сегодня двумя разными способами: как было сказано выше, в пиках и валах температурных флуктуаций, запечатлевшихся в реликтовом излучении, а также в крупномасштабной кластеризации галактик, наблюдаемой на протяжении всей космической истории.
Изучение крупномасштабной структуры — это попытка разгадать скелет нашей Вселенной. Мы пытаемся выяснить, как материя или, по крайней мере, светящаяся материя, наблюдаемая в виде галактик и скоплений галактик, распределена в пространстве. Первые наблюдения показали, что если на малых масштабах галактики имеют тенденцию объединяться в группы и богатые скопления (что статистически выражается в корреляционной функции галактик), то на больших масштабах большая часть светящегося вещества во Вселенной распределена случайным образом. В последние годы эта картина относительно «гладкого» вселенского каркаса быстро и радикально меняется, поскольку новые данные наблюдений начали выявлять Вселенную с обширной структурой и движением на очень крупных масштабах. Новые данные о крупномасштабной структуре привели к серьёзным изменениям в существующих теоретических представлениях о том, как могли сформироваться галактики и крупномасштабная структура. Несколько прежних моделей оказались неадекватными для объяснения новых наблюдений, в то время как некоторые новые модели-кандидаты (например, холодная тёмная материя, взрывы, космические струны) были предложены и проработаны с разной степенью детализации. Тем не менее, несмотря на огромные усилия и множество гениальных идей, ни одна теория формирования галактик и крупномасштабной структуры пока не может удовлетворительно соответствовать всем наблюдениям.
Эти два объекта наблюдения — РИ и крупномасштабное скопление галактик — несут в себе огромный объём информации об истории нашей Вселенной. То, чему они нас учат по состоянию на 2024 год, поражает воображение. Вот некоторые из наиболее важных уроков, которые мы можем извлечь из их изучения.
- В наблюдаемой Вселенной, вплоть до предельного расстояния, на котором мы можем её наблюдать (46,1 миллиарда световых лет во всех направлениях), нет признаков повторяющихся структур или паттернов: это свидетельствует о том, что если Вселенная конечна и замкнута, то она должна быть больше той части, которую мы можем видеть.
- Наблюдаемая Вселенная обладает пространственной кривизной, которая почти полностью идеально плоская, что указывает на то, что если она является, скажем, более высокоразмерным аналогом сферы (гиперсферой), то её минимальный размер, по крайней мере, в ~400 раз больше, чем видимая нами её часть.
- И, чтобы получить наблюдаемые структуры и особенности, которые мы видим как в РИ, так и в том, как галактики и другие формы материи собираются и группируются вместе (т.н. «спектр мощности материи»), Вселенная должна была родиться с определённым спектром начальных «стартовых» несовершенств плотности: той, которая начиналась как почти идеально масштабно-инвариантная (т.е. с одинаковой величиной гауссовых случайных флуктуаций на всех масштабах), но где «большие масштабы» имеют примерно на ~3% больший по величине набор флуктуаций, чем «малые масштабы» с космической точки зрения.
Перед Большим взрывом Вселенная пережила период космической инфляции. В то время она не была наполнена материей и излучением и не была горячей. Вселенная была наполнена энергией, присущей самому пространству, она расширялась с постоянной, экспоненциальной скоростью и создавала новое пространство так быстро, что наименьшая физическая шкала длины, длина Планка, растягивалась до размеров современной наблюдаемой Вселенной каждые 10-32 секунды.
Хотя наша наблюдаемая Вселенная, возможно, возникла в результате инфляции, закончившейся в нашей области пространства около 13,8 миллиарда лет назад, существуют регионы, где инфляция продолжается — создавая всё больше и больше пространства и порождая всё больше Больших взрывов, — и продолжается до сих пор. Эта идея известна как вечная инфляция и в целом принимается сообществом физиков-теоретиков. Насколько же велика вся ненаблюдаемая Вселенная на сегодняшний день?
Мы можем видеть только наблюдаемую Вселенную, созданную в результате окончания инфляции и нашего горячего Большого взрыва. Мы знаем, что инфляция должна была длиться не менее 10-32 секунды, но, скорее всего, она продолжалась дольше. Но насколько дольше? Секунды? Годы? Миллиарды лет? Или даже произвольный, бесконечный промежуток времени? Всегда ли Вселенная раздувалась? Было ли у инфляции начало? Возникла ли она из предыдущего состояния, которое существовало вечно? Или, может быть, всё пространство и время возникли из небытия конечное количество времени назад? Все эти варианты возможны, но ответ на них пока не поддаётся проверке и неясен.
Если Вселенная существовала всегда, если её рождение произошло бесконечное количество времени назад или если она родилась с бесконечными размерами, то ненаблюдаемая Вселенная должна быть бесконечной. Если же ни одно из этих утверждений неверно, то Вселенная бесконечной быть не может, и вместо этого должна быть конечной. Каким бы непостижимо огромным ни было инфляционное пространство-время, породившее мультивселенную с бесчисленным количеством горячих Больших взрывов, если Вселенная не родилась бесконечной в пространственном отношении или не существовала бесконечно долго, она всё равно должна быть конечной по протяжённости.
Однако вопрос о том, является ли она конечной или бесконечной, исходя из тех данных, которые мы в принципе можем наблюдать, может оказаться вопросом, ответ на который находится за пределами возможностей науки – а, возможно, будет оставаться за этими пределами бесконечно.
Telegram-канал со скидками, розыгрышами призов и новостями IT ?
Комментарии (172)
anna_meow
17.07.2024 09:37+2Между прочим, об этом интересно почитать в книге Билла Брайсона "Краткая история почти всего на свете". Там понятным языком сложное объяснено!
alexbess79
17.07.2024 09:37+1Может быть я сморожу лютую глупость... Если вселенная конечна, то что за тем самым концом? И для чего мы пытаемся найти какую-то точку отсчёта? Что-то было до так называемого большого взрыва? Может быть просто человек не может осознать бесконечность пространства и времени и для этого ищет некую стартовую точку? А выражение "пространство и время возникли из небытия конечное количество времени назад" вообще удивляет: что значит время возникло?)))
Всё это похоже на какие-то рассуждения сумасшедшего) Есть более насущные и решаемые проблемы на планете, однако тратится куча времени и средств на вот такие измышления...Имхо, конечно.
dv0ich
17.07.2024 09:37+34Есть более насущные и решаемые проблемы на планете
Кому как. Для меня два главнейших вопроса это: а) что такое наша вселенная, откуда она и почему? б) что такое сознание и как оно работает?
Всё остальное, включая всевозможные экономические, культурные, политические вопросы, для меня - так, бытовуха, не заслуживающая особого внимания.
alexbess79
17.07.2024 09:37Ещё есть много абсурдных вопросов типа "Почему вода мокрая и самое главное зачем она мокрая?", "Почему квадрат квадратный, круг круглый, треугольник треугольный?"... Это вопросы не имеющие ответа, потому что они абсурдные. Можно потратить всю жизнь на переливание из пустого в порожнее, но зачем?
dv0ich
17.07.2024 09:37+22Для вас они абсурдные, для меня нет.
Это вопросы не имеющие ответа
Они имеют ответ, и достаточно простой.
потратить всю жизнь на переливание из пустого в порожнее
Это как раз про попытки решения т.н. насущных земных проблем. Потому что людей не переделать.
alexbess79
17.07.2024 09:37И какой простой ответ есть на вопросы "а) что такое наша вселенная, откуда она и почему? б) что такое сознание и как оно работает?" ?
dv0ich
17.07.2024 09:37+1Я говорил про эти вопросы:
"Почему вода мокрая и самое главное зачем она мокрая?", "Почему квадрат квадратный, круг круглый, треугольник треугольный?"
Они имеют простой ответ, в отличие от моих вопросов.
alexbess79
17.07.2024 09:37))) Ну а для меня ваши вопросы имеют простой ответ, но вам он, конечно же, не понравится)))
dv0ich
17.07.2024 09:37+21Мне чот непонятно, чего вы хотите добиться. Убедить кого-то в своей правоте? Вы для этого выбрали очень неудачную тактику. Просто пофлудить демагогией и дурацкими скобочками? С этим лучше на пикабу и прочие помойки.
Wizard_of_light
17.07.2024 09:37+7"Почему вода мокрая" - вполне нормальный вопрос, приводящий пытливый ум к физическим отличиям жидкостей. Спирт и бензин тоже по-своему мокрые. Ну и остальные не так абсурдны, а способны привести к пониманию свойств языка. Вода мокрая просто так, у воды нет цели, только путь. Прилагательные описывают объект, применяя к нему свойства некоторого эталонного (круглый пирог=форма пирога близка к форме круга), естественно, что эталонный объект будет соответствовать описанию прилагательным.
Daddy_Cool
17.07.2024 09:37Сюда же надо добавить физиологию - кожу, нервы, и т.п... в перчатках же вода не кажется мокрой. Вопрос можно разбить на два и переформулировать.
1. Какие именно ощущения мы называем... .э... мокростью?
2. Какие именно характеристики объекта приводят к этим ощущениям?
И дальше... можно исследовать, получать гранты, писать статьи... и может даже быть профинансированным каким нибудь э... Дюрексом.
korobkov-k
17.07.2024 09:37+5Чет какие-то уж очень примитивные рассуждения и вообще вопросы разного характера.
"Почему вода мокрая" вопрос из области естественных наук. И если поразбираться то можно обрести большую базу зананий и терминов, например узнать что вода это жидкость, жидкости имеют текучесть, поверхностное натяжение и "прилипают" к поверхностям и имеют иную теплопроводность нежели воздух и от отого ощущаются нашими рецепторами так как ощущаются и мы называем это термином "мокрая".
Что же до треугольных треугольников - это уже вопросы геометрии, а это абстрактная наука, просто выдуманные человеком конструкты, простые и строгие модели для описания как абстрактных, так и естественных форм и общения между собой. Тут просто связь что вот такая форма с темя концами - это треугольник (понятно что есть более полное и строго определения любой фигуры) Тут правильно что вопросы абсурдные.
Что же до вопросов вселенной - это опять естесвенные науки. Мы можем наблюдать и исследовать мир, находить новые закономерности, узнавать что из чего состоит и как работает. И для этого появляются новые методы и открываются новые горизонты. Абсурдными вопросы были бы если бы прогресс стоял на месте, но он не стоит.
ready4wisdom
17.07.2024 09:37+5Однажды пришел к схожему мнению насчет корневых вопросов -
1) природа Вселенной (физический микромир и макромир с кучей фундаментальных белых пятен)
2) феномен жизни как таковой (будет ли живой поатомная копия минимального живого объекта, или же есть еще что необходимое)
3) феномен человека/сознания
Или говоря более коротко - а) неживое, б) живое как таковое, в) сознание в живом.
Ssandarss
17.07.2024 09:37+1Ну и давайте доведем до осознания что именно ответы на эти аопросы преодпределяют социальную и культурную организацию общества. Например считаем что у негров сознания нет и получаем рабов и не страдаем от совести, считаем что неверные - не люди и получаем тысячелетие войн. Считаем что мир конечен и сотворен богом получаем мракобесие и т.д.
Поэтому даже просто попытки ответить на эти вселенские вопросы критически важны. А всякая бытовая хрень, ну это важно конкретно индивиду чтоб сытнее жрать и мягче спать не более
askharitonov
17.07.2024 09:37+1Однажды пришел к схожему мнению насчет корневых вопросов -
Интересно. Я тоже когда-то давно задумался, что есть два вопроса, на которые, скажем так, затруднительно дать ответ:
Про то, что лежит в первооснове всего и почему (если есть первооснова с некими свойствами, то они, получаются по определению необъяснимы, просто существуют без всяких причин)
Как можно объяснить сознание, не в том смысле, почему мы имеем информацию о существовании мира и себя, а почему мы реально чувствуем, что происходит - это сложно объяснить, но легко понять, то есть, допустим, если делать "больно" некоей программе или механизму, то мы понимаем, что этот объект реально ничего не чувствует, но, при этом, если делать больно другому человеку или себе, то мы понимаем, что это не просто реакция сложной системы, что это реально ощущается, ну в общем, что мы не являемся неодушевлёнными биокомпьютерами... Вопрос про копию я к этому пункту относил, ну то есть, если скопировать человека, будет ли копия эквивалентна оригиналу, согласится ли человек на полное копирование с уничтожением оригинала, или будет понимать, что для него это гибель, а точная копия не эквивалента оригиналу в самом важном - в том, что там сознание явно будет другое (ну, если будет).
То есть, получается, разные люди, независимо друг от друга, приходят к одним и тем же вопросам.
Tyusha
17.07.2024 09:37Не удивительно. Мы все так или иначе выросли из западной философии в бетран-расселовском смысле.
askharitonov
17.07.2024 09:37+1Может те идеи я где-то услышал, а не сам к ним пришёл, но, по идее, первый вариант менее вероятен, потому что, насколько помню, что-то похожую аргументацию я использовал в давние времена в какой-то дискуссии в местной группе в FIDO (спорили, есть ли душа или нет), а изучением философских трудов я тогда не увлекался, впрочем как и сейчас.
То есть, возможно, что думающий человек рано или поздно приходит к таким вопросам, потому что там ситуация, в какой-то степени противоречит материалистической картине мира: если есть сознание, которое не сводится к биохимии мозга, да или даже к каким-то квантовым эффектам (а многие согласятся, что не сводится — потому что мы реально осознаём и чувствуем, и в принципе непонятно, как бы можно было воспроизвести такое искусственно — в какой-либо программе, к примеру), и есть некая первооснова (кварки, или что-то глубже — не суть важно), свойства которой необъяснимы по определению, что-то существует безо всякого объяснения, по сути, отличие от идеи Бога лишь в том, что вместо необъяснимой разумной (или сверхразумной) первоосновы предполагается неразумная первооснова, которая, при этом, всё равно действует необъяснимым образом.
То есть, существует пара вопросов, которые с большой вероятностью заинтересуют думающего человека, когда он на них тем или иным образом наткнётся, потому что они несколько выделяются на фоне всех остальных вопросов — всё остальное мы можем объяснить, ну или, гипотетически могли бы, если бы у нас было больше информации (и мы были бы достаточно умными, чтобы сделать на её основании выводы).
petrmv
17.07.2024 09:37Физмир только часть многомерного Мироздания, видимый человек лишь малая часть невидимого. Поэтому и ответы на некоторые вопросы лежат вне физмира. В принципе, если закопаться в глубины буддизма, Веданты, теософии можно узнать некоторые моменты. Есть весьма сложные для восприятия, т.к. глубоко абстрактно-символичны (духоматерия, Высшие миры и т.п.). Для углубления необходимо менять само сознание, одного лишь интеллекта и формальной логики недостаточно, нужны и другие "инструменты" у которых свои особенности. Тема довольно сложная, но общие принципы вполне можно ухватить: Карма, перевоплощение-бессмертие, многомерность, возможность бесконечной Эволюции, наличие тех, кто уже прошли дальше нас. Личного Бога таки нет.
cliver
17.07.2024 09:37если скопировать человека, будет ли копия эквивалентна оригиналу, согласится ли человек на полное копирование с уничтожением оригинала
Если природа сознания квантовая (что не исключено), то копия скорее всего будет фундаментально невозможна из-за Теоремы о запрете клонирования (No cloning theorem). Хотя это не исключает теоретической возможности телепортации этого состояния (но все равно ни в какой момент времени не будет возможно существования двух объектов с идентичным состоянием)
Proscrito
17.07.2024 09:37Если мы делаем больно кому-то, или себе, это просто реакция сложной системы и ничего загадочного. Самодиагностика говорит нам о получении стимула, которого мы биологически запрограммированы избегать, способность к рефлексии дает нам возможность воспринять это как субъективное переживание и использовать этот опыт для обучения нашей нейросети. То, что мы имеем названия для получаемых с датчиков стимулов: боль, холод, свет и тд, не делает переживания чем-то необъяснимым. Ноцицепторы активируются, передают болевой сигнал в мозг, если вы в сознании, то сознание регистрирует это как субъективное переживание. Если без сознания (подпрограмма сознания не запущена в данный момент), то не регистрируете. Обладая средствами коммуникации, вы можете передать информацию об этом опыте кому-то еще, или сохранить на носитель. Все это абсолютно механический процесс, в котором нет ничего удивительного, кроме вашей способности этому удивляться. Хотя, конечно, процесс сложный, учитывая количество вовлеченных биологических процессов.
Nulliusinverba
17.07.2024 09:37Похоже деление на неживое, живое, и сознательное/разумное приходит много кому :) В науках это физические науки, науки о жизни, нейронауки.
Полушуточный майндмап науки с таким делением :)
everdens
17.07.2024 09:37+1Всё остальное, включая всевозможные экономические, культурные, политические вопросы, для меня - так, бытовуха, не заслуживающая особого внимания.
Как вам наука поможет найти ответы на ваши вопросы, если её (науки) экономическая, культурная и политическая почва вам не интересна?
Что если наука топчется на месте как раз по этим причинам.
И может быть вам кажется что "человека не переделать" как раз потому что вы исключаете из своего внимания все эти земные вопросы?dv0ich
17.07.2024 09:37Как вам наука поможет найти ответы на ваши вопросы, если её (науки)
экономическая, культурная и политическая почва вам не интересна?Я не говорил, что не интересна. Просто эти вещи в спектре интересов где-то во второй половине первой десятки, ближе к концу.
И я сомневаюсь, что наука в нынешнем её виде поможет найти ответы на мои вопросы.
Что если наука топчется на месте как раз по этим причинам.
Причина скорее:
а) в ограничениях научного метода - современная физика, например уже плохо влезает в принцип фальсифицируемости (проблема ландшафта теории струн, мультивселенная);
б) в архитектуре человеческого разума, в которым мы сидим как в клетке - и это, по-моему, главный и злейший ограничитель, возможно нужны какие-то совершенно новые принципы мышления или даже не мышление как таковое, я не знаю.
И может быть вам кажется что "человека не переделать" как раз потому что
вы исключаете из своего внимания все эти земные вопросы?Мне так кажется потому что я неплохо знаком с историей и биологией. Все известные попытки переделать людей сводились к кратковременному (по историческим меркам) параду лицемерия.
everdens
17.07.2024 09:37Просто эти вещи в спектре интересов где-то во второй половине первой десятки, ближе к концу.
И я сомневаюсь, что наука в нынешнем её виде поможет найти ответы на мои вопрос
Я на это и хочу обратить внимание: состояние науки всегда обусловлено экономическими, политическими и культурными причинами.
И меня всегда удивляет почему из благих стремлений познать мир, не рождается вопросов о том как развивать мир так, чтобы он дал больше возможностей и мощностей для познания.неплохо знаком с историей
Говорит ли история, что культурно и мировоззренчески не происходит прогресса? Что нет ощутимой разницы между примитивными народами и людьми нашей эпохи.
dv0ich
17.07.2024 09:37Говорит ли история, что культурно и мировоззренчески не происходит
прогресса? Что нет ощутимой разницы между примитивными народами и людьми нашей эпохи.В целом - нет, не происходит. Да и с чего бы ему происходить, если вводные остаются всё теми же: блага ограничены, мир полон угроз, человек смертен и уязвим, и при этом имеет неограниченные желания потреблять блага и быть лучше остальных особей.
Иные примитивные народы даже имеют более здоровое мировоззрение, потому что живут в реальном мире и борятся за реальные блага, они не живут в виртуальном медиа-мирке и не гонятся за бредовыми химерами. Хотя технологически они убоги и мы можем уничтожить их под корень (т.е. они полностью в нашей власти).
И меня всегда удивляет почему из благих стремлений познать мир, не
рождается вопросов о том как развивать мир так, чтобы он дал больше
возможностей и мощностей для познания.Я не вижу, чтобы простой арифметический рост мощностей и возможностей давал качественные прорывы в контексте моих "главных вопросов". Современная наука это уроборос, закольцованная сущность. Она умело манипулирует материей, но даже не знает, что это такое.
Что-то глубоко не так либо с методами, либо с понятийным аппаратом, либо ещё с чем-то.
everdens
17.07.2024 09:37+1Я не вижу, чтобы простой арифметический рост мощностей и возможностей давал качественные прорывы в контексте моих "главных вопросов"
Удивительно слышать от современного человека, что не заметно качественных изменений мировоззрения при всей массе накапливающихся знаний и исторического опыта.
В целом - нет, не происходит.
Хотите сказать, вы никуда не продвинулись относительно древнего человека (в плане мировоззрения, ценностей и целей)?
Обращаюсь конкретно к вам, потому что вы продукт современной культуры, вы несете в себе её вопросы и знания.dv0ich
17.07.2024 09:37+2Удивительно слышать от современного человека, что не заметно
качественных изменений мировоззрения при всей массе накапливающихся знаний и исторического опыта.В чём же заключаются эти качественные изменения?
Хотите сказать, вы никуда не продвинулись относительно древнего человека (в плане мировоззрения, ценностей и целей)?
Никуда не продвинулся. Мне хочется ровно того же, чего хотелось древнему человеку: вкусно есть, мягко спать, избегать проблем и бед, нагибать врагов, иметь свою территорию и самок, периодически убегать от реальности, поднимать глаза к звёздам и спрашивать себя "а откуда это всё и как туда попасть?".
Только средства стали более разнообразными, мощными и изощрёнными.
ksbes
17.07.2024 09:37+2В чём же заключаются эти качественные изменения?
Ну, например, у некоторых примитивных племён нет в их понимании связи между сексом и рождением детей - по типу стукнет женщине 12-13 лет и дети сами лезут, похожие на того, на кого она смотрит.
И это не говоря уже об всяких каннибалах. Да даже если взять поближе - в средневековье, где у людей жили вполне реальные демоны и ангелы и, даже, общались с людьми.
Никуда не продвинулся ...
Вам, похоже, всё больше и больше удаётся нас в этом убедить ...
Но вот в моём окружении лично "нагибать врагов, иметь свою территорию и самок" как-то не особо приветствуется
garryq
Ну, во-первых, не помешало бы найти непротиворечивое определение конечности и бесконечности.
А еще меня смутило, что «сегодня учёные считают, что скорость этого расширения падает». Вроде бы наоборот, или я что-то пропустил?
SadOcean
Меня тоже смутило это место.
Наблюдаемая скорость расширения вроде растет
Dolios
Отрицательно падает.
MishaRash
Путаница обычно возникает от того, что "скоростью расширения Вселенной" могут называть две разные величины. В основе обеих лежит масштабный фактор
, пропорционально которому растягиваются физические расстояния между объектами во Вселенной на больших масштабах.
Скоростью расширения можно считать просто производную масштабного фактора по времени (
). С 1998 года измерения убедительно показывают, что эта величина сейчас растёт.
Можно также взять относительную скорость расширения — производную масштабного фактора, делённую на сам масштабный фактор (
). Она же параметр Хаббла 
; постоянная Хаббла 
— это только для нынешнего момента 
. И вот относительная скорость/параметр Хаббла со временем скорее падает. Чтобы она росла в рамках модели Фридмана, нужно увеличение плотности энергии со временем, например, от "фантомной" тёмной энергии (а не космологической постоянной).
PNSpasskiy
Множество бесконечно если для любого i из данного множества всегда возможно определить i + 1
Это определение вам не подходит?
ksbes
Отлично, а как это определение применить ко Вселенной? Множество - слишком абстрактное понятие.
Давайте что-то более физическое!
dv0ich
Вселенная бесконечна, если для любого расстояния в i парсек от любой точки отсчёта в ней можно перейти к i+1 парсеку.
andarko
Плоская бесконечная вселенная - это плоская евклидова вселенная, в каждой точке которой, если вы двигаться в любом направлении, то вы достигнете какой-либо материи при условии, что расширение Вселенной не будет происходить (иначе можно найти такое направление, где вы будете двигаться бесконечно в расширяющемся пространстве)
garryq
Если честно, то не очень. Полагая, что конечность – это отрицание бесконечности, получим, что множество конечно, если существует такое i, для которого i + 1 не определено, а это странно, потому что какие-то странные прорывы в бесконечность допускаются по определению.
Вообще, кажется, конечность определить сложнее бесконечности.
И в целом, введение какого-то i подразумевает некую метрику, но тут возникает подозрение в натягивании
совы на глобусконтинуума на множество каких-нибудь чисел, что, вообще говоря, не очевидно...lorc
Ну приблизительно так оно и есть. Просто тут предыдущий комментатор объединил два определения в одно, поэтому вышла лажа. Во-первых, операция сложения определена далеко не для всех множеств. Зато мы можем попытаться построить биекцию из нашего целевого множества в множество {1, 2, 3, ..., n}, где
nкак водится целое и больше нуля. Другими словами - мы можем попытаться пронумеровать все элементы нашего множества. И вот если нам это удалось, и мы нашли наибольший номерn- тогда множество конечно ибо имеет ровноnэлементов.Правда, это все не имеет никакого отношения к бесконечной вселенной, потому что нам интересно не количество элементов во вселенной, а ее конец. Или на математическом - "граница". Граница, впрочем может быть только у подмножества вложенного в бОльшее множество. Поэтому возникает вопрос - а во что же вложена вселенная, если у нее есть граница?
Поэтому вопрос о конце вселенной тоже не является вполне правильным... Надо погружаться дальше в дебри топологии.
andarko
Только вы должны добавить условие не повторяемости. I + 1 не должно быть равно 1, 2, ... , i. Иначе бесконечность то вы получите, но фиктивную, ибо это будет бесконечное движение по конечному циклу
Tyusha
Определение — г***о, если уж вы взялись за теорию множеств.
Cabanini
Не нашёл, как комментировать саму статью, поэтому пишу здесь. Вселенная либо бесконечна, либо расширяется. Расширяться может только что-то конечное.
garryq
Есть классическая, хотя и не совершенно точная аналогия – про поверхность надуваемого воздушного шарика. Конца и края (при каких-нибудь их разумных дефинициях) здесь нет, но при этом расширение и изменение расстояний при надувании заметно.
Radiohead72
А вот такая информация...
Если вселенная бесконечная, то где-то бесконечно далеко атомы могут сложиться в абсолютно точную копию нашей Земли) Вместе с людьми и всем что есть на нашей планете. Естественно на короткий промежуток времени. Дальше дороги разойдутся.
И мало того, таких копий Земли - бесконечное количество)
Ведь вселенная бесконечна. Якобы.
Вывод - в бесконечной вселенной существует бесконечное количество копий меня любимого)
А вообще - с бесконечностю не все так просто.
https://youtu.be/7pKoCo_LmL8?si=_bnH0llLQZ5PpDp7
ksbes
Не обязательно. Могут быть разные варианты. Вселенная может быть и неоднородна и иметь разные значения констант, которые меняются непериодический и их набор никогда не совпадает для разных областей
Yandoru
Я почему-то тоже не нашел. Комментарии расширились до бесконечности и вытеснили поле ввода в небытие.
HappyLynx
Бесконечное очень даже может расширяться. Представьте себе бесконечный листик в клеточку, каждая клеточка вполне может расти в размере, не ограничивая при этом роста других клеточек, сейчас она 1x1 см, позже уже 2x2, потом 3x3 и т.д. и клеточек этих бесконечное количество. Каждый ряд и столбец клеточек как-бы "распихивает" соседние "в стороны", а в кавычках потому, что эти понятия применимы и вызывают проблемы с представлением, только в случае листика, находящегося в пространстве, если же сам листик это и есть пространство, то никаких проблем не возникает.
AlexBaggins
читатели умнее автора, грусть
Так надеялся на обсуждение экзистенциальных вопросов астрофизики