Сколько щелчков мышью на сайте или касаний экрана в приложении готовы сделать пользователи перед тем, как впадут в состояние полной фрустрации? Это давний спор в среде веб-юзабилити, и даже были сформированы правила дизайна, по которым подобных действий должно быть от трех до пяти и не более.  

Однако консультант по юзабилити Стив Круг, автор книги «Не заставляйте меня думать. Веб-юзабилити и здравый смысл» пришел к выводу, что важно даже не само количество кликов, а их сложность, и вот что это значит.

Пользователи не возражают против большого числа кликов, если каждый клик является «безболезненным» и поддерживает их уверенность в том, что они на верном пути — идут вслед за тем, что часто называют «запахом информации». Термин взят из исследования Питера Пиролли и Стюарта Карда на тему «следование за информацией» научно-исследовательского центра Xerox PARC, в котором они проводят параллели между людьми, отыскивающими информацию, и животными, следующими за запахом своей добычи. 

Ссылки, которые ясно и недвусмысленно указывают на свои цели, источают стойкий «запах», вселяющий в пользователей уверенность, что щелчок мышью приведет их ближе к «добыче». Двусмысленные ссылки или ссылки с плохо подобранными словами подобным образом на людей не действуют. 

Можно обобщить и сказать, что, как правило, три клика, которые не требуют раздумий и являются однозначными, равны одному клику, над которым приходится думать. 

Вот пример старого веб-дизайна онлайн-статьи на ресурсе издания с трудным неоднозначным выбором для пользователя: 

За что, за что они так поступали с нами? Попав на такую страницу, вы должны понять кто вы — подписчик, но не участник, участник или же ни тот, ни другой. А затем предстоит уточнить номер учетной записи или использованный пароль или же решить, стоит ли присоединяться. К этому моменту вопрос, который вы задаете себе, вероятно, изменится с «Как ответить на это?» на «Так ли уж мне интересна эта статья?».

На сайте газеты The New York Times подобный выбор выглядит намного

проще, поскольку на вас не вываливают сразу все подробности. После начального выбора (войти или посмотреть ваши варианты подписки) вы попадаете на другой экран, на котором видите только те вопросы или информацию, которые относятся к данному разделу. 

Но если разработчику все-таки необходимо поставить пользователя перед сложным выбором, он должен дать столько указаний, сколько потребуется, но не больше. Такие указания работают лучше всего, если они: 

• Краткие. Наименьшее количество информации, которое поможет пользователю. 

• Уместные. Размещены так, чтобы пользователь встречал их именно тогда, когда нужно. 

• Неизбежные. Отформатированы так, что их невозможно не заметить. В качестве примеров можно привести подсказки, расположенные рядом с полями формы, ссылки «Что это?» и даже всплывающие подсказки.

Вне онлайн-пространства отличный пример исключительно уместного руководства подобного рода можно увидеть на перекрестках Лондона. Оно краткое (надпись и стрелка, указывающая направо), уместное (вы видите его незадолго до того, как напоминание вам понадобится) и неизбежное (вы почти всегда смотрите вниз, когда сходите с тротуара). 

Обеспечить выбор, не требующий размышлений, — это одна из самых важных задач, которую нужно решить, чтобы вашим сайтом стало удобно пользоваться.

Изображения и информация взяты из главы про выбор без размышлений книги «Не заставляйте меня думать. Веб-юзабилити и здравый смысл». Это классическое обновленное и актуализированное руководство по веб-юзабилити, раскрывающее диапазон тематик от оптимального визуального дизайна и правильного сокращения текстов в приложениях, на сайтах или баннерах и до основ пользовательского тестирования диджитал-продукта и обеспечения его доступности для людей с ограниченными возможностями. Помните, человек может не добраться до вашего отличного продукта, если тот спрятан за четырьмя сложными или десятью простыми кликами.